Know99判決書

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第308號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TA VAN MINH 在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○鄉○○街0號之2、3室（現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TA VAN MINH對無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該金融帳戶為與財產有關之犯罪工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而遂行渠等為詐欺犯罪等，應可預見，仍基於容任所提供之金融帳戶資料可能被利用，造成上開結果發生，亦不違反其本意，基於幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年10月15日21時55分前某時，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等物交予本案詐欺集團不詳成年成員使用；本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即以附表所列詐騙手法對告訴人劉紓伃、薛鳳珠及羅研紓施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表各該編號所列時間，轉匯該編號所載匯款金額至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3條第2款、第307條分別定有明文。另「一事不再理」為刑事訴訟之基本原則，與歐陸法傳統上之Ne Bis inidem原則及英美法Double Jeopardy原則（禁止雙重危險原則）相當，指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判。其目的在維護法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序的消耗與負擔。此原則固未見諸我國憲法明文，但從法安定原則、信賴保護原則、比例原則等，皆可導出一行為不能重複處罰之原則。且公民與政治權利國際公約第14條第7 款規定：任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。可見「一事不再理原則」早為現代法治國刑事訴訟之普世公認原則。我國刑事訴訟法第302條第1款規定：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第303條第2款規定：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，均係「一事不再理原則」之體現。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，祇需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上祇受一次實體判決，祇許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院110年度台上字第5531號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌提起公訴，於114年3月24日14時0分繫屬本院，並經本院以114年度金訴字第307號案件審理等情，有屏東地檢署檢察官114年度偵緝字第371號起訴書、本院索引卡、屏東地檢署114年3月21 日屏檢錦黃114偵緝371字第1149011602號函等件在卷可考。　㈡稽之前開另案起訴書所載被告之犯罪事實，略以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年10月16日1 2時42分許前某時，以不詳方式，將其申辦之本案帳戶之提款卡及密碼等物交予不詳詐欺集團使用，該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即詐欺該案告訴人陳美鳳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示轉匯至本案帳戶等情。　㈢觀諸本案起訴書如附表編號1之告訴人匯款時間，可見被告倘有本案公訴意旨所指之交付本案帳戶資料行為，至遲應係於 113年10月15日21時55分前某時所為，與前開另案起訴書所載之犯罪時間大抵一致；併參以前開另案起訴內容，就所載告訴人陳美鳳遭詐欺匯款之時間，尚且在附表編號2所示告訴人薛鳳珠匯款時間之後，附表編號3所示告訴人羅研紓匯款時間之前，依上各情，足認前開另案所起訴之交付本案帳戶資料之行為，與公訴意旨所認被告本案幫助詐欺、洗錢之行為，兩案間所涉及之犯罪行為，應屬同一。又被告均經另案起訴意旨及本案公訴意旨認以交付前開本案帳戶資料之行為，分別詐欺不同告訴人之財物，並據以掩飾、隱匿各該案件告訴人所遭詐欺之犯罪所得，是以，倘若均構成犯罪，核屬想像競合罪之裁判上一罪之關係，揆之前開說明，本案與前開另案為同一案件，應可確定。　㈣另本案係於114年3月24日14時1分繫屬本院等節，有屏東地檢署114年3月21日屏檢錦黃114偵緝263字第1149011618號暨其上之本院收文戳章附卷足佐，是本案公訴意旨所指被告幫助詐欺、幫助一般洗錢，其繫屬於被告另案違反洗錢防制法等案件向本院起訴、繫屬之後1分鐘等情，足堪認定。四、綜上所述，本案既係檢察官於前開另案起訴後，再就同一案件向本院重行起訴者，已然違反一事不再理原則所揭櫫禁止再訴之重複起訴禁止，毋寧將使被告面臨雙重危險而遭受重複審問處罰之境地，故應依首開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 劉紓伃本案詐欺集團於113年10月15日20時許，透過在臉書社群網站刊登之不實販售翡翠廣告而與劉紓伃取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，劉紓伃因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月15日 21時55分 30,360元 2 薛鳳珠本案詐欺集團於113年9月30日透過在臉書刊登之不實販售翡翠廣告而與薛鳳珠取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，薛鳳珠因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月16日 12時19分 5,980元 3 羅研紓本案詐欺集團於113年10月間透過在臉書刊登之不實販售翡翠廣告而與羅研紓取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，羅研紓因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月16日 19時14分 1,763元

2025-03-31

PTDM-114-金訴-308-20250331-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張龍憲代理人呂其昌律師被告廖繼誠上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年3月4日114年度上聲議字第674號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第60599號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本件聲請人告訴被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及背信等犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官予被告不起訴處分。嗣聲請人對上揭不起訴處分聲請再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）仍略以：關於被告詐取 3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於民國95年4 月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。刑法業於94年1 月7日修正，並於95年7月1日施行，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第8 0條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法内涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。觀之卷附本件聲請人與被告於97年6月19日所簽訂之補充協議書、於95年4月28日所簽訂之協議書之部分內容所載足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有任何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，應為不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地等詞，駁回聲請人之再議。　㈡惟按，關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書（參刑事告訴狀告證11，下稱補充協議書）部分，原臺中高分檢處分及不起訴處分（下合稱原處分）均認被告簽訂補充協議書之行為屬「不罰之後行為」（或稱「與罰之後行為」），而無成立詐欺得利罪之餘地云云。但查：　　⒈縱認本件有合於「不罰之後行為」（假設語，聲請人否認，理由如後述）定義，然按「不罰之後行為」，在後之犯罪行為之所以不罰（與罰），係因在前之犯罪處罰範圍内已接受評價，始不再重複處罰而謂之不罰(與罰）。若在前之行為因法定原因（如罹於追訴權時效）而不成立犯罪時，在後之犯罪行為接受評價時便無重複處罰之情形，自應對在後之犯罪行為加以處罰，始符刑責相當完整評價之旨。本件原處分既認被告詐取聲請人3千萬元支票、系爭土地設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分等行為係被告之前行為，追訴權時效已完成而對之不起訴處分，可見被告之上開前行為並未依法評價處罰，衡諸前開說明，被告簽訂補充協議書之後犯罪行為，即應依法加以處罰，而無從適用「不罰之後行為」。綜上，原處分於茲認定，已有適用法則錯誤或不當之違誤。　　⒉次依補充協議書第一條：「甲方（即被告，下略）願再先行支付乙方(即聲請人，下略）新台幣貳仟伍佰萬元正，由甲方於本協議書簽訂時交付乙方（支票均取消禁止背書轉讓註記），支票金額及到期日如次：…。」；第二條：「本案如進行開發時，乙方所分配之金額，依九十五年四月二十八日所簽訂之協議書第六條及第七條分配。原協議書第八條所訂對乙方請求權之限制，雙方同意予以取消。」；第三條：「原開發計畫中土地使用計畫面積及強度表中所列學校代表地12,763.16平方公尺，若甲方購回時，乙方得參與投資，其條件另議之。」；第四條：「甲方同意於扣除土地增值稅新台幣伍仟萬元後以新台幣伍億元以上，委由乙方覓取買主出售之，但應於九十七年十二月三十日以前完成交易。…」；第五條：「為履行前條協議，甲方同意於本協議書簽訂時，同時出具授權書，授權乙方為出售本案土地之行為。」；第六條：「本案如依本補充協議第二條約定之規定，由甲方進行開發時，甲方應予取得什項執照之日起一百五十個工作日完成開發，並進行出售。…。」等眾多新訂之約定内容可知：被告於簽訂補充協議書時，已再另行交付聲請人2,500萬元面額支票數紙；聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4 月28日協議書所約定之金額；增加前所未有的聲請人得參與投資之條件等，聲請人並據以獲得被告等之全新授權（刑事告訴狀告證12)，而後洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地、簽立土地購買意向書、開立發票日105年12月23日、票面金額4,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金。綜觀被告簽訂補充協議書、授權書及拒絕履約之各該行為，已是包含自簽訂補充協議書時起之獨立不法行為態樣。新簽訂之補充協議書中更約定眾多全新之被告義務，責任範圍較被告之前詐欺犯行所涉為廣，但被告全無履行，被告並違背應負責管理開發系爭土地之任務，更加生其他損害於聲請人之利益，另構成刑法第342條第1項背信罪。　　⒊綜上，被告簽訂補充協議書等涉犯詐欺及背信罪行，所觸犯罪名已非全然相同，因之而加深聲請人財產等之損害則均有具體金額（補充協議書第一條）、客觀可估之利益數額（第四條）等可稽，且被告於105年12月以系爭土地借名登記予他人為由，拒不進行開發之行為，在在加深前詐欺行為造成之損害，被告簽訂補充協議書等所侵害聲請人之權利及造成之損害顯多於在前之犯罪行為，已明顯逾越被告之前詐欺行為之罪責内涵而應獨立論斷處罰，否則被告各該後犯行即未獲充分評價，當非所謂「不罰之後行為」。原處分僅執補充協議書之部分條款用字記載逕自解釋，漏未綜觀比較各該完整協議内容，即遽認補充協議書此部分為不罰之後行為云云，顯屬率斷而有違誤之處。　㈢又按「前項期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第2項定有明文。承上所述，前經聲請人不斷努力，終洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地，除簽立土地購買意向書外，更開立發票日105年12月23日、票面金額4 ,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金，聲請人隨即委請馬在勤律師以105年12月15日105勤字第060號律師函（參刑事告訴狀告證13)請被告與買主王慶桐簽訂土地買賣契約書。詎料，被告誆稱系爭土地借名登記於廖林澄雪名下云云，逕將土地買賣契約書退回，嗣經廖林澄雪及其子廖英磊嚴正否認，被告誆稱土地借名登記云云係子虛烏有，上情乃被告獨立之詐欺及背信行為，已如前述。惟縱依原處分意旨認此屬被告前詐欺行為之延續（假設語），衡諸前開規定，則應自被告行為終了時即105年12月方起算追訴權時效，本件追訴權時效應尚無完成，原處分於茲顯有誤認而於法未合。　㈣綜上所述，本件被告與聲請人雙方簽訂補充協議書固有其原由，但綜觀内容，聲請人與被告間之權利義務已有大幅調整而為全新之安排，補充協議書實為聲請人與被告間新成立之權利義務關係。原處分僅執各該協議書之部分内容逕予認定，已失兩造諦約真義而有認定事實未依證據之違法。被告與聲請人所簽訂之各該協議書，不論就時間或權利義務或履約内容、條件等，已是不同的背景基礎，在法律評價上應係各自獨立之行為。原處分認被告之前行為已完成追訴權時效而對之不起訴處分，卻誤用「不罰之後行為」理論而未對被告之後行為依法評價處罰，已於法有違，更遑論如前所述之被告後行為所涉罪名、法益及加深聲請人損害等情，亦與「不罰之後行為」適用要件之實務見解不符，多有違反刑法行為與罪數之競合理論及追訴權時效等規定，有適用法則不當及違法之處，難昭聲請人折服。本件被告所涉犯行多有證人可證，並有相關文件等物證所示可佐，被告各該所為已達刑事詐欺與背信犯行之犯罪嫌疑，為此，聲請人爰依刑事訴訟法第258條之1規定，狀請鈞院裁准本件提起自訴並陳理由如上，其餘理由容聲請閱卷後再補陳，以濟偵查之疏漏違失，以懲不法，並維權益等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人慶啟人律師、王博正律師以被告涉犯詐欺取財、詐欺得利、背信等罪，於113年10 月15日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官於114年1月2日，以113年度偵字第60599號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於114年3月4日，以114年度上聲議字第 674號駁回再議等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 60599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第674號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於114年3月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月17日委任呂其昌律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠原不起訴處分書理由二關於被告詐取3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。復按刑法業於94年1月7日修正，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之問題，依修正前刑法第80條第1項第2款規定：「法定最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權之時效期間為10年。」，比較修正後同條項款規定：「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權之時效期間為20年。」，以適用修正前刑法第80年第1項第2款追訴權時效為10年之規定，較有利於行為人。經查，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，原檢察官因認被告此部分犯行應依刑事訴訟法第 252條第2款為不起訴處分，經核並無不合。　㈡原不起訴處分書理由三關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：　　按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。復按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。最高法院著有100年度台上字第6621號判決意旨可資參照。經查，觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月1 9日所簽訂之補充協議書首段即載明「…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。」，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定「第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。」、「第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。」、「第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。」，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500 萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地，本即應依刑事訴訟法第252條第8款為不起訴處分，是原檢察官雖認被告詐欺罪嫌不足，而以同法條第10款為不起訴處分容有不當，惟應為不起訴處分之結果核無不合。聲請人聲請再議並無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。94年2月2日修正公布刑法第80條第1項定有明文（94 年1月7日三讀通過、00年0月0日生效施行）。又於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。刑法施行法第8條之1亦定有明文。　㈢查本件原不起訴處分書業已敘明：「二、詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分：按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用罪有利於行為人之法律，刑事訴訟法第252 條第2款、刑法第2條第1項載有明文。查95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，較修正前同條項規定之期間長，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。本件告訴意旨所指縱認屬實，被告廖繼誠所涉犯者為刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，均為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑法第80條第1項第2款規定3年以上10年未滿有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款，其追訴權時效期間為10年。本件被告之行為苟構成犯罪，因其犯罪最後成立之日係82 年3月12日、91年7月22日、95年4月28日，距告訴人張龍憲向本署提出告訴之113年10月15日，顯已逾10年以上，其追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，此部分應為不起訴之處分。」等語。　㈣其次，就系爭97年6月19日簽訂補充協議書部分，再議駁回意旨復敘明：「觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月19日所簽訂之補充協議書首段即載明『…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。』，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定『第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。』、『第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。』、『第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。』，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得 3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地」等語。　㈤顯見，就告訴人所指涉詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分，經檢察官依首揭法律規定予以比較新舊法後，認以舊法為有利於被告，而此部分均已逾10年之追訴權時效，依刑事訴訟法第252條第2款之規定，應為不起訴處分；而就97年6月19日簽訂補充協議書部分，檢察官認此部分被告所為，對於告訴人之財產權並無再一次之侵害，屬不罰之後行為，依刑事訴訟法第252條第8款之規定，亦應為不起訴處分等情，業已詳為論述，所為之論證俱有實務見解及偵查中相關證據資料可佐，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈥綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲自-32-20250328-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第2號抗告人即受刑人高維廷上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月18日裁定(113年度聲字第1187號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人高維廷（下稱抗告人）認本件裁定有重複處罰之情，有適用刑法第54條後段之規定，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行。理由如下：㈠原裁定附表編號1至2所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月，得易科罰金，已繳納罰金執行完畢。原裁定附表編號3所示之罪，應屬僅餘一罪，應依其宣告之刑執行，即有刑法第54條後段之適用，而非應只予扣抵之問題，也非得定其應執行刑之適用。㈡基於數罪之定其應執行刑者，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實。依刑法第48條但書規定，本件發覺抗告人於執行易科罰金後，其執行之犯次為累犯，而累犯既在其刑之執行完畢以後，即無更定其刑之餘地，依刑事訴訟法第370條第2項及第3項，明定有不利益變更禁止原則之適用。㈢另再依原裁定附表編號1至2所示得易科罰金之罪，並未慮及兩罪之犯罪日期皆為民國110年3月14日，而編號3之罪之犯罪日期則為110年3 月8日，乃在得易科罰金兩罪之前，然累犯構成要件基礎，須於前罪犯罪日之後所犯之後罪，於前罪執行完畢方為累犯。倘若悖離此要件而於前後罪犯罪日順序顛倒而認定，乃至影響執行完畢與否，當有撤銷裁定之理由。綜上，請撤銷原裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第 477條第1項所明定。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯妨害國幣懲治條例等案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。因抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形。然因抗告人就附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有更定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，臺灣屏東地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑。原審審酌抗告人於附表編號1、2之罪判決確定後，有因增加經附表編號3所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，自可不受上開附表編號1、2所示原確定裁判實質確定力之拘束，而得就附表所示各罪更定其應執行刑。原審認為檢察官之聲請為正當，依法定其應執行之刑；並審酌附表各罪間犯罪時間相近，編號1 、2所示之罪其等犯罪之動機、目的、手段及性質相同，至附表編號3所示之罪與其餘罪刑相異甚大，獨立性較高，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人陳述之意見等情，裁定抗告人因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑4年1月；並說明如附表編號1至2所示之罪固已執行完畢，惟此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反比例原則、罪刑相當原則、不利益變更禁止原則等內部性界限情形，於法並無違誤。　　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然查：　⒈抗告意旨提起本件抗告似是請求就已執行完畢部分不合併定刑。惟依卷附113年9月20日更定應執行刑聲請書，業有載明「壹、刑法第50條數罪併罰更定應執行刑相關須知」，及「貳、更定應執行刑案件」，「①屏東地檢110年度執字第4514號有期徒刑8月（屏東地院110年度原交簡字第233號、得易科罰金，已執行完畢）」、「②屏東地檢112年度觀執更字第54號有期徒刑3年6月（屏東地院112年度原訴緝字第1號、不得易科罰金）」，抗告人已於「參、更定應執行刑聲請書」，在「於詳閱上開須知後，茲提出更定應執行刑之聲請，陳述意見如下」欄打勾，並於其下勾選「無意見」，並親自簽名按捺指印，有上揭更定應執行刑聲請書在卷可稽，未見有何意思表示瑕疵或不自由之情事，且原審法院發函請抗告人就定應執行刑陳述意見，抗告人亦勾選「請求從輕定應執行刑」（原審卷第25頁），且迄原裁定合法送達（於民國113年12月25日、114年1月7日，分別送達予檢察官及受刑人，見原審卷第35、43頁原審法院送達證書）生效前，亦未見抗告人聲明撤回其本件定應執行刑之請求。則檢察官依抗告人之請求向法院聲請定其應執行刑，並由原審依法裁定在案，已生實體裁判效力，自無許抗告人再任意為變更或撤回請求之餘地。　⒉其次，抗告人所犯如附表編號1至2之罪，曾經原審法院110年度原交簡字第233號判決定應執行有期徒刑8月確定，雖於11 1年3月14日易科罰金執行完畢，然附表編號3之罪現正在監執行，尚未執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第24至25頁），抗告人所犯如附表所示3罪，前未曾經檢察官向法院聲請定應執行刑，即未曾受有恤刑之利益；而抗告人現仍在監執行附表編號3所示之罪，是附表所示3罪尚未全部執行完畢，經合併定其應執行刑後，其執行完畢日期即可能有所變動，是附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，因檢察官於執行指揮時可扣抵已執行完畢部分，且附表所示3罪合併定執行刑後，抗告人受有合併定執行刑之恤刑利益，對抗告人現在執行之附表編號3之罪所餘刑期之計算自較未定執行刑更為有利。又刑法第54條係規定：「數罪併罰，已經處斷，如各罪中『有受赦免者』，餘罪仍依第51條之規定，定其應執行之刑，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行。」，抗告人於附表所示之罪並未受有赦免，抗告人主張適用刑法第54 條後段規定，容有誤會。　⒊再者，附表所示3罪之總刑期合併為有期徒刑4年6月，因附表編號1至2所示之罪曾定應執行有期徒刑8月，故定執行刑之內部界限為有期徒刑4年2月，原審裁定應執行有期徒刑4年1 月，並未逾越上開內部界限，即無違反不利益變更禁止原則之情事。　⒋末查，「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」刑法第47條第1項已就累犯之要件定有明文。附表編號3所示之罪，依卷內原審法院112年度訴緝字第1號刑事判決，未見有抗告人為累犯之認定與說明。附表編號1至2 所示之罪所定應執行有期徒刑8月，於111年3月14日易科罰金執行完畢，已在附表編號3所示之罪之犯罪時間110年3月8 日之後，自不符累犯之要件，附表編號3所示之罪自不因附表編號1至2所示之罪之執行完畢而成為累犯，且原裁定亦無抗告人為累犯之認定。抗告意旨對累犯之認定似有誤會，其請求撤銷原裁定，亦屬無據。　㈢從而，本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-26

KSHM-114-原抗-2-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第826號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范紘翊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32237 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度審易字第193號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范紘翊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、范紘翊因積欠高雄市○○區○○街00號住處之水費，遭臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）於民國113年9月10日為停水處分，並派員前往該址將水錶拆除，且將定表管裝設於錶位處，使該址自來水無法流通。范紘翊因無水可供使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月12 日晚間某時許，未經自來水公司同意，即擅自將上揭定表管拆除，改裝設其自備之水管，使該址自來水流通而供己使用，以此方法竊得自來水公司鳳山服務所股長黃國緯管領之不詳容量之自來水。二、證據名稱：　㈠被告范紘翊之自白。　㈡證人即告訴人黃國緯於警詢之證述。　㈢臺灣自來水公司違章用水處理通知單、應予停水處分用戶一覽表、依水號最近受理案件查詢資料、用戶用水設備各種異動服務申請書、簡訊發送明細表、現場照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告自113 年9月12日晚間某時許至113年9月13日9時30分許止，主觀上係基於單一竊盜之犯意，且時間相近，又侵害被害人自來水公司之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，應論以單純一罪。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取，又被告曾犯過失傷害案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、被告所竊取之自來水，雖是被告所有之犯罪所得，因無從計量，並已經自來水公司追償水費66,716元，有自來水公司違章處理通知單在卷為憑，若仍依法予以沒收，顯有重複處罰之嫌，且顯然欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-簡-826-20250321-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第57號上訴人鄭可卿訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日本院地方行政訴訟庭112年度交字第970號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分暨該部分訴訟費用廢棄。廢棄部分關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元，由被上訴人負擔新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰貳拾伍元。　　理由一、上訴人於民國112年7月28日23時50分（裁決書誤植為52分）駕駛其所有車牌號碼 O O O - O O O O 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市信義區 ○ ○ 路 O 段 O O O 號旁臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）設有告示執行酒精濃度測試檢定站（下稱系爭酒測站），經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0 . 2 7 毫克，以 1 1 2 年 7 月 2 8 日掌電字第 A 0 1 Z M 9 4 0 4 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0 . 2 5 - 0 . 4 （未含））」之違規行為事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 3 5 條第 1 項第 1 款、第 2 4 條第 1 項規定，以 1 1 2 年 8 月 2 日北市裁催字第 2 2 - A 0 1 Z M 9 4 0 4 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 3 萬 7 , 5 0 0 元，吊扣駕駛執照 2 4 個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，訴請撤銷，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 1 1 3 年 1 月 1 1 日以 1 1 2 年度交字第 9 7 0 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠、原審逕予認定系爭酒測站經合法指定並為原判決，而未就該調查證據之結果，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，原判決違背法令，應予撤銷。㈡、上訴人起訴時已爭執攔停車輛程序是否合法，惟原判決逕予限縮本件爭點於實施酒測之程序是否合法，顯有判決不備理由或理由矛盾之違背法令等語。四、本院之判斷：㈠、按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」據此，汽機車駕駛人如經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，即應依前揭規定受罰鍰、吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習之處分。㈡、上訴人於上開時間，駕駛系爭車輛，行經系爭酒測站，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，以舉發通知單予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規行為事實明確等節，為原審依法確定之事實，核與卷內所附汽車車籍查詢（原審卷第105頁）、舉發機關112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測紀錄單、舉發通知單(原審卷第89至90頁、第91頁、第92頁、第93頁)、員警答辯表（原審卷第96頁）、勤務分配表（原審卷第97頁）、舉發機關112年12月14 日北市警信分交字第1123065399號函檢附錄音譯文（原審第 131頁、第133至135頁）、原處分（原審卷第19頁）及送達證書（原審卷第85頁）在卷可佐，核無未依證據法則，亦無認定事實違背經驗法則或論理法則之情形，可作為本院裁判之基礎。　　㈢、原判決關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分：　⒈原判決已敘明：舉發員警於112年7月28日21時至同年月29日凌晨1時，在系爭地點設置系爭酒測站執行酒測勤務，上訴人駕駛系爭車輛行經系爭酒測站，配合員警接受酒測路檢，於搖下車窗時散發出濃厚酒味，並坦承飲酒不諱，員警依規定對其詢問飲酒結束時間（其自述於同日20時飲用餐前酒，已超過規定15分鐘），引導其駕駛至道路旁安全處後，告知其權益及相關法規規定，依規定測得酒測值為每公升0.27毫克，已逾法定不能駕車之客觀事實，遂依規定製單舉發並移送偵辦等情，有前述之員警答辯表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測紀錄單及勤務分配表附卷可佐。又參以被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文（原審卷第133至135頁）內容略以：（如附表所載）。依上開事證及錄音譯文內容可知，上訴人於當日23時50分駕駛系爭車輛行經員警依規定已事先經主管長官指定所設置之系爭酒測站時，上訴人配合路檢並搖下車窗後經警聞到濃厚酒味，上訴人亦坦承有於當日20至21時飲用啤酒，且經酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，員警對實施上訴人酒測過程中已告知拒絕酒測及實施酒測之法律效果，足見上訴人行經依法設置之系爭酒測站時，其飲酒結束距離酒測時間已超過15分鐘，自無須再提供漱口，且員警實施酒測前及實施酒測過程均有全程錄音錄影，並告知相關法律效果。故上訴人所執前詞核與上開卷證資料均不符，不足採認。至本件係上訴人行經系爭酒測站，經警依警察職權行使法第6條規定所為全面攔檢，而非屬警察職權行使法第8條之個別攔檢，故上訴人主張被上訴人未舉證員警對上訴人所為酒測係基於合理懷疑而實施等語，容有誤解，尚難採認等語綦詳（原判決第3至5頁）。原判決已就系爭酒測站係舉發機關事先經主管長官指定設置且設有告示執行酒精濃度測試檢定站之認定詳述理由，並就上訴人之主張何以不足採信，詳為指駁，核與卷內證據相符，難認原審法院取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理及經驗法則之處及原判決有何不備理由或理由矛盾之情形。是上訴意旨主張原判決就攔停車輛程序是否合法乙節，有判決不備理由或理由矛盾之違背法令云云，尚非可採。　⒉按行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」第125條第2項、第3項分別規定：「（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」上開規定依同法第237條之9、第236規定於交通裁決事件訴訟程序事件準用之。行政法院在審理案件時，已使當事人為主張事實及聲明，應認法院已應盡闡明義務（最高行政法院105年度判字第264號判決意旨參照）。次按當事人之書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準，民事訴訟法第119條定有明文，前開規定，依行政訴訟法第59條，於行政訴訟準用之。是當事人之書狀及其附屬文件，應提出於法院，並提出繕本或影本，如繕本或影本，因誤記或缺漏等情事而與提出於法院之書狀有異，此際應以提出於法院者為準。復按當事人得委任代理人為訴訟行為，行政訴訟法第49條第1項前段亦有明文。當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本；當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，行政訴訟法第96條第1項、第3項定有明文。行政訴訟閱卷規則，係依照行政訴訟法第96條第3項規定授權訂定，該規則第2條規定：「當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人聲請閱卷，除法令另有規定外，依本規則辦理。」第3條規定：「聲請閱卷得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式為之。」準此，當事人、訴訟代理人自得隨時以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請閱覽訴訟紀錄及其他卷內文書，或抄錄、影印及攝影，或預納費用而請求交付繕本、影本或節本。查被上訴人以112年11月13日北市裁申字第1123280660號函（下稱被上訴人112年11月13日函）檢送行政訴訟答辯狀及相關卷證等，該函說明三記載：「隨函檢送答辯狀繕本及相關證物（含影像光碟）各1份」，該函載明正本送達對象為本院，副本對象為上訴人及其訴訟代理人，行政訴訟答辯狀記載略以：「證物名稱及件數：……⒍臺北市政府警察局信義分局112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函、酒測值單、法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、職務報告、勤務分配表等影本各1份。……」，此有被上訴人112年11月13日函及答辯狀在卷可佐（原審卷第63至69頁），足見被上訴人已將上開文件等資料繕本寄送上訴人及其訴訟代理人，縱漏未檢送上開文件予上訴人及其訴訟代理人，被上訴人112年11月13日函及行政訴訟答辯狀所載內容，已足使上訴人及其訴訟代理人知悉被上訴人已提出上開文件於原審，上訴人或其訴訟代理人自得隨時向原審聲請閱覽上開文件，並陳述意見。又上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人應舉證上訴人所行經之路檢站事先經由主管長官指定等語（原審卷第11頁行政訴訟起訴暨聲請調查證據狀），被上訴人答辯略以：舉發機關員警於112年7月28日21時至同年月29日1時，在臺北市○○區○○路O段OOO號旁擔任酒測路檢勤務，上訴人於同年28日23時52分許，行經系爭酒測站，依警察職權行使法第6條第1項第6款規定查證其身分等語（原審卷第67頁行政訴訟答辯狀），足認兩造就此問題已為事實上及法律上之意見表示。原審就此不以言詞辯論為必要之交通裁決事件，斟酌書面卷證資料，認已可形成心證而逕為裁判，難認有何違誤。上訴意旨主張：原審逕予認定系爭酒測站經合法指定，未就調查證據之結果，使當事人得適當完全之辯論云云，亦無足採。　⒊綜上所述，關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分，原判決並無違背法令情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，其此部分上訴應予駁回。㈣、原判決關於原處分罰鍰部分：　⒈按道交條例第10條規定：「車輛所有人、駕駛人、行人、道路障礙者，違反道路交通管理，依法應負刑事責任者，分別移送該管地方檢察署、地方法院少年法庭或軍事機關處理。」暨道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3條第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑事法律處罰之。但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種類處罰，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定裁處之。」亦即，就行為人的一個交通違規行為，如同時違反道交條例及觸犯刑事法律，採取刑罰優先原則，避免行為人因一行為同時遭受刑罰與行政罰的雙重處罰，導致處罰過度而不符比例原則，是除了兼具有維護公共秩序作用之其他種類行政罰或沒入仍應依規定受裁處外，行為人不再受行政罰鍰，此亦與行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」內容相同。據此，對於行為人同時違反道交條例及觸犯刑事法律之一行為，關於罰鍰之裁處既採取刑罰優先原則，在程序上，行政罰法第32條即規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。（第3 項）前二項移送案件及業務聯繫之辦法，由行政院會同司法院定之。」同法第26條第2項並規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」而依行政罰法第32條第3項授權訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯繫辦法，復針對行政機關移送書應記載事項、檢察機關或法院對於移送案件一定處理結果之情形函知原移送機關，以及行政機關對於此類移送司法機關案件得查詢受移送人是否受刑事處罰或尚在刑事訴訟程序中為規範（見該辦法第2 、3、4、8條規定)，以此程序上的先後進行，避免重複處罰，落實刑罰優先原則。　⒉查依原審所確認上訴人於上開時間、地點，駕駛系爭車輛經檢測酒精濃度超過規定標準之違規事實，上訴人除依道交條例第35條第1項第1款規定，應處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年至2年，及依同條例第24條第1項規定，得令其接受道路交通安全講習外，並同時觸犯刑法第18 5條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，此部分經移送檢察機關偵辦，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月9日為緩起訴處分，於112年8月31日確定，緩起訴期間為112年8月31日至113年8 月30日，有法院前案紀錄表（原審卷第143頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度速偵字第985號緩起訴處分書附卷足憑（原審卷第145至147頁），則依上開行政罰法第26條第 1項、第32條第1項規定，被上訴人應將上訴人上開違規事實涉犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌部分移送檢察機關偵辦，及依道交條例第35條第1項第1款規定吊扣上訴人駕駛執照，及依同條例第24條第1項規定令其接受道路交通安全講習，惟在刑事部分未經不起訴處分、緩起訴處分確定前或刑事審判程序未終局確定前，被上訴人尚不得逕依道交條例第35 條第1項第1款規定，對上訴人裁處罰鍰，是本件被上訴人於上訴人尚未經緩起訴處分確定前之112年8月2日，以原處分裁處上訴人罰鍰3萬7,500元部分，即有違誤，上訴意旨雖未指摘及此，然本院調查地方行政訴訟庭判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束（行政訴訟法第263條之5準用第251條第2項），原判決既有可議，上訴意旨於此部分求予廢棄，仍應認有理由，應由本院將該部分廢棄，並本於原判決確定之事實，將該部分原處分撤銷。至原處分其餘關於吊扣駕駛執照及道路交通安全講習部分，為處理細則第3條第2項但書規定之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，被上訴人仍得予以裁處，而無同條項本文刑罰優先原則之適用，是原判決駁回上訴人其餘之訴，尚無違誤，附此敘明。㈤、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。　　　　五、綜上所述，原判決維持原處分關於罰鍰部分，既有上述違法情事，上訴人求予廢棄，為有理由，應予廢棄，並將該部分原處分撤銷。至其餘部分，原判決並無違誤，上訴為無理由，應予駁回。六、據上結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　書記官王月伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文節錄（見原審卷第133至135頁）員警：幫我吐一口氣（酒測檢知器有反應）。剛剛有喝酒嗎？上訴人：應該有喝啤酒。餐前的飲料。員警：是什麼時候吃的？上訴人：大概8至9點。員警：現在晚上11時50分酒測攔檢，確實有喝類似物，可能餐前　　　酒之類。這邊幫我簽名（酒測確認單上確認有飲酒或含類　　　似物）。員警：可以選擇測或不測。拒測的法律效果罰18萬元罰鍰，扣汽　　　機車，吊銷駕照3年內不得考領，實施安全講習四個部分　　　。6月30日新法，測出來有超過法定數值或選擇拒測，我　　　們當場要實施拔牌，這邊幫我簽名（酒測宣導單）。員警：倘選擇吹測，吹出來0至0.17沒事，0.18到0.24要扣車，　　　0.25以上公共危險罪，了解嗎？檢查一下全新的（吹嘴）　　　，沒有問題的話親自幫我打開。上訴人：（親自打開酒精吹嘴）員警：是新的。看一下機器歸零。開始吹，看一下數值0.27，有　　　公共危險，有超標。上訴人：好的。

2025-03-07

TPBA-113-交上-57-20250307-1

原金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許孟涵選任辯護人黃馨瑩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13636號）及移送併辦（113年度偵字第21984 號、114年度偵字第1465號），本院判決如下：　　主　文許孟涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許孟涵明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國　　113年3月29日前某時，在高雄市左營區某全家便利商店，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料），連同其於113年3月22日甫申辦並於同年月24日設定為本案帳戶OTP認證門號之台灣大哥大手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡（以下與本案帳戶資料統稱本案資料）交付予某真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「方定宥」之人（下稱「方定宥」）。嗣「方定宥」取得本案資料後，遂與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告許孟涵固坦承於上開時、地交付本案資料予「方定宥」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因「方定宥」說要幫伊貸款故交付本案資料，至於交付原因伊忘記了云云。其辯護人則為其辯稱：被告係於113年3月間在抖音平台之賭石投資遭詐騙新臺幣（下同）40多萬元，嗣聽聞投資ETF可獲利，所以申辦本案帳戶投資ETF，但因無足夠現金可大額投資，經瀏覽網路發現可辦理貸款之公司廣告，遂與對方即「方定宥」聯繫，「方定宥」表示要將本案帳戶提款卡及密碼供其保管進行審核，並通知被告其係外國公司需將本案門號SIM卡一併交付與其，被告遂將本案資料交給對方，對方還有給被告簽署「物品保管同意書」，告知被告待審核通過後即將上開交付物品返還，待被告詢問「方定宥」何時撥款對方未回覆，並接獲銀行通知告知本案帳戶列為警示帳戶，始驚覺受騙；又聲請簡易判決處刑書以被告先前幫助詐欺之前科逕予認定其必涉犯本案幫助洗錢及詐欺，乃係違反刑罰禁止重複處罰之原則，是本案被告既為無罪答辯，請求改行通常程序審理云云，經查：　㈠被告於上開時、地將其所申設之本案帳戶資料及於113年3月2 4日申設供作為本案帳戶OTP認證之本案門號SIM卡交予「方定宥」乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確，並有被告提供之對話紀錄、台灣大哥大資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月26日國世存匯作業字第1130204192號函檢附之資料在卷可佐。又「方定宥」與其所屬之詐欺集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，再將款項提領或轉匯等情，業經證人即附表編號1至6、 8至14告訴人及附表編號7告訴人委任之告訴代理人蔡松達於警詢證述明確，並有本案帳戶交易明細、附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢又詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘請貸款人提供其所申設之帳戶提款卡、密碼甚至門號SIM卡，顯已非正常貸款流程。再者，被告前於106年間即因交付帳戶而經臺灣臺東地方法院以106年度簡字第33號判決犯幫助詐欺取財罪並處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，此有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可佐，其先前即曾因交付帳戶資料予不詳之人而遭判決有罪，經上開偵審程序後，即應知曉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，不得任意交付他人，否則即有遭他人從事不法使用之高度可能性，故被告爾後於被要求交付帳戶資料時理應更加謹慎查悉對方身份及瞭解交付原因，倘於未釐清交付原因即輕率交付帳戶資料予無信賴基礎關係之人，當可認被告對於其交付之帳戶資料將可能遭他人從事非法使用乙節，有所預見。　㈣被告雖稱其係因貸款而交付本案資料與對方，並提出其與「方定宥」之對話紀錄及面交本案資料時所簽立之物品保管契約書為證，然被告既係透過網路與對方聯繫，亦未曾查證對方公司，難認雙方有何信任基礎可言；再者，被告於警詢時先供稱：「方定宥」稱要幫伊保管帳戶以利辦理信貸，而要求伊交付本案資料等語（見警一卷第10頁），復改稱：伊想不起來對方要求伊提供本案帳戶資料之原因，及對方係怕避免伊不懂英文無法與國外公司協商貸款事宜，遂要求伊申辦並交付本案門號SIM卡由其代為聯繫等語（見警一卷第10頁），復於本院審理中供稱：伊不記得為何要交付本案資料等語（見院卷第87頁），是被告既對交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡之原因無法明確交代，足見交付上開物品之際應未與「方定宥」確認釐清交付原因；復觀諸被告與「方定宥」之對話紀錄僅有提及申辦貸款之內容，然就交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡原因之對話竟均付之闕如，被告就此雖稱係因害怕家人知悉而刪除對話，然竟無法合理交代何以僅留存前階段洽談貸款事宜之對話（見院卷第87頁），再細繹被告所提出之物品保管契約書內容，亦未記載被告交付帳戶之原因，自難憑該對話紀錄及交付物品保管契約書對被告為有利之認定；復酌以被告供稱其先前辦理車貸之過程均未被要求提供金融卡帳戶提款卡、密碼或網銀帳號密碼及SIM 卡，益徵被告與「方定宥」接洽辦理貸款過程中，在被要求提供本案資料以供作保管或審核之用時，當可察覺與過往貸款流程不符，被告理應再向「方定宥」深入瞭解用途及其合理性，然被告卻捨之不為，揆諸上開說明，被告在未釐清交付原因及對方身份情形下，僅因對方片面之詞即完全遵從對方指示，提供本案資料而將本案帳戶之使用控制權全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取金錢利益而交付本案資料與無信賴基礎之人，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈤按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院113年度台上字第4674號判決可資參照）。是本院係以被告先前曾將存摺、提款卡及密碼交付他人遂行幫助詐欺行為而被法院判刑之紀錄，以證明其對此有所認識，而非以前案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，並認該證據與本案事實有關連性，再勾稽其餘證據資料，採為判斷被告知悉將帳戶資料交予他人可能招致風險之部分佐證，故無辯護人上揭所稱以被告前科遽認被告涉犯本案而違反刑罰禁止重複處罰之情形，是辯護人此部分所辯自非有理，附此說明。　㈥是本案依現存證據，已足認被告犯有本件犯行，且檢察官聲請簡易判決並無顯有不當或顯失公平之情形，本件難認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被告辯護人為被告請求改行通常程序審理，礙難准許。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以單一提供提供本案資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　⒊另臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21984號、114年度偵字第1465號移送併辦部分即附表編號11、14所示告訴人匯款至本案帳戶部分，與本案附表編號1至13所示告訴人匯款至本案帳戶之業經聲請簡易判決處刑並認定有罪部分，具有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈡刑之減輕說明　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示告訴人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢業、目前從事精油推拿工作、月收入約3、4萬元，暨其如法院前案紀錄表所示前有幫助詐欺案件經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之贓款，遭本案詐欺集團成員提領及轉匯部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至本案帳戶內所餘未及提領或轉帳之款項30,145元，業經警示圈存/止扣而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中，此有本案帳戶交易明細資料、金融機構聯防機制通報單在卷可考，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君、郭書鳴移送併辦。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料備註 1 鍾宜佑詐欺集團成員於113年4月12日14時31分前某時起，假冒鍾宜佑之胞姊朋友，以通訊軟體Line與鍾宜佑聯繫，佯稱：需要借錢云云，致鍾宜佑陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日 14時31分 3萬元原聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 盧琳琇詐欺集團成員於112年12月21日起，以通訊軟體Line與盧琳琇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日10時38分 36萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號2 113年4月2日10時24分 30萬元 3 張家華詐欺集團成員於113年4月12日某時起，假冒張家華之朋友，以通訊軟體Line與張家華聯繫，佯稱：需要借錢云云，致張家華陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日17時4分 3萬元原聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 管靖雯詐欺集團成員於113年4月12日18時30分起，假冒管靖雯之朋友小曾，以通訊軟體Line與管靖雯聯繫，佯稱：需要借錢云云，致管靖雯陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日18時51分 3萬元中國信託銀行自動櫃員機交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號4 5 許哲維詐欺集團成員於113年4月12日19時14分前某時，假冒許哲維之室友何昕澤，以通訊軟體Line與許哲維聯繫，佯稱：需要借錢云云，致許哲維陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時14分 1萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵臺幣活存明細原聲請簡易判決處刑書附表編號5 6 賴美君詐欺集團成員於113年4月12日17時34分起，假冒賴美君之同事，以通訊軟體Line與賴美君聯繫，佯稱：需要借錢云云，致賴美君陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時54分 2萬元 ⑴對話紀錄　擷圖 ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號6 7 蔡妤晨詐欺集團成員於113年4月12日19時34分前某時，假冒蔡妤晨之朋友，以通訊軟體Line與蔡妤晨聯繫，佯稱：需要借錢云云，致蔡妤晨陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時34分 1萬元 ⑴臺幣活存明細 ⑵對話紀錄　擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號7 113年4月12日19時35分 1萬元 113年4月12日19時35分 1萬元 8 劉子脈詐欺集團成員於113年4月12日14時34分前某時起，假冒劉子脈之親戚，以通訊軟體Line與劉子脈聯繫，佯稱：急用理由需借款云云，致劉子脈陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日14時34分 5萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號8 9 陳翊庭詐欺集團成員於113年4月12日15時50分起，在社群軟體臉書社團以假租屋之手法，致陳翊庭陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月12日19時24分 2萬1,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵對話紀錄　擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號9 10 許舒婷詐欺集團成員於113年1月12日某時起，以通訊軟體Line與許舒婷聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致許舒婷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日10時46分 30萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號10 11 趙郁璇詐欺集團成員於113年3月19日11時28分前某時起，以通訊軟體Line與趙郁璇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致趙郁璇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日13時3分 60萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵國泰世華商業銀行存款憑證原聲請簡易判決處刑書附表編號11、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1465號移送併辦意旨書 12 賴慶玲詐欺集團成員於113年3月25日10時許起，以通訊軟體Line與賴慶玲聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致賴慶玲陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日 10時48分 71萬元郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號12 13 黃秀金詐欺集團成員於112年12月19日12時56分起，以通訊軟體Line與黃秀金聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致黃秀金陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日9時45分 30萬元 ⑴麻豆區農會匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號13 14 翁瑪莉詐欺集團成員於113年2月某日時許起，以通訊軟體Line與翁瑪莉聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致翁瑪莉陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日14時20分許 30萬元 ⑴台新國際商業銀行國內匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21984號移送併辦意旨書

2025-02-27

CTDM-113-原金簡-31-20250227-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第79號抗告人即被告郭耀仁上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月23日裁定(114年度毒聲字第20號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨：抗告人即被告郭耀仁（下稱抗告人）不服原審裁定，為聲請撤銷強制戒治處分抗告，抗告理由詳刑事抗告狀所載（如附件）。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、查抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於11 3年8月28日以113年度毒聲字第336號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，於113年12月11日令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該勒戒處所依據法務部修訂後之評估標準，於114年1月14日評定結果如附表（抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表）所示：前科紀錄與行為表現27分、臨床評估44分、社會穩定度10分，上開分數中靜態因子所得分數合計為62分、動態因子合計為19分，靜態因子及動態因子兩者相加後總分為81分，而經該所出具評定認有繼續施用毒品之傾向之「有無繼續施用毒品傾向證明書」，此有原審113年度毒聲字第336號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年1月14日高戒所衛字第 11410000310號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷足憑（見臺灣臺南地方檢察署113年度撤毒偵字第142號卷）。而依前述法務部與衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲抗告人之得分為 81分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且有無繼續施用毒品傾向尚須參考抗告人之「前科紀錄與行為表現」、「社會穩定度」等評分項目，「臨床評估」之評分評估須審酌抗告人之物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）及臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），再經綜合判斷而定。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。則法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而非單純僅採擇不利被告項目評估計分，抗告人空言抗辯其中服用安眠藥物被扣5分之記載、「臨床評估」被扣7分甚重云云，意指評估不公洵非可採（抗告狀理由補充說明七、八）。　四、至抗告人經原審訊問時曾以：我媽媽因為年紀大了，無法來訪視，我媽媽有寫信給我，不應計算「無家人訪視」之5分；我因為腳斷掉才無法工作，不應計算「無業」之5分；我是為了戒斷毒品才使用安眠藥，不應計算「睡眠障礙」之5 分；我之前犯罪已經有被判刑執行完畢，不能再對我處罰等語為辯（原審卷第42頁）。然而，「無家人訪視」、「無業」部分僅各佔評分5分，縱使扣除上開2項共10分，總分尚有 71分，對抗告人有無繼續施用毒品傾向之認定達60分以上之結果並無影響。又強制戒治之性質為保安處分，目的是使抗告人終局戒斷毒品之心癮及身癮，專業人士評估抗告人有無繼續施用毒品傾向時，將抗告人之前科紀錄、睡眠障礙等因素納入評分，尚屬合理，針對前科紀錄部分並非對抗告人重複處罰。從而，原審以抗告人上開所辯並非可採，並無違誤。再以，抗告意旨所指抗告人曾自行前往成大醫院治療毒癮有心戒毒、觀察勒戒8週已解除其「身癮」、冀望重為審酌評估報告（評估標準紀錄表）之動態因子、及請求顧及抗告人與家庭團圓之家庭親情需求（抗告狀理由補充說明四、五、六），並請求再予評估減少其分數等語，惟按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰。再以，抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而「有無繼續施用毒品傾向」之判定，顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之，施用毒品之次數愈高，成癮性愈高，再犯率如何，不言可喻；又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，與刑罰之執行自有區別。是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現良好、已戒除「身癮」，但於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審法院既已據卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。另以，強制戒治既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。則抗告人主張其希冀家庭團圓等情，更與抗告人是否應送強制戒治無涉。且家庭因素並非消減評估有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表證明力之事證，亦非法院應否命抗告人強制戒治之法定裁量事項。是抗告人以其家庭因素執為抗告理由，並無可採。五、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗法則、論理法則。抗告意旨以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：（抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表）前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共8筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共8筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：疑似，睡眠障礙，得5分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：極重，得7分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：無業，得5分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計62分，動態因子得分合計19分，兩者總分合計為81分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2025-02-20

TNHM-114-毒抗-79-20250220-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第272號原告劉信裕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日中市裁字第68-G69A00720號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月24日1時9分許，駕駛牌照號碼BRP-3868號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區永福路與福科路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓行人先行而發生交通事故。員警獲報到場處理，認原告有「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年3月1日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款規定，以中市裁字第68-G69A00 720號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7200元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時路況不清，天色昏暗，原告精神不佳導致撞到路人，處罰鍰7200元，還要吊扣駕照、道安講習，已屬違法違憲，一事不能二罰，否則職業駕駛豈不要停業1年。本件是原告主動報案，刑事犯法還可以罰勞動服務或易科罰金，交通違規處罰吊扣駕照1年卻比犯罪更嚴重，難道要鼓勵撞到人要跑嗎？並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：當時行人已行走在福科路行人穿越道，惟原告未予禮讓即逕自通過撞擊該行人致其受傷，違規事實明確。交通違規與刑事處罰性質與種類不同，本件基於達成行政目的所為之處分，並無重複處罰，無違一事不二罰原則。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡處罰條例：　　⒈第44條：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。…(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7200元以上3萬6000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局113年4月23 日中市警六分交字第1130051653號函附之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事故經警獲報到場處理，原告自陳當時「沿永福路由西屯路往臺灣大道方向行駛，內側車道左轉，碰撞行人才發現並踩煞車，撞擊前方部位，前車頭受損」等語；另遭撞擊之訴外人陳信志則陳稱「我徒步行走於行人穿越道直行穿越福科路，碰撞前對方位置不知道，我有多處受傷」等語（見本院卷第53、54頁），足認原告駕駛系爭車輛行經系爭路口左轉福科路時，有撞擊在行人穿越道之行人致其受傷，該當「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規。㈢原告雖質疑已遭處罰鍰，又吊扣駕照、接受道安講習，有違一事不二罰原則等語。惟按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」其立法理由略載：「一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。……」是所謂一行為不二罰，係禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似措施之多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。本件原告違反處罰條例第44 條第2、4項規定，除應處以該條第4項項所定罰鍰處分外，併應依同條項予以吊扣駕照，另依同條例第24條規定施以道安講習，均係法律明定之法律效果，其不僅非屬刑事之處罰，且處分種類之性質並非相同，各該處分內容所欲達成之行政目的亦有區別，並無原告所指違反一事不二罰原則之情形，原告所為主張，尚非可採。㈣原告另指摘本件處以罰鍰卻又吊扣其駕照，影響工作，違法違憲等語。然對於各種不同交通違規態樣，應處以何種類型及如何強度之處罰，此為立法政策之選擇。行人為肉身，駕駛車輛經由行人穿越道未禮讓行人優先通行，一旦發生事故，輕則身體受傷，重則性命不保，實具有相當之高度危害性，是除處以罰鍰之外，另明定應吊扣駕照之嚴厲手段並應施以道安講習，以為有效遏止，目的核屬正當，不能認係違法違憲。是原告此部分主張，亦無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告有「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　17　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-02-17

TCTA-113-交-272-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3318號原告葉松穎被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡（兼送達代收人）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12 月2日雲監裁字第72-AY0000000號、第72-AY0000000號、第72-AY 0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年9月26日18時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○路00 0號、桂林路與環河南路二段（被告誤載為環河南路一段）交岔路口、桂林路與環河南路一段交岔路口(往華江橋方向）時，分別有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局萬華分局 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年10月8日填製北市警交字第AY0000000號、第AY0000000號、第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1 項第3款、第42條、第53條第1項規定，於113年12月2日分別開立雲監裁字第72-AY0000000號（下稱原處分一）、第72-A Y0000000號（下稱原處分二）、第72-AY0000000號（下稱原處分三）裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元、1 ,200元、1,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我在同一天收到3張舉發通知單，此為惡意且重複檢舉，違反連續舉發規定以及一行為不二罰原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告違規時、地雖屬密切，惟並非相同，且有時序先後之別，乃屬可明確區隔之數行為，顯係分別違反道交條例之不同規定，且原告應遵守之注意規定均屬獨立，故其各次之違規行為，每次均造成用路人之行車安全危害，自應分別評價，而無重複處罰之問題。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 2.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　3.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院卷第73頁）、原處分三（本院卷第75頁）各1份、舉發通知單3張（本院卷第51至55頁），以及檢舉畫面截圖4張（本院卷第67至68頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告為數違規行為，被告分別以原處分一、二、三裁處原告，並無違誤：　1.原告於上揭時間，行駛在臺北市萬華區環河南路一段，而後右轉桂林路時並未開啟右側方向燈（畫面時間：18：08：44 ），轉彎後向前行駛至○○路OOO號時，則違規跨越雙黃線駛入對向車道（畫面時間：18：08：48），而駛至桂林路環河南路二段交岔路口時，其行向已為紅燈，其仍跨越停止線駛入交岔路口闖紅燈左轉往華江橋方向行駛（畫面時間：18： 08：56）等情，前於㈡已認定，此部分之事實亦為原告所不爭執（本院卷第11頁），堪認原告分別該當道交條例第42條、第45條第1項第3款、第53條第1項規定，且主觀上均有過失。　2.至原告雖主張被告對其3次違規均裁罰，違反一事不二罰原則云云：　⑴然按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、第25條第1項規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，又一行為不二罰原則適用之前提，須行為人所為違反法規範義務之行為數必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），倘國家給予多次之裁罰將有違反比例原則之可能而應禁止之，換言之，一行為不二罰原則僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。由是可知，「行政法上義務」之個數，乃判斷違章行為個數之重要因素，此依行政罰法第1條前段明定：「違反『行政法上義務』而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。」及同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」即明。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之（最高行政法院106年度判字第264號判決意旨參照）。　⑵查原告各於不同路段違反「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」等規定，固然時間密接、違規地點相近，惟原告所違反之規範分別係針對不同之道路交通標誌標線，表彰不同之禁制行為，違法態樣及裁罰構成要件可明顯區分，分屬不同行政法上之義務。復衡諸原告上開違規之駕駛流程，其先在轉彎時不開啟方向燈，而後進入新路段時違規駛入來車道，再繼續向前行駛遇有紅燈則不停駛而闖越路口，自該等不作為及作為之駕駛舉止，可認各是反映出原告主觀上之個別決意，核屬自然的3個行為，揆諸上開說明，原告3次違規為數行為，自得分別裁罰。據上，原告主張原處分違反一行為不二罰原則，難認有據。　3.至原告另主張被告有違連續舉發規定，然依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」本件原告是違反道交條例「不同」規定，自無此上開之適用，故原告此部分之主張，亦難可採。　4.從而，被告分別裁處原告900元、1,200元、1,800元罰鍰，符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-12

TPTA-113-交-3318-20250212-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1932號原告曾耀正被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日新北裁催字第48-A01ZSG968裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要： (一)原告前因駕駛車牌號碼000-000普通輕型機車(下稱系爭機車 )違規，而有新北裁催字第00-0000B0528號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。」。嗣原告因多次未依規定繳送駕駛執照，遭裁處「自民國110年04月14日起逕行註銷駕駛執照。」。 (二)原告經駕駛執照遭註銷後，復於111年6月11日8時42分許，駕駛系爭機車行經臺北市基隆路4段時，經臺北市政府警察局文山第二分局(下稱原舉發機關)員警發現其未依員警手勢停車受檢，故上前攔查，並發現原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款規定，填製臺北市政府警察局掌電字第A01ZSG 968號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)當場舉發，並記載應到案日期為111年7月11日前。被告嗣於113年06月18日依上開事證及原告申請，製開新北裁催字第48-A01ZSG968號道路交通管理事件裁決書裁處「罰鍰新臺幣(下同)9,000元。」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）依道路交通管理處罰條例第90條規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。本件原處分係於113 年6月21日才收到，而違規時間為111年6月11日才收到，已逾2年。且按行政罰法第24條第1項一行為不二罰原則，本件為重複處罰，況本件原處分之罰鍰已繳納。本件舉發，並不適法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全規則第2條第1項第1款及第50條第1項等規定。（二）經查，依員警答辯報告表陳稱，員警於111年6月11日8時4 2分，在基隆路4段與汀洲路4段路口(西向東)，擔服酒駕執法勤務，見系爭機車由福和橋機慢車專用道(西往東)，員警見駕駛人未依前方員警手勢停車受檢，原以為當事人欲衝過酒測攔查點(當事人稱其車輛煞不住)，故而攔查至路面邊線外，詢問當事人並經查詢後發現當事人駕照為吊銷狀態，遂依法舉發。上開過程均有員警密錄器影像內容可證。（三）按行政罰法第7條第1項規定，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。本件經查原告明知駕照已遭註銷仍多次駕駛系爭機車而遭員警舉發，有入案紀錄表可稽，原告應可清楚知悉自身駕駛執照已遭註銷，於考驗合格前不應駕駛系爭機車，有注意可能性而未注意，難謂不具過失。原告雖主張「…按道路交通管理處罰條例第90條規定，裁決書與違規日相距兩年云云」等語主張撤銷處分，惟本案違規於111年06月11日，且員警於當日即製系爭舉發通知單予以舉發，合於道路交通管理處罰條例第90條規定，且查原處分尚未有原告繳清罰鍰之紀錄，故原告上開主張，被告無法採信等語。　　（四）並聲明：並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2,4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」（二）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，經原舉發機關員警當場舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有新北裁催字第00-0000B0528號裁決書暨送達證書、系爭舉發通知單、罰單列管清單、原處分暨送達證書、違規事件答辯報告表、採證照片、行向示意圖、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第57至67、69、75、81至83、89 、91至93、95、97、99頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，原告先前因有「在六個月內，駕照違規記點共達6 點以上者」之情，而被告以新北裁催字第00-0000B0528號裁處書，裁處原告「自110年4月14日起逕行註銷駕駛執照，駕駛執照註銷後，自110年4月起1年內不得重新考領駕駛執照」，且該裁處書於110年4月16日送達，有新北裁催字第00-0000B0528號裁處書暨送達證書(本院卷第65至67 頁)在卷可證。而原告迄今尚未考領駕駛執照，有駕駛人基本資料(本院卷第99頁)在卷可佐。故原告於111年6月11 日8時42分騎乘系爭機車，顯屬駕駛執照經吊銷仍駕駛汽車之違規行為，有採證照片(本院卷第91至93頁)附卷可稽，原舉發機關員警依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定舉發，並無違誤。（四）原告主張本件舉發違反道路交通管理處罰條例第90條「自行為終了之日起，逾二個月不得舉發」之規定。本件原處分係於113年6月21日才收到，而違規時間為111年6月11日，已逾2年云云。惟查，本件舉發係因員警發現原告未依員警手勢停車受檢，而上前攔查，因此發覺原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為並當場舉發，且系爭舉發通知單有原告當場簽收字樣(本院卷第69頁)在卷可稽，故本件舉發合於道路交通管理處罰條例第90條之舉發時效規定。至原告所稱其於「113年6月21日才收到」，應係指收受原處分之期日，有原處分暨送達證書在卷可證( 本院卷第81至83頁)。是原告據此指摘原處分裁決書為違法，顯有誤會，於法無據。按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。行政罰法第27條第1項規定定有明文。是被告於本件違規行為成立之日起3年內，依法均得行使裁處權，而本件員警舉發時間並無逾越道路交通管理處罰條例第90條規定之期限，舉發程序合法，另被告為原處分裁決時，該裁處權時效亦未罹於3年時效規定，有上開舉發通知單、原處分裁決書各1份附卷可考，自已符合正當法律程序，原告主張原處分裁決書有程序瑕疵、應予撤銷云云，洵屬無據。（五）原告另主張：本件違反一行為不二罰原則、本件為重複處罰及原處分之罰鍰已繳納云云。惟查，原處分係因原告駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車而為裁罰，而原告之駕駛執照遭吊銷為其他違規行而致之裁處結果，故並無原告所稱一行為二罰之情。又查，觀諸原告之罰單列管清單(本院卷第75頁，印製日期為113年11月12日），原處分單號之欄位，並無繳納罰鍰之紀錄，是本件起訴(即本院收狀日期1 13年6月27日)前，原告尚未繳納原處分之罰鍰。故原告上開主張，洵屬無據。五、綜上所述，原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰9,000元，核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1932-20250205-1

搜尋結果：重複處罰

洗錢防制法等

聲請准許提起自訴

聲請定其應執行刑

竊盜

交通裁決

洗錢防制法等

強制戒治

交通裁決

交通裁決

交通裁決