Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金沙汽車旅館

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅逸晉 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第59455號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件證據並所犯法條欄第3列所載之「敏勝」，更正為「敏盛 」。 　㈡補充「枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 於密接時間，在同一地點，徒手及持花瓶攻擊告訴人甲○○， 各次傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯，僅成立一傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生糾紛 ，即徒手及持花瓶攻擊告訴人，不思理性解決，顯未能尊重 他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足 ，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告不僅徒手毆打告 訴人，亦持蘊含潛在危險性之花瓶攻擊告訴人，故犯罪手段 具相當之惡性，惟念及告訴人亦有攻擊被告致傷（見偵卷第 9頁），而有互毆之情事，故尚難將犯罪情狀全然歸責被告 ；併考量告訴人受有頭部及右肩鈍挫傷、上背部鈍挫傷合併 多處瘀青、右前臂鈍挫傷併多處瘀青、右小腿鈍挫傷合併瘀 青等傷害，受傷部位遍及四肢及軀幹，且受傷面積廣泛（見 偵卷第8頁、第11頁至第12頁左），故犯罪所生之損害實非 輕微；復斟酌被告於偵訊時坦承犯行，惟其於本院審理中表 示無調解意願，未能積極彌補告訴人之犯後態度，及其前科 紀錄所徵之素行（見本院卷第9至10頁），暨其為高職肄業 之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，自敘從事工程發 包，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院 卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59455號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於傷害之犯意，於民國113年8月7日0時許，在新北市 ○○區○○路000號金沙汽車旅館117號房內，徒手及持花瓶攻擊 甲○○，致其受有頭部及右肩鈍挫傷、上背部鈍挫傷合併多處 瘀青、右前臂鈍挫傷併多處瘀青、右小腿鈍挫傷合併瘀青等 傷害。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊中均坦承不 諱，核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符，並有告 訴人傷勢照片、敏勝綜合醫院診斷證明書在卷可稽，堪認被 告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、告訴意旨另認：被告基於私行拘禁之犯意，於113年8月7日0 時許，將告訴人囚禁在新北示樹林區學成路468號金沙汽車 旅館117號內云云，因認被告另涉犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪嫌，惟此部分事實告訴人並未提出任何證據以實其說 ，又告訴人經本署合法傳喚而無正當理由未到庭，自難僅憑 告訴人於警詢時為具結之單一指述，逕認被告確有涉犯前開 犯行，此部分犯嫌尚有不足，惟此部分若成罪，與前開聲請 簡易判決處刑部分，有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不 另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-03-26

PCDM-114-簡-228-20250326-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2736號 原 告 楊家瑗 被 告 吳俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度附民字第1 604號裁定移送前來，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣36萬2,000元，及自民國111年11月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月中旬起，加 入真實姓名年籍不詳、微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「奥 迪」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性或牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 復基於指揮犯罪組織之犯意，透過微信群組名稱「最大組」 （下稱「最大組」）作為聯絡平台，以微信暱稱「曉東」在 「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，並負責以其 不知情之祖父吳阿發名義承租車牌號碼000-0000號、RBF-77 80號、RBU-8071號自用小客車，再駕駛該等車輛搭載其他收 水人員（即收取車手款項之人），向車手（即收取、提領被 害人財物之人）收水後遞交上游，及給付車手應得報酬等工 作。嗣被告與連宥鈞、曹同頎、少年曾○志（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）、謝○瑩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ）、吳○和（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、鄭○徽（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）、羅○堯（00年00月生，真實 姓名年籍詳卷）等人（以下合稱「連宥鈞等人」），及其他 不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、 非法由自動付款設備取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之 一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年5月30日 9時許，假冒「中華電信人員、165反詐騙勤務中心人員」致 電原告，並佯稱：其涉及重大刑案，須依指示提供金融卡並 將帳戶內款項取出扣押云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺 集團成員指示，於111年5月30日14時4分許，在臺中市○區○○ 路000號(金沙汽車旅館前)，由謝○瑩向原告收受新臺幣（下 同）10萬元及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭 帳號)之金融卡。另謝○瑩、吳○和再依指示分別於111年5月3 0日16時45分許、111年5月31日1時2分許、111年5月31日1時 2分許、111年6月1日1時7分許、111年6月1日1時8分許，將 上開金融卡插入自動櫃員機，並輸入密碼之不正方法，使該 提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認係原告 或出於其自由意願之授權提款，接續提領5萬元、10萬元、5 萬元、6萬元、2,000元。得手後旋即於111年5月30日14時4 分許後不詳時間，於臺中市太平區某處，遞交予被告、曾○ 志等收水之人。前開收水、提領車手再將詐欺所得財物遞交 上游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向，原告因而受有36萬2,000元之財產上損害，爰依侵權行 為法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告36萬2,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉請准供擔保宣告假執行。　 三、被告對於原告上開請求表示願意賠償而為認諾。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，有本院111年度金訴字第1636號刑事判決 1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與 原告所述核屬相符，又被告對於原告請求表示願意賠償而為 認諾，堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此 亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告以微信暱稱「曉 東」在「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，嗣由 詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將其所 有之金融卡交付，致受有上開之損害，被告所為指揮、管理 行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺 集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告 及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任 ，而依前開規定，原告得對被告及詐騙集團成員中之一人或 數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償， 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償 其因詐欺所受損害，核屬有據。 五、從而，原告請求被告應給付36萬2,000元及自起訴狀繕本送 達翌日即111年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　 中華民國114年2月6日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月6日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2736-20250206-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴敬道 黃詩蘋 居臺中市○○區○○○街000號0之00（送達地址） 林楷娜 李昆桓 居臺中市○區○○路00巷0○0號（送達地址） 曾玉瑄 曾俐寧 居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號（送達地址） 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2937號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（113年 度訴字第1021號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○、丙○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○、庚○○共同犯強制罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○、己○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○、辛○○、丁○○、丙 ○○、己○○、庚○○（下稱被告6人）於本院準備程序時之自白 ，民國110年8月28日、110年11月26日、110年12月20日、11 1年2月9日、111年8月24日之員警職務報告、金沙汽車旅館 之簡易現場圖、現場照片、被害人戊○○提出之對話紀錄截圖 、本院公務電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第304條之強制罪。至起訴意旨 固認被告6人就本案所犯亦同時成立刑法第150條第1項之妨 害秩序罪嫌，惟此部分法條業經公訴檢察官當庭更正並刪除 之，且陳明本案僅有起訴刑法第304條第1項強制罪（見訴字 卷第172、190頁），是本院自無庸再就被告6人涉犯刑法第1 50條第1項妨害秩序部分贅予說明，合先敘明。 　㈡被告6人所為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 各應論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告6人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈣不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告丙○○部分： 　⑴被告丙○○前因詐欺、肇事逃逸等案件，分別經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）104年度審訴字第533號判決判處有期 徒刑1年、本院104年度交訴字第93號判決判處有期徒刑6月 、105年度審簡字第125號判決判處有期徒刑6月，上開案件 均已確定，再經桃園地院105年度聲字第4134號裁定定應執 行有期徒刑1年10月確定，被告丙○○入監執行後，於106年5 月2日縮短刑期假釋出監，復於106年12月28日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑， 是其受有期徒刑執行完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，構成累犯。 　⑵本院審酌被告丙○○前案及本案所犯之罪質不同、係於前案執 行完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院準備程序中 亦當庭表示因被害人不再追究本案責任暨酌以本案犯罪情節 ，故不請求加重其刑等語（見訴字卷第174頁），爰僅將被 告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　⒉被告乙○○部分： 　　公訴檢察官固主張被告乙○○亦構成累犯，惟被告乙○○本案之 犯罪時點較早於前案執行完畢之時點，核與構成累犯規定不 符，自不成立累犯，併予說明。 　㈤爰審酌被告6人均為智識成熟成年人，當知以理性、和平之手 段及態度處理糾紛，不得以強暴方式妨害他人權利，卻各以 如起訴書所載之分工方式而妨害被害人自由離去之權利，所 為均非可取；然念及被告6人於本院準備程序中終能坦承犯 行，且被害人亦已表明願意原諒全部之被告，亦同意給予被 告機會等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（見訴字卷 第127頁）；兼衡被告6人於本院準備程序時各自所陳之學經 歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見訴字卷第174至175 、191頁），暨被告6人本案之犯罪動機、手段、目的、所生 危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 　㈥緩刑部分： 　　被告丁○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽，本院認其等2人僅 因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之 心，且被害人亦表明同意給予緩刑機會等情，業如前述，信 其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，認本案對被告丁○○、己○○所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡宗珉　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、辛○○、丙○○（3人妨害風化案件已判決）等，於民國1 10年8月26日晚上9時23許，媒介丁○○與戊○○為性交行為，前 往臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館205號房進行性交易。 丁○○見戊○○僱請司機專車接送，認有機可乘，遂利用通訊軟 體LINE所設立群組，告知戊○○所駕駛車輛豪華等情，乙○○、 辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、庚○○等人遂在上開旅館附近伺 機而動。同日晚上10時20分許前數分鐘，丁○○以戊○○未全程 穿戴保險套為由，發送簡訊予辛○○，並由辛○○擷取雙方通訊 軟體對話內容，至渠等群組，隨即由乙○○、辛○○、丙○○、己 ○○、蔡宗珉、庚○○等人，與丁○○等，基於妨害自由、公然施 強暴脅迫等犯意聯絡，由乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉 、庚○○等人分乘車牌號碼000-0000號自用小客車及另一車牌 號碼不詳之自用小客車共2輛，前往上開汽車旅館205號房樓 下，並於同日晚上11時38分許到場後，通知丁○○下樓開門使 渠等進入，並由庚○○、辛○○等分別在緊鄰現場之車內，操控 車輛助勢；乙○○、丙○○、己○○、蔡宗珉等人，分別在上開房 間附近之車內及房間樓下，或衝入戊○○正要離去之205號房 內，以性交易幕後操縱人群，與丁○○共同利用渠等群眾勢力 ，團圍戊○○，使之無法離去之方式，告知戊○○「內射」需加 價至少新臺幣（下同）3000元，經戊○○提議加價2000元，在 場之乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、丁○○等人仍不滿意 ，告知2000元不夠，並且續以團圍方式阻撓戊○○下樓，在公 眾場所聚集3人以上，施強暴脅迫，妨害戊○○自由下樓之權 利。嗣同日晚上11時43分許，戊○○之司機曾盛斌久等未見戊 ○○下樓，始報警上前處理查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 供述及非供述證據 待證事實 一 被告乙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告乙○○從事應召沾，媒介女子與他人為性交易工作；被告乙○○、辛○○等負責通訊軟體群組發送訊息與不特定多數人，並與被告丁○○組成群組通訊，經被告丁○○告知被害人戊○○座車豪華及「內射」後，群組回覆「這個要處理，」至少要多3000正常行情」、並要求被告丁○○與被害人談判；被告賴政道並告知應多收3萬元、「我們在顧」、「1賠3」等以多人群聚壓力阻擋被害人去路，要求被害人額外支付金額始能離去等事實 二 被告辛○○於警局初尋及本署偵訊時之供述 被告辛○○邀集群組成員前往汽車旅館205號房；被告辛○○在通訊軟體群組內之帳號為「辛○○」；被告辛○○將被告丁○○告知被害人內射訊息，傳送予被告等眾人群組，並與被告丙○○一同駕車前往後，留在車內助勢等事實 三 被告丙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告丙○○在被告等組成之群組內；被告丁○○告知有糾紛，遂與被告辛○○前往，警方到場時，被告丙○○在205號房內等事實 四 被告丁○○於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告丁○○將被害人「內射」事實，以通訊軟體群組聊天室，告知被告丙○○、辛○○、乙○○等人，被告等立即前往被告丁○○所在汽車旅館，並由被告丁○○開啟房門鎖供被告等進入，顯然被告等在附近等待被告丁○○藉故生事端進入強索費用等事實 五 被告己○○於警局詢問及本署偵訊時之供述 被告己○○於警方到場時在現場；被告丁○○與被害人從事性交易時，被告己○○、丙○○、辛○○等在附近之旱溪夜市留滯，以便隨時前往支援等有妨害自由、聚眾施強暴脅迫等犯意聯絡等事實 六 被告蔡宗珉於警局詢問及本署偵訊時之供述 被告蔡宗珉與被告庚○○一同前往汽車旅館，被告蔡宗珉到達現場見被告丙○○等人；被告蔡宗珉與被告丙○○一同進入汽車旅館205號房內等事實 七 被告庚○○於警局詢問及本署偵訊時之供述 被告庚○○與被告蔡宗珉一同前往案發現場；被告庚○○在車內等事實 八 被害人於警局初詢及本署偵訊時之指述 被告等以人牆方式將被害人圍住，告知被害人未全程穿戴保險套加價錢，不可以離去；經被害人立即提議多加2000元性交易金額後，被告等仍不滿意告知不可以離去，被害人因此影響立即離去之權利等事實 九 證人曾盛斌於警局詢問時之證述 證人駕駛車輛、附載被害人及被告丁○○至金沙汽車旅館；證人經被害人打電話駕車前往汽車旅館205號房接載時，看見被告等環繞在205號房附近與被害人爭論等事實 十 被告辛○○使用手機通訊軟體對話紀錄、譯文 被告辛○○與被告乙○○、辛○○等多人組成群組對話，被告等討論被害人未配戴保險套加價、群聚以眾人脅迫力達成要求被害人加價目的，而紛由附近到達案發地點等事實 十一 被告乙○○使用手機通訊軟體對話紀錄、譯文 被告乙○○於被告丁○○從事性交易時，在附近等待狀況前往等事實 十二 汽車旅館監視器截錄畫面 被告等分乘2部自用小客車前往汽車旅館；被告己○○、乙○○、丙○○、蔡宗珉等下車進入205號房等事實 二、核被告等所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所實施強暴 脅迫、第304條第1項施強暴脅迫妨害他人行使權利等罪嫌。 被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、蔡宗珉等有犯意聯絡及行為 分擔，被告庚○○、辛○○等以自己犯罪之意思為犯意聯絡，並 在離205號房附近之車內，利用車輛助勢，均應依同法第28 條規定論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳佞如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2025-01-23

TCDM-113-簡-2418-20250123-1

易
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3934號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張凱生 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47030號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定進 行協商程序，判決如下： 　　主　　文 張凱生犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表 所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告張凱生於本院準備程序 時所為之自白。」為證據外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、本案經檢察官與被告張凱生於審判外達成協商之合意，且被 告已認罪，其合意內容如主文所示。本院核諸上開協商合意 並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。 三、附記事項： 　　扣案如附表所示之物，經送驗均檢出含第三級毒品成分（成 分、重量均詳如附表），有如附表卷宗出處欄所示證據資料 在卷可參，核均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定 ，併予宣告沒收。而包裝上開毒品之外包裝袋，因與毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品，併予沒收 ；鑑驗用罄部分，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收。至 卷內其餘扣案物，與被告本案持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯行無涉，亦不予以沒收，附此敘明。 四、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第4款、第455條之4第2 項、第455條之8、第454條第2項。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如有可得上訴情形，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 檢驗結果 卷宗出處 1 毒品咖啡包(紅色外包裝)55包 鑑驗結果：　　　　　 一、送驗證物： (二)現場編號A43、A44，咖啡包，2包，其上已分別编號A43及A44，本局不另予以編號。 三、編號A43至A44：經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重1.57公克(包裝總重约0.80公克），驗前總淨重約0.77公克。 (二)抽取編號A43鑑定：經檢視内含灰色粉末。 　1.淨重0.38公克，取0.20公克鑑定用罄，餘0.18公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約50%。 【備考】：按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表，編號A1至A55，總毛重43公克，包裝總重22公克，總淨重21公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度50%，推估純質總淨重10.50公克。 1.自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第67-74頁）。 2.内政部警政署刑事警察局113年5月8日刑理字第1136054029號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（毒偵卷第139-141、147-151、167-169頁）。 2 毒品咖啡包(夾鏈袋外包裝)1包 鑑驗結果：　　　　　 一、送驗證物： (一)現場編號，不明粉末，1包，本局予以編號B 二、編號B：經檢視為灰色粉末。 (一)驗前毛重49.73公克(包裝重约0.92公克），驗前淨重48.81公克。 (二)取0.27公克鑑定用罄，餘48.54公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約50%，驗前純質淨重約24.40公克。 1.自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第67-74頁）。 2.内政部警政署刑事警察局113年5月8日刑理字第1136054029號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（毒偵卷第139-141、147-151、167-169頁）。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47030號 　　被　　　告　張凱生　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張凱生明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月29日 16、17時許，在臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館219號房 ，以每50公克新臺幣（下同）6,000元對價，向某姓名年籍 不詳綽號「紅毛」之男子購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之紅色包裝果汁包55包（推估總純質淨重10.50公 克）及檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、以夾鏈袋包 裝之灰色粉末毒品1包（驗前純質淨重約24.40公克）後，即 予以非法持有。嗣於112年12月29日19時10分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○路000號前， 因交通違規為警攔查，發現車內有毒品燃燒之味道，張凱生 主動交付前開紅色包裝果汁包55包及以夾鏈袋包裝之灰色粉 末毒品1包等物，而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張凱生於警詢及偵訊時之陳述。 全部犯罪事實。 2 警員之職務報告書、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片。 全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑理字第1136054029號鑑定書。 扣案之第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，推估56包總純質淨重34.90公克。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮共56包（總毛重91.54公克，推估總純質淨重3 4.90公克），請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-31

TCDM-113-易-3934-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1455號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第436 66號、112年度少連偵字第99號），被告就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 癸○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處 之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年柒月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、附表二編號1「詐欺方式」欄關於「『 林與汐』」之記載，應更正為「『林語汐』」。 　㈡證據部分補充「被告癸○○於本院審理時之自白、被告駕駛車 號000-0000號自用小客車搭載同案被告辛○○至中國信託商業 銀行開戶之蒐證照片、扣押物品照片」。 　㈢應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正 為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並補充：「 　⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告與共犯丑○○等人分別以如起訴書犯罪事 實欄一(一)至(三)所載方式，收取起訴書附表一至三所示匯 款帳號之金融帳戶後，由被告負責監控該等人頭帳戶提供者 ，並由共犯丑○○等人將該等人頭帳戶交由所屬詐欺集團成員 作為詐欺起訴書附表一至三所示被害人之用，再由所屬詐欺 集團成員提領或轉匯，製造金流斷點，掩飾、隱匿本案各該詐 欺贓款之去向，該當修正前後規定之洗錢行為，對被告並無 有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修 正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自 白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第 2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。』113年7月31日修正後移 列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。』經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒 刑之輕重部分），被告本案共同犯一般洗錢罪之特定犯罪為 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中未自白 犯行，僅於本院審判中自白犯行，惟未自動繳交全部所得財 物。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 其法定刑上限為有期徒刑7年，因符合112年6月14日修正前 第16條第2項自白減刑規定（屬於必減規定，然而並不符合1 12年6月14日修正後規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月 ，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故尚無修正 前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用。而依裁判 時即修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有 期徒刑5年，於偵查中未自白且並未自動繳交全部所得財物 而不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，故其科刑上 限仍為有期徒刑5年，是比較新舊法適用之結果，應以修正 後規定較有利於被告（即適用修正前規定之處斷刑範圍，其 有期徒刑最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　⒉刑之加重與減輕之說明： 　⑴被告就起訴書犯罪事實欄一（三）部分，被告於行為時已為 成年人，其與12歲以上未滿18歲之之少年蘇○賢，共同實施 此部分犯罪，是就此部分犯行，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。經查，被告於偵查中並未 自白犯行，且亦未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑規定 之適用。」 二、量刑部分： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事將人頭帳戶提供者帶 往旅館居住、看管，以利所屬詐欺集團成員使用該人頭帳戶 洗錢之「控車」工作，其行為不但侵害各被害人財產法益， 同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員互信；並審酌被告 所擔任之「控車」工作，一定程度隱身幕後，具有相當程度 之可非難性，於審判中終能坦認犯行，然並未與各該被害人 達成和解或賠償彌補其犯罪所生之損害，兼衡其參與本案之 分工情節、所獲利益、各該被害人所受損害之程度，暨其於 本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其相關 前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，均仍係 以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，均應足生刑罰 之儆戒作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已 足充分評價被告本案犯罪行為不法及罪責內涵，附此敘明。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依所屬詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害 法益固然有別，惟被告實際參與本案犯罪之過程與情節均為 「控車」，犯罪手段與行為態樣均相似，就附表一編號1至5 、6、7至8之間，事實上僅分別為3次「控車」行為，各該「 控車」行為所論數罪之間，責任重複非難程度甚高，然而各 次「控車」行為之間，則應考量刑罰特別預防之必要性，再 參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則意旨，暨 考量被告應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，上開法律關於沒收之規定，依 刑法第2條第2項規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此規定屬於詐欺犯罪沒收之特別規定，應優先適用。經查， 扣案如附表二編號1至4所示之物，為被告持以供本案與所屬 詐欺集團其他共犯聯絡使用之工具，屬於被告犯詐欺犯罪供 犯罪所用之物，業據被告於本院審理時均供認不諱（見本院 卷第411頁），均應依前揭規定，於其所犯各該罪刑項下宣 告沒收。至於其餘扣案物（附表二編號5至7），均無證據證 明與本案有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明， 　㈢犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告於本院審理時供稱：我的報酬是上工的話1 天2000元，就起訴書犯罪事實欄一（一）部分，我在金沙汽 車旅館住了兩天，就起訴書犯罪事實欄一（二）部分，總共 是七天，就起訴書犯罪事實欄一（三）部分，那次我沒有收 到報酬等語（見本院卷第409頁），爰就其本案各該犯行實 際分得之犯罪所得，計算如附表三所示，雖均未扣案，仍應 依前揭規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防 制法第25條第1項定有明文。本條規定前係依防制洗錢金融 行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國 應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於 113年7月31日修正公布之修正理由謂：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以 ，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財 產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，僅係欲擴張沒收之主體對象包含「洗錢犯罪行為人以外 之人」為目的。經查，本案各該被害人所匯入人頭帳戶之未 扣案詐欺贓款，固然為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財 物，然而上開未扣案之詐欺贓款，業經該詐欺集團成員提領 或轉匯殆盡，該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際 查獲扣案，倘對被告宣告沒收，將難以執行沒收該等並未實 際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被 告逕予宣告沒收並追徵該等財產或財產上利益，則容有過苛 之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防 制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第2項、第11 條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】宣告刑及沒收 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號1、被害人庚○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號2、被害人戊○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號3、被害人子○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號4、被害人壬○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號5、被害人胡峻凱 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一(二)附表二編號1、被害人寅○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一(三)附表三編號1、被害人甲○○ 癸○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 8 起訴書犯罪事實一(三)附表三編號2、被害人卯○○ 癸○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 【附表二】扣案物 編號 物品名稱及數量 1 黑色iPhone 13 手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）【供本案犯罪所用】 2 紅色iPhone 8 手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000）【供本案犯罪所用】 3 黑色iPhone 8 手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：00000000000000）【供本案犯罪所用】 4 MSI筆記型電腦1臺【供本案犯罪所用】 5 范千慧台新銀行帳號000-00-000000-0號存摺1本 6 范千慧台新銀行帳號0000-00-0000000-0號存摺1本 7 WU MINGYI卡號0000000000000000號金融卡1張 【附表三】犯罪所得計算 編號 犯罪事實 犯罪所得計算(新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 「控車」日薪2,000元×2日＝4,000元 4,000元 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 「控車」日薪2,000元×7日＝14,000元 14,000元 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第43666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第99號 　　被　　　告　丑○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　0樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　0樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 上　一　人 　　 選任辯護人　謝錫深律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丑○○（暱稱「阿震」、「菜桃貴」、「mosi」，所涉違反組 織犯罪防制條例罪嫌前經本署檢察官以112年度偵字第18628 號、第22144號、第29002號提起公訴，不在本件起訴範圍） 、癸○○（暱稱「小禹」，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌前 經本署檢察官以111年度偵字第41801號等案提起公訴，不在 本件起訴範圍）、乙○○（暱稱「甘醇」、「梅川內褲」，所 涉違反組織犯罪防制條例罪嫌前經本署檢察官以111年度偵 字第41801號等案提起公訴，不在本件起訴範圍）、丙○○（ 暱稱「ANDY」、「D大」，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌 前經本署檢察官以112年度偵字第36214號提起公訴，不在本 件起訴範圍）、辛○○（暱稱「帥田」、「V」，所涉違反組 織犯罪防制條例罪嫌前經本署檢察官以111年度偵字第41801 號等案提起公訴，不在本件起訴範圍）、蘇○賢（暱稱「阿 賢」、「高進」，民國00年0月生，行為時未滿18歲，真實 姓名年籍詳卷，另經警移由臺灣臺中地方法院少年法庭審理 ）先後自111年6月至9月間某日起，加入真實姓名年籍均不 詳暱稱「順利」、「陽光」等人所發起之具有持續性、牟利 性之有結構性之犯罪組織（通訊軟體群組名稱「控八控孔控 gui哩控控孔」），為實施詐術為手段之不詳境外詐欺犯罪 集團向不特定人士取得人頭帳戶（俗稱「車主」），監控提 供人頭帳戶之帳戶所有人（俗稱「控車」），並將人頭帳戶 提供予境外詐欺犯罪集團收取詐欺所得款項。丑○○、丙○○、 乙○○、乙○○、辛○○（由「車主」轉「控車」，詳後述）、蘇 ○賢等人與不詳境外詐欺犯罪集團共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丑○○與 「順利」、「陽光」聯繫、負責指派工作任務、接洽「車主 」及給付報酬，丙○○、蘇○賢則負責擔任「車商」及「控車 」（避免「車主」提領其金融帳戶內金額、掛失金融帳戶或 報警處理，使詐欺集團得以獲得充分時間詐騙被害人匯款至 人頭帳戶），乙○○、辛○○、癸○○亦擔任「控車」之角色，並 約定丑○○依收水總額之3%計算其報酬，另負責「控車」【1 日薪水為新臺幣（下同)1,500元至2,000元】及「車商」之 薪水（取得人頭帳戶1本可獲得20,000元）。（一）丑○○於1 11年8月上旬某日與「車主」陳政利接洽後，由陳政利（涉 嫌幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌業經臺灣雲林地方檢察署以111 年度偵字第10547號提起公訴）提供其名下所申辦臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號密碼，並配合於111年8月9日前往址設臺中市○區○○ 路000號「金沙汽車旅館」221號房入住，丑○○並指派丙○○、 乙○○、癸○○負責監控陳政利，不詳境外詐欺犯罪集團乃以附 表一所示之方式，向附表一所示之庚○○、戊○○、子○○、壬○○ 、己○○（丑○○涉嫌詐欺子○○部分、丙○○涉嫌詐欺己○○部分均 另為不起訴處分）等人施以詐騙，致附表一所示之庚○○等人 因而限於錯誤，匯款如附表一所示之金額至陳政利上開帳戶 內，並經詐欺集團不詳成員將款項層轉至其他帳戶。（二） 丙○○於111年8月23日與當時擔任「車主」之辛○○（涉嫌幫助 詐欺、幫助洗錢罪嫌業經臺灣雲林地方檢察署以112年度偵 字第161號、1388號、1389號提起公訴）接洽後，辛○○提供 其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、 提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，並配合前往臺中市○○區 ○○○路0段000號「覓玥精品時尚旅館」等處入住，丑○○並指 派丙○○、乙○○、癸○○負責監控辛○○，不詳境外詐欺犯罪集團 乃以附表二所示之方式，向附表二所示之寅○○施以詐騙，致 附表二所示之寅○○因而限於錯誤，匯款如附表二所示之金額 至辛○○上開帳戶內，並經詐欺集團不詳成員將款項層轉至其 他帳戶。（三）丙○○於111年9月初在臉書偏門社團張貼金融 帳戶租借廣告，孫子翔與其友人陳瑞成瀏覽後遂與丑○○、丙 ○○聯繫相約見面，孫子翔（涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌 業經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字35150號等案提起公 訴）與陳瑞成（涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺 南地方檢察署以112年度偵字第2009號提起公訴）於111年9 月12日自高雄市搭火車前往臺中火車站，丑○○並駕車將接應 孫子翔、陳瑞成，將其等載往址設臺中市○○區○○○街0號「海 頓精品汽車旅館」，丑○○並指派丙○○、乙○○、辛○○（原為「 車主」，於111年9月1日加入該控車集團）、癸○○、蘇○賢等 人監控孫子翔、陳瑞成2人（丑○○、丙○○、乙○○、辛○○、癸○ ○等人涉嫌監控陳瑞成帳戶之詐欺、洗錢罪嫌部分，業經本 署檢察官以111年度偵字第41801號等案提起公訴，不在本件 起訴範圍內）。期間，因孫子翔試圖拍攝丑○○等人照片並對 外聯繫，經癸○○、蘇○賢等發覺，引發丑○○不滿，丑○○、乙○ ○、辛○○、癸○○、蘇○賢等人遂透過丙○○之聯繫，將孫子翔押 送至臺中市○○區○○街000號交予「強控組」，且將孫子翔名 下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、將來銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶、合作金庫帳號000-00000000000 00號帳戶一併轉賣「強控組」（丑○○、丙○○、乙○○、辛○○、 癸○○等人涉嫌妨害自由等罪嫌，業經本署檢察官以以111年 度偵字第41801號等案提起公訴，不在本件起訴範圍內）。 嗣不詳詐欺集團以附表三所示方式，向附表三所示甲○○、卯 ○○等人施以詐騙，致附表三所示之甲○○等人因而陷於錯誤， 匯款附表三所示之金額至孫子翔前開將來銀行、合作金庫帳 號，並經不詳詐欺集團成員提領或轉匯殆盡。嗣經警於111 年10月6日前往法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所借詢丑○○；於 111年10月11日14時40分許，在南投縣○○市○○○路000號拘提 癸○○、辛○○、乙○○等人到案，並經其等同意在其等位於臺中 市○○區○○路0段000○0號10之18住處執行搜索，扣得乙○○之手 機1支、辛○○之手機2支及現金51,000元、癸○○之手機3支及 筆記型電腦1台等物；另於同日14時40分許，在雲林縣○○鎮○ ○路000巷00號拘提丙○○到案，並扣得其手機2支等物，而循 線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承由「順利」、「陽光」引進擔任控車集團成員之事實。 2、坦承癸○○、乙○○、丙○○、辛○○、蘇○賢先後加入控車集團之事實。 3、坦承陳政利、辛○○、孫子翔均為「車主」，為受其等監控之對象之事實。 4、坦承辛○○為「車主」轉為「控車」之事實。 5、坦承因與孫子翔有衝突，將孫子翔轉交「強控組」之事實。 6、坦承控車之報酬為被害人匯款金額之3%之事實。 2 被告丙○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承受丑○○招募加入控車集團之事實。 2、坦承「控車」薪水為1日1,500元至2,000元，由丑○○給付之事實。 3、坦承有在金沙汽車旅館監控陳政利之事實。 4、坦承有在覓玥精品時尚旅館監控辛○○之事實。 5、坦承有在飛機軟體上PO廣告，孫子翔找來之後，伊就把孫子翔介紹給丑○○之事實。 6、坦承其等在群組訊息提及要將孫子翔交給「強控組」之事實。 7、坦承辛○○為其透過臉書廣告找來之「車主」之事實。 3 被告乙○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承於111年7、8月間經丑○○邀約加入該控車集團之事實。 2、坦承有在金沙汽車旅館監控陳政利之事實。 3、坦承有在覓玥精品時尚旅館監控辛○○之事實。 4、坦承有在飛機群組內討論要將孫子翔交與「強控組」之事實。 4 被告辛○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承原係與丙○○接洽欲貸款30幾萬元，並配合申辦帳號及入住飯店，後自111年9月1日加入丑○○之控車集團之事實。 2、坦承因為孫子翔偷拍丑○○，丑○○請其等將孫子翔載往山上，丑○○拿鎮暴槍及辣椒水教訓孫子翔，並請丙○○聯絡強控組，把孫子翔交給強控組之事實。 5 被告癸○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承自111年6、7月間開始由丑○○邀約擔任控車集團成員之事實。 2、坦承有於金沙汽車旅館監控陳政利之事實。 3、坦承有於覓玥精品時尚旅館監控辛○○之事實。 4、坦承飛機群組有提到要將孫子翔交給強控組之事實。 6、坦承其薪水為1日2,000元之事實。 6 同案少年蘇○賢於警詢時之供述 1、坦承於111年9月初在飛機軟體上認識丙○○，丙○○請其收銀行帳戶及提款卡，後聽從丑○○之指示在網路上詢問有沒有人想當「車主」之事實。 2、111年9月12日車主孫子翔及陳瑞成被載到海頓汽車旅館，丙○○在汽車旅館內控制2位車主之事實。 3、孫子翔當時有反抗，丑○○、乙○○、辛○○、癸○○將孫子翔帶去大坑使用鎮暴槍及辣椒水使其成為車主，另外找一群人去控制孫子翔之事實。 7 證人陳政利於警詢時之證述 1、證稱因為伊要辦理貸款，有與不詳男子前往金沙汽車旅館入住，其有交付名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼之事實。 2、證述對方並未對其強暴、脅迫或使用武器，伊感覺不至於到限制自由之事實。 8 證人孫子翔於警詢時之證述 證述其於飛機群組看到有人招募員工，1天可得30幾萬元，伊及陳瑞成與對方聯繫，並於111年9月12日搭火車到臺中火車站，後來丑○○有到某處接其等到海頓起車旅館，並使用其手機綁定約定帳號，後來伊跟丑○○翻臉，因為他們知道其有用手機偷拍丑○○他們，就把伊跟陳瑞成載往山上，持槍(鎮暴槍）往其身上開槍，把伊交給「阿君」之人，並把伊的合作金庫帳戶、將來銀行帳戶一併交給「阿君」之事實。 9 證人即告訴人庚○○、戊○○、子○○、壬○○、己○○、甲○○、卯○○、寅○○於警詢時之證述 證述告訴人等人遭詐騙之經過。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人庚○○等人遭詐騙之事實。 11 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、查獲現場照片、被告等人飛機軟體群組「控八控孔 控gui哩 控控孔」對話記錄、車輛詳細資料報表、蘇○賢所拍攝丙○○、辛○○之試車（金融帳戶）照片、金沙汽車旅館住房紀錄及監視錄影畫面翻拍照片、覓玥精品時尚旅館住房紀錄及監視錄影畫面翻拍照片、車行記錄。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丑○○、丙○○、乙○○、癸○○、辛○○等人所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢等罪嫌。被告丑○○、丙○○、乙○○、癸○○就附 表一編號1、2、4、附表二編號1部分；被告丙○○、乙○○、癸 ○○就附表一編號3部分；被告丑○○、乙○○、癸○○就附表一編 號5部分；被告丑○○、丙○○、乙○○、辛○○、癸○○及同案少年 蘇○賢就附表三編號1、2部分，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告等人上開各次犯行，均係以1行為觸犯加 重詐欺取財及洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告丑○○、丙○○所犯 上開7罪，被告乙○○、癸○○所犯上開8罪、被告辛○○所犯上開 2罪，犯意各別，請予分論併罰。扣案之物，請依法宣告沒 收。被告等人犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣：元） 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 庚○○ 詐欺集團成員以line暱稱「奶茶」與庚○○聊天，佯稱可代賣商品獲利，然「客服」表示需先儲值才能抽取佣金，庚○○不疑有他，依指示匯款（詳右記)。 111.08.08 18：51 18,000元 陳政利名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳政利 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 2 戊○○ 詐欺集團成員以line暱稱「曉雅」、「臺灣區域客服」向戊○○佯稱可販賣商品獲利，並須先儲值在會員錢包內，戊○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：07- 12：08 100,000元 100,000元 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 3 子○○ 詐欺集團成員以line暱稱「葉怡婷」、「EBC客服」向子○○佯稱可投資獲利，子○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 18：23 50,000元 40,000元 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○（丑○○部分另為不起訴處分） 111.08.09 18:20- 18:21 30,000元 30,000元 丑○○名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4 壬○○ 詐欺集團成員以line暱稱「蘇曉涵」、「臺灣區域客服」向壬○○佯稱可販賣商品獲利，並須先匯款幫賣家繳付費用再由平台給其利潤，壬○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：45 270,000元 陳政利名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳政利 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 5 己○○ 詐欺集團成員以line暱稱不詳及「客服」向佯稱可販賣商品獲利，並須先匯款，己○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：06 200,000元 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○（丙○○部分另為不起訴處分） 111.07.20 12：09 30,000元 丙○○名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶 111.07.21 09：34 10,000元 附表二 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣：元） 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 寅○○ 詐欺集團成員以line暱稱「林與汐」向寅○○佯稱可投資股票獲利，寅○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.22 10：31 480,000元 辛○○名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 辛○○ 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 附表三 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣：元） 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 甲○○ 詐欺集團成員以line暱稱「老師助理-陳嘉琳」向甲○○佯稱可投資股票獲利，甲○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.09.16 10：24 1,000,000元 孫子翔名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 孫子翔 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 辛○○ 蘇○賢 及「強控組」（強控組成員業經本署以以111年度偵字第41801號等案提起公訴） 2 卯○○ 詐欺集團成員以line暱稱「蔡森泉老師」、「助理陳嘉琳」向卯○○佯稱可投資股票獲利，卯○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.09.16 10：22 1,500,000元 孫子翔名下將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 孫子翔 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 辛○○ 蘇○賢 及「強控組」

2024-12-23

TCDM-113-金訴-1455-20241223-3

訴
臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅濟勳 上 一 人 選任辯護人 謝勝隆律師(法扶律師) 被 告 周崇仁 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上 一 人 選任辯護人 潘仲文律師(法扶律師) 被 告 黃哲榕 上 一 人 選任辯護人 黃煦詮律師(法扶律師) 被 告 楊椅安 上 一 人 選任辯護人 陳宏瑋律師 王炳人律師 被 告 蔡家昌 上 一 人 選任辯護人 劉正穆律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 3820號、113年度偵字第3821號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月 。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之第一級毒品海洛 因毛重壹點伍公克、現金新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月 。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編 號6所示之物、頭套壹個均沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛 重參拾伍點伍伍公克、第二級毒品甲基安非他命毛重拾伍點零貳 公克、現金新臺幣拾伍萬元、IPHONE手機壹支、手提包壹個、保 溫罐參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應 執行有期徒刑捌年貳月。 丁○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月 。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號8 所示之物沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛重拾陸點柒陸公克 、第二級毒品甲基安非他命拾捌點柒伍公克、現金新臺幣拾伍萬 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有 期徒刑捌年。 戊○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月 。扣案如附表四編號1所示之物均沒收銷燬。扣案如附表四編號2 、5、9所示之物均沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛重拾貳點 柒壹公克、現金新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪 ，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。 己○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年陸月 。扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表五編 號4、5所示之物、手銬參副均沒收。未扣案之現金新臺幣拾壹萬 捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑伍年壹月。 　 　　犯罪事實 一、辛○○、甲○○、丁○○、戊○○(綽號「小白」)及己○○有施用毒品 之惡習，其等曾多次集資，並推由辛○○出面向綽號「老三」 (真實姓名、年籍待查）購買毒品，辛○○於購毒之過程中， 觀察到「老三」通常係將毒品藏放在保溫瓶內隨身攜帶，並 隨身攜帶高額現金，便將前揭資訊告知甲○○。而後辛○○、甲 ○○、丁○○、戊○○及己○○以向「老三」購得之毒品純度不如預 期，於民國113年4月25日中午某時，在己○○位在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號倉庫（下稱己○○之倉庫）內謀議強盜「老 三」之毒品及財物，推由辛○○聯繫向「老三」購毒並擔任內 應；由甲○○預先準備頭套及手套供同夥佩戴，避免遭人認出 ；由丁○○提供車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車） 作為交通工具；由戊○○與己○○準備客觀上足供兇器使用之BB 槍、木質武士刀、蝴蝶刀作案，被告己○○另準備手銬以銬住 被害人之用。 二、謀議既定，辛○○旋即與「老三」聯繫，約定於同年月26日凌 晨至庚○○位在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號居所（下稱本案地 點）交易毒品，而後其等便於同年月26日凌晨某時出發，由 辛○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）在前 方帶路，丁○○駕駛A車搭載甲○○、戊○○及己○○等人尾隨在後 。途中甲○○、丁○○、戊○○及己○○為避免A車車號遭警方查緝 ，而謀議在下手強盜前，先行竊取車牌懸掛於所乘之A車上 ，藉此躲避警方查緝，即與辛○○分開，由辛○○先駕駛B車前 往本案地點，向「老三」、丙○○等人購買毒品並擔任內應， 甲○○、丁○○、戊○○及己○○則共同意圖為自己不法之所有，基 於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年月26日0 時52分許，轉往苗栗縣銅鑼鄉平陽路路橋下，由甲○○、丁○○ 、戊○○在A車上把風，己○○下車持客觀上足以對人之生命、 身體、安全造成危害可供兇器使用之電鑽竊取乙○○所有車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）之車牌得手，並懸 掛在A車上，惟又拆卸下丟棄於上開路橋下。 三、準備就緒，辛○○，甲○○、丁○○、戊○○、己○○，即按上開謀議 之計畫，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜 帶兇器侵入住宅強盜、毀損及持有第一級毒品純質淨重10公 克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡， 由甲○○、丁○○、戊○○、己○○在本案地點附近等待辛○○通知， 於同年月26日6時許，丙○○外出購買早餐並返回本案地點， 趁本案地點之鐵捲門開啟未及關上之際，甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○迅速分持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危 害可供兇器使用之BB槍、木質武士刀、蝴蝶刀侵入本案地點 ，敲破鋁門窗及住家玻璃、毆打丙○○成傷（傷害部分未據提 出告訴），甲○○、丁○○、戊○○及己○○並持手銬將在場之丙○○ 、庚○○（手部因此受有擦傷），以及擔任內應之辛○○上銬， 至使不能抗拒後，取走「老三」所有、裝有第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之保溫罐3個、丙○○裝有現金 新臺幣（下同）75萬元之手提包1個、金項鍊1條、IPHONE手 機1支後，旋即逃離現場，而強盜得逞，僅庚○○未受有財物 損失而未遂。嗣甲○○、丁○○、戊○○、己○○沿途更換車輛返回 己○○之倉庫，辛○○脫身後亦趕赴己○○之倉庫會合，並由甲○○ 分配強盜所得之財物，分配完畢後，推由己○○丟棄作案用之 工具，己○○遂將作案用之頭套、手套燒掉，並將燃餘之灰燼 連同木質武士刀、蝴蝶刀打包後，委由不知情之葉協興丟棄 。嗣經警據報循線追捕，分別於同年月28日0時27分、35分 許，在彰化縣○○市○○路0段000號旁工地、彰化縣○○市○○路0 段000號，拘提甲○○、丁○○、辛○○到案，並扣得如附表二所 示之物，又在其等所搭乘由陳文雄（涉嫌藏匿人犯罪，另經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車上，扣得如附表三所示之物；於同年 月29日0時16分許，在臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館227 號房，拘提戊○○到案，並扣得如附表四所示之物；於同年月 29日凌晨2時15分許，在臺中市○○區居○街00號1樓，拘提己○ ○到案，並扣得如附表五所示之物。其中扣案之第一級毒品 海洛因純質淨重共計41.86公克；扣案之第二級毒品甲基安 非他命純質淨重共計33.1091公克（「老三」、丙○○等人涉 嫌毒品案件由檢警另行偵辦）。 四、案經丙○○、庚○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地 方檢察署察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○ 以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告等及其等辯護 人同意作為證據（見本院卷一第275至276頁)，迄言詞辯論 終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過 低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可 信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告5人對於上開犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見 本院卷一第259至260頁、本院卷二第41至42頁），核與證人 即告訴人丙○○、庚○○、證人即被害人乙○○於警詢中之證述情 節大致相符（見偵3820卷二第176至191、218至219頁），並 有偵查報告、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、刑案現場勘察報告、現場示意圖 、現場暨監視器畫面翻拍照片、扣案物品照片、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年5月31日調科壹字第11323910530號 鑑定書、113年5月31日調科壹字第11323910540號鑑定書、1 13年5月31日調科壹字第11323910550號鑑定書、113年5月31 日調科壹字第11323910560號鑑定書、衛生福利部草屯療養 院113年5月17日草療鑑字第1130500357號鑑驗書、113年5月 22日草療鑑字第1130500358號鑑驗書、113年5月17日草療鑑 字第1130500355號鑑驗書、113年5月22日草療鑑字第113050 0356號鑑驗書等件在卷可稽（見偵3820卷一第65至69、123 至131、174至187、255至263、375頁、偵3820卷二第22至12 4、144至154、214至216頁、偵3821卷一第97至101、143至1 51、155、207至210、251至259、275至317、505至509、513 至523、527、547至551頁、偵3821卷二第89至91頁、本院卷 一第222至230、378至394、416頁），足徵被告5人出於任意 性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自 由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強 制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具 體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體 能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及 被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制 行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即 應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成 立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參 照）。又強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行 為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之 連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段， 該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密 的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走 行為被視為獨立之強盜行為。本案被告甲○○、丁○○、戊○○、 己○○係趁本案地點之鐵捲門開啟未及關上之際，迅速分持BB 槍、木質武士刀、蝴蝶刀侵入本案地點，敲破鋁門窗及住家 玻璃、毆打丙○○，並持手銬將丙○○、庚○○上銬，業於前所認 定，自被告5人實行之強暴行為予以客觀判斷，確已足以壓 抑丙○○、庚○○之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗 拒」之程度。又其等前開強制行為之動向，係在即時取走有 價值之財物，所為應構成強盜罪，要無疑義。 　㈡核被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○就犯罪事實欄二所為，均係 犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪； 被告5人就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第1、3、4款之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強 盜罪（被害人「老三」、告訴人張春霖部分）、同法第330 條第2項、第1項、第321條第1項第1、3、4款之結夥三人攜 帶兇器侵入住宅強盜未遂罪（告訴人庚○○部分）、同法第35 4條毀損罪、毒品危害防制條例第11條第3、4項逾量持有第 一級毒品、第二級毒品罪。公訴意旨漏未論及結夥三人攜帶 兇器侵入住宅強盜未遂犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實 已載明此部分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事 實具想像競合犯之裁判上一罪關係，無礙被告5人防禦權之 行使，本院自得併予審理，附此敘明。　 　㈢侵入住宅為刑法第330條加重強盜罪之成立要件，則其侵入住 宅部分縱經合法告訴，然因已結合於加重強盜之罪質中，無 另成立刑法第306條無故侵入住宅罪之餘地(最高法院97年度 台上字第5159號裁判意旨參照)。又強盜罪使用以強暴方法 ，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害 人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另 論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以 觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強 暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成 立刑法第277條第1項之傷害罪。本案被告甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○侵入本案地點，持手銬將庚○○上銬時致其手部因此擦 傷，係為壓制庚○○，避免庚○○抵抗、報警，以順利取得財物 ，基此所憑藉之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內， 不另論傷害罪，附此敘明。 　㈣被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○就上開結夥三人攜帶兇器竊盜 犯行、被告5人就上開結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜、結 夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂、毀損、逾量持有第一級 毒品、第二級毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈤被告5人係以一行為同時觸犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜 、結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂、毀損、逾量持有第 一級毒品、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重處斷。被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 沙簡字第382號判決判處有期徒刑4月確定，於111年12月26 日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因施用毒品案件，經臺灣 臺中地方法院以108年度訴字第99號判決判處有期徒刑6月確 定，於108年5月9日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因①竊盜 案件，經臺灣雲林地方法院以105年度易字第1029號判決判 處有期徒刑1年（3罪），應執行有期徒刑1年8月確定；②施 用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第1208號 判決判處有期徒刑3月確定；③販賣毒品案件，經臺灣高等法 院臺中分院以107年度上訴字第929號判決判處有期徒刑3年8 月，並經最高法院以107年度台上字第3500號判決上訴駁回 確定。上開①至③案復經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲 字第1817號裁定應執行有期徒刑5年確定（下稱甲案）。又 因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第4636號 判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案）。嗣甲、乙案接續 執行，於110年6月2日縮短刑期假釋出監，並於111年9月23 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告甲○○、丁○○、戊 ○○於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，核均與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符 。上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於 本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院 審酌被告甲○○、丁○○由施用毒品傷害自己健康之輕度犯行， 進而為危害國民身心健康，嚴重影響社會風氣，惡性更為嚴 重之逾量持有毒品犯行(即犯罪事實欄三)；被告戊○○所犯前 案中，有與本案(即犯罪事實欄二)所犯同為竊盜罪，且前案 中亦有施用、販賣毒品罪，卻再犯本案罪質相近之逾量持有 毒品罪(即犯罪事實欄三)，足見其等有其特別惡性、對於刑 罰之反應力顯然薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最 高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法 第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文 不記載累犯）。至於被告甲○○、丁○○本案所涉犯結夥三人攜 帶兇器竊盜部分（即犯罪事實欄二）與前揭構成累犯之案件 ，罪質迥異且先前未有相類似之犯罪類型，揆諸前揭說明， 自均無從依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，併予敘 明。　 　⒉被告己○○於偵查中就本案強盜行為所為之證述，屬與本案案 情有重要關係之待證事項，並因而使檢察官得以追訴本案之 共犯，復經檢察官事先同意適用證人保護法第14條第1項之 規定並載明於偵訊筆錄（見偵3821卷一第497頁），復於起 訴書亦載明此意(見本院卷一第16頁），爰依證人保護法第1 4條第1項規定，就被告己○○本案強盜所犯之罪減輕其刑。　 　 　㈦爰審酌被告5人於本案發生時年輕力壯，明知國家嚴禁毒品， 卻不思以正當方式謀取所需，竟結夥計畫強盜他人財物及毒 品，且被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○為避免事後遭警方查緝 ，持電鑽竊取C車車牌2面，以掩人耳目，再由被告辛○○擔任 內應，被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○以攜帶兇器（BB槍、木 質武士刀、蝴蝶刀）侵入住宅方式，破壞告訴人庚○○之居住 安寧，再使用上開強暴方法對告訴人丙○○、庚○○、被害人「 老三」實行強盜行為，使告訴人庚○○受有上開傷害，並因此 非法取得持有逾量海洛因、甲基安非他命，造成告訴(被害) 人等莫大恐懼，並受有財物之損失，嚴重危害當地社會治安 ，所生危害非輕；且於事前準備頭套及手套，以隱匿身分， 得手後復將所用之頭套、手套燒掉，連同木質武士刀、蝴蝶 刀委由不知情之人丟棄，足見被告5人之計畫甚為周詳、專 業，顯非臨時起意可為之，均應予嚴厲譴責；惟念被告辛○○ 、甲○○、丁○○、戊○○、己○○犯後均坦承犯行，復於本院審理 期間均與告訴人丙○○、庚○○達成調解（於本案辯論終結時， 均尚未給付任何調解金），有本院調解筆錄等件在卷可查（ 見本院卷一第354至372頁）；另考量被告辛○○自承：整件事 情的來龍去脈都是我本人在指導等語（見偵3820卷一第91頁 ）、被告甲○○自陳：是由我負責分贓的等語（見本院卷二第 44頁）、被告戊○○、丁○○均陳稱：是甲○○找我做本案等語（ 見本院卷二第46、47頁），足見被告辛○○為本案強盜犯行主 要策畫者，被告甲○○為邀集者及具有分配贓物權利者，情節 較重，被告丁○○、戊○○、己○○聽命下手強盜並參與事後分贓 ，為附從實施之角色，情節次之；被告己○○為本案竊盜犯行 實際下手實施竊取車牌之角色，責任較重，被告甲○○、丁○○ 、戊○○則在車上把風，責任較輕，暨被告5人均另有犯罪前 科之素行（被告甲○○、丁○○、戊○○前揭構成累犯部分不予重 複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可查、被告 5人各於本院自陳之智識程度與生活經濟狀況（本院卷二第5 2至53頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示 之刑。又審酌被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰 所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示， 以期相當。 四、沒收部分： 　㈠第一、二級毒品部分： 　　行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍 存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭 知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此 特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之 一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害 防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之 問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。 查被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○因強盜而分得、扣案如附表 一編號2至5「其中扣案之贓物名稱及數量」欄所示之海洛因 、甲基安非他命(即附表三編號1至3、附表四編號1、附表五 編號1、2)，業據其等供承在卷（見本院卷一第134至135頁 ），分別為第一、二級毒品，揆諸上開說明，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，且盛裝上 開毒品之包裝袋共33個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留 微量毒品而無法將之完全析離，應與所盛裝之毒品視為一體 ，依同規定併予沒收銷燬。 　㈡犯罪工具： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告辛○○所有且與其他被告 聯絡本案強盜所用；附表三編號6所示之物，係被告甲○○所 有且與其他被告聯絡本案強盜所用；附表三編號8所示之物 ，係被告丁○○所有且與其他被告聯絡本案強盜所用；附表四 編號2所示之物，係被告戊○○所有且為本案強盜犯行所用； 附表四編號9所示之物，係被告戊○○所有且與其他被告聯絡 本案強盜所用；附表五編號5所示之物，係被告己○○所有且 與其他被告聯絡本案強盜所用；扣案頭套1個，係被告甲○○ 所有且為本案強盜犯行所用；扣案手銬3副，係被告己○○所 有且為本案強盜犯行所用，業據被告5人供承在卷(見本院卷 一第154、263、264、271、272頁，本院卷二第42、43、44 頁)，核屬供犯罪所用之物，依上開規定均沒收之。 　⒉至被告5人強盜使用之木質武士刀、蝴蝶刀；被告甲○○、丁○○ 、戊○○、己○○行竊使用之電鑽，固為其等所有之犯罪工具， 惟未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為 日常生活常見之物，價值不高，對其等宣告沒收、追徵恐增 生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　 　㈢犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之 所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得 者自不生剝奪財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業經決議不再援用 、供參考，而改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收 ，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無 犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證 資料及調查所得認定之（最高法院108年度台上字第421號判 決意旨參照）。經查： 　⒈強盜所得之海洛因及甲基安非他命部分： 　　起訴意旨固認被告5人強盜取得海洛因5兩、甲基安非他命5 兩，其等各分得海洛因1兩（即37.5公克）、甲基安非他命1 兩（即37.5公克），且被告甲○○證稱：是我負責分贓，強盜 所得之毒品，每人都有分到洛因、甲基安非他命各1兩等語 （見本院卷二第45頁）。然被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○均 否認有分得海洛因、甲基安非他命各1兩，被告辛○○辯稱： 我只有拿到海洛因1.5公克等語(見本院卷一第149頁)、被告 丁○○辯稱：我只有分到海洛因7錢(即26.25公克)、甲基安非 他命5錢（即18.75公克）等語(見本院卷一第144、265頁)、 被告戊○○辯稱：我只分到海洛因1兩等語(見本院卷一第138 頁)、被告己○○辯稱：我僅分得海洛因38.02公克、甲基安非 他命31.21公克等語（見本院卷一第262頁），且本案強盜所 得之毒品數量，除被告甲○○上開所述外，卷內並無其他證據 方法可資佐證，無從遽認其等確有強盜海洛因5兩、甲基安 非他命5兩，且均分得海洛因、甲基安非他命各1兩，依罪疑 有利於被告原則，爰認定被告5人強盜所得毒品共為海洛因1 40.77公克、甲基安非他命87.46公克，事後各自僅獲得如附 表一編號1至5「事後各自獲得之贓物名稱及數量」欄所示之 海洛因及甲基安非他命。又被告辛○○、甲○○、丁○○、戊○○就 其取得、未扣案之海洛因、甲基安非他命如附表一編號1至4 「其中未扣案之贓物名稱及數量」欄所示，無證據證明該海 洛因、甲基安非他命仍存在，無從依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收及諭知追徵。　　　　　　 　 　⒉強盜所得之現金部分 　⑴被告5人共同強盜所得現金共75萬元，業經認定如前，而被告 辛○○、戊○○均否認事後有分得現金15萬元，被告辛○○辯稱： 甲○○只有拿13萬元給我等語(見本院卷一第149頁)、被告戊○ ○辯稱：我沒有拿到現金等語（見本院卷一第264頁）。然被 告甲○○於警詢時陳稱：我、丁○○、戊○○、己○○回到倉庫後， 有均分現金，每人平均拿到15萬元左右等語(見偵3820卷一 第339至340頁)，核與被告丁○○於本院時陳述：我有分到15 萬元，分贓時每人都有分到15萬元等語(見本院卷一第143頁 )、被告己○○於本院訊問時自陳：我有拿到15萬元，當時是 在我的倉庫分贓，是甲○○分配的，辛○○不在，我們在場4人 都有分到錢等語(見偵聲44卷第84頁、本院卷一第132頁)均 大致相符，足以佐證共同正犯內部間就不法所得之分配已然 明確，復參酌被告5人係共犯，彼此分擔構成要件實施，各 自均分犯罪所得，亦屬合理，堪認被告甲○○所述現金之分贓 比例，即均分75萬元，每人分得15萬元，應可採信。是除自 被告己○○扣案之現金3萬1,200元外（詳後述），其餘部分爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵自被告己○○扣案之現金3萬1,200元（即附表五編號4），係強 盜所得剩下之現金，業據被告己○○供承在卷（見本院卷一第 262頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告己○○犯 行項下宣告沒收。至被告戊○○扣案之現金10萬1,900元（即 附表四編號3），並無事證可資證明與被告本案犯行有關， 爰不予宣告沒收。 　⒊強盜所得之金項鍊部分 　　扣案如附表四編號5所示之金項鍊1包為告訴人丙○○遭強盜之 財物，業據告訴人丙○○證稱在卷(見偵3820卷二第178頁)。 被告戊○○固辯稱：此扣案物不是金項鍊，是1顆、1顆的小豆 子，有的是圓形，有的是橢圓形等語(見本院卷一第265頁、 本院卷二第43頁)，惟觀諸扣案金項鍊1包之照片(見本院卷 一第392至394頁)，可見因斷裂而呈現不規則形狀之金屬物 ，其內並有項鍊特有之S型扣環，而未有呈現圓形或橢圓形 ，核與被告戊○○所辯不符，難認被告戊○○所辯可採。又被告 甲○○於偵訊時陳稱：確實有從本案地點拿出1條金項鍊，是 拿槍的人搶的，是小白(即戊○○)等語(見偵3820卷一第343頁 )、被告丁○○於本院訊問時稱：有看到戊○○搶1條項鍊等語( 見本院卷一第142頁)，足見被告戊○○對於上開金項鍊1條具 有事實上處分權，爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告 戊○○犯行項下宣告沒收。 　⒋強盜所得之IPHONE手機1支部分　　　 　⑴起訴意旨固認如附表三編號5所示之手機為告訴人丙○○遭強盜 之財物，並提出該手機內有告訴人丙○○自拍照片為證(見偵3 820卷一第169至170頁)。惟被告丁○○辯稱：附表三編號5所 示之手機為我的友人莊義宏（音譯）送我的，門號是莊義張 （音譯）給的等語（見偵3821卷一第482頁），且經本院提 示該自拍照片予告訴人丙○○辨認，告訴人丙○○供稱：照片上 之人，我都不認識等語（見本院卷一第273頁），是上開手 機是否為告訴人丙○○遭強盜之財物，並非無疑。況且，上開 手機內之門號0000000000號(下稱本案門號)，於113年4月22 日0時16分許起至同日11時31分許止，在彰化縣鹿港鎮、臺 中市霧峰區、臺中市梧棲區附近有使用紀錄，於113年4月28 日13時31分許起之最後定位，係在苗栗縣○○市○○路0000號8 樓頂附近（按：應是臺灣苗栗地方檢察署）有使用紀錄；本 案門號之行動電話國際移動設備辨識碼IMEI於上開113年4月 22日及113年4月28日均相同；本案門號申登人為「莊義章」 ，戶籍及帳寄地址均為彰化縣福興鄉，此有本案門號之通訊 數據上網歷程查詢1份存卷可參(見偵3821卷一第475至477頁 )，可認本案門號係裝置在上開手機內使用。而告訴人丙○○ 戶籍及居所均在桃園市楊梅區，有調查筆錄1份可參(見偵38 28卷二第176頁)，足見告訴人丙○○與彰化縣鹿港鎮、臺中市 霧峰區、臺中市梧棲區並無地緣關係，難認本案門號上開使 用紀錄係告訴人丙○○所為，是依卷內證據無從認定如附表三 編號5所示之手機為告訴人丙○○遭強盜之財物，自不予宣告 沒收。 　⑵被告5人共同強盜所得IPHONE手機1支，業經告訴人丙○○證稱 在卷(見偵3820卷二第178頁)，並未扣案，復參以被告己○○ 於本院訊問時供稱：在車上我有看到1支IPHONE手機，戊○○ 說手機不能留，甲○○就打開窗戶把它丟出去等語(見偵聲44 卷第84頁)，該手機既由被告甲○○丟棄處分，堪認被告甲○○ 為有事實上之處分權限之人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定於被告甲○○犯行項下宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌強盜所得之手提包1個、保溫罐3個部分 　　手提包1個、保溫罐3個為放置現金、毒品之包裝、容器，均 未扣案，亦未實際發還告訴(被害)人，屬犯罪所得，參以被 告甲○○陳稱：上開物品均丟棄等語(見偵3820卷一第339頁、 本院卷二第45頁)，是上開物品既由被告甲○○丟棄處分，堪 認被告甲○○為有事實上之處分權限之人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於被告甲○○犯行項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒍竊盜所得之C車車牌2面部分 　　被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所竊得之車牌2面，已實際合 法發還被害人乙○○乙節，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（ 見偵3820卷二第220頁）。本院自無庸再對此部分犯罪所得 為沒收之諭知。　 　㈣其餘扣案物，無證據證明係違禁物，或屬於犯罪行為人者而 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指 明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。另扣案如 附表四編號7之紅色上衣1件，雖係被告戊○○所有，且為其案 發時所穿著之衣物（見本院卷一第264頁），惟與本案犯行 並無直接關聯性，自不予宣告沒收。 　㈤又宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1 項規定，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 事後各自獲得之贓物名稱及數量(新臺幣) 其中扣案之贓物名稱及數量(新臺幣) 其中未扣案之贓物名稱及數量(新臺幣) ⒈ 辛○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1.5公克 ⒉現金15萬元 無 ⒈第一級毒品海洛因毛重1.5公克 ⒉現金15萬元 ⒉ 甲○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1兩(即37.5公克) ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重1兩(即37.5公克) ⒊現金15萬元 ⒋IPHONE手機1支 ⒌手提包1個 ⒍保溫罐3個 ⒈第一級毒品海洛因3包、毛重1.95公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命7包、毛重22.48公克 ⒈第一級毒品海洛因毛重35.55公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重15.02公克 ⒊現金15萬元 ⒋IPHONE手機1支 ⒌手提包1個 ⒍保溫罐3個 ⒊ 丁○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重26.25公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重18.75公克 ⒊現金15萬元 ⒈第一級毒品海洛因2包、毛重9.49公克 ⒈第一級毒品海洛因毛重16.76公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重18.75公克 ⒊現金15萬元 ⒋ 戊○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1兩(即37.5公克) ⒉現金15萬元 ⒊金項鍊1條 ⒈第一級毒品海洛因8包、毛重24.79公克 ⒉金項鍊1條 ⒈第一級毒品海洛因毛重12.71公克 ⒉現金15萬元 ⒌ 己○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重38.02公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重31.21公克 ⒊現金15萬元 ⒈第一級毒品海洛因10包、毛重38.02公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命3包、毛重31.21公克 ⒊現金3萬1,200元 ⒈現金11萬8,800元 附表二： 編號 名稱 備註 所有/持有人 ⒈ APPLE廠牌智慧型手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000號 辛○○ 附表三：　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 備註 所有/持有人 ⒈ 第二級毒品甲基安非他命7包(含包裝袋7個) ⒈毛重分別為7.53公克、3.76公克、3.91公克、3.57公克、1.4公克、1.44公克、0.87公克，合計共22.48(起訴書誤載為22.41)公克 ⒉經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命成分，推估總純質淨重共13.9359公克 甲○○ ⒉ 第一級毒品海洛因3包(含包裝袋3個) 毛重分別為1.17公克、0.47公克、0.31公克，合計共1.95公克 經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共2.76公克 甲○○ ⒊ 第一級毒品海洛因2包(含包裝袋2個) 毛重分別為2.72公克、6.77公克，合計共9.49公克 丁○○ ⒋ OPPO廠牌智慧型手機1支（型號：A38） ⒈無SIM卡；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關 陳文雄 ⒌ APPLE廠牌智慧型手機1支（型號：IPHONE X） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關 丁○○ ⒍ 三星廠牌智慧型手機1支（型號：A34） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號 甲○○ ⒎ VIVO廠牌智慧型手機1支（型號：Y27） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關 丁○○ ⒏ OPPO廠牌智慧型手機1支（型號：RENO 7 PRO） ⒈無SIM卡；IMEI碼：000000000000000號 丁○○ 附表四： 編號 名稱(新臺幣) 備註 所有/持有人 ⒈ 第一級毒品海洛因8包(含包裝袋8個) ⒈毛重分別為2.5公克、2.4公克、4.5公克、1.65公克、4.38公克、4.46公克、4.38公克、0.52公克；合計共24.79公克 ⒉經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共15.50公克 戊○○ ⒉ 瓦斯鋼瓶1罐、BB彈1罐、BB槍1把 戊○○ ⒊ 現金10萬1,900元 與本案無關 戊○○ ⒋ 毒品吸食器3組 與本案無關 戊○○ ⒌ 金項鍊1包 戊○○ ⒍ 戒指1只 與本案無關 戊○○ ⒎ 紅色上衣1件 戊○○ ⒏ APPLE廠牌智慧型手機1支（型號：IPHONE 15） ⒈IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關 戊○○ ⒐ 三星廠牌智慧型手機1支（型號：Galaxy A53） ⒈IMEI碼：00000000000000、000000000000000號 戊○○ 附表五： 編號 名稱(新臺幣) 備註 所有/持有人 ⒈ 第二級毒品甲基安他命3包(含包裝袋3個) ⒈毛重分別為18.8公克、8.94公克、3.47公克；合計共31.21公克 ⒉經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命成分，推估總純質淨重共19.1732公克 己○○ ⒉ 第一級毒品海洛因10包(含包裝袋10個) ⒈毛重分別為3.85公克、3.88公克、4.38公克、3.85公克、1.58公克、4.53公克、3.8公克、4.52公克、3.46公克、4.17公克；合計共38.02公克 ⒉經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共23.6公克 己○○ ⒊ 吸食器1組 與本案無關 己○○ ⒋ 現金3萬1,200元 己○○ ⒌ OPPO廠牌黑色智慧型手機1支 己○○ ⒍ OPPO廠牌智慧型手機1支 與本案無關 己○○

2024-11-05

MLDM-113-訴-328-20241105-2

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A111122A 選任辯護人 謝念廷律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第129號中華民國112年12月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23459號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告AB000-A111122A (下稱被告)犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪，又被告雖為累犯，經參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，裁量不予加重，判處有期徒刑6月，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原判決主要係以被害人甲○之證述，認 定被告與甲○曾為男女朋友關係，被告當知悉甲○為14歲以上 未滿16歲之人。然本案甲○使用之社交軟體「The Couple」 ，係甲○自行輸入，並得於嗣後更正，則 該記載與事實是否 相符，仍欠明暸；甲○所述被告之生日與被告真實年籍不同 ，顯見原判決以交往之男女朋友均會明確知悉對方年紀一情 ，核與實情不符；甲○於報案後，非但未保留證據，反而開 始刪除與被告相關之訊息、照片，甲○之動機為何，則顯有 疑。原判決未查上情，竟單憑甲○所述即推測交往中之男女 均知悉彼此年齡，作為認定被告有罪之基礎，顯已忽略爾來 「速食愛情」亦屢見不鮮，且同時與多名同性或異性交往亦 屬常態，本案並無直接或間接證據足以證明被告知悉甲○之 年齡，爰上訴請求撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。 三、本院查：　　 　㈠關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實 審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘 不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀 諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己 意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必 要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推 論而為判斷，要非法所不許。告訴人與被告雖常處於對立之 立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之 真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該 陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。透過 「被害人陳述」以外之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事 件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者 （間接事實），因係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬 具補強證據適格之情況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性 之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理 素材。而認定事實，必須就相關聯之證據資料，整體觀察而 予以綜合判斷，不得割裂。事實之認定，若係結合數個證據 作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不足以單獨 證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審 法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度 理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整體已達於 無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據之證明力 猶有未足，而指摘判決為違法。又證人之供述前後稍有不符 或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本 於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若 其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因 此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人 前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取 其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。 　㈡原審依憑被告之部分供述、證人即告訴人甲○歷次證述、證人 林明翰於偵查之證述、優勝美地汽車旅館監視器錄影翻拍照 片、甲○手繪現場位置圖、臺中慈濟醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書及甲○手機翻拍照片等證據資料，相互印證、 斟酌取捨，綜合判斷而認定被告確有本件被訴對14歲以上未 滿16歲之甲○為性交之犯行，已詳述其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之得心證理由(見原判決理由二、㈢) ，並非祇單憑甲○之唯一指訴，且業已說明由被告之部分供 述、甲○手機內社交軟體翻拍照片、證人林明翰之證述等證 據資料，相互勾稽結果，如何得採為補強甲○指訴情節為真 實之理由。另就被告否認犯行，辯稱：其與甲○交往期間仍 為已婚身份，並有其他交往對象，未必明確知悉甲○真實年 齡，且甲○為逃家中輟之未成年少女，有對外謊稱年齡之情 ，本案係遭甲○設計誣陷之辯解，如何均不足採信，亦在理 由欄二、㈢⒊詳加指駁。核其論斷說明，俱有卷存資料可憑， 復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判決理由不 備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此概屬原審 採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指 摘為違法。　　 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定 刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決 意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量就被告為累犯部分不予加重其刑，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告知悉甲○係14歲以上未滿16歲之人， 心智發育尚未完全健全，性觀念不成熟，竟貪圖一己私慾而 與甲○發生性交行為，影響甲○之身心健康與人格發展，不宜 寬貸；考量被告雖於偵查時自白犯行，然於原審時翻異前詞 ，僅承認與甲○性交之客觀事實，然矢口否認主觀犯意，未 見悔意，及迄今未實際賠償甲○分毫之犯後態度；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家 庭經濟生活狀況（見原判決理由欄三、㈢、㈣），量處有期徒 刑6月，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重 之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形， 原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承認罪 ，且迄未與告訴人達成和解或取得原諒，是原審量刑之基礎 並無變更而得對被告作有利之認定，仍難指原審量刑之裁量 有何違誤。 　㈣綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說 明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第129號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　AB000-A111122A（姓名、年籍詳卷） 選任辯護人　謝念廷律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第23459號），本院判決如下： 　　主　　文 AB000-A111122A對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期 徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、AB000-A111122A（下稱甲男）原係AB000-A111122（民國00 年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）之男友，民國11 1年1月9日甲男因案遭羈押，於同年3月8日獲釋當天，甲男 即連絡甲○見面，同日中午12時許，甲男經其與甲○之共同友 人林明翰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載，前往臺 中市潭子區某統一超商與甲○見面後，甲○即隨同甲男上車， 由林明翰搭載，先陪同甲男前往臺中市○區○○街向甲男友人 借錢，再前往同市○區○○路0段0號優勝美地汽車旅館，同日 下午3時25分許，3人抵達上開汽車旅館206房後，甲男即請 林明翰外出幫其拿取物品，待林明翰離開後，甲男明知甲○ 係14歲以上未滿16歲之女子，並無成熟之性自主及判斷能力 ，竟仍與甲○合意，將其陰莖插入甲○之陰道內抽動，對甲○ 為性交。然因林明翰於離開上開汽車旅館後，旋即通知甲○ 之男友AB000-A111122B（姓名、年籍詳卷，下稱丙男），丙 男即夥同不詳之人，於同日17時許，前往上開汽車旅館將甲 ○帶走，並由甲○報警處理，而查悉上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明：　 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外， 下列所引之被告甲男以外之人於審判外所為之陳述及卷內其 他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4 等前4條之情形，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中 均表示對該等傳聞證據之證據能力不爭執其證據能力（見本 院卷一第182頁），檢察官、被告及辯護人於本院審理時並 未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞 辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院 審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。 　㈡至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其與甲○曾為男女朋友關係，其於111年3月8 日有在優勝美地汽車旅館206號房對甲○以陰莖插入甲○之陰 道內抽動之方式，對甲○為性交，惟矢口否認有何對14歲以 上未滿16歲之女子性交之犯行，辯稱：我認識甲○時她剛過 生日，我知道甲○生日是在2月中旬至2月底，我不知道甲○為 未滿16歲，我以為她已經滿16歲云云（見本院卷第25頁）。 　㈡被告與告訴人甲○原為男女朋友關係，被告於111年1月9日因 案遭羈押，於同年3月8日獲釋當天，被告連絡甲○見面，並 於同日下午3時25分許，由林明翰駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載被告、甲○前往優勝美地汽車旅館206號房後， 被告請林明翰外出幫其拿取物品，待林明翰離開後，被告與 甲○合意，以陰莖插入甲○之陰道內抽動之方式，對甲○為性 交等情，業據被告供承不諱（見偵卷第65至67頁、本院卷第 25、26、184頁），並經證人即告訴人甲○、林明翰於警詢、 偵訊及本院審理時證述屬實（見偵卷第13至19、37至39、89 至90頁），復有優勝美地汽車旅館監視器錄影翻拍照片、甲 ○手繪之現場位置圖附卷可參（見偵卷第27至29、31頁、本 院卷二第31頁），首堪認定為真實。又甲○為00年0月生，有 性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可佐（見偵不公開卷 第27頁），故甲○於案發時確為14歲以上未滿16歲之女子， 亦堪認定。 　㈢本案至關重要者厥為被告是否知悉甲○為14歲以上未滿16歲之 人，而仍與其為性交行為，本院就此判斷如下： 　　⒈按法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限 ，即綜合各種直接、間接證據本於推理作用，為其認定犯 罪事實之基礎，並非法所不許。又被害人就被害經過所為 之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 而此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證被害人所述之犯罪事實非屬虛構，即 為已足。 　　⒉甲○於偵訊時證稱：我與被告在一起好像150幾天，他知道 我的出生年月日，也知道我於案發時未滿16歲等語（見偵 卷第77、78頁），於本院審理時另具結證稱：我是於110 年1、2月間經前男友介紹認識被告，前男友說他是檳榔攤 的一個哥哥，我前男友在檳榔攤工作，我過去檳榔攤找他 ，當時是冬天，快過年了，被告會帶我跟檳榔攤的朋友去 吃飯，或是帶我去上學，後來我跟前男友分手，於110年3 月28日與被告正式結為男、女朋友，交往到被告入監為止 ，因被告有牽涉到兒少性剝削案件，所以跟被告分手；我 使用的手機軟體有記載我們開始交往的日期，我在跟被告 交往的第一天，就開始用交往紀念日軟體「The Couple」 去記載交往的天數，我交往的每個男朋友都會用「The Co uple」記載開始交往的日期做紀念，交往後差不多1個多 禮拜，我才知道他幾年次，跟他交往沒多久我就知道他的 生日是12月24日，他的生日是我之後再KEY上去，我自己 的生日也是我手動調的，我沒有用「The Couple」跟被告 連接。之前陳述與被告開始交往的日期有點出入，因為我 沒有很認真的去記我什麼時候跟他在一起，是剛剛突然想 到我有使用手機軟體記載交往日期；被告於110年4月29日 有載我跟我朋友去○○國中（國中名稱詳卷）上學，當時我 三年級，我有穿制服，制服上有繡我是107年入學，被告 知道我是國三，我當時要會考，後來我中輟被警察抓去派 出所，當時警察查到我去買吃的，詢問我是否跟被告在金 沙汽車旅館房間，我跟被告被帶到文正派出所做筆錄，警 察有講我的年齡，被告那時候坐在隔壁，我想他應該有聽 到，被告好像因為這件事情才被收押禁見，我們在交往期 間，被告有幫我過生日，是在110年4月○日（日期詳卷） ，大家幫我慶生有買蛋糕，我那時才15歲，上面有插蠟燭 ，當時有以手機拍照，手機另案被扣押了，我會刪除舊照 片；另外被告有帶我去看醫生，他有看過我的健保卡，我 也看過他的身分證；本院卷二第116頁圖4是我的LINE限時 動態截圖，之前我懷疑被告在外面有女生，我覺得我只是 個小孩，可能被輕易放掉，被告就以LINE傳訊息給我說「 愛就愛，還有年紀之分喔，傻眼，妳不要多想了，還是你 要因為年紀就放棄了」給我，本院卷二第118頁圖7是我的 臉書動態截圖，我跟被告在一起後，被告於110年4月29日 載我跟同學一起去上學，下面我還有寫上「誰上學跟我一 樣不帶書包」；我沒有故意跟被告謊報年齡，跟他說我的 年紀比較大，我跟每一位男朋友交往時，都有跟他們講我 的真實年齡，我會想跟他們講我實際的年齡及我中輟的事 情，讓他們去保護我，我沒有跟別人謊報過年齡；本院卷 二第87頁是我的臉書網頁，我在本院卷二第91頁臉書基本 資料填載（西元）0000年0月00日出生，因為如果未滿18 歲的話，沒辦法在臉書上面搜尋到我，我希望讓大家可以 在臉書上搜尋到我，因此偽填年籍，我並未跟任何人謊稱 我的年紀比實際年紀大；我與被告沒有糾紛或嫌隙；我跟 被告交交往1個多禮拜，才知道他幾年次，跟他交往沒多 久，就知道他的生日是12月24日等語（見本院卷一第69至 83、174、194、197頁）。從而，甲○就其與被告於110年3 月28日正式交往，迄被告於111年1月9日因另案遭羈押而 分手，被告於交往期間，曾於110年4月○日甲○15歲生日當 日為甲○慶生，被告亦曾帶甲○去看醫生而持有甲○之健保 卡，並曾接送甲○上學，甲○於交往期間有據實告知被告其 出生年月日，並未謊報年齡等情，於偵訊及本院審理時證 述明確，甲○證述之內容與一般男女朋友交往期間為對方 慶生討對方歡心，送對方就醫、上學以示關懷等情無違。 又甲○與被告交往之初，以手機軟體「The Couple」記載 其等交往日期為「（西元）2021/3/28」，並於被告照片 下方註記「老公」、「（西元）1989/12/14」，「The Co uple」軟體並顯示交往時間已達「954天」乙節，有甲○手 機翻拍照片附卷可稽（見本院卷二第69、71頁），與甲○ 前揭證述相互吻合，而甲○所記載之被告生日確與被告之 出生年月日相符，足見甲○於交往期間確曾向被告探詢其 出生年月日，而衡諸男女為建立親密關係而在彼此嘗試了 解及認識對方之過程中，理應會反問對方之生日方符常情 。再者，被告於本院審理時亦坦承曾幫甲○過生日及接送 甲○至○○國中上學等情（見本院卷一第95、200、202、203 頁），被告就甲○於110年間為15歲，且其係00年0月生乙 節，自當知之甚詳。則被告於111年3月8日與甲○性交時， 就甲○彼時未滿16歲乙節，自有所知悉。 　　⒊被告雖辯稱：我是於110年1、2月間幫甲○過生日，當時甲○ 仍與前男友在一起，我送甲○1支電子菸，我是在甲○國中 畢業後才與她交往，我迄今交往過10個女朋友，從來沒問 過女友年紀，我覺得本案是被甲○設計等語（見本院卷第9 5、184、189頁）。辯護人亦為被告辯護稱：據被告所述 ，甲○110年的生日是在2月間度過，所以被告主觀上認定 甲○為年滿16歲的人，且甲○就其與被告開始交往之時間， 於警詢、偵訊及審理時證述前後不一，足認雙方對於彼此 的交往時間、年紀、生日，並未明顯去探究或者是有誤會 ，且甲○與她男友在案發當天離開汽車旅館之後，被告就 被拖出來打，甲○跟她男友有高度誣陷被告的可能性；此 外，甲○在與被告交往前，正與前任男友交往，被告當時 也與他人有婚姻關係，並另有其他交往對象，在這種比較 開放關係的前提下，被告是否明確知悉甲○的真實年紀， 非無疑問；且甲○為逃家之未成年人，平時居住在檳榔攤 內，甲○在外遊蕩期間，殊無可能四處張揚其真實年齡， 甲○於其臉書帳號亦偽填係「1989年4月18日」生，甲○有 對外謊稱年齡，致使他人錯認其真實年紀、生日之情，亦 有憑據等語（見本院卷一第116、117、203、204頁）。惟 查： 　　　⑴被告於本院審理時供稱：一開始甲○在檳榔攤稱呼我「乾 爸」，我會害怕交往對象年紀太小，但我沒有習慣確認 對象年紀，我不知道為何沒有跟甲○確認年紀等語（見 本院卷一第189、190頁）。再觀諸甲○於110年間之照片 （見本院卷二第73、77、118頁），甲○長相稚嫩，外型 明顯係學生模樣。另甲○曾於交往過程中向被告表示「 或許我還是小孩 不懂」、「然後想到歐買尬我只是小 孩 就覺得好笑」，被告則回以「愛就愛了，還有年紀 之分喔，傻眼，妳不要多想了，還是妳要因為年紀就放 棄了」乙節，亦有LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷二 第116頁）。依被告前開供述，甲○一開始稱呼被告「乾 爸」，於交往過程中亦一再表明自己是「小孩」，經被 告勸以不要因年紀而放棄，均在在顯示被告與甲○之年 紀相差甚大，被告亦表示會擔心交往對象年紀太小，卻 未向甲○詢問確認其年紀及出生年月日，實有違常情。 　　　⑵甲○於警詢時陳稱：我與被告是在110年3月8日交往約1年 等語（見偵卷第13頁）；於111年7月13日偵訊時則改稱 ：我與被告是去年5月5日在一起，今年1月左右分手等 語（見偵卷第37頁）；於本院審理時亦先證稱：我跟被 告應該是110年5、6月開始交往，大概交往100至200天 等語（見本院卷一第68頁），嗣經甲○查看手機軟體「T he Couple」後，確認與被告開始交往時間應為110年3 月28日，已如前述。又甲○所持手機軟體「The Couple 」顯示甲○與被告自110年3月28日交往起迄112年11月6 日本院審理時已954天（見本院卷二第69頁），足認甲○ 確係於110年3月28日與被告開始交往時，即以「The Co uple」軟體記載與被告交往之相關時間細節，並非因本 案訴訟而記載，則甲○於「The Couple」軟體記載與被 告開始交往時間為110年3月28日，應屬可信。至甲○於 警詢、偵訊及本院審理時雖就開始交往時間陳述有所出 入，然供述證據每因個人記憶能力、表達能力、誠實意 願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其 供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛 偽所致。甲○係分別於111年3月9日、同年7月13日及112 年11月6日本院審理時為上開證述，距離其與被告開始 交往之日期已有相當之時間，且甲○因無法接受被告要 其與其他女子一起進行性行為而與被告分手，業據甲○ 證述在卷（見本院卷一第87、88頁），故甲○與被告亦 非平和分手，甲○因不願回想與被告交往之過程及因時 間經過而記憶消退之情況下，而於警詢、偵訊時及本院 證述之初誤稱與被告開始交往之時間，亦與常情無違。 自難據此推認甲○證述曾告知被告其出生年月日不可採 信。 　　　⑶甲○雖曾為中輟生，然依甲○上開證述及被告前揭陳述， 甲○曾於110年4月29日穿著國中制服由被告駕車接送至○ ○國中上學，則甲○於彼時並未逃學，亦未刻意對被告掩 飾其仍在國中就讀之事實。至甲○雖於其臉書帳號虛偽 填載出生年月日為「（西元）1989年4月18日」，有甲○ 臉書帳號頁面截圖附卷可考（見本院卷二第87、88頁） 。甲○就此部分於本院審理時結證稱：我有在臉書上填 載「（西元）1989年4月18日」出生，是因為那時未滿1 8歲的話，無法在臉書上面找到我，我希望讓大家可以 在臉書搜尋到我，才偽填年籍等語（見本院卷一第80頁 ）。又一般人在網路或社交軟體上，或為吸引網友與其 交往，或為吸引點閱或按讚、粉絲數量，因而使用他人 之照片或偽填姓名或年籍資料，於現今之網路社會已非 少見。故甲○為能在臉書上廣結好友，因而虛偽填載出 生日期，亦無違常情。然甲○與被告為男女朋友關係， 且交往時間長達9月餘，甲○於交往期間亦未刻意對被告 掩飾其仍在國中就讀之事實，甲○實無動機亦無必要對 被告謊稱生日，致使被告錯認其真實年紀或生日，辯護 人前揭辯護意旨，為本院所不採。 　　　⑷被告雖辯稱甲○於110年係於1、2月間慶生，惟甲○於本院 審理時明確證稱：被告係於110年4月○日我生日當天為 我慶生等語（見本院卷一第77、78、83、95頁）。而一 般人慶祝生日多係於生日當天，或因事務繁忙而提早或 延後些許期日，甚少會提早2、3個月慶生，被告所述甲 ○於生日前之1、2月間慶生，實有違常情，被告復未提 出相關證據佐證，即難為被告有利之認定。 　　　⑸證人林明翰於偵訊時證稱：被告羈押期滿後與我在中清 路一家檳榔攤見面，他說要去潭子找甲○，叫我載他去 ，到了潭子7-11便利商店，被告自己下車跟甲○講話， 約15分鐘後，甲○就跟被告上車，之後被告說要去優勝 美地汽車旅館，我就載他們過去等語（見偵卷第89、90 頁）。被告於偵訊時亦供稱：111年3月8日羈押期滿當 天，我去找甲○，問她要不要回來我身邊，她說好，之 後我們去汽車旅館，我去洗澡，甲○也跟著我進去洗澡 ，我們有撫摸，進而發生性交行為等語（見偵卷第66、 67頁）。故被告係於羈押出所後，主動聯繫甲○與其見 面，詢問甲○是否要復合，經甲○同意後，被告始與甲○ 至優勝美地汽車旅館206號房，與甲○為性交行為，整個 過程中係由被告主動詢問甲○復合意願，及表達要至優 勝美地汽車旅館，並非由甲○誘使被告與其發生性交行 為，被告明知甲○彼時為未滿16歲之女子，仍與之為性 交行為，自難認係甲○設計陷害被告所致，被告前揭辯 解，顯係卸責之詞，難信為真。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交犯行，洵堪認定，應依法論科。被告另聲請調 閱其與甲○進入優勝美地汽車旅館至離開之監視器錄影畫面 ，然經本院函請臺中市政府警察局第二分局派員至優勝美地 汽車旅館調取案發當日之監視器錄影畫面，該旅館主任表示 監視器影像僅保存7日，111年3月8日之監視器影像已無留存 ，有臺中市政府警察局第二分局112年10月4日中市警二分偵 字第1120050790號函文及訪查表附卷可佐（見本院卷一第39 、43頁），故此部分之證據已屬調查不能，應予駁回，附此 敘明。 三、論罪科刑之理由：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。 　㈡又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對兒童及 少年犯罪者，加重其刑至二分之一，但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。是本案被告所 犯之刑法第227條第3項之罪，既係就被害人年齡為14歲以上 、未滿16歲之少年所為之特別處罰規定，自無庸再依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘 明。 　㈢按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告 有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實 之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除 犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、 手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、 有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及 減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否 有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之 應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問 題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處 遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證 責任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判 時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明 方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責 任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定， 主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕 或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之 方法。故法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時， 訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階 段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負 主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出 證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其 刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證 責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或 依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。 檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之 事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。又構成累犯之前科事實存在與否，雖與被 告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實， 實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無 罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉 證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主 義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成 累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察 官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴 書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據 以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。 被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關 相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒 刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則 為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程 序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時 ，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘 當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷 疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、 鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派 生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依 法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111 年度台上字第3143號判決要旨亦可供參酌）。被告前因妨害 自由案件經本院判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8 月確定，於110年8月24日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察 官主張此構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註表、執 行案件資料表、完整矯正簡表、本院110年度中簡字第965號 判決為證（見本院卷一第191頁、卷二第25至35頁），本院 審理時向被告提示上開資料後，被告亦表示沒有意見（見本 院卷一第181、191頁），是檢察官已主張被告構成累犯之前 科事實及證據，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪 科刑之妨害自由前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及 釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已， 足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證 明方法。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之妨害 自由前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀 錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告均不爭執（見本 院卷一第191頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已 為主張且具體指出證明方法，並於原審審理時說明被告構成 累犯應加重其刑之事項（見本院卷一第191、204頁）。惟本 院審酌被告所犯前案與本案所犯對14歲以上未滿16歲之之女 子為性交罪之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥 異，罪質不同，尚難認被告對刑罰反應力薄弱或有何特別惡 性，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告就本案犯 行，毋庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於量刑部分 列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評 價。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲○係14歲以上未滿 16歲之人，心智發育尚未完全健全，性觀念不成熟，竟貪圖 一己私慾而與甲○發生性交行為，影響甲○之身心健康與人格 發展，不宜寬貸；考量被告雖於偵查時自白犯行，然於本院 審理時翻異前詞，僅承認與甲○性交之客觀事實，但矢口否 認主觀犯意，未見悔意，及迄今未實際賠償甲○分毫之犯後 態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷一第191頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-侵上訴-52-20241030-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第658號 上 訴 人 即 被 告 曾偉綸 上 訴 人 即 被 告 朱琇瑩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1797號中華民國113年2月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52416號、第2081號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○刑之宣告及甲○○部分均撤銷。 上開撤銷部分，㈠丙○○處有期徒刑壹年肆月；㈡甲○○共同犯私行拘 禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國110年10月間某日，透過臉書「偏門」社團而加 入暱稱「阿傑」之人所屬三人以上以實施洗錢、詐欺取財等 犯罪為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織(下稱 本案詐欺集團)，負責收取人頭帳戶及監控提供帳戶供本案 詐欺集團之人，與黃龍山（另經原審判處有期徒刑1年4月） 及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢及妨害自由之共同犯意聯絡，共 同為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團內暱稱「阿祖」、「小博」之人，透過通 訊軟體LINE指示有提供帳戶意願，並願意接受「阿祖」等人 安排、暫居特定場所之丁○○，攜帶其所有永豐銀行帳號0000 0000000000號（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託銀行、國泰 世華銀行（帳號：000000000000號）等帳戶之存摺、提款卡 ，於111年1月5日12時許，前往臺中市○○區○○街000巷0號茱 麗亞幼兒園前等候；再由上開詐欺集團內暱稱「燦燦」之人 ，指示知情之成威霆騎乘車號000-000號普通重型機車，將 丁○○載至臺中市○○區○○路與○○街附近之GOGO HOTEL外，與丙 ○○會合後，由丙○○帶同丁○○搭乘車號000-0000號白牌計程車 ，前往臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館，於同年1月5日12 時40分許，2人一同進入上開汽車旅館312號房後，丙○○即向 丁○○表示必需待在該房間內接受監控，且禁止丁○○自由離開 上開房間及自由使用手機對外連絡，以此方式剝奪丁○○之人 身自由，並於監控期間，向丁○○收取上開永豐銀行、國泰世 華銀行、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡等物後轉交上手 ，並由丁○○以手機開通上開國泰世華銀行帳戶網路銀行之人 臉辨識功能，以確保本案詐欺集團成員於此期間能自由運用 丁○○所提供之帳戶。 　㈡丙○○所屬本案詐欺集團成員取得丁○○所有之上開帳戶資料後 ，即由不詳成員，透過LINE向戊○○佯稱：可投資虛擬貨幣以 獲利，使戊○○誤以為真而陷於錯誤，於111年1月7日14時56 分許，以網路銀行匯款5萬元至丁○○所有上開永豐銀行帳戶 內，該款項旋遭不詳詐騙集團成員提領一空，以此方式製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開 詐欺犯罪所得（註：前列丙○○犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪、 【修正前】洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等犯罪事 實、及罪名暨沒收部分均未據上訴）。 二、甲○○明知丙○○以上開方式剝奪丁○○之人身自由，竟與丙○○、 黃龍山、林明翰（經原審法院判刑確定），共同基於妨害自 由之犯意聯絡，自同年1月5日晚上至同月7日20時54分止， 與丙○○等人分別或共同前往上開房間內，輪流看管丁○○，並 禁止丁○○自由離開上開房間及自由使用手機對外連絡，以此 方式剝奪丁○○之行動自由（無證據證明甲○○知悉丙○○等人違 反組織犯罪防制條例、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 等犯行）。至同年1月7日傍晚，丁○○趁丙○○允許其使用手機 之機會，趁隙向其兄長求救，經警接獲報案，於同日20時54 分許，趕往上開汽車旅館，當場於上開旅館外查獲正欲逃離 現場之丙○○，並在丙○○身上扣得黃羽彤所提供之中國信託銀 行帳戶之存摺、提款卡及丙○○所有之IPHONE 12ProMax、IPH ONE SE、IPHONE 7Plus手機各1支，而循線查悉上情。 三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、本院審理範圍： 一、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）被訴參與組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪部分，已經原審判決不另為無 罪之諭知（見原判決第18頁第4列至第19頁第11列），檢察 官未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部 分業已確定，自非本院審理範圍。 二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告丙○○（下稱被告 丙○○）不服原審判決提起上訴，於113年5月29日繫屬本院， 被告丙○○於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提 起上訴（見本院卷第163、181頁），則原審認定的犯罪事實 、罪名及沒收部分均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判 決量刑部分，不及於其他。 貳、證據能力的說明 　　檢察官、本案被告甲○○及指定辯護人於本院審判程序中，對 於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為 本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得 ，並經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，依法 均可作為認定犯罪事實的依據。 參、得心證的理由： 一、被告甲○○部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第174頁），核與告訴人丁○○於警偵訊及原審審理時證 述情節大致相符（見偵字52416號卷第447至450頁、偵字208 1號卷二第171至178頁、原審卷一第347至365頁），並有被 告甲○○於111年1月6日10時53分至案發現場之金沙汽車旅館 出入之現場監視器影像擷圖（111年1月6日上午10時53分到 達並進入金沙汽車旅館，即檔名①）、原審現場監視器影像 勘驗筆錄、國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月6日國世 存匯作業字第1130087038號函等在卷為憑（見偵2081卷一第 167頁，原審卷第381至383頁，本院卷第79至83頁），且經 被告丙○○、林明翰指認影像無誤，足認被告甲○○於本院之白 自與事實相符。本案事證明確，被告甲○○上開犯行可以認定 ，應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　⑴新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依行為時刑法第302條第1項之規定：「 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，而依行為後於1 12年5月31日公布施行增訂之刑法第302之1之規定：「犯前 條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由七日以上。」，新法之規定明顯較舊法不利被告，依刑法 第2條第1項從舊從輕之規定，自仍應適用舊法即行為時法之 規定，而認本件並無刑法第302之1第1項規定之適用。 　⑵核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。 　⑶被告甲○○與被告丙○○、同案被告林明翰、黃龍山間，就私行 拘禁告訴人丁○○行動自由部分具有犯意聯絡、行為分擔，應 依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑。原審以被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告甲○○於本院審理時坦承犯行，深有悔悟之 意，原審未及審酌其坦承犯行之犯後態度，此量刑因子已有 變動，被告甲○○提起上訴執此指摘原審量刑不當而請求從輕 量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告甲○○部分 予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○案 發時為青壯之年，未經深辨，竟接受被告丙○○之指示與配合 ，在汽車旅館房間內監視、控制告訴人丁○○之行動自由，所 生危害非輕，惟於本院審理時坦承犯行，犯後已有積極悔悟 的良好態度；兼衡被告甲○○自述大學畢業之教育程度、與50 歲父親、女兒一起生活、父親因職業傷害身體不佳需要其照 顧、現從事服務業、家中經濟狀況不佳、尚有5、60萬元負 債等語（見原審卷第401頁、本院卷第176頁），暨其素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及其他一切情狀， 量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 二、被告丙○○部分：　　 　㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○前案係犯恐嚇、強制等罪 ，與本件詐欺、洗錢罪，罪質不同，且前案所犯係得易科罰 金之罪，又別無其他因犯罪執行完畢紀錄，難認有加重其刑 之必要；再依被告丙○○之前案紀錄及本案舉止已足評價被告 丙○○之行為，並無諭知累犯加重其刑之必要，請從輕量刑等 語。 　㈡本院的判斷 　⑴被告丙○○行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日 修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修 正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」； 另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修 正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後 之規定對被告丙○○較為有利（依刑法第33條、第35條規定， 法定刑由原規定最高7年以下修正為5年以下，最高法院113 年度台上字第2862號、3101號判決意旨參照），此部分應依 刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、 第19條第1項後段之規定，被告丙○○雖僅就原判決之量刑上 訴，然因被告丙○○所為洗錢犯行，依想像競合犯規定應以刑 法三人以上共同詐欺取財罪論處，而依照原審認定的犯罪事 實，被告丙○○洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪 之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予 適用對被告丙○○較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所規定之法定刑。另洗錢防制法112年6月14日、113年7 月31日修正後均增加減刑之要件，對被告丙○○並非有利，此 部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告丙○○行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。因被告丙 ○○所犯一般洗錢罪是屬於想像競合犯中的輕罪，而法院決定 處斷刑時，以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，本 院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。 　⑵刑之加重、減輕事由：　 　①被告丙○○前因恐嚇、強制等案件，經原審法院以110年度中簡 字第965號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑8 月確定，於110年8月24日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告丙○○受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本 院審酌被告丙○○所犯前罪與本案所涉之參與犯罪組織罪、三 人以上共同犯詐欺取財罪、私行拘禁罪、洗錢罪，係涉及他 人身體及行動自由犯罪，且於前案執行完畢不久即再犯本案 ，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告丙○○對於刑罰 之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，對他不致產生所受 之刑罰超過所應負擔罪責，導致人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　②被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月3 1日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效 施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告丙○○犯三人以上共 同詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白（見偵字52416 號卷第426頁、原審卷一第151、230至231頁、本院卷第163 頁），且被告並未因本案而有任何獲利，已經被告供述明確 （見原審卷一第399頁），雖被告丙○○就詐欺告訴人戊○○， 致戊○○因此匯款5萬元至丁○○永豐銀行帳戶，惟依本案全部 卷證資料，並無證據證明被告丙○○有犯罪所得，自應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⑶撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　　 　①原審認被告丙○○以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪、（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競 合犯，從一重之加重詐欺取財罪論處，其科刑固非無見。惟 原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段業經公布施行， 一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，被 告丙○○犯行的不法內涵應依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所規定之法定刑予以評價，且原審未及適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕被告丙○○的刑度，容有未合 。被告丙○○提起上訴指摘原審量刑不當，雖為無理由（累犯 不予加重），但原判決有關量刑既有前開可議之處，自屬無 可維持，自應由本院將原判決關於被告丙○○之宣告刑部分撤 銷改判。 　②依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各 項事由：❶近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且 分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告丙○○參 與本案犯罪組織，負責主導全案，共同實施詐欺取財、洗錢 犯行，致告訴人戊○○遭詐欺受有5萬元財產損失，並指示同 案被告林明翰、及被告甲○○共同私行拘禁告訴人丁○○，這樣 的行徑嚴重危害社會治安，造成損害非輕。❷被告丙○○犯後 已與告訴人丁○○成立調解，有原審112年度中司刑移調字第2 002號調解程序筆錄在卷可證（見原審卷第241至242頁、本 院卷第187至191頁），然尚未與告訴人戊○○達成民事上和解 。❸如前述因想像競合犯規定從一重處斷後輕罪之減輕事由 。❹被告丙○○的犯罪動機、目的、手段、及自述國中畢業之 教育程度、已婚、有8歲小孩由前妻扶養、目前與母親共同 生活、經濟狀況不佳、尚欠100多萬元、且要負擔子女養育 費用（見原審卷第401頁、本院卷第176頁）及其他一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第l項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-658-20241030-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第84號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾慶儒 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人因被告妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第146號中華民國113年3月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6267號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告丙○○（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一、（ 一）部分，僅判決被告犯恐嚇罪，就「起訴意旨所認被告涉 嫌刑法第222條第1項第3款之強制性交對被害人照相錄影罪 嫌」，經「原審不另為無罪諭知部分」提起上訴，有檢察官 上訴書足憑（本院卷第13頁），故本案檢察官上訴效力及於 有關係之經原判決認定起訴書犯罪事實欄一、（一）有罪之 恐嚇危害安全罪（起訴加重強制性交罪部分如認有罪，恐嚇 危害安全罪部分係該罪之部分行為）。至於原判決認定有罪 之另一恐嚇危害安全罪部分（即原判決第2頁第4至14行，起 訴書犯罪事實欄一、（二）部分），則未經檢察官或被告提 起上訴，自不在本院審理範圍，併此敘明。 二、檢察官、被告及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞 性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非 供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑（起訴 書犯罪事實一、㈠關於恐嚇危害安全有罪部分），及就起訴 被告加重強制性交部分不另為無罪之諭知，均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人甲 於民國112年1月2日18時50分許，至翌日9時 43分，在「金沙汽車旅館」發生性行為前，被告已於112年1 月2日1時3分許至1時5分許，對甲 恫稱：「好那等著紅吧」 等經原判決所認定有罪部分之恐嚇言語，致甲 心生畏怖。 再觀之被告與甲 持續於112年1月2日1時32分，以手機通訊 軟體對話，被告表示：「表現好不就好了…」等語，甲 表示 ：「我怕你又威脅我」等語；同日1時36分至1時37分許，被 告表示：「到時候也會開更高價錢」等語，甲 回答：「不 計分好了」、「是真的確定不要」等語。從被告與甲 該等 對話紀錄，以及甲 警詢、偵查及法院審理中之證詞，可證 甲 係因被告之恐嚇行為而心生畏怖，憂懼遭被告散布其裸 照，才會在違反意願的情形下，聽從被告的指示，發生性交 行為，並拍攝裸照及性交影像。 ㈡告訴人甲 於認識被告之初，因相信被告將給付報酬，而提供 其真實姓名年籍資料、裸照給被告，被告掌握甲 個人資料 及裸照，雙方對話過程中，被告係以強勢、恐嚇、脅迫之語 氣，與甲 對話，使甲 在恐懼籠罩下，一再與被告磋商合約 ，甲 之自由意志確實受到壓制，期間甲 雖有與被告談及「 吃垮你」等語，以回應被告，惟甲 於法院審理中亦說明， 其因懼怕被告散布其裸照或對其不利，為避免激怒被告始有 此等對話，從被告與甲 網路通訊軟體對話紀錄內容整體以 觀，甲 所述，係與常情相符，故甲 與被告此部分對話，自 難採為對被告有利之認定。反觀被告自始使用假名「孫建國 」與甲 交涉，於112年1月2日18時50分許，至翌日9時43分 ，在「金沙汽車旅館」，甚至帶西瓜刀前往，顯示其與甲 交涉過程多所防備，與甲 無任何情感及信賴，被告辯稱與 甲 為合意性交云云，顯與其行為表現不符，且若雙方為性 交易，何以被告完全無法提出給付性交易對價之證明，足認 被告所辯顯屬卸責之詞。 ㈢被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄 影罪，事證明確。原判決認事用法均嫌未洽，請撤銷原判決 ，更為適法之判決。　　 三、惟查： 　㈠原判決已依憑卷內證據資料，說明：依檢察官勘驗扣案之IPh one12Pro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲 明確拒絕與被告發生性行為，部分檔案內容，係甲 自行拍 攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲 自行拍攝後傳送予被告之 影像)；依被告持用之前揭手機內與甲 之對話紀錄觀之，被 告與甲 係彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約)內容，並 雙方達成合意，並互相簽署同意，且達成合意之前，合約稿 內容約定「試用合約最低配合時效(三個月)」，經甲 要求 始改為「時效(兩個月)」，足見甲 應有詳細閱讀合約內容 後始能向被告反應其希望修改之處；被告與甲 經過冗長通 訊軟體對話後，被告與甲 於112年1月2日凌晨2時20分許達 成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意。之後，甲 於 同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告 。於同日18時20分起，被告聯絡甲 準備前往「金沙汽車旅 館」，並通知計程車前往甲 所在地點將甲 載至「金沙汽車 旅館」，甲 並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於 同日18時50許到達「金沙汽車旅館」。嗣被告與其在「金沙 汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後， 翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲 是否上班 了，甲 表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲 「下次 過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲 表示「我去買鹹酥雞 」， 被告則再邀約甲 「吃火鍋加芋頭」，甲 表示「不愛 芋頭」等語，如果甲 係於違反意願之狀況下與被告發生性 行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事 後與被告為上開類如朋友間之聊天互動；甲 對於拍攝裸露 身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部 分並不在意；甲 與被告之對話過程，甲 固然曾向被告表示 「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語，且證人甲 於原審 雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受 被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違 反其意願(原審卷第116至121、126頁) 等語，然證人甲 於 同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其 答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告 並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(原審卷第140頁 、第141頁)，足見被告無論在與甲 協議修改契約內容或前 往「金沙汽車旅館」與甲 發生性行為過程中，均沒有任何 威脅甲 之行為。至於甲 內心存有恐懼之情，縱係屬實，但 不能即據此認定被告於與甲 協議修改契約內容或在「金沙 汽車旅館」與甲 發生性行為過程中，對甲 有何強暴、脅迫 或其他違反意願之行為；證人甲 於原審固證述其與被告在 「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不 要」乙語，然參酌證人甲 與被告協議修改調教合約內容之 過程，認定被告並無對甲 為任何強暴、脅迫之行為，且甲 主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡 諸常情，甲 既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前 往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之 調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即 甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩 次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝 」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前 ，向被告表示「不要」，故其上開不利於被告證述內容應與 事實不符，不足採為對被告不利之認定；本案依公訴人所提 出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款 之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，然因公訴意旨認原審認 定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此 部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，原審 亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與原審前揭認定有 罪之原判決犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知之理由（見原判決第8頁第11 行至第18頁第15行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗 法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲 與被告之對話，及甲 在原審部分不利於被告之證言，就原 判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難 採取。 　㈡至於，被告是否使用假名與甲 交涉，及事後是否給付性交易 之對價，核均與被告是否對甲 以違背其意願之方法而強制 性交無必然關聯。又，被告固有攜帶西瓜刀至「金沙汽車旅 館」，但檢察官依憑甲 之證言，亦於起訴書中認定「甲 確 實看見被告自背包中取出西瓜刀1把，然被告並未持西瓜刀 在告訴人面前揮舞，亦無證據證明被告有將西瓜刀自護套中 抽出，衡情，被告若有意持西瓜刀恐嚇告訴人，應會將西瓜 刀自護套抽中，或持刀進一步對告訴人威嚇，則告訴人雖因 看見該把西瓜刀而心生畏懼，亦難認被告主觀上有何持西瓜 刀恐嚇告訴人之意圖」，則該西瓜刀與被告、甲 間之性交 行為亦欠缺關聯性，同難作為對被告不利之認定。　 四、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第222 條第1項第9款之加重強制性交罪部分，指摘原判決為不另為 無罪之諭知為不當等語，為無理由，又原判決為上訴效力所 及恐嚇危害安全有罪部分，核亦無違法不當，檢察官上訴， 應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官 王元郁、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 郭瑞祥 法　官 胡宜如 法　官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。 加重強制性交罪部分，檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判 法第9條第1項規定之3款事由為限。 如不服本判決得上訴部分應於收受送達後二十日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周巧屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第146號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林倍志律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第6267號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。 又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。應 執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○透過通訊軟體LINE群組結識代號AB000-A112011號成年 女子（真實姓名詳卷，下稱甲 ），丙○○於民國111年12月30 日，透過LINE以假名「孫建國」與甲 達成由丙○○每月給付 新臺幣(下同)1萬元，甲 須聽從丙○○之指示拍攝照片及影片 ，需配合期間為2個月之協議。(一)丙○○認甲 僅傳送裸照2 張後開始推託，竟基於恐嚇之犯意，於112年1月2日1時3分 許至1時5分許，以其所有之I PHONE 00 Pro手機(IMEI：000 000000000000)透過通訊軟體LINE對甲 傳送下述訊息：「好 那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但 如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「 我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，致甲 心生 畏怖，而危害於甲 之名譽。(二)嗣甲 改與丙○○協議以發生 性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，並於112年1月2 日18時50分許至翌日9時43分許，在臺中市○區○○路000號之 「金沙汽車旅館」內，與丙○○發生性行為，丙○○並於性行為 過程中拍攝性交影片(詳下述不另為無罪諭知部分)。之後， 丙○○又再要求甲 與其發生性行為，然甲 予以拒絕。丙○○見 甲 不願再與其發生性行為，另基於恐嚇之犯意，於112年1 月4日12時30分許、同日14時15分許，以其所有之I PHONE 0 0 Pro手機(IMEI：000000000000000)透過通訊軟體LINE對甲 傳送下述訊息：「妳不想直接說也可以封鎖什麼都沒差， 反正我就說了我跟著合約走而已，互相都說好的都是你先變 掛，如果你要這樣我沒差，我也都有先做好準備了，你資料 我也都有你哀居所有有去留言的跟你有追蹤還有你的粉絲我 都會讓他們看看，沒差」、「沒問題我會麻煩北口他們直接 在霸設標記你」，並傳送多張甲 之Instagram個人頁面截圖 ，致甲 心生畏怖，憂懼丙○○散布裸照及性交影片，而危害 於甲 之名譽。嗣甲 報警處理，經警持搜索票於112年2月6 日6時55分許，至丙○○位在臺中市○○區○○路○○巷0弄0號住處 執行搜索，扣得丙○○所有供其傳送前揭(一)、(二)所示訊息 之IPhone000Pro手機1支，及與本案無關之衣服1件、長褲1 件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支、IPhone6手機1支，並 拘提丙○○到案，而查獲上情。 二、案經甲 訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序部分： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官以刑法第222條 第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌提起公訴(經 本院為不另為無罪之諭知，理由詳後述)，屬性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示 之文書，為避免被害人甲 身分遭揭露，依上開規定，對於 甲 之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均 予隱匿，先予敘明。 貳、有罪部分： 一、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，且檢察官、被告丙○○(下稱被告)及其辯護人均同意有證據 能力（見本院卷第113頁、第145至149頁），本院審酌前開 證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具有證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 偵卷第21至26頁、第99至101頁、第177至180頁；本院卷第1 14頁、第155頁)，核與被害人甲 於警詢、偵查及本院審理 時之陳(證)述內容相符(偵卷第27至39頁、第117至124頁； 本院卷第114至144頁)，此外，復有被告與甲 間之LINE對話 紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第103頁、第112頁) 附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行 明確堪以認定。 三、論罪科刑： (一)核被告所為犯罪事實一(一)、(二)犯行，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其先後二次恐嚇行為，犯意各別，應 依數罪併罰之例處斷。被告所為上開犯罪事實一(一)、(二) 之恐嚇行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪。又 被告前因傷害案件，經本院以110年度簡字第458 號判決判處 有期徒刑6月確定，於110年11月22日易科罰金執行完畢，有臺 灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽(偵卷第5頁；本院卷第15頁)，其受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯本案 ，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本 案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法 定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上 字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甲 於網路上 初識不久，竟利用甲 年輕識淺(按甲 為00年00月出生，見 不公開資料卷第3頁之代號與真實姓名對照表)而與其簽訂拍 攝照片及影片之協議之機會，於甲 反悔之際，傳送上開犯 罪事實一、(一)之訊息恐嚇甲 ，致甲 心生畏懼，又於甲 與其發生性行為之後，因甲 不願再與其發生性行為，利用 甲 憂懼其散布裸照及性交影片之心態，傳送上開犯罪事實 一、(二)之訊息、甲 之Instagram個人頁面截圖恐嚇甲 ， 致甲 心生畏懼而危害於甲 之名譽，其行為實值非難；並考 量被告除構成累犯之前科紀錄外(構成累犯部分不予重複評 價)，並無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(本院卷第15頁)，兼衡被告犯後坦承犯行之態度 、甲 對本案刑度之意見(本院卷第144頁)，及被告之犯罪動 機、目的、手段、所生損害程度、自述之教育程度、職業、 家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第153頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並 審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益， 並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其 應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： (一)扣案之IPhone12Pro手機1支，為被告所有供其傳送犯罪事實 一(一)、(二) 之訊息、甲 之Instagram個人頁面截圖所用 之物，業據被告於本院審理時自承在卷(本院卷第149頁)， 亦有上開LINE對話紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第 103頁、第112頁)附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，分別於被告所犯前揭2罪之罪刑項下宣告沒收。 (二)扣案之衣服1件、長褲1件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支 、IPhone6手機1支，並無證據證明與本案有何關聯性，爰不 予宣告沒收。 (三)上開宣告之2次沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告因認告訴人甲 (以下稱甲 )與其簽訂犯 罪事實一、前段所示之協議後，僅傳送裸照2張後開始推託 ，於上開犯罪事實一、(一)之時、地，向甲 傳送上述恐嚇 訊息(業經本院認定有罪，詳見前揭壹、有罪部分)甲 憂懼 被告散布其裸照，被告見此情，利用甲 已心生畏懼之心理 狀態，將前揭恐嚇之犯意升高為基於對甲 為照相錄影強制 性交之犯意，於同日1時14分許至1時19分許，對甲 稱：「 如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」、「配合完我也不 會說拿那些來威脅你了」，致甲 憂懼被告散布其裸照而不 敢反抗，同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之 協議。被告即於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許， 在址設臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，違反甲 之意願，以陰莖插入甲 之陰道及口部，並持情趣玩具插入 甲 陰道之方式，接續對甲 為強制性交得逞1次，過程中並 持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像。因認被告涉犯刑 法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字 第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決 意旨參照）。 三、檢察官認被告涉上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據 為其論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱其與甲 確實 有在「金沙汽車旅館」發生性行為，並持自己之行動電話拍 攝A女之裸照及性交影像，但並沒有違反甲 意願等語(本院卷 第73頁)。辯護人則以：⑴告訴人於法院審理中自承知悉若客 觀上有拍攝裸露身體的照片或影片，照片或影片就有可能被 外流公開之事實。且告訴人有上班工作，却選擇用跟被告性 交易、拍攝影片的方式增加收入，相應於告訴人的年齡，足 認其具有社會經驗、比較成熟。⑵經偵查檢察官勘驗被告與 告訴人在汽車旅館所拍攝的影片，裡面甚至也有告訴人自己 拿被告手機拍攝自己的身體私密部位，這更令人難以想像。 ⑶本件案發前、後，告訴人與被告的互動相當自然，事實上 他們還會分享一些去夜市、吃什麼東西，告訴人對被告說「 吃垮你」等相關內容，都呈現在二人對話中，如果告訴人懼 於被告的威脅，斷不會出現如此自然，還分享自己的生活及 跟被告有這麼多的互動，事後在雙方對話過程也沒有提到拍 攝告訴人性交過程之影像，有違反告訴人意願，所以告訴人 主張跟被告發生性行為是違反其意願，與事實不符，請為被 告無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第155至 156頁)。 四、經查：　　 (一)被告於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許，在址設臺 中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，以陰莖插入甲 之陰道及口部，並持情趣玩具插入甲 陰道之方式，與甲 為 性交行為，過程中並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影 像乙節，業經被告自承在卷(本院卷第73頁)，核與甲 於警 詢、偵查及本院審理時之指述、證述情節相符(偵卷第27至3 9頁、第117至125頁；本院卷第114至144頁)，且有檢察官勘 驗被告為警扣案之IPhone000ro手機內影像檔、圖檔之勘驗 報告在卷可佐(偵卷第225頁)，上開事實堪可認定。 (二)然被告與甲 為性交行為、拍攝A女之裸照及性交影像時，是否 違反甲 之意願？此為本案之爭點所在，本院細述如下： 　1.依檢察官勘驗前揭扣案之IPhone000ro手機內影像檔結果， 該手機內之影像檔均未見甲 明確拒絕與被告發生性行為之 情，此有檢察官勘驗報告在卷可佐(偵卷第225頁)，則被告 與甲 為性交行為時，是否有違反甲 之意願？ 實堪存疑。 況且，依上開勘驗報告所載，其中檔案名稱JRWR0000之內容 ，係甲 自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲 自行拍攝 後傳送予被告之影像)，則甲 苟係在非自願之情況下拍攝裸 照，衡諸常情，應係被告直接以其持用之手機拍攝上開影像 ，甲 怎可能自行拍攝上開影像後再傳送至被告持用之手機 內？ 2.依被告持用之前揭手機內與甲 之對話紀錄觀之，被告與甲 自111年12月30日起彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約) 內容，於同日凌晨45分許雙方達成合意，並互相簽署同意， 該合約之內容如下：甲方(即被告，化名孫建國)以每個月一 萬調教乙方(即A女)期間採用月初(10號)月底(30號)結一次的 方式。配合期間1.乙方每3-4天聽從甲方的指令配合拍照片 及影片2.此合約為試用合約最低配合時效(兩個月)以下為注 意事項1.互相保密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實 說4.互相不外流對話紀錄以及任何照片影片，此有對話紀錄 在卷可參(不公開資料卷第28頁)，參以上開合約內容，足認 甲 簽署該合約時即已知悉若其拍攝裸露身體的照片或影片 傳送予被告，照片或影片就有可能被外流公開，否則，被告 與甲 何需約定「互相不外流對話紀錄及任何照片影片」。 雖證人甲 於本院審理時證述其簽署合約時「當時並沒有想 這麼多」乙語(本院卷第127頁)，然本院審酌被告與甲 簽署 上開合約之前，被告原先傳送之合約稿內容約定「此合約為 試用合約最低配合時效(三個月)」，但經甲 要求始改為時 效(兩個月)，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第26至2 7頁)，足見甲 應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其 希望修改之處，故甲 於本院審理時之前揭證述內容，應與 事實不符，難以採認。 3.甲 與被告簽署前開調教合約後，被告即要求甲 拍攝不露臉 之裸照，甲 依約於同日凌晨1時2分、1時10分許自行拍攝裸 露胸部的照片2張傳送予被告，之後，甲 與被告互相聊天， 甲 並告知其已有交往之男友，被告即陸續向甲 表示，其會 買情趣衣服、玩具，要求甲 配合，甲 表示「應該可以」、 「喔虧的」(即OK)，被告並向甲 表示若配合期間表現良好 ，可以加分、提高價錢(即報酬)，但被告於112年1月2日凌 晨0時19分許與甲 聯絡後，甲 遲未回應，直至同日凌晨凌 晨0時58分許與被告聯絡，被告察知甲 可能已反悔，向甲 表示「我不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」，甲 告 知因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被 告，但同時向被告表示其「有因為錢」、「心動」，被告旋 向甲 表示「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著 紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社 團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等 語，甲 表示「我能配合嗎」、「就兩個月」、「對不起」 、「但我真的」、「拍影片可以」、「但是玩具真的無法藏 了」、「我是真的沒地方藏玩具」、「小套房」、「我就說 」、「因為錢」、「心動了」，被告詢問甲 「你的意思就 是只配合兩個月」、「後面加錢也不要」， 甲 表示「對的 」、「你說」、「有話直接說」、「差不多是這樣 」，被 告旋稱「我只是在問你而已」，然甲 旋複製被告前揭「我 不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」訊息，並回覆「我 想說的是這個」，被告旋表示「如果說打炮一次給你3-5萬 你能接受？」，甲 旋表示「我想講的」、「大概是這個」 ，被告回稱「我這樣跟你明講好了 因為有些配合到後面影 片照片也都拍膩了 而且有些也有男友」、「所以後面商量 成打砲 就不用再拍來拍去」、「也麻煩」、「但錢當然更 多」、「但那個是跟我配合過6個月以上的才會這樣」、「 你是特例」、「所以我才問你」、「因為你符合我胃口」、 「不管我符不符合你胃口」、「但錢符合你胃口」、「男朋 友會給你錢嗎」等語，甲 表示「我想一下」、「可以買」 、「嗎」(應係「可以嗎」)，之後即向被告表示可以配合， 被告即表示一樣配合「兩個月」、「玩具衣服不要」，甲 表示「對」、「拍影片」。之後，被告於同日凌晨1時 37分 許，詢問甲 「那剛剛那個方案呢」、「就是不拍什麼都沒 差配合結束改成打砲絕不內射」，甲 表示「其實我是想說 可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，被告表示「我的一次」 、「是一天喔」、「就是過夜那種」、「你可以在外面過夜 ？」，甲 請被告先提方案，被告即表示「1.當下我掌鏡拍 反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是 結束後再配合1個月」，甲 旋表示「可以不拍到臉嗎」、「 其他都可以」、「那這樣錢就0嗎」、「還是有」、「希望 有」、「但不用多」，被告稱「那你明天任我擺佈就一定有 」，甲 旋表示「那1」(即選擇1.方案)，之後，因甲 復表 示其上午10點要上班，無法請假，被告即表示「好我知道了 如果你真的沒辦法請假 就直接這樣算一個月一次 那兩個 月就是二次」、「這樣我覺得比較合理」、「然後你也都不 用拍什麼」、「錢我一樣給你」、「只不過多或少」、「看 你表現」，甲 回稱「好」、「那兩次完」、「就」、「沒 了是嗎」、「好」、「沒關係」、「可以」，被告表示「好 」，旋向甲 表示「那去金莎」、「金莎汽車旅館」、「那 我重新打個合約」，被告即與甲 於112年1月2日凌晨2時20 分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意，該合約 之內容如下：由於乙方無法配合甲方第一份合約，更改方式 配合方式。原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影片兩個月， 更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間1.須配合甲方任何 要求及拍攝2.不能在有違約之行為以下為注意事項1.互相保 密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實說4.互相不外流 對話紀錄以及任何照片影片5.甲乙方互相保證不將此事公開 ，甲方也保證配合結束後不利用乙方照片影片做威脅的動作 ，如有違反可提告。之後，甲 於同日凌晨3時24分許自行拍 攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被 告聯絡甲 準備前往「金莎汽車旅館」，並通知計程車前往 甲 所在地點將甲 載至「金莎汽車旅館」，甲 並向被告表 示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金莎 汽車旅館」。翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢 問甲 是否上班了，甲 表示「我要去打卡了」，之後，被告 邀約甲 「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲 表示「 我去買鹹酥雞」， 被告則再邀約甲 「吃火鍋加芋頭」，甲 表示「不愛芋頭」等語，此有對話紀錄在卷可參(不公開資 料卷第31至102頁)，自堪認定屬實。 　4.觀之被告與甲 之對話紀錄，甲 簽署調教合約後，因甲 得 知被告要求其穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，甲 乃 有反悔之意，嗣其與被告2人即協調調教合約之異動內容， 起初被告表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」， 甲 旋表示「我想講的」、「大概是這個」，然被告表示這 種情形是要配合6個月後才能如此而予以拒絕，但被告知悉 甲 仍有賺取金錢之意思，仍勸甲 考慮，最後雙方決定「甲 配合兩個月，只單純拍影片，但不使用情趣玩具、衣服」 取代上開調教合約。但被告臆測甲 於合約配合結束後，主 觀上可能有性交易之意願，遂再向甲 詢問「那剛剛那個方 案呢」、「就是不拍什麼都沒差配合結束改成打砲絕不內射 」，甲 因欲一次解決其簽署之調教合約問題，遂向被告表 示「其實我是想說可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，意欲 以與被告發生一次性行為取代其簽署之調教合約，被告則表 示所謂一次是指甲 與其在外過夜發生性行為1次，並提供2 方案讓甲 選擇「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什 麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」， 經甲 詢問被告若修改合約內容後，是否仍有報酬，被告表 示仍有報酬，甲 即選擇採取第1方案取代上開調教合約。然 　　甲 思及其有上班無法過夜，遂再向被告表明上情，被告再 與其達成最終協議即「原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影 片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須 配合甲方任何要求及拍攝」。衡諸被告與甲 修改調教合約 之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍 攝影片，被告業已同意，但因甲 欲一次解決其簽署之調教 合約問題，嗣又改成甲 與被告過夜發生性行為1次，並由被 告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲 無法在外過夜，最終改成 與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲 須配合被告任何要求 及拍攝，足認就本件被告與甲 修改調教合約之過程，被告 並無對甲 為任何強暴、脅迫之行為甚明。再者，甲 與被告 簽署之調教合約原本即約定A女聽從被告的指令配合拍照片及 影片，即可每月取得1萬元之報酬；且細譯上開對話內容， 甲 於被告一開始表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受 ？」，甲 旋表示「我想講的」、「大概是這個」，之後， 於被告提供「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這 樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2方案時 ，仍向被告詢問若修改合約內容後，是否仍有報酬，在在足 認甲 主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，此亦經甲 於本院審理時自承無訛(本院卷第127頁、第129頁)。況且， 甲 於本院審理時證述其自112年1月2日至 1月 4日期間與被 告對話互動，原本談的內容就是類似性交易內容，就是由被 告花錢，其配合前往旅館做性交易或是玩一些比較特別的性 交模式的內容等語(本院卷第136頁)，核與被告與甲 之前揭 對話紀錄相符，則甲 與被告之主觀上既是彼此從事類似性 交易行為，被告何需對甲 施以強暴、脅迫行為而與之為性 行為或拍攝A女之裸照及性交影像？末查，甲 簽署修改調教合 約之內容後，於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體 影片傳送予被告，於準備前往「金莎汽車旅館」與被告發生 性行為之前，向被告表示「我要去」、「吃垮你」，嗣被告 與其在「金莎汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性 交影像之後，被告詢問甲 是否上班了，甲 表示「我要去打 卡了」，之後，被告邀約甲 「下次過夜再去吃黑白切」、 「喝價」，甲 表示「我去買鹹酥雞」， 被告則再邀約甲 「吃火鍋加芋頭」，甲 表示「不愛芋頭」等語，業經本院 認定如前，衡以一般常情，苟 　　甲 係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝 其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類 如朋友間之聊天互動？換言之，甲 指訴被告違反其意願而 對其強制性交、拍攝裸照及性交影像乙節，是否屬實，實堪 存疑。 　5.起訴意旨以：「甲 憂懼被告散布其裸照」乙情，認定「被 告見此情，利用甲 已心生畏懼之心理狀態，將前揭恐嚇之 犯意升高為基於對甲 為照相錄影強制性交之犯意，於同日1 時14分許至1時19分許，對甲 稱：「如果說打炮一次給你3- 5萬你能接受？」、「配合完我也不會說拿那些來威脅你了 」，致甲 憂懼被告散布其裸照而不敢反抗，同意以發生性 行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議。」故而認甲 嗣後 前往「金沙汽車旅館」與被告為性交行為，並由被告拍攝A女 之裸照及性交影像等情，係於違反甲 意願情況下所為。然查 ：⓵被告於112年1月2日凌晨1時14分固有對甲 稱：「如果說 打炮一次給你3-5萬你能接受？」乙語，然上開言語，自文 義上理解，並不能與強暴、脅迫或其他違反意願之行為同義 ，自不能認被告上開言語係該當於刑法第221條所稱之強暴 、脅迫或其他違反意願之行為。⓶被告於112年1月2日凌晨1 時19分許，固有對甲 稱：「配合完我也不會說拿那些來威 脅你了」乙語，檢察官據以認定被告利用「甲 憂懼被告散 布其裸照」之情，脅迫甲 同意以發生性行為2次取代前揭拍 攝照片及影片之協議，然被告對甲 稱上開言語之前，甲 僅 有拍攝2張未露臉之裸照予被告(參不公開資料卷第31頁 、 第32頁、第64頁)，而依甲 嗣後與被告協議更改合約之過程 ，當被告提出「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼 這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2個方 案時，甲 表示「可以不拍到臉嗎」、「其他都可以」(參不 公開資料卷第73頁)，足見甲 對於拍攝裸露身體照片乙節， 其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意，則 起訴書認定被告利用「甲 憂懼被告散布其裸照」之情，而 脅迫甲 同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協 議，並進而認定甲 嗣後前往「金沙汽車旅館」與被告為性 交行為，並由被告拍攝A女之裸照及性交影像等情，均屬違反 甲 之意願，顯與甲 之當時主觀心態不符，尚嫌速斷。 　6.公訴意旨以：⓵本案的被害人為00年00月生，案發當時才剛 滿20歲，但從她與被告的對話記錄來看，可以知道她仍在就 學，且就算有打工的經驗，也是正當的打工，所以她的心思 非常單純，當被告主動跟她提起可以用性交易來獲取報酬時 ，被害人甚至在LINE上面都給予被告真名，跟被告用真名來 簽約，可以證明被害人當時其實是很單純的想法，可能有金 錢需求，才會跟被告簽約。但她跟被告簽約後，於不公開卷 編號64以下之對話記錄，就已經明確告訴被告不想配合，也 不需要被告轉錢，就不想配合了。但被告從對話記錄編號65 、66、67以下，被告講「好那等著紅吧」、「合約生效了」 、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」 、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我 都存了」等語，讓被害人感到心生畏懼，被害人才會持續跟 被告繼續對話。且因被害人社會經驗不足，她甚至不知道被 告的合約其實違反公序良俗，就直接落入被告的威脅當中， 相信被告威脅的話，有可能會對她的名譽或人身安全造成危 害，她才會持續跟被告有更多對話。⓶從112 年1 月2 日編 號76之對話紀錄，當被告說「後面加錢也不要」，她說「對 的，你說有話要直接說，差不多是這樣」，也可以知道被害 人即便有錢也都不想要，但因為被告的威脅，才會導致被害 人因為在威脅的恐懼籠罩之下，同意跟被告簽第二次的合約 ，然後再跟被告磋商第二次的合約。⓷在編號89對話裡面， 被害人也是很明白說「我怕你又威脅我」，從這些對話來看 ，被害人其實從頭到尾都一直很害怕被告，被告跟被害人的 對話也一直強調「合約都生效了，妳跟我說那些」，被告都 是採取一種比較強勢跟威脅的語氣在跟被害人對話，因此才 會有第二次合約。⓸在被害人於112年1月2日前往「金沙汽車 旅館」之前，從被告跟被害人的對話記錄來看，被害人其實 內心是不願意跟被告發生性行為，但如同今天被害人講的， 因為她怕被告把她之前給被告的裸照及個資公開，才會受被 告威脅。112年1月2日才會配合被告的指示在「金沙汽車旅 館」發生性行為，在「金沙汽車旅館」發生的性行為，確實 是違反被害人的意願，其中有關於照相錄影的部分，也是被 害人違反意願才會答應配合被告拍照、錄影等語，認被告確 有違反甲 之意願與之為性交行為，並拍攝A女之裸照及性交影 像等情。本院查：⓵甲 與被告簽署調教合約後，因為其男友 看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，故被告於 112年1月 2日凌晨許與甲 聯絡後，甲 遲未回應，直至同日 凌晨0時58分許始與被告聯絡，然甲 僅告知被告，因為其男 友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，並未明 確表明拒絕繼續與被告配合之意，反而是向被告表示其無法 配合使用情趣玩具、衣服乙節，業如前述。至於，甲 於112 年1月2日凌晨1時10分許固然有向被告表示「可以不用給我 錢」乙語(不公開資料卷第61頁)，然此際仍在甲 與被告表 達其無法配合使用情趣玩具、衣服之磋商過程，依甲 當時 心態，其於此之前僅有拍攝2張裸露胸部之照片傳送予被告 ，但其既然無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服，無 法繼續履行合約內容(按甲 在此之前即已答應被告可以配合 使用情趣玩具、衣服)，則其向被告表示「可以不用給我錢 」乙語，尚屬合理，且觀其2人之對話紀錄，甲 至此之際， 仍在向被告表達無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服 乙事，並未明確表明拒絕繼續與被告配合之意。故公訴意旨 稱「甲 已經明確告訴被告不想配合」乙節，顯與卷內事證 不符，自難採認。⓶依前揭3.所述，甲 與被告修改調教合約 之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍 攝影片，被告業已同意，但因甲 欲一次解決其簽署之調教 合約問題，嗣又改成甲 與被告過夜發生性行為1次，並由被 告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲 無法在外過夜，最終改成 與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲 須配合被告任何要求 及拍攝，足見甲 得以向被告表達自身境況，並反覆考量被 告提出之條件，其最終與被告達成修改合約內容之協議，無 論其動機如何，或縱使其社會經驗不足，不知道上開合約內 容違反公序良俗，但仍不能據此推論被告與甲 修改調教合 約之過程，對甲 有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓷ 被告於112年1月 2日凌晨1時13分許，固詢問甲 「後面加錢 也不要？」，甲 回稱「對的」、「羏差不多是這樣」(不公 開資料卷第62頁)。然被告詢問甲 「後面加錢也不要？」之 前，曾詢問甲 「你的意思是只配合兩個月？」(同上頁)， 且被告係因甲 先向被告表示「因為錢」、「心動了」，被 告始詢問甲 上開內容；再者，被告曾於111年12月 31日凌 晨0時44分許向甲 表示「我不是跟你說過」、「2-3個月過 後如果你願意繼續配合」、「只會加錢」、「不會扣錢」( 不公開資料卷第51頁)，足認被告詢問甲 上開內容是因甲 先向其表示「因為錢」、「心動了」，被告再詢問甲 ，與 其配合兩個月之後，若被告提高報酬，甲 是否願意再配合 被告？故被告詢問甲 上開內容，僅是單純探詢甲 是否願意 在與其配合兩個月之後繼續配合？實難以上開言語而認被告 與甲 修改調教合約之過程，對甲 有何強暴、脅迫或其他違 反意願之行為。⓸甲 與被告之對話過程，甲 固然曾向被告 表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語(不公開資料卷 第69頁)，且證人甲 於本院審理時雖亦證述其害怕被告把她 之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車 旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願(本院卷第116至 121頁、第126頁) 等語，然證人甲 於同日審理中自承其並 沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車 旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是 稍微帶那種不好的口氣(本院卷第140頁、第141頁)，足見被 告無論在與甲 協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」 與甲 發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲 之行為。至於 甲 內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告 於與甲 協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲 發生 性行為過程中，對甲 有何強暴、脅迫或其他違反意願之行 為。⓹證人甲 於本院審理時固證述其與被告在「金沙汽車旅 館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語(本 院卷第142頁)，然本院參酌證人甲 與被告協議修改調教合 約內容之過程，認定被告並無對甲 為任何強暴、脅迫之行 為，且甲 主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如 前述，則衡諸常情，甲 既已答應與被告修改合約定容，復 決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代 原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方 式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更 改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何 要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發 生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開證述內容應與 事實不符，不足採為不利於被告之認定。⓺從而，公訴意旨 所指上開內容，均難採認。 (三)綜上，被告及其辯護人所辯情節應堪採信。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影 罪嫌，被告之此部分犯罪嫌疑尚有不足。此外，復查無其他 證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明 被告此部分犯罪，原應依法為被告無罪之諭知，然因公訴意 旨認本院認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部 分與被告此 部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部 分行為，本院亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與本 院前揭認定有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日 刑事第四庭審判長法 官 唐中興 法 官 李怡真 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-侵上訴-84-20241022-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.