Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第15號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉志遠上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年12月1 7日113年度嘉簡字第1534號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（本院簡上卷第76頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「叫小英出來」應更正為「叫小英出面」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。三、上訴意旨略以：被告葉志遠因與訴外人黃小英有感情及金錢糾紛，竟遷怒無關他人，持噴漆毀損告訴人吳美春之車輛，事後毫無悔意，亦未尋求告訴人之諒解，賠償告訴人所受損害，被告前曾為相類犯行(經不起訴處分)，堪認被告反覆實施毀損犯行，原審判決未予審酌，僅論處拘役50日，應屬過輕而有再為斟酌之必要等語。四、經查：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年次台上字第951號判決意旨參照)。　㈡原審以被告毀損犯行明確，審酌被告僅因感情糾紛心生不滿，未思以理性方式溝通排解，竟有本案毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，實值非議，兼衡其犯後坦承之態度、尚未與告訴人達成和解、前科素行狀況(前因違反公司法、犯偽造文書案件經法院判處有期徒刑4月、3月確定，裁定應執行刑為有期徒刑6月確定，被告甫於111年11月22日易科罰金執行完畢)、被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人之損害程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況( 詳卷)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法，上訴人雖主張原審判決未考量被告毫無悔意、未尋求告訴人之諒解，賠償告訴人所受損害，且被告前曾為相類犯行(經不起訴處分)，堪認被告有反覆實施之情形而為量刑，顯屬過輕等節，然被告於本院二審準備程序及審理時均表示有意與告訴人和解、賠償其損失(本院簡上卷第76、97、102頁)，然告訴人則表明不願和解，僅希望法院給予其公道即可等語(本院卷第97頁)，是被告並非毫無悔意且不願賠償告訴人之損失，而原審本已考量被告未與告訴人達成和解之量刑事由，且被告前所為之其他犯行業經不起訴處分，原審判決亦全部考量被告之前科素行，是上訴人之主張均不致影響或變更本案量刑審酌之基礎，其提起上訴，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑、檢察官柯文綾提起上訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-31

CYDM-114-簡上-15-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡純惠上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第52809號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第31號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、查被告與告訴人甲○前係同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所為犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法有關規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式解決糾紛，詎為本案之傷害行為，致告訴人受有左臉挫傷之傷害；並考量被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣35,000元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院易字卷第29頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52809號　　被　　　告　乙○○　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○曾有同居關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○於民國113年4月27日2時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00號4樓之租屋處樓下，因金錢糾紛與甲○發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，出手掌摑甲○，致甲○因而受有左臉挫傷之傷害。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白被告乙○○坦承於上揭時、地出手掌摑告訴人甲○。 2 證人即告訴人甲○於警詢時之證述被告徒手毆打告訴人致告訴人受傷之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表等證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-簡-597-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4601號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雲聖任家鋆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 52467 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，現由本院以113 年度金訴字第1923號審理中，不在本案起訴、判決範圍內）、甲 ○○（原名任益民，所涉參與下述犯罪組織之犯行，現由臺灣桃園地方法院以113 年度金訴字第1875號審理中，下稱前案）明知LINE暱稱「蕭承彥」、「李曉婷」、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息予他人，使他人受騙而依指示將款項轉匯至該詐欺集團所掌握之帳戶後，再由取款者提領款項並繳回該詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丁○○、甲○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國111 年6 月間某日加入該詐欺集團後，丁○○、甲○○自斯時起與「蕭承彥」、「李曉婷」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丁○○向邱劭暐（所涉加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7058號提起公訴）借用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及甲○○提供名下第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐商銀帳戶）作為收取詐欺贓款之用，另由「蕭承彥」、「李曉婷」於111 年11月14日中午12時19分前某時許以附表所示方式誆騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，乃於附表所示之時間匯款至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶中，迨部分款項逐次、分批轉匯至上開邱劭暐、甲○○所申辦之帳戶內，甲○○即依丁○○之指示提領其名下帳戶之款項，並將新臺幣（下同）1　萬元轉帳至不知情之石鈞崴名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，以協助不知情之友人李憲助還款予石鈞崴，另將轉入臺銀帳戶之5 萬元提領1 萬50 00元、轉出3 萬4670元至邱冠菁名下玉山銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（差額330 元據甲○○所言尚在臺銀帳戶內，詳附表），而後李憲助將1 萬元還給甲○○，除該筆1 萬元及臺銀帳戶內之330 元外，甲○○將其提領之款項均交給丁○○ ，丁○○再將該等款項輾轉繳回予上游集團成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○驚覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○、甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第 255 至269 、385 至409 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告甲○○就其涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪供承不諱，而被告丁○○則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，並辯稱：我沒有跟邱劭暐、被告甲 ○○借用帳戶，也不認識邱劭暐、沒有指示被告甲○○去領錢、轉匯款項，我跟被告甲○○有金錢糾紛，他才會將事情推到我身上，我猜想可能是宋禹逸後來有跟被告甲○○達成什麼協議，請被告甲○○後面全部都說是我云云。惟查：　㈠關於被告甲○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪部分：　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（警卷第2 至13頁，偵卷第53至67頁，本院卷第255 至269 、385 至409 頁），核與證人即同案被告丁○○、證人即告訴人丙○○、證人即另案被告邱劭暐、證人李憲助、石鈞崴於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（警卷第18至31、32至42、47至52、56至60、107 至108 頁，偵卷第53至67、107 至111 頁，本院卷第255 至 269 、385 至409 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、Easy100 業績表、鄭騰榮名下中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、王士昂名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、合庫帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、永豐商銀帳戶基本資料及交易明細、告訴人名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、瑞聯投顧「李曉婷」之工作證、「李曉婷」之LINE主頁截圖、「蕭承彥」之 LINE主頁截圖、「裕盈客服」之LINE主頁截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第28597 等號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第43490 等號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字第7058號起訴書等在卷可參（警卷第14至17、43至46、53至55、61至65、66至72、73至75 、76至80、83至90、91至94、95至106 、126 至127 、130 至131 、132 、133 至137 、138 至142 、143 至171 頁，偵卷第115 至124 頁，本院卷第91至101 、103 至110 頁），足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡關於被告丁○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪部分：　　　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、與談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故證人（含共同正犯）、告訴人供述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法院108 年度台上字第3424號判決意旨參照）。　⒉被告甲○○於111 年6 月間某日加入「蕭承彥」、「李曉婷」、其他姓名及年籍均不詳成員所組成之詐欺集團後，由「蕭承彥」、「李曉婷」於111 年11月14日中午12時19分前某時許以附表所示方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，乃於附表所示之時間匯款至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶中，迨部分款項逐次、分批轉匯至上開另案被告邱劭暐、被告甲○○ 所申辦之帳戶內，被告甲○○即提領其名下帳戶之款項，並將 1 萬元轉帳至不知情之證人石鈞崴名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，以協助不知情之證人李憲助還款予證人石鈞崴，另將轉入臺銀帳戶之5 萬元提領1　萬5000元、轉出3 萬4670元至案外人邱冠菁名下玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（差額330 元尚在臺銀帳戶內，詳附表），而後證人李憲助將1 萬元還給被告甲○○，除該筆1 萬元及臺銀帳戶內之330 元外，被告甲○○將其提領之款項輾轉繳回予上游集團成員，嗣告訴人驚覺有異乃報警處理等情，業據證人即被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時、證人即告訴人丙○○、證人即另案被告邱劭暐、證人李憲助、石鈞崴於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第2 至13、18至31、 32至42、47至52、56至60、107 至108 頁，偵卷第53至67、 107 至111 頁，本院卷第255 至269 、385 至409 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、Easy100 業績表、鄭騰榮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、王士昂名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、合庫帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、永豐商銀帳戶基本資料及交易明細、告訴人名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、瑞聯投顧「李曉婷」之工作證、「蕭承彥」之LINE主頁截圖、「李曉婷」之LINE主頁截圖、「裕盈客服」之LINE主頁截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官113　年度偵字第434 90 等號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字第7058號起訴書等在卷可參（警卷第14至17、43至46、53至 55、61至65、66至72、73至75、76至80、83至90、91至94、 95至106 、126 至127 、130 至131 、132 、133 至137 、 138 至142 、143 至171 頁，本院卷第91至101 、103 至11 0 頁），是此部分事實堪予認定。　⒊有關證人甲○○如何依被告丁○○之指示提領、轉匯款項，並將提領之詐欺贓款（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330 元）交給被告丁○○一節，業經證人甲○○於偵查期間證述明確。而就證人甲○○如何認識被告丁○○、出借一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶予被告丁○○以收取詐欺款項乙節，證人甲○○於警詢時證稱：我跟被告丁○○是在111 年5 、6 月在述夏汽車旅館認識的，並於11 1 年7 、8 月間開始幫被告丁○○工作，擔任被告丁○○的司機載送他與他老婆，那時候被告丁○○跟我說他是在做幣商，實際上是在收簿子，我幫他做到112 年2 月底結束，我那時候有把一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶拿給被告丁○○做洗錢的3 車、4 車使用，我去幫被告丁○○交收收簿款項跟收虛擬貨幣兌現的款項，我負責把錢拿給人頭，我有拿簿子給被告丁○○他們操作，並幫他們領錢，也有擔任收簿的工作，但就是去交現金給對方，就我提供3 車、4 車給被告丁○○使用的部分，就是幫他提領現金，再到被告丁○○的住處交還給他等語（本院卷第123 至126 頁），並於偵訊時證述：我不知道我是參加什麼集團、不清楚詐騙集團有誰，我是直接對被告丁○○，我們是一對一，我於111 年6 月底加入詐騙集團，有時候匯到我帳戶的款項比較大，他又問我其他的帳戶，但主要以一銀帳戶為主，另外兩本就是臺銀帳戶及永豐商銀帳戶，我是租自己的簿子給被告丁○○，然後再依被告丁○○的指示從我的簿子領錢出來給他，提領後的款項我是交給被告丁 ○○，提領完不一定馬上給他，有時候會在我車上留一段時間，但不久後，就會跟他約時間、地點，然後交給他，當時我在做汽車旅館的主管，被告丁○○有來住，另外一個同事認識被告丁○○，才介紹給我認識，被告丁○○當時有問我同事要不要租簿子給他，我同事拒絕，被告丁○○才跑來問我等語（本院卷第138 頁，偵卷第54、57、58、61頁）。綜參證人甲○○ 上開證詞可知，其將一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶借給被告丁○○收取詐欺款項，並依其指示予以提領後，即將詐欺贓款（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330 元）交予被告丁○○，則以證人甲○○ 於警詢、偵訊時就認識被告丁○○之過程、出借帳戶緣由、提領與交款情形之歷次證詞均屬一致、無明顯矛盾之瑕疵可指而論，倘非親身經歷，應無可能為前後主要內容相符之陳述，並具體詳述該等情節。佐以，證人邱劭暐於警詢中證稱：我將中信帳戶的網路銀行帳號及密碼寫在提款卡上，並拍攝中信帳戶的提款卡給被告丁○○，我跟他是打網路遊戲認識的，當時被告丁○○跟我說他在做虛擬貨幣的幣商、公司需要資金做交易，要跟我借帳戶轉帳，我才會拍給他，並將中信帳戶、合庫帳戶借給他匯款，他就跟我說等錢匯入後要我提領出來，被告丁○○會提供好幾組銀行帳戶給我，要我去ATM 做無卡存款，中信帳戶的轉帳不是我操作的，因為他有我的網路銀行帳號及密碼，但是提領都是我本人提領的，而合庫帳戶的轉帳是我操作的，是被告丁○○要我幫他轉帳，也是我提領的，他會提供好幾組銀行帳戶給我，要我再去ATM 做無卡存款等語（警卷第34、37至41頁），於偵訊時所證：我於4 、5 年前在網路遊戲認識被告丁○○，之前有跟他一起唱過歌、見過一次面，有一次他說要轉錢給我，他說快過年了、公司的錢要拿出來，我就說公司不是會有自己的帳戶，被告丁 ○○說他們做幣商，就要跟自己周圍的朋友借帳戶，他說他要將錢匯給我，我才拍中信帳戶的卡號給他，卡號上面有我的網銀帳號、密碼，合庫帳戶都是我提領、轉帳，中信帳戶也是我提領的，只有中信帳戶轉帳出去的是被告丁○○轉的，當初被告丁○○一直拜託我，我才會幫他提領跟轉帳，我之前有一陣子不好過，他當時有幫過我，我想說認識這麼久，他應該不會騙我，我才會幫他等語（偵卷第107 至110 頁），核與證人甲○○前揭證述提供自身名下帳戶供被告丁○○收款，再依被告丁○○所為指示提款、轉帳，且提款後即將詐欺贓款交予被告丁○○之主要情節相互合致。尤其匯入證人甲○○、邱劭暐所申辦前開帳戶內之款項，恰係告訴人受騙後所匯，復逐層轉入彼等之帳戶中，自難認證人甲○○、邱劭暐於警詢、偵訊時之證詞純屬虛構，尚不得逕予摒棄不採。　⒋何況證人甲○○、邱劭暐互不相識，此經證人甲○○、邱劭暐於警詢、偵訊中陳明在卷（警卷第6 、41頁，偵卷第57頁），實難想像證人甲○○、邱劭暐會不約而同地指稱被告丁○○向其等借用帳戶收款，並指示其等轉帳、提款等情；且依證人邱劭暐於警詢時所證：我有拍中信帳戶的提款卡給一位叫做「丁○○」的網友看，他的真實姓名就是叫「丁○○」，之前我有看過他直播、有看到他的真實面貌，有辦法指認，我跟他是打網路遊戲認識的網友關係等語（警卷第34頁），嗣經警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表共6 幀照片予其指認，證人邱劭暐即表示編號4 之人為被告丁○○（警卷第34頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料附卷足憑（警卷第43至46 頁），已徵被告丁○○於偵查期間辯稱不認識證人邱劭暐云云（警卷第28頁，偵卷第64頁），並非實情。參以，被告丁○○ 於偵訊時所述：我是經由被告甲○○的同事而認識被告甲○○，我確實有問過被告甲○○的朋友要不要借帳戶給我使用，是宋禹逸叫我問是不是有人可以提供帳戶供他使用，但是被告甲 ○○的朋友拒絕我，這件事就不了了之，之後我有介紹被告甲 ○○跟宋禹逸認識，宋禹逸是經營收簿轉帳的詐騙集團等語（偵卷第64頁），於本院審理時供稱：被告甲○○只有帶我去我姊夫工地那裡上班、幹嘛的這樣，被告甲○○之前會載送我去工地等語（本院卷第404 頁），可認證人甲○○前開所證其是因同事介紹才認識被告丁○○、曾經駕車搭載被告丁○○外出、被告丁○○向其同事借用帳戶後遭拒絕等節，確屬有據，堪可採信；而被告丁○○於本院準備程序時所為未曾請證人甲○○當開車司機之說法（本院卷第267 頁），自難憑採。至被告丁 ○○於本案偵審期間雖以證人甲○○與其有金錢糾紛，而指證人甲○○因此將本案犯行推卸予己，並於警詢時供述：大約於11 1 年7 月起至112 年4 、5 月間，我與被告甲○○有一個共同朋友、綽號「咖啡」，「咖啡」會告知我們泰達幣的價錢，價錢低的時候，我與被告甲○○、「咖啡」會一起集資由「咖啡」去買，後續也是「咖啡」去販售泰達幣，我們一起賺中間的差價獲利，因為先前租車的錢及被告甲○○拿出來投資的錢，都被我花掉了，而因此與被告甲○○有金錢糾紛云云（警卷第29頁），於本院審理時陳稱：我和被告甲○○有金錢糾紛，就是之前的借貸還有租車的錢，我跟他陸陸續續從111 年的年中左右借了10幾萬元，後來有還了幾萬元，其他就都沒有還云云（本院卷第402 頁），惟就一起投資泰達幣之人，被告丁○○於本院準備程序時所稱：就是跟被告甲○○還有「咖啡」、「饅頭」這些人，在泰達幣比較便宜的時候，我們會集資讓「咖啡」去買等語（本院卷第267 頁），與其於警詢中所述：我當時是跟「咖啡」、被告甲○○三人一起投資泰達幣等語不符（本院卷第220 頁），故被告丁○○辯稱其因與證人甲○○投資泰達幣而有糾紛之真實性，令人質疑；復由證人甲○○於偵訊時證稱：我認識「咖啡」，他是我國中的學弟，「咖啡」沒有介紹我跟被告丁○○一起買泰達幣，我也沒有跟被告丁○○一起買泰達幣，我有說過若不還錢，要將所有的事情推到被告丁○○的身上，但這只是我要逼他還錢的動機，因為他當時不還我錢，我只能用這種方法，我跟他說，若錢不還我，到時候該怎麼講就怎麼講，而且後來被告丁○○有將錢還我，現在我說的話也確實是實話實說等語（偵卷第60、65 、66頁），則證人甲○○除否認有與被告丁○○、「咖啡」一起買泰達幣，依其所述無非在表達被告丁○○若不願還款，即要將被告丁○○從事詐欺、洗錢等犯行公諸於世，並非宣稱其有何挾怨報復之動機。再者，苟非確有其事，證人甲○○應無可能僅因債務問題與被告丁○○有所嫌隙，即甘負偽證嚴厲處罰之風險而構詞誣陷被告丁○○；遑論出面指認被告丁○○確有借用帳戶收款，並指示帳戶申辦人轉帳、提款者，除證人甲○○ 以外，另有證人邱劭暐，而證人邱劭暐與被告丁○○並無任何怨隙可言，顯無必要刻意虛捏不利被告丁○○之證詞？準此以言，證人甲○○上開不利於被告丁○○之證述內容，應非出於報復動機而憑空虛構。　⒌另所謂品格證據，是指用以證明一個人品德、品行的證據，基於習性推論禁止之法則，被告之品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應，惟被告先前所作所為之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則容許其作為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而與習性推論禁止法則無違。此等證據因攸關待證事實之認定，如於審判中已依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院110 年度台上字第2657號判決意旨參照）。觀諸被告丁○○於前案警詢中供稱：我跟宋禹逸賭博輸錢，他就請人去我家恐嚇我媽媽向我索債，還叫我跟我老婆去柬埔寨工作，宋禹逸叫我找簿子給他，我找不到，他就脅迫我老婆，我老婆就問她朋友要不要將簿子給宋禹逸作為買賣虛擬貨幣使用，以讓宋禹逸不要再脅迫我，我之後讓被告甲○○以虛擬貨幣投資的名義去跟我老婆的朋友收取帳戶，並交給宋禹逸，交付後應該是做詐騙的，確實是我收購我老婆朋友的帳戶，不算我指揮被告甲○○，群組內分工由被告甲○○去交帳戶，我是負責收購人頭帳戶的角色，是由我來跟我老婆的朋友洽談，談妥時間大約是111 年12月左右，確定收購後交給宋禹逸，宋禹逸會找適合的人選去接收簿子，因為我有賒欠宋禹逸賭債，也有借錢的問題，所以我是幫宋禹逸工作來償還債務，就收購人頭帳戶的部分，我是宋禹逸下面的人，被告甲○○好像也算是宋禹逸下面的人，不是小組，但各自有各自要負責的事情等語（本院卷第158 、159 、161 、192 至194 頁），於前案偵訊時並稱：因為我欠宋禹逸100 多萬元，宋禹逸說他要叫我跟我老婆去柬埔寨，我們用各種理由推託，他還跑去我家恐嚇我媽，後來宋禹逸就說不然交帳戶給他使用，我老婆說剛好她朋友缺錢，我就用通訊軟體飛機、微信跟她朋友說如果你缺錢，就將帳戶借我朋友買虛擬貨幣，我就再介紹被告甲○○給她朋友，我交帳戶給宋禹逸，他就暫時不會找我麻煩，帳戶交給宋禹逸使用應該是做詐騙等語（本院卷第145 、146 頁），由此觀之，被告丁○○有從事詐欺、洗錢犯行時會使用他人名下帳戶的主觀認識。又被告丁○○所涉前案之告訴人、本案之告訴人因受騙匯款之時間分別為112 年 1 月3 日中午12時27分許（詳本院卷第100 頁）、112 年1 月13日下午1 時20分許，相差約10日；且據被告丁○○於前案、本案中所言該等案件均與宋禹逸有關，而其於前案偵查期間復明確陳稱因債務問題遭宋禹逸催討，乃以購買虛擬貨幣為由向他人租用帳戶資料，再透過被告甲○○交給宋禹逸，以供從事詐騙使用，則被告丁○○自當清楚認識拿取他人帳戶資料收受、提領或轉匯詐騙款項，並非法之所許；且收購、租用帳戶資料者主觀上有無以帳戶資料為詐欺、洗錢行為之故意等情，更為判斷其是否成罪之關鍵因素。倘如被告丁○○於本案偵審期間所辯本案與其無涉，是被告甲○○自行與宋禹逸接洽（偵卷第63頁，本院卷第259 頁），而其於前案警詢時並稱：當時有成立群組，群組成員有我、被告甲○○、宋禹逸、某不詳之人等語（本院卷第192 頁），按理被告丁○○對此有利於己之證據資料，自應及時截圖、拍照保存，留待日後可能遭逢類似於前案之偵查、審理程序時，得以提出相關對話紀錄或聊天簡訊，從而證明本案與其無涉，然被告丁○○捨此不為，一方面強調本案是被告甲○○依宋禹逸之指示所為，另一方面卻又表示無法提出其與宋禹逸之對話紀錄，因為對話紀錄遭宋禹逸刪除（詳本院卷第159 頁），被告丁○○之行為表現與其因積欠宋禹逸賭債，遂依其指示向他人收取帳戶資料應有之警覺心態顯有未合，尚難遽認被告丁○○所辯本案是被告甲○○和宋禹逸達成某種協議，讓被告甲○○供稱本案與宋禹逸無涉，而是其所指使一事確屬真實（本院卷第404 、 408 頁）。況由被告丁○○於前案之供述，可知其有依宋禹逸之指示向他人收取帳戶資料，以便實行詐欺、洗錢犯行，已難確保日後不被追究刑責，被告丁○○更當妥善保存上開有利於己之對話紀錄、訊息等證據資料，應無可能任由宋禹逸刪除彼等的對話內容。故被告丁○○前揭所辯可能是因為宋禹逸的關係，被告甲○○才將本案推卸予己乙節，並無所據，自難採信。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告丁○○、甲○○所參與之前述加重詐欺取財犯行，尚有對告訴人施用詐術之「蕭承彥」、「李曉婷」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告甲○○提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款（不含前述之1 萬元、330 元）交給被告丁○○，而由被告丁○○ 輾轉繳回上游集團成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告丁○○、甲○○及不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告丁○○、甲○○所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1　項後段一般洗錢罪之構成要件。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告丁○○於本院審理時表示：被告甲○○ 說如果我沒還他錢，他就要說全部都是我指使他這樣做的，希望調閱我老婆的手機，有錄音錄影，是跟他的對話，案號是113 年度金訴字第1875號等語（本院卷第397　頁），及被告甲○○於本院審理時表示：我在臺中還有另個案件，該案證人程柏瑀的證詞有提到當初是被告丁○○先找他借簿子，遭他拒絕之後才轉向找我借，希望調閱案號113　年度金訴字第1923號卷宗等語（本院卷第397 頁），惟被告丁○○涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，被告丁○○、甲○○所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上所陳，被告丁○○前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告丁○○、甲○○於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法、中間時法觀察，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7　年，詳如後述）。而被告丁○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月 31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告丁○○、甲○○於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告丁○○、甲○○於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告丁○○、甲○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告丁○○、甲○○行為時、中間時法及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。　肆、論罪科刑一、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（起訴書所犯法條欄雖載述被告丁○○、甲○○另犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，惟於犯罪事實欄並未敘及被告丁○○、甲○○以何種方式透過廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺罪，恐屬贅餘，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，詳參本院卷第258 頁）。二、至被告丁○○雖推由被告甲○○提款，並有數次提款行為，惟此乃「蕭承彥」、「李曉婷」以同一事由對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而因此匯款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告丁○○、甲○○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於「蕭承彥」、「李曉婷」對告訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分工合作而提款、收款，並由被告丁○○將詐欺贓款交給不詳成員，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告丁○○、甲○○各係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之犯罪結果共同負責，堪認被告丁○○、甲○○與「蕭承彥」、「李曉婷」、不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○各自所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、刑之加重、減輕：　㈠又按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告丁○○前因詐欺、偽造文書案件，經本院以108　年度聲字第3246號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定；又因詐欺、詐欺案件，經本院以108 年度聲字第838 號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定，上開案件接續執行，於110　年11 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111 年9 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書載明、於本院準備程序時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第19至28頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第373 至381 頁），從而，被告丁○○於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於本院審理期間陳稱：被告丁○○所犯均為詐欺案件，罪質相同，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第259 、407 、408 頁）；及被告丁○○ 所犯構成累犯之上開案件亦有詐欺案件，與本案所犯之罪名相同，且被告丁○○於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告甲○○在偵查及審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得1 萬330 元，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告丁○○就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院審判中並未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。被告甲○○在偵查及審判中皆自白涉有前開一般洗錢之犯行，惟未自動繳交全部所得財物，故無從適用洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑；至被告丁○○在偵查、審判中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰（包含加重、減免其刑及併科罰金）、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告丁○○、甲○○率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告丁○○、甲○○於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其等犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告丁○○、甲○○未與告訴人達成調（和）解，且被告丁○○歷經本案偵審程序均否認犯行，而被告甲○○於本案偵審期間皆坦承不諱等犯後態度；參以，被告丁○○除上開使本案構成累犯之案件外，與被告甲○○此前均另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第369 至372 、373 至381　頁）；兼衡被告丁○ ○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第405 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額、告訴人於本院審理期間就本案所表示之意見（詳本院卷第251 、365 至367 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38 條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第 38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。二、被告丁○○於本案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語，又無事證可認被告丁○○確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。而被告甲○○於偵訊、本院準備程序時自承有將告訴人所匯款項中之1 萬元挪為己用，且於證人李憲助歸還1 萬元時，並未將1 萬元繳回上游集團成員，另告訴人所匯款項中之330 元也尚在臺銀帳戶內，此外並無獲得額外之報酬等語（偵卷第57頁，本院卷第265 、266 、402 、 403 頁），故該筆1 萬元、330 元屬於洗錢標的且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告甲○○於本院審理時雖稱嗣後有將該1 萬元繳回給被告丁○○云云（本院卷第402　、407 頁），然此乃被告甲○○片面之詞，復與其於偵訊、本院準備程序中所言相左，尚難驟認被告甲○○於本院審理時所稱已交付該1 萬元予被告丁○○之說詞為可採；另被告甲○○於本案偵審期間固稱於111 年底至112 年年初為被告丁○○工作、擔任其司機，並有獲得薪水等語（警卷第11、12頁，偵卷第57頁，本院卷第265 、401 、407 、408　頁），然就是否確有領得報酬、所獲薪水金額為何等情，被告甲○○前後供詞不一，縱有獲得薪水，此與被告甲○○所為本案犯行是否具有關聯性，亦屬不明，即難逕認被告甲○○有因本案犯行獲取此不法利得，而予以宣告沒收、追徵。三、至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告甲 ○○將其所提領之款項交予被告丁○○（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330　元，共計1 萬330 元），而被告丁○○再將款項輾轉繳回予上游集團成員，故除1 萬330 元外，其餘詐欺贓款即非被告丁○○、甲○○所有，又不在其等之實際掌控中，若對被告丁○○、甲○○ 沒收、追徵其餘詐欺贓款，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告甲○○於111 年6 月某日，基於參與犯罪組織之犯意加入姓名年籍不詳之人等至少3 名以上成年人組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由被告甲○○負責提供其申設之一銀帳戶、臺銀帳戶、永豐商銀帳戶予詐欺集團成員作為匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，並擔任依被告丁○○之指示轉匯或提領上開帳戶內款項之「車手」。因認被告甲○○除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢及偵訊中之供述、同案被告丁○○於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話訊息、款憑證、交易明細、「裕盈」APP 使用介面截圖、證人邱劭暐之證稱、證人李憲助於警詢中之證稱、證人石鈞崴於警詢中之證稱、鄭騰榮申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、王士昂申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、證人邱劭暐申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、被告甲○○申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶設立資料及交易明細等為其主要論據。四、惟查，被告甲○○與被告丁○○、另案被告葉采瑄、游力嘉、姓名、年籍資料不詳自稱「宋禹逸」之成年人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由另案被告葉采瑄、同案被告丁○○以不詳之價格，向另案被告林芸曦購買金融機構帳戶之網路銀行帳號暨密碼（綁定特定門號）及虛擬貨幣帳戶後，再由被告甲○○向另案被告林芸曦拿取綁定特定門號之手機轉交被告丁○○、另案被告葉采瑄層轉「宋禹逸」及其所屬詐欺集團使用；另案被告游力嘉則依「宋禹逸」之指示，待受騙民眾匯款輾轉入金轉換為虛擬貨幣USDT後，再進行層轉，而所需之燃料費TRX （波場幣）來源則來自另案被告游力嘉之虛擬貨幣錢包，嗣詐欺集團機房成員即詐欺另案告訴人何杰龍，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款，並由詐欺集團成員以操作該等人頭帳戶之網路銀行，輾轉匯款至其他層帳戶後，旋遭該詐欺集團成員入金轉換為虛擬貨幣USDT，再由另案被告游力嘉自其虛擬貨幣錢包提供所需之燃料費TRX至另案被告林晉昇之MaiCoin虛擬貨幣帳戶進行多層化、破碎化交易之方式，製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，因被告甲 ○○涉有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第43490 等號提起公訴，並於113 年12月27日上午繫屬在臺灣桃園地方法院，且由該院受命法官於該日下午3 時16分進行訊問程序，現經該院以113 年度金訴字第1875號審理中（即前案）；詎本案檢察官以被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，另行提起公訴，並於113 年12月27日下午4 時30分繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告甲○○於111 年6 月某日，基於參與犯罪組織之犯意加入其他年籍、姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由被告甲○○負責提供其申設之一銀帳戶、臺銀帳戶、永豐商銀帳戶予詐欺集團成員作為匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，並擔任依被告丁○○之指示轉匯或提領上開帳戶內款項之「車手」等語，此有臺灣臺中地方檢察署113 年12月27日函暨其上本院收件章戳與收案人員所為註記、前案之起訴書及訊問筆錄等存卷足憑（本院卷第5 、91至101 、205 至209 頁），另經被告甲○○於本院準備程序時表示：我於前案與本案涉及的是同一個詐欺集團，我是因為跟被告丁○○一起工作才會涉犯桃園跟本案的案件等語明確（本院卷第266 頁）。則由被告甲○○於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告甲 ○○係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告甲○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告甲○○所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告甲○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告甲○○經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 　條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條之 1　第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：詐欺方式匯款時間及金額（不含手續費）第一層帳戶轉帳時間及金額（不含手續費）第二層帳戶轉帳時間及金額（不含手續費）第三層帳戶轉帳或提領時間及金額（不含手續費）第四層帳戶或提領人轉帳或提領時間及金額（不含手續費）第五層帳戶或提領人不詳之人於111年11月14日下午12時19分前某時許透過通訊軟體向丙○○誆稱投資台股可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年1月13日下午1時20分19秒匯款230萬元（起訴書記載為13時12分，應屬有誤，爰更正之）鄭騰榮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日下午2時54分24秒轉帳135萬元王士昂名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日下午4時33分2秒轉帳50萬元邱劭暐名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨2時50分33秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨3時43分33秒轉帳1萬元石鈞崴名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨2時51分24秒轉帳5萬元 112年1月14日凌晨3時55分55秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日凌晨3時56分38秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時57分14秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時57分57秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時58分28秒提領1萬元 112年1月14日凌晨3時15分42秒轉帳3萬元甲○○名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月14日晚間8時4分15秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日晚間8時14分14秒提領1萬元甲○○ 112年1月13日下午2時56分9秒轉帳95萬元（本次轉帳100萬元，餘款5萬元非丙○○因受騙而匯款之款項） 112年1月13日晚間9時31分40秒轉帳5萬元邱劭暐名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年1月13日晚間9時53分39秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日晚間10時0分35秒轉帳3萬4670元邱冠菁名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年1月13日晚間11時43分38秒提領1萬5000元甲○○ 112年1月14日凌晨0時33分23秒轉帳90萬元 112年1月14日凌晨0時54分6秒轉帳5萬元甲○○名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年1月14日凌晨1時59分26秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日凌晨1時4分1秒轉帳5萬元 112年1月14日凌晨2時0分10秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時0分52秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時1分39秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時2分25秒提領2萬元 112年1月15日凌晨1時31分8秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月15日凌晨3時0分51秒提領2萬元甲○○ 112年1月15日凌晨1時35分27秒轉帳5萬元 112年1月15日凌晨3時1分56秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時2分53秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時3分47秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時4分41秒提領2萬元 112年1月15日下午4時6分39秒轉帳2萬元甲○○名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月16日凌晨2時6分11秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日下午3時13分21秒轉帳3萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日晚間8時5分26秒提領2萬元甲○○ (本欄空白) (本欄空白) 112年1月15日凌晨3時0分51秒提領1萬元（本次提領2萬元，餘款1萬元非丙○○因受騙而匯款之款項）甲○○ (本欄空白) (本欄空白)

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4601-20250331-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人義務辯護人趙澤維律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3642 號），本院判決如下：　　主　文向皇錩毀棄他人之機車車牌壹面，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向皇錩因與郭書妤之男友高騰茂間存有金錢債務糾紛，一時氣憤下，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月10日7時30分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，徒手拔下郭書妤所有、借予高騰茂使用之車牌號碼000-0000號重型機車之車牌1面，並將之棄置淡水河致無法使用，足以生損害於郭書妤。二、案經郭書妤訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用被告向皇錩以外之人於審判外所為之供述證據，被告及辯護人均同意有證據能力（見審原易卷第88 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第9至13、133頁、審原易卷第88頁、本院卷第128、131、132、133頁），核與證人即告訴人郭書妤於警詢時所為陳述（見偵卷第21至24頁）、證人杜心惠於警詢及偵查中檢察事務官詢問時所為陳述（見偵卷第15至17 、99頁）均相符，並有現場及機車照片（見偵卷第41至43頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為應成立刑法320條第1項之竊盜罪，惟因被告拔下該等車牌後係棄置淡水河，並無不法所有之意圖，顯與竊盜罪之構成要件不符，而應成立毀損罪，公訴意旨認應構成竊盜罪，尚有誤會，惟因社會事實同一，爰變更起訴法條，並經本院審理中告知被告上開變更後之罪名（見本院卷第127頁），已無礙於被告及辯護人防禦權之行使。 (三)公訴意旨雖主張被告前因加重竊盜案件，經本院以107年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定，又因施用毒品案件，經本院以107年度審原簡字第40號判決判處有期徒刑3 月、2月，合併定應執行有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於108年8月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，並有法院前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之男友間有金錢糾紛，即率爾徒手拔取告訴人所有之機車車牌並棄置淡水河以洩憤，其行為對於告訴人所造成之損害情形，被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人和解亦未賠償其損害，並審酌被告前有多次竊盜、毒品等犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，暨其為高中肄業、離婚、育有一子、需負擔其子及父母之照顧撫養義務（見本院卷第134頁）之家庭、經濟、生活狀況，復參酌告訴人於警詢中所陳述之意見（經本院傳喚未到庭陳述意見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告係毀損本件機車車牌而非竊取，業如前述，難認該機車車牌屬於被告犯罪所得之財物，尚無從依刑法第38條之1第3 項規定予以沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SLDM-113-原易-32-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周稚傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50348號），本院判決如下：　　主　　　文周稚傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之糾紛，竟持西瓜刀恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1把為被告所有，並用於本案犯行，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50348號　　被　　　告　周稚傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周稚傑於民國113年7月17日20時許，前往范美玲、楊和澄所經營之亮點按摩店（址設桃園市○○區○○路○○段000號）消費，其與范美玲、楊和澄因金錢糾紛發生爭執。詎其竟基於恐嚇之犯意，於同日20時45分至47分許，持西瓜刀1把，朝范美玲、楊和澄揮舞，以加害范美玲、楊和澄生命、身體、自由及財產之事恐嚇該2人，致范美玲、楊和澄心生畏懼，而生危害於安全。嗣經范美玲、楊和澄報警處理，警方扣得上開刀械1把，始悉上情。二、案經范美玲、楊和澄訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周稚傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人范美玲、楊和澄於警詢時指訴之情節大致相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品清單、監視錄影畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄及扣案刀械照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之西瓜刀1 把，為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-29

TYDM-114-桃簡-231-20250329-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第56348號），本院判決如下：　　主　文李彥霖犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李彥霖為協助處理其真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之友人與林定學間之金錢糾紛，竟基於傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月13日1時47分許，在新北中和區中和路470號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，撞擊龎棨鴻所管領並騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱本案機車），致龎棨鴻人車倒地，龎棨鴻因而受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，並使本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，李彥霖復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續持球棒下車揮舞恫嚇龎棨鴻後離去，以此等加害生命、身體之事恐嚇龎棨鴻，使龎棨鴻心生畏懼，致生危害於龎棨鴻安全。嗣經龎棨鴻報警而查悉上情。二、案經龎棨鴻訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李彥霖於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第43至44頁），核與告訴人龎棨鴻於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第11至13頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）、車號查詢車籍資料（見偵卷第47頁）、估價單（見偵卷第31頁）及監視器錄影畫面擷取照片4張（見偵卷第35頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間，在同一地點，駕車撞擊騎乘在本案機車上之告訴人，並持球棒下車恫嚇告訴人，各恐嚇行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡又被告所為傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全等犯行，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法目的、原因結果之關聯性，應認各該自然意義之數行為間，具局部之同一性，故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因助其綽號「阿豪」之友人處理金錢糾紛，即駕車撞擊、恫嚇告訴人，致告訴人受傷、本案機車損壞，復持球棒下車揮舞以加害生命、身體之事接續恐嚇告訴人，不思理性解決，顯未能尊重他人身體健康、意思自由及財產權益，所為殊值非難；兼衡告訴人受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，已非單純之皮肉傷，係足以影響日常生活之傷害，及本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，暨惡害通知之內容係以加害生命、身體之事為要脅，對告訴人意思自由干擾之程度較高等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，並於偵訊時表示願與告訴人調解（見偵卷第44頁），惟無與告訴人成立和解或調解，未能彌補告訴人（見本院卷第23頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至16頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，欠缺刑法上沒收之重要性或有過苛之虞，自得不予宣告沒收。經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車1輛及球棒1支，均未扣案，雖均為供被告為前開犯行所用之物，惟查：　㈠被告於警詢時供稱：我當天凌晨撞完車後就把球棒丟進蘆洲的堤防了等語（見偵卷第8頁），足見上開球棒業經被告拋棄而非其所有，依上開規定，此部分即無從宣告沒收。　㈡被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告所有等情，固有車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）在卷可考，然上開車輛存在正當用途，原不具何危險性，衡情再次被投入犯罪用途之可能性較低，實欠缺刑法上沒收之重要性；上開車輛復具相當財產價值，依比例原則，斟酌被告本案犯行情節及宣告沒收所受財產權干預程度，如予宣告沒收，亦有過苛之虞，爰依上開規定及說明，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前 2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-71-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭博元盧嘉亨上一人選任辯護人林武璋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23903 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人邱珮翎及被告蕭博元、盧嘉亨於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23903號　　被　　　告　蕭博元　年籍、住居所均詳卷　　　　　　　　盧嘉亨　年籍、住居所均詳卷上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭博元與邱珮翎係男女朋友。盧嘉亨與蕭博元前因金錢糾紛生嫌隙，於民國112年10月29日0時36分許，在高雄市○○區○○ ○路00○0號3樓相遇，期間兩人因一言不合爆發肢體衝突，邱珮翎見狀趨前勸架，盧嘉亨竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打蕭博元並勒蕭博元脖子，另毆打勸架之邱珮翎；蕭博元亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打盧嘉亨，並持椅子朝盧嘉亨丟擲，致盧嘉亨因而受有頭部鈍傷、右側眼眶挫傷、胸部挫傷、左側第五趾近端趾骨骨折之傷害；蕭博元因而受有頭部遭受重擊前胸頸部、雙側上/前臂多處抓傷、頭暈頭痛之傷害；邱珮翎則因而受有頭部重擊導致耳鳴暈眩、右側前臂多處抓傷、右側膝挫傷之傷害。二、案經盧嘉亨、蕭博元、邱珮翎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠告訴人兼被告盧嘉亨於警詢時及偵查中之供述 1.訊據被告盧嘉亨固坦承於上開時、地與告訴人蕭博元發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對蕭博元勒脖子，也沒有毆打蕭博元頭部、臉部，沒有打到邱珮翎云云。 2.證明被告蕭博元徒手毆打告訴人盧嘉亨，並持椅子砸向告訴人盧嘉亨之事實。㈡告訴人兼被告蕭博元於警詢及偵查中之供述。 1.訊據被告蕭博元固坦承於上開時、地與告訴人盧嘉亨發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我已經沒有印象，如果有也是自我保護云云。 2.被告蕭博元坦承於上開時、地，與告訴人盧嘉亨發生拉扯之事實。 3.證明被告盧嘉亨徒手毆打　告訴人蕭博元、邱珮翎之　事實。㈢證人即告訴人邱珮翎於警詢及偵查中之證述。證明被告盧嘉亨徒手毆打告訴人邱珮翎、蕭博元之事實。㈣高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份、大東醫院診斷證明書2份。 1.證明告訴人邱珮翎、蕭博元遭被告盧嘉亨毆打而受有前揭傷害之事實。 2.證明告訴人盧嘉亨遭被告蕭博元徒手毆打，並遭被告蕭博元持椅子砸傷，而受有前揭傷害之事實。㈤員警密錄器光碟1片、本署勘驗筆錄1份。佐證本件犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告盧嘉亨所犯上開傷害告訴人蕭博元、邱珮翎2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-113-審易-2604-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2680號原告邱信謀訴訟代理人王國棟律師複代理人鄧又輔律師被告房艾潔訴訟代理人蘇怡文律師上列當事人間因被告違反醫療法等案件（本院刑事庭112年度易字第1150號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第647號裁定移送前來，於民國114 年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所（下稱本案診所）員工，原告為本案診所負責人，雙方有感情、金錢糾紛，被告竟心生不滿，於民國111年4月 11日上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走廊，持續播放錄有「甲○○你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音，時間長達5分鐘。嗣於同日上午10時41 分許，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對原告恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫原告簽立本案切結書而行無義務之事。被告所為已侵害原告之意思自由，使原告受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造因打羽球結識而成為情侶，原告並於交往期間贈與被告金錢，原告於兩人分手後反悔，試圖要求被告返還贈與物未果，不斷藉由訴訟手段對被告施加壓力，尚騷擾被告家人以此逼迫被告交付贈與物，被告因原告之行為而精神崩潰，前往原告診所以大聲公播放「甲○○你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」、嗣進入診間陳稱「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」要求原告在空白紙上簽立切結書，同意不再索要贈與物，且被告關閉擴音器後23分鐘原告始簽署切結書，且無證據可證明簽署協議書係因被告前開所述而為，二者間無因果關係，且原告之意思自由難認受被告行為之影響，而被告所為並未導致原告蒙受營業損失或其他財產損失，且對原告施加之強制力薄弱，顯然未達人格法益受侵害而情節重大之程度，縱認原告得請求損害賠償，請審酌原告長期提告大量案件，使被告頻繁應訴，應有民法第217條過失相抵之適用，精神慰撫金應予酌減。又原告前於111年8月2日前往桃園某羽球場圍堵被告，並痛毆被告，致被告受有精神痛苦，被告得依民法第18 4條、第195條第1項規定，對原告請求精神慰撫金10萬元；原告前於112年1月3日前往位於桃園市○○區○○路000號朱智盟眼科診所，以身體阻擋診間門口，阻擋被告之配偶即訴外人朱智盟自由離開診間，並於朱智盟明確拒絕下，強迫其交付 830萬元，侵害朱智盟人身自由、意思自由，原告應賠償朱智盟精神慰撫金10萬元，朱智盟已於114年2月27日將該債權讓與被告；是以，被告對原告有損害賠償債權20萬元，被告主張與原告本件得請求之金額抵銷等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張前開事實，有本院112年度易字第1150號刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，應認原告前揭主張之事實核屬有據。至被告雖以前詞辯稱被告所為並未影響原告意思自由、無因果關係等情，然衡諸被告所發表之言詞係以如不依其要求作成本案切結書，未來仍將繼續以前開方式在本案診所內喧鬧或製造騷動，以此妨害原告對本案診所之經營。又衡諸常情，營業場所如發生他人持擴音器反覆播放內有營業場所負責人隱私之事項，確可能影響消費者造訪之意願，進而造成營業場所負責人財產利益受有損失。因此，被告在診間內所為前揭言論，即屬於加害財產之不法惡害告知，從而構成強制罪中「脅迫」之要件，而經本院刑事庭勘驗診所之監視器錄影畫面，可知被告在診間內要求原告簽署本案切結書後，原告並未立即為之，2人僵持超過23分鐘後，原告始將寫好之切結書交給被告等情，有本院前開勘驗筆錄在卷可稽，顯見原告對於作成本案切結書之態度充滿高度抗拒、不樂意，又原告在面臨被告之要求時，其態度從原先之拖延、抗拒，最後轉回屈從，此一改變之發生在時間與空間上均與被告之行為緊密貼合，此可稽原告最終之所以作成本案切結書，係因被告於該期間所告以之惡害通知所致，而使其自由意志受有相當程度之扭曲，已達到壓制原告「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，從而，被告前揭行為係以脅迫之方式迫使原告行無義務之事等情甚明。又被告前揭脅迫行為，導致原告須中斷醫療行為，並迫使原告簽署原無義務之本案切結書，被告之侵害情節難謂非重大。基此，被告前揭所辯，應屬無據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段亦有規定。經查，被告以前開脅迫方式，使原告簽立本案切結書而行無義務之事，已侵害原告決定是否簽立本案切結書之意思自由，故被告上開行為，自屬故意不法侵害原告之意思自由，且情節重大，並致原告受有精神上之痛苦，是原告得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其精神慰撫金。　（三）被告雖以前詞抗辯本件應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　 2、被告所主張原告與有過失，無非係以原告先前曾多次對被告提出告訴為其主要論據，然縱認屬實，僅係被告本件所為強制行為之原因及動機，且原告提出告訴之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常造成為本件強制行為之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。被告援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　　　（四）至就原告得請求之精神慰撫金數額部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51 年台上字第223號判例及86年度台上字第511號判決意旨可資參照）。本院審酌本案侵害原告意思自由之程度、原告所受精神上之痛苦、情節、兩造之關係、智識程度、財產收入等一切情狀，認原告因被告本件所為侵權行為，所得請求被告賠償之精神慰撫金，應以6萬元為合理、適當。逾此範圍之請求，則不能准許。（五）再按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張扺銷，民法第339條定有明文。被告固抗辯原告對其尚有共計2 0萬元之侵權行為損害賠償債權並主張抵銷云云。惟查，被告係故意為前述不法侵害原告權利之行為，致對原告負擔本件債務，已如前述，則依前開規定，被告自不得主張抵銷，是被告所為此部分抗辯，即不可採。　（六）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告，於同日生送達效力，有送達證書在卷可按（見附民卷第53頁），是原告請求自起訴狀送達翌日起即自113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 6萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-28

TYDV-113-訴-2680-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1271號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾御展楊詠翔葉旻杰黃易鴻上列被告等因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7527號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告乙○○、丁○○、戊 ○○臉書貼文截圖各1份（本院卷第75致79頁）及被告4人於本院審理程序之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○所為，均係違反個人資料保護法第20條第1項之規定（聲請簡易判決處刑書贅載第6條第1 項，應予刪除），而犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人因與告訴人有金錢糾紛，且不滿告訴人避不見面，竟任意以附件犯罪事實所載之方式侵害告訴人個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，顯然欠缺尊重他人個人資料之基本法治觀念，所為實屬不該，惟考量被告4人終能坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等犯罪手段、動機、目的、造成損害之程度、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7527號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　丙○○　上被告等因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○均為新易旺國際股份有限公司（下稱「新易旺公司」，址設新竹市○區○○路00號2樓，對外宣稱及招牌為「新力旺公司」，已於民國113年年初停業）之股東；丁○○、丙○ ○為「新易旺公司」之員工；戊○○為丁○○之友人，乙○○、丁○ ○、丙○○、戊○○與甲○○間有投資房地產及金錢債務糾紛。乙○ ○、丁○○、丙○○、戊○○因不滿甲○○避不見面，均基於違反個人資料保護法之犯意，由乙○○先於112年9月8日15時前某時，在社交軟體「臉書」及「IG」上發布：「尋此熊，外號大雄（徐鴻明），裝盤，職業：吹牛吹噓吹到被中打抓，帳務不清，惡意旋轉公司案件帳目！對外說不法所得都花在他女朋友身上幾千萬。」等語，並在下方張貼甲○○之身分證正面（含大頭照相片，僅遮去「姓」氏）；丁○○見狀亦在其「臉書」上貼文：「尋此人！本名甲○○，號稱徐鴻明（大熊），自稱昊陽融資？？在外面開當舖？？卻用別人公司名義在外做事！黑龍轉桌、到處惹事生非！！麻煩各位兄弟。如遇到此人請麻煩通知一下，大家都很關心他！24Hr救急專線：0 000000000#分享起來！」等，並在下方張貼前述甲○○之身分證正面，戊○○、丙○○亦跟進在自己之臉書上轉貼分享，供不特定之多數人觀覽後得以共聞共見，而洩漏甲○○之名字、性別、出生年月日、身分證上照片長相等個人私密資料（乙○○ 、丁○○、戊○○、丙○○所涉誹謗、恐嚇部分，另為不起訴處分）。　　　二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。（二）被告丁○○、丙○○、戊○○於偵查中之自白。（三）告訴人甲○○於警詢之指述。（四）被告等人在「臉書」、「IG」上張貼文字照片之截圖畫面 1份。二、核被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○所為，均係犯違反個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項非公務機關非法利用個人資料之規定，而應依同法第41條第1項規定論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-03-28

SCDM-113-竹簡-1271-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 048號、第7646號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第171號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之開山刀壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪(共2罪) 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告所為，造成告訴人及被害人心生畏懼，實有不該　　；惟念其犯後坦承犯行，復審酌其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第38頁)、犯罪動機、所生危害，以及被告表示無調解意願之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以恐嚇被害人之開山刀1支，固未經扣案，然係被告所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7646號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○之妻劉向婕與AW000-K112335(下稱甲，真實姓名年籍詳卷)分別為緯泰創意行銷股份有限公司（下稱緯泰公司）之負責人及總監，該公司在臺北市○○區○○○路000號4樓之Now biz商務中心承租辦公室，丙○○則係上開商務中心櫃台人員。詎乙○○因緯泰公司經營事務而與甲累積夙怨，竟分別為下列行為： (一)於民國112年11月7日下午2時58分許，因故於該商務中心情緒失控，經劉向婕勸阻無效要求丙○○協助報警後，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺（毀損部分未據告訴），並手持開山刀1把（未扣案）朝該商務中心茶水區桌子揮舞，造成桌子缺角（毀損部分未據告訴），並持刀走向正在使用行動電話向主管報告之丙○○，出言對丙○○恫以：「不能報警，如果報警後我就不知道會對妳怎麼樣」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)復於同日下午6時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送「妳如果要拉客戶外面開我每一場都找人去找你麻煩砸場」、「然後你每個帳戶公司帳戶私人帳戶我都找人弄到你帳戶被凍結你連錢都收不了準備狂跑法院」、「每天在辦公室等你」、「週六在101等你」等文字與甲，使甲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實證據　　證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地砸毀緯泰公司電腦，並持刀走向證人即被害人丙○○，因情緒過於激動，才會傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 2 告訴人甲於警詢及告訴代理人陳憲鑑律師偵查中之指訴證明被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在上開Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，嗣再手持30公分長之刀子朝其揮舞，並對其恫稱不要報警、如果報警就知道了等事實。 4 Nowbiz商務中心監視器截圖7張證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在前揭Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，並手持開山刀1把朝茶水區揮舞，復走向證人丙○○等事實。 5 被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖1份佐證被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送前揭恐嚇訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後2次所犯恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、（二）另有違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。然查，跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騒擾行為，係指除以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文，而觀諸被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖，可知雙方衝突原因係緯泰公司經營及金錢糾紛，，其行為尚難認與性或性別有關，核與前述跟蹤騷擾罪之構成要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實一、（二）為同一事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-501-20250328-1