Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿忠

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第79號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王順生 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第9779號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦 知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之 業務，而其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非 法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意，於 民國111年年初起，自各處位置不詳之工地載運廢棄木材之 一般事業廢棄物至由不知情之王順弘（所涉違反廢棄物清理 法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所租用、供乙○○使用、 位於嘉義縣東石鄉某處之土地（下稱本案嘉義東石土地）堆 放，後因該處地主不再出租，乙○○遂承前犯意，自同年9月3 0日起至同年11月2日（為警查獲日）間，從本案嘉義東石土 地將廢棄木材載運至王順弘向不知情之謝旺興、謝隆仁所承 租、供乙○○使用之雲林縣○○鎮○○里○○0○00號土地（地號：雲 林縣○○鎮○○里○○段000○000號，下稱本案雲林虎尾土地）放 置，乙○○並使用破碎機將廢棄木材破碎，廢棄木材數量達30 0頓，乙○○即以此方式提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地堆 置並非法清除、處理上開廢棄物。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第51至60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先說明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、簡式審判 程序中均坦承不諱（見偵卷第52至55頁、91至94頁、本院卷 第51至60頁、第171至175頁、第203至214頁），核與證人王 順弘、蔡慧瑛於警詢、偵訊、證人謝旺興於警詢之證述情節 均大致相符（見警卷第9至13頁、第19至21頁、第73至79頁 、第85至86頁、第103至111頁、偵卷第49至58頁、偵卷第91 至95頁），並有雲林縣環境保護局111年11月2日環境稽查工作 紀錄1份（見警卷第155至157頁）、住宅租賃契約書1份（見警 卷第159至171頁）、雲林縣環境保護局112年2月22日雲環衛 字第1120002181號函1份（見本院卷第45頁）、雲林縣警察局 虎尾分局虎尾派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警卷 第113至117頁、第121至125頁）、現場蒐證照片暨扣案物照 片29張（見警卷第129至153頁、偵卷第83頁）在卷可稽，復 有扣案之堆高機、挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫 行發還）各1臺可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用。而同條第4款所規定之犯罪行為，其行為態樣包括「 貯存」、「清除」、「處理」，其中所謂「貯存」，指一般 廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」乃指⑴收集、清運：指以人力、 清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為 ，⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運 設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為； 所謂「處理」指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方 法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和 、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⑵最終處置： 指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄 置之行為；⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物 等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或 其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途 行為；⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或 經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為，行政院 環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢 棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明 文（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。另 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，本件被告自各處位置不詳之 工地載運廢棄木材之一般事業廢棄物至本案嘉義東石放置， 之後又將該些廢棄木材運輸至本案雲林虎尾土地放置，其此 部分行為，自該當非法提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地「 堆置」並「清除」上開廢棄物。又被告使用破碎機將廢棄木 材進行破碎，所為即該當廢棄物「處理」行為。 　⒉核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪。被告所為非法清除廢棄物之低度、前階段行為，應為非 法處理廢棄物之高度、後階段行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告基於同一非法提供土地堆置廢棄物之犯意，為處理同一 批廢棄物，先後提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，堆置廢 棄物之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開評價，應將被告之數舉動，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被 告以一接續行為提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，反覆堆 置廢棄物，以及其未依規定領有許可文件，於事實欄所載時 間反覆處理廢棄物之行為，具備反覆實行同一社會活動之性 質，均為集合犯，僅各成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪 、非法處理廢棄物罪。 　㈣被告以一行為觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪、非法處理廢 棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重 之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈤本案起訴意旨原未論及被告自各處位置不詳之工地載運廢棄 木材至本案嘉義東石土地堆放之部分，惟此部分，與檢察官 起訴書所載部分，具有接續一行為、集合犯之關係，業如前 述，為起訴效力所及，且經檢察官於本院準備程序中表示就 此部分於本案中一併主張，亦經本院當庭告知被告，對被告 加以調查、訊問，使其有辯解之機會（見本院卷第57頁）， 無礙被告防禦權，是此部分自應由本院併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、妨害自由等案件，經臺灣嘉義地方法院以107年 度聲字第397號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，入監 執行，於108年10月23日縮短刑期假釋出監，迄110年3月20 日（5年內）縮刑期滿，視為執行完畢等情，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5至16頁）， 素行難謂良好，其為本件違反廢棄物清理法犯行，實屬不該 。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、廢棄物之數量、 所生影響、所獲之犯罪所得等節。衡以被告雖向本院表達有 合法清理本案廢棄物之意願，惟於1年多之時間中，均未完 成清運，而後雲林縣環境保護局人員於113年12月4日至本案 雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物均已不存在，經本院向 地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄物，然遭 葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資料，是難 認被告有合法清運本件廢棄物乙情，有雲林縣環境保護局11 3年12月4日雲環衛字第1131039317號函、本院公務電話紀錄 單、謝旺興所提出之契約等件存卷可佐（見本院卷第159頁 、第179至183頁、第187、189頁）。又念及被告坦承犯行之 犯後態度。再考量檢察官表示：被告雖然坦承犯行，但後續 清除廢棄物以及犯罪所得繳交有延滯的情況，讓案件拖了許 久，請將此犯後態度作為量刑參考，對被告量處適當之刑； 被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷第213頁）。 暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、有2個未成年小孩、現在 與小孩、母親同住、從事太陽能工作，月收入約新臺幣（下 同）30,000多元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第212頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第3項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。 　㈡查被告供述：我載運本件廢木材，會順便收一些廢鐵、廢五 金去變賣，如果純粹載廢五金，人家不會給我，所以才會把 廢木材一起載走，變賣大概獲利40,000、50,000元等語（見 本院卷第57頁、第59至60頁），依有利被告之方式認定，應 認被告本案犯罪所得為40,000元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又扣案之挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫行發還） ，雖為被告本案之犯罪工具，經被告陳述明確（見本院卷第 209頁），然係由王順弘向阿忠工程行所租用，需支付租金 給阿忠工程行，經被告、王順弘、阿忠工程行負責人陳述明 確（見警卷第10至11頁、本院卷第209至210頁），是難認阿 忠工程行是無正當理由提供扣案之挖土機、破碎機給被告為 本案犯行，不符刑法第38條第3項之規定，本院無從宣告沒 收。另破碎機先前已經本院裁定暫行發還給阿忠工程行，依 刑事訴訟法第318條第2項之規定，暫行發還之物無他項諭知 者，視為已有發還之裁定，一併說明。 　㈣扣案之堆高機，亦為被告本案之犯罪工具，經被告供述在卷 （見本院卷第209頁），王順弘雖於警詢中陳稱是其與挖土 機、破碎機一併向朋友「阿忠」租用等語（見警卷第11頁） ，惟阿忠工程行負責人卻表示堆高機並非該工程行所有（見 本院卷第210頁），被告亦供述：我不知道堆高機是誰的， 是王順弘去租的，但王順弘現在已經過世等語（見本院卷第 209、210頁），是依檢察官所提之事證，無從認定該堆高機 是屬被告所有或是有第三人無正當理由提供或取得該堆高機 之情形，不符刑法第38條第2、3項之規定，本院亦無從宣告 沒收。 　㈤另扣案之蘋果廠牌、型號IPHONE 11行動電話1支（含SIM卡1 張），被告表示：本案犯行沒有用到這支手機，我是直接去 工地載廢棄物等語（見本院卷第211頁），卷內亦無事證顯 示此行動電話與被告本案犯行相關，無從於本案中宣告沒收 。 五、職權告發 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查雲林縣環境保護局人員於113年12月 4日至本案雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物已不存在， 經本院向地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄 物，然遭葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資 料，業如上述，謝旺興、葉茂崇涉有違反廢棄物清理法罪嫌 ，為本院職務上所知，應依職權告發，另由檢察官依法處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、林欣儀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致汙染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

ULDM-112-訴-79-20250331-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第127號 原 告 朱秀悌 被 告 簡耀宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第453 號），本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年4月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將個人身分證資料、電話門號及金融 帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人 款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民 健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼及其所 申辦之0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、 自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得 被告上開資料後即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線 上申請之方式，向台新國際商業銀行申辦帳號000000000000 00號數位帳戶（下稱系爭帳戶）後，再於111年10月下旬某 時，以LINE群組傳送不實之股票投資訊息詐欺原告，致原告 陷於錯誤，因而於111年12月9日10時37分許依指示轉帳新臺 幣（下同）200萬元至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱彰銀帳戶），再遭層轉至系爭帳戶內，以此層轉方式 掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤，原告因此 受有200萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊沒有詐騙，錢不是伊拿走，伊現在無力清償等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金 庫帳戶存摺、提款卡、密碼及其所申辦之0000000000號門號 SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團 成員，該詐欺集團成員取得被告上開資料後透過線上申請系 爭帳戶，幫助詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告 因而陷於錯誤，依指示轉帳200萬元至彰銀帳戶，再遭層轉 至系爭帳戶內，受有前述200萬元損害之事實，業經原告在 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第130 35號偵卷中所提出手機螢幕畫面截圖列印資料，及該卷附系 爭帳戶開戶資料、交易明細、彰銀帳戶（申辦人劉勇志，所 涉幫助詐欺、洗錢等犯行，另由臺灣嘉義地方法院以112年 度金訴字593號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元)開 戶資料、交易明細等附於偵查卷可稽，此部分未為被告所爭 執，其係抗辯未詐騙原告云云，惟被告未提出何證據證明， 且其在刑事審理時係自白犯罪經減輕其刑，經本院以113年 度金簡字第760號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪有期徒刑5月、併科罰金5萬元在案，有刑事判決 書、起訴書、移送併辦意旨書在卷可查，並經依職權調閱上 述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。又審之被告將其所有國民身 分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款 卡、密碼及其所申辦之0000000000號門號SIM卡交予詐欺集 團不詳姓名年籍之成員，以辦理系爭帳戶用供詐欺使用，其 主觀上已有容任取得其所交付上開資料之人持以犯罪之不確 定故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為 真正，被告上開辯詞洵非可採。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年4月8日寄存送達 被告（見附民卷頁13之送達證書），被告自該日已受催告仍 未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月19日起算之法定遲延 利息，核屬有據。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2, 000,000元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　　江慧貞

2025-03-31

FYEV-114-豐簡-127-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第530號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳冠全 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第10931號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳冠全犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。又放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危 險，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號7號所示之物沒收。 　　事　實 一、陳冠全分別為下列犯行： 　㈠陳冠全明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可， 不得寄藏。詎其竟未經許可，基於非法寄藏子彈之犯意，於 民國111、112年間某日某時許，在新竹市某不詳電子遊藝場 內，收受真實姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」之人寄託保管 附表編號1、2、4、5號所示具有殺傷力之制式或非制式子彈 共14顆而寄藏之。 　㈡陳冠全因對於其購買之車牌號碼BSX-7023號自用小客車不滿 意，竟基於放火燒燬住宅等以外自己所有物之犯意，於113 年6月23日晚間7時20分許，在新竹市香山區海埔路229巷216 弄底附近、周遭有防風矮樹林且可供人車通行之空曠處，先 持附表編號18號所示之棒球棍1支敲砸上開車輛之車身及玻 璃窗後，再將汽油潑灑在該車上，旋以附表編號7號所示之 打火機1個、鞭炮等物，在該車駕駛座點火、引燃汽油而燒 毀上開車輛，對不特定人、車之生命、身體、財產安全造成 危害而致生公共危險。嗣因路人發現上情後報警處理，警消 於同日晚間8時50分許據報到場而及時撲滅火勢，並經警方 查扣陳冠全所有如附表所示之物（含前揭具有殺傷力之制式 或非制式子彈共14顆）而查獲。　　 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告陳冠全所犯非法寄藏子彈罪、放火燒燬住宅等以外 自己所有物致生公共危險罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳冠全 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據 能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳冠全於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第10931號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁背面、第 60頁至第62頁、本院卷第67頁至第78頁），核與證人范文孟 於警詢時之證述（見偵卷第12頁至第14頁）大致相符，且有 警員張誌倫於113年6月24日出具之偵查報告、新竹市警察局 第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、 現場暨車損照片、行車紀錄器影像擷圖、被告手機內錄影擷 圖、監視器影像擷圖、內政部警政署刑事警察局113年7月17 日刑理字第1136078271號鑑定書（含照片）、新竹市消防局 113年7月22日出具之火災原因調查鑑定書（檔案編號：D24F 23T4）、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局114年1月 21日刑理字第1136141682號函暨所附鑑定人結文等附卷可稽 （見偵卷第7頁、第15頁至第18頁、第20頁至第42頁、第77 頁至第79頁背面、第82頁至第152頁、第155頁至第156頁、 本院卷第55頁至第57頁），足認被告上開任意性之自白核與 事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持 有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄 藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄 藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價 ，不應另就持有予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號 判決要旨參照）。是核被告陳冠全就犯罪事實一㈠所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪； 就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第175條第2項之放火燒燬 住宅等以外自己所有物致生公共危險罪。 　㈡罪數： 　⒈按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續 ，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有 行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參 照）；又非法寄藏槍砲彈藥刀械之違禁物，所侵害者為社會 法益，如所寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個 ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。經查，本案被 告非法寄藏前揭子彈14顆之期間，係於111、112年間某日某 時許受「阿忠」寄託保管時起，至113年6月23日晚間8時50 分許為警查獲時止；被告於此期間內非法寄藏前揭子彈14顆 之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪。 　⒉被告所犯非法寄藏子彈罪、放火燒燬住宅等以外自己所有物 致生公共危險罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間因犯非法 持有子彈罪，經本院以113年度訴緝字第19號判決判處有期 徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決網路列印資料各1份 在卷可憑（見本院卷第13頁至第31頁、第81頁至第85頁；此 部分於本案未構成累犯）；詎被告仍無視國家禁令，再次非 法寄藏本案具有殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全 造成相當程度之潛在危險，是被告此部分行為當無任何可取 之處。又被告僅因對於其購買之前揭車輛不滿意，竟不思循 合法正當管道處理或發洩情緒，反而以前揭方式放火燒燬該 車，而其放火地點雖屬空曠處，然該處周遭有防風矮樹林， 且可供人車通行，如稍有不慎即可能導致火勢蔓延、釀成重 大災害，幸因路人發現即時報警處理、警消迅速到場撲滅火 勢，始未造成更嚴重之後果，是被告此部分行為亦對社會大 眾及不特定多數人之生命、身體、財產造成相當危險，應嚴 正予以非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；又其並 未將非法寄藏之子彈用於其他不法行為，且其放火燒燬前揭 車輛之行為幸未致他人傷亡或造成他人財產損害，是其犯罪 情節尚非屬最嚴重之情形。爰綜合審酌被告本案犯罪之動機 、手段、所生之危險或損害、被告寄藏子彈之期間與數量及 被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職 業、未婚、無子女、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育 程度（見本院卷第77頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠ 、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準，復就有期徒刑部分定如主文所示之 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已 擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留 之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣 告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台 上字第178號判決意旨參照）。經查，本件扣案如附表編號1 、2、4、5號所示具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆（ 參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號3、第152頁之「扣 押物品清單」），均業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈 完整結構而失去其效能，非屬違禁物或被告所有供犯罪所用 之物；而扣案如附表編號3號所示之非制式子彈2顆（參偵卷 第17頁之「扣押物品目錄表」編號3、第152頁之「扣押物品 清單」），經試射均無法擊發而認不具殺傷力，且亦經鑑定 試射而滅失，爰均不予宣告沒收。 　㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 經查，本件扣案如附表編號7號所示之打火機（紫色）1個（ 參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號2、第155頁之「扣 押物品清單」），係被告所有供其為犯罪事實一㈡所示犯行 所用之物，業據被告所自承（見本院卷第71頁），且無刑法 第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭 規定宣告沒收。至扣案如附表編號18號所示之棒球棍1支（ 參偵卷第18頁之「扣押物品目錄表」編號14、第155頁之「 扣押物品清單」），雖係被告所有之物，然係其用以敲砸前 揭車輛使用，並非其放火燒燬該車犯行所使用；而扣案如附 表編號6、8至17號所示之物（參偵卷第17頁至第18頁之「扣 押物品目錄表」編號1、4至13、第155頁之「扣押物品清單 」），雖亦均係被告所有之物，然無證據證明與本案犯罪事 實一㈠、㈡所示犯行具有關聯性，且無從認定確屬違禁物或其 他依法應宣告沒收之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 刑法第175條第2項 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 口徑9x19mm制式子彈 7顆 經試射可擊發，具有殺傷力 2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 4顆 3 由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆 經試射無法擊發 ，不具殺傷力 4 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆 經試射可擊發，具有殺傷力 5 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆 6 開山刀 1把 7 打火機（紫色） 1個 8 未開封彩虹菸1包（18支） 3包 9 開封彩虹菸1包（12支） 1包 10 開封彩虹菸1包（18支） 1包 11 刮盤（含刮卡） 2組 12 IPHONE手機（紅色） 1支 13 手機（小；黑色） 1支 14 手機（大；黑色） 1支 15 電子菸彈（成分不明） 20個 16 電子菸主機 1台 17 分裝袋 1批 18 棒球棍 1支

2025-03-27

SCDM-113-訴-530-20250327-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳志强 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7389 號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　　　文 陳志强犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行 有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳志强於本院 審理時之自白（見本院卷第58、62頁）外，餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，茲就新 舊法比較情形說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條 第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行 為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第 1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往 適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。 　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⒋又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中 均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上 開⒊之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第16條第2項規定減刑後為6年11月。本案如依113年8月2日 修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高 度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳 回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑 為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，以113年8月2 日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。應依刑法第2條 第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項前段等規定。 　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責提領贓款並轉交上手，而為本案詐欺集團加重詐欺取財 、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與 本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為 共同負責，故被告與「阿忠」及本案詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈣被告如附表各編號所示犯行，均係在同一犯罪決意及預定計 畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一 之情形，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪。 　㈤公訴人論告意旨固認告前因贓物、竊盜、毒品、詐欺等案件 ，於108年10月26日殘刑執行完畢，被告本案所犯與前案有 期徒刑執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，請依刑法 第47條累犯規定加重其刑等語（院卷第63頁）。惟公訴人並 未就此構成累犯之事實（例如前案確定判決案號、定應執行 刑裁定案號、執行指揮書、執行函文、准許及撤銷假釋函文 、執行完畢等文件），以及應加重其刑之事項（例如具體指 出被告前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差 異、反社會性等各項情狀），具體指出證明之方法，故不論 以被告累犯，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。 　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得 （詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責提領並轉交詐欺 贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，嚴重影響 金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加 查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，足見其法治觀念淡薄 ，價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告非居於組織核心 地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本 院審理中雖坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或賠償其所 受損害等犯後態度，暨被告自陳其國中畢業之智識程度、擔 任模板工、家庭經濟情形勉強、需撫養80多歲的雙親（見本 院卷第62頁）暨其品行、素行，及告訴人等因遭詐而受損害 之程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。 另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）：　 　 被告自陳因本案犯行獲得報酬2,200元（院卷第60頁），未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，業已 由被告提領後轉交上手，且本案依卷存事證，亦無積極證據 證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其 宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 起訴書附表編號1 （告訴人郭英偉部分） 陳志强犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 （告訴人莊舒閔部分） 陳志强犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7389號 　　被　　　告　陳志强　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志强於民國113年2月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram通訊軟體暱稱「阿忠」之人所屬三人以上，以實施 詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 （下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 據臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第13548號提起 公訴，非本案起訴範圍），約由陳志强以每日收款金額百分 之0.2之報酬，擔任「車手」，依「阿忠」指示負責收取詐 欺贓款，並將所收取之詐欺贓款交付予「阿忠」。陳志强、 「阿忠」及附表所示LINE暱稱「森森」等本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表所 示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款或存入附表 所示之金額，至本案詐欺集團指定之附表所示之匯入帳戶內 ，並由陳志强向「阿忠」拿取附表所示匯入帳戶之提款卡與 密碼，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提 領附表所示之提領金額後，旋將所提領之詐欺贓款交予「阿 忠」，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 而完成洗錢行為。 二、案經郭英偉、莊舒閔訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志强於警詢及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭英偉於警詢時之證述 證明告訴人郭英偉有附表編號1遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人莊舒閔於警詢時之證述 證明告訴人莊舒閔有附表編號2遭詐騙之事實。 4 ⑴中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 ⑵兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細1份 證明告訴人郭英偉等人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之匯入帳戶，並旋即遭提領附表所示之提領金額等事實。 5 熱點資料案件詳細列表1份、提領影像擷圖5張 證明被告陳志强提領附表詐欺款項之事實。 6 ⑴基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭英偉提出之存簿封面及內頁影本各1份 ⑵高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人莊舒閔所提出之對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖各1份 證明告訴人郭英偉等人有附表所示遭詐騙之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第43234號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13548號起訴書各1份 證明被告自113年2月底即已加入暱稱「阿忠」等人之本案詐欺集團，擔任車手，共同詐騙其他被害人等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳志强行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與「阿忠」等本案詐欺集團成員間就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。而被告以一行為觸犯三人以上共犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共犯詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告分別於附表所示 之時間，提領附表所示之詐騙款項，侵害附表所示之人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併 罰。 四、被告因本案而獲有報酬2,200元，業據被告供明在卷，請依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠 （附錄法條部分省略） 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 郭英偉(提告) 113年4月1日某時起，假冒為郭英偉之外甥，向郭英偉佯稱：近期需要資金周轉云云，致郭英偉陷於錯誤。 113年4月1日13時34分許 現金存款3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月1日13時54分、55分許 2萬元、 2萬元 南投縣○○鎮○○路000號「合庫商銀集集分行」 2 莊舒閔(提告) 113年3月20日13時許起，透過交友軟體「吾聊」，以LINE暱稱「森森」向莊舒閔佯稱：下載「Sears Global」應用軟體，買賣貨品賺價差云云，致莊舒閔陷於錯誤。 113年4月1日15時17分許 1萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月1日15時35分許 1萬元 南投縣○○鎮○○路000號「集集鎮農會」

2025-03-26

NTDM-114-金訴-11-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳勝傑 選任辯護人 王正明律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1772號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟壹佰伍拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○已預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作 為財產犯罪之工具，如再依指示轉匯其內款項，所轉匯者極 可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿 此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意 之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱 「阿忠」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明丙 ○○知悉三人以上共同犯之），於民國109年2月12日前某日， 將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案玉山帳戶）之資料交予「阿忠」使用。而某詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於109年2月10日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱 ：寄送至臺灣的貨物卡在海關，需匯款至指定帳號才能處理 云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶，丙○○ 再依「阿忠」之指示，將匯入之款項轉匯至指定帳戶（詳細 甲○○匯款時間、方式、金額、丙○○轉匯時間、帳戶、金額等 均如附表所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此 部分詐欺所得之去向及所在。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 （一）按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中 華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。查被告丙○○（ 下稱被告）於案發時雖在柬埔寨，然告訴人甲○○（下稱告 訴人）遭施用詐術後，係於我國境內匯款至本案玉山帳戶 ，且告訴人匯入之款項，經被告自本案玉山帳戶轉帳至彰 化銀行帳號帳戶000-0000000000000000號帳戶（戶名：謝 育霖，下稱謝育霖彰銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：謝育霖，下稱謝育霖中信帳戶）、 京城銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳達盛，下稱 吳達盛京城帳戶），上開帳戶均為在我國領域內申辦之金 融帳戶，故被告犯罪之行為及結果有部分在我國領域內， 自屬在我國領域內犯罪，是本院對本案自有審判權，合先 敘明。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認 定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察 官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之 情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與 待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前揭說明，認有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：匯入本案玉山帳戶 之款項，係「阿忠」向我購買美金，我會再匯出，是要跟綽 號「小五」之人換美金等語。辯護人則為被告辯稱：被告並 未將本案玉山帳戶交予詐騙集團使用，被告兌換美金係自己 業務上需要，且使用自己申辦之帳戶，與一般詐欺集團使用 他人帳戶不同，被告主觀上無詐欺、洗錢之故意等語。經查 ： （一）告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，因而將如附表所示之款 項匯款至本案玉山帳戶；被告則有如附表編號1至5所示之 匯款、買賣外幣等行為，亦有指示被告之母袁素玉提領如 附表編號6所示款項等節，為被告供述明確，核與證人甲○ ○於警詢中之證述相符，並有本案玉山帳戶基本資料及交 易明細、玉山銀行集中管理部113年1月29日玉山個（集） 字第1130010050號函檢附帳號0000000000000號帳戶函暨 檢附資料、吳達盛京城帳戶之基本資料及交易明細、謝育 霖中信帳戶之基本資料及交易明細、 謝育霖彰銀帳戶之 基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部114年2月7日 玉山個（集）字第1140010130號暨檢附之取款憑條影本等 為證，均堪認定，合先敘明。 （二）被告雖以上情置辯，並提出「小五」聯絡人資料截圖（偵 卷第137、139頁）、ABA BANK信用卡照片、美金交易紀錄 （審金訴卷第61至65頁）等資料。然參上開「小五」聯絡 人資料截圖，僅記載「David. Wu小五」，並無任何姓名 、聯絡方式，而無法特定該人之身分，更與被告提出之美 金交易紀錄中匯款人為「LI JENG CHENG」乙節不符；又 被告亦未能指出「阿忠」、「小五」真實身分，或提出渠 等間交易美金之對話紀錄、其與「阿忠」交易美金之交易 紀錄等資料為佐證，是其所辯如附表所示款項匯入、轉出 均係買賣美金云云，已難採信。而被告於附表編號2、4、 6所示款項匯入本案玉山帳戶後，除自己所得之報酬（詳 下述）外，均於1至2小時左右將約略於匯入款項之同等金 額匯出或用以購買外幣，是上開款項匯入、匯出之情形而 言，與被告於偵查中辯稱：我收「阿忠」新臺幣並給他美 金後，過幾天我進貨需要錢，我就找「小武」把新臺幣換 成美金云云顯不相符。且參上開美金交易紀錄，「LI JEN G CHENG」於109年2月13日匯款美金5000元、同年2月15日 匯款美金3934元、同年2月17日匯款美金3273元、同年2月 18日匯款美金2483元；而被告係於109年2月13日匯款新臺 幣（下同）12萬15元至謝育霖彰銀帳戶、於109年2月14日 匯款10萬15元至謝育霖中信帳戶、於109年2月15日匯款12 萬15元至吳達盛京城帳戶、109年2月17日匯款10萬15元至 謝育霖中信帳戶，以被告於偵查中所述案發時美金1元匯 率約新臺幣29元計算，109年2月13、15日匯款之12萬15元 約折合美金4139元、109年2月17日匯款之10萬15元約折合 美金3448元，與收取之美金金額顯不相當，況部分並無相 對之交易紀錄（如109年2月14、18日），均可徵被告所辯 其匯款係購買美金云云顯不足採，從而被告如附表編號1 至5所示所示之匯款行為顯非購買美金乙節，應堪認定。 （三）參上開本案玉山帳戶交易紀錄，告訴人於109年2月12日10 時50分許第一次匯款前，本案玉山帳戶於109年2月11日21 時39分許，因「ATM跨行轉」而匯入100元，實與一般詐欺 集團取得他人提供之金融帳戶資料後，於遂行犯罪前，預 先測試該金融帳戶可否正常交易之情節相符。而被告於附 表編號2、4、6所示款項匯入本案玉山帳戶後，除自己所 得之報酬（詳下述）外，均於1至2小時左右將約略於匯入 款項之同等金額匯出或用以購買外幣，若為正常、合法之 美金交易，又何必即時匯出或用以購買外幣？此一舉動顯 與詐欺集團匯入金融帳戶之贓款具有高度時效性，務必在 贓款匯入指定帳戶後，盡快指示車手前往領取贓款或即刻 轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所 獲之特色相符，均足徵被告如附表編號1至5所示匯款之行 為並非向「小五」購買美金，而係因「阿忠」之指示而為 ，從而被告自應知悉一旦有「阿忠」匯入本案玉山帳戶之 款項，則有立即轉出之需求，以被告之智識程度、社會經 驗，豈能不懷疑「阿忠」所匯入之款項來源甚為可疑，而 預見其所轉匯之款項涉及不法？ （四）再衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之 屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正 當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融 帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶 以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數 個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款 項匯入他人帳戶再委請該人代為轉匯之必要。況詐欺犯罪 者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿 將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常 智識之人，應均可知委由他人收取並轉匯金融機構帳戶款 項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳 戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以， 依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人 不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料 供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦 不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上 應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具 ，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協 助轉匯款項給他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認 犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。依被告案發時 年約29歲，於審理中自述為大學畢業、自由業等情（金訴 卷第60頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，自無不 知上情之理，而可認被告於案發時已預見匯入本案玉山帳 戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依「阿忠」之指示轉匯後 ，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所 在。 （五）又被告於本院審理中供稱：我不知道「阿忠」之真實姓名 或年籍資料，也沒有他的聯絡方式，我在柬埔寨金邊開小 吃店，他是常去我店裡的客人等語，可認被告與「阿忠」 間並無任何信賴關係可言。而被告既已預見提供之金融帳 戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項 ，以及轉匯帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之 結果等情，卻仍將本案玉山帳戶資料提供給欠缺信賴關係 之他人，並依該人之指示轉匯，自無從確信本案玉山帳戶 不被不法使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得 ；又被告提供本案玉山帳戶資料供「阿忠」使用，並於詐 欺款項匯入後依指示轉匯，或指示他人提領，此均屬詐欺 取財罪、洗錢罪構成要件之部分行為，從而被告顯然係基 於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯、指示他 人提領如附表編號1至7所示之款項。而被告所參與者屬整 體詐欺、洗錢犯罪計畫中不可或缺之重要環節，可認其與 「阿忠」間在彼此合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財 、洗錢犯罪之目的，是被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，仍應認被告與「阿忠」間有犯意聯絡及行為分擔，並 應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺 取財、洗錢罪之共同正犯。 （六）而告訴人匯入如附表編號1、2所示之款項後，被告於109 年2月13日全數轉出；告訴人匯入如附表編號3至6所示之 款項後，被告於109年2月14日轉出10萬15元、於109年2月 15日轉出12萬15元、於109年2月17日轉出10萬15元，故上 開匯入、轉出之金額間有2萬4151元之差額（10萬400元＋3 600元＋12萬120元＋12萬76元－10萬15元－12萬15元－10萬15 元＝2萬4151元），而告訴人如附表編號7匯入6萬5000元後 ，被告並未再行匯出，而係指示不知情之袁素玉於109年2 月19日自本案玉山帳戶提領15萬元，故應認被告因本案而 獲有8萬9151元（2萬4151元＋6萬5000元＝8萬9151元）之報 酬。衡以被告有收取報酬之實，更足徵被告並非因一時誤 會而提供本案玉山帳戶資料給「阿忠」使用，而可認其主 觀上與「阿忠」確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 （七）承上，袁素玉於109年2月19日15時24分許提領15萬元後， 被告所轉匯、指示袁素玉提領之總額已大於告訴人因遭詐 欺而匯入本案玉山帳戶之總額，故袁素玉於109年2月19日 15時28分許所提領之2萬5000元，應與本案無關，公訴意 旨認此部分亦涉及詐欺取財、洗錢犯行乙事，容有誤會， 故應予以更正刪除，附此敘明。 （八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查、 審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之 適用，因前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財 罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之 量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正 後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之處斷刑框架則為 「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較 結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與「阿忠」間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴 人因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表所示多次依指示 匯款之行為，被告亦有如附表所示多次轉匯、指示袁素玉 領款等行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均 是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一 被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離 ，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。被 告就上開犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之一般洗錢罪處斷。 （三）至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。惟按刑法上之 從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之 一部，已參與實施，即屬共同正犯。本案被告除提供本案 玉山帳戶資料供「阿忠」作為收受詐欺贓款使用外，尚於 告訴人依指示匯入款項後，有轉匯、指示袁素玉前往提領 款項等行為，是其所為顯已參與詐欺取財及洗錢犯罪事實 之一部，即屬分擔實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要 件行為，自應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。且檢 察官已於本院審理中當庭將被告涉犯之罪名更正為刑法第 339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪，本院亦已告知被告、辯護人此部分罪名（金 訴卷第46至47頁），而無礙於被告、辯護人防禦權之行使 。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更 而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之 分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高 法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），而本案僅 係行為態樣為正犯、從犯之分，二者基本社會事實同一， 尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷 練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，竟率然將本案玉山帳戶提供予不具信賴關係之「阿 忠」，再依指示轉匯款項，並指示不知情之袁素玉提領部分 款項作為自己之報酬，其所為已侵害告訴人之財產法益，且 掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯 罪所生之危害非輕；另審酌被告始終否認犯行，且迄今未與 告訴人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告於本案所參 與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉匯不法所得之工作，而 非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人遭詐欺之金額、被告 實際經手、獲利之金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經 濟狀況（詳金訴卷第60頁）及如法院前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處主文欄第一項所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。 （二）被告因本案而有8萬9151元之犯罪所得乙事，已認定如前 ，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定均 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （三）如附表所示告訴人因遭詐欺而匯出之款項，除被告所取得 之上開報酬外，其餘部分已由被告依指示轉匯等節，已認 定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有 中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上 處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該 等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯款時間、方式、金額 轉匯時間、帳戶、金額 1 於109年2月12日10時50分許，匯款3萬元。 丙○○於109年2月13日10時51分許，自本案玉山帳戶轉帳12萬15元至謝育霖彰銀帳戶。 2 於109年2月13日9時5分許，以無摺存款方式存入8萬9994元。 3 於109年2月14日9時8分許，匯款10萬400元。 丙○○於109年2月14日11時17分許，自本案玉山帳戶轉帳10萬15元至謝育霖中信帳戶。 4 於109年2月14日10時9分許，匯款3600元至玉山帳戶。 5 於109年2月15日9時27分許，匯款12萬120元。 1.丙○○於109年2月15日13時28分許，自本案玉山帳戶轉帳12萬15元至吳達盛京城帳戶。 2.丙○○於109年2月15日16時40分許，自本案玉山帳戶匯出12萬60元以購買外幣後，復於109年2月17日10時6分許賣出外幣而匯入17萬5251元至本案玉山帳戶，再於109年2月17日11時13分許，自本案玉山帳戶轉帳10萬15元至謝育霖中信帳戶。 6 於109年2月15日11時53分許，匯款12萬76元。 7 於109年2月18日9時15分許，以無摺存款方式存入6萬5千元。 丙○○指示不知情之袁素玉於109年2月19日15時24分許，以臨櫃提領方式自本案玉山帳戶提領15萬元。

2025-03-24

KSDM-114-金訴-13-20250324-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第245號 上 訴 人 即 被 告 張慶忠 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第849號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57840號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張慶忠各係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，均屬想像競合犯，各從一重依 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；並就上開被告對告訴人朱啟睿、蔣子妤所犯之三人以上共 同詐欺取財罪，分論併罰，各量處有期徒刑1年5月；復諭知 未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之 認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告需與配偶共同扶養3名幼子，斷無 可能加入詐騙集團賺取不穩定之錢財。另依經驗法則，從事 違法行為之人，定當努力避免身分曝光，現今社會各處充滿 監視器，被告駕駛自用車輛犯罪，豈能平安脫身，實則本件 係陳鴻志與林仕傑（杰）前往被告住處，向被告商討借車事 宜，被告方駕車搭載2人，基於多一事不如少一事之心態， 被告在車內並未仔細聆聽陳鴻志與林仕傑對話內容。綜上所 述，被告並無犯罪動機與故意，請求撤銷原審判決，改判無 罪等語。 三、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。所謂 「無罪」，並不以在主文內諭知無罪者為限，實質上或裁判 上一罪案件，於判決理由內說明不另為無罪諭知者，應亦有 適用，始合於該規定之立法本旨。被告以裁判上或實質上一 罪遭起訴，原審法院就一部分諭知有罪，另一部分於理由中 敘明不另為無罪之諭知，若僅被告就有罪部分提起上訴，檢 察官則未提起上訴，上訴審法院審理範圍自僅及於前開有罪 部分，不另為無罪諭知部分則不生移審效力，於上訴權人上 訴期間最後屆滿時即告確定，並非上訴審法院審判範圍（最 高法院112年度台上字第4350號判決意旨參照）。本件被告 經原審審理後，認無證據證明被告構成招募他入加入犯罪組 織罪，且此部分與被告參與犯罪組織具有實質上一罪關係， 於原判決理由內敘明不另為無罪諭知；被告僅就有罪部分提 起上訴，且檢察官亦未就原判決不另為無罪部分提起上訴， 依上揭說明，被告被訴招募他入加入犯罪組織罪部分不生移 審效力，自不在本院審理範圍，本院僅就原判決事實欄所載 犯罪事實、罪名及沒收為審理。 四、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟 法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦 須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂 自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據 為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他 必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自 白犯罪事實之真實性，即足當之。至於其他必要證據之補強 證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障 所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直 接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不 利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不 得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第4977號判 決意旨參照）。證人即共犯陳鴻志於警詢證稱：我是在FACE BOOK看到有人張貼借款的廣告，我私訊對方，對方用MESSEG ER通訊軟體打電話給我，問我要不要賺錢，我依對方指示於 111年12月20日至對方指定的桃園市○○區○○路0段000巷0之0 號找暱稱「阿忠」的人，他會開車載我去領錢。「阿忠」在 車上交付提款卡給我，我領完錢後，把錢與卡片一起給「阿 忠」。我的報酬是提領金額的百分之2，獲取2,200元報酬， 「阿忠」叫我把自己薪水抽起來，剩下的錢給他等語（見偵 字第15453號卷，第5頁反面至7頁正面），於偵訊證稱：照 片中提款人都是我，提款卡是阿中給我的，他開車在外面等 我，提領的款項都交給阿中，我的報酬是每10萬元抽2,000 元。我於111年11月底、12月初在臉書看到借款廣告，我與 對方聯絡，對方介紹阿中給我認識，我才會做領款的事情， 張慶忠就是阿中等語（見偵字第15453號卷，第68至69頁） ，依證人陳鴻志歷次證述可知，始終證稱其搭乘被告駕駛之 自小客車至原判決附表二所載提款地點，於原判決附表二所 載提款時間，持被告交付之提款卡領款，自領取之現金中抽 取報酬後，將餘款全數交予被告。 ㈡、關於陳鴻志所證稱搭乘被告駕駛之自小客車，分別前往台中 銀行三重分行、統一超商廬揚門市、統一超商重新門市領款 乙節，核與監視器畫面拍攝到陳鴻志在上揭地點領款、陳鴻 志搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至上揭領款地點、陳鴻 志領款後搭乘車牌號碼000-0000號自小客車離去、陳鴻志搭 乘車牌號碼000-0000號自小客車返回桃園市○○區○○路0段000 巷0之0號，並與姓名年籍不詳之友人騎乘機車自桃園市○○區 ○○路0段000巷0之0號前離去等影像相符，亦與被告為車牌號 碼000-0000號黑色賓士車主之資訊相符，有監視器畫面截圖 、監視器影像格式、車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷 可稽（見他字第1996號卷，第45至51頁；偵字第15453號卷 ，第36至38頁、第39頁）。 ㈢、被告遭扣案之手機內有多張提款卡與自動櫃員機明細表之照 片，且該等金融帳戶均已列為警示帳戶，有被告手機IMEI翻 拍、手機相簿提款明細、提款卡、金融卡照片、存款明細、 身分證、165反詐騙系統查詢資料、帳戶警示畫面在卷可參 （見他字第1996號卷，第51至55頁），被告非上揭手機照片 中金融帳戶之申辦人，手機內卻有多張他人金融帳戶提款卡 之照片，此舉有違常理；而帳戶遭列為警示帳戶無非是詐欺 被害人匯款至詐欺集團指定之帳戶後，察覺有異報警處理， 警察機關為偵辦刑事案件需要，通報金融機構將存款帳戶列 為警示戶，暫停該帳戶全部交易功能，足徵被告手機照片所 顯示之提款卡所屬金融帳戶均係詐騙集團所蒐集供詐欺被害 人匯款、轉帳之人頭帳戶無訛。衡情，人頭帳戶資訊斷無可 能外流至不相干人處，能獲悉人頭帳戶資訊者，多為詐欺集 團內之收簿手、車手、車手頭等人，被告一反常理而持有多 筆人頭帳戶資訊，斷非其所辯稱未牽涉詐欺集團運作。 ㈣、被告於警詢供稱：我的朋友阿志於111年12月18日或12月19日 晚間10時許到我家找我，問我要不要賺錢，他提供一個日薪 3,000元至5,000元的工作，內容是負責載他與他的朋友出去 ，告訴我12月20日可以做事。12月20日當天，阿志打給我， 我出門載他們，阿志先上車，阿志的朋友後上車，路線都是 阿志指揮我往哪裡、怎麼停，最後在○○區○○路0段的超商讓 阿志與他朋友一起下車。我現在沒有阿志的聯絡方式，之前 都是他來找我或用TELEGRAM聯絡我等語（見偵字第15453號 卷，第8頁反面至9頁反面），於偵訊供稱：他們是打電話叫 車，叫車的人好像是阿卿或阿志，他們是分批不是同時搭車 ，我先載另一位之後才載他等語（見偵字第15453號卷，第7 5至76頁），於原審訊問供稱：我當天載陳鴻志，他大約下 車4次，陳鴻志下車之後再上車，就和他的朋友講話，我有 看到陳鴻志上車拿錢給他朋友等語（見原審金訴字第849號 卷，第57至58頁），於原審審理供稱：陳鴻志與他朋友一起 來找我，其實他們是要找我的一位朋友「侯志中」，他們想 跟我借車，但我不願意借，所以他們請我開車去臺北，他們 給我車資5,000元。陳鴻志是我朋友「侯志中」的朋友，我 透過「侯志中」認識陳鴻志，我都叫陳鴻志為阿志等語（見 原審金訴字第849號卷，第174至176頁），依被告供述可知 ，其對於駕車載送陳鴻志與其友人之路途中，陳鴻志多次下 車、每次上車後交付現金給同車友人等情完全知悉。然陳鴻 志所為實與詐欺集團車手為避免遭警查獲而至不同地點分次 領款，復將領取之款項交予詐欺集團上游成員等情相符，尤 其詐欺集團橫行臺灣地區多年，運作模式早經傳媒披露，且 不乏車手持提款卡至金融機構或超商設置之自動櫃員機領款 遭警方以現行犯當場逮捕之新聞，被告為具備正常智識之人 ，其對於陳鴻志此一與詐欺集團車手如出一轍之行為豈會毫 無警覺心、無從查知。抑且，陳鴻志已坦承其擔任詐欺集團 車手，被告對於陳鴻志有在車上交付現金乙事亦未否認，僅 是辯稱其非陳鴻志之繳款對象，然詐欺集團車手繳交款項給 上游成員莫不選擇隱密之方式，諸如常見之利用相連之公廁 間下方空間遞交、將現金置放在車站寄物櫃或藏放在難以察 覺之地點，斷不可能在不相干人面前堂而皇之交款，可見陳 鴻志絲毫不擔憂犯行暴露在被告眼前，對於被告不會將其擔 任領款車手之舉報予警方知悉乙事胸有成竹，益證被告為詐 欺集團之成員。 ㈤、從而，本院認為共犯陳鴻志上揭不利於己及被告之證述，有 多項證據予以補強，各該證據與陳鴻志之自白相互印證，經 本院綜合判斷剖析，足以確信陳鴻志之證述具有真實性，並 非出於誣陷被告之目的。另被告於原審審理坦認獲有5,000 元（見原審金訴字第849號卷，第174頁），堪認被告獲取5, 000元與載運車手陳鴻志前往各便利超商領款具對價關係，5 ,000元為被告分工詐欺犯行之報酬，被告自無可能再額外花 錢承租車輛而壓縮自身獲利空間；亦因被告並非擔任持提款 卡領款之車手，蓋提款車手一旦遭逮捕，往往百口莫辯，反 觀被告僅係駕車載送提款車手，風險較低，其據此評估即便 遭警方查獲，可以不知情之賺取車資之白牌計程車司機自居 ，用以脫免罪責，在衡量風險後仍決定駕駛名下自小客車搭 載車手，並無不合常理之處，被告辯稱駕駛名下車輛從事犯 法行為與常理相違乙節，難以憑採。　　 ㈥、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。原判決審酌被告正值壯年，不思 循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同 為詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上損害，更助長詐 騙歪風，為掩飾其等不法所得而為洗錢行為，造成偵查犯罪 機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安， 並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、負責載送車手提款及 收水工作之犯罪參與程度，素行不佳、智識程度、警詢時自 陳職業及家庭經濟狀況，否認犯行之態度，各告訴人所受損 失程度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年5月（共2罪 ），已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑 過重之裁量權濫用。原判決就被告自承獲取之5,000元報酬 予以沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，經核原判決就沒收宣告亦無不合。 ㈦、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。　 五、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第849號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張慶忠　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 40號），本院判決如下： 　　主　文 張慶忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張慶忠基於參與組織犯罪之犯意，自民國111年12間某日起 ，加入由陳鴻志（已歿）、某真實姓名年籍不詳之成年男子 （下稱不詳男子）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責載送取 款車手領款後收水之工作。張慶忠、陳鴻志與上開詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示 詐欺方式，詐騙如附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶。 隨即由張慶忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳鴻 志及不詳男子，推由陳鴻志於附表二所示提領時間、地點， 提領附表二所示款項，再將所提領之款項交付張慶忠，而繳 回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、案經朱啟睿、蔣子妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請及 臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告張慶忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所 涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及 洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備及審判程 序均同意作為證據（見院卷第127-129頁、第169-173頁、第 177頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於附表二所示時間，駕車載送陳鴻志與不詳 男子前往附表二所示地點等事實不諱，然矢口否認有何加重 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：陳鴻志跟他 朋友想跟我借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北 找朋友，他會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點，路 線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示駕駛云云。經查：　 　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式， 對告訴人朱啟睿、蔣子妤施以詐術，使告訴人等陷於錯誤， 各於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳 戶等情，為被告於本院審理時所不爭執（見院卷第129頁） ，且經證人即告訴人朱啟睿、蔣子妤於警詢時指訴明確（見 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15453號卷【下稱偵一卷 】第11-15頁），並有告訴人朱啟睿提出之網路交易明細、L INE對話紀錄截圖、告訴人蔣子妤提出之通話紀錄截圖、網 路銀行交易紀錄及玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個 （集）字第1130074917號函所檢附江宏鎰帳號000000000000 0號帳戶存戶個人資料及交易明細表各1份可稽（見偵一卷第 41-45頁、院卷第115-118頁）。此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳鴻志及不 詳男子，於附表二所示時、地，由陳鴻志領取告訴人等匯入 指示帳戶之款項等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理時 所不爭執（見偵一卷第8-10頁、第75-76頁、院卷第127頁） ，核與證人陳鴻志於警詢及偵訊時證述之情節相符（見偵一 卷第5-7頁、第68-69頁），並有監視錄影畫面截圖1份、車 輛詳細資料報表1紙及江宏鎰帳號0000000000000號帳戶交易 明細表1份可參（見偵一卷第25-28頁、第36-39頁、院卷第1 17-118頁）。此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告雖否認參與本案犯行，然按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為 為必要。共同正犯間犯意聯絡之方式，無論明示或默示均可 。經查： 　⒈被告於本案負責駕車搭載陳鴻志及不詳男子至指定地點取款 ，並收取陳鴻志提領之款項等工作乙情，業經證人陳鴻志於 警詢時供稱：我在臉書看到借款廣告，私訊對方，對方問我 要不要賺錢，之後我就依照對方指示，於111年12月20日至 對方指定之桃園市○○區○○路0段000巷0之0號找被告，他會開 車載我去領錢，提款卡是被告在我上車時拿給我的，我坐在 被告車上，到了地點之後，他就會叫我下車領錢，我一提領 完，就上車把錢交給被告，最後把錢跟卡片一起拿給他，現 場還有一個我不知道名字的男子，他跟被告是朋友等語（見 偵一卷第5-7頁）。於偵訊時供稱：我於111年11月底至12月 初間某日，在臉書看到借款廣告，就跟對方聯繫，之後對方 介紹被告給我認識，提款卡是被告交給我的，他開車在外面 等我，我所提領的款項都是交給被告等語甚詳（見偵一卷第 68-69頁）。被告於本院訊問時亦供稱：到了指定地點，陳 鴻志下車，上車後就和不詳男子講話，我有看到陳鴻志上車 之後拿錢給他朋友等語明確（見院卷第58頁）。足徵被告確 係知悉其搭載陳鴻志及不詳男子前往指定地點，陳鴻志經指 派負責提領款項甚明。酌以現今實務上常見詐欺集團成員， 指示被害人匯款至指定帳戶後，再指示提款車手提領款項。 其本意即為掩飾該筆金錢之不法來源，以達成取得向他人詐 取之財物之目的。則以被告係一智識能力正常、有工作經驗 之成年人，對於詐欺集團上開慣用手法自難諉為不知。其全 程目睹陳鴻志於附表二所示時間，持續至金融機構及便利超 商自動櫃員機領取款項，再上車清點數量不少之現金等情節 ，竟未表示任何反對或欲退出之意，若非事前知情並自始決 定參與其間，何以致此?參以陳鴻志於警詢及偵訊時，就被 告參與本案犯行之陳述均一致相符，而陳鴻志就其自身所涉 犯行均已認罪，並無因指認被告而解免罪責之可能，實無虛 捏此部分事實構陷被告之理由及動機，且其與被告並無仇隙 糾紛，亦無虛構事實誣陷被告之必要。足見被告搭載陳鴻志 及不詳男子，已知悉其等目的係依照本案詐欺集團內部分工 內容，搭載擔任車手之陳鴻志前往提領詐欺贓款，並在外等 候、確認陳鴻志之提款情形，仍同意為之，以此方式在其與 陳鴻志等本案詐欺集團成員之合意聯絡範圍內，分擔整體詐 欺、洗錢犯罪計畫之部分行為，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱係擔任白牌車司機，僅係搭載陳鴻志等人北上訪 友云云。然其供述有下列前後不一及不符常情之處： 　⑴關於被告與不詳男子之交情，其於偵訊時先稱：我認識阿卿 （即不詳男子），他是我朋友云云（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第57840號卷【下稱偵二卷】第24-25頁）；於 本院準備程序時改稱：我不認識該名不詳男子云云（見院卷 第127頁）。就其與不詳男子交情之陳述，顯然不一。 　⑵關於其為何載送陳鴻志等人取款，被告於警詢時供稱：「阿 志」於111年12月18日或19日22時許到我家來找我，跟我聊 天並詢問我想不想要賺錢，他就提供我1個日薪新臺幣（下 同）3,000元至5,000元的工作，負責載他跟他朋友出去，並 說12月20日就可以做事了云云（見偵一卷第8頁背面）；於 偵訊時改稱：他們打電話叫車的云云（見偵一卷第76頁）； 又於偵訊時改稱：「阿卿」說要去新北，問我要不要跑這趟 云云（見偵二卷第25頁）；再於本院訊問時改稱：陳鴻志跟 他朋友那天來我家，說要找另一位朋友，陳鴻志說想要跟我 借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北找朋友，他 會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點云云（見院卷第 57頁）；於本院審理時又稱：陳鴻志跟他朋友一起來找我， 其實他們是要找「侯志中」，他們想要跟我借車，但我不願 意借，所以他們請我開車載他們到臺北找朋友云云（見院卷 第174頁）。就何人、以何方式找其代駕等過程之陳述，亦 前後相迥。 　⑶關於載送陳鴻志及不詳男子之過程，被告於警詢時供稱：當 天「阿志」打給我，我才出門載他們，「阿志」跟他朋友分 開上車，路線都是「阿志」指揮云云（見偵一卷第8頁背面 ）；於偵訊時供稱：他們是2個人，我先載另外一位，之後 才載陳鴻志云云（見偵一卷第76頁）；於本院訊問及審理時 改稱：「阿志」與他朋友一起來我家，「阿志」請我載他們 去臺北找朋友，路線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示開 云云（見院卷第57-58頁、第127頁、第174頁、第176頁）。 就陳鴻志及不詳男子上車順序、何人指示路線等節之陳述亦 有不一。 　⑷關於報酬之給付，被告於警詢時先稱：我只有拿到當初「阿 志」說要給我的車錢5,000元等語（見偵一卷第9頁背面）； 於本院訊問時先稱：我答應載他們時，他們有貼油錢給我， 陳鴻志的朋友從我住處要出門前就給我3,000元云云（見院 卷第58頁）；於本院審理時改稱：當時陳鴻志拿車資給我， 他拿2,000元給我，讓我先加油，到我家時，又再拿3,000元 給我云云（見院卷第169頁、第174-175頁）。就車資之多寡 及何人給付等節之陳述亦有不一。 　⑸關於行程結束後之行蹤，被告於警詢及本院訊問時供稱：我 記得翌日凌晨1、2點，我開到我家附近的超商，讓「阿志」 跟他朋友一起下車，之後我就回家云云（見偵一卷第8頁背 面、第9頁正面、院卷第176頁）。然被告於111年12月20日 搭載陳鴻志及不詳男子，於翌日0時11分許在其住處附近令 陳鴻志及不詳男子下車，又於同日2時23分許駕車搭載該不 詳男子前往汽車旅館投宿，並以被告名義登記入住等情，此 經被告於偵訊時供陳明確（見偵二卷第24頁），且有監視錄 影畫面截圖及汽車旅館投宿登記資料翻拍照片1份可參（見 偵一卷第30頁背面至第51頁正面）。則被告辯稱與該男子不 相識，而刻意掩飾其與該不詳男子之互動關係，亦有可疑。 　⑹被告既辯稱陳鴻志等人係為訪友而請其駕車載送，然被告於 本院訊問時亦供稱：到了指定地點後，陳鴻志下車，另外一 人在車上，我也在車上等語（見院卷第57頁）。陳鴻志等人 既係為訪友，而特地花費金錢搭乘被告所駕駛之白牌車北上 ，卻於抵達指定地點後，僅由陳鴻志1人下車，該不詳男子 仍停留車上，顯與常情不符。且陳鴻志等人既係訪友，然其 等本案指示停車地點多達3處，且觀諸監視錄影畫面截圖（ 見偵一卷第25-28頁、第36-38頁），陳鴻志下車取款後，旋 即上車離去，停留時間甚短，亦與一般訪友情形不同，益徵 被告辯稱係搭載陳鴻志等人北上訪友，應屬無據。 　⑺綜上，被告所辯各節前後不一，且與常情不符，其上開所辯 無非一時卸責之詞，實難憑採信。 　⒊且觀諸監視錄影畫面截圖顯示，被告於同日16時27分許，載 送陳鴻志及不詳男子前往新北市三重區，將車輛停放在三重 區綜合運動場，陳鴻志下車後，步行前往台中銀行三重分行 取款，再於17時16分許離去。被告又於同日18時47分許，駕 車載送陳鴻志及不詳男子，前往新北市蘆洲區信義路34巷與 民生街之交岔路口，陳鴻志下車後，前往新北市○○區○○街00 號統一超商蘆揚門市取款，再於同日19時6分許，在上開交 岔路口，坐上被告所駕駛車輛離去。又於同日19時57分許駕 車載送陳鴻志及不詳男子至新北市○○區○○路0段00號前，由 陳鴻志單獨下車進入新北市○○區○○路0段00號之統一超商重 新門市取款，再於同日20時3分許搭乘被告所駕駛車輛離去 等情，有監視錄影畫面截圖可查（見偵一卷第25-28頁、第3 6-38頁）。可見被告駕駛自用小客車搭載陳鴻志等人，雖由 陳鴻志1人下車取款，然被告所駕車輛均停放在附近，顯有 就近監督、接應提款手之意。而以現今詐欺集團之犯罪型態 ，參與犯罪者通常分工細膩、行事謹慎，詐欺集團派遣至提 款地點實際提領或收款之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭檢警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對不知內情之人下達指令，將導致詐 騙計畫功敗垂成。如參與者確實毫不知情，其於提領之際將 款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作 ，更有可能為求自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐 騙計畫付之一炬，如此非但無法領得詐欺所得，甚將牽連其 他共犯亦同時遭警查獲。是詐騙集團成員為降低遭警查獲之 風險，斷無可能指派對詐騙行為毫無所悉之人擔任車手提款 或負責載送車手領款、把風等工作。陳鴻志擔任本案詐欺集 團俗稱車手之工作，負責持提款卡至自動櫃員機提領款項， 衡情詐欺集團為保障贓款能快速且安全收取，自不可能招攬 一般白牌車司機搭載車手取款甚明。 　⒋被告手機相簿內存有多張自動櫃員機交易明細表及金融機構 帳戶之金融卡照片，其中多數金融機構帳戶經查詢結果，已 被列為警示帳戶，有被告手機翻拍照片、165反詐騙系統查 詢資料可查（見偵一卷第31-34頁）。被告其雖辯稱係乘客 借手機去拍照云云（見偵二卷第24頁），然行動電話為一般 人日常生活使用之物，並無向他人借用之必要，縱有特殊情 況偶有將行動電話出借他人，亦必深入瞭解其用途後再行提 供使用，若落入不明人士手中，極易被用以遂行不法行為之 犯罪工具，此係吾人日常生活經驗與事理之然。被告任意將 行動電話出借乘客使用，已與一般常情不符。況倘係乘客借 用，所拍攝金融機構帳戶已列為警示帳戶，當有涉嫌犯罪使 用之疑慮，持有該等圖像者當有涉嫌犯罪之風險。該乘客為 免其犯行遭發覺，理應使用後刪除相關圖像，然迄被告到案 後，其行動電話仍儲存上開照片，顯見被告辯稱係乘客拍攝 云云，顯不合理。而被告既持有其他警示帳戶金融機構資料 ，雖無證據證明其涉嫌持該等警示帳戶實行犯罪，然其既實 質持有警示帳戶金融機構資料，參以其於本案負責載送車手 取款及收水等工作，堪認被告於本案詐欺集團中，應有相當 地位與資格，而非絕對不知該詐欺集團犯罪計畫之人。 　⒌另現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐 欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區 分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團 組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成 成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分， 分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理 者，而車手於提領詐騙所得款項後，再將該款項交付予負責 收款之人員(即俗稱「收水」)後，由收水將款項交予該詐欺 集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手 或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無 非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所 得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由 多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之 犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情， 亦可認知搭載不熟識之他人在一日內前往不同之地點提領款 項，多係藉此從事不法犯行、取得不法犯罪所以逃避查緝。 而被告為61年次，並自述教育程度為國中畢業，案發當時擔 任白牌司機等語（院卷第180頁），顯見被告為智識正常且 有社會經驗之人，則被告主觀上應知悉其係為時下常見之詐 欺集團工作，且所監控之對象為取款之詐欺集團車手，其具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為灼然。被告空 以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 　⒍綜上，被告駕車搭載車手陳鴻志及不詳男子提領贓款後，由 陳鴻志交付被告，則其等提領、轉交贓款以製造金流斷點， 促使詐欺集團得以順利完成本案詐欺取財及洗錢行為，被告 、陳鴻志及不詳男子於詐欺集團分工之過程中，均屬實現詐 欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，則被告與陳鴻志及 不詳男子等詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行， 具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中 一部分犯罪行為，且被告對於參與其間之詐欺犯罪行為人至 少包含其自己、陳鴻志及不詳男子之三人以上，又將所提領 贓款交由被告處理，足以製造金流斷點等情，均能明確知悉 ，自應成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。 　㈣被告參與犯罪組織部分 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告接觸之本案 詐欺集團成員至少包含陳鴻志及不詳男子，此經被告於本院 審理時供陳明確（見院卷第127頁、第174-177頁），且有監 視錄影畫面可查（見偵一卷第25-28頁、第36-38頁）。本案 詐欺集團對告訴人等施用詐術，使告訴人等匯款至指定帳戶 ，再由被告搭載車手前往領款，並由車手將領得之款項交付 被告，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織。而被告負責載送車手，並收 取車手領得之款項，可認其與本案詐欺集團其他成員間具有 彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集 團之行為模式。從而，被告否認參與本案詐欺集團之犯罪組 織，委無可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月2 4日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之 4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布 。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分 別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： 　⒈組織犯罪防制條例 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項 後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定 嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045 431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之 刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構 成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑 法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定 提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名， 乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒋洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人等 匯入款項，再由陳鴻志將上開款項提領一空轉交被告，製造 金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防 制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名 　　核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同 　　被告與陳鴻志及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣接續 　　本案詐欺集團成員如附表一所示，各係其等基於一個詐欺行 為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數 個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤想像競合 　　被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防 制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係以一 行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥分論併罰 　　詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定 之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告犯如附 表一所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 　㈦公訴意旨認告訴人蔣子妤於111年12月20日20時48分許，另匯 款9,985元至附表一所示帳戶（即除附表一編號2所示111年1 2月20日20時48分許之匯款外，另於同一時地匯入9,985元） 。然告訴人蔣子妤僅匯入如附表一編號2所示款項，此經告 訴人蔣子妤於警詢時指訴甚詳（見偵一卷第12頁），且有江 宏鎰玉山帳戶之交易明細可查（見院卷第117-118頁），自 無從認告訴人蔣子妤另有於111年12月20日20時48分許匯款9 ,985元至指定帳戶，是檢察官此部分所指，應予更正。　 　㈧公訴意旨犯罪事實欄雖記載被告為詐欺集團成員，然所犯法 條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行即 附表一編號1所示犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪， 容有未洽，惟此部分與其所犯如附表一編號1所示三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告之首次加重 詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第179頁），已充分保障被 告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究 。 　㈨不另為無罪諭知部分（即被訴招募他人加入犯罪組織部分） ： 　　公訴意旨另以被告於111年12月20日起，吸收陳鴻志加入所 屬之詐欺集團云云。然按所謂招募者，即為召集徵募之意， 知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入。被告否 認有何吸收陳鴻志加入詐欺集團之犯行（見院卷第176頁） 。且證人陳鴻志於警詢及偵訊時亦稱：我在臉書看到借款廣 告，就跟對方聯絡，之後依照對方指示，於111年12月20日 至指定地點找被告，他會開車載我去領錢等語明確（見偵一 卷第5頁背面、第69頁）。足見，證人陳鴻志並非因被告之 召集徵募而加入該犯罪組織，實難認被告與陳鴻志加入本案 犯罪組織有何關連性。從而，檢察官所舉事證，尚不足以證 明被告確有招募他人加入犯罪組織之犯行，復無其他積極證 據足認被告確有此部分犯行，既不能證明被告此部分犯罪， 本應為無罪諭知。惟此部分若成立犯罪，與本院前已認定被 告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪間 ，因行為局部同一，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案 詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐 騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵 查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會 治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、 於本案負責載送車手提款及收水工作之犯罪參與程度，且考 量各告訴人等損失程度，及考量被告之素行不佳（臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢 結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問 人欄、本院審判筆錄參照），否認犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節 、刑罰對被告之作用等，認對被告科處如主文所示之有期徒 刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑 評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所定併科罰金刑之必要。另按關於數罪併罰之案件，如 能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁 定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定 刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗 大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪 數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。　 五、沒收 　　被告因本案獲取5,000元報酬，此經被告於警詢及本院審理 時供陳明確（見偵一卷第9頁背面、院卷第174頁），該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 詐騙金額及匯款時間 匯入人頭帳戶 　1 朱啟睿 由該詐欺集團成員於111年12月20日15時36分許，電聯朱啟睿，假冒為未來實驗室客服人員，佯稱：有多筆非其所有訂單，若要取消，要提供金融機構資料云云。嗣於同日15時45分許，假冒郵局客服人員電聯朱啟睿，佯稱：其郵局帳號有問題，需以網路銀行操作轉帳功能解除設定云云，致朱啟睿陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月20日16時57分許匯款49,987元 江宏鎰玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶 同日18時45分許匯款30,002元（含15元手續費） 　2 蔣子妤 蔣子妤於111年12月20日（起訴書誤載為112年12月20日，應予更正）17時16分許，接獲假冒為妳的美鞋顧問客服人員來電，佯稱：客服人員誤將其身分設為批發客戶，每月會定期扣款，如需取消，要與銀行人員聯繫辦理云云。再於同日17時56分許，接獲假冒中國信託客服人員來電，佯稱：如要取消批發客戶身分，需依指示操作網路銀行輸入代碼云云，致蔣子妤陷於錯誤，依指示匯款。 同日18時42分匯款49,981元 同上 同日18時48分匯款9,985元 同日18時49分匯款9,985元 同日18時50分匯款9,985元 附表二 編號 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 　1 111年12月20日17時15分 2萬元 新北市○○區○○○路0號台中銀行三重分行 陳鴻志 　2 同日17時15分 2萬元 同上 同上 　3 同日17時16分 9000元 同上 同上 　4 同日18時49分 2萬元 新北市○○區○○街00號統一超商蘆揚門市 同上 　5 同日18時50分 2萬元 同上 同上 　6 同日18時51分 2萬元 同上 同上 　7 同日20時許 1,005元中之908元（起訴書誤載為包含1萬元在內的2萬元） 新北市○○區○○路0段00號統一超商重新門市 同上

2025-03-04

TPHM-114-上訴-245-20250304-1

金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第198號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林芠毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第15號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實及理由　 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄ㄧ中之「黃純德」皆更 正為「黃淳德」、第8行「111年度金訴字第1081號判決確定 」應更正為「113年度金訴字第2859號判決所及」，證據部 分補充「被告乙○○於本院準備程序、審判程序之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院97年度台非字第5號刑事判決、113年度台上字 第4132號刑事判決意旨參照）。又修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於民國113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是本案被 告洗錢財產利益未達1億元，無論依新舊法，按刑法第55條 規定想像競合後，被告所為均僅論以較重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，則揆諸上揭說明 ，本案並無洗錢防制法新舊法比較之必要。洗錢防制法之規 定應回歸刑法第2條1項本文之原則，以被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項為準。 　㈡被告前經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2859號判決（ 113年8月27日繫屬），判處三人以上共同詐欺取財罪，該案 被告犯行時間為112年12月1日，有該案判決及法院前案紀錄 表在卷可查，是上開判決被告犯行時間與本案犯行時間相近 ，且經被告於本院審判程序中自陳為同一犯罪集團，是於11 2年11月17日觀察勒戒無繼續施用傾向出所後加入（見本院 卷第113、114頁），而本案係於113年12月11日繫屬於本院 ，則雖上開判決未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，然無論犯行、繫屬法院時間均早 於本院之本案，是被告所涉參與犯罪組織罪之部分應已為上 開判決所包攝，本案自不再論處被告參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與劉彥 廷、黃淳德、陳○○、「阿忠」及其他本案詐欺集團成員間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。偽造 私文書部分為後續行使之階段行為，不另論罪。被告係以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另依卷內 事證，尚無積極資料顯示被告知悉陳○○犯行時為12歲以上未 滿18歲之人，要難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，就被告本案犯行加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當途徑謀取財物，竟於工作外為賺取額外之報酬，加入詐欺 集團，協助集團製作虛偽收據，以供施用詐術所用，造成告 訴人甲○受有高額財產損失，此舉漠視他人財產權，恣意侵 奪他人心血，並使詐欺集團得以隱匿犯罪所得去向、逃避追 緝，增加犯罪偵查追訴及告訴人求償上之困難，所為實屬不 該；然考量被告本案在詐欺集團內係聽從他人之指揮，且所 從事之分工為列印偽造收據，取代性較高而非核心主導角色 之情狀；再參酌被告偵查中未坦承、於本院準備程序中方坦 承犯行，目前未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度； 並斟酌被告有詐欺、毒品之前科素行，有法院前案紀錄表在 卷可按（見本院卷第15至26頁），暨被告自陳高中畢業，入 監前從事外送員，一個月收入約新臺幣6、7萬元，家庭經濟 狀況勉持（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收之說明： 　　查本案無證據顯示被告有犯罪所得，自無從宣告沒收。而從 共同正犯之少年陳○○處所扣得之收據1張、「泓億投資有限 公司」名牌1張、手機1支（見偵卷第31、201頁，其餘名牌2 張無證據顯示與本案相關）均係供本案犯罪所生及所用之物 ，然為他案所扣押，被告就該等物品亦無處分權限，尚無庸 在本案罪刑項下諭知沒收。本案告訴人交付之現金，亦非於 被告管領、支配下，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第15號 　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月某日起，以月薪新臺幣（下同）3萬元 至5萬元之不法報酬，加入少年陳○鴻（涉嫌詐欺取財、洗錢 防制法部分另案移送至臺灣臺東地方法院少年法庭審理）、 劉彥廷、黃純德（劉彥廷、黃純德所涉三人以上共同詐欺取 財及洗錢罪嫌部分，另案偵辦中）、暱稱「阿忠」所組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性之詐欺集團（乙○○所涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分， 業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1081號判決確定 ），並擔任收水手、監控手及負責列印泓億投資有限公司收 據(下稱本案收據）等工作。乙○○意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1 2月4日前某時許，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指 示，以不詳之方式接收本案真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員製作之本案收據，復至不詳地點，列印本案收據並置於 不詳處所，供收水手用印後交付與取款車手使用，嗣劉彥廷 將本案收據於112年12月4日13時30分至15時30分間，交付與 陳○鴻，並搭乘黃純德駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 ，在臺東縣臺東市鐵花路174巷附近守候，陳○鴻復於112年1 2月4日15時30分許，持本案收據至通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「FIRSTRADE」與甲○相約面交收取詐騙款項之地點， 即址設臺東縣○○市○○路000號之「太麻里文創咖啡」，向甲○ 收取詐騙款項現金150萬元，並交付本案收據與甲○。陳○鴻 復依指示旋於同日15時39分許將當日收取之款項，全數交付 與在臺東縣臺東市鐵花路174巷等候之劉彥廷，劉彥廷隨後 搭乘上開車輛離去，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。嗣甲○察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經甲○訴由臺東縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告於112年12月某日起，受暱稱「阿忠」招募，以月薪3萬元至5萬元之不法報酬，加入上開詐欺集團並擔任收水手、監控手及負責列印本案收據等工作之事實。 ⑵證明於112年12月4日前某時許，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，以不詳之方式接收本案真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員製作之本案收據，復至不詳地點，列印本案收據並置於不詳處所，供收水手用印後交付與取款車手使用之事實。 2 證人及告訴人甲○警詢中之證述 證明證人及告訴人甲○於112年5月間，加入LINE名稱「股漲金114」之群組，LINE暱稱「FIRSTRADE」向其佯稱：因有抽到股票，故須補本金，否則將違約交割等語，致其陷於錯誤，於上開時間，前往上開地點，與同案少年面交現金150萬元，並收受本案收據之事實。 3 同案少年陳○鴻於警詢時之陳述 證明其依不詳之詐欺集團成員指示，於上開時間，前往上開地點，收受本案收據後，向證人收取現金150萬元及交付本案收據，復依指示於上開時間將當日收取之款項，全數交付予在臺東縣臺東市鐵花路174巷等候之真實姓名、年籍不詳，著深色棒球帽、深色短袖上衣及長褲、黑色眼鏡及拿COACH手提包收水手之事實。 4 監視器錄影光碟1片暨其截圖1份 證明同案被告劉彥廷於112年12月4日15時33分許進入臺東縣臺東市鐵花路174巷，同案少年於同日15時39分許亦進入上開地點，2人均於同日15時39分許離開上開地點，同案被告劉彥廷復於同日15時41分許搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車離去，且其穿著與同案少年敘述真實姓名、年籍不詳之收水手相符之事實。 5 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136057683號鑑定書1份 證明自本案收據上採集之編號A01、A02指紋與被告指紋卡之左小、左環指指紋相符之事實。 6 內政部警政署鐵路警察局臺跛分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明同案少年於112年12月4日22時30分許，在臺南市○區○○路0段0號為警搜索，並扣得本案收據1張、名牌3張、車票2張、手機1支之事實。 7 臺東縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人於112年5月間，加入LINE名稱「股漲金114」之群組，LINE暱稱「FIRSTRADE」向其佯稱：因有抽到股票，故須補本金，否則將違約交割等語，致其陷於錯誤，於上開時間，前往上開地點，與同案少年面交現金150萬元，並收受本案收據後，驚覺受騙，報警處理之事實。 二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：這個案子從頭到尾和我無關，監視器錄影畫面顯 示收水不是我等語。惟查：被告於警詢及偵查中自陳：我在 詐欺集團擔任收水及監控，因為空白收據是我印的，所以上 面才會有我的指紋等語，足認被告既知悉其加入之組織係詐 欺集團，自可預見依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指 示，所列印之本案收據將作為詐欺集團其他成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行之工具，猶仍執意為之，此即屬被告主觀上所 具有三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向之不確定故意。綜上，被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採 信，其犯嫌已堪認定。 三、按詐騙之犯罪型態，自籌設機房、收購人頭帳戶、傳送通訊 軟體訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段，乃係需由 多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，參與實行各個分工之 人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然渠等對於各 別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意 思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（ 最高法院107年度台上字第3100號判決意旨參照）。 四、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪嫌。被告與同案少年、劉彥廷、黃純德、暱稱「阿忠 」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又查無被告係 實際管領本案贓款之人，爰不聲請沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-113-金訴-198-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3821號 上 訴 人 即 被 告 申智超 輔 佐 人 即被告之父 申正 選任辯護人 林詠嵐律師 黃重鋼律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年 度金訴字第323號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6893號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告申智超（下稱被告）及其辯 護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提 起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月， 核其認事及量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分 ，惟與判決結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理 由欄三關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新舊法 比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339條之 4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施 行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與 被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生 新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2 款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自 公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為 該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事 由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制法：被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得』，修 正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』，修正 後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢 之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之 要件，而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形， 其法定最高本刑自『7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金』調降 為『5年有期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜 合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，惟此均不影響 判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可。」； 理由欄四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法 第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認 宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢 犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本 案詐欺集團向告訴人胡惠然（下稱告訴人）詐得之款項，業 經被告提領後轉交予友人周萬宗收受，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：　 　㈠觀諸卷附被告與友人周萬宗之Line對話紀錄，可知被告係遭 友人嚴為聖、周萬宗詐騙而將本案帳戶借予其等作為操作股 票之用，被告主觀上不知本案帳戶會遭詐騙集團作為收受犯 罪所得及洗錢使用，且被告出借本案帳戶前亦再三向嚴為聖 、周萬宗詢問確認用途，足見被告主觀上並無「倘本案帳戶 被作為詐欺用途也不違反被告本意」之不確定故意。原審判 決援引告訴人之指述、存提款紀錄等，至多僅能證明告訴人 遭詐騙集團詐騙之款項遭提領之事實，並無法證明被告有參 與詐騙集團之事實。從而，原審判決逕認被告具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意，顯有適用法規錯誤、認定事實不依證 據、理由矛盾及調查未盡之違誤。 　㈡嚴為聖及周萬宗除了騙取被告所有之本案帳戶存摺外，亦有 使用相同手法騙取林聖諺所有之帳戶存摺，導致林聖諺之帳 戶成為警示戶。故本案有必要傳喚證人林聖諺到庭，以查明 嚴為聖及周萬宗是否慣以相同手法騙取他人帳戶存摺使用。 然原審法院未傳喚調查，即採信證人嚴為聖、周萬宗之證述 ，顯有調查未盡之違誤。本案被告亦係被害人，並無詐欺取 財、洗錢之犯意，爰請撤銷原判決並改判無罪。另如鈞院認 定被告有罪，請審酌被告已與告訴人達成和解，本案犯罪金 額僅新臺幣（下同）5萬元，被告亦係遭友人欺騙而涉犯本 案，並未取得任何犯罪所得，顯有情堪憫恕之情，爰請依刑 法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳截圖 、被告與「阿忠」對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細等為綜 合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載犯行，業已論述 明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原 判決第3、4頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理 法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可 取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低 開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開 通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領 取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特 定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯 罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他 人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己 名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借 金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用 。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之 詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之 他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告於行為時為38歲之成年人，學歷為國中畢業，之前 曾做過維修手機之工作等情，業據被告於本院審理時陳述明 確（見本院卷第289頁），足見其有正常智識能力，並非毫 無社會歷練之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於 不具深厚信賴關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為 收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查， 當可預見，對於上情自難諉為不知。又衡諸常情，倘為正常 、合法買賣投資股票，本可自行開戶，若欲收取客戶交付之 款項，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 之風險，又何需借用被告之帳戶，造成程序之繁瑣、不便， 徒增可能遭侵占之風險，是苟非涉及不法，為規避檢警查緝 ，隱匿使用帳戶者之真實身分及製造金流斷點，殊無另透過 第三人帳戶進行交易、匯款、提款轉交之必要。是被告辯稱 其所認知提領的是買賣股票之款項云云，顯不可採。再觀諸 被告於另案審理時供稱：當時嚴為聖跟我說他們在做股票投 資，手上有客人需要本子來入金，我還有問為何要用到我的 本子，這樣不會有事吧等語（見本院111年度上訴字第2128 號卷第129頁）；於原審時供稱：周萬宗在109年10月28、29 日都有跟我拿本子，因為我怕他們會亂搞，我就叫他們當天 要還我。同年月29日下午，周萬宗帶我去提款機領，周萬宗 說是投資客匯的5萬元，我當時覺得奇怪，我有跟周萬宗說 錢不乾淨我不會領等語（見原審卷一第113頁），足見被告 將本案帳戶交付他人時，本已心存懷疑本案帳戶是否將遭用 作收取不法款項之工具，已知悉此種代他人提領款項之方式 顯悖於常情，而理應可輕易判斷嚴為聖、周萬宗有高度可能 係從事違法行為，及其所提領之款項應為不法犯罪所得，否 則何需以此種迂迴且具風險之方式領取並轉交款項。又參以 被告於本院審理時供稱：我跟蘇毓麒很好，他們（即嚴為聖 、周萬宗）是蘇毓麒介紹給我的。他們是朋友的朋友，分租 我的房子，我自己在開UBER，我回來就睡覺，我碰到他們的 時間就是假日，他們很早就出去，晚上6到7點就回來，我看 他們作息正常，所以我沒有特別去問，我自己開車到很晚才 回來，我不知道他們是在做什麼，想說他們有按期給付房租 就可以等語（見本院卷第287、288），足認被告與嚴為聖、 周萬宗相識不深，並無特殊交情，在無任何可資信任之基礎 下，被告未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提 供本案帳戶予他人使用，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之 詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且 其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。益徵被告及辯護人上開主張，洵 無可採。　 　⒉共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判例意旨可資參照）。參以前揭事證，可知 參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有嚴為聖、周萬宗，業 據被告供陳明確（見本院卷第286至288頁），被告雖未自始 至終全程參與各階段之犯行，而僅參與提供本案帳戶、提領 、轉交詐欺所得贓款部分行為，惟其與詐欺集團其他成員既 為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。至被告雖係基於不確定故意而為本案詐欺犯行，已如 前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於 直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最 高法院101年度第11次刑事庭會議決議、107年度台上字第32 09號判決意旨參照），是被告與嚴為聖、周萬宗及其等所屬 詐欺集團其他成年成員間之直接故意詐欺犯行間，仍得論以 共同正犯。　 　⒊至被告雖聲請傳喚證人林聖諺，欲證明嚴為聖、周萬宗亦以 相同手法向林聖諺騙取帳戶存摺使用，被告及林聖諺均為被 害人等事實，然證人林聖諺是否係被害人，與被告本案犯行 並無關聯。且被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，業經本院以前開事證認定如上，自無傳喚之必要， 併此敘明。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳 戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團 成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產損 害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極 大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力 物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依 其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊 原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是 被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。 至辯護人所指被告係遭友人欺騙而不慎犯下本案，並未取得 任何報酬，且與告訴人達成和解等情，僅屬刑法第57條所定 科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認 被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑 法第59條酌減其刑規定之適用。　 　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量 刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當 情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動， 是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重 之情事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第323號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　申智超　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 輔　佐　人 即被告之父　申正　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林詠嵐律師 　　　　　　黃重鋼律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第689 3號），本院判決如下： 　　主　文 申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、申智超明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產與信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 交予陌生人士使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，進 而成為掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，及代他人提領 不明款項後轉交第三人，極可能遂行詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向之犯行，仍基意圖為自己及第三人不法所有而詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年10月28日，在不 詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、密碼，提供予年籍 不詳暱稱「阿忠」、「小刀」之詐騙集團成員，作為向被害 人詐取財物後之提款、轉匯所用。該詐騙集團所屬成員自10 9年10月26日起，以通訊軟體line向胡惠然佯稱可投資獲利 等語，致胡惠然陷於錯誤，於同年月29日下午3時24分許， 以網路轉帳方式匯款新臺幣5萬元至本案帳戶，經申智超提 領後轉交上游「阿忠」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。。 二、案經胡惠然訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告申智超以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院111年度金訴字第323號卷三，下稱本院金訴卷三，第3 32頁；本院111年度金訴字第323號卷四，下稱本院金訴卷四 ，第18頁至第21頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。 二、訊據被告固不否認有依詐欺集團成員「阿忠」及「小刀」之 指示，於上開時、地將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼提供 他人，及告訴人胡惠然因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，再 由被告提領交付「阿忠」等情，惟矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「阿忠」及「小刀」是伊友 人，該友人向伊稱借帳戶是要投資股票，伊相信朋友才出借 帳戶及幫忙提款，伊也是被騙的云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，依年籍不詳暱稱為「阿忠」、「小刀」 之詐欺集團成員指示，將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼交 付「阿忠」；告訴人因詐欺集團不詳成員於上開時間，以上 開方式詐騙，因而陷於錯誤，於上開時間匯款5萬元至本案 帳戶；被告嗣依詐欺集團成員指示，將告訴人匯入之款項提 領後轉交上游「阿忠」等情，除經被告於本院準備程序及審 理中坦認而不爭執外（本院金訴卷三第331至332頁、本院金 訴卷四第7頁、第25至26頁），尚據告訴人於警詢中證述甚 詳（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19479號卷，下稱偵 19479卷，第51頁至第53頁），並有告訴人與詐欺集團成員 之對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳截圖、被告與「阿忠 」對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細（偵19479卷第97頁、 第207頁、209至213頁、本院111年度審金訴第348號卷，下 稱本院審金訴卷，第115頁至第121頁）在卷可稽，是此部分 事實首堪認定。 　㈡又自被告於另案準備程序及審理中供承：當時嚴為聖告訴我 他們在做股票投資，手上有客人需要本子來入金，我還有問 為何要用到我的本子，這樣不會有事吧。嚴為聖交代周萬忠 來收取我的存摺，我說你們是拿來做什麼的，我不想再被騙 ，嚴為聖跟我說這個沒有事，他只是作股票的，如果出事的 話，由他負責，我說不會有事嗎，他說這不會有事，我就把 存摺交給他（臺灣高等法院111年度上訴字第2128號卷，下 稱高院卷，第129頁，本院111年度金訴字第323號卷一，下 稱本院金訴卷一，第411頁至第412頁），復於本案準備程序 供承：周萬忠在109年10月28、29日都有跟我拿本子，因為 我怕他們會亂搞，我就叫他們當天要還我。同年月29日下午 ，周萬忠帶我去提款機領，周萬忠說是投資客匯的5萬，我 當時覺得奇怪，我有跟周萬忠說錢不乾淨我不會領，周萬忠 說要我放心，周萬忠說要避嫌，帳戶本人去領較好，我就去 領給周萬忠等語（本院金訴卷一第113頁），可知被告109年 10月28日將帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人前，本已心存 懷疑該帳戶是否將遭用作收取不法款項之工具，提款前亦甚 懷疑該款項為不法款項，足認被告得預見其交付帳戶及提款 之舉，將致詐欺取財及洗錢既遂之結果，惟被告未合理求證 、草率聽信詐欺集團成員之抽象說詞，即將帳戶交付並協助 提款，容認詐欺取財及洗錢既遂結果發生，被告有三人以上 詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明。 　㈢被告及其辯護人固辯稱被告係相信朋友才出借帳戶及幫忙提 款，被告對於詐騙不知情，並提出被告與「阿忠」之對話紀 錄云云，惟被告在出借帳戶及提款前已心存高度懷疑等情， 業經被告供承在卷，本院亦已認定如上，故被告及辯護人所 辯，與事實未符，尚難採信。 　㈣被告及辯護人固聲請傳喚證人林聖諺到庭作證，欲證明嚴為 聖之暱稱為「小刀」，且曾以投資為由，向林聖諺騙取帳戶 存摺使用等情，惟有關嚴為聖之暱稱是否為小刀及嚴為聖是 否有以投資為由，向林聖諺取得帳戶，業經嚴為聖於本院審 理時證述甚明，當無再傳喚林聖諺就相同事實作證之必要， 附此敘明。 　㈤綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用現行法即修正後之規定。 　㈡被告雖非親自以電話向告訴人訛詐，而未自始至終參與各階 段之犯行，然被告依共犯「小刀」、「阿忠」之指示提供帳 戶並前往提款，將款項層轉上游，則被告與本案詐欺集團成 員間就整體詐欺流程彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成 員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，從而，被告應就所 參與犯行，對全部發生之結果共同負責。本件參與人員除被 告外，尚有「小刀」、「阿忠」之人，此為被告所明知，被 告自成立刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈢被告所為提款及將款項層轉上游之犯行，客觀上足以切斷詐 騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上 有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思。又本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特 定犯罪。故被告上開所為，乃洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，而成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之一般洗錢罪。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告與「小刀」、「阿忠」及其餘 本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈦被告前因違反毒品危害防制條例，前經判處有期徒刑7月確定 ，於107年9月22日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告構成累犯 之前案，與其本案所為之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪間， 罪質不同，情節迥異，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄 弱之情況，爰參酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，毋 庸依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車 手工作，侵害告訴人之財產法益，並使不法所得之金流層轉 ，無從追蹤最後去向，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情 節、已與告訴人達成調解，經告訴人原諒（本院金訴卷三第 364-1頁、第365頁至第367頁），暨被告自述初中畢業之智 識程度、未婚、目前待業中、先前從事酒莊送貨，月收入約 3萬元之家庭生活經濟狀況（本院金訴卷四第28頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠本件被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（本院金訴卷四第2 5頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利 益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈡另被告已將所提款項上繳本案詐欺集團成員「阿忠」，業據 被告供明在卷，則該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中 ，卷內亦無證據足認係由被告實際掌控，自毋庸依洗錢防制 法第18條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-3821-20250220-1

簡上
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號 上 訴 人 莊岱杰 即 被 告 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第2961號於中華民國113年9月4日所為之第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第18號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊岱杰犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包(含包裝袋 壹只，檢驗後淨重壹點肆柒陸公克)，沒收銷燬之。 　　事　實 一、莊岱杰明知大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國 112年12月9日某時許，在高雄市六合夜市內，以新臺幣(下 同)2,500元向真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」之人，購入 毒品咖啡包13包及大麻1包而持有之。嗣於112年12月10日22 時59分許，警接獲報案前往臺南市○○區○○路0段000巷00弄00 號查看，莊岱杰於員警並未知悉其持有上揭毒品前，主動自 機車車廂內拿出大麻1包(檢驗後淨重1.476公克)、毒品咖啡 包12包(毛重共38.6公克，僅含有第三級毒品Mephedrone成 份，純質淨重共為2.933公克，此部分另由移送機關依法裁 處，下與前開大麻合稱本案毒品)交予扣案而自首，因而查 悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能力方面均無爭執 或同意有證據能力（見本院簡上字卷第56、89頁），且迄於 言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情 況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之 規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面規定，亦具證據能力。。 貳、認定事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實業據被告莊岱杰於本院審理中坦承不諱(本院 簡上字卷第89頁、91頁)，核與證人即被告母親陳淑珠之警 詢證述內容相符(警卷第17至19頁)，並有臺南市政府警察局 第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告要求母親報警簡 訊截圖、高雄市立凱旋醫院113年3月2日高市凱醫驗字第831 79號濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局第三分局 113年11月29日南市警偵字第1130712563號函附員警職務報 告各1份在卷可佐(見警卷第25至35頁、第57頁、偵卷第32至 36頁、本院簡上字卷第65至67頁)，足認被告之自白與事實 相符，堪予採信，本案事證明確，被告持有第二級毒品犯行 堪以認定。 參、論罪科刑及上訴之論斷 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 二、被告上訴意旨以：原判決未及審酌本案係出於其自首交付毒 品乙節，請求撤銷原判決，並改判較輕之刑度等語。經查： 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確 知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為 該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑 其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測 其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院 75年台上字第1634號判決意旨可資參照）。本案查獲之情形 ，係接獲110轉報稱臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號有持槍 糾紛，故而到場處理，惟員警到場後未發現有人在場，聯繫 上報案人後得知係被告委由其母報案，並得知被告住○○○巷 弄00號，員警至該址查訪時向與被告同住之舅舅了解情況， 被告當時在該址樓上睡覺，且過程中無任何外人到家中過， 被告在訪談中先是堅持有人持槍到家中，經員警查得被告有 毒品素行，且觀被告所述內容與其舅舅所稱顯不相符，懷疑 係施用毒品產生幻覺，經詢問被告是否施用毒品，始坦承並 主動從其機車中取出本案毒品交予員警查扣等情，有前揭員 警職務報告在卷，是員警雖根據被告素行、當下情狀判斷被 告有施用毒品之情，然並未認知到被告現下即持有毒品，是 被告係在警方未對持有毒品之犯行有所認知前，即主動先向 警方坦承持有第二級毒品犯行，並交出本案毒品，應認合乎 自首之要件，且觀被告之自首情狀，員警對被告持有毒品、 持有位置無所認知，其自首有助節省司法偵查資源之立法目 的達成，並接受裁判，爰裁量依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。 　㈡另本院依據前揭調查證據之結果，認定被告僅持有第二級毒 品，未見其有施用之情形，有臺南市衛生局濫用藥物尿液檢 驗結果報告在卷可參（見偵卷第44頁），然原審事實及理由 欄卻記載「其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。」乙情，與主文欄亦係記載「 莊岱杰持有第二級毒品，處有期徒刑……」，尚非一致，原審 事實及理由欄之部分應屬贅載，附此敘明。 三、原審就被告持用第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。然被告對於未發覺之罪自首而受 裁判之情事，符合刑法第62條減刑規定，已說明如前，原審 未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基礎已有變更，原先 所為刑之酌定已非妥適，被告上訴主張原審未依此減刑等語 ，為有理由，本院自應撤銷原判決並自為判決。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因持有第三級毒品純 質淨重達5公克以上而經法院判刑之記錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可見，對於毒品嚴重影響施用者身心健 康，並間接危害社會治安，當無不知之理，猶非法持有第二 級毒品大麻，勘認被告無遠離毒害之決心，亦無視國家對杜 絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難；惟念及被告自首犯行， 並於偵審中均坦承，態度尚屬良好，併審酌被告之智識程度 、經濟及家庭狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收 　　扣案之大麻1包(檢驗前毛重12.022公克、檢驗前淨重1.628 公克、檢驗後淨重1.476公克)為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之第二級毒品，且毒品之包裝袋與毒品已無法完全 析離，均應依同法第18條第1項前段，宣告沒收並銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳淑勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-113-簡上-312-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4721號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪家興 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹 地方法院112年度重訴緝字第2號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3283號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。 　㈡查檢察官係針對被告洪家興（下稱被告）被訴未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分經原審判決免訴部分提 起上訴，及與之有關係之一部即原審判決犯罪事實一未經許 可持有子彈罪、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪之部分視 為提起上訴，業經檢察官陳明無訛（見本院卷第133頁）， 此有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第35-38頁），故本 件僅就上開部分為審理，先予敘明。 　㈢至與原審判決犯罪事實一經公訴意旨認有事實上一罪關係之 不另為無罪諭知之部分，依據前開刑事訴訟法第348條第2項 但書之規定，亦非本院審理之範圍，併此說明。 二、經本院審理結果，認第一審判決對被告⑴被訴未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分為免訴、⑵共同犯未經 許可持有子彈罪處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同 ）15萬元，罰金如易服勞役之折算標準為3千元折算1日，毀 損他人物品罪處有期徒刑1年2月，並就有期徒刑部分合併定 應執行刑為有期徒刑2年2月（就併科罰金部分，並無合併定 應執行刑之必要，原審就合併定應執行刑部分贅述併科罰金 、及其折算標準，應予更正）等之諭知，認識用法及量刑核 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨以： 　　1.被告於警詢時已證稱：A槍（指槍枝管制編號：000000000 0號，即臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決附表 編號2之非制式手槍，下同，另臺灣新竹地方法院110年度 重訴字第1號案件下簡稱為前案）是在網路上分別購買零 件組裝的，這些東西已經購置快3年等語，同日偵查中則 稱：A槍是我3年前在網路上購買的，再按照網路上影片自 己改裝，改了槍管、撞針，去年也有被查扣之槍枝（槍枝 管制編號：0000000000號，即前案判決附表編號1之非制 式手槍，下稱C槍），那枝也是2、3年前購買的，購買時 間不同等語，是於A槍經查獲時，被告即已自承C槍、A槍 為不同時間製造，應為可分，故製造A槍之行為不為前案 判決之既判力效力所及，前案認定被告同一期間、一行為 接續製造2枝手槍顯有違誤，本件應不受前案認定之拘束 。 　　2.又縱A槍、C槍為同一時間接續製造，惟因C槍為警查獲時 間為民國109年9月6日，被告該時並未告知員警另持有A槍 之事實，是依實務見解，被告持有槍、彈之行為，因經警 查獲而中斷其犯意，自該時起尚未經警查獲其持有A槍、 子彈之行為，即應認係另行起意之持有行為，故被告自10 9年9月6日上午11時15分（即C槍為警查獲時點）至110年3 月7日下午4時30分（即A槍為警查獲時點）之持有A槍、子 彈之行為，即不得與持有C槍之行為論以一罪，而應分論 併罰。原審認定本件被告製造A槍進而持有之低度行為， 均為製造之高度行為所吸收，恐有違誤等語。 　㈡然查： 　　1.按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，以同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上 裁判。此情除起訴相同之事實外，另有關於實質上一罪或 裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪 之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照 刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之 既判力，亦自應及於全部之犯罪事實。又既判力之擴張係 在原確定判決對於顯在事實為裁判時，不知尚有潛在事實 之情況下，僅就顯在事實為裁判，始發生既判力擴張之效 力；若於裁判時，已知有潛在事實存在，並加以審酌者， 既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103 年度台上字第2249號判決參照）。是為明確「既判力擴張 之範圍」，方需就實質上一罪、裁判上一罪之「一部、全 部犯罪事實」為辨明，始需討論被告之主觀犯意是否同一 、客觀行為是否同一。然若於裁判時即已為全部裁判，全 部案件均為既判力之當然範圍，而無既判力擴張之問題。 　　2.本件起訴書就製造A槍部分犯罪事實所載「洪家興於106年 間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得 具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷 力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制 編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業 經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制 式子彈，並持有之」，而臺灣新竹地方法院110年度重訴 字第1號判決就製造槍枝之犯罪事實係載明：「洪家興明 知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造 或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意， 於民國106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分 不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍 3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物 品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後 ，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組 裝該操作槍3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1 、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱 本案手槍，另1枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而 持有之。」（見重訴6卷第95頁），二者雖詞語使用不同 、製造過程描述或有簡略，然就其製造A槍之事實，均已 明確記載且相同，前案判決時即以為全部犯罪事實之審理 ，揆之前揭說明，本件為前案既判力效力之當然範疇，無 需就二案是否實質上一罪或裁判上一罪討論其主觀犯意， 或涵攝推論是否顯在一部事實之判決涵攝及於未記載之潛 在事實等既判力效力擴張情形。而被告之主觀犯意究否同 一、接續，為前案判決之適當性與否，自非本院所得審理 。檢察官上訴意旨忽視前案判決既判力之當然範疇，而以 被告之主觀犯意、客觀上是否為警另行查獲而中斷犯意等 ，推論前案判決之既判力擴張範圍，顯有誤會。 　㈢綜上所述，原審已詳予敘明於檢察官起訴被告未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，依照前揭說明，本案 檢察官之起訴欠缺訴追條件，即不得另提起刑事追訴，是檢 察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決免訴，而認 此部分與其他有罪之未經許可持有子彈罪不生一罪關係，另 為免訴之諭知，並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應駁回 其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳志忠提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度重訴緝字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易緝字第17號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　洪家興 指定辯護人　本院公設辯護人林建和 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第3283號）及追加起訴（110年度偵緝字第935 號），本院判決如下： 　　主　　文 洪家興共同犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹 日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇 危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分，應執行有期 徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣參仟元折算壹日。 洪家興被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分免 訴。 　　犯罪事實 一、洪家興明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎洪家興於民 國106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不詳之 人購得非制式手槍零組件而自行組裝製造具有殺傷力之由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍：洪家興 所涉製造A槍部分，業經另案判決確定，詳下述）及殺傷力 不明之改造手槍1支（下稱B槍；業經丟棄，未據扣案），並 於110年3月6日前之不詳時間取得具殺傷力之子彈16顆(詳下 述)而持有之。嗣黄敬智（業經本院另行審結）因與黃聖博 有糾紛，並知悉洪家興持有槍枝，遂告知洪家興其欲與洪家 興共同持槍枝為毀損、恐嚇行為，洪家興允諾後，即承前犯 意，與黄敬智基於非法持有非制式手槍、子彈（指A槍內子 彈6顆部分，詳下述）之犯意聯絡，並與黄敬智另基於毀損 及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由洪家興駕駛其向姓名、年籍 不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載黄敬智，於110年3月6日凌晨0時50分許(起訴 書誤載為0時35分許，應予更正)，至位於新竹市○區○○路○段 000號之林鴻坪所經營並居住於此之○○車業汽車保養廠前， 由黄敬智拿取車內洪家興原置於副駕駛座跟排檔桿中間縫隙 之A槍（內含具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈6顆）而與洪家 興共同持有A槍及其內子彈6顆，洪家興則持B槍，2人下車分 持A、B槍朝前揭保養廠鐵捲門開槍射擊，黄敬智持A槍擊發6 發子彈，洪家興則持B槍擊發不詳數量之子彈，共同致上開 鐵捲門穿有9個孔洞而不堪使用，足以生損害於林鴻坪，並 以此加害生命、身體之舉動恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼 ，致生危害於安全。黄敬智與洪家興分持A、B槍返回車上後 ，隨即駕車逃離現場。嗣林鴻坪報警究辦，到場處理之警員 在現場扣得已擊發之口徑9×19mm制式彈殼8顆（下稱現場彈 殼8顆；其中6顆經鑑定比對後係由A槍擊發）及洪家興掉落 地面、未擊發之具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆（同時扣 得掉落地面、未擊發之不具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆 ，下稱現場子彈6顆）等物；再經警員拘提洪家興、黄敬智 到案，於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣○○鄉○○村○○ 路○段0巷0號，在洪家興所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車後車廂內，扣得具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈3顆 及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非 制式子彈4顆(下稱後車廂子彈7顆)；又於同日下午4時30分 許，經洪家興主動帶同警員至新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口 (起訴書誤載為○○○○路，應予更正)，在登記於洪家興前妻王 皓秋名下車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，扣得A槍 。 二、洪家興因林鴻坪就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年4 月15日下午2時許，以不知情之李綺捷所申辦之門號0000000 000號行動電話撥打行動電話予林鴻坪，向其恫稱：「這樣 我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可 以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定 要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清 楚」等語，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林鴻 坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告洪家興及辯護人均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　 　㈠犯罪事實一、部分： 　　⒈前揭犯罪事實，業據被告洪家興於警詢時、偵查中及本院 審理時均坦承不諱（見偵3283卷第18頁至第21頁、第131 頁至第132頁、重訴緝卷第82頁至第83頁），核與同案被 告黄敬智警詢時及偵查中（見偵3283卷第10頁至第12頁、 第131頁反面至第132頁）、證人即告訴人林鴻坪於警詢時 （見他字卷第8頁至第9頁、第10頁至第19頁）所述均相符 ，並有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄（新竹縣新 竹縣○○鄉○○路○段0巷0號、車牌號碼000-0000號自用小客 車）暨扣押物品目錄表各1份與搜索相片3張（見偵3283卷 第22頁至第26頁）、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆 錄(新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口、車牌號碼000-000號普 通重型機車)暨扣押物品目錄表各1份及搜索相片2張（見 偵3283卷第27頁至第31頁）、新竹市警察局第一分局扣押 筆錄(新竹市○區○○路000號)暨扣押物品目錄表各1份（見 偵3283卷第35頁至第37頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場 照片共55張（見偵3283卷第72頁至第99頁）、偵查佐蔡松 樺於110年4月6日製作之職務報告1份（見偵3283卷第163 頁)、新竹市警察局第一分局現場勘察紀錄表1份（見偵32 83卷第164頁至第165頁）在卷可稽，且有A槍、後車廂子 彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆扣案可資佐證。 　　⒉扣案A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆， 經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定，鑑定 結果為： 　　　⑴A槍及後車廂子彈7顆部分：送鑑手槍1支(槍枝管制編號 ：0000000000號)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製 造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈7顆部分 ，其中3顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力；其中4顆，認係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試 射，可擊發，認具殺傷力。此有刑警局110年3月18日刑 鑑字第1100027097號鑑定書1份（見偵3283卷第151頁至 第154頁反面）附卷足參。 　　　⑵現場子彈6顆及現場彈殼8顆部分：送鑑子彈6顆研判均係 口徑9x19mm制式子彈，其中1顆彈底發現有撞擊痕跡； 均經試射，其中3顆，均可擊發，認具殺傷力，另外3顆 ，均無法擊發，認不具殺傷力；送鑑彈殼8顆，研判均 係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。又比對結果，其中6 顆(現場編號3-2、3-4至3-8)，其彈底特徵紋痕均相符 合，認係由同一槍枝所擊發，以扣案之A槍試射彈殼， 經比對結果，其彈底特徵紋痕均相符合，認均由該槍枝 所擊發；其餘2顆(現場編號3-1、3-3)，其彈底特徵紋 痕均相符合，認係由另一槍枝所擊發。此有刑警局110 年5月20日刑鑑字第1100027099號鑑定書（見重訴卷第5 3頁至第62頁）、110年6月16日刑鑑字第1100048117號 函（見重訴卷第83頁）、111年9月14日刑鑑字第111009 9200號函（見重訴卷第317頁）各1份附卷可佐。　　　 　　　 　　　⑶以A槍擊發之6顆子彈，因A槍具殺傷力，堪認該6顆子彈 亦具殺傷力，至另一槍枝（即B槍）所擊發之2顆子彈， 因B槍未據扣案，殺傷力不明，尚難遽認其擊發之子彈 具有殺傷力。 　　　⑷是以，被告本件共持有具有殺傷力之子彈16顆(後車廂子 彈7顆＋現場子彈3顆＋以A槍擊發之6顆子彈)。 　　⒊關於子彈之來源，被告於警詢時供稱：子彈是在網路上購 得等語（見偵3283卷第20頁反面），於偵查中則未就子彈 來源具體陳述（見偵3283卷第131頁反面），則被告持有 之子彈，本院僅足堪認其係於110年3月6日前之不詳時間 所取得。況且，製造槍枝與持有子彈之過程、行為態樣截 然不同，並無不可分別以觀之情形，此二行為顯有其獨立 性。是被告製造A槍與持有子彈行為互殊，犯意上也屬各 別起意，堪認為不同行為，難以強行認定為一行為。據此 ，辯護人為被告主張本件持有子彈部分亦為本院110年度 重訴字第1號確定判決（詳下述）效力所及，尚有誤會。 　　⒋綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信 。此部分事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依法論 科。　　　　 　㈡犯罪事實二、部分：　　 　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有 恐嚇告訴人林鴻坪的意思云云，惟查： 　　⒈被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，於110年4月15日下午2時許，以不知 情之證人李綺捷所申辦之門號0000000000號行動電話撥打 行動電話予告訴人，向其稱：「這樣我給你開槍捏，那個 裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我 …這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代 ，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語之事 實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人李綺捷於 警詢時所述均相符（見偵8500卷第6頁至第7頁、第10頁至 第14頁），並有錄音譯文1份在卷可憑（見偵8500卷第8頁 ），此部分之事實，自足堪認定。 　　⒉被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言。又刑法第305條之罪所謂「致生危害於安 全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅須使受通知者心 生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條所謂之危害，不 以「確定危害」為限，即「不確定之危害」而使受通知者 有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。 　　⒊被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，又被告與告訴人本非熟識之人，業經 其等陳述在案，被告突以他人行動電話撥打行動電話予告 訴人，向其稱上開話語，以當時雙方對話之氛圍及被告甫 於一個多月前為前揭開槍行為之前後脈絡觀之，被告所稱 「你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個 交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5 年的案子…你想清楚」等語，依社會一般觀念及一般有理 解事理能力之人所明瞭之意涵，係表達因為告訴人向警方 指認開槍之人為被告，故其有可能對告訴人生命、身體、 自由、財產不利之意，應甚明瞭。且告訴人於警詢時亦稱 電話中之內容使其心生畏懼（見偵8500卷第6頁反面）， 是告訴人於被告為上開言語時確實心生畏懼，應可認定。 又辯護人雖為被告辯護稱因被告與告訴人素不相識，被告 只是對於告訴人為何在其戴著頭套的情況下能指認被告感 到納悶且好奇，才會打電話確認等語，然被告如係為了確 認告訴人何以能夠指認素不相識之被告之意，其單純表示 「你怎麼看出來的」或「是誰看出來的」等語即可達其目 的，何須多言「給我一個交代」、「你讓我白白卡一個4 、5年的案子…你想清楚」等語，足認被告係基於恐嚇之犯 意，以上揭加害生命、身體、自由、財產之內容，使告訴 人生畏懼之心，致生危害於安全，至為明確。 　　⒋綜上所述，被告上開所辯，無非犯後卸責之詞，無足憑採 。此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自亦應依法論科 。　　　　　 二、論罪科刑之理由： 　㈠犯罪事實欄一、部分： 　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同 法第354條之毀損他人物品罪。 　　⒉被告與同案被告黄敬智就上開犯行（持有子彈部分僅限A槍 內子彈6顆部分），有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　　⒊又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者 ），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許 可，同時持有子彈16顆，仍應僅成立單純一未經許可持有 子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　 　　⒋被告以一行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以毀 損他人物品罪處斷。 　㈡犯罪事實欄二、部分： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　 　㈢本案係因同案被告黄敬智與他人有糾紛，並知悉被告持有槍 枝，遂告知被告其欲與被告共同持槍枝為毀損、恐嚇行為。 是被告持有子彈之初，顯無預供犯本件犯罪事實欄一、所示 毀損、恐嚇犯行使用之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪 行為，是被告所犯犯罪事實欄一、所示之未經許可持有子彈 罪、毀損他人物品罪及犯罪事實欄二、所示之恐嚇危害安全 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　 　㈣檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然參 照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽 行認定被告為累犯並加重其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損案件經法院論 罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，被告 漠視法令，任意持有子彈，更在公共場所公然持以對他人營 業兼居住場所之鐵捲門開槍射擊子彈，除恣意毀損他人物品 、使告訴人心生畏懼外，稍有不慎，便會殃及無辜，衡情已 對他人之生命、身體安全及社會治安構成嚴重威脅，又於事 後率爾出言恫嚇告訴人，復使告訴人心生畏懼，所為均值非 難；參以被告坦承犯罪事實欄一、所示犯行之犯後態度，併 考量其持有之子彈數量及本件犯罪所生危害程度，暨其自述 高中肄業之教育程度及離婚、有一名未成年子女之生活狀況 （見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分定其應執 行之刑，暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準及就 得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　 三、沒收部分： 　㈠扣案之A槍，係違禁物，惟業經另案沒收並執行銷燬，已不復 存在，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官扣 押（沒收）物品處分命令、臺灣高等檢察署112年9月18日檢 總卯字第11200722050號函暨所附新竹地檢署112年8月25日 竹檢云總字第11283001540號函（稿）、新竹地檢署執行銷 燬槍械清冊、照片各1份（見重訴緝卷第59頁至第67頁）附 卷可佐，爰不予宣告沒收。　　 　㈡扣案彈殼及業經試射擊發之子彈，均已喪失子彈之作用及性 質而不再具有殺傷力，均非屬違禁物，是均無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠除前揭已論罪部分外，公訴意旨另認被告持有其餘現場子彈3 顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，亦涉有槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　　　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查，上開現場子彈3顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，不具 殺傷力，業經本院認定如前，是公訴意旨就被告此部分犯罪 事實，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪判 決之諭知；惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，同 屬事實上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　 乙、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告洪家興與同案被告黄敬智均明知未經主 管機關許可，不得製造或持有具殺傷力之改造手槍，被告於 106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者 購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺 傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制 編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經 丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子 彈，並持有之；繼於110年3月6日凌晨0時35分許，同案被告 黄敬智因與黃聖博有糾紛，被告與同案被告黄敬智基於持有 具殺傷力之改造手槍及子彈、恐嚇及毀損之犯意聯絡，由被 告駕駛渠向姓名年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車 號：0000-00號自用小客車並搭載同案被告黄敬智至新竹市 區○○路○段000號告訴人林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前 ，由被告持殺傷力不明之改造手槍、同案被告黄敬智持前揭 槍枝管制編號：0000000000號改造手槍，共同朝前揭保養廠 鐵門開槍，共擊出15發，致該鐵門門板穿有9個孔洞而不堪 使用，並藉以恐嚇告訴人，嗣告訴人發覺前情心生恐懼而報 警究辦，並為到場處理員警當場扣得未擊發之退彈6顆及彈 殼8顆等物；再經警持檢察官簽發之拘票拘提被告與同案被 告黄敬智到案，並於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣 ○○鄉○○村○○路○段0巷0號附近，經附帶搜索，在被告所駕駛 之車號：000-0000號自用小客車後車廂內，扣得子彈7顆， 又於同日下午4時30分許，經被告主動帶同員警至新竹縣○○ 市○○路○○○○○街口、登記在被告前妻王皓秋名下車號：000-0 00號普通重型機車車廂內，扣得前揭槍枝管制編號：000000 0000號改造手槍（含彈匣）1把等物。因認被告涉犯修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（起訴書原載槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項，然被告行為後，槍砲彈藥刀械管制 條例第4條、第7條、第8條等規定已於109年6月10日修正公 布，並於同年月12日生效施行。本件被告非法製造可發射子 彈具殺傷力之改造手槍，屬修正後第4條第1款所指之「非制 式手槍」，論罪法條移置於同條例第7條，且法定刑亦隨之 提高，自應為新舊法之比較適用。被告行為時，修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪罪之法定刑為「無期徒刑或五年以上有期徒刑，併 科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項非法製造非制式手槍罪之法定刑提高為「無期 徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」 ，經比較新舊法結果，行為後之法律對被告並非有利，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍 枝罪）之未經許可製造非制式手槍罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告前因明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非 法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯 意，於106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不 詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍3枝 、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍 枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時 起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍 3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1、2所示可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1 枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。㈠被告於1 09年9月2日23時37分許，在新竹市○區○○街000巷口，因與吳 昱槿發生糾紛，持附表編號1所示非制式手槍對空鳴槍後逃 逸，嗣於109年9月6日到案，偕同員警至新竹市○區○○路0段0 0號住處旁之燒金紙桶內尋獲並扣得其所藏匿附表編號1所示 非制式手槍1枝。㈡被告因黄敬智與黃聖博有糾紛，復於110 年3月6日0時35分許，在新竹市區○○路0段000號林鴻坪所開 設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之手槍、黄 敬智則持被告放在2人共乘自用小客車內之附表編號2所示非 制式手槍共同鳴槍，嗣經告訴人林鴻坪報警處理，被告於11 0年3月7日16時30分許主動帶同員警至新竹縣○○市○○路○○○○○ 街口、登記在洪家興前妻王皓秋名下車號000-000號普通重 型機車車廂內，扣得附表編號2所示非制式手槍1枝而前後查 獲本案手槍之事實，業經本院以110年度重訴字第1號判決認 定在案，並判處被告係犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後 撤回上訴而確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽。 附　表 編號 扣案物 鑑定結果 鑑定書出處 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 見109偵10322卷第45至46頁反面 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 見110偵3283卷第151至154頁反面 　㈡被告本案被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝（ 其製造槍枝後進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所 吸收），與上開確定判決所認定被告未經許可製造該判決附 表編號2所示非制式手槍（該判決理由欄二、㈢明載「被告非 法製造後持有槍枝之行為，至為警前後查獲時止，均屬為其 製造行為之當然結果，不另論罪」，且該判決之事實欄亦明 載被告於110年3月6日持有槍枝及於110年3月7日經警扣得槍 枝之事實），其製造時間及後續持有、攜出使用、查獲過程 均相同，槍枝管制編號亦相同，顯係同一犯罪事實，自應為 該案確定判決效力所及，依前開規定，此部分曾經判決確定 ，應為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林奕彣追加起訴，檢察官 李昕諭到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4721-20250213-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.