Know99判決書

搜尋結果：陳建弘

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上訴字第1128號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔣育影選任辯護人江信賢律師張中獻律師葉怡欣律師上列上訴人因被告過失傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度交易字第35號中華民國112年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔣育影緩刑貳年。　　　事　實一、蔣育影於民國111年4月26日17時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉大潭村嘉164線公路外側快車道由東往西方向行駛，行經該路段與嘉85線鄉道行車管制號誌交岔路口時，欲右轉駛入嘉85線鄉道，本應注意汽車行駛至號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有石勝雄（已於111年9月26日病歿）無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶石王美琴（關於石王美琴過失傷害部分，業經石王美琴撤回告訴，經原審判決不另為不受理），沿同路段同方向慢車道行駛於蔣育影所駕駛之車輛右後方，直駛至上開交岔路口，因閃避不及致兩車相撞，石勝雄當場人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害。二、案經石王美琴訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本案係於上開規定修正施行後之112年7月31日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。查本案原審判決後，檢察官具狀及當庭明示僅就被告經原審判處有罪部分提起上訴，對原判決不另為公訴不受理（即對石王美琴過失傷害部分，原判決理由參、乙部分）並無上訴（本院卷第9至10、338頁）。即不得認為與有罪部分之有關係部分而視為亦已上訴，此部分並非本件上訴審理範圍（並無上訴不可分效力之適用）。二、證據能力部分：　㈠國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）113年12月17 日成附醫秘字第1130100282號函附病情鑑定報告書1份（下稱本案成大醫院鑑定報告書，本院卷第201至206頁），有證據能力：　⒈被告及其辯護人固主張本案成大醫院鑑定報告書因鑑定人未簽名、具結，而認本案鑑定報告書無證據能力等語，惟鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。如係機關鑑定，依修正前同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，即符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，而具證據能力，縱依修正後規定，如依法囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，所出具之鑑定報告亦同具有證據能力，僅於必要時使實施鑑定或審查之人以言詞說明，並不準用修正後同法第206條第4項應使實施鑑定或審查之人到庭以言詞說明，始得為證據之規定(修正後刑事訴訟法第208條第3項規定參照)。至依修正後同法第208條第2項規定，鑑定機關實施鑑定或審查之人，應由具有修正後同法第198條第1 項所定要件之自然人實施鑑定於記載鑑定經過及其結果之書面報告具名並於鑑定前具結，該等規定固為修正前所無，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書規定，於施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。是於新法施行前，如已開始鑑定或審查（例如已開會審議）之案件，依修正前之規定無庸具結，於新法施行後，始提出書面報告者，亦無須補行具結。　⒉上述本案成大醫院鑑定報告書係本院據告訴人之聲請，依刑事訴訟法第208條修正前之112年11月16日，發函檢附「①被害人石勝雄之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷資料（電子檔），②長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷資料（電子檔）。及相關診斷證明資料」為附件，囑託鑑定機關成大醫院鑑定(本院卷第163至164頁)，無待鑑定人為署名、具結，得作為證據，並無疑義。則本件囑託機關鑑定之結果縱未經實際實施鑑定人員署名具結或記明其身分，於結果並無影響。則被告及辯護人此部分爭執並無可採，且嗣於本院審理時已明示不爭執成大醫院鑑定報告書之證據能力（本院卷第340頁），該鑑定報告書證據能力已無庸置疑；至於鑑定報告書內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，除上述關於鑑定報告之爭執外，其餘均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第63至66、105至108、111至118頁，本院卷第130、3 48頁），核與證人即告訴人石王美琴於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（警卷第4至5頁反面，偵卷第21至22頁），復有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書、嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場照片14張、被告之駕駛執照在卷可稽（警卷第6、10至13、19至24頁）。二、按車輛行駛至號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考領有普通小型車之駕駛執照（警卷第24頁），自難諉為不知，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1份存卷可憑（警卷第12頁），並無不能注意之情事，足見被告竟疏未注意上開規定，未禮讓直行車先行，貿然右轉彎，致釀成本件事故，就本件車禍具有過失甚明，又被告過失行為與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係。三、告訴人雖主張被害人之死亡，與本件車禍有相當因果關係。經查：　㈠按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，只能論以過失傷害罪。又所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院76年度台上字第192號、87年度台上字第3417號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第17 4號判決意旨參照）。　㈡被告於本院審理時，雖坦承過失傷害犯行，然堅持否認涉有過失致死犯嫌，辯稱我認為車禍部分已經治療完全且出院了，出院之後石勝雄在家裡可能照顧不當，在家裡摔倒，頭部著地又住院，這些都有醫生診斷，與我們發生車禍案件無關等語（本院卷第128頁）。查被害人石勝雄於案發當日即111 年4月26日18時34分，送嘉義基督教醫院急診住院，診斷受有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害，並於同日21 時56分轉至加護病房，嗣於同年5月6日13時39分轉至普通病房，於111年5月19日出院，共計住院24日等情，有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書1份在卷可查（警卷第6頁）。另被害人復於111年6月18日送嘉義基督教醫院急診住院，於同日轉至普通病房，當時之病因被害人有第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血鈉疾病，後於111年7月2日出院乙節，亦有嘉義基督教醫院111年12月 19日診斷證明書1份附卷足憑（偵卷第37頁）。則被害人於本件車禍後（111年4月26日）送醫急診診斷之傷勢病症（創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折），與111年6月18日送醫診治之病症（第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血鈉疾病），並不相合，且被害人於本件車禍後，已經醫療院所治療並經醫師診斷後，於111年5月19 日出院，顯然車禍之傷勢治療已告一段落；又被害人係於11 1年9月26日10時53分許死亡，死亡時年齡為82歲，其直接引起死亡之疾病或傷害為「心臟休止」，死亡方式是「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」一情，亦有嘉義長庚醫院111年9月26日出具之死亡證明書1份附卷可按（警卷第8頁），而依時間經過為參酌，本件車禍發生時間為1 11年4月26日，相隔被害人之死亡時點已間隔5個月，且被害人之死因係「心臟休止」所致，依前述說明，堪認與被害人車禍當時之受傷部位、受傷狀況，均有不同。　㈢參以原審函詢嘉義長庚醫院，經函覆以：「依病歷所載，病人（即被害人）110年9月6日至本院急診就醫，其死因為非外傷，應為心因性造成死亡，其餘本院急救期間，並未發現有明顯氣胸（與車禍相關傷勢）造成之致死原因」等情，有該院112年6月12日函文1份可資憑考（原審卷第101頁）。是考量被害人已屆8旬高齡，衡諸吾人日常生活經驗，尚難逕認該等疾患與前揭車禍所致傷勢有何必然直接關聯，亦無法排除係被害人身體機能自然退化所致，故依「罪證有疑，利於被告」之罪疑惟輕原則，難認本案被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。　㈣檢察官固依告訴人請求上訴意旨「被害人於急送嘉義長庚醫院救治前，即已死亡，經家屬要求不施予心肺復甦術之救治，故而嘉義長庚醫院所載病歷並無車禍受傷及後續相關疾病等資料，僅依到院前已死亡病歷記載，實難察覺事實真相。換言之，本案實不得僅依該院簡略病歷記載之回函，遽認車禍與死亡無相當因果關係。」、「究竟本件車禍導致被害人受傷，因傷情嚴重，是否進而導致多種疾病，再進而產生死亡之結果，應以長期治療被害人車禍受傷、疾病之醫院即嘉義基督教醫院最清楚。故而告訴人於原審調查時，多次聲請向該醫院函查，藉以釐清本件車禍與被害人死亡是否具有相當因果關係。此部分應屬醫學上專業判斷，原審未就此部分向嘉義基督教醫院函查，……顯有應予調查之證據漏未調查之違法」等語，嗣並請求本件應再送醫療機構鑑定本件車禍與被害人死亡有無相當因果關係。查：　⒈本院依檢察官上訴請求，以「被害人石勝雄於民國111年4月2 6日因車禍受有『創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第 9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折』之傷害，經貴院施行左側肋骨開放式復位併內固定及胸腔鏡血胸清瘡手術，於111年5月19日出院，共計住院24日，經醫師囑咐 3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，之後仍多次回醫院門診治療，然於治療及休養過程，是否因上述傷害而導致罹患『第二型糖尿病、伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血納』之疾病？被害人復於同年6月18日送往貴院急診住院，同年7月2日出院，共住院15日，是否因該第二型糖尿病等疾病導致於同年9月26日死亡，是否與前揭車禍所致傷勢有直接關聯而具相當因果關係？」為題，再予詢問嘉義基督教醫院結果，函覆稱「⒈本院代謝科於111年 12月19日開立病人石勝雄之診斷證明書並載有『第二型糖尿病、伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血舖』等疾病。經查，病人於111年6月至本院住院主訴為泌尿道感染合併高血糖，另依本院病歷紀錄，病人於111年5月車禍時尚無糖尿病之診斷，111年6月始於本院診斷有糖尿病，病人之藥物使用安全且控制佳，與病人於111年9月26日死亡難認有直接關係。又病人於車禍前即有右側水腎及左側　　腎囊腫的病史，屬泌尿道感染高風險者，與車禍腦損傷沒有因果關係。⒉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院開立之死亡證明書所載病人石勝雄之死亡方式是『自然死亡』，合於醫療常規之判斷。」等語，有嘉義基督教醫院112年10月11日戴德森字第1121000021號函文在卷可參（本院卷第135頁）。　⒉再經本院依檢察官主張向嘉義基督教醫院調取被害人石勝雄於111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷資料，以告訴人請求送成大醫院依上述提問予以專業醫療鑑定，鑑定結論以「答覆：死者於第2次住院時檢出有高血糖之新診斷，其糖化血色素（HbA1C,A1c，血糖平均值）為6.5％，係抽血前3 至4個月之平均值，研判糖尿病與身體狀況相關，而非傷害所導致。泌尿道感染合併敗血症、低血鈉則與車禍受傷臥床相關。車禍受傷後臥床併置放導尿管，原本就有增加泌尿道感染之風險，加上尿病病人身體的病變如血流不足、神經病變及免疫缺陷，更增加感染的機會。故9月26日死亡之結果應與車禍受傷後感染相關，雖無直接因果關係，但起因於車禍受傷、臥床。」等情，雖有死亡結果與本件車禍「感染」相關（因車禍受傷、臥床）之敘述，但認為「無直接因果關係」之結論，此有成大醫院113年12月17日成附醫秘字第113 0100282號函附病情鑑定報告書1份在卷可稽（本院卷第201 至206頁）。　㈤故就本件車禍肇致被害人之傷勢面以觀，本件交通事故造成之被害人受有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9 、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害，而上開身體損傷除創傷性硬腦膜下出血、創傷性氣血胸之傷勢，並無證據顯示造成體內其他器官損傷；經嘉義基督教醫院施行左側肋骨開放式復位併內固定及胸腔鏡血胸清瘡手術，於111年5月19日出院，共計住院24日，經醫師囑咐3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，之後仍多次回醫院門診治療，被害人復於同年6月18日送往嘉義基督教醫院急診住院，同年7月2日出院，共住院15日，當時之病因被害人有第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血鈉疾病，主訴為泌尿道感染合併高血糖之病症，另依嘉義基督教醫院病歷紀錄，病人於111年5月車禍時尚無糖尿病之診斷，之後被害人於111年9月26日10時53分許死亡，依據嘉義長庚醫院死亡證明書記載其直接引起死亡之疾病或傷害為「心臟休止」，則自本案交通事故（111年4月26 日）至被害人死亡（111年9月26日）期間，是否因其他因素（如嘉義基督教醫院醫療診斷被害人本件車禍前並無罹患糖尿病之病症，之後罹患第二型糖尿病及泌尿道感染之新診斷）介入，因而造成被害人死亡結果，已非無可能，以上開傷勢、環境、條件是否均會發生同一死亡結果，亦實屬有疑。是由被害人自本案交通事故後至死亡期間之就診時序、引發被害人泌尿道感染合併高血糖，甚至因而增加泌尿道感染之風險之原因綜合判斷，尚難認定被害人之死亡與本件車禍之發生具有必然直接之關聯而認具相當因果關係。換言之，難認係被告本件過失駕駛行為之通常事態發展過程所導致之結果，不能認二者間有相當因果關係。是告訴人指稱被害人死亡係因本件車禍創傷（造成其體重遽降）嚴重，進而導致多種疾病，再進而產生死亡之結果等語，尚屬無據。基上，本件尚難對被告逕以過失致死罪相繩，被告應僅成立過失傷害罪，況且，上情並據檢察官起訴書證據並所犯法條欄所詳載同認「難認石勝雄係因此車禍而導致死亡」，是告訴及上訴意旨以被告上揭之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係存在，而認被告應係涉犯過失致死罪嫌等語，容有誤會，尚屬難採。四、綜上，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、刑之減輕事由：　　被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第16頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：一、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，自應謹慎駕駛，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致釀成本件事故，又被害人出院後，3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書1份為證，足見所受傷害非輕，又被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失（已與告訴人及被害人家屬經本院調解成立，詳後述），又被告為本件肇事原因，被害人無肇事原因，暨被告自陳大專畢業之智識程度，現無職業，案發時來臺灣已經5年多，與先生同住，與前夫有生1個子女在大陸等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、檢察官雖以被害人之死亡與被告之行為間有相當因果關係，本件應論以刑法第276條過失致死罪，及被告至今迄未與告訴人和解，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟被害人之死亡與本件車禍所受之傷勢尚難認有相當因果關係，無從以刑法第276條過失致死罪相繩，業經本院敘明如前。又按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原判決量處被告上開刑度，已具體審酌被告之過失程度、被害人所受之傷害、個人智識程度、經濟與生活狀況，坦承犯行但未能與告訴人達成和解之犯後態度等情，故被告之認罪態度，及其於原審審理時未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時亦已表示有與告訴人協商和解之意，然因與告訴人對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或有輕重失衡之不當。三、另被告於本院審理期間，已於114年2月6日與告訴人及被害人家屬經本院調解成立，被告已依約於114年3月31日前給付損害賠償共計340萬元，有本院調解筆錄1份、被告提出匯款資料1紙、本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可參(本院卷第3 19至321、325、353頁)，已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循告訴人之請求以前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕提起上訴，經核均為無理由，應予駁回。四、綜上，原審判決已詳述論罪理由及量刑審酌因素，檢察官以前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕提起上訴，經核均為無理由，應予駁回。伍、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致告訴人受有傷害，而被告犯後於原審及本院審理時均省思己過而認罪，顯具悔意；並斟之本件被告與告訴人及被害人家屬業已經本院調解成立，已支付約定損害賠償金額，均如前述，告訴人及被害人家屬於調解筆錄亦載明不再訴究、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第32 0頁），渠等權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃天儀提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-31

TNHM-112-交上訴-1128-20250331-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第283號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告廖緯紝上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交訴字第76號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。廖緯紝緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審判決判處被告廖緯紝犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑(含未宣告緩刑，下同）上訴（如後述），經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍無訛（本院卷第44、45頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於量刑提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告均明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院113年度交訴字第76號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人黃怡萱（被害人黃雅雯之女）具狀請求上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。本件被告廖緯紝騎乘機車疏於注意車前狀況，並在速限時速50公里之路段以遠高於速限之時速81公里行駛，其過失情節嚴重；又被告在與告訴人調解過程中，僅願提供 10萬元賠償金，其顯無真正要達成和解之誠意，僅係為脫免刑責之取巧行為，犯後態度難謂良好。原審未斟酌上開情狀而僅判處被告有期徒刑6月，且得易科罰金，罪刑顯然失衡，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：本案原審量刑過重，但希望法官可以維持原審判決刑度或從輕量刑，及請求為緩刑之宣告等語。　㈡刑之加重減輕事由：　　關於刑法第62條自首規定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍事宜尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第73頁）在卷足佐，本院同原審所認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢駁回上訴之理由（關於量刑部分）：　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　⒉本案被告騎乘機車過失與騎乘腳踏自行車之被害人黃雅雯發生碰撞致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，原審就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方終就金額未能達成共識，故未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害（已於本院審理期間，與告訴人經原審民事庭調解成立，詳後述）等情；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案車禍發生之原因、被告之過失程度、肇事比例、告訴人對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷第77至78頁）等一切情狀，而量處有期徒刑6月之刑。原審判決就其量刑之理由，綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無檢察官上訴意旨所稱罪刑顯然失衡，及被告上訴所指量刑過重之瑕疵。　⒊檢察官上訴意旨所指被告犯罪後迄今未與告訴人黃怡萱（被害人之女）達成和解及合理賠償之態度等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，且已根據被告犯後與告訴人進行和解、和解未成、無積極彌補告訴人家屬之具體作為等態度為具體審酌，況被告於原審及本院準備程序時均就所犯過失致死罪坦認犯行（原審卷第74頁、本院卷第46頁），並供承有和解之意，再以，其於本案審理期間業與告訴人黃怡萱經原審民事庭於114年3月18日調解成立（調解條件：以60萬元和解〈不含強制汽車責任保險理賠金〉，分2期給付，第1期於114年3月24日前給付30萬元〈已給付〉，第2期於114年5月1 0日前給付30萬元），被告已依調解內容給付第1期和解金額，有原審調解筆錄、本院公務電話紀錄及被告庭提之匯款資料各1份（本院卷第69、71、93頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決量刑不當，亦無理由，均應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人黃雅雯死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於114年3月18日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依調解內容給付第1期和解金額，均如前述，告訴人亦於調解筆錄載明及在本院陳述同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第69、90頁），其權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，又為使被告加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

TNHM-114-交上訴-283-20250331-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第5號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖清龍上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1167號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖清龍犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖清龍於民國113年1月27日20時許，在臺南市○○區○○路00巷 00號廣興宮前之空地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，檢察官另案偵辦），竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月28日21時25分前之某時，騎乘友人陳媽能所有車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時25分許，行經臺南市永康區廣興街，因排氣管音量過大為警在臺南市○○區○○路0段000號前攔查，查獲其持有氟硝西泮（俗稱：FM2）錠劑9顆、甲基安非他命玻璃球吸食器1組，經警徵得被告同意而於同日22時20分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命濃度2603ng/mL、甲基安非他命濃度高於4000ng/mL之數值。廖清龍為警查獲後經測試身體狀態為「意識模糊，注意力無法集中」，又經警對其做直線測試及平衡動作測試，測試結果為「步行時左右搖晃，腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」，另命廖清龍在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另一個圓之測試結果，被告所畫之圓圈，該筆畫不連續，有交錯畫線、中斷再重新接續及部分畫線與內側邊緣線重合之情形，廖清龍當時因施用毒品確有難以控制其身體致無法安全駕駛動力交通工具之情形，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告廖清龍於偵查、原審及本院審理時供認不諱(偵卷第59頁，原審卷第48頁，本院卷第151頁)，並有自願受搜索同意書、臺南市警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、113年6月6日員警職務報告、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果各1份、現場暨扣案物照片5張在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。　㈡按刑法第185條之3第1項業於112年12月27日修正生效，並自同年月29日施行，本次增訂第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款文字從「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，再挪移至第4款。準此，修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為㈠安非他命濃度為500ng/mL、㈡甲基安非他命濃度為500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者。查被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命等之陽性反應（安非他命濃度2603ng/mL、甲基安非他命濃度高於4000ng/mL），有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可查，固已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案犯行為113年1月28日，當時行政院尚未公告刑法第185條之3第1項第3款之數值，依罪刑法定、法律不溯及既往之原則，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用同法第185條之3第1項第4款規定。　㈢被告上開施用毒品之事實，除據被告自承在卷外，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可查，顯見被告於騎乘機車上路時，其體內尚存有相當濃度之毒品甲基安非他命，對其騎車之辨識及反應能力自有影響。並觀諸卷附刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表所載，被告查獲時之駕駛狀態有「異常駕駛行為」，為警查獲後之狀態為「意識模糊，注意力無法集中」，又被告經警對其做直線測試（以長10公尺直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，兩手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分並停止不動30秒）之測試，被告之測試結果為「步行時左右搖晃，腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」等情形，另命被告在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另一個圓之測試結果，被告所畫之圓圈，該筆畫不連續，有交錯畫線、中斷再重新接續及部分畫線與內側邊緣線重合之情形，此有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可資佐證，再參酌被告尿液中安非他命、甲基安非他命之前揭檢測濃度值確實甚高，堪認被告當時確實已因施用毒品，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。益徵被告當時因施用毒品確有難以控制其身體致無法安全駕駛動力交通工具之情形無訛　㈣綜上，本件事證明確，被告上開施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪；至起訴意旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，尚有未洽（理由如前所述），惟因其基本社會事實相同，本院復已告知變更起訴法條之意旨（本院卷第150頁），使當事人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理，附此敘明。　㈡刑之加重事由：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告構成累犯，自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是依前揭說明，本案顯不具得作為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第 57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以本案被告駕駛動力交通工具之時間為113年1月28日，是在上開行政院公告之前，當無刑法第185條之3第1項第3款之適用，應屬不罰之行為，諭知被告無罪之判決。惟被告本案確有施用毒品有不能安全駕駛動力交通工具之情，業經本院認定如上，原審遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品後，已有不能安全駕駛之情狀，仍不顧行車安全，即率然騎乘機車上路，幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有多次酒醉駕車之公共危險前科，此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足見被告不但未記取教訓，反而於施用毒品後已有不能安全駕駛之情況仍駕車而觸法再犯公共危險罪，所為非是；兼衡其犯後於本院審理時業已坦承犯罪之態度、自稱國小肄業之智識程度，未婚、無子，入監之前與姊姊同住，平時從事板模工，日薪約1200元等家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TNHM-114-交上易-5-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第690號上訴人即被告黃煥智指定辯護人邱霈云律師（義務律師）輔佐人即被告之母賴美燕上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 316號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3603號、第13945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，黃煥智未扣案犯罪所得打擊起子組壹組（價值新臺幣5,878元）、聲寶牌75吋電視1臺（價值新臺幣25,900元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　2年7月2日19時18分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型　　機車前往振宇五金股份有限公司所設立，址設臺南市○○區○○ 路0段00號之「振宇五金行」內，徒手竊取店內貨架上陳列之打擊起子組1組（價值新臺幣〈下同〉5,878元）得手。嗣為振宇五金股份有限公司（即振宇五金行）店長甲○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月21日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車前往址設臺南市○○區○○○路000號，徒手竊取富奕冷氣有限公司放置於該處，欲交付予購買顧客之聲寶牌75吋電視1臺（價值25,900元，起訴書誤載為5,900元）得手。嗣為富奕冷氣有限公司員工乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經振宇五金股份有限公司委託甲○○、富奕冷氣有限公司委託乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告、輔佐人及辯護人於本院審理時，對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據（本院卷第155至156頁），於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃煥智矢口否認有何犯罪事實一、二所示竊盜犯行，辯稱：監視器影像的人都不是伊，伊沒有竊取打擊起子組跟聲寶75吋電視，又辯以伊真的沒有做，總不可以因為（監視錄影畫面）那個人跟伊有像就認定那個人就是伊云云。其辯護人則以本案被告涉案積極證據不足，被告精神狀況不佳、對於犯罪事實二部份，整個監視器看起來只有警員或是竊嫌背影，並無正面影像可供被告面容比對，雖然，現場照片中有警員拍攝竊嫌從○○街000巷00號牽出(機車)照片，但是從車輛到賣場過程並不是連續影像，且竊嫌竊取電視到搬離賣場的現場也是有疑問的，所以被告是否有起訴書所載之犯行是有所疑問的等語，為被告辯護。查：　㈠犯罪事實一部分：　　被告固否認有上開犯罪事實一之竊盜犯行，惟依告訴代理人甲○○於警詢時明確指稱：「112年7月2日19時18分許在台南市○○區○○路○段00號，有一位可疑人士（暫無法分辨性別）在店內排徊，並竊取貨架上的商品後，並持續於店內閒逛，最後於19時29分騎乘機車離開。我於7月5日17時09分清點商品時，發現有東西短少，調閱監視器才發現店內商品遭人竊取。」之語（警一卷第8頁），並有振宇五金行店內監視器影像、竊嫌走出店外及騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去之監視器影像截圖計9張可參(警一卷第13至21頁)，嗣經檢察官勘驗監視器影像截圖與被告戴上口罩後之照片比對結果，影像中人之瀏海髮型與被告之髮型相似，又影像中人之臉型、身形均與被告之特徵相吻合，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第3603號勘驗筆錄1份（偵一卷第69至 73頁）可稽。又本件竊案之行為人於竊盜後係騎乘車牌號碼 000-000號機車離去，而該輛機車乃被告所有，復有車輛詳細資料報表1份（警一卷第25頁）可參。同時被告有使用該輛機車亦為被告於原審審理時所不爭執（原審卷第37頁），且被告亦未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據，因此，被告空言否認，自難採信，足見告訴代理人甲○○之指訴非虛，並有前開監視器影像畫面等補強證據可資補強其指訴為真。　㈡犯罪事實二部分：被告雖亦否認犯行，然查：　⒈依現場監視錄影器拍攝之畫面，本件竊案行為人（竊嫌）於行竊後乃騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車離去，有監視器影像截圖可證（警二卷第13至14頁）。而該機車係於當日 17時3分，由行為人自臺南市○○區○○街000巷00號（被告住處）牽出，同日17時39分行為人騎至臺南市○○區○○○街00巷00 號對面棚子停放，再步行至臺南市○○區○○○路000號處，此復有監視器影像截圖可證（警二卷第15-20頁）。而該輛車牌號碼000-000號之輕型機車即為被告之母丁○○所有，有車輛詳細資料報表1份（警二卷第21頁）可憑，可見被告係可任意使用該機車之人，同時被告及證人丁○○均未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據。再證人邱志強於警詢中證述：「（問：經警方提示監視器畫面給你看，畫面中之男子為何人？）黃煥智，他是我老婆的哥哥。（問：你如何確定是黃煥智本人？）他騎乘岳母名下的機車，還有安全帽跟提袋都是他所有的。」等語（警二卷第8頁）。被告與證人邱志強有親屬關係應無遭任意誣指之可能，足見告訴代理人乙○○之指訴亦可認屬真實。　⒉關於本案如何以監視器畫面判讀並勾稽竊嫌是被告一情，證人即承辦員警田承翰於本院審理時到庭證稱：「我先從會場那邊監視器發現有個人使用會場的拖車把門口的電視搬到會場停車場那邊，後續我們調這個人徒步走的痕跡之後，發現他把車停在○○○街00巷的算是私人壇裡面，再回溯他騎車的路線之後在○○○街跟中正北路口調到這台車牌號碼000-000號機車，之後再搜尋該機車登記的車主為丁○○，後續我就是請偵查隊發通知書，希望他們到案說明，但他們沒有到案說明。」、「有沿路調閱相關監視器，去發現他整個作案軌跡」「我們調閱監視器通常會分離開的方向或他來的方向，因為這件他離開的時間沒有監視器，所以我是用來的方向去做調閱。」等語（本院卷第158、171頁），再者，警方依上述現場監視器畫面及路口監視器畫面比對行竊之竊嫌係戴帽、穿深色上衣短袖、左肩背背包、穿白色拖鞋之男性，證人田承翰並證稱與在庭之被告身形、體型都差不多，都是稍微有點捲髮，認為確有類似之情（本院卷第168頁），依此可知證人田承翰係從竊嫌竊取上述電視機、以拖車搬運監視畫面影像與之後走到○○○街00巷那邊騎車之人影像相符，且依據監視器錄影畫面影像的判別，認為具有連貫性、身形也有一致性，再回溯追查到該輛機車是登記在被告母親名下，依此方式查獲被告；再者，證人即告訴代理人乙○○前於警詢時指稱「……我們就於112年10月21日12時許將該電視先行放在門口，直到客人要來取貨時發現電視不見了，後續或我們調閱監視器發現有位陌生男手使用我們的推車，自己將電視拉走」、「於112年10月21日18時24分在台南市○○區○○○路000號（○ ○○○)遭一位身材壯碩，戴鴨舌帽、背斜背包、深色衣著之男子竊取」等語（警二卷第3至4頁），嗣於本院準備程序及審理時到庭陳述及證稱：「（問：當時第一時間告訴人為何就認為是被告，還是另有其他的嫌疑人？）我們認定被告，是因為我們之後有調閱監視器，我們是有比對，我們是先看這個之後我們看賣場監視器，就是比對看那個衣服的服裝。」、「比對服裝的特點為帽子、口罩、衣服。」、「衣服是深色、短袖、有背背包是側背一邊及穿著拖鞋」並當庭依在庭之被告之體型為指認，明確證稱體型應該是相符之語（本院卷第102、179至180頁），亦可明確認定該竊嫌之身形特徵、穿著服飾與警方調閱之監視錄影畫面之人為本案行為人；至於為何可以證人邱志強之證詞確認上述騎機車（車牌號碼 000-000號機車）之人為被告一情，證人溫育菁警員於本院審理時亦到庭證稱：「因為我一開始派出所的學長請我發通知書，（指丁○○）沒有到案後我搜尋丁○○小姐的聯絡方向，但是都沒有回應，我就想說再打她的親屬，看能不能來幫我確認監視器中的人到底是誰，我就打給她女兒，女兒好像也沒有接，我想就再打她先生（即邱志強）看看」等語，並稱後續有聯絡上證人邱志強也願意來作證，並請他直接來現場看監視器影像畫面卷證資料，他是看到影像就有講出被告的名字之情（本院卷第173至174頁），已可作為認定騎乘上開機車前往現場附近之本案行為人確實為被告之依據。　⒊至於被告猶否認警方蒐證之監視器畫面翻拍照片（警卷第20 頁）中之人所騎乘之機車顏色為綠色與車籍資料登記之車色為紅色不合、亦無法辨識該畫面是否是其住家等語，然經本院當庭以網際網路依被告之住處地址搜尋現場Google地圖，影像畫面呈現建築物外觀、鐵捲門影像與上開警卷照片相符，可確認為被告之住處，而影像中機車之車色與登記之車色雖有差異，然而該機車係自被告住處所牽出，應與被告所使用之機車具有直接關連性；稽此，依上述證人證述，與卷附現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片互為觀之，竊賊為一男性，與被告身形具一致性，且所騎乘之機車為車牌號碼000- 000號輕型機車，車主係登記為被告之母丁○○，亦有該車之車輛詳細資料報表1份可佐(警二卷第21頁)。而證人邱志強與被告有親屬關係，另證人田承翰、溫育菁均為司法警務人員，證人乙○○與被告素不相識亦無仇怨，上開3人均經具結後作證，顯無動機設詞攀誣被告，致其自身負有偽證罪責之可能，其等證述被告即為本案犯罪事實二之竊嫌應屬事實無訛。被告及其輔佐人空言辯解為無罪之抗辯，均無法為有利之認定。　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二事證均之臻明確，被告所辯俱無可採，上述竊盜2罪犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯2 次竊盜行為，時間不同，行為互異，顯然犯意各別，應分論併罰。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告所犯竊盜2罪犯行，均罪證明確，因予適用刑法第 320條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後仍否認竊盜犯行，難認已知悔悟，且未賠償告訴人所受損失，暨被告自陳教育程度為高中畢業，家裡還有媽媽，現在撿拾回收為業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 月及均諭知易科罰金之折算標準，已考量被告犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，而定其應執行之適當刑度。　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之2罪所量處之刑度及所定其應執行之刑，均屬允當。被告於原審及本院審理時均否認犯行，所辯均不足採，復經本院論駁如上，從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，因而指摘原判決不當，核非有理由，應予駁回。五、關於本案沒收部分撤銷改判之理由：　㈠本案關於沒收部分，原審判決就犯罪事實二部分諭知「聲寶7 5吋電視1臺（價值新臺幣5,900元）」沒收及追徵，惟該聲寶牌75吋電視1台之價值應係新臺幣25,900元，此有告訴代理人乙○○於警詢時陳述甚明（警二卷第4頁），原審判決主文欄關於沒收部分顯有誤載，自欠允洽，自應由本院將原判決沒收部分予以撤銷改判。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得打擊起子組1組（價值5,878元）、聲寶75吋電視1臺（價值已更正為25,900元），均屬被告犯罪所得之物，業經告訴人等供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNHM-113-上易-690-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1953號上訴人即被告許志偉指定辯護人吳毓容律師(義務律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第391號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　　㈡附表一部分上訴：　⒈本件原審判決後，上訴人即被告許志偉（下稱被告）初就全部犯罪事實提起上訴，嗣被告於民國113年12月24日本院準備程序時，就原審判決附表二編號1、2轉讓第一級毒品2罪部分撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請狀附卷可稽（本院卷第61至62、125頁），是本院審理範圍僅限原審判決附表一編號1至3所示被告分別販賣第一級毒品（3罪）部分，合先敘明。　⒉本件原審判決判處被告許志偉犯如原判決附表一（下稱附表一，販賣第一級毒品3罪）罪刑欄所示各罪，各處如附表一罪刑欄所示之刑及沒收（與附表二所示轉讓第一級毒品2罪之刑定應執行有期徒刑8年6月，沒收部分併執行之）。被告以原審就附表一販賣第一級毒品3罪之量刑過重（詳後述）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決附表一部分之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告附表一犯罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第62、230 頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於附表一所犯之罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決附表一被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於該等犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯附表一之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案附表一犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第391號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：原審認定（附表一部分）犯罪事實部分尚與事實相符，固非無見，惟就科刑部分未考量上訴人犯案之動機出於對於同居女友重病之急迫救助，於此等病情與時間急迫下導致上訴人出於僥倖心理而有本件犯行，雖有不該，但尚與單純為自身利益而未循正途賺取金錢情況有異，原審未予考量此點致量刑過重，爰提出上訴，請求上訴審給予較輕量刑等語。辯護人則以同上之理由，並請求再予函詢警方調查毒品上手結果以斷被告示否符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑事由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠原審就被告附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業於判決中關於附表一被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣海洛因前持有之低度行為，為販賣海洛因之高度行為所吸收，不另論罪，及上揭所犯各罪，因時間有異，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈡本案量刑部分之審酌：　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項之規定部分：　　本件被告已於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一所示販賣第一級毒品罪部分犯行，均自白犯行，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。則所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。　⑵查被告於警詢供稱向市刑大供出第一級毒品來源為綽號「阿豐」（「阿峰」）鐘幸豐之人，然經原審函詢臺南市政府警察局善化分局覆稱：被告於筆錄供稱將上游阿峰告訴刑大警察等語，本分局無法查得暱稱「阿峰」之真實身分，故未因此查獲上游「阿豐」鍾幸豐等情；另臺灣臺南地方檢察署檢察官亦函覆均無因被告之供述而查獲上游阿峰鍾幸豐等情，有臺南市政府警察局善化分局113年7月10日函暨附件警員蕭銘鴻職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官南檢和讓113偵5 066字第1139054989號函在卷可查。且臺南市政府警察局刑事警察大隊於113年2月3日移送所查獲「鍾幸豐」涉犯意圖販賣而持有第一級毒品等情，亦無查獲「鍾幸豐」有何於11 2年間販賣被告第一級毒品之情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可查（原審卷第111至113頁），原審故認被告就本案所犯販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，核無不合。　⑶至卷附臺南市政府警察局刑事警察大隊偵七隊113年8月9日員警職務報告雖記載該機關偵辦「犯嫌鍾幸豐（綽號「阿豐」）涉販賣第一、二級毒品海洛因、安非他命部分，雖非犯嫌許志偉首先指述，惟許嫌所供述係本案重要證據，非渠指述難以成案，目前尚持續偵辦中，尚未辦理移送」等語（原審卷第137頁）、及本院函詢該機關持續偵辦結果，覆稱「現今毒品犯罪者大多使用網路通訊軟體聯繫，所販毒、購毒對話記錄資料，大多不會留存以規避查緝，故難以完全證明許嫌於112年7月24日起至113年2月4日止之販賣、轉讓毒品來源就是向鍾幸豐購買，惟許嫌於113年1月31日向鍾嫌購毒部分雖無對話記錄，本大隊有蒐證獲得許嫌與鍾嫌接觸毒品交易畫面佐證，得以辦理移送。」有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月2日南市警刑大偵七字第1130834924號函附員警職務報告1份可參（本院卷第157頁），然而，上開回函中，調查機關所指偵辦「鍾幸豐」販賣海洛因予被告之犯行，係依被告供述交易時間在113年1月31日，較諸被告本案附表一編號1至3所示販賣毒品之時間（112年7月24日、112年7 月28日、112年7月31日）為後。則被告本案販賣毒品之毒品來源，顯非來自於調查機關所調查移送之「鍾幸豐」於113 年1月31日販賣毒品犯行，被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品自不具關聯性，未具先後且相當之因果關係，依前說明，即不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。被告上訴主張其已明白供出毒品上手「鍾幸豐」以求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並無理由。　⒊關於刑法第59條規定部分：　　本件被告所犯如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予責罰，然被告所販賣之海洛因數量及金額非鉅，犯罪期間亦不長，且販賣對象係原本即有施用海洛因習慣之人，其犯罪情節不如販毒集團所為嚴重，是本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認其在客觀上顯非不可憫恕，縱經依法減輕其刑後，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就其此部分所犯各罪酌量再減輕其刑，並依法遞減其刑。　⒋關於是否適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之說明：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前於111年10月間販賣第二級毒品（2次），經原審以112年度訴字第787號判處應執行有期徒刑3年2月（上訴本院113年度上訴字第549號經駁回後，經最高法院113年度台上字第48 43號駁回上訴確定，尚未執行），且另於112年8月至113年2 月間有多次販賣第一、二級毒品經起訴，經原審113年度訴字第312號判決判處罪刑（犯販賣第一級毒品罪計8罪、犯販賣第二級毒品罪計3罪），現正上訴本院另案（案號：113年度上訴字第2058號）審理中，有原審112年度訴字第787號判決、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917、7326、9480 號起訴書、原審113年度訴字第312號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告前已有販賣第一級、第二級毒品之2次前案，再犯本案附表一所示3次販賣第一級毒品罪，而本案被告上開犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定之減輕事由而均遞減輕其刑後，所量處刑度已無罪責與處罰不相當之情形，尚無適用上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案量刑部分，原審審酌被告基於營利意思販賣第一級毒品，其所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告於本案各次所販賣之海洛因數量及金額非鉅，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；兼衡其犯後均坦承犯行，於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況等一切情狀，各量處如附表一罪刑欄所示之刑（販賣第一級毒品3罪，各量處有期徒刑7年8月）。再原審考量被告上揭犯罪情節及侵害之法益、罪質具相同性及犯罪時間，衡量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就被告上揭所犯數罪與轉讓第二級毒品2罪（非本院審理範圍）定應執行有期徒刑8 年6月之刑。本院認原判決關於本案被告所犯科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所犯各罪之宣告刑及數罪所定應執行刑，乃稱允當。被告上訴所仍執前詞，除所供毒品上游本案毒品交易時序不具先後關聯外，其以販毒動機可憫、販毒金額非鉅及其個人、家庭因素之量刑酌減請求，均純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，經本院詳為審認及整體斟酌，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈣綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號販賣時間販賣地點販賣對象販賣數量及金額（原判決宣告）罪刑 1 112年7月24日18時52分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月28日15時4分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月31日1時56分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TNHM-113-上訴-1953-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第726號上訴人即被告盧君星上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第154號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧君星犯刑法第 315條之1第1款無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪，量處有期徒刑7月。認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國112年7月31日8時30分許是進入公司的無障礙廁所，而非原審判決書所載之地點（女廁），更無於同日時47分為妨害秘密行為，是當時適逢有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看。㈡監視錄影畫面的勘驗未考慮到A檔案畫面右邊通道的死角問題，在事發當下還有沒有人行走。㈢被告之另案紀錄是有不利影響，但不能當作所有案件判斷的唯一證據，本案的重點在於被告有無妨害秘密行為與否，被告深知自身紀錄也會深刻反省並且改進，更會好好做人避免類似事件發生，本案被告無妨害秘密之行為，請庭上給予公平之裁量。㈣本案警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述，警員表示要按他的問題來一一回答，不要一次說完，被告在一開始就想要說明整個事發經過，且詢問的問題是最後才問，顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵等語，不服原審判決而提起上訴。三、駁回上訴之理由：　㈠關於證據能力之爭執：　　被告於本院準備程序時，對於檢察官提出之供述及非供述證據均爭執證據能力，且對於下列證人黃○○、證人謝昀庭於原審審理時之證述亦主張無證據能力，並無敘明具體理由，查：　⒈告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。　⒉被告雖爭執告訴人黃○○、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於原審及本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於原審審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。另上述證人於原審審理時之陳述（均為依法具結後之證述），固屬被告以外之人於本院本案審判外之陳述（於原審審判中已經踐行包含詰問程序在內之合法調查程序），然既均係向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，其等之陳述自得為證據。被告於本院審理時辯稱上開證人於原審之陳述無證據能力云云，殊屬無據。　　⒊本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，被告雖空言不同意具證據能力云云，惟於本院審理時並未釋明或具體指謫有何非法取證情況，且無證據證明有何違法取證之情事，本院認上開刑案現場測繪圖、蒐證照片分別由警員、檢察事務官所提供，或係經原審、本院勘驗時所截圖而成，尚非以非法方式取得，並經原審及本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自均有證據能力，得為本案之證據使用。　㈡原審訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密云云。然依憑證人即告訴人、證人謝昀庭於偵查中及原審審理時證述內容，以及原審勘驗○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器（稱ch 04監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器（稱ch02監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案）結果，互為稽核，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（原審卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（原審卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（原審卷第200至201頁），衡以告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑，參以被告有多次以相同從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動經檢察官偵查、法院審判之前案紀錄，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，顯與本案具有極高關聯性，原審得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性之證明。原審並就被告所辯質疑證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，及被告前後供詞反覆不一而均不可採之理由，詳為論述，且說明倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信之論理。另就被告質疑證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節，告訴人及證人謝昀庭均於原審審理時證述無其他人出現或走出女廁，則被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽。本案事證明確，認定被告犯本件刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪犯行，原審已詳敘所憑之證據與認定之理由（詳附件原審判決理由），並無憑空推論之情事，且與經驗法則、論理法則無違。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟查：　⒈被告辯稱當時是進入公司的無障礙廁所，因為有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看，又稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，然而，按實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。依告訴人於原審審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（原審卷第181、186至187頁）；證人謝昀庭於原審審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（原審卷第 172頁）。則被告上開所辯，與告訴人、證人謝昀庭於原審審理時明確之證述已有相違，另觀諸原審勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38 秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時 48分31秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見原審第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。則依原審勘驗結果，事發當時現場除被告之外，並無他人之影像，且被告無法提出所稱之「奇怪的影子」之證明，甚至當時確有可疑之第三人在場之具體證明以資調查，已違常理，所稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。　⒉被告於本院審理時雖一再辯稱其當時在無障礙廁所並非在女廁，仍堅持其不在場，然證人謝昀庭於原審審理時明確證稱：「我看到被告從隔間走出來，我才會問被告怎麼會在女廁」之語（原審卷第168頁），針對有無第三人在場一情，告訴人於原審審理時亦已證述：「我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來」等語（原審卷第187頁），於本院詳為陳述「因為我們是邊走邊看，若是這個過程有人從無障礙廁所走到女廁我們一定會看到，因為我是邊找謝昀庭邊看的。」、「當時我從女廁出來，我還站在廁所門口看一段時間，因為我當時想說要當場揭發他還是去找人，因為我也怕我會有危險，因為我看到地上有人影在移動，所以是還有人在裡面，所以我從女廁出來，是有一直注意女廁狀態，所以女廁有沒有人進出，我是看可以看到的。」等語（本院卷第141頁），可徵被告自始即身在女廁，並非如其所辯是聽到告訴人與證人謝昀庭之談話後才從無障礙廁所轉至女廁，至被告上訴質疑「警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述……顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵」，即以其警詢時之供述有所瑕疵為辯，另被告於原審審理時雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（原審卷第194頁），亦係針對警詢時有無遭不正訊問為爭執。查被告於112年8 月10日之警詢筆錄，為被告本人於司法警察調查中所為之陳述，並非被告以外之人所為之陳述，且經原審當庭勘驗警詢光碟，勘驗結果如勘驗筆錄內容所示（原審卷第53、57至62 頁），觀之被告警詢整體過程，並未見被告有遭受強暴、脅迫、詐欺等外力干擾，或不法利誘情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，自得採為證據。況被告歷於警詢、偵訊及法院審理均否認犯罪，亦無自白，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，換言之，被告並無非任意性自白之情形，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，本院同原審所認無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上，被告於原審審理時及上訴所辯均無從作為有利被告之認定。　㈣從而，被告提起本件上訴，空言否認犯行，無非係對於原判決之明白論斷於不顧，再事爭執，所辯均不足採，復經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　盧君星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○00○0號　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8106號），本院判決如下：　　主　文盧君星無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、盧君星與黃○○（真實姓名年籍詳卷）均係臺南市○市區○○○路 0號之○○科技公司員工，兩人為同事關係，盧君星竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年7月31日8時30分許進入上開公司大廳旁女廁隔間後，即在該處埋伏守候，適逢黃○○於同日 8時47分許進入盧君星所在之相鄰隔間如廁，盧君星見狀即持其手機自隔間牆板下方縫隙伸出，利用手機螢幕鏡面反射之方式，窺視黃○○在女廁隔間內之非公開活動及身體隱私部位，惟黃○○當場發覺後，旋即逃出女廁並通知同事謝昀庭一同前來查看，謝昀庭遂進入女廁佯裝洗手，恰見盧君星自女廁隔間走出，黃○○遂報警處理，查獲上情。二、案經黃○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。㈡、被告雖爭執告訴人、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於本院審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。㈢、本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時在女廁旁的無障礙廁所如廁、化妝後，在女廁門口前剛好聽到告訴人和謝昀庭在對話，我就跨進女廁門口往女廁隔間查看門鎖，並未進到女廁隔間，我剛好轉身要離開時就遇到謝昀庭，告訴人及謝昀庭僅憑臆測即認定是我偷窺，但不能排除謝昀庭在遇到我之前就有人從女廁隔間離開而未被發現云云。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱：當天我進女廁時，有確認3間廁所門都是綠色沒人，我進去中間上廁所到一半，發現第3間有動靜、人影，我覺得很奇怪，應該沒人才對，所以我就往左邊看，看到一隻手機從廁所隔板縫隙伸過來，手機螢幕斜斜朝上，當時我已經脫褲子坐在馬桶上，我看到手機就馬上跳起來穿褲子出去，那間有人在移動，我就去找謝昀庭一起查看是誰（偵卷第24頁）；於審理時證稱：我當天是在第2間女廁如廁，我一開始就有確認所有隔間都是綠色燈號，我脫褲子蹲下坐在馬桶上時，就發現隔壁有聲響，且地上有在移動的影子，且有撞到隔板發出聲響，我覺得很奇怪，我就一直觀察那個影子，就發現從隔板縫隙伸出一隻黑色手機，是鏡面會反射的黑屏狀態，我就趕快穿上褲子出去，我當時在女廁門口看著第三隔間一下子，因為四下無人，我怕我一個人開門會危險，我就在走廊轉角呼叫謝昀庭，我想看有沒有人走出來，我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來，後來我跟謝昀庭走到女廁途中，我很小聲跟謝昀庭說有人在女廁做了這些事，我們討論後，我就先待在茶水間，謝昀庭假裝要進去女廁洗手，她進去時就看到被告從最後一間隔間走出來，並跟被告對話，後來我們就去找人資通報等語（本院卷第177至189頁）。㈡、證人謝昀庭於偵查中證稱：當天告訴人跑來找我說上廁所時看到有手機從隔板縫隙伸過來，要我一起去看，我們到廁所時，我進去女廁，就看到被告從第3間廁所走出來，我就問他怎麼在這裡，他說很急、男廁都滿了，所以去女廁上廁所等語（偵卷第24頁）；於審理時證稱：當時告訴人蠻緊張地告訴我說有看到一隻手機，我們就一起過去女廁查看，我們一開始在女廁門口等，但沒有人從女廁走出來，我想說在外面等不是辦法，我就進入女廁，面對洗手台假裝要洗手時，就看到被告從同一側我右邊的第3間隔間走出來，我問被告為何在這裡，他說男廁滿了，他很急，所以在這裡上廁所，被告就離開了，後來我就跟告訴人一起去找人資等語（本院卷第167至175頁）。㈢、又○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案），經本院依時序勘驗結果如下：（整理自本院卷第164至165頁勘驗筆錄、第210至218頁照片截圖與文字說明）編號檔案名稱時間內容出處　1 A檔案 8時30分12秒被告行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第210頁　2 A檔案 8時30分16秒至8時47分20秒陸續有多名員工行經走廊，並往右下方通道離開或進入走廊本院卷第210頁　3 A檔案 8時47分31秒告訴人行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第211頁　4 B檔案 8時48分18秒謝昀庭往右轉頭後起身往畫面右方離去本院卷第216頁　5 A檔案 8時48分31秒黑衣男子自畫面右下方轉角通道出現並行經走廊往後門走去本院卷第213頁　6 A檔案 8時50分18秒紅衣男子自畫面上方行經走廊往畫面左下方離開本院卷第213頁　7 A檔案 8時50分38秒被告自畫面左下方出現朝畫面上方後門方向走去本院卷第213頁　　另對照現場照片及現場圖所標示之監視器架設位置（本院卷第105至117頁、121頁），A檔案監視器鏡頭係朝後門拍攝，自拍攝畫面往右轉角係通往大廳，靠左直行則通往女廁、男廁及無障礙廁所，B檔案監視器鏡頭係朝大門口拍攝，自拍攝畫面往右係通往廁所，往左通往辦公室。從而可知，①被告於8時30分許、告訴人於8時47分許均係行經走廊往女廁、男廁及無障礙廁所方向離開畫面（即上開編號1、3）；②告訴人出現在走廊往女廁方向之畫面前，除被告外，雖有其他員工陸續行經走廊，然均無往女廁方向畫面（即上開編號2 ）；③謝昀庭往右朝廁所方向轉頭並起身往廁所方向離開畫面後，迄被告再度從廁所方向行經走廊離開畫面前（即上開編號4、7），僅有1名黑衣男子由大廳轉角行經走廊往後門離開、1名紅衣男子由後門行經走廊往廁所方向離開（即上開編號5、6），2人均非從女廁方向出現行經走廊。㈣、承上，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（本院卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（本院卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（本院卷第200至201頁），衡情，告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑。㈤、又被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（美國聯邦證據法第四○四條(b)參照）。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據(最高法院105年度台上字第1983號判決意旨參照)。查被告曾於本案發生前之111年10月7日先後2次進入高雄市○○區○○○路0號交通部臺灣鐵路管理局新左營車站2樓北側女廁隔間，並自隔間牆板下方縫隙伸出手機，利用手機窺視鄰間女性如廁之非公開活動，並經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第341號判決在案，有該判決書附卷可參（偵卷第37至38頁），亦曾於112年6月9日在台積電18 廠2樓大廳女廁隔間埋伏，以手機螢幕鏡面反射方式窺視他人在女廁隔間內之非公開活動而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，此有該署檢察官112年度偵字第18800號、第22 407號起訴書附卷可參（偵卷第39至40頁）。被告上開犯行，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，均係從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動，顯與本案具有極高關聯性，本院自得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性。㈥、被告雖以前詞置辯。然查：　 1、關於告訴人及證人謝昀庭證詞之如何可信，業經本院敘明如前，且查，告訴人雖未眼見犯嫌為何人，然其驚覺遭窺視後，旋即對外求援並與證人謝昀庭一同在女廁外守候，證人謝昀庭更是進入女廁佯裝洗手時，親見被告自女廁隔間走出，衡以告訴人及證人謝昀庭對於被告先前有無刑案涉訟毫不知情（本院卷第171 頁、184頁），被告亦坦言與告訴人僅單純同事關係，告訴人不知悉其前案等情在卷（本院卷第31至32頁），則告訴人與證人謝昀庭既均能具體指證上情，且與被告前案之慣用手法雷同，綜此事證，已可合理推論被告即在女廁隔間以手機鏡面反射窺視告訴人非公開活動之人，被告一再質疑告訴人及證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，顯非可採。 2、被告就其是否有進入女廁，甚至進入女廁隔間，以及係在何處碰見證人謝昀庭等情，前後說詞多有反覆，整理如下： ⑴、於警詢時供稱：我從無障礙廁所出來後，聽見同仁反應廁所有奇怪的影子，我就進到裡頭看，我沒有進到第幾間看，我出來就碰到謝昀庭等語（警卷第2至3頁，本院卷第57至62頁警詢逐字譯文）。 ⑵、於偵查中供稱：我當時是進無障礙廁所，告訴人跟她同事去女廁確認時，我是站在女廁門口，沒有進去，我是在女廁門口看，沒有進去女廁看等語（偵卷第29至30頁）。 ⑶、於113年3月4日本院準備程序時供稱：告訴人從女廁出來後，我剛要從無障礙廁所出來，告訴人走出去走廊跟另一位同事說女廁怪怪的，我當時站在女廁門口，我只有上半身探進女廁查看，我沒有進入女廁或女廁隔間，我要出來時剛好在女廁門口撞見謝昀庭等語（本院卷第32至33頁）。 ⑷、於113年7月2日本院準備程序時供稱：當天對方從廁所出來後很慌張，我才從無障礙廁所跨進女廁，但我沒有到隔間內，我跟謝昀庭是在女廁門口碰面，我根本沒有到女廁裡面等語（本院卷第134至136頁）。　 ⑸、於113年8月2日本院審理時供稱：我當時背對著通道，我剛好從無障礙廁所走出來，跨到女廁門口時遇到謝昀庭（本院卷第169頁），我是在告訴人離開走廊去找謝昀庭時才進到隔間裡，之前我是在無障礙廁所（本院卷第177頁），我在無障礙廁所聽到告訴人與謝昀庭對話，我才進到隔間裡看有沒有人走出來，我是進到廁所門口及通道的地方探頭查看（本院卷第182頁），我是背對著隔間準備走出去才遇到謝昀庭（本院卷第183頁），我從無障礙廁所出來站在門口時，就有聽到告訴人與謝昀庭對話，所以我有跨進去女廁門口，我是面對隔間稍微探頭看隔間的顏色，我沒有走到隔間的門口，洗手台是正對門口，我是在洗手台那邊的門口要走出來時看到謝昀庭，我不是走到最裡面，我沒有走到隔間裡面等語（本院卷第196至198頁）。　　綜上可知，被告對於其究竟有無跨進女廁或進入女廁隔間，以及在何處遭證人謝昀庭撞見等節之供述，莫衷一是，所辯已難採信。且倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信。 3、就證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節。查告訴人於審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（本院卷第18 1頁、186至187頁）；證人謝昀庭於審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（本院卷第172頁）。且經本院勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時48分31 秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1 名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見前揭整理表格及本院卷第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。是可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。從而，被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽，不足採信。㈦、綜上所述，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。至被告雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（本院卷第194頁），然被自始即未承認本案，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，爰認無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　　㈠、按進入廁間如廁乃屬非公開之活動，是核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足其個人慾望，無故以手機螢幕窺視告訴人如廁，嚴重侵害個人隱私，對告訴人之心理造成不可磨滅之傷害，所為殊值非難；再酌以被告於偵查至審理中始終否認犯行，徒耗司法資源調查，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；併衡以被告有多次妨害秘密案件，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其本案犯罪動機、目的、手段；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚，無子女，曾從事餐飲業、服務業、資訊相關工作，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-18

TNHM-113-上易-726-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第744號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭智程選任辯護人曹合一律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第908號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9578號、第14263號、113年度偵字第4083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、上訴及本院審理範圍：　㈠檢察官明示本案為告訴人王希瑜請求上訴，故上訴範圍僅及於原判決犯罪事實二被告家暴傷害告訴人王希瑜部分（即原判決附表編號4），其餘原判決犯罪事實一部分（被告另犯傷害罪、過失傷害罪、違反保護令罪3罪，業已確定）均未上訴，即非本件上訴審理範圍。　㈡原審於民國113年11月1日以113年度易字第908號判決，就被告蕭智程傷害告訴人王希瑜部分（原判決犯罪事實二），判處被告蕭智程犯傷害罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原判決犯罪事實二之量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第92頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於原判決犯罪事實二部分之量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該原判決犯罪事實二量刑部分與原判決犯罪事實二之事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決犯罪事實二量刑部分妥適與否加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於犯罪事實二量刑部分提起上訴，業如前述，故本案（原判決犯罪事實二）犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度易字第908號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、檢察官依告訴人王希瑜請求上訴意旨略以：被告案發至今，從未積極與告訴人王希瑜商議和解事宜，且未表示悔意，被告除對告訴人王希瑜精神凌虐外，並於113年4月2日至6日間，長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以被告上開5日行為是接續的傷害犯意為之，僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，故即便因為接續犯的規定而只論以被告1個傷害罪，但關於刑度方面應以加重，甚至用趨近於5個傷害罪的刑度來衡量亦不為過，故原判決有過輕的情況等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。五、惟查：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本案被告犯罪事實（原判決犯罪事實二傷害告訴人王希瑜部分），原審業已說明引用檢察官起訴書記載之犯罪事實（起訴書犯罪事實三傷害告訴人王希瑜部分）、證據，及被告於原審準備程序及審理中之自白，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告與告訴人王希瑜於案發時有同居關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人王希瑜為傷害之身體上不法侵害犯行，應論以家庭暴力罪。　㈢原審就量刑部分，審酌被告曾有傷害之偵查案件不起訴處分紀錄，其並未因此心生警惕避免再犯，動輒以暴力手段處理事務，且不思以理性之方式與告訴人王希瑜溝通協調、相處，不顧與其間交往同居之情誼，竟以對其為暴力行抒發情緒，所傷害之方式、部位，告訴人王希瑜所受之傷害非輕，被告至今尚未賠償告訴人王希瑜所受之損害，亦未與其達成和解，暨被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，目前待業中，獨居等一切情狀，就被告傷害告訴人王希瑜（原判決犯罪事實二）部分，量處有期徒刑6月之刑，併科罰金2萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過輕之不當。　㈣檢察官上訴意旨所指被告對告訴人王希瑜長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以被告係依接續傷害犯意僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，且迄未和解，認原審未就被告本件傷害犯罪情節衡其刑度等語，惟按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院10 6年度台上字第276號判決意旨參照），即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。本案被告先後傷害告訴人王希瑜造成其身體多處體傷之行為，係因情緒控管不佳，基於傷害之單一目的持續所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，且侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，原判決論以1個傷害罪為論斷並無違誤；又原審業已具體審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價，且說明告訴人王希瑜所受之傷害非輕、被告至今尚未與告訴人和解、賠償等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，併依被告表示認罪願負刑責並請求從輕量刑之情為綜合參酌，且斟酌被告於本院準備程序時已表示有意願與告訴人商談和解，然礙於受有保護令之限制無法接觸告訴人，並請求本院安排調解，惟告訴人（委任告訴代理人王再永）仍心生擔心恐懼而表示不願調解，有本院公務電話紀錄1份在卷（本院卷第119頁），然被告已有悔意，仍彰顯其犯後態度顯非至為惡劣，則仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。六、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，則檢察官上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-113-上易-744-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第99號上訴人即被告林天体選任辯護人賴巧淳律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審判決判處被告林天体駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審判期日，已陳明對量刑部分上訴，且依被告上訴之意旨為承認犯罪，惟認原審量刑過重；其對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第74至75頁）。依據前述規定，該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於本案犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：㈠本件被告於員警到場後於施行酒測前，即向員警自承其有酒駕情事，從而，被告應有刑法第62條減刑適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。查依一般警察因交通事故到場處理時，無論員警是否有無聞到酒氣，均會實施呼氣酒精濃度測試以確認事故當事人是否有飲酒駕車，此為員警到場處理之固定流程，而本件員警到場縱有聞到酒氣，亦僅係基於單純之懷疑，尚不得逕自論以員警已經察覺，況被告於員警到場後詢問時、施行酒測前即已坦承其有酒後駕車而自摔，自應有刑法第62條自首減刑規定之適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。㈡被告非短期重複犯罪且造成之損害及危險程度甚低，且並未造成任何實質危害，然原審判決漏未審酌前情而判被告有期徒刑7個月，實有違反罪刑相當原則而有判決違背法令之違誤：本件被告分別於106年、109年間有酒後駕車之公共危險前科，然本次發生時間以距離前案4年以上，被告並非短期內重複為之；而被告係駕駛「機車」犯罪，而非駕駛「汽車」犯罪，行駛路線僅在產業道路並非直接騎乘於大馬路上，騎乘速度均慢速行駛，事後僅自摔但自始均未造成其他用路人之傷亡結果，亦未因而破壞其他公共設施，可證被告所造成的公共危險程度較低；而觀諸被告酒後駕車目的僅係為了要丟棄廚餘至附近水溝餵魚而騎車出門，貪圖便利而騎乘機車出門丟棄廚餘，其飲酒之最初動機並無想要酒後駕車，可證被告動機、目的並非過激。次查，原審判決判處有期徒刑7個月，幾乎與已有實害的加重竊盜罪等暴力犯行或施用第一級毒品罪相當，而被告所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重，恐有違反罪刑相當原則，然原審判決漏未審酌前情實有判決違背法令之違誤。㈢綜上所述，懇請鈞院撤銷原審判決之量刑以維護被告合法權益等語。其辯護人並以同上理由為被告之量刑辯護。二、本案刑之加重減輕要件部分之審酌：　㈠累犯加重要件：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審以109年度朴交簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定，於110年11月15日有期徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡本件被告不符刑法第62條自首得減輕其刑之要件：　　被告及其辯護人雖主張被告符合自首等語。然按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。查本案係員警因被告發生自摔交通事故，據報前往現場處理時，已發現被告有酒味，欲對被告實施酒測，而被告在酒測前，即坦承有喝酒，爾後員警再將被告送醫乙節，有原審公務電話紀錄1份為證，堪認員警在被告坦承前，已聞到被告身上酒味，客觀上已合理懷疑被告有本件酒後騎車之公共危險犯嫌後，再向其實施酒精測試，經被告坦承犯行，則被告酒後騎車之公共危險犯行已經員警發覺，被告事後經警方詢問而自白上開犯行，參諸上開說明，自與自首要件不符，無自首減刑規定之適用，被告此部分主張及所據上訴理由自不可採。三、被告上訴意旨雖以其所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重云云，惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查：　㈠本案被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且量刑部分，已斟酌被告符合累犯要件，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並說明考量刑度的理由為：「以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳國小畢業之智識程度，已婚，前妻已過世，有4個成年子女，現無職業，為中低收入戶，年紀已高齡73歲，膝蓋變形，與同居人同住，同居人罹患疾病，需照顧同居人，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀」量處被告有期徒刑7月之刑，本院經核原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。　㈡被告固以本案並無發生實質危害爭執量刑過重，惟按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度台上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），已逾法定標準值數倍之多，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，尤其被告過往曾因酒駕犯行多次經法院科刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度，已不知警惕自勵。　㈢況以，被告曾於100年間因觸犯因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官100年偵字3086號為緩起訴處分（第1犯），再於106年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審106年度朴交簡字89號判處有期徒刑4月確定（第2犯），復於109年間因犯因酒後駕車之公共危險案件，經同法院1 09年度朴交簡字187號判處有期徒刑5月確定（第3犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告本次係第4次酒駕犯公共危險罪，所犯情節非輕，其既深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，且有多次遭查獲論罪科刑紀錄，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？本次再遭查獲酒後駕車，且測得吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），高出標準值極多，確屬可議。　㈣至被告固辯以其為騎乘機車所犯，本案並無發生實質危害，然按刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到所訂標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。近年來立法者對於酒駕行為採取嚴格評價，政府並廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後駕駛動力交通工具之危險性，已屬眾所周知之事。被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體安全，自屬可議，被告屢屢酒後駕車，而觀其再犯之次數甚多、本次測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克（MG/L），濃度極高，已如前述，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，實屬萬幸之事，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；再以，被告一犯再犯相同罪名犯罪，顯然守法意識薄弱，則法律規定之謹守已然漠視，其歷經上揭多次刑事偵、審程序、易科罰金之執行過程，仍不能深切反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，難認本次再犯所受之刑之宣告，仍以得易刑處分之刑得收矯正及維持法秩序之效，基此，本院同原審所認，自有令其入監暫時適度隔絕於社會使其深刻體悟不能將酒駕禁令視為無物，更無任意違反之理。　㈤則原審審酌上情，並就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-114-交上易-99-20250318-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2098號聲請人張詠湶相對人陳建弘上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年七月九日，簽發之本票(票據號碼:06 4935)內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月9日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:064935)，內載新臺幣500,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司票-2098-20250317-2

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第2085號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林惠珍指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原金訴字第15號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林惠珍於民國112年10月間某日，經網路在社群平台Faceboo k（下稱臉書）結識真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(下稱甲，無證據證明係未滿18歲之人），甲再引介林惠珍與通訊軟體LINE暱稱「市長」之人聯繫（可能為一人分飾二角，無證據證明甲與暱稱「市長」之人係不同之人，亦無證據證明暱稱「市長」之人係未滿18歲之人），林惠珍與暱稱「市長」之人雙方約定由林惠珍提供金融機構帳戶之帳號，並依暱稱「市長」之人指示將匯入其帳戶內之款項提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲取若干報酬。林惠珍明知現今社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之帳號提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢。其因急於用錢，竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之甲、暱稱「市長」等人（無證據證明成員有未滿18歲之人或林惠珍知悉有成員3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林惠珍先於112年11月13日左右之某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺封面拍照後以LINE傳送給暱稱「市長」之人使用。嗣暱稱「市長」之人及其所屬詐欺集團成員取得林惠珍之本案彰化銀行帳戶資料後，即向以網路交友方式刻意結識之甲○○○佯稱亟需用款云云，致甲○○○誤信為真而陷於錯誤，而於112年12月5日8時0分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案彰化銀行帳戶內，林惠珍旋於同日依暱稱「市長」之人指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經甲○○○發現有異，始知受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○○告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告林惠珍（被告上訴本院後已撤回上訴，本院卷第119頁）就上開犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，為認罪之表示（原審卷第48頁，本院卷第113頁），並有證人即告訴人甲○○○於警詢證述其被害情節在卷（偵卷第21至22頁），及有告訴人提供之匯款紀錄、本案彰化銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細、告訴人報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、被告提出與「市長」之對話紀錄等（偵卷第31至35、37、39至47、49至55）在卷可稽，足見被告所提供之本案彰化銀行帳戶確已遭本案詐欺集團作為收受詐騙款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具而取得詐騙贓款，被告亦有依指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在等事實得以佐證，足認被告於本院之任意性自白與事實相符，應足採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法（舊洗錢法）第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，惟按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。則依上述最高法院判決意旨說明，以新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪規定為判斷結果。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「市長」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、刑之加重減輕要件說明　　　　㈠被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，關於同法自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；復按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，均非所問（最高法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。被告雖於原審及本院審理時自白犯行，但因其未於偵查中自白（偵卷第20 頁），其於113年1月26日警詢時雖供稱「我有將彰化銀行的帳戶號碼交給我老闆使用。我使用line拍我彰化銀行帳戶照傳送給他。「我當時是聽老闆指示去領出來的。」、「我只有他的line暱稱叫『市長』。」、「我也是被騙。」(偵卷第2 3至26頁)，113年4月26日警詢時仍陳述上述客觀事實，但無肯認犯罪之事實之表示，且其亦無於偵查中到庭坦認犯行，縱被告於原審及本院審理中已坦承全部犯行，仍不符（113 年7月31日）修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯同條例第 14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之規定，則被告辯護人雖以「被告林惠珍警詢中已坦承洗錢犯行客觀犯罪事實，僅否認有『詐騙』被害人。被告雖於本案偵查中未到庭應訊，然於另案偵查中（臺灣嘉義地方檢署檢察官11 3年度偵字第5401號）有自白犯行，應可推知被告本案偵查中若有到庭應為認罪之表示，請求仍依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑」等語，無法為本院所採認，仍不得以另案偵查中之自白而逕予推認本案偵查中亦有自白之情，本件仍無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之餘地。　㈡本件並無刑法第59條規定之適用：　　被告及辯護人主張其所犯本案有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告提供帳戶與詐欺集團成員共同以詐取財物方式牟取不法利益及洗錢，已嚴重影響社會秩序及治安，且致本案被害人受有財物損失，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，可非難性高，且則依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院綜合各情，認被告所犯本罪，尚無情輕法重，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無該條規定之適用，辯護意旨認被告有刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕酌減其刑規定之適用，自不可採。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告接受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其於原審審理時終知悔悟而坦承犯行之態度（於本院審理時亦坦承犯行），暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳原審卷第50頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。原審復說明沒收部分：本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。另依被告供稱本案之犯罪所得為2 ,000元（原審卷第49頁），未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之旨。本院審核原審認事用法俱無不合。二、被告雖以願與被害人商談和解請求予以從輕量刑，然告訴人甲○○○經本院詢問無法同意被告提出之和解條件，有本院公務電話查詢紀錄1份可參（本院卷第75頁），迄至本院審理時，被告猶執其即將另案入監執行無資力賠償告訴人而無法和解，並無另生有利被告之量刑因子；稽此，認原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度。檢察官上訴雖以本件應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定對被告有利，惟依照前述最高法院判決意旨，經新舊法綜合比較之結果，本件自應適用行為時最有利於被告之修正前第14條第1項規定處斷。是以，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。三、不予宣告緩刑：　　至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1 437號、第2633號判決意旨參照）。考量被告明知詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間人與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；再者，被告除本案外，尚有相同罪名詐欺案件另案審理中（案號：臺灣彰化地方法院 113年度訴字947號）、及另案判決確定（被告共同犯洗錢罪經臺灣嘉義地方法院113年原金簡字10號判決罪刑確定）待執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經本院斟酌被告犯罪情節、惡性及所生危害等情，仍認被告並無以暫不執行刑罰為適當之可言，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前洗錢防制法第14條) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TNHM-113-原金上訴-2085-20250311-1