Know99判決書

搜尋結果：陳昭安

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1142號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王聖元薛連成張文章陳昭安上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8143號），本院判決如下：　　主　文王聖元犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。薛連成犯賭博罪，處罰金新臺幣捌佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文章犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昭安犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆及現金新臺幣參拾元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告王聖元、薛連成、張文章、陳昭安所為，均犯刑法第2 66條第1項之賭博罪。　㈡被告薛連成為本件犯行時，已年滿80歲，且坦承犯行，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告四人存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，然念其等於犯後尚知坦承犯行，犯後態度均堪認良好，且犯罪尚未危害他人其他權益，賭博規模非鉅，影響社會治安秩序並非重大，其等先前均無相同罪名之犯罪，有法院前案紀錄表4份可稽，復兼衡被告王聖元於司法警察調查中自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康，被告薛連成於司法警察調查中自述係國小肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持，被告張文章於司法警察調查中自述係小學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持，被告陳昭安於司法警察調查中自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易服勞役之折算標準。扣案之象棋壹副、骰子參顆及現金新臺幣30元，係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8143號　　被　　　告　王聖元　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛連成　男　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號00 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張文章　男　79歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昭安　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號 00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖元、薛連成、張文章、陳昭安基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國114年2月19日12時起至同日14時50分許為警查獲之時止，在臺南市南區水萍塭公園遊戲區旁之公共場所，以象棋1副為賭具，並以俗稱「象棋麻將」之方式賭博財物；其賭法係由每人分持4顆象棋，輪流從桌面摸1張象棋組牌，組到2顆一樣牌色跟3顆一樣牌色即為自摸，自摸者可向輸家收取新臺幣（下同）30元，放槍者則自行給胡牌者20元，藉此賭博財物。嗣為警於114年2月19日14時50分許，在上址當場查獲，並扣得象棋1副、骰子3顆、賭資30元等物。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聖元、薛連成、張文章、陳昭安於警詢中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、現場照片、賭博現場位置圖及上開扣案賭具、賭資等在卷可稽，是被告4人犯嫌應堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之賭具象棋1副、骰子3顆、賭資30元，請依同條第4項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1142-20250328-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第7740號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑以上債權人聲請對債務人陳昭安即陳慕恩發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人陳昭安即陳慕恩住所設於臺北市松山區，非屬本院之轄區，依同法第51 0條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-7740-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭安指定辯護人葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14478號），本院判決如下：　　主　　文陳昭安犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。並應於刑之執行或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳昭安於民國112年3月3日13時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號臺中公園思恩堂旁飲酒後持客觀上可作為兇器之西瓜刀揮舞，警員林詠鑫據報後前往現場察看，並詢問陳昭安在做何事，陳昭安明知林詠鑫為具有法定職務權限之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行及傷害之犯意，持上開西瓜刀對依法執行職務之林詠鑫揮砍，致林詠鑫受有右側手部開放性傷口等傷害，而以該等強暴方式妨害公務之執行。林詠鑫遂呼叫支援警力到場當場逮捕陳昭安，並扣得上開西瓜刀1把。二、案經林詠鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用被告陳昭安以外之人於審判外書面陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於準備程序時表示同意作為證據等語（見訴字卷一第386頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告雖坦承有持刀砍告訴人之行為，然矢口否認有何加重妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：我被他們搶劫，噴我辣椒水，搶我身上20幾萬的貨，他們不讓我跟我弟聯絡，我有拿刀去揮砍假警察，他們兩個結夥強盜我，到場是一位劉姓的警察，不是林詠鑫，我持刀揮到一個警察的手，但是他們先罵我等語。經查： (一)被告確實有於上開時間、地點，持西瓜刀對告訴人林詠鑫揮砍，致告訴人受有右側手部開放性傷口等傷害等情，業為被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中供述明確( 見偵卷第45至51、103至104頁、訴字卷一第179至180、281 至284、384至385頁、訴字卷二第205至209頁)，核與告訴人即證人林詠鑫於警詢中所述情節大致相符(見偵卷第75至76 頁)，且有112年3月3日員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場、監視器及密錄器影像畫面照片各1份（見偵卷第43、53至61、77、79、80至82頁）在卷可憑，上開事實先堪認定。 (二)被告行竊時所攜帶之西瓜刀1支，質地堅硬，刀身為金屬材質，有木頭握柄，並割傷告訴人造成告訴人手掌大量流血，有扣案物品及現場照片(見偵卷第80至82頁)在卷可稽，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無誤。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查：依告訴人於案發當時據報至現場了解被告在公園裡揮舞西瓜刀以執行公務之情形，告訴人身著員警制服，一般人顯無誤認之可能，此有現場照片在卷可稽(見偵卷第79至82頁)，又被告於本案行為時雖有飲酒後酩酊之情形，然未達喪失或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第11300 14103號函檢送刑事鑑定報告書1紙可參(見訴字卷二第157至 165頁)，被告主觀上顯然知悉告場之告訴人係依法執行公務之員警，故被告所辯，尚不足採信。另被告雖稱告訴人有結夥強盜之情形，然告訴人係因接獲民眾報案，稱被告在臺中公園内思恩堂教堂持西瓜刀揮舞，遂趕往現場暸解狀況，其發現被告蹲在地上而詢問被告在做什麼，被告即拿出西瓜刀，告訴人始壓制被告並奪取被告所持西瓜刀乙情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確(見偵卷第75至76頁)，且有現場照片及員警密錄器拍攝畫面可稽(見偵卷第80至82頁)，足認告訴人當時係為避免遭被告持西瓜刀攻擊始壓制被告並搶奪被告之西瓜刀，被告此部分所辯，亦屬無稽，要難採信。 (四)按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務(最高法院111年度台上字第4247號判決要旨可參)。依上開說明，被告明知告訴人係到場執行公務之員警，仍持西瓜刀攻擊造成告訴人受有上開傷勢，其行為係對執行公務之員警人身施以物理有形力，且顯已阻礙公務之履行，被告妨害公務執行之事實，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行應堪認定，應予依法論科。 (六)被告雖請求對告訴人驗尿、按捺指印、寫名字，並傳喚劉姓員警之老婆、被告之表弟、表妹、小舅舅跟小舅媽到庭作證，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，被告聲請調查上開事項，均無說明與本案待證事實有何關聯，難認與本案待證事實有重要關聯，顯無調查之必要，是被告此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。 (三)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨認被告前因妨害公務等案件，經臺灣雲林地方法院以104年度訴字第200號判決判處有期徒刑 4月、3月、7月，得易科罰金部分應執行有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以104年度易字第164號判決判處有期徒刑4月確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以104年度交訴字第32號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度交易字第102號判決判處有期徒刑7月確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度交易字第148號判決判處有期徒刑7月確定，前揭案件分別經臺灣雲林地方法院裁定應執行有期徒刑1年及1年7月確定，上開各罪於107年8月28 日執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前案亦犯妨害公務罪，均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之相似處、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案犯行，且被告係因飲酒而犯本件犯行，其前開公共危險、妨害公務等犯行亦係於飲酒後所為，彰顯被告飲酒後自制能力薄弱，卻未能克制酗酒惡習，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　 (四)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第19條第1項、第2項定有明文。而有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷。經查，被告前有多次酒駕前科，於107年間亦因酒後為恐嚇、妨害公務犯行，足見被告有酒後自我行為控制力顯著降低之紀錄，本件告訴人據報到現場了解被告持刀揮舞之情形時，見被告蹲在地上而上前詢問，被告隨即持西瓜刀揮砍告訴人，且從卷附現場照片及錄影畫面觀之，被告遭壓制在地上時顯有精神渙散之情形，又綜合被告之過去生活史、精神狀態檢查與心理評估結果，被告雖有酒精使用障礙症、物質引發之精神病、亨丁頓舞蹈症，但現實感未見明顯缺損，被告當日下午飲酒後，經檢驗其血液所含酒精濃度達到201mg/dL，已超過中度酩酊，確有可能影響其後之清醒度和自我控制，其於本案犯行時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力因酒精而顯著降低，但未達完全喪失之程度等情，有衛生福利部草屯療養院刑事鑑定報告書1紙（見訴字卷二第157至165頁）在卷可參，此與被告於案發時之行為舉止及反應吻合，本件被告確實受酒精影響致其辨識能力顯著降低，堪以認定，爰依前開規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人係依法執行職務之員警，竟持西瓜刀攻擊員警致員警手部受傷，而妨害公務執行，實有不該，猶於犯後否認犯行，犯後態度難稱良好，兼衡被告過去曾有前述之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見訴字卷一第11至31頁)，被告不思節制飲酒，持刀傷害告訴人造成告訴人手部傷勢不輕，對社會安全危害甚大，暨其犯罪手段、犯罪動機，被告自陳高職肄業，自己做生意，收入不一定，未婚，無子女，自住，經濟狀況為低收入戶之家庭經濟及生活狀況(見訴字卷二第210 至211頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (六)又有刑法19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，監護之期間為5年以下，刑法第87條2項前段、第 3項定有明文。經查，被告經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，其對於酒精和助眠藥物的使用態度輕率，有低估酒精對自身影響之傾向，無法正視酒精使用所帶來的問題與嚴重性，應已達酒精使用疾患之程度，建議安排被告接受完整戒瘾治療，如其仍持續濫用酒精和助眠藥物，則有相當之再犯或危害公共安全之虞等情，有上開刑事鑑定報告為憑，又被告患有情感性精神疾病，具有中度精神障礙乙情，有雲林縣政府113年2月6日府社障二字第1132612645號函附身心障礙者個案資料1紙在卷為證(見訴字卷一第359至362頁)，參以被告於本院審理中陳述有脫離現實之情形，顯見其自身缺乏病識感，其認知功能亦逐漸退化，若容任其濫用酒精及助眠藥物，被告精神狀況即有再犯或危害公共安全之虞。本院考量被告係因精神疾患及濫用酒精及助眠藥物致辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低而犯案，被告與親屬甚少來往，家庭支持系統薄弱，本院認被告有再犯及危害公共安全之虞，是為預防其未來因上開病情及濫用酒精之影響而出現類似之不法行為，併使其接受持續規則之精神科評估與妥適之戒癮治療及監督保護，爰依刑法第87條第2項前段之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，期使被告得至指定之精神病院、醫院、慈善團體或其他適當處所，接受適當治療及照顧，並防免被告再次對於其個人及社會造成難以預料之危害。叁、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之西瓜刀1把，係被告所有並為本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCDM-112-訴-753-20250320-5

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第615號上訴人黃喜松選任辯護人李泰宏律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第46號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1123號，111年度偵字第16 29號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃喜松有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能遽指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審準備程序並未聲請調查證據，有原審民國113年6月21日準備程序筆錄在卷可稽。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有113年8月22 日原審審判筆錄在卷可憑。則原審綜合卷內證據，以上訴人雖非○○縣○○鎮○○路OO-O號「關山汽車股份有限公司」(下稱關山汽車公司)之登記負責人（按登記負責人為上訴人之女友黃○英），但係該公司之實際負責人，且關山汽車公司受交通部公路總局臺東區監理站委託辦理車輛檢驗業務，上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨謂其僅係關山汽車公司之行政管理，又無驗車執照，更未從事驗車業務。原判決未傳訊黃○英或調閱相關委託之文書，即認定伊係受委託從事公務，於法不合，有重要事證漏未調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共同正犯之利益，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯犯罪事實之認定。所謂其他必要之證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他與犯罪有關之證據，且所謂補強證據，並不以證明全部事實為必要。本件原判決依憑上訴人不利於己之供述（對於其係關山汽車公司之實際負責人，潘福榮、鄭百山為公司員工，公司有受監理站委託辦理車輛檢驗業務，暨起訴書附表所示之檢驗日期，潘福榮、鄭百山有在公司之電腦設備檢驗紀錄表「檢驗結果」欄為不實勾選，及將不實資料上傳至公路監理系統等事實不爭執），佐以潘福榮、鄭百山、徐駿騰（前揭3人業經判刑確定）等不利於上訴人之證詞，及卷附交通部公路總局高雄區監理所車輛檢驗紀錄表及法務部廉政署南部地區調查組勘驗報告等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未曾對潘福榮及鄭百山說：「大型車輛可以讓它過就讓它過，不要一板一眼。」、「泵浦車不要太嚴格，能放水就放水。」等語；且關山鎮僅關山汽車公司一家檢驗廠，並無同業競爭壓力，況伊在宜蘭、花蓮、臺東有13家租車行，又經營民宿業，高雄、屏東地區亦有數個驗車修理場，不可能對潘福榮及鄭百山作違法指示，潘福榮及鄭百山所述前後不符，不可盡信云云，如何不足採信，說明潘福榮及鄭百山若非受上訴人一再指示，當無自行冒著被查辦及撤銷執照之風險，為不實檢驗。且其2人在偵查之初即坦承犯行，而偽造文書罪並無供出共犯得以減輕其刑之規定，實無坦承犯行，再攀咬上訴人之必要。另上訴人於多角化事業經營版圖下，除追求業績外，為減少被客訴、籠絡客群做人情，而作出放水指示，亦有合理動機。至於證人張清吉之本職並不負責關山汽車公司之檢驗車輛業務，而係在上訴人經營之關山會館擔任管理職務，由於其亦具有檢驗員證照，故偶爾在潘福榮、鄭百山其中1 人請假時前往代班，但即使前往代班，亦不負責前段人工檢驗之業務，僅處理後段由儀器判定部分之業務，故甚少參與上訴人及潘福榮、鄭百山之會議，則其證稱未聽到上訴人有要求放水之指示等語，無從為有利於上訴人之認定。且上訴人要求放水之指示，與本案原判決附表檢驗車輛之行使不實準公文書之結果，在客觀上有因果關係，上訴人與潘福榮、鄭百山間有共同之犯意聯絡。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。又原判決認定上訴人與潘福榮、鄭百山係共同正犯，而潘福榮、鄭百山於第一審均係自白犯行，且依第一審刑事簡易判決引用起訴書之記載，其2人之自白與陳昭安、林春木及陳美珍之供述（均證稱係將車牌拆下〈或由他人〉後，以樣板車送檢驗等事實）相符。換言之，潘福榮、鄭百山二人之自白，有陳昭安、林春木及陳美珍之證詞作為補強證據。潘福榮、鄭百山2人之自白既有其他補強證據，足以證明其2人自白犯罪事實之真實性，則原審以其潘福榮、鄭百山之證詞作為上訴人犯行之補強證據，難認有違補強法則。再者，雖不同車輛有不同之引擎號碼。惟鄭百山於第一審證稱：驗車時有關車輛之外觀、引擎號碼、車牌號碼必須用人工看是否符合，不是透過機器去判別等語。而如上述，陳昭安、林春木及陳美珍均證稱係將車牌拆下後，以樣板車送檢驗。則在檢驗者有意放水之情形下，自能輕易蒙混過關。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂潘福榮、鄭百山已分別證稱：上訴人並未為不法之指示；鄭百山更證稱：係其錯誤之聯想等語。可見伊與潘福榮、鄭百山不可能有犯意聯絡。又不同之車輛有不同之引擎號碼，若潘福榮與鄭百山有核實受檢車輛之引擎號碼，自可分辨係不同之車輛，其2人怠於檢查引擎號碼，卻將過錯歸罪係伊指示要便民，然伊自始未曾為不法之指示，本件欠缺潘福榮、鄭百山自白以外之補強證據，指摘原判決僅憑潘福榮、鄭百山之自白認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-615-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5473號原告陳昭安被告陳麗華上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖A、 B、C、D所示部分之地上物（面積各48、5.66、5.13、0.79 平方公尺，合計59.58平方公尺）拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣151萬9000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣455萬7870元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求被告返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示，面積30平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及共有人（本院卷第11頁），嗣於113年7月15日以民事變更聲訴之聲明狀變更聲明為如主文第一項所示（本院卷第235頁）。核原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊以信託為登記原因取得系爭土地所有權（權利範圍2/40），被告為臺北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，其於系爭房屋旁搭建2層樓增建物、紅磚牆及庭院等地上物，無權占用系爭土地如附圖A、B、C、D 所示部分（面積各48、5.66、5.13、0.79平方公尺，合計59 .58平方公尺），爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖A、B、C、D所示部分之上開地上物（下稱系爭地上物），並將所占用之該部分土地遷讓返還予伊及其他共有人等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為慣以土地訴訟謀利之虹展建設股份有限公司（下稱虹展公司）之員工，其以信託為原因登記為系爭土地所有權人，係以訴訟為目的所為之信託行為，依信託法第 5條第3款應屬無效。另系爭土地為法定空地，系爭土地之信託人即訴外人葉佳雄及葉素芳（下稱葉佳雄等2人）將系爭土地單獨移轉登記予原告，亦違反公寓大廈管理條例第58條第2項規定而屬無效，原告非土地所有權人，其提起本件訴訟有當事人不適格之情。系爭土地重測前為臺北市○○區○○段 000000地號土地（下稱福興段68-136地號土地），係分割自同段68-33地號土地（下稱福興段68-33地號土地），為臺北市政府工務局民國67年使字第1362號使用執照（下稱使用執照）建築基地範圍內之法定空地，建商即南亞建設企業股份有限公司（下稱南亞公司）於67年間起造使用執照所載建物時，包含葉佳雄等2人在內之合建地主即與南亞公司簽立土地使用權同意書，同意南亞公司使用系爭土地，南亞公司取得使用執照時即完成系爭地上物交予系爭房屋承買人使用，且同意房屋承買人占有使用系爭土地，伊係有權占有使用。葉佳雄等2人自67年取得系爭土地時，即知悉系爭土地上有系爭地上物存在，且默認未為反對之意思表示，嗣始將系爭土地信託登記予原告，由原告訴請伊返還土地，顯違反誠信原則。又系爭土地為法定空地，依法應併同主建物移轉予主建物所有人，是該法定空地管理使用權本即歸使用執照所載包含伊所有之系爭房屋在內之區分所有建物所有權人所有，伊亦有權分管該法定空地。再者，原告所有之系爭土地所占面積甚微，且系爭土地為法定空地，已無法再申請建築使用或其他利用，系爭地上物則係建商由主建物保留鋼樑突出連接建構而成，拆除將危及伊居住安全，原告訴請伊拆除系爭地上物可獲利益極小，然對伊損害甚鉅且浪費社會資源，顯係以損害他人為主要目的，有權利濫用之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查葉佳雄等2人於66年1月1日就分割前之興福段68-33地號土地與南亞公司簽立土地使用權同意書。葉佳雄等2人於112年 4月17日以信託為原因，將系爭土地權利範圍各1/40移轉登記為原告所有（權利範圍2/40）。被告為系爭房屋所有權人，系爭地上物坐落系爭土地如附圖A、B、C、D所示部分（面積各48、5.66、5.13、0.79平方公尺，合計59.58平方公尺）等情，有土地及建物登記謄本、土地複丈成果圖、土地使用權同意書附卷可稽（本院卷第35、55、62、227、443頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠被告抗辯原告因信託登記而取得系爭土地應有部分，係以進行訴訟為主要目的，違反信託法第5條第3款規定，應屬無效，另系爭土地為法定空地，葉佳雄等2人將系爭土地單獨移轉登記予原告，亦違反公寓大廈管理條例第58條規定而屬無效，原告非系爭土地所有權人，當事人不適格云云，尚非可採：　⒈按信託行為，有以進行訴願或訴訟為主要目的者，無效，信託法第5條第3款定有明文。核其目的在避免非權利人以信託行為規避債務人對真正權利人之抗辯權利，利用司法機關從中謀取不當利益，而違背信託制度之立法原意。經查，原告因信託契約關係而取得系爭土地所有權應有部分，其信託契約記載信託目的為使受託人依約管理處分信託財產，此有該信託契約書可稽（本院卷第278頁），並非約定以進行訴願或訴訟為主要目的，亦無何規避被告對信託人之抗辯權利情形，難謂有何違反信託法第5條第3款規定而無效情形，且原告受系爭土地之信託登記後，以受託人地位提起本件訴訟部分，要屬管理信託財產之相關行為，被告據為推論原告受系爭土地之信託登記係以進行訴訟為主要目的而無效云云，並不足採。　⒉次按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管理條例第58條定有明文。可知該條係針對起造人或建築業者之規範，惟依系爭房屋之建造執照及使用執造申請書記載，可知起造人為南亞公司（本院卷第301、313頁），葉佳雄等2人並非起造人，無上開規定之適用，該規定即與兩造間系爭土地之爭議無涉，則被告所辯葉佳雄等2人將系爭土地單獨移轉登記予原告，違反公寓大廈管理條例第58條規定而屬無效，原告當事人不適格云云，亦非可採。　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並遷讓返還系爭土地遭占用部分予原告及其他共有人，應屬有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。　⒉被告辯稱葉佳雄等2人為系爭土地原所有人，於67年間出具土地使用權同意書，同意南亞公司使用系爭土地，南亞公司取得使用執照時即完成系爭地上物交予系爭房屋承買人使用，且同意房屋承買人占有使用系爭土地，伊係有權占有使用系爭土地云云。經查，系爭土地重測前為福興段68-136地號土地，係分割自同段68-33地號土地，南亞公司於66年1月間檢附葉佳雄等2人及其他共有人就所有包含系爭土地即分割前之興福段68-33地號土地在內之多筆土地，分別於66年1月1 日出具之土地使用權同意書，向臺北市政府申請以上開土地為建築基地興建包含系爭房屋在內之建物，經臺北市政府核發建造執照，嗣系爭房屋等建物於67年8月3日建築完成，臺北市政府核發67年使字第1362號使用執照，被告於100年4月 15日以買賣為原因登記為系爭房屋所有人，系爭土地為系爭房屋之坐落基地等節，有土地及建物登記謄本、土地登記簿、建造執照、建造執照申請書、使用執照申請書附卷可稽（本院卷第35、55、129、313至315、389、407、423、443頁）。細繹葉佳雄等2人就系爭土地出具之土地使用權同意書記載：「茲有南亞公司等1人，擬在下列土地（即包含系爭土地在內之土地）建築4層RC建築物，業經本人等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」（本院卷第443頁）。系爭建物之主要用途為住家用，為地上4層樓之鋼筋混凝土造建物，亦據系爭房屋上開建物登記謄本、建造執照、使用執照申請書記載明確。兩造不爭執系爭地上物為系爭房屋建築後二次施工（本院卷第128頁），依系爭房屋原建築圖亦足認建物登記謄本所載之建物，不包含系爭地上物（本院卷第165至166頁）。依上可知，葉佳雄等2人就系爭土地出具之土地使用權同意書，僅係同意南亞公司於系爭土地建築包含系爭房屋在內之建物，作為住家用，自不及於系爭地上物坐落占用之系爭土地部分。被告雖抗辯葉佳雄等2人就系爭土地出具土地使用權同意書，自有同意南亞公司及系爭房屋承買人使用系爭土地除系爭房屋坐落基地外之其餘部分土地云云，惟被告就此部分事實並未舉證證明，且參諸上開土地使用權同意書所示意旨，應僅在表示葉佳雄等2人有同意南亞公司使用系爭土地為包含系爭房屋在內之建物之建築基地，以向主管機關申請建築執照之意，尚無從僅因葉佳雄等2人出具土地使用權同意書，同意提供系爭土地作為系爭房屋之建築基地，遽認葉佳雄等2人有同意南亞公司後續於系爭房屋坐落基地以外部分另行增建系爭地上物之意思。是縱南亞公司在系爭土地增建系爭地上物，已逾越上開同意書可推知之目的範圍，顯屬無權占用系爭土地，系爭房屋之承買人及其後手即被告亦屬無權占有。故被告以前揭情詞抗辯系爭地上物係有權占有系爭土地云云，難謂有理。　㈢被告復辯稱系爭土地為法定空地，管理使用權歸使用執照所載包含伊所有之系爭房屋在內之區分所有建物所有權人所有，伊亦有權分管該法定空地云云。惟按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建築基地係指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法定空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（最高法院110年度台上字第2777號判決意旨參照）。查被告雖稱系爭地上物占用系爭土地部分為系爭房屋之法定空地，然其未舉證證明南亞公司或系爭房屋承買人與葉佳雄等2人就系爭土地之法定空地部分有特別約定；而系爭地上物占用法定空地，作為增建物、紅磚牆及庭院使用（見本院卷第21頁現場照片），顯然違背前述建築法第11條規定留設法定空地之目的，揆諸上開說明，原告自得行使物上請求權，請求被告拆除系爭地上物及返還占用部分之土地。故被告上開抗辯，即無可採。　㈣被告又辯稱葉佳雄等2人自始知悉系爭土地上有系爭地上物存在，且默認未為反對之意思表示，嗣由原告訴請伊返還土地，顯違反誠信原則，亦有權利濫用之情云云。惟系爭地上物未在葉佳雄等2人同意使用系爭土地建築房屋之範圍，係無權占有，業如前述，其等遲未表示應拆除系爭地上物可能原因多端，或因權利意識欠缺，或基於與人為善，或出於對法律的誤解等，自難僅憑葉佳雄等2人遲未表示應拆除系爭地上物之單純沉默，遽以推論有默示同意被告得占用土地之意思。參以系爭地上物占有系爭土地面積合計59.58平方公尺（本院卷第227頁），則被告受有使用占用系爭土地部分之利益，惟土地所有人仍須負擔占用系爭土地部分之稅捐（參土地稅法第3條），則原告請求被告拆除系爭地上物並返還占用部分之土地，為本於所有權作用之合法行使，難認有何違反誠信原則、權利濫用。故被告辯稱原告行使權利違反誠信原則、權利濫用云云，亦無可取。　㈤綜上，被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地，自已妨害原告及其他共有人對系爭土地所有權之圓滿行使，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並遷讓返還占用部分之土地，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖A、B、C、D所示部分之系爭地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無　　不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-12

TPDV-112-訴-5473-20250312-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐文倚指定辯護人江宜蔚律師（法扶律師）被告林子祥指定辯護人杜唯碩律師（法扶律師）被告李柏霖指定辯護人陳昭安律師（法扶律師）被告宋立雯指定辯護人李律民律師（法扶律師）被告邱俊瑋指定辯護人侯銘欽律師（法扶律師）被告蘇雍傑選任辯護人洪崇遠律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。戊○○其餘被訴部分無罪。丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。乙○○其餘被訴部分無罪。甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒收。辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。　　犯罪事實一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定）均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐絕對吃得飽便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致，並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之行為云云。經查：　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁），並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此部分抗辯恐有誤會。　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三級毒品之犯行云云。經查：　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁），核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語（見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁）；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送，販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語（見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人，伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐絕對吃得飽便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品；乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子，並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉之詞，不足採憑。　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處斷。　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪；被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪；被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互殊，均應分論併罰之。　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑。　㈦刑之加重事由：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所，為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈧刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條、第70條規定先加重後遞減輕之。　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○），本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）；被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200），均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云（見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁），即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照)。參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○，然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入，其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容，此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無據。陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一（被告辛○○、丁○○部分）：編號購毒者時間地點毒品/金額（新臺幣）交貨司機車輛公機掌機宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場愷他命1包/5000元辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許桃園市平鎮區文化街24巷巷口愷他命1包/1000元丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前愷他命1包/2000元不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　編號購毒者時間地點毒品/金額（新臺幣）交貨司機車輛公機掌機備註宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許桃園市○○區○○路0號7-11便利商店愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許桃園市中壢區萬大路88巷口愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許桃園市中壢區萬大路88巷口愷他命1包/2000元乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許桃園市○○區○○路00巷00弄00號前愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許桃園市○○區○○路00號路邊愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前愷他命2包/1400元不明　白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明　戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 iPhone手機（含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機（含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1166號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃梅麗選任辯護人楊偉聖律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第458號中華民國112年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃梅麗前係「太平洋活水股份有限公司」（址設臺南市○○區 ○○路000巷0號，下稱太平洋公司）之股東及監察人，保管太平洋公司設立登記時用印於公司設立登記表「公司印章」欄位之印章（下稱太平洋公司大章）；陳昭安係太平洋公司之股東及董事長，保管太平洋公司設立登記時用印於「代表公司負責人印章」欄位之「陳昭安」印章（下稱「陳昭安」小章）。緣陳昭安與黃梅麗及其他股東李金彥、吳一鳴、林志龍等人就太平洋公司經營理念有所齟齬，黃梅麗及其他股東李金彥、吳一鳴、林志龍等人無意再與陳昭安共同經營太平洋公司，又太平洋公司經營之「太平洋SPA」游泳池所在（臺南市○○區○○路000巷0號）之土地租約亦於民國106年4月30 日到期，黃梅麗與部分股東遂於106年4月13日開會討論關於租約到期、結算太平洋公司資產及債務等事宜。黃梅麗並與其他股東李金彥及上開土地地主吳明宗另設立「豪湯股份有限公司」（下稱豪湯公司，於106年5月24日經核准設立登記，由陳淑媛擔任董事長，李金彥、林志龍擔任董事，黃梅麗擔任監察人；址設臺南市○○區○○路000巷0號）。黃梅麗明知陳昭安並未出席106年4月13日之會議討論關於上開土地租期屆至不再由太平洋公司續約之事宜，太平洋公司亦未於106 年5月31日10時許，由陳昭安擔任主席召開股東臨時會，決議太平洋公司解散並選任陳昭安為清算人辦理清算等事項，且「陳昭安」小章自始即由陳昭安持有、管領中，並未遺失，陳昭安復未明示同意及授權其辦理太平洋公司解散登記事宜，竟於106年4月13日至106年6月間某日時，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經陳昭安同意及授權，委由不知情之佐和記帳及報稅代理業務人事務所之業者劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記之送件，並將太平洋公司大章及「黃梅麗」之印章交與劉乃瑛，並委由劉乃瑛於106年6月 6日前某日時至106年6月6日期間，盜用其原先經授權申購太平洋公司發票所留存之「陳昭安」之印章，在附表一所示文件各該欄位，接續盜蓋「陳昭安」之印文，及偽造「陳昭安」之署名，用以表彰太平洋公司於106年5月31日召開股東臨時會決議解散，欲辦理解散登記，且因「陳昭安」小章遺失而使用不同於原始留存之印章蓋印等意，以此方式偽造如附表一所示私文書後，將該等偽造之私文書持交臺南市政府經濟發展局以辦理太平洋公司解散登記，使不知情之承辦業務之公務員據以登載於職務上所掌之公文書，並於106年6月8 日核准太平洋公司之解散登記，足以生損害於陳昭安、太平洋公司清算監理及臺南市政府對於公司登記管理之正確性。二、另黃梅麗明知豪湯公司欲繼續經營室內游泳池，應依「用電場所及專任電氣技術人員管理規則」置專任電氣技術人員，並由公司負責人檢附文件向主管機關申請專任電氣技術人員登記，經審查合格者，由主管機關發給登記執照（即「用電場所專任電氣技術人員登記執照」，下稱用電執照），亦明知陳昭安並未同意及授權向主管機關辦理用電場所地址、名稱及負責人變更登記，且太平洋公司原申請之「臺南縣政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南縣初技字第AM601565號）」（下稱太平洋公司用電執照）及「陳昭安」小章均未遺失，竟於106年5月至同年6月間某日時，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經陳昭安之同意及授權，委由不知情之鍾驊機電技術顧問股份有限公司（下稱鍾驊機電公司）實際負責人吳俞桓與員工余雅尊，備妥如附表二所示辦理變更登記所需文件，並自行或委由不詳人士於不詳時地偽刻「陳昭安」之印章後，在如附表二所示文件各該欄位蓋印而偽造「陳昭安」之印文，用以表彰原太平洋公司登記之用電場所地址、名稱及負責人欲辦理變更，及太平洋公司用電執照、大小章均遺失之意，以此方式偽造如附表二所示私文書後，再寄交與吳俞桓或余雅尊，由吳俞桓於106年6月20日，將附表二所示偽造之私文書及用電場所專任電氣技術人員申請資料持交臺南市政府經濟發展局申請辦理變更登記，使不知情之承辦業務之公務員據以登載於職務上所掌之公文書，並於106年6月26日核發用電場所地址、名稱及負責人變更登記後之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南市府電技初字第DB6030 76號）」，足生損害於陳昭安、太平洋公司對於原用電執照登載事項及臺南市政府對於用電場所及專任電氣技術人員登記暨用電執照管理之正確性。三、嗣因臺南市政府於106年6月26日發函予原太平洋公司負責人陳昭安告知上開變更准予登記之結果，陳昭安始悉上情並向臺南市政府申請暫緩變更後，臺南市政府於106年7月25日發函撤銷原106年6月26日准予變更登記之處分，同時廢止上開核准變更登記之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南市府電技初字第DB603076號）」，始悉上情。四、案經陳昭安訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃梅麗及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷1第105-112、251-252頁、本院卷2第10頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告黃梅麗固坦承其保管太平洋公司大章，及有委託劉乃瑛代辦太平洋公司解散登記事宜，並提供太平洋公司大章給劉乃瑛蓋印申辦所需之文件；另有與其他股東另組豪湯公司，並委託吳俞桓申請豪湯公司用電執照事宜；暨陳昭安未表示同意解散太平洋公司及變更用電執照等事實。並就劉乃瑛、吳俞桓分別向該管機關遞交如附表一、二所示文件，申辦太平洋公司解散登記、變更用電執照之客觀經過，及陳昭安自行保管「陳昭安」小章，如附表一、二所示文件各該欄位之「陳昭安」印文均與「陳昭安」小章之印文不符，暨陳昭安並未同意或授權他人於附表一、二所示文件蓋印「陳昭安」之印文或簽立「陳昭安」之署名等事實均不予爭執，惟矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：就事實欄一部分，劉乃瑛並未表示需填寫如附表一所示文件才能申辦太平洋公司解散登記，亦未告知其有蓋印先前所留存領用統一發票購票證之「陳昭安」印章；就事實欄二部分，伊沒有盜刻「陳昭安」印章，且未提供太平洋公司大章或「陳昭安」印章給吳俞桓蓋印，亦未在附表二所示文件蓋印「陳昭安」之印文，伊是委託吳俞桓辦理新設用電，不清楚吳俞桓後續怎麼處理，伊沒有收到吳俞桓寄送如附表二所示文件，伊也不知道吳俞桓提交如附表二所示文件申請變更用電執照云云。另辯護人為被告辯護稱：就事實欄一部分，證人劉乃瑛對於受託辦理太平洋公司解散登記事宜所制作之相關文件資料上用印過程，一再變易說詞，一開始證稱是將文件交給太平洋公司人員攜回用印後再交給她，嗣又證稱係將文件資料傳真給太平洋公司用印後再交給她，被告就此證言聲請原審向臺南市政府調取原卷核對，證明劉乃瑛送件之資料並非影印本，且向原審聲請調取太平洋公司留存財政部國稅局領用統一發票簽收單及購買證資料，經核對辦理解散登記之文件上「陳昭安」印文與領用統一發票簽收單及購買證上「陳昭安」印文極為相似，經審判期日提示劉乃瑛後，劉乃瑛始改證稱：「我送件給臺南市政府之前，有核對印章，發現上開『陳昭安』印章與原始留存的印鑑章不符，我有打電話聯絡被告說小章不符，被告說要找一找，後來被告跟我說找不到小章，因為我手邊有保管太平洋公司委託我申購統一發票而刻印的太平洋公司統一發票專用章以及『陳昭安』印章，我就跟被告說不然我用該枚買發票的『陳昭安』印章來辦理解散登記事宜，被告說好…」等語，劉乃瑛對文件制作如何交付、用印，一再變易證詞，唯一不變的是，文件上的印文都不是她所蓋用，或蓋用係經被告同意，衡情劉乃瑛係受被告委託，則劉乃瑛與被告就本偽造文書顯具有利害關係，依一般人社會通念，劉乃瑛證稱經其一切行為係被告指示或經同意，以避免涉入犯罪，實符趨吉避凶之人性，從而，劉乃瑛之證言經輔以經驗法則及論理法則及與被告有利害關係彼此參互勾稽，實難認已超越「合理懷疑」程度，依罪疑惟輕之法理，應認被告關於事實欄一之犯罪事實尚難證明，應為無罪之諭知。就事實欄二部分，證人吳俞桓、余雅尊之證言容有矛盾，亦不符合社會通念，被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）營業處申請要變更用電，從太平洋公司過戶到豪湯公司，但台電公司表示陳昭安不同意過戶，且豪湯公司欠缺用電執照，要請機電公司去辦理，被告才委託吳俞桓辦理新設用電，被告既然知道陳昭安不同意過戶，不可能請吳俞桓以變更用電執照的方式辦理，被告並不知情吳俞桓係申請變更用電執照，吳俞桓應係取巧而擅自申請變更用電執照，以圖獲得更多利益等語。二、惟查：　㈠上開被告坦承或不予爭執之客觀事實，就事實欄一部分，業據證人劉乃瑛於原審審理時證述明確（見原審卷2第36-65頁），並有臺南市政府106年6月8日府經工商字第10600106050 號函暨所附之太平洋公司變更登記表、太平洋公司106年5月 31日上午10時股東臨時會議事錄、臺南市政府公司登記領件單、代送文件委託書、太平洋公司106年6月5日變更登記申請書、印鑑遺失切結書及太平洋公司設立及歷次變更登記相關文件（見偵1卷1第457-589頁）、臺南市政府108年6月27 日府經工商字第10800369180號函暨所附太平洋公司設立及歷次變更登記表（見偵1卷1第51-61頁）在卷可參。另就事實欄二部分，亦據證人吳俞桓於原審審理時證述明確（見原審卷2第12-35頁），並有臺南市政府106年6月26日府經能字第1060673245號函暨所附之用電場所專任電氣技術人員申請書《變更負責人、名稱》、用電場所專任電氣技術人員申請事項表、用電場所專任電氣技術人員設備明細表、臺南市用電場所大小印鑑遺失切結書、臺南市用電場所執照遺失切結書及申辦相關資料（見偵1卷1第67-139頁）、陳昭安提出之存證信函（見偵1卷1第20頁）、臺南市政府106年7月25日府經能字第1060751426號函（見偵1卷1第21-23頁）、台灣電力股份有限公司新營區營業處108年6月25日新營字第10816878 76號函暨所附之電號00-00-0000-000之地址、名稱及負責人變更登記相關資料（見偵1卷1第47-50頁）、豪湯公司出具之委託書、切結書（見偵1卷1第221-223頁）、太平洋公司之「臺南縣政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南縣初技字第AM601565號）」（見偵1卷1第387頁）、豪湯公司之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南市府電技初字第DB603076號）」（見偵 1卷1第423頁）、豪湯公司之登記卷宗所含臺南市政府106年 5月24日府經工商字第10600095990號函暨所附之豪湯公司設立登記表等相關資料（見偵1卷1第593-715頁）、臺南市政府經濟發展局111年1月19日南市經能字第1110093567號函暨所附之太平洋公司98年8月12申請用電場所技術人員設立登記相關資料（見偵2卷第237-265頁）、台灣電力股份有限公司新營區營業處111年1月17日新營字第1111690065號函暨所附太平洋公司、豪湯公司之用電資料（見偵2卷第359-420頁）附卷可稽。又如附表一、二所示文件各該欄位之「陳昭安」印文均與陳昭安自行保管之「陳昭安」小章之印文不符，亦有陳昭安提出「陳昭安」小章印文（見偵1卷2第33頁）及原審勘驗筆錄（見原審卷2第76頁）在卷可佐。是此部分事實先堪認定。　㈡就事實欄一部分：　　　⒈關於被告委託劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記事宜之經過，證人劉乃瑛於原審審理時證稱：被告打電話跟我說太平洋公司經營虧損，股東們決定要解散太平洋公司，要委託我辦理解散登記，我沒有太平洋公司負責人陳昭安的聯絡方式，我相信被告所說的內容，我也都是跟被告聯絡，如附表一編號 1至4所示文件都是我做的，是制式的表格，股東臨時會議事錄內容是我繕打的，因為向臺南市政府辦理公司解散登記需要該等文件，我有跟被告提到解散登記所需要的文件，也有跟被告提到負責人欄位需要用印，我有先傳真我做好的文件給太平洋公司看內容，我也有聯繫被告說要提供印章，太平洋公司那邊有人把太平洋公司大章、「陳昭安」印章及「黃梅麗」印章拿來給我辦理解散登記，我不記得是誰拿來的，不是我本人親自收到，是我們事務所員工幫忙收下，我送件給臺南市政府之前，有核對印章，發現上開「陳昭安」印章與原始留存的印鑑章不符，我有打電話聯絡被告說小章不符，被告說要找一找，後來被告跟我說找不到小章，因為我手邊有保管98年太平洋公司委託我申購統一發票而刻印的太平洋公司統一發票專用章以及「陳昭安」印章，我就跟被告說不然我用該枚買發票的「陳昭安」印章來辦理解散登記事宜，被告說好，我就用該枚買發票的「陳昭安」印章蓋印在附表一編號1至4所示文件，我於106年6月6日送件到臺南市政府時，市府人員發現與原始留存的「陳昭安」印鑑不符，我說印章遺失了，因為遺失的話要附印鑑遺失切結書，我就再補寫附表一編號5所示之印鑑遺失切結書，臺南市政府才會收件等語甚詳（見原審卷2第36-65頁）。　⒉附表一編號1至5所示文件各該欄位之「陳昭安」印文，與太平洋公司於98年間領用統一發票購票證之「陳昭安」印文，經肉眼比對極為相符，有財政部南區國稅局新營分局111年1 0月13日南區國稅新營銷售字第1112126846號函暨所附太平洋公司領用統一發票購票證簽收單及購票證彩色掃描圖檔3 張在卷可參（見原審卷1第215-221頁）。另附表一編號1所示太平洋公司股東臨時會議事錄上所蓋印太平洋公司大章之印文及「黃梅麗」之印文（見偵1卷1第465頁），分別與太平洋公司登記卷宗內所附公司設立登記表「公司印章」欄位上蓋印之太平洋公司大章之印文（見偵1卷1第585頁）、被告提出其保管之太平洋公司大章之印文（見偵1卷2第37頁），及98年5月18日董事會議事錄上蓋印之「黃梅麗」之印文（見偵1卷1第533頁），經肉眼比對亦均甚為一致。依上開說明可知，證人劉乃瑛前開證述其持自己所保管代太平洋公司領用統一發票購票證之「陳昭安」印章，及自太平洋公司取得之公司大章及「黃梅麗」印章，蓋印在附表一編號1至5 所示文件等情，應屬真實可信。　⒊再者，被告自警詢、偵查、原審以迄本院審理時均自承太平洋公司大章由其保管，且係由其委託劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記事宜等情，而經原審提示附表一編號1所示文件給被告確認，被告供稱：該文件上「黃梅麗」印文看起來是我自己的印章，且與98年董事會議事錄上「黃梅麗」印文，二者看起來是一樣的等語（見原審卷2第108頁），並坦稱其有將太平洋公司大章交給劉乃瑛（見原審卷2第94頁）。衡以「黃梅麗」印章既係由被告個人保管，被告亦未主張有交付他人、遺失或遭竊情形，殊難想像證人劉乃瑛並非自被告處取得上開印章，而是自其他管道取得並用印在附表一編號1 所示文件之可能，益徵證人劉乃瑛前開證述其與被告聯繫並告知需用印之文件，被告自行或透過他人交付太平洋公司大章及「黃梅麗」印章，由其持該等印章及自己所保管代太平洋公司領用統一發票購票證之「陳昭安」印章用印在附表一編號1至5所示文件等情屬實。　⒋證人劉乃瑛於偵訊時證稱：太平洋公司98年間設立登記事宜也是我處理的，我按照經濟部設立登記需要的文件準備，在送件之前會先幫忙檢查文件是否齊全，太平洋公司會帶回去用印，再拿來給我等語（見偵2卷第457-458頁），並就本件何以係其自行於附表一所示文件用印之原因，於原審審理時證稱：我之前偵查中說我沒有曾經收到太平洋公司的大小章或其他股東的大小章，讓我幫忙用印的經驗，是因為大部分客戶不會隨便將印章拿出來給我們用，都是拿回去自己用印再給我，但本件太平洋公司是要註銷登記了，我們很單純，不可能會有什麼爭議，所以太平洋公司就同意讓我帶公司印章到市府去，如果有哪裡寫錯的，我要改、要蓋章；因為我今日審理中看到我98年間受太平洋公司委託申購發票所保管的「陳昭安」印章，我才想起來本件是我幫忙用印等語（見原審卷2第63-64頁），可見證人劉乃瑛前開證述其受太平洋公司委託辦理解散登記，與過往受太平洋公司委託辦理公司登記相關事宜，係由其準備申辦所需文件之模式相同，且針對本件何以由其取得太平洋公司大章及「黃梅麗」印章自行用印之原因亦清楚交代，所述情形亦未逸脫於常情。再被告陳稱其與證人劉乃瑛之間沒有仇隙（見偵1卷2第152頁），證人劉乃瑛僅係受託代辦公司解散登記，與被告及告訴人雙方既無仇恨或私交，應無擅作主張私自刻印偽造附表一所示文件之動機，亦無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷被告之理，益徵證人劉乃瑛前開證述其與被告接洽聯繫辦理太平洋公司解散登記所需文件，被告曾表示原先留存之「陳昭安」小章遺失，並委由其使用領用統一發票購票證之「陳昭安」印章蓋印於附表一所示文件等情，確屬信實。則被告及辯護人主張證人劉乃瑛與被告就本件偽造文書案件有利害關係，其證稱其之行為均係被告指示或經被告同意，係為了避免自己涉入犯罪云云，難認有據，自無從採信。　⒌又「陳昭安」小章係由陳昭安保管，且於太平洋公司解散前，陳昭安與其他股東對於太平洋公司經營理念不合，陳昭安亦未出席太平洋公司106年4月13日召開之土地租約到期會議，陳昭安並未告知被告其是否同意太平洋公司解散等情，此據被告坦稱在卷（見偵1卷1第291-293、366-367頁；原審卷 2第98頁），亦據證人即原太平洋公司之經理陳崇斌於另案調詢及本案警詢時證述、證人即原太平洋公司股東李金彥於偵訊時證述在卷（證據出處分別為：偵2卷第531頁、偵1卷1 第299頁；偵2卷第209-212頁），並有被告提出之太平洋公司106年4月13日租約到期之會議紀錄及簽到單在卷可參（見偵1卷2第67-69、75頁），足見被告明知「陳昭安」小章並未遺失，陳昭安亦未表示同意解散太平洋公司。　⒍而證人劉乃瑛於原審審理時證稱：「（是否是被告叫妳做出議案以及決議的內容？）對。（是否是被告叫妳按照這樣子做？）這是制式的表格，講要註銷，大家都是同意會註銷。」、「（被告跟妳說公司不做了，妳有無跟登記負責人陳昭安確認過是否真的要解散登記？）我沒有負責人的聯絡方式。（妳是否都是只找被告？）對。（妳是否相信真的是要辦解散登記？）對。」、「（被告有無跟妳說他們何時有開會，有要解散？）這個倒是沒有，被告只是說他們股東已經決定要註銷了。」、「（被告當初打電話給妳時，是否是跟妳說太平洋公司要解散了？）對。（被告如何跟妳講？）被告說經營不好，公司虧損，大家股東都不做了。」、「（妳會製作會議紀錄是否是因為妳相信被告講的，他們股東全部都同意解散了？）對。」等語（見原審卷2第37、45-46、48、 59、60頁），而本件並無證據證明劉乃瑛知悉陳昭安與太平洋其他股東不合之事，可見證人劉乃瑛接受被告委託辦理太平洋公司解散登記時，係誤認太平洋公司全體股東均同意辦理解散登記。　⒎證人劉乃瑛於原審審理時雖證稱：「太平洋公司拿了兩顆印章來就是陳昭安的私章不一樣，公司印章是對的。」、「公司給的原本小章不對，不對才會用這個章《即請領發票時用的小章》」、「當時太平洋公司是否確實有提供妳陳昭安的私章，但妳沒有使用？）我沒有使用。（理由是否是妳發現跟保留的印鑑章不符？）不符。」、「（被告派人帶大小章來，妳發現小章不符，是否才用你們統一發票的小章？）對。」等語（見原審卷2第56、58、61頁），亦即依證人劉乃瑛所述，當初被告委託證人劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記時，有提供陳昭安的私章給證人劉乃瑛，然該陳昭安的私章與公司設立登記時的印鑑章不符，所以證人劉乃瑛才改蓋用留存在其手邊用來領用統一發票購票證的陳昭安之小章。然而，依證人劉乃瑛所述，其係發現太平洋公司提供的陳昭安小章與陳昭安原留存之印鑑不符，才改用其所保管用以領用統一發票購票證之陳昭安印章送件，惟太平洋公司提供的陳昭安印章或嗣後改用領用統一發票購票證之陳昭安印章，兩者均非原始留存之陳昭安印鑑，不論使用何者蓋用在文件上，均無法通過臺南市政府審核，證人劉乃瑛為何多此一舉要蓋用太平洋公司用以領用統一發票購票證的陳昭安小章呢？合理的解釋是被告當初委託證人劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記時，僅提供太平洋公司的大章，並未提供陳昭安的小章，所以證人劉乃瑛才會蓋用太平洋公司領用統一發票購票證的陳昭安印章，此亦可由證人劉乃瑛於原審經檢察官詰問時稱：「（但妳剛又回答辯護人說『為了辦解散登記，太平洋公司又另外給妳一組印章，只是不是妳收的，可能是公司其他人收的』，太平洋公司辦理解散登記事宜，有無另外提供妳公司的大小章或負責人的印章？）沒有。（是否就只有原先留在你們公司領發票的那組？）對。」等語（見原審卷2第55頁）即明。從而，證人劉乃瑛所述被告或太平洋公司人員有提供陳昭安的私章給其辦理解散登記等語，應係證人劉乃瑛記憶有誤所致。　⒏證人劉乃瑛於原審審理時證稱：「（妳跟被告說，要辦解散登記，結果負責人陳昭安的印鑑不符，被告如何回答妳？）她說他們公司要再去找一找，後來被告跟我說找不到印章。（妳有無跟被告說妳會如何做？）有，我就說不然就我們公司用在這裡買發票的私章，不用拿來拿去。（電話中妳有跟被告講到，如果找不到原始印章，就用太平洋公司陳昭安保留在你們事務所領發票用的那一顆章，去辦理後續的解散登記事宜？）對。（的確有這樣跟被告說？）對。（是否被告說好？）對。」、「（是否後來被告說找不到？）她說遺失了，就附印鑑遺失切結書。（妳有無說印鑑遺失切結書的印章要用什麼樣子的印章？）我就說不用再拿來拿去，就用留在我們這裡買發票的私章。」、「（按照妳講的，被告跟妳講要解散登記了，妳有跟她說小章不符，所以就直接用統一發票的小章來幫她蓋文件，這些妳是否都有跟被告講過？）知道，在電話中跟被告講的。」等語（見原審卷2第51-52、 57、61頁），惟被告明知「陳昭安」小章係在陳昭安持有中，並未遺失，被告係因與陳昭安不合，致無法取得「陳昭安」小章，已如前述，竟向證人劉乃瑛謊稱找不到「陳昭安」小章，證人劉乃瑛才會蓋用其所保管之太平洋公司領用統一發票購票證之陳昭安私章，加以證人劉乃並不瑛知悉陳昭安與太平洋其他股東不合之事，顯見被告係利用證人劉乃瑛不知太平洋公司內部之糾紛，讓證人劉乃瑛認為「陳昭安」的小章確實遺失，而在不知情之情況下，為太平洋公司製作如附表一各編號所示之文件並用印，再遞交與臺南市政府經濟發展局辦理太平洋公司解散登記，其有利用劉乃瑛行使該等偽造之私文書及使承辦相關業務之公務員形式審核後登載於職務上所掌公文書而核准太平洋公司解散登記之行為及犯意，應堪認定。則被告辯稱劉乃瑛僅表示只要有太平洋公司大章即可辦理，其並不知道劉乃瑛有提交附表一所示文件及該等文件需蓋印「陳昭安」印文或署名云云，要屬臨訟卸責之詞，無可採信。　⒐被告及辯護人雖以證人劉乃瑛先後於檢察事務官詢問、檢察官偵訊、原審審理時之證述，就其將附表一所示文件交與太平洋公司用印之方式（交付原件或傳真）、係其幫忙用印或太平洋公司自行用印等情，前後所述不一致，主張證人劉乃瑛於原審審理時之證述不可採信云云。惟查：　　　　　⑴證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74年度台上字第1599號判決意旨參照）。法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採；證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採信。　⑵證人劉乃瑛先後接受檢察事務官詢問及檢察官偵訊之日期係1 09年11月19日、110年9月1日、111年2月21日，距離其受被告委託而製作提交附表一所示文件之日期（即106年4月間某日至106年6月6日期間），已有約3年至5年之久，衡諸人之記憶隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對事件之枝微末節更易淡忘，或與其他生活經歷結合而產生記憶干擾，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，而斯時證人劉乃瑛依照其接受大部分客戶委託之經驗而證述其提供空白文件與太平洋公司自行用印，嗣於原審審理時經提示確認其於98年間受託申購發票而保管之「陳昭安」印章，始回憶起當初申辦之細節，業如上所述，尚屬合於情理，自不得僅因證人劉乃瑛就交付文件及用印方式之細節部分前後證述有所歧異，即遽認證人劉乃瑛前開於原審審理時所為證詞之憑信性堪疑，而全然摒棄不採。又證人劉乃瑛前開於原審審理時證述內容業經本院勾稽前開事證而認定為真實可信，辯護人徒以上述內容指摘證人劉乃瑛前開證述係畏罪而為之陳述，不可採信云云，難認有據。　㈢就事實欄二部分：　　⒈關於被告委託吳俞桓辦理太平洋公司變更用電執照之經過，業據證人吳俞桓於原審審理時證稱：我擔任鍾驊機電公司經理，也是實際負責人，太平洋公司於98年設立登記後，用電場所專任電氣技術人員登記執照都由鍾驊機電公司承辦，期間太平洋公司電氣檢查、檢驗申報等業務，也都是我承辦，大部分都是被告跟我聯絡；於106年間，被告打電話跟我聯繫，說去台電公司辦理豪湯公司用電，要辦過戶辦不過去，因為豪湯公司少了1張用電場所專任電氣技術人員登記執照，要委託我辦理，說太平洋公司要改為豪湯公司，我有寄需要的全部資料包含附表二所示文件給被告，其中蓋印豪湯公司大小章的部分，是我去刻豪湯公司大小章再用印，我先在相關文件欄位蓋印豪湯公司大小章，再寄給被告，我有跟被告說要辦過戶的話，需要太平洋公司大小章以及用電執照，附表二所示文件上需要蓋印太平洋公司大小章的欄位都是空白的，我有跟被告說何處要用印，請被告用印後再寄給我們公司，被告說找不到原始用電執照及當初申請所用之印鑑章，所以我多寄如附表二編號2、3所示臺南市用電場所大小印鑑遺失切結書、臺南市用電場所執照遺失切結書，倘若蓋的是原始印鑑章也沒關係，我收到附表二所示的文件都已經蓋好太平洋公司的大小章，我再寄去給臺南市政府，申請完成後我有向被告請款，這部分費用是新臺幣（下同）2,950元，我不知道豪湯公司有沒有太平洋公司原始的大小章，我也沒有自行刻太平洋公司的大小章，臺南市政府核發用電執照後，我就寄給被告辦理用電過戶；後來臺南市政府撤銷原本核發的用電執照，就改用新設用電方式申請，不用經過太平洋公司的同意，這部分費用是21萬元等語甚詳（見原審卷2 第12-35頁）。　⒉證人即鍾驊機電公司員工余雅尊於偵查中亦證稱：我承辦變更登記的業務，我整理好要送市府的資料後，會先給吳俞桓審核，跟客戶說要用印，我會附回郵信封，請客戶用印完再寄回來給我們，寄回來之後我會檢查有無漏蓋的地方，再寄到市府；我與太平洋公司聯繫的窗口都是黃小姐《即被告，下同》，他們要做執照名稱的變更，我把整份文件寄給豪湯公司的黃小姐，因為太平洋公司的用電執照沒有放在我們公司，所以我才附了附表二編號3所示執照遺失切結書給他們用印，他們蓋好用戶的章再寄回來給我們，若蓋了印鑑遺失切結書，就表示他們蓋印在文件上的印章與原申請太平洋公司用電執照之原始大小章不同；後來我聽市府承辦人員說這件前用戶有去反應，才知道前用戶與現用戶之間有糾紛，市府人員說原來核准通過的變更登記要廢除，我有跟黃小姐說辦好的執照不能用，黃小姐說問我有沒有其他方法可以辦用電執照，我就說只能用新設的方式，不能用變更的方式，後來我們有用地主的名義新設用電執照給豪湯公司等語明確（見偵2卷第465-466頁），可見證人吳俞桓前開證述被告與其聯繫表示欲辦理用電執照，由太平洋公司變更為豪湯公司，其係透過寄送方式將附表二所示文件交與被告，經對方自行蓋印太平洋公司大小章後再寄回等情，確屬真實可信。　⒊附表二編號1至3所示文件各該欄位之太平洋公司大章之印文，與太平洋公司登記卷宗內所附公司設立登記表「公司印章」欄位上蓋印之太平洋公司大章之印文（見偵1卷1第585頁）、被告提出其保管之太平洋公司大章之印文（見偵1卷2第 37頁），經肉眼比對甚為一致，又被告自承其保管太平洋公司大章，亦未主張有交付他人、遺失或遭竊情形，而證人即斯時擔任太平洋公司櫃台人員之莊富滿、莊婉君於原審審理時亦均證稱：於任職期間沒有經手附表二所示文件等語（見原審卷2第66-69、72-74頁），殊難想像除被告自行蓋印太平洋公司大章於附表二所示文件以外之其他可能性。再觀諸卷內被告所提出之①民安鎖印行出具之106年6月1日免用發票收據（見偵1卷1第417頁），其上記載豪湯公司章1組150元（被告於原審審理時亦供稱此部分收據確係鍾驊機電公司幫忙代刻豪湯公司之大小章【見原審卷2第100頁】）；②臺南市政府經濟發展局自行收納款項統一收據（見偵1卷1第417 頁），開立日期為106年6月26日，其上記載「電業登記費30 0元」；③鍾驊機電公司106年6月16日估價單（見偵1卷1第41 5頁），其上記載「代辦費2,500元、代繳規費300元，總計2 ,800元」、「經手人：余雅尊」、「工程接洽人：黃小姐」；④鍾驊機電公司106年6月16日請款單（見偵1卷1第413頁），其上記載「6/16 2,800」、「大小印 150」、「合計2,95 0」；⑤106年6月28日現金支出傳票（見偵1卷1第413頁），其上記載「鍾驊機電申請證照」、「金額2,950元」等節，足見證人吳俞桓確有向被告報價並請領變更用電執照之代辦費及規費等款項。是由上開各情，亦堪以佐證證人吳俞桓前開證述其受被告委託辦理變更登記，其自行刻印豪湯公司大小章蓋印於附表二編號1所示文件，再將包含附表二所示文件在內之所需相關文件寄與被告，由被告蓋印太平洋公司大章及「陳昭安」印章後寄回，辦理完成後有向被告請款，費用為2,950元等情屬實。　　⒋被告於106年4月13日與部分股東開會討論關於太平洋公司租約到期、結算資產及債務等事宜後，與原太平洋公司之股東李金彥及地主吳明宗另設立豪湯公司，於106年5月24日設立登記，由陳淑媛擔任董事長，李金彥、林志龍擔任董事，黃梅麗擔任監察人等情，此據被告供述在卷（見偵1卷1第368 頁），並有臺南市政府106年5月24日府經工商字第10600095 990號函、豪湯公司設立登記表及發起人名冊在卷可參（見偵1卷1第633-635、641、673頁）。而關於豪湯公司申請用電之經過，被告於偵查中及原審審理時供稱：原先電號從以前的公司即夏威夷活水股份有限公司轉到太平洋公司，因太平洋公司解散，不承租土地了，地主本來的意思是要由太平洋公司轉成豪湯公司，我拿了電費單及豪湯公司大小章去台電公司辦理變更，結果不能變更，台電公司跟我說董事長陳昭安不同意，並說要有電氣技術人員才能辦，要我去找機電顧問公司辦理，所以我去找鍾驊機電公司，當時我已經知道陳昭安不同意，沒辦法辦過戶等語（見偵1卷1第367-369頁；原審卷2第99頁），足見被告確有將原屬太平洋公司之電號直接轉為豪湯公司之想法，且知悉陳昭安不同意辦理用電過戶等情。再者，被告自承關於太平洋公司及豪湯公司用電相關事項，均係由其接洽吳俞桓辦理等語（見偵1卷1第369 頁），亦陳稱其與證人吳俞桓之間沒有仇隙（見偵1卷2第15 2頁），而參以證人吳俞桓前開證述其自太平洋公司於98年設立登記後，即承辦相關用電執照、電氣檢查及檢驗申報等業務，大部分都是與被告接洽等情，足認證人吳俞桓僅係受託處理用電事宜，亦與太平洋公司、豪湯公司有長期合作關係，其與被告及告訴人雙方既無仇恨或私交，應無擅作主張私自刻印偽造附表二所示文件之動機，亦無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷被告之理；更無被告係委託辦理新設用電執照，證人吳俞桓、余雅尊擅自改為辦理變更用電執照之情事，否則將來東窗事發，證人吳俞桓、余雅尊需背負嚴重之法律責任，依證人吳俞桓、余雅尊之智識程度、社會經驗，應該不會做如此愚昧之事，顯見證人吳俞桓前開證述被告與其聯繫委託辦理變更用電執照所需文件，被告表示要從太平洋公司變更為豪湯公司，並稱找不到太平洋公司原始用電執照及留存之印鑑章，故其以寄送方式將附表二所示文件交與被告，被告蓋印附表二所示文件各該欄位之太平洋公司大章及「陳昭安」印章後再寄回等情，應非無稽。　　⒌又附表二編號1至3所示文件各該欄位之「陳昭安」印文，除如前述與陳昭安自行保管之「陳昭安」小章之印文不符之外，亦與附表一所示文件上盜蓋之「陳昭安」印文不符。綜上所述，被告明知「陳昭安」小章並未遺失，且陳昭安不同意辦理用電過戶，亦未表示同意將太平洋公司之用電執照變更為豪湯公司，仍委託吳俞桓製作附表二所示文件，並自行或委由不詳人士偽刻「陳昭安」印章後，在附表二所示文件蓋印，再寄回鍾驊機電公司，由吳俞桓等相關承辦人員遞交與臺南市政府經濟發展局辦理變更登記，其有利用吳俞桓及余雅尊行使該等偽造之私文書及使承辦相關業務之公務員形式審核後登載於職務上所掌公文書而核准變更登記及核發新用電執照之行為及犯意，應堪認定。被告空言辯稱其係委託吳俞桓直接申請豪湯公司新設用電，並未委託吳俞桓辦理變更用電執照，亦未偽刻印章並蓋印於附表二所示文件云云，要屬臨訟卸責之詞，無可採信。被告及辯護人主張係吳俞桓取巧而擅自申請變更用電執照云云，亦無可採憑。　⒍辯護人雖聲請詰問證人李金彥，欲證明證人李金彥於106年5 、6月間經台電公司協調陳昭安同意將太平洋公司用電變更為豪湯公司未果後，決定豪湯公司自行向台電公司辦理新設用電申請等語。惟查，證人李金彥於本院審理時證稱：「（豪湯公司委託電器技師向台電公司辦理新設用電？是由誰去辦理？）當初是誰辦重新申請用電，到底誰去跟誰接洽我不知道，我只知道被告跟我講，因為斷電了，所以我們必須另外請人再去辦理，她只是大略的這樣口頭跟我講了一下。」、「（一開始豪湯公司有申請用電變更、政府也核准，後因為陳昭安反對市政府才撤銷核准？）我不知道。（你所知道的是後來被告跟你講說游泳池被斷電，然後你才去處理？）是。（所以前面如何申請用電、復電的事情，你不知道、也沒有參與？）是這樣子。」等語（見本院卷1第259、262頁），可見證人李金彥對於本件用電執照之申請過程並不清楚，是其所為證述自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　　　　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金刑關於計算單位明確定位為以新臺幣換算之數額，是就被告本案所涉罪名部分，其法定刑度均未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，而不生新舊法比較之問題，亦應逕行適用現行刑法第214條之規定。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之劉乃瑛、吳俞桓及余雅尊實行上開犯行，為間接正犯。　㈢被告如事實欄一所示利用劉乃瑛盜用「陳昭安」印章而盜蓋「陳昭安」印文及偽造「陳昭安」署名；如事實欄二所示偽造「陳昭安」印文之行為，各係偽造如附表一、二所示私文書之部分行為，而偽造該等私文書之低度行為復各為行使偽造該等私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告利用劉乃瑛先後在附表一所示私文書各該欄位盜蓋「陳昭安」印文及偽造署名之行為，係基於同一目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。起訴書雖漏載如附表一編號5所示私文書上偽造之「陳昭安」署名1枚，惟此部分與經起訴之行使偽造私文書部分具有上述接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告如事實欄一、二所為行使偽造私文書及使公務員登載不實之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告各係以行使偽造附表一、二所示私文書之方式，使各該承辦業務之公務員形式審核後登載於職務上所掌之公文書，而各遂其辦理太平洋公司解散登記及變更用電執照為豪湯公司所用之目的，其所為上述行為分別仍有部分合致，具有行為局部之同一性，而各應整體評價為一行為，故被告各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告不思循合法方式辦理太平洋公司解散登記及用電執照變更，恣意利用相關人員違犯本案犯行，所為殊無足取；復考量被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其始終否認犯行之犯後態度，且無意與陳昭安調解，迄未徵得陳昭安之宥恕等情，兼衡其無任何犯罪前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其自陳二專畢業、已婚、有2名子女均已成年、從事製造業之事務人員、月收入約4萬至5萬元等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等情狀，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行有期徒刑10月，併諭知易科罰金之折算標準。復說明：⑴本件被告就事實欄二部分所偽造之「陳昭安」印章1個（未據扣案），無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定，宣告沒收；另如附表一所示偽造之「陳昭安」署名1枚、如附表二所示偽造之「陳昭安」印文共3枚，亦應依刑法第219條規定，宣告沒收。至如附表一所示盜蓋之「陳昭安」印文，既係盜用他人真正印章所蓋之印文，即非偽造之印文，自無庸依上開規定宣告沒收。另被告所偽造如附表一、二所示私文書，固屬其本案犯罪所生及所用之物，惟既已透過劉乃瑛、吳俞桓交付予各該政府機關收執，該等文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。又揆諸刑法第38條第4項關於追徵價額規定之立法意旨，應以是否具有相當價值為斷，上開偽造之「陳昭安」印章1個既無何等經濟上價值，自無就此部分再諭知追徵價額之必要；⑵至起訴意旨雖主張如附表一所示私文書各該欄位之「陳昭安」印文，係被告持偽刻之印章蓋印，就該偽刻之印章亦聲請沒收。惟查，該等印文係被告利用劉乃瑛盜用原先經授權而合法取得之「陳昭安」印章所蓋印，並非另行偽造之印章，自無沒收偽造印章之問題。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。五、被告不服原判決，否認犯罪，以前詞提起上訴，惟本院業已析論理由認定如上，被告上訴為無理由，應予駁回。另檢察官亦不服原判決，以原審量刑過輕為由提起上訴，然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，難認有何不當或違法。查原審量刑審酌之事項業已說明如前，實已考量刑法第57條各款所列情狀，且無逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之裁量濫用情事，量刑尚稱允當，檢察官之上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官葉耿旭、曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號偽造之私文書偽造之印文及署名盜用印章而作成之印文 1 太平洋活水股份有限公司股東臨時會議事錄1份無主席欄位之「陳昭安」印文1枚 2 臺南市政府公司登記領件單1份無公司及負責人印鑑欄位之「陳昭安」印文1枚 3 代送文件委託書1份無代表公司負責人印章欄位之「陳昭安」印文1枚 4 太平洋活水股份有限公司變更登記申請書1份無董事長欄位之「陳昭安」印文1枚 5 印鑑遺失切結書1份負責人欄位之「陳昭安」署名1枚負責人欄位之「陳昭安」印文1枚附表二：編號偽造之私文書偽造之印文 1 用電場所專任電器技術人員申請事項表1份負責人蓋章欄位之「陳昭安」印文1枚 2 臺南市用電場所大小印鑑遺失切結書1份原登記用電場所負責人欄位之「陳昭安」印文1枚 3 臺南市用電場所執照遺失切結書1份負責人欄位之「陳昭安」印文1枚【卷目索引】 ⒈臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2772號卷一，即偵1卷1 ⒉臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2772號卷二，即偵1卷2 ⒊臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3521號卷，即偵2卷 ⒋原審111年度訴字第458號卷，即原審卷 ⒌本院112年度上訴字第1166號卷，即本院卷

2025-03-06

TNHM-112-上訴-1166-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳昭安上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣951,972元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告向本院聲請對被告發支付命令，原聲明：被告應給付原告本金新臺幣957,171元整，及如附表所示之利息、違約金。經本院核發113年度司促字第13207號支付命令並送達被告後，被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定應以原告支付命令聲請視為起訴，嗣原告變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：49.214.177. 20）於民國108年3月7日向伊借款新臺幣（下同）450,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自108年3月7日起至115年3月7日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年8月21日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金146,841元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.136.215.47）於112年3月1日向伊借款400,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年3月1日起至115年3 月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月1日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠356,359元（＝本金323,125元+已屆期利息33,234元）及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（I P資訊：101.136.66.181）於112年3月14日向伊借款430,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自112年3月14日起至119年3月14日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年11月14日起即未依約清償，依第3 次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠448,772元（＝本金402,941元+已屆期利息 45,831元）及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述：伊已向本院聲請調解，惟調解不成立，遂於113年8月22日向本院聲請更生程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、撥款資訊查詢畫面3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細3份等件為證，經核相符，且被告對於積欠上開數額之借款債務一節並無爭執，堪信為真實。至被告雖稱其已聲請更生程序云云，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項不得繼續訴訟程序規定之適用，則原告提起本件訴訟，自無不可。四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付951,972元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-586-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第433號原告王晨星兼上一人訴訟代理人陳昭安被告李友然李馨馨李貞貞李欣欣中華民國上一人法定代理人財政部國有財產署被告臺北市上一人法定代理人臺北市政府工務局新建工程處被告林祺洋林幸瑤方麗雲李佩玲望安鄉上一人法定代理人澎湖縣望安鄉公所被告員林市上一人法定代理人彰化縣員林市公所被告李嘏鴻吳新柳寬頻房訊科技股份有限公司陸榮木陳林春蘭張志誠上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）445萬3,232元，應徵第一審裁判費5萬3,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官鄭玉佩

2025-02-21

TPDV-114-補-433-20250221-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第301號上訴人即被告陳信同選任辯護人陳昭安律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年12月27 日112年度簡字第5683號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47202號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳信同與林勝良（經原審判決有罪確定）、真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由林勝良覓得新北市○○區○○路0段000○0號附近工地（下稱本案工地）擺放之電纜線作為行竊標的，再由陳信同於民國11 2年4月1日16時36分向吉歷汽車商行租賃車牌號碼000-0000號小貨車（下稱本案小貨車），並於112年4月2日1時13分在新北市新莊區某停車場內，將本案小貨車之汽車號牌更換為BRE-1975，再前往本案工地。陳信同、林勝良、甲男及不知情之黃信智（經檢察官為不起訴處分）於112年4月2日1時54分到場後，發現前述電纜線含銅量不如預期，遂改竊取本案工地擺放之發電機1台。林勝良、甲男、黃信智將該發電機抬上本案小貨車後，由陳信同於 112年4月2日2時21分駕駛本案小貨車將該發電機載離現場。　　理　由一、證據能力（一）上訴人即被告陳信同（以下逕稱被告）及辯護意旨爭執被告於檢察官偵訊時之認罪陳述，係出於檢察官之不正方法影響所致。惟被告自112年8月2月11時35分起接受檢察官偵訊時，原本否認竊盜犯行，辯稱自己只是租車協助林勝良載運物品，不知道林勝良是要竊盜，並強調沒有人會笨到用自己名字租車去偷東西等語；檢察官則回稱兩者無必然關聯，且說明檢警已取得相關監視錄影畫面、林勝良之說詞與被告不符、將來被告恐遭林勝良指證等語；嗣檢察官再次確認被告是否為認罪之答辯，被告改稱「認阿」、「能不能從輕量刑」等情，有本院勘驗筆錄可證，未見檢察官有何不正訊問情事。（二）關於辯護意旨主張檢察官未提示林勝良之警詢筆錄予被告閱覽部分，因檢察官偵訊時已當庭告以林勝良警詢供述之要旨，並賦予被告答辯機會，其訊問方式自無不當。辯護意旨主張被告認為檢察官早有偏見部分，僅屬被告主觀感受，尚難執以認定檢察官訊問方法有何不當。辯護意旨主張被告之認罪陳述非本於自己真意部分，則屬被告內心動機，當時被告外顯之客觀舉措既無違常之處，無從憑以否定被告供述之證據能力。此外，被告於檢察官偵訊時之認罪陳述，依下述說明，核與事實相符，依刑事訴訟法第15 6條第1項，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告否認犯行，辯護意旨主張被告無共同竊盜之主觀上認識。（二）證人林勝良於本院審理時證稱：我提議去本案工地「偷」電纜，就是有講好我們才會一起去，本案小貨車是被告租來的，拆換安裝到本案小貨車上的BRE-1975汽車號牌是我提供的，我們到場發現電纜含銅量不足，便改偷發電機，使用起降機搬到被告駕駛的本案小貨車上等語。（三）證人黃信智於警詢時供稱：林勝良竊取發電機時我有在場參與，我與被告、林勝良、甲男於112年4月2日0時許在新北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○號牌後，再一起前往本案工地載發電機等語。（四）證人即本案工地主任陳國禎於警詢時證稱：我於112年3月 29日9時許將發電機放在本案工地，並於112年4月2日7時發現遭竊等語。（五）被告與吉歷汽車商行簽立之中華民國小貨車出租單，可證明被告係於112年4月1日16時36分開始租用本案小貨車，並於112年4月2日21時5分還車等情。現場監視錄影翻拍照片則顯示，112年4月2日1時13至16分變換本案小貨車汽車號牌時，被告、林勝良、黃信智、甲男均有在場，抵達本案工地後，被告亦有下車，發電機原本是擺在人行道上，待林勝良等人搬運發電機上車後，本案小貨車於112年4月 2日2時21分離開現場，當時係深夜，未見其他人車經過等節。（六）被告於檢察官偵訊時供稱：我租賃本案小貨車後，依林勝良指示駕駛本案小貨車前往本案工地，本來是要載電線，又臨時變換，林勝良把升降機降下來搬東西上車，後來發電機是林勝良載走等語。被告復於本院審理時供稱：本案小貨車是我租的，租金是其他人付的，載發電機時很暗，沒有人在現場點交等語。（七）依照前述證據可知，林勝良事前已明確告知被告此行之目的是行竊，被告亦有參與出發前變換本案小貨車汽車號牌之行為，且發電機是被告趁深夜無人之際駕駛本案小貨車載走。俱徵被告於檢察官偵訊時之自白，應與事實相符，而較可採；被告於本院審理時翻異前詞，否認有何竊盜犯意，則屬無稽。　　（八）綜上所述，本件事證明確；被告結夥三人以上竊盜犯行，堪以認定。三、上訴駁回之理由　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；被吿與林勝良、甲男具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審同上認定，論以被告結夥三人以上竊盜罪，並審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，猶不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式竊取財物，破壞社會治安，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及偵查中犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處最低度刑之有期徒刑6月，復諭知如易科罰金以新臺幣1 000元折算1日，並諭知共同沒收、追徵犯罪所得即發電機1 台。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬允當。被告否認犯行，提起上訴，指摘原判決認定事實不當，則屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條 1.犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 2.前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-簡上-301-20250212-1