Know99判決書

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人羅金山相對人羅紹圳上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣83,518元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文但享有此項聲請權者，以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人之當事人為限。復按原告撤回起訴者，訴訟費用由原告負擔，前項規定，於撤回上訴時準用之，同法第83條亦有明文。二、聲請人與相對人間分割共有物事件，經本院110年度訴字第4 71號判決訴訟費用由共有人按該判決附表所示之比例負擔，聲請人不服提起上訴，終因相對人於第二審（即臺灣高等法院臺中分院113年度上字第31號）撤回起訴而告確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至相對人具狀提出已納之一審裁判費、複丈規費等收據影本請求對聲請人主張抵銷，並請求依第一審判決所載依共有人應有部分比例即訴訟費用負擔比例負擔，較符合分割共有物訴訟之事理等語，然查，因相對人已撤回起訴，該第一審判決即失其效力，依首揭規定原告撤回其訴者，訴訟費用即應由原告負擔，是相對人雖於前開訴訟程序進行中曾預納訴訟費用，但仍應由其負擔，是無從就此為抵銷。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費） 7,350元聲請人 111年08月31日 (0000000000號) 2.地政規費（複丈費） 7,350元同上 111年08月31日 (000000000號) 3.地政規費（複丈費） 12,200元同上 112年07月07日 4.鑑價費用 (捷丞不動產估價師聯合事務所) 48,000元同上 112年03月06日 5.二審裁判費 8,618元(已扣除2/3退費) 同上 112年11月21日 (112審12823號) 合計：83,518元。(相對人撤回起訴，應由相對人負擔。) 6.一審裁判費 17,236元相對人 110年05月12日 7.地政規費（複丈費） 1,750元同上 110年11月02日 8.地政規費（複丈費） 16,000元同上 111年01月04日 9.地政規費（複丈費） 14,700元同上 111年04月28日 10.鑑價費用 (捷丞不動產估價師聯合事務所) 36,000元同上 112年02月24日 11.二審裁判費 8,618元(已扣除2/3退費) 同上 112年12月18日 (112審電2875號) 編號6至11，相對人預納，相對人負擔。附表：訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名訴訟費用負擔比例１羅錦慧之繼承人 105474/592549 ２陳林玉雲 95400/592549 ３羅旺鑫 49379/592549 ４羅敏雄 41149/592549 ５羅畯瓏 16459/592549 ６羅楊秀玉 95400/592549 ７羅金山 148137/592549 ８羅村守 15680/592549 ９羅紹圳 25469/592549 備註：羅錦慧之繼承人為原告羅紹圳與被告羅美勤、羅勻秀、羅美京。

2025-03-25

CHDV-114-司聲-41-20250325-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第165號抗告人陳福田周惠文陳建安兼上三人訴訟代理人陳淑霞抗告人陳維真林秀玲兼上二人訴訟代理人陳冠原抗告人陳麗鸚陳麗妃陳俊銘陳禎豪許陳寶如謝陳素霞陳朱美瑛陳泰良陳泰安陳麗如江祥溢江松青江金樺江宜璋兼上十四人訴訟代理人陳素秋抗告人陳益盛許陳美華陳美仙陳黃媛顏嘉良顏翠瑩陳焜懋陳幸如吳建毅陳德桂陳永誼陳慈雅林孟紅林寂恍林寂滿林寂霞林銘銘林莉莉林泰煌林泰誠陳睦貞陳睦晴林娟娟林青茂林奇葳林琦洋王佩嘉王忠敏王忠淳陳美菁陳雅洵陳宏昌兼上三十二人訴訟代理人陳秀芬相對人李蕊吳峻葳葉步隆李榮文黃文雄羅阿壽呂澤江上列當事人間返還不當得利等事件，抗告人對於中華民國113年1 0月25日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2128號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原審原告起訴主張其等共有坐落桃園市觀音區大同段（下稱系爭段）1524地號土地（下稱系爭土地），因原審被告即相對人之建物無權占有系爭土地，且原審被告所有系爭段0000至0000、0000-0、0000-0、0000-0等土地為袋地，需通行系爭土地，爰依公同共有之法律關係、民法第 1151條、第271條、第179、第787條第1、2項等規定請求原審被告給付原審原告5年相當租金之不當得利及通行系爭土地之償金新臺幣（下同）60萬元暨自判決確定時起每月1萬元之使用系爭土地償金（見原法院卷16至18頁），是本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審原告中之抗告人陳秀芬、陳淑霞、陳冠原、陳素秋對於原裁定合法提起抗告，為有利益於共同訴訟人，其效力自應及於同造之全體訴訟當事人，爰並列為抗告人。二、抗告人於原法院起訴時之起訴狀未記載相對人之姓名、住居所及其他應行補正事項，另未繳足裁判費，經原法院裁定命抗告人應於收受送達後5日內補正（見原法院卷111至113頁），抗告人遂依限補繳裁判費13萬2,220元，並於民國113年 10月11日另具狀補正相關事項。原法院於113年10月25日以抗告人未補正「被告之姓名」、「補正狀按被告人數提出繕本」為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定），抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。三、次按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述；當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第4款、第24 4條第1項分別定有明文。又按，起訴不合程式，而可以補正者，審判長應定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。再按，民事訴訟法第119條第1項固規定書狀及其附屬文件，除提出於法院外，應按應受送達之他造人數，提出繕本。至違背該規定，未按應受送達之他造人數提出繕本，並經審判長命其補正仍未補正者，其效力如何？應視是否以該書狀繕本之送達，為該書狀所為訴訟行為之生效要件而定。而起訴者，於起訴狀遞送至法院時，即生訴訟繫屬之效力，縱該起訴狀有欠缺同法第244條第1項規定所列事項之情，如經當事人為補正者，仍溯及自起訴時發生適法訴訟繫屬之效力，是當事人縱有未依法院裁定按應受送達之他造人數提出起訴狀繕本者，法院亦不得認當事人所提訴訟為不合法，以裁定駁回之（司法院34年院解字第2936號解釋㈣意旨參照）。四、查抗告人主張其等共有系爭土地，於原法院請求相對人給付 5年相當租金之不當得利及通行系爭土地之償金。然因抗告人起訴程式有欠缺，經原法院於113年9月24日裁定命抗告人於收受送達5日內補正所欠繳之裁判費，並應提出相對人之姓名、住居所、兩造戶籍謄本、抗告人親自簽名、蓋章之委任狀，並說明抗告人陳維真、林秀玲、陳冠原係本於何項法律關係請求相對人給付償金、除系爭土地外之其餘土地、建物之登記謄本、通行系爭土地之面積、通行現況照片、複代理人之合法委任狀及按相對人人數提出補正狀繕本等事項。抗告人依限補繳裁判費13萬2,220元，另於113年10月11日具狀提出系爭段0000至0000、0000之0、0000之0等地號之土地登記謄本、門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號、000號、桃園市○○區○○路000號、000號、000號之0之建物登記謄本、全體抗告人之委任狀、相對人戶籍謄本，並說明抗告人陳維真、林秀玲、陳冠原係受贈訴外人即共有人陳登霖之土地及陳林玉珠死亡辦理繼承登記等情，業經核閱原法院卷宗無訛。次查，抗告人於113年10月11日之陳報狀雖未記載相對人之姓名及住居所，然該陳報狀已載明提出「被告」之戶籍謄本 9份（見原法院卷123頁），而戶籍謄本已詳載相對人之姓名及登記戶籍地（見原法院卷205至221頁），已有足資辨別相對人特徵之資訊，而得以特定被告身分，且原法院亦將原裁定送達相對人，有原法院送達證書可稽（見本院卷25至37頁），難謂抗告人未補正「被告姓名」。至抗告人未按相對人數提出該書狀之繕本乙節，惟本件訴訟既經抗告人依原法院裁定意旨補繳裁判費，並已補正其他應行補正之各該事項，揆首揭說明，仍溯及自起訴時發生適法訴訟繫屬之效力，縱抗告人有未依原法院裁定按應受送達之他造人數提出補正狀繕本者，亦不得認抗告人所提訴訟為不合法，以裁定駁回之。準此，原法院逕以抗告人未補正「補正狀按被告人數提出繕本」為由，裁定駁回抗告人之訴，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄如主文所示。又原審原告陳林玉珠已死亡（見原審卷123頁），有無繼承人得以承受本件訴訟，案經發回，應併予注意。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-27

TPHV-114-抗-165-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第363號上訴人蘇文來即追加原告兼訴訟代理人蘇英俊被上訴人蘇萬蘇金源蘇錦淵上一人訴訟代理人蘇仕君上三人共同訴訟代理人李淵源律師複代理人李宗炎律師追加被告蘇光榮蘇結源徐蘇綉雲蘇綉娥蘇佩君蘇麗香蘇介順蘇介立蘇秀玲林延燈王浚瑋林堡景林芳如林昭文吳林循林阿援陳林玉含林素貞（原名：林佳嫻）林蘇對林蘇風川蘇吳麗鳶蘇介文蘇文賓蘇萍瑋蘇于婷施昌平施晶晶施玲姬施錦雀施淑靜曾瑞進曾智源曾智宏曾靜芬曾鈴萍曾鈴娟梁本聰梁碧鈺梁碧蓮梁碧純梁育達梁婉靖卓此上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年6月13日臺灣彰化地方法院112年度訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人與追加被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地上如原判決附圖編號A所示磚造平房（面積7.3平方公尺）拆除，並將該占用土地返還上訴人蘇文來及其他共有人全體；另應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如原判決附圖編號B所示磚造平房（面積215.13平方公尺）、編號E所示水泥地（面積9.03平方公尺）拆除，並將該占用土地返還上訴人蘇英俊。第一審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人連帶負擔；第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人及追加被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第5款定有明文。查上訴人於原審起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、000-0地號土地（下各稱00 0土地、000-0土地，合稱系爭土地）上如原判決附圖編號（下稱編號）A、B所示磚造平房（下稱系爭建物）及編號E所示水泥地（下合稱系爭地上物），為訴外人蘇福出資興建，因蘇福已於民國75年1月21日死亡，且其繼承人就繼承取得系爭地上物之事實上處分權，迄未辦理遺產分割，依法為其全體繼承人即被上訴人及追加被告（下合稱蘇萬等46人）公同共有，上訴人依民法第767條第1項規定請求拆除系爭地上物及返還所占用土地，其訴訟標的對於蘇萬等46人必須合一確定。從而，上訴人追加原非當事人之追加被告為共同被告，合於前揭規定，應予准許。二、又追加被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　　一、上訴人主張：上訴人蘇文來為000土地之共有人（應有部分1 8/94），上訴人蘇英俊則為000-0土地之所有權人，蘇萬等4 6人公同共有之系爭地上物，其中編號A所示磚造平房無權占用000土地（占用面積為7.3平方公尺），及編號B所示磚造平房、編號E所示水泥地，無權占用000-0土地（占用面積依序為215.13平方公尺、9.03平方公尺）等情。爰依民法第76 7條第1項、第821條規定，求為命蘇萬等46人應將系爭地上物拆除，並將所占用000土地返還蘇文來及其共有人，將所占用000-0土地返還蘇英俊之判決（原審就請求被上訴人拆除地上物返還土地之訴部分為其敗訴判決，上訴人不服提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人上訴及追加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人與追加被告應將000土地上編號A部分之磚造平房拆除，並將該占用土地返還蘇文來及其他共有人全體；另將坐落000-0土地上編號B所示之磚造平房、編號E所示之水泥地拆除，並將該占用土地返還蘇英俊。二、被上訴人及追加被告則以：　㈠被上訴人部分：系爭地上物目前占有人為蘇萬，雖依法應予拆除，惟蘇萬自64年起居住系爭建物迄今，基於居住權請求酌定5年半以上暫緩拆遷期間（即履行期間）等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　㈡追加被告均未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。上訴人主張蘇文來為0 00土地之共有人，蘇英俊則為000-0土地之所有權人，蘇萬等46人公同共有之系爭地上物如編號A部分，及編號B、E部分，依序無權占用000土地、000-0土地等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第281頁、第348頁）；而追加被告對於上訴人主張之上開事實，已經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視為自認，堪信屬實。是上訴人依上開規定，請求蘇萬等46人拆除系爭地上物及返還所占用土地，自屬有據。　㈡而按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。復按民事訴訟法第396條第1項之規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院87年度台上字第2328號裁定意旨參照）。查被上訴人固抗辯蘇萬自64年起即居住在系爭建物迄今，基於居住權請求酌定5年半以上履行期間云云，已為上訴人所爭執。且被上訴人經本院詢問「對上訴人請求拆屋還地有何答辯?系爭地上物有何占用系爭土地之權源?」，答以「照法律規定要拆，請鈞院斟酌。」等語（見本院卷第348頁），復對上訴人主張蘇萬實際上係住在系爭建物旁之3層樓房，系爭建物現無人居住其內一情未予爭執（見本院卷第463頁），顯見蘇萬等46人實際上均未居住在系爭建物，尚無居住權可言。況且本件自上訴人起訴迄今，已歷2 年多之審理，被上訴人當有充分之時間為履行之準備，應認無再酌定履行期間之必要。依上開說明，被上訴人請求酌定 5年半以上履行期間，毋庸為駁回之諭知，附此敘明。　㈢從而，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求蘇萬等46人拆除系爭地上物，並將所占用000土地如編號A部分返還蘇文來及其他共有人全體，另將所占用000-0土地如編號B 、E部分返還蘇英俊，為有理由，應予准許。原審未闡明上訴人追加追加被告為共同被告，遽以當事人不適格為由，就被上訴人被訴拆除地上物及返還土地部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-363-20250212-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第284號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人謝致遠上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1138條、第1176條第6項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人吳貞琳間尚有債權債務關係，惟被繼承人於民國113年9月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、本件聲請人之上開主張，固據提出借款契約、本院113年度司繼字第5103號拋棄繼承公告為證，勘信為真實。惟被繼承人尚有第四順序繼承人即被繼承人之外祖母陳林玉對迄未向本院聲明拋棄繼承權，此有本院依職權調取索引卡查詢表、個人戶籍資料存卷可憑。據此，本件既尚有繼承人陳林玉對，即不符合繼承人有無不明之情形。聲請人聲請選任其遺產管理人，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-01-24

TNDV-114-司繼-284-20250124-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡字第8號原告陳益聰被告陳林玉霞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定，據以核算得本件應徵之第一審裁判費為1萬7,335元，命原告於裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費17,335元，經本院於民國113年10月29日以113年度斗補字第406號裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳裁判費，並曉諭如逾期未繳納，即駁回其訴。該裁定已於同年11 月1日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細在卷可按。其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-02

PDEV-114-斗簡-8-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第817號原告郭美伶訴訟代理人蘇裕昇被告陳耀濱兼上一人訴訟代理人陳耀林被告陳立珊莊翠純陳閔偉陳林玉香（兼陳國華之承受訴訟人）陳偉立李陳素珍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、同段423地號、同段432 地號土地，均應變價分割，所得價金由兩造按附表所示權利範圍分配。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第1 75條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳國華於民國113 年10月20日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被告陳林玉香，且已就陳國華所遺本件共有土地持分辦理繼承登記，此有陳國華之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及土地建物查詢資料存卷可稽（見本院卷第221至225、247至250頁），是原告具狀聲明由被告陳林玉香承受訴訟（見本院卷第 217頁），即無不合，應予准許。二、被告莊翠純、陳閔偉、陳偉立均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，單稱地號土地）為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。系爭3筆土地均無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，然兩造就分割方法未能達成協議。又系爭3筆土地均形狀不完整且畸零彎曲，難以原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配等語。二、被告部分：　㈠被告陳耀濱、陳耀林、陳立珊、陳林玉香、陳偉立、李陳素珍均陳稱：同意變價分割等語。　㈡被告莊翠純、陳閔偉均未曾到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地均為特定農業區之農牧用地，為兩造所共有，應有部分各如附表所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第一、三類謄本為證（見本院卷第15至25、93至10 3頁），且為被告所不爭執（見本院卷第147頁），堪信為真實。然兩造就分割方法未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項第1款、第2款前段規定即明。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。　⒈查系爭3筆土地均為多角度彎曲之不規則形狀，除318地號土地上坐落被告陳林玉香之祖墳1座外，無其他地上物，其上雜草叢生，現無人使用。又432地號土地北側臨約2公尺寬之彰南路2段2巷；318地號土地南側臨約2公尺寬之私設水泥道路，未直接與西側之碧園路1段399巷相連；423地號土地則為袋地等情，有地籍圖謄本、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷第65至75、133至137頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第165頁），可知系爭3筆土地形狀畸零彎曲，且318地號土地及432地號土地僅單側臨路。　⒉系爭3筆土地均為特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所定耕地，依同條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行規定要點第11點規定，318地號土地可分割為6筆土地，423地號土地及432地號土地各可分割為4筆土地，有彰化縣彰化地政事務所113年8月9日彰地二字第1130006969號函可參（見本院卷第139頁）。倘將上開3筆土地原物分割，並於318地號土地及432地號土地增設私設通路，以避免分割後土地形成袋地，則因受上述耕地分割筆數之限制，則多數共有人仍須繼續維持共有，且分割後各筆土地形狀因原地形條件不佳，而呈不規則形狀，將造成土地利用不易、經濟價值減低之不利結果。又原告及被告陳耀濱、陳耀林、陳立珊、陳林玉香、陳偉立、李陳素珍均表明欲變價分割，而無單獨取得土地之意願（見本院卷第148、253至254頁) ，未到庭之被告莊翠純、陳閔偉亦未提出原物分割方案或表示有單獨取得土地之意願，自不應強將系爭3筆土地分配與部分共有人取得，並命金錢補償，可認系爭3筆土地依原物分配係顯有困難。　⒊系爭3筆土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同歸1 人所有，而簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化。兩造亦得視其於斯時有無使用系爭3筆土地之需求、自身經濟能力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利，是系爭3筆土地採變價分割，應屬適當公允之分割方式。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭3筆土地，係屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應參酌兩造就系爭3筆土地因分割所得利益及各自享有應有部分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　附表：（彰化縣芬園鄉圳墘段）編號共有人姓名權利範圍訴訟費用負擔比例 318地號土地 423地號土地 432地號土地 1 郭美伶 1/10 1/10 1/10 10％ 2 陳耀濱 1/5 1/5 1/5 20％ 3 陳耀林 1/5 1/5 1/5 20％ 4 陳立珊 1/10 1/10 1/10 10％ 5 莊翠純 1/10 無無 1.73％ 6 陳閔偉 1/10 無無 1.73％ 7 陳林玉香 1/5 1/5 1/5 20％ 8 陳偉立無 1/10 1/10 8.27％ 9 李陳素珍無 1/10 1/10 8.27％合計 1 1 1 100％

2024-12-26

CHDV-113-訴-817-20241226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還代墊增值稅

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第343號抗告人陳樹鍊陳樹枝陳木欉陳安宏藍炳郎彭陳秀鳳相對人陳溪賢陳家蓁陳林玉花上三人共同代理人楊益松律師陳溪泉上列當事人間請求返還代墊增值稅事件，抗告人對於中華民國11 3年7月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第141號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人陳溪賢、陳家蓁於原審以抗告人為被告提起返還代墊增值稅事件訴訟（原法院112年度重訴字第1 41號事件，下稱系爭本訴），主張之基礎事實為原法院108 年度重訴字第516號確定判決（下稱系爭確定判決）及退股協議書約定，而本件抗告人亦係本於上開判決及協議書之基礎事實，依民法繼承、不當得利、無因管理等規定，提起反訴，且追加相對人陳溪泉、陳林玉花為反訴被告，請求相對人返還土地增值稅等費用（下稱系爭反訴），足見系爭反訴與本訴之基礎事實相同，且審判資料有其共通性，系爭反訴之提起自屬合法，原裁定駁回系爭反訴，於法有違，應予廢棄等語。二、相對人則以：相對人陳溪泉、陳林玉花均非系爭本訴之原告，且抗告人主張之代墊增值稅等費用僅屬一般債權，非屬民法第1153條第1項所稱繼承人對於被繼承人之債務，各繼承人僅負連帶責任，並無一同起訴或被訴之必要，抗告人追加相對人陳溪泉、陳林玉花為反訴被告，與民事訴訟法第259 條規定不符，況系爭本訴與反訴之訴訟標的、請求之基礎事實均不相同，且無密切關係，無法定相牽連之要件，原審駁回抗告人所提系爭反訴，並無違誤等語。三、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項分別定有明文。上開條文所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號民事裁判意旨參照）。又被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第 259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的（最高法院112年度台抗字第913號民事裁定）。四、經查：　㈠本件相對人陳溪賢、陳家蓁以抗告人為被告，提起系爭本訴，主張其等執系爭確定判決辦理附表編號1所示土地所有權移轉登記，依退股協議書第7條約定，抗告人應負擔230分之 60的土地增值稅，爰依民法第176條、第179條規定訴請抗告人返還新臺幣（下同）1667萬7068元本息（見原審卷一第11 至12頁，卷二第171至173頁）。抗告人則提起系爭反訴，並追加陳林玉花、陳溪泉為反訴被告，主張：㈠相對人之被繼承人陳樹木應依退股協議書第7條約定，給付抗告人辦理附表編號2至8所示土地過戶相關費用之不足額款，先位依繼承、退股協議書第7條約定，備位依繼承、民法第179條規定，請求相對人連帶給付9萬962元本息；㈡陳樹木與抗告人簽署土地買賣契約書，依退股協議書第10條約定，陳樹木應負擔抗告人就附表編號9所示土地辦理過戶所支出相關費用共計1 905萬1964元，爰先位依繼承、退股協議書第10條約定，備位依序依：①繼承、民法第179條規定，②繼承、民法第176條規定，③民法第231條規定，④退股協議書第7條約定，請求相對人連帶給付抗告人1905萬1964元本息。　㈡由上可知，系爭本訴與反訴均係以兩造就陳林玉花及相對人之被繼承人陳樹木與抗告人（陳安宏除外）所簽退股協議書為結算基礎，陳溪泉、陳林玉花固非系爭本訴之原告，然其 2人與陳溪賢、陳家蓁均為陳樹木之繼承人，就系爭反訴之訴訟標的具法律上利害關係之人，抗告人於原審提起系爭反訴，追加陳林玉花、陳溪泉為反訴被告，不致影響其等審級利益，基於訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法意旨，並無不許。又依退股協議書第7條，兩造仍就附表編號2至8所示土地，依股份比例負擔因辦理移轉登記所生之相關費用，並與退股協議書第2條預扣260萬元土地過戶費交互結算，以確定最終退股利益及權利義務關係，抗告人所提系爭反訴，與系爭本訴之防禦方法，於法律上及事實上之關係密切，審判資料有其共通性，並得行同種訴訟程序，在無違反審級利益下，且有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，防免裁判矛盾。揆諸前揭說明，抗告人提起系爭反訴，並無違反民事訴訟法259條、第260條規定，應予准許。原法院以抗告人所提系爭反訴與本訴之訴訟標的不相牽連為由，逕認系爭反訴不合法而裁定駁回，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。　㈢系爭本訴雖經原審判決，並經抗告人上訴而繫屬於本院，然於系爭本訴訴訟繫屬中提起之系爭反訴，發生訴訟拘束，法院就系爭本訴縱已先為裁判，系爭反訴之訴訟拘束亦不隨之消滅，仍應就系爭反訴為審理裁判（最高法院103年度台抗字第272號民事裁定意旨參照），爰發回由原法院另為適當處理。五、綜上所述，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號土地 1 臺中市○○區○○段00地號土地 2 臺中市○○區○○段0000地號土地 3 臺中市○○區鎮○段000地號土地 4 臺中市○○區○街段000地號土地 5 臺中市○○區○○段0000地號土地 6 臺中市○○區○○段0000○0地號土地 7 臺中市○○區○○段000地號土地 8 臺中市○○區○○段000地號土地 9 臺中市○○區○○段00地號土地

2024-10-30

TCHV-113-抗-343-20241030-1

斗補

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第406號原告陳益聰被告陳林玉霞上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判，就原告拆屋還地之請求，乃以土地永久占有之回復為目的，其價額自應以被告占用之彰化縣○○鄉○○段000地號土地於起訴時之價值為準，而因原告聲明請求拆屋還地之面積尚待地政機關實測方知，另就原告請求未繳租金之部分，原告亦未載明請求之金額，故尚無從核定本件訴訟標的價額，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335元，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官蔡政軒

2024-10-29

PDEV-113-斗補-406-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2128號原告陳福田周惠文陳建安兼上三人訴訟代理人陳淑霞原告陳維真林秀玲兼上二人訴訟代理人陳冠原原告陳麗鸚陳麗妃陳俊銘陳禎豪許陳寶如謝陳素霞陳珠美瑛陳泰良陳泰安陳麗如江祥溢江松青江金樺江宜璋兼上十四人訴訟代理人陳素秋原告陳益盛許陳美華陳美仙陳黃媛顏嘉良顏翠瑩陳焜懋陳幸如吳建毅陳德桂陳永誼陳慈雅林孟紅林寂恍林寂滿林寂霞林銘銘林莉莉林泰煌林泰誠陳睦貞陳睦晴林娟娟林青茂林奇葳林琦洋王佩嘉王忠敏王忠淳陳美菁陳雅洵陳宏昌陳林玉珠 (已歿) 兼上三十三人訴訟代理人陳秀芬被告李OO 吳OO 吳OO 葉OO 李OO 黃OO 羅OO 呂OO 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第69條第1項前段，第116條第1項第1款前段、第117條前段、第119條第1項及第121條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、查，原告起訴時，雖委任共同原告陳淑霞、陳冠原、陳秀芬、陳素秋為訴訟代理人，陳淑霞、陳冠原、陳秀芬（陳益盛、許陳美華、吳建毅、林莉莉、陳林玉珠等5人則未於委任狀上簽名）、陳素秋4人再委任周紫涵律師為複代理人，並蓋印周紫涵律師為撰狀人而提出本件之起訴書，惟起訴書內未檢附委任周紫涵律師之委任狀，難認周紫涵律師經合法委任，是於起訴狀上尚無當事人或代理人之簽名或蓋章；又本件之起訴狀僅記載被告李○○、吳○○、吳○○、葉○○、李○○、黃 ○○、羅○○、呂○○，未記載被告姓名，書狀顯不合程式。經本院於民國113年9月24日命原告於5日內補正「原告或訴訟代理人之簽名」、「被告之姓名」，「並於補正後按被告人數提出繕本」，該項補正裁定於113年10月8日、同年月9日寄存送達於陳淑霞、陳冠原住所地警察機關；於113年10月1日、同年月4日送達於陳素秋、陳秀芬此有送達證書附卷可憑（本院回執卷第1-4頁）。嗣陳秀芬、陳淑霞雖於113年10月 11日具狀到院，補正陳益盛、許陳美華、吳建毅、林莉莉等 4人簽名之委任狀（陳林玉珠則於起訴前已經死亡，無當事人能力），並於補正狀上簽名，惟就「被告之姓名」、「補正狀按被告人數提出繕本」程式欠缺事項仍未補正；陳素秋、陳冠原則逾期迄未補正，有收狀、收文資料查詢清單在卷為憑，是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-25

TYDV-113-訴-2128-20241025-2

搜尋結果：陳林玉

確定訴訟費用額

返還不當得利等

拆屋還地

選任遺產管理人

拆屋還地等

分割共有物

返還代墊增值稅

拆屋還地等

返還不當得利等