Know99判決書

搜尋結果：陳蒼仁

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第96號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李智凱上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2259號、113年度選偵字第12號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○、蔡定燁、謝正軒（蔡定燁所涉違反個人資料保護法及偽造文書罪，謝正軒所涉違反個人資料保護法罪，均業經本院以113年度訴字第189號判決有罪確定）、少年吳○哲、賴○ 丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南（上開少年所涉違反個人資料保護法、偽造文書部分，另由本院少年法庭審理）明知郭台銘為無黨籍人士，其與賴佩霞登記，並經中央選舉委員會於民國112年9月18日，以中選務字第1123150350 號公告為中華民國第16任總統、副總統選舉候選人之被連署人，而各直轄市、縣（市）選舉委員會受理前述連署之期間係自112年9月19日起至112年11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%者(即28萬9,667人)，即完成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格。中華民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為連署人。連署人連署時，並應附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署人為限，同時為2組以上之連署時，其連署均無效，然為求使郭台銘、賴佩霞達法定連署人數，甲○○、蔡定燁竟共同基於非法處理個人資料之犯意聯絡，由甲○○於112 年9月間，在不詳地點，以通訊軟體TELEGRAM傳送附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之身分證資料予蔡定燁，另由蔡定燁自真實姓名年籍不詳之人取得他人之身分證資料後，由蔡定燁於112年9月29日傳送附表一所示被害人ｑ○○ 等265人之身分證照片予謝正軒，由謝正軒傳送檔案至宜蘭縣 ○○鎮○○○000號原色數位影像羅東店，影印身分證照片，復由蔡定燁取件後，交付予真實姓名年籍不詳之人，欲供作偽造連署書之用，以此方式非法處理個人資料。另由蔡定燁於112年1 0月19日下午5時25分許，傳送附表二所示被害人ｄ○○等人共2 55份之身分證照片予少年吳○哲，委託少年吳○哲傳送檔案至原色數位影像羅東店，影印身分證照片後，復委託少年吳○哲、林○靖取件後(112年10月19日僅先領取245張身分證照片【即附表二編號11至221之人之身分證照片，然部份身分證照片有重複】，另有10張尚未領取【即附表二編號1到10】)，並指示少年吳○哲找尋他人一同偽造連署書後，於112年10月19日晚間至1 0月20日3時許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號2樓，由吳○哲、賴○丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南將上開附表二編號11至2 21被害人身分證照片黏貼在連署書上，在連署書上抄寫地址、身分證字號、出生年月日及偽簽他人之姓名於連署人簽章欄而偽造連署書後，再由蔡定燁將填寫完畢之連署書轉交予真實姓名年籍不詳之人，以此方式非法處理被害人之個人資料。嗣警方於112年10月27日下午2時25分，持搜索票在宜蘭縣○○ 鄉○○○0號對蔡定燁名下之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，扣得偽造之連署書16份，另在謝正軒、少年吳○哲查扣之手機內扣得上開身分證影像照片，經蔡定燁自承前揭身分證資料來源為甲○○，始悉上情。二、案經戊ｋ○、戊ｒ○、戊ｈ○、戊ｔ○、戊ｉ○、戊ｓ○、戊ｑ○、戊ｊ○、戊ｗ○、戊ｌ○、戊ｍ○、戊ｖ○、戊ｚ○、戊ｏ○、戊ｐ○、戊ｘ○、戊ｎ○ 、戊ｕ○、戊ｙ○、己甲○分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理。　　理　由壹、程序部分　　本件被告甲○○係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見113年度選偵字第12號偵查卷第5至9頁、第25至2 7頁；113年度偵字第2259號偵查卷第47至48頁、第56頁；本院卷第69至73頁、第83至第117頁），核與證人蔡定燁、謝正軒、吳○哲、賴○丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南、陳○哲於警詢、偵查中之證述；證人蔡光志於警詢之證述要相符合（見113年度偵字第2259號偵查卷第67至78頁背面、第79至80頁、第84頁正背面；112年度選他字第16號偵查卷二第154至163頁、第86至94頁、第114至117頁、第3至14 頁、第72至77頁、第123至124頁；112年度選他字第16號偵查卷一第162至169頁、第186至189頁、第91至98頁、第112 至115頁、第118至125頁、第134至137頁、第139至145頁、第157至160頁；112年度選偵字第12號偵查卷第261至262頁、第266頁正背面、第105至112頁、第143至147頁、第78至8 4頁、第139至141頁、第122至126頁、第148至151頁），並有證人即告訴人戊ｋ○、戊ｒ○、戊ｈ○、戊ｔ○、戊ｉ○、戊ｓ○、戊ｑ○、戊ｊ○、戊ｗ○、戊ｌ○、戊ｍ○、戊ｖ○、戊ｚ○、戊ｏ○、戊ｐ○、戊ｘ○、戊ｎ○、戊ｕ○、戊ｙ○、己甲○、證人即被害人甲酉○、丙ｍ○、甲宇○於警詢中之陳述在卷可佐（見112年度選偵字第12 號偵查卷第183至212頁、第259至260頁；警羅偵字第112003 3821號卷一第301至309頁），且有卷附被告謝正軒與原色數位影像羅東店、余鈞凱及朋友之LINE對話紀錄、謝正軒與葉彥辰臉書對話紀錄、證人即少年吳○哲與原色數位影像羅東店之L INE對話紀錄、證人即少年吳○哲與游○達之TELEGRAM、LINE及臉書之對話紀錄、證人即少年吳○哲與陳○楷之臉書對話紀錄、證人即少年吳○哲與賴○丞之對話紀錄、證人即少年吳○哲與顏 ○南之LINE對話紀錄、蔡定燁與少年吳○哲之LINE對話錄、臉書「五結」群組之對話紀錄、instagram 群組(顯示圖案為拳頭 ) 之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、密錄器譯文、臺北市選舉委員會112年12月4日北市選一字第1123150274號函各1 份、證人即少年林○靖之ins tagram限時動態影像擷取畫面2 張、少年吳○哲傳送至「五結」群組之書寫連署書之影像擷取2 張、監視器擷取畫面畫面61張、密錄器擷取畫面6 張、112年10年19日謝正軒BGJ-5 355號自用小客車照片1 張、在車牌號碼000-0000號自用小客車上扣案連署書16張影本在卷可稽（見警羅偵字第1120033821 號卷一第419至435頁、警羅偵字第1120033821號卷二第436 至537頁、第134至141頁背面、第555至755頁；警羅偵字第1 120033821號卷二第756至1007頁；警羅偵字第1120033821號卷一第324至328頁、第336至359頁、第361至410頁、第412 至418頁；112年度選他字第16號偵查卷一第7至8頁、第28至 29頁、第46至61頁），足徵被告前揭自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告未經附表一、附表二被害人甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得處理、利用個人資料之情形，卻將上開被害人之個人資料傳送予證人即同案被告蔡定燁，顯屬非法處理前揭被害人個人資料之行為。是核被告所為，係犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪。（二）被告係以一行為同時侵害附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之個人資料法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第五十五條前段之規定，從一重非公務機關非法處理個人資料罪處斷。又被告與同案被告蔡定燁間就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借錢予他人而取得他人之個人身分證件資料，竟未經他人同意無故將他人個人身分資料交付予同案被告蔡定燁偽造連署書，危害其他附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之權益，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承自身犯行之犯罪後態度，及被告前未曾因犯罪受有期徒刑宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，素行良好，暨被告於本院審理時陳稱為大學畢業，現從事網路拍賣工作、家中有爺爺、奶奶、父親及妹妹、未婚無子女、經濟狀況普通等智識程度、家庭生活及經濟狀況（均本院審理自陳，見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之IPHONE11手機（IMEI：000000000000000 ）1支雖係被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第113頁），惟卷內無證據證明與本案被告犯行有關，亦未據公訴人主張應予宣告沒收，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，個人資料保護法第四十一條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一被告謝正軒手機內個人資料清冊編號姓名身分證號生日戶籍地址有無送件選委會選委會提供件數授意連署盜用個資手法提告 1 ｑ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 2 乙丁○ 詳卷詳卷詳卷有 2 3 甲Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 4 甲ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 5 乙未○ 詳卷詳卷詳卷有 1 6 戊天○ 詳卷詳卷詳卷有 2 7 丙Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷有 8 8 丁ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 9 乙卯○ 詳卷詳卷詳卷否 10 丁ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 11 戊Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 12 丙午○ 詳卷詳卷詳卷有 1 13 丙庚○ 詳卷詳卷詳卷否 14 丁Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 15 丁Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷否 16 乙ｚ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 17 丙ｅ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 18 ｓ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 19 丁宇○ 詳卷詳卷詳卷有 2 20 丙巳○ 詳卷詳卷詳卷否 21 甲Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷否 22 甲申詳卷詳卷詳卷否 23 Ｘ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 24 丙甲○ 詳卷詳卷詳卷有 1 25 丙ｚ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 26 丙ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 27 戊Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 28 乙乙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 29 戊ｇ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 30 丁午詳卷詳卷詳卷否 31 丙Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 32 Ｍ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 33 丙乙○ 詳卷詳卷詳卷否 34 丙Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 6 35 甲Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 36 戊ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 否假借貸詐騙是 37 乙ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 38 乙ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 39 丙Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 40 戊ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否否假徵才詐騙是 41 丙ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 42 戊Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 43 丙戊○ 詳卷詳卷詳卷有 1 44 寅○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 45 乙巳○ 詳卷詳卷詳卷否 46 戊ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否不詳是 47 戊ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否不詳是 48 戊申○ 詳卷詳卷詳卷有 1 49 甲子○ 詳卷詳卷詳卷有 2 50 戊ｎ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 否貸款或網路遊戲是 51 甲Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 52 丙辰○ 詳卷詳卷詳卷有 3 53 甲丁○ 詳卷詳卷詳卷有 2 54 乙丑○ 詳卷詳卷詳卷否 55 乙ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否 56 甲辛詳卷詳卷詳卷有 1 57 丁ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 58 乙Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 59 丁宙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 60 丁Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 61 丙ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 62 甲亥○ 詳卷詳卷詳卷有 2 63 乙Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 64 Ｚ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 65 丁ｉ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 66 酉○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 67 戊Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 68 宇○○ 詳卷詳卷詳卷否 69 戊戌○ 詳卷詳卷詳卷有 2 70 戊午○ 詳卷詳卷詳卷有 8 71 乙ｐ○ 詳卷詳卷詳卷否 72 甲辰○ 詳卷詳卷詳卷否 73 乙ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 74 丙ｘ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 75 丁ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 76 ａ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 77 丙Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 78 乙Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 79 甲ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 80 戊子○ 詳卷詳卷詳卷有 5 81 戊Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 82 甲ｑ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 83 戊酉○ 詳卷詳卷詳卷有 2 84 未○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 85 乙玄○ 詳卷詳卷詳卷有 2 86 乙戊○ 詳卷詳卷詳卷有 2 87 丁未詳卷詳卷詳卷有 2 88 乙ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 89 丙Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 90 乙宇○ 詳卷詳卷詳卷有 1 91 甲Ｌ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 92 甲黃○ 詳卷詳卷詳卷有 2 93 甲Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 94 甲ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 95 丁辛○ 詳卷詳卷詳卷有 1 96 戊Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 97 甲ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否假借貸詐騙是 98 甲Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 99 丁癸○ 詳卷詳卷詳卷否 100 ｅ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 101 乙丙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 102 丙ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 103 丙戌○ 詳卷詳卷詳卷有 2 104 乙Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 105 丁辰○ 詳卷詳卷詳卷有 4 106 戊丑○ 詳卷詳卷詳卷有 1 107 Ｉ○○ 詳卷詳卷詳卷有 5 已歿 108 丙宙○ 詳卷詳卷詳卷否 109 甲ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 110 ｚ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 111 ｇ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 112 甲Ｍ詳卷詳卷詳卷有 1 113 ｊ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 114 乙Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 115 Ｕ○○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 116 戊Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 117 甲ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 118 丙ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 119 甲戊○ 詳卷詳卷詳卷有 2 120 戊乙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 121 丙Ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 122 乙午○ 詳卷詳卷詳卷有 2 123 丁Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 124 乙Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 125 丙酉○ 詳卷詳卷詳卷有 2 126 甲Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 127 甲Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 128 Ｋ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 129 甲ｌ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 130 丙地○ 詳卷詳卷詳卷有 1 131 甲癸○ 詳卷詳卷詳卷有 3 132 乙Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 133 林熖崇詳卷詳卷詳卷有 1 已歿 134 乙ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 135 丁戊○ 詳卷詳卷詳卷有 1 136 乙酉○ 詳卷詳卷詳卷否 137 戊辛○ 詳卷詳卷詳卷否 138 乙ｙ○ 詳卷詳卷詳卷否 139 丙Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 140 巳○○ 詳卷詳卷詳卷否 141 戊Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 142 戊ｓ○ 詳卷詳卷詳卷否 143 丁丙○ 詳卷詳卷詳卷否 144 甲Ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 145 甲ｄ○ 詳卷詳卷詳卷否 146 ｒ○○ 詳卷詳卷詳卷否 147 丁Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 148 丁Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 149 戊壬○ 詳卷詳卷詳卷否 150 甲玄○ 詳卷詳卷詳卷否 151 乙Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否 152 乙甲○ 詳卷詳卷詳卷否 153 甲巳○ 詳卷詳卷詳卷否 154 丙辛○ 詳卷詳卷詳卷否 155 丁天○ 詳卷詳卷詳卷否 156 乙Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 157 丁ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 158 Ｃ○○ 詳卷詳卷詳卷否 159 戊戊○ 詳卷詳卷詳卷否 160 丙Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 161 戊ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 162 甲卯○ 詳卷詳卷詳卷否 163 乙Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 164 乙地○ 詳卷詳卷詳卷否 165 乙Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 166 甲ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 167 乙ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 168 甲Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 169 丙ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 170 乙戌○ 詳卷詳卷詳卷否 171 丙Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 172 甲ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 173 乙天○ 詳卷詳卷詳卷否 174 乙Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷否 175 癸○○ 詳卷詳卷詳卷否 176 戊Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 177 丁ｎ詳卷詳卷詳卷否 178 戊ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 179 乙Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 180 戊ｍ○ 詳卷詳卷詳卷否否假借貸詐騙是 181 丁Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 182 丁Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷否 183 丙ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否 184 乙壬○ 詳卷詳卷詳卷否 185 丁Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 186 戊Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷否 187 丁ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 188 丁壬○ 詳卷詳卷詳卷否 189 亥○○ 詳卷詳卷詳卷否 190 戊宙○ 詳卷詳卷詳卷否 191 戊ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 192 乙亥○ 詳卷詳卷詳卷否 193 乙辛○ 詳卷詳卷詳卷否 194 戊ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 195 戊丁○ 詳卷詳卷詳卷否 196 乙庚○ 詳卷詳卷詳卷否 197 丁ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否 198 甲ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 199 戊ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 200 甲未○ 詳卷詳卷詳卷否 201 Ｎ○○ 詳卷詳卷詳卷否 202 戊Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 203 甲壬○ 詳卷詳卷詳卷否 204 丙天○ 詳卷詳卷詳卷否 205 ｏ○○ 詳卷詳卷詳卷否 206 ｋ○○ 詳卷詳卷詳卷否 207 丁ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 208 地○○ 詳卷詳卷詳卷否 209 乙ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 210 丁ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 211 丁庚○ 詳卷詳卷詳卷否 212 丁Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 213 乙ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 214 丁ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 215 丙卯○ 詳卷詳卷詳卷否 216 Ｏ○○ 詳卷詳卷詳卷否 217 甲Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 218 乙Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 219 Ｅ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 220 甲Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷否 221 乙Ｍ○ 詳卷詳卷詳卷否 222 丙宇○ 詳卷詳卷詳卷否 223 甲Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 224 甲Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 225 丁ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 226 甲丙○ 詳卷詳卷詳卷否 227 天○○ 詳卷詳卷詳卷否 228 丙Ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 229 丁Ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否 230 甲Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 231 丁ｋ○ 詳卷詳卷詳卷否 232 丙Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 233 戊寅○ 詳卷詳卷詳卷否 234 乙申○ 詳卷詳卷詳卷否 235 戊庚○ 詳卷詳卷詳卷否 236 丙ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 237 丙ｙ○ 詳卷詳卷詳卷否 238 甲ｂ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 239 甲Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 240 乙癸○ 詳卷詳卷詳卷否 241 丙Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 242 丁申○ 詳卷詳卷詳卷否 243 丙Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 244 甲Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 245 戊Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 246 乙ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 247 丙ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 248 玄○○ 詳卷詳卷詳卷否 249 戊Ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否 250 丙丙○ 詳卷詳卷詳卷否 251 Ｗ○○ 詳卷詳卷詳卷否 252 戊未○ 詳卷詳卷詳卷否 253 丁Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 254 丁ｙ○ 詳卷詳卷詳卷否 255 丁ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 256 辛○○ 詳卷詳卷詳卷否 257 甲ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 258 乙子○ 詳卷詳卷詳卷否 259 丁ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否 260 乙ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 261 戊Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 262 丙Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 263 丁Ｍ○ 詳卷詳卷詳卷否 264 Ａ○○ 詳卷詳卷詳卷否 265 丙ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否附表二少年吳○哲手機內個人資料清冊編號姓名身分證號生日戶籍地址有無送件選委會選委會提供件數授意連署盜用個資手法提告 1 ｄ○○ 詳卷詳卷詳卷否 2 戊Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 3 ｙ○○ 詳卷詳卷詳卷否 4 丙亥○ 詳卷詳卷詳卷否 5 甲ｗ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 6 乙Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 7 甲ｒ○ 詳卷詳卷詳卷否 8 戊地○ 詳卷詳卷詳卷否 9 Ｂ○○ 詳卷詳卷詳卷否 10 ｐ○○ 詳卷詳卷詳卷否 11 丙Ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否 12 丁Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 13 甲丑○ 詳卷詳卷詳卷否 14 戊ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 15 子○○ 詳卷詳卷詳卷否 16 乙Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 17 丙Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 18 丁○○ 詳卷詳卷詳卷否 19 丙ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否 20 丙申○ 詳卷詳卷詳卷否 21 丁戌○ 詳卷詳卷詳卷否 22 丙Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷否 23 丑○○ 詳卷詳卷詳卷否 24 丁ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 25 丁Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 26 戊Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否 27 丁子○ 詳卷詳卷詳卷否 28 辰○○ 詳卷詳卷詳卷否 29 丙Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 30 戊巳○ 詳卷詳卷詳卷否 31 甲ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 32 Ｐ○○ 詳卷詳卷詳卷否 33 ｆ○○ 詳卷詳卷詳卷否 34 丁地○ 詳卷詳卷詳卷否 35 甲ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 36 戊卯○ 詳卷詳卷詳卷否 37 申○○ 詳卷詳卷詳卷否 38 甲Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 39 戊ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否否借貸是 40 戊Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 41 戊Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否不願配合 42 丙ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 43 戊Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 44 甲庚○ 詳卷詳卷詳卷否 45 甲ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 46 丙ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 47 丁Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷否 48 丙ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 49 丁乙○ 詳卷詳卷詳卷否 50 戊○○ 詳卷詳卷詳卷否 51 乙ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 52 丙己○ 詳卷詳卷詳卷否 53 丁ｐ○ 詳卷詳卷詳卷否 54 戊ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 55 戊ｐ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 56 戊甲○ 詳卷詳卷詳卷否 57 甲戌○ 詳卷詳卷詳卷否 58 乙Ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 59 乙ｒ○ 詳卷詳卷詳卷否 60 丙ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 61 ｉ○○ 詳卷詳卷詳卷否 62 丙Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 63 甲甲○ 詳卷詳卷詳卷否 64 Ｑ○○ 詳卷詳卷詳卷否 65 乙ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 66 甲ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 67 ｔ○○ 詳卷詳卷詳卷否 68 戊Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 69 Ｄ○○ 詳卷詳卷詳卷否 70 乙己○ 詳卷詳卷詳卷否 71 ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 72 丁己○ 詳卷詳卷詳卷否 73 乙ｋ○ 詳卷詳卷詳卷否 74 丁Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否 75 戊癸○ 詳卷詳卷詳卷否 76 卯○○ 詳卷詳卷詳卷否 77 庚○○ 詳卷詳卷詳卷否 78 午○○ 詳卷詳卷詳卷否 79 戊ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否否假借貸詐騙是 80 ｖ○○ 詳卷詳卷詳卷否 81 戊Ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 82 戊ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 83 丙Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 84 甲宇○ 詳卷詳卷詳卷否 85 戊黃○ 詳卷詳卷詳卷否 86 甲天○ 詳卷詳卷詳卷否 87 丁卯○ 詳卷詳卷詳卷否 88 戊亥○ 詳卷詳卷詳卷否 89 戊ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 90 乙Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 91 壬○○ 詳卷詳卷詳卷否 92 乙寅○ 詳卷詳卷詳卷否 93 ｂ○○ 詳卷詳卷詳卷否 94 甲Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 95 戊ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 96 甲地○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳否 97 乙ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 98 戊宇○ 詳卷詳卷詳卷否 99 丁黃○ 詳卷詳卷詳卷否 100 戊Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷否 101 丙ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 102 丙○○ 詳卷詳卷詳卷否 103 甲ｙ○ 詳卷詳卷詳卷否 104 丙ｍ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳否 105 戊ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 106 丁ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 107 乙ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否 108 丁丁○ 詳卷詳卷詳卷否 109 Ｊ○○ 詳卷詳卷詳卷否 110 Ｆ○○○ 詳卷詳卷詳卷否 111 黃○○ 詳卷詳卷詳卷否 112 Ｓ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 113 丙丁○ 詳卷詳卷詳卷有 1 114 乙辰○ 詳卷詳卷詳卷有 2 115 丙Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 116 乙ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 117 戊Ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 118 丁ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 119 甲宙○ 詳卷詳卷詳卷有 2 120 ｌ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 121 甲ｂ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 122 戌○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 123 己○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 124 丙丑詳卷詳卷詳卷有 1 125 戊Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 126 乙ｌ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 127 乙ｇ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 128 戊ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否不詳是 129 甲ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 130 戊辰○ 詳卷詳卷詳卷有 1 131 甲Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 132 戊己○ 詳卷詳卷詳卷有 1 133 丁ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 134 丁ａ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 135 丙ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 已歿 136 丁Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 137 甲乙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 138 丁Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 139 Ｙ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 140 丁巳○ 詳卷詳卷詳卷有 2 141 Ｈ○○ 詳卷詳卷詳卷有 4 142 丙ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 143 丁亥○ 詳卷詳卷詳卷否 144 甲己○ 詳卷詳卷詳卷有 4 145 丁Ａ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 146 乙Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 147 乙黃○ 詳卷詳卷詳卷否 148 己甲○ 詳卷詳卷詳卷有 2 否不詳是 149 宙○○ 詳卷詳卷詳卷否 150 ｍ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 151 丁丑○ 詳卷詳卷詳卷有 3 152 Ｖ○○ 詳卷詳卷詳卷有 12 153 丙ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 154 戊ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否假借貸詐騙是 155 Ｇ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 156 ｘ○○ 詳卷詳卷詳卷否 157 乙ｏ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 158 甲Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 159 丁Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 160 戊Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 161 甲Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 162 Ｔ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 163 戊丙○ 詳卷詳卷詳卷有 3 164 甲ｚ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 165 甲Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 166 丙寅○ 詳卷詳卷詳卷有 2 167 丙Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 168 ｎ○○ 詳卷詳卷詳卷有 4 169 丁ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 170 甲ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 171 乙○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 172 丁Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 173 甲ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 174 Ｌ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 175 戊ｉ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否假借貸詐騙是 176 甲ａ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 177 ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 178 丙Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 179 丙癸○ 詳卷詳卷詳卷有 4 180 丙Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 181 乙Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 182 乙Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 183 丁Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 184 丙玄○ 詳卷詳卷詳卷有 2 185 乙Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 186 ｃ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 187 丁Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 188 Ｒ○○ 詳卷詳卷詳卷否 189 丙壬○ 詳卷詳卷詳卷有 1 已歿 190 甲酉○ 詳卷詳卷詳卷有 2 否假徵才詐騙否 191 丙子○ 詳卷詳卷詳卷否 192 丙未○ 詳卷詳卷詳卷有 2 193 甲午○ 詳卷詳卷詳卷否 194 丁ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 195 丁寅○ 詳卷詳卷詳卷有 1 196 戊ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 197 乙Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 198 ｗ○○ 詳卷詳卷詳卷有 4 199 乙Ｌ詳卷詳卷詳卷有 1 200 乙宙○ 詳卷詳卷詳卷有 2 201 乙ｆ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 202 丁玄○ 詳卷詳卷詳卷否 203 丁酉○ 詳卷詳卷詳卷有 1 204 丁甲○ 詳卷詳卷詳卷有 1 205 丁戊○ 詳卷詳卷詳卷有 1 206 丙ｌ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 207 戊Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 9 208 丁Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 209 丁ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 210 丙Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 211 丙Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 212 丙黃○ 詳卷詳卷詳卷有 2 213 乙ｂ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 214 甲Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 215 乙Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 216 丁Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 217 丙ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 218 Ｉ○○ 詳卷詳卷詳卷否 219 丁Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 220 戊玄○ 詳卷詳卷詳卷有 1 221 甲寅○ 詳卷詳卷詳卷有 3 附錄論罪科刑法條：　　　個人資料保護法第四十一條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-114-訴-96-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第638號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林正源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8219 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文林正源犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪壹支、扳手壹支均沒收。　　犯罪事實一、林正源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月16日6時50分許，騎乘自行車，前往朱青梅所有位於宜蘭縣○○鎮○○路000號旁之菜園，持客觀上足作為兇器使用對人之身體、生命安全構成威脅危險性之破壞剪、扳手各1 支，破壞自動灑水器塑膠管並拆下朱青梅所有之自動灑水器 20個（價值新臺幣（下同）2,400元），而竊取自動灑水器2 0個，得手後正欲離開現場時，適為朱青梅發覺當場喝止並報警，經警據報到場逮捕林正源，並扣得前開自動灑水器20 個（已發還朱青梅）及林正源所有供竊盜所用之破壞剪1支、扳手1支。二、案經朱青梅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告林正源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意　　見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定　　進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七　　十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百　　五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關　　於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次　　序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被　　告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證　　據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據　　調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘　　明。貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警礁偵字第1130023957號卷第2至4頁；11 3年度偵字第8219號偵查卷第5至6頁；本院卷第54頁、第99 至101頁、第106至109頁），核與證人即告訴人朱青梅於警詢及本院審理中證述情節相符（見警礁偵字第1130023957號卷第6至11頁；本院卷第27頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人領回失竊物品所出具之贓物認領保管單各1份、現場及扣案物照片共24張等在卷可稽（見警礁偵字第1130023957號卷第 12至17頁、第20頁、第21至32頁）。足徵被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第52 53號判決意旨參照），查被告於犯本案竊盜所攜帶並用以剪斷連接自動灑水器塑膠管及拆下自動灑水器之破壞剪1 支及扳手1支，係金屬材質，質地堅硬，復可用以剪斷塑膠管及拆卸灑水器，其如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體受有危害，堪認為兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾於104年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為緩起訴處分之紀錄，無其他前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，未思以己力賺取所需，而恣意持可作兇器使用之破壞剪及扳手竊取告訴人財物，嚴重侵害告訴人之財產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響，所為非是，並衡酌被告所竊得之財物價值，尚未與告訴人達成和解、並賠償其損失及取得告訴人之原諒，暨所為對告訴人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其高職畢業之智識程度，目前從事人力仲介工作、日薪1000元、月收入約1萬元、家中有3個哥哥及2個姐姐、已離婚無子女、經濟狀況不好之家庭生活狀況（均於本院審理時自陳），並念其犯後自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條第二項、　　第四項定有明文。經查，扣案破壞剪1支及扳手1支係被告所有，且係被告持以犯本件竊盜罪所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第106頁），應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收。二、又被告竊得之自動灑水器20個，為被告之犯罪所得，業經警方查扣，並返還予告訴人，有告訴人具領失竊之物所出具之贓物認領保管單1紙在卷可佐，是該犯罪所得既均已實際合法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十一條第一項前段，第三十八條第二項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第三百二十一條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-113-易-638-20250331-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田安峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 032號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文田安峰犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第9-11 行「致游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害，尚未據告訴）」之記載，應補充更正為「致蔡宇豐受傷（所涉過失傷害蔡宇豐部分，後經蔡宇豐提起過失傷害告訴，另由本院另以114年度交易字第45號審理）；游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害游朝根、林庭均部分，尚未據告訴）」；證據部分補充「被告田安峰於本院準備程序、審判時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠核被告田安峰所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏於注意，致蔡宇豐、游朝根、林庭均因此受傷，未對其加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式，即駕車離去，影響被害人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人蔡宇豐於另案（本院114年度交易字第45 號過失傷害案件）成立調解，確見悔意，蔡宇豐亦表示同意法院就被告涉犯肇事逃逸部分為緩刑宣告之量刑意見（見附件一），暨考量本案被害人等傷勢，被告自陳高中畢業之智識程度，從事農業，收入不穩定，已婚，2名子女賴其扶養之家庭經濟與生活狀況（參本院卷第81頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與被害人蔡宇豐於本院調解成立等情，業如上述，本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知宣告緩刑2年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一之本院114年度刑移調字第83號調解筆錄所示之方式，對蔡宇豐為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 附件一：調　解　筆　錄聲　請　人　蔡宇豐　住宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號2樓相　對　人　田安峰　住花蓮縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　上列當事人間114 年度刑移調字第83號，即就本院114年度交易字第45號過失傷害一案，於中華民國114 年3 月24日下午2 時20 分在本院刑事第六法庭行準備程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　官　林惠玲　　書記官　陳蒼仁　　通　　譯　蔡秉誠二、到庭調解關係人：　　聲請人　蔡宇豐到　　相對人　田安峰到　　調解委員　游瑞源委員到　　調解委員　蔡尚美委員到三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）拾貳萬元（含汽車強　　　制責任理賠險），給付方法：自民國（下同）114 年4 月　　　15日起至115 年3 月15日止，於每月15日給付壹萬元，如　　　有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接　　　匯入聲請人所有中國信託商業銀行宜蘭分行帳戶（代號：　　　822，帳號：000000000000號）。（二）聲請人願當庭撤回對相對人之過失傷害刑事告訴，聲請人　　　願原諒相對人，並同意檢察官就肇事逃逸部分與相對人進　　　行認罪協商，同意給予相對人附條件緩刑之宣告。（三）兩造其餘請求均拋棄。（四）程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽、朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲請人　蔡宇豐　　　　　　　　　　　相對人　田安峰　　　　　　　　　　　調解委員　游瑞源　　　　　　　　　　　調解委員　蔡尚美中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁　　　　　　　　　　　　法　官　林惠玲正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 ------------------------------------------------------- 附件二：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5032號　　被　　　告　田安峰　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田安峰於民國113年5月11日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段由西往東方向行駛，行經冬山路5段與義成路3段交岔路口欲左迴轉時，本應注意汽車迴車時，在禁止左轉路段，不得迴車，且汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。適有蔡宇豐駕駛車號000-0000號自小客車搭載林庭均，沿同向超速直行行經上開路口，蔡宇豐因閃避田安峰駕駛之車輛而失控駛入對向車道與對向由游朝根駕駛車號000-0000號自小客車發生碰撞，致游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害，尚未據告訴）。詎田安峰明知其駕車工具發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕車離開現場，嗣經警獲報，循線調閱路口監視器，因而查獲上情。二、案經林庭均訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田安峰於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡宇豐、證人即告訴人林庭均、證人游朝根、鄺信文於警詢時之證述相符，且有羅東博愛醫院診斷證明書2 紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、道路交通事故肇事人登記聯單、酒精測定紀錄表、車籍資料查詢表3紙、駕籍資料查詢表、監視器影像暨截圖照片、現場、車損照片共61張及交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會113年8月2日函暨函附基宜區第0000000號鑑定意見書1份等附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告田安峰所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-03-31

ILDM-113-交訴-70-20250331-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第45號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田安峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 310號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告田安峰於民國113年5月11日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段由西往東方向行駛於該路段慢車道，行經冬山路5段與義成路3段交岔路口欲左迴轉時，本應注意汽車迴車時，在禁止左轉路段，不得迴車，且汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。適有告訴人蔡宇豐駕駛車號000-0000號自小客車搭載林庭均（未提出告訴），沿同向快車道直行行經上開路口，告訴人蔡宇豐因閃避被告田安峰駕駛之車輛而失控駛入對向車道與對向由游朝根駕駛車號000-0000號自小客車發生碰撞，致告訴人蔡宇豐受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷、右側手部挫傷、頸部其他特定部位挫傷之傷害即離去現場（田安峰公共危險部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5032號號案件提起公訴，由本院另案審理中），嗣經警調閱路口監視器，因而查獲上情。案經蔡宇豐訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。因認被告田安峰涉有刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分別定有明文。本件告訴人蔡宇豐告訴被告田安峰涉犯過失傷害案件，起訴書認被告田安峰係觸犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。三、茲據被告田安峰與告訴人蔡宇豐於114年3月24日本院準備程序期日調解成立，告訴人蔡宇豐並當庭撤回對被告田安峰之刑事告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第33至39頁），本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-交易-45-20250331-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡愷倫選任辯護人謝庭恩律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文蔡愷倫因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）蔡愷倫於民國113年4月18日10時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿宜蘭縣壯圍鄉縣民大道2段慢車道由西往東方向行駛，於行經上開路段121號前，本應注意行經積水路段，應減速慢行，而依當時天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速前行，適有蕭世聠步行於上開路段分隔島內，蔡愷倫駕駛之車輛失控打滑而碰撞蕭世聠，蕭世聠因而彈飛至同向內側車道，另適有林正偉（所涉過失致重傷部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿同路段、同方向行駛於內側快車道，見狀因閃避不及，撞擊自分隔島上彈飛至內側車道之蕭世聠，致蕭世聠受有右側第二至九肋、左側一至八肋骨折、右側氣胸、雙肺血胸、右肱骨幹骨折、雙側股骨遠端骨折、左手臂神經叢受損、肢體無力、感覺異常等重傷害。（二）案經蕭世聠告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜　　　蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告蔡愷倫於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）證人即告訴人蕭世聠於偵查及本院審理中之證述。（三）證人即告訴代理人莊于瑩於警詢中之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙、監視器及行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖12 張、現場及車損照片54張。（五）國立陽明交通大學附設醫院113年5月21日診字第11300126 08號診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院114年1月16 日陽明交大附醫歷字第1130013437號函暨病患蕭世聠之病患病歷摘要回覆單各1份。（六）交通部公路總局臺北區監理所113年11月7日北監基宜鑑字第1133160267號函所附基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區 0000000號鑑定意見書及鑑定人結文各1份。（七）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年1月24日勘驗筆錄1份。（八）本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄1份。　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，並應依本院11 4年度重附民移調字第4號調解筆錄內容履行之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第二百八十四條後段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　　 24　　日附件（本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄調解成立內容）（一）相對人（即被告蔡愷倫）願給付聲請人（即告訴人蕭世聠）新臺幣（下同）柒拾萬元（不含汽車強制責任理賠險及不含殘廢認定等級部分），給付方法：前於民國（下同）113 年4 月26日已給付貳拾萬元，剩餘款項伍拾萬元於114 年3月21日前給付，由相對人直接匯入聲請人所有第一銀行宜蘭分行帳戶（代號：007，帳號：000-00-000000）。（二）上開金額不計入本案民事損害賠償部分。（三）聲請人請求之附帶民事訴訟移送民事庭審理。（四）聲請人願原諒相對人，並同意檢察官與相對人進行認罪協商，同意給予相對人附條件緩刑之宣告。（五）程序費用各自負擔。附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-24

ILDM-114-交易-34-20250324-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第9號原告蕭世聠（送達代收人莊于瑩被告蔡愷倫上列被告因本院114年度交易字第34號過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第四庭審判長法官林惠玲法官楊心希法官游皓婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳蒼仁中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

ILDM-114-重附民-9-20250324-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第426號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉容之上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第393 號），本院判決如下：　　主　文葉容之無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉容之明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 17日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦取得之00000000 00號行動電話門號（下稱本案行動電話門號）交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開門號SIM卡後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由不詳詐騙集團成員以上開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲點數儲值至遊戲帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經林郁哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東報告偵辦。因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告葉容之無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴人林郁哲於警詢中之證述、申辦遠傳電信0000000000號行動電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及附件、告訴人林郁哲提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫助詐欺犯行，辯稱：未曾申請遠傳電信0000000000號行動電話門號使用，也沒有把門號交給他人，於109年6月24日有在遠傳電信板橋江子翠門市辦理門號0000000000號之續約，並非申請新的門號，到112年10月底發現被盜辦0000000000號之門號，也才發現有繳交該門號之電話費，因為是合併帳單，又是自動轉帳，都沒有發現，一直到112年10月底發現被盜辦電話，於112年10月30日有向宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所報案等語。五、經查：　　（一）告訴人林郁哲因以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有公仔可供販售云云，致其陷於錯誤，而於112年4月17日0 時52許，匯款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳號：0000000000000000號(智冠科技股份有限公司申請之虛擬帳戶)內，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐騙集團成員使用本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數，而本案行動電話門號依遠傳電信公司之資料為被告名義所申請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時指訴在卷，且有告訴人提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、申辦遠傳電信0000000000號行動電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及附件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）然上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案行動電話門號曾遭詐欺集團使用本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCa rd點數者等客觀事實，至是否足以確認該本案行動電話門號係由被告交付予詐欺集團使用，而由不詳詐騙集團成員以上開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲點數儲值至遊戲帳戶，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。（三）本案告訴人林郁哲遭詐騙於112年4月17日0時52分許，匯款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳號：0000000 000000000號(智冠科技股份有限公司申請之虛擬帳戶)內，經警向中國信託商業銀行查詢該帳戶申設者資料，據中國信託商業銀行股份有限公司函覆：該帳戶係智冠科技股份有限公司於本行申請金流服務所設立之虛擬帳號。該帳號所繫之實體使用者資料及資金流向請向智冠科技股份有限公司查詢等情，有該公司中華民國112年5月9日中信銀字第112224839160552號函檢送0000000000000000號帳戶交易明細等附卷可稽（見警詢卷第39至40頁），無法證明該虛擬帳戶與被告有何關聯。再經檢察官向智冠科技股份有限公司查詢購買點數儲值用戶手機門號「0000000000」之註冊資料，經該公司函覆略以：購買並使用本公司發行之發行之MyCard點數者不限於申請為本公司MyCard會員之人，倘申請為 MyCard會員者，則依本公司MyCard會員申請規則，本公司將予以進行手機及電子信箱雙驗證。查調之手機門號「0000000000」並非本公司MyCard會員，無法提供註冊資料等情，有該公司中華民國113年7月1日智法字第1130701001號函暨檢送附件MYCARD註冊教學在卷足憑（見113年度偵緝字第393號偵查卷第36至38頁背面），可知智冠科技股份有限公司並未留存使用手機門號「000000 0000」者之其他個人身分資料或相關認證資料，無從得知以手機門號「0000000000」購買並使用MyCard點數者之使用者年籍資料或相關認證資料查證，則上開用戶帳號是否確為被告所申辦，已有疑問，亦無法證明該使用者與被告有何關連。且依前揭智冠科技股份有限公司中華民國113 年7月1日智法字第1130701001號函暨檢送附件「MYCARD官網會員註冊流程教學」資料可知，就本件上開告訴人遭詐騙所匯入附表中國信託銀行虛擬帳戶之款項，購買儲值點數轉出之過程，因手機門號「0000000000」並非智冠科技股份有限公司MyCard會員，智冠科技股份有限公司是否會以簡訊發驗證碼至本案行動電話門號、是否應經本案行動電話門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出前揭帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識，即作不利被告之推測、認定。是上開告訴人遭騙、款項進入智冠科技股份有限公司購買儲值點數，再遭轉出之經過，均無證據證明與被告有關。而卷附中國信託銀行資料與交易紀錄，亦無證據證明與被告有關。簡言之，全案證據資料可證明本案與被告有關者，僅係以被告名義申辦之本案行動電話門號曾遭用於本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數，然無法查得該購買並使用MyCard點數者之人為何人或與被告有關聯，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐欺取財之不確定故意，將本案行動電話門號系爭門號SIM 卡交給他人使用於詐欺取財之犯罪，實屬無法證明。（四）再依卷內證據資料，既僅能證明本案不詳詐欺集團成員詐騙告訴人將款項匯入智冠科技股份有限公司於中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，而在智冠科技股份有限公司購買並使用MyCard點數者之資料上，登載行動電話號碼為00000000000號之事實。至於智冠科技股份有限公司是否對該手機門號即0000000000號，進行驗證程序，以確認該手機門號為申請註冊之詐欺集團成員所持有，卷內並無任何證據資料，可資判斷。故本案不詳詐欺集團成員，於進行該購買並使用MyCard點數會員註冊時，究竟係隨意捏造一組手機門號進行登錄，而僅恰巧該手機門號與被告申辦的手機號碼相同，抑或該詐欺集團成員確曾實際持有0000000000號之手機門號，依現存證據既然無法判斷，公訴意旨僅憑該詐欺集團於進行註冊時所登錄的手機門號為0000000000號，即認被告曾將0000000000號之手機門號提供交付予詐欺集團成員，尚嫌率斷。（五）另依卷附遠傳電信公司檢送之本案行動電話門號行動寬頻業務服務申請書，被告申辦本案行動電話門號時間在2020 年6月29日，有該行動寬頻業務服務申請書、專案同意書銷售確認單在卷足稽（見113年度偵緝字第393號偵查卷第 40至44頁），而本件案發時間在112年4月17日，被告自10 9年6月29日起申請本案門號，與案發時間相隔已有近2年9 月餘之長期間，此與一般甫申請門號即提供予他人使用之幫助詐欺行為亦屬有異。再酌以現今詐欺集團取得他人個資、門號之手段多元，無法排除係某詐欺集團成員經由網路蒐集，甚或植入病毒等方式，趁被告一時不察，藉機取得本案門號手機認證碼之可能性。是本件既無法排除上開用戶帳號為他人所申辦，或遭他人盜用本案門號之可能，自難僅憑告訴人遭詐欺匯款虛擬帳戶所連結之MyCard用戶手機號碼為被告，即認被告有幫助實際詐欺告訴人之人遂行詐欺取財之犯意。（六）被告辯稱其未申辦行動電話門號0000000000號SIM卡，因與其使用之門號為合併帳單，故伊未發覺等語，惟依卷附通聯調閱查詢單，本案行動電話門號所留存之聯絡電話00 00000000號為被告所申設使用，有被告提出之109年6月24 日0000000000號續約專案同意書、銷售確認單附卷可稽（見本院卷第45至51頁），被告所辯上情雖未必可信，然被告可能因本案行動電話門號久未使用或供作其他用途而忽略本案行動電話門號之存在，甚至不知業已遺失，尚難認與常情有違。況依前揭本案行動電話門號申請書記載的申請日期為109年6月29日，迄至發生本案犯行日期即112年4 月17日，相隔已近3年，倘若被告或他人盜用被告名義申辦0000000000號SIM卡之目的，在於提供他人使用，應會在申辦取得後，立即交付，而詐欺集團取得該SIM卡，衡情應會立即使用該手機門號充作犯罪工具，而不可能拖延長達2年餘之後，始行使用1次詐得本案告訴人之3,290元。本案自難僅憑本案行動電話門號曾遭詐欺集團使用本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司遊戲用戶購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數，充作犯罪工具使用，遂以擬制或猜測之方式，推論本案行動電話門號係由被告所交付。（七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人確因遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案行動電話門號遭詐欺集團成員登載於智冠科技股份有限公司申設之遊戲帳戶購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard 點數，告訴人並因受騙而將款項轉帳至前述虛擬帳戶帳號的事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員，曾實際取得或持有本案行動電話門號之SIM卡，縱曾取得或持有，亦不能證明本案行動電話門號SIM卡，係由被告提供或交付，本院無法獲致被告曾提供交付本案行動電話門號，而幫助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證，被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶購買點數儲值用戶門號林郁哲以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有公仔可供販售云云，使告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐騙集團成員使用本案行動電話門號將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數。 112年4月17日 0時52分許 3,290元中國信託銀行帳號： 0000000000000000號 (智冠科技股份有限公司申請之虛擬帳戶) 0000000000 (本案門號申設人即被告葉容之)

2025-03-17

ILDM-113-易-426-20250317-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第73號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊風記上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第312 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文莊風記犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之打火機壹個及老虎鉗壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊風記前於民國96年間因施用毒品案件，分別經本院以96年度易字第631號刑事判決判處有期徒刑九月確定、以96年度易字第344號刑事判決判處有期徒刑九月確定；於100年間復因竊盜案件，分別經本院以100年度易字第795號刑事判決判處有期徒刑四月確定、以101年度易緝字第5號刑事判決判處有期徒刑五月確定、以100年度易字第669號刑事判決判處有期徒刑七月確定、另因施用毒品案件，分別經本院以100年度易字第308號刑事判決判處有期徒刑十月確定、以100年度易字第620號刑事判決判處有期徒刑六月、六月、六月，應執行有期徒刑一年二月確定；於101年間又因施用毒品案件，分別經本院以101年度易字第148號刑事判決判處有期徒刑七月、七月，應執行有期徒刑一年確定、以101年度易字第2 51號刑事判決判處有期徒刑七月確定、再因竊盜案件，分別經本院以101年度易字第138號刑事判決判處有期徒刑八月、八月，應執行有期徒刑一年二月確定、以101年度易字第282 號刑事判決判處有期徒刑四月確定；前揭100年、101年間所犯各罪，經本院以101年度聲字第726號刑事裁定分別定應執行有期徒刑三年三月、三年確定，經入監接續執行後，於10 5年11月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，殘刑為有期徒刑一年三月二十七日；於106年間另因施用毒品案件，分別經本院以106年度簡字第537號刑事簡易判決判處有期徒刑六月確定、以106年度簡字第808號刑事簡易判決判處有期徒刑六月確定；復因竊盜案件，分別經本院以 106年度易字第273號刑事判決判處有期徒刑四月確定、以10 6年度易字第635號刑事判決判處有期徒刑九月、八月、八月、八月、五月，應執行有期徒刑二年二月確定；於107年間再因施用毒品案件，分別經本院以107年度簡字第232號刑事簡易判決判處有期徒刑六月、六月，應執行有期徒刑十月確定、以107年度簡字第589號刑事簡易判決判處有期徒刑五月確定；前揭106年、107年所犯各罪，除106年度易字第635號刑事判決有期徒刑五月部分外，經本院以108年度聲字第164 號刑事裁定定應執行有期徒刑八月、三年八月確定；再於10 7年間因竊盜案件，分別經本院以106年度簡字第1135號刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定、以107年度易字第14號刑事判決有期徒刑十月，上訴後經臺灣高等法院以107年度上易字第1086號刑事判決駁回上訴後確定，與前揭有期徒刑九月（96年度易字第631號）、九月（96年度易字第344號）、五月（106年度易字第635號）、三年三月（101年度聲字第7 26號）部分，經本院以108年度聲字第515號刑事裁定定應執行有期徒刑一年八月、三年六月確定；前揭殘刑一年三月二十七日、八月（108年度聲字第164號）、三年八月（108年度聲字第164號）、一年八月（108年度聲字第515號）、三年六月（108年度聲字第515號），經入監接續執行後，於11 1年12月13日縮短期刑期假釋出監並付保護管束，於112年8 月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論而執行完畢（構成累犯）。詎不知悔悟，於113年11月20日凌晨1時 38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經宜蘭縣○ ○鎮○○街000號建築工地前，趁該處管理人員游竣傑疏於管理之際，竟基於毀損他人物品、為自己不法所有之犯意，以其所有之打火機1個點燃燒灼該處包裹電纜之電線管，致令該電線管焦黑、破損不堪使用後，再持其所有客觀上可為凶器之老虎鉗1支欲剪斷電線管內之電纜線竊取之，惟因未能剪斷電纜線，其竊盜犯行因而不遂，嗣騎乘前揭重型機車離去。嗣經游竣傑發現遭竊報警，警方調閱現場及道路監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經游竣傑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告莊風記所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意　　見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定　　進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七　　十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百　　五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關　　於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次　　序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被　　告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證　　據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據　　調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘　　明。貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警羅偵字第1130039439號卷〈下稱羅東警卷〉第1至6頁；114年度偵字第312號偵查卷第39頁；本院卷第74頁、第80頁），核與證人即告訴人游竣傑於警詢中證述情節相符（見羅東警卷第7至8頁），並有現場照片6幀、現場監視器畫面翻拍照片4幀、道路監視器畫面翻拍照片4幀、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理案件證明單、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表各 1紙在卷可佐（見羅東警卷第9至17頁），足徵被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯毀損、竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第52 53號判決意旨參照），查被告於犯本案竊盜所攜帶並用以欲剪取電纜線之老虎鉗1支，係金屬材質，質地堅硬，復可用以剪取電纜線，其如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體受有危害，堪認為兇器無訛，而被告已著手以老虎鉗剪取電纜線行竊，惟因遲未能剪斷電纜線，致未能得手，其竊盜犯行為未遂；是核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第三百五十四條之毀損罪。（二）被告以打火機點火燒毀電線管之目的係為竊取其內之電纜線，其所為毀棄損壞、攜帶兇器竊盜之複數舉動，顯係基於單一之行為決意所為，是應就被告所為上開之複數舉動，評價為法律上之一行為，其以一行為同時觸犯毀棄損壞、攜帶兇器竊盜未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。（三）被告已著手剪取電纜線，惟因遲未能剪斷遂離去，其已著手於竊盜犯行而不遂，應依刑法第二十五條第一項規定論以未遂犯，並應依刑法第二十五條第二項減輕其刑。　　（四）應依累犯加重其刑：　　　　　　　被告有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，入監接續執行後，於111年12月13日縮短期刑期假釋出監並付保護管束，於112年8月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論而執行完畢，有法院前案紀錄表、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足稽，其於受徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本件竊盜犯行，符合刑法第四十七條第一項所規定之累犯，公訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法，又參酌司法院大法官會議第七七五號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前揭經執行完畢前案中之竊盜財產犯罪，與本案所犯竊盜罪罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再為本案犯罪，其就相同之竊盜罪具特別惡性，刑罰之反應力顯然薄弱，認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前開說明及刑法累犯之規定，就被告本案竊盜犯行應予加重其刑，併與前揭未遂犯減輕部分先加重後減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、多次施用毒品等前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（累犯部分不重複評價），素行難認良好，未思以己力賺取所需，而恣意燒毀告訴人所有之電線管致令不堪使用，並持可作兇器使用之老虎鉗欲竊取告訴人財物，嚴重侵害告訴人之財產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響，所為非是，並衡酌被告所竊得之財物價值，惟尚未與告訴人達成和解、並賠償其損失及取得告訴人之原諒，暨所為對告訴人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，從事園藝工作、現家中僅有其一人獨居、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（均於本院審理時自陳），並念其犯後自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條第二項、　　第四項定有明文。二、經查，未扣案打火機1個及老虎鉗1支係被告所有，且係供被告犯本件竊盜、毀棄損壞罪所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第80頁），雖未扣案，仍應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收，並依同法第四項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款、第三百五十四條、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十五條前段、第四十一條第一項前段，第三十八條第二項、第四項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第三百二十一條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-17

ILDM-114-易-73-20250317-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第14號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林苡葳上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第761號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林苡葳基於妨害他人電腦使用之犯意，未經友人即告訴人廖懿鈞之同意，於民國113年8月31日8時3 4分許，在宜蘭縣○○市○○路000號8樓之住處，以手機連上網際網路後，擅自輸入告訴人廖懿鈞之手機遊戲「瘋種菜」之帳號（角色名稱：閆大）及密碼，進入上開遊戲後，將「閆大」角色中之虛擬寶物：「專家的帥氣鐮刀」、「閃亮的菜籃金戒指」、「閃亮的肥料鏟金戒指」、「閃亮的鐮刀金戒指」、「閃亮的花鏟金戒指」、「閃亮的鋤頭金戒指」、「加三金戒指」、「加三金項鍊」、「專家的冒險的鋤頭」、「專家的專業的肥料鏟」、「專家的冒險的花鏟」、「專家的帥氣的鐮刀」、「專家的俏皮的菜籃」透過交易轉移至被告林苡葳所使用之角色（角色名稱：此暱稱不存在），致生損害於告訴人廖懿鈞。案經廖懿鈞訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。因認被告林苡葳涉有刑法第三百五十八條之無故入侵他人電腦或相關設備及刑法第三百五十九條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從重論以刑法第三百五十九條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分別定有明文。本件告訴人廖懿鈞告訴被告林苡葳涉犯妨害電腦使用罪案件，起訴書認被告林苡葳係觸犯刑法第三百五十八條之無故入侵他人電腦或相關設備及刑法第三百五十九條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌，依同法第三百六十三條前段之規定，須告訴乃論。三、茲據被告林苡葳與告訴人廖懿鈞於114年2月10日本院準備程序期日調解成立，於被告履行給付調解筆錄所載損害賠償金額後，告訴人廖懿鈞並於114年3月7日具狀撤回對被告林苡葳之刑事告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴聲請狀各1份在卷可稽（見本院卷第33至37頁、第43 頁），本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-114-訴-14-20250317-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第113號聲請人即被告鄭智文選任辯護人黃子寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 6號）繫屬本院（113年度訴字第1069號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭智文（下稱被告）因犯詐欺等案件，經起訴繫屬法院審理後，坦承犯行，於113年12月 26日已解除禁見通信，顯無勾串共犯或證人之虞，請考量之前擔任車手工作是被詐騙集團恐嚇威脅要對其及祖父母不利所致，被告的阿公、阿嬤獨居，年事已高，需要被告照顧，被告希望能出所工作賺錢，且堂兄過世希望能上香追思及安慰祖父母，至於反覆實施同一犯罪之虞可以命被告具保、責付、限制住居，並定期向派出所報到之方式預防，准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第一百十四條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第一百十四條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查，被告因涉犯三人以上共同以網際網路加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等案件，前經本院訊問後坦承起訴書所載犯行，核與告訴人證述相符，並有扣押物品、通訊軟體LINE、TE LEGRAM對話記錄，監視器畫面截圖、偽造之工作證、現儲憑證收據、偽造印章、現場及扣案物照片兩張在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織、刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款、第三款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第十九條第二項、第一項前段之一般洗錢未遂、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告坦承加入集團後於113年8月27日出面取款遭查獲後再與詐騙集團聯繫而再犯本案，本案詐騙集團之成員尚　未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款規定自113年12月26日起裁定執行羈押在案。四、被告雖以其坦承犯行，想回去照顧祖父母、替堂哥上香，請求以命被告具保、責付、限制住居，並定期向派出所報到之方式預防等情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告自承前於113年8月26日起加入詐欺集團組織擔任取款車手，於113 年8月27日上午向被害人取款1次，下午再出面向另名被害人李康民取款時，遭新北市政府警察局永和分局查獲逮捕，並查扣「王顥天」工作證等證物，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問諭知釋回後，猶不知悔改，再於113年9月2日向被害人林思妤收取詐欺款項35萬元、113年9月13日向被害人黃牡丹收取詐欺款項35萬元、113年9月24日上午11時23分向被害人陳雅玲收取詐欺款項80萬元，有警方檢送之被害人筆錄、指認紀錄及指紋鑑定報告在卷可稽，被告亦坦承自113 年8月26日加入詐欺集團組織至113年9月24日本案遭逮捕羈押間，共擔任約10次之取款車手等情（見本院訴字卷第239 頁）；又被告前於109年間因幫助詐欺案件經臺灣花蓮地方法院判處有罪，並諭知附條件緩刑宣告，緩刑至112年7月25 日期滿未撤銷，有被告之法院前案紀錄表各1份在卷可參，惟被告於約一年後之113年8月26日起即加入詐欺集團，於11 3年8月27日經警方查獲移送臺灣新北地方檢察署，獲釋回後，即再與詐欺集團聯繫，並再多次為相同之模式之持偽造之工作證、現儲憑證等文書擔任詐欺車手取款行為，向被害人取得金錢財物，並上繳與詐欺集團上游，使多位被害人遭受財物損失，損害程度非輕，被告毫無尊重他人之財產權之觀念。且被告於警詢中自承：因缺錢始加入詐欺集團等語（見警詢卷第4頁）；於偵查中供承：因錢不夠始持續為參與詐欺集團之工作等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6886號第17頁背面）；於本院羈押訊問時亦供承：因家裡缺錢才加入詐欺集團等情（見本院113年度聲羈字第108號卷第21至22頁），足見被告因缺錢自制力不足。再依被告之法院前案紀錄表所示，確有案件於臺灣桃園地方檢察署偵查中、有加重詐欺取財等案件已經起訴繫屬於臺灣新北地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，審酌被告所涉屬集團性犯罪行為，參與之人員非少、分工細膩，本質上即具有反覆實行之特性，並衡酌本案詐欺集團之其餘成員尚未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告既自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，而詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任令被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，該部分本院亦認無法以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保被告不致有再犯之虞，實不宜逕准許被告停止羈押。五、綜上，本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，至被告所指其祖父母年邁需其照顧乙情，經本院函請花蓮縣警察局新城分局派員查訪被告所稱祖父母生活狀況及有無扶助必要，經警派員查訪結果，其祖父母稱無需被告照顧等語，有新城分局北埔派出所查訪表足憑（見本院114年度聲字第101號卷第13頁），顯見並無被告所自述其祖父母需要被告照顧情事，況且被告所請事由經核亦非屬刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，又被告復無刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保前揭公共利益之目的及將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

ILDM-114-聲-113-20250314-1