Know99判決書

搜尋結果：陳雅加

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第303號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱立旻林子恩　　　　　　　　　　上一人指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱立旻、林子恩之刑部分均撤銷。邱立旻上開撤銷部分，所犯貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林子恩上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。　　事實及理由壹、本院審判範圍：　　檢察官不服原判決，提起上訴（共同被告江奕韋部分，由本院另行審結），依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院審判中所述（見本院卷第59至63、436頁），其已明示對於被告邱立旻、林子恩部分，係就原判決關於刑之部分提起上訴，其上訴範圍僅限於原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，不及於原判決所認定被告邱立旻、林子恩之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院就被告邱立旻、林子恩之審判範圍，係以原判決所認定之被告邱立旻、林子恩犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至檢察官未表明上訴之認定被告邱立旻、林子恩犯罪事實、罪名部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。貳、關於刑之部分：一、刑之加重事由：　㈠被告邱立旻、林子恩分別於00年00月0日、00年00月00日生，行為時均已滿20歲而屬成年人，共犯甲○○則於00年0月間生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可按，被告邱立旻、林子恩既均明知甲○○為少年，猶與甲 ○○共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡關於累犯部分：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有適用法則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨參照）。　⒉查被告林子恩前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第63號判處有期徒刑3月確定，復因傷害案件，經臺灣士林地方法院以109年度原簡上字第6號判處有期徒刑 4月確定，前開二罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年7月12日易科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，而起訴書固亦載有被告林子恩上開犯罪前科之事實，並主張被告林子恩為累犯，然復載稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。」等語（見本院卷第35頁），且檢察官於原審審判期日經原審法官詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？（提示並告以要旨）」時，答稱：「沒有意見。」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「請依法判決。」（見原審卷第171、172頁），是檢察官於原審時，就被告林子恩構成累犯之事實、應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不認為被告林子恩有加重其刑之必要。原判決復已敘明將被告林子恩之傷害、妨害自由等前科紀錄列為量刑審酌事由，即已就被告林子恩累犯事由為充分評價，揆諸前揭說明，縱檢察官於本院審理時，再就被告林子恩構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定加重其刑。二、原審就被告邱立旻所犯成年人與少年共同剝奪他人行動自由、成年人與少年共同傷害等二罪，分別科刑，就被告林子恩所犯成年人與少年共同傷害，予以科刑，固非無見。惟查被告邱立旻、林子恩均於本院審判中與被害人戊○○及告訴人即被害人之母丁○○達成和解，被告邱立旻已依約賠償新臺幣（下同）8萬元，被告林子恩則承諾分期賠償共計15萬元（目前實付2000元）等情，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷第370頁），並有本院調解筆錄、審判程序筆錄附卷可按（見本院卷第169至171、244至245頁），原審未及斟酌此部分犯罪後之態度而為科刑，自有未當。檢察官上訴以：原審未依起訴書所載將被告林子恩論以累犯並加重其刑，於量刑理由內亦未見審酌被告邱立旻等人剝奪被害人行動自由之時間甚長，顯較通常取得被害人簽立之票據後即行釋放被害人之犯罪情狀及危害性尤甚，復未見詳酌被告邱立旻、林子恩等人所為造成被害人受有遠較通常案件更為嚴重之傷害，惡性更為重大等情，指摘原審就被告邱立旻、林子恩量刑不合比例原則、公平原則，而有適用法則不當之違誤云云，雖無理由，惟原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷。三、爰審酌被告邱立旻、林子恩於行為時甫滿20歲，血氣方剛，僅因被害人積欠其等之友人甲○○債務未還，即不思以理性合法方式處理，被告邱立旻竟夥同甲○○、郭昌勳、江奕韋剝奪被害人之行動自由，被告邱立旻另又夥同甲○○、被告林子恩毆打被害人成傷，兼衡被告邱立旻、林子恩之前科、素行（見本院卷第85至100頁之本院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、對被害人所生損害、於審判中均坦承犯行並與被害人及告訴人和解、被告邱立旻已依約賠償8萬元、被告林子恩則承諾分期賠償共計1 5萬元（目前實付2000元）等犯罪後之態度、被告邱立旻自承國中畢業之智識程度、職業為「工」、月入約3萬5000元、家庭經濟小康等生活狀況、被告林子恩自承國中肄業之智識程度、職業為「工」、月入約2萬5000元至3萬2000元、尚須扶養2名未成年子女、家庭經濟貧寒等生活狀況（見偵卷一第16、32頁、原審卷第172、268頁、本院卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項所示之刑，並就被告邱立旻部分均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告邱立旻所犯二罪，手法與罪質雖有不同，惡性亦非輕微，然行為時間相近，犯罪之動機與目的相同，侵害同一被害人之法益，若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-28

TPHM-112-原上訴-303-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第303號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江奕韋指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年5月16日上午10時在本院第十七法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-28

TPHM-112-原上訴-303-20250328-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25862 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告范振源所為如原判決事實欄一所載未經許可寄藏如原判決附表一編號1、2 、4所示非制式手槍2支及子彈4顆部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（想像競合犯同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪），所為如原判決事實欄二所載未經許可製造如原判決附表一編號3所示可發射子彈具有殺傷力之霰彈槍1支部分，係犯同條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，分別判處有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、有期徒刑5年6 月併科罰金8萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6 年6月併科罰金10萬元，復宣告沒收扣案如原判決附表一編號1至4所示非制式手槍2支、霰彈槍1支、未經試射之非制式子彈3顆及如原判決附表二所示供製造霰彈槍所用之物，另敘明扣案如原判決附表一編號4所示其中1顆經鑑定試射認具殺傷力之子彈，已喪失子彈效用而不具違禁物性質，扣案如原判決附表三所示之固定夾，據被告陳稱未用於製造槍枝，復無其他積極證據足認與本案犯行具有直接關聯，亦非違禁物，均不予宣告沒收等旨，認事用法均無違誤，量刑尚無不當，沒收亦無不合，應予維持，除引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件；至原判決關於被告被訴「非法寄藏如原判決附表一編號5所示不具殺傷力之子彈1顆」不另為無罪之諭知部分，未據上訴，不在本院審判範圍）外，並補充記載如下：　㈠關於原審判決書理由欄一、㈠部分，補充記載：「被告於本院準備程序之初，雖否認其先前於警詢及偵查中所為自白之證據能力，並辯稱：關於製造槍枝部分，警詢筆錄及偵查筆錄所載內容，固均係我當時之陳述，惟警詢筆錄內容，係在製作筆錄之前，警察告知我內容之後，才開始製作，警察指示我照他講的製作筆錄，警察說等到偵查庭再向檢察官報告，之後我在檢察官偵查中訊問最後補充陳述（有無其他意見或陳述）時，有向檢察官陳明『警詢筆錄內容有問題，是警察要我這麼說』等語，但檢察官不理我，就結束偵查庭，偵查筆錄亦未記載我這部分意見，我當時因恐遭檢察官羈押，遂向檢察官承認有改造行為云云。惟經本院依被告及辯護人之聲請，就被告因本案而於檢察官偵查中兩次（第一次係於11 1年6月15日，第二次係於同年8月17日）應訊之最末一個問答（即檢察官第一次最後訊問『有無其他意見或陳述？』及第二次最後訊問『有沒有其他陳述？』）錄音內容勘驗結果，未見被告曾向檢察官陳明「警詢筆錄內容係依警員指示而為陳述」或「長槍（即扣案霰彈槍）部分是警察叫被告認一認」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85至88頁），被告及辯護人於本院勘驗完畢之後，亦稱：勘驗結果是這樣沒錯，不再主張警詢係不正訊問等語（見本院卷第88頁），辯護人復於本院審理時陳明：不再爭執警詢、偵查中自白之任意性，被告捨棄先前關於自白非任意性部分之答辯等語（見本院卷第142、200頁），是被告於警詢及偵查中所為之陳述，自均係出於其自由意志而具有證據能力。」。　㈡關於原審判決書理由欄二、㈠⒈部分，補充記載：「此部分事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第57頁）。」。　　㈢關於原審判決書第13頁第三個附表之首所載「附表」2字，應補充記載為「附表三」。　二、被告上訴意旨略以：　㈠關於原判決事實欄一部分，被告僅因興趣而收藏槍彈，並無持以犯案，復無前科，收藏動機單純，原審量刑過重，請求量處法定最低度刑。　㈡關於原判決事實欄二部分，卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書記載扣案霰彈槍殺傷力之鑑定方法有檢視法、性能檢驗法、試射法，然實則未為試射鑑定，鑑定報告記載實際上未採用之鑑定方法，乃明顯錯誤，則其鑑定結果是否真正，實屬可疑。另依該鑑定書後附「槍彈鑑定方法說明」之記載，其中「檢視法」部分，操作內容記載「若子彈結構不完整，致無法發揮功能者，即認不具殺傷力」，同理，若槍枝結構不完整，亦應認不具殺傷力，然非槍枝結構完整，即可認具殺傷力，亦即「檢視法」僅係排除殺傷力之方法，非以該法即可認定槍彈具有殺傷力；至「性能檢驗法」部分，槍枝經過實際操作檢測，若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，則堪認可供擊發適用子彈、發射適用彈頭（丸）使用，具殺傷力，而所謂「實際操作檢測」，係指實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，除槍管、滑套、轉輪等零件之檢視外，另包括滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，然依該鑑定書後附照片影像9至14，僅有金屬握把、槍管、撞針、槍管口徑之檢視，並無該等零件或有關滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，既無所謂「性能檢驗」，豈可認定扣案霰彈槍具有殺傷力？復未為擊發操作，亦未量測槍管口徑，故鑑定結果記載「擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用」，亦乏依據。原審明知上開鑑定未採試射法，卻於鑑定書記載該鑑定方法，原判決竟未加指摘，已有不當，復忽略該鑑定有前述未盡確實完備之情事，而仍以鑑定結論為據，認定扣案霰彈槍具有殺傷力，顯有違誤。又依刑事警察局網站所載有關槍枝及子彈「殺傷力」之認定標準及依據，係「依據司法院秘書長民國81年6月11日秘台廳㈡字第06985號函釋示：『殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸能穿過人體皮肉層之動能為標準，并以殺傷力係屬客觀的事實，與刑法上殺人、重傷、傷害等尚涉及行為人主觀上之犯意無關。』，目前實務單位係以日本科學警察研究所之研究結果：『彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層之標準』，為殺傷力認定標準」，是扣案霰彈槍應採「試射法」鑑定，除可確定是否真能擊發外，亦可知悉是否符合上述足以穿入人體皮肉層之殺傷力認定標準，而具有殺傷力。三、惟查：　㈠關於原判決事實欄一部分，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，所量處之有期徒刑，亦僅略高於法定最低度刑（有期徒刑5年），尤難謂有何失之過重，前揭上訴意旨㈠指摘原審就此部分量刑不當云云，自屬無據。　　㈡關於原判決事實欄二部分：　⒈按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院 107年度台上字第3294號、108年度台上字第3472號判決意旨參照）。　⒉原判決採取被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序時所為認罪之供述，佐以刑事警察局對扣案霰彈槍所為鑑定結果等證據資料，不採信被告於原審審理時翻異前詞、所為其未製造扣案霰彈槍且該槍枝不具有殺傷力之辯解，而認定被告有未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，已詳敘其所憑證據及理由，核其所為論斷說明，尚與證據法則、經驗、論理法則無違。　⒊再依卷附刑事警察局鑑定書，關於「鑑定方法」項下雖記載「檢視法、性能檢驗法、試射法」，然其鑑定標的除扣案霰彈槍1支外，尚包括扣案非制式手槍2支及子彈5顆（見偵卷第163頁），而依刑事警察局所採之鑑定標準及流程，有關「槍枝」殺傷力之鑑定方法，係包括「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」，有關「子彈」殺傷力之鑑定方法則包括「檢視法」、「試射法」，亦即刑事警察局對於「槍枝」殺傷力之鑑定，係以「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」為之，而所謂「性能檢驗法」，如屬「火藥動力式槍枝」，係指「實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗」，而非實際進行試射，至刑事警察局對於「子彈」殺傷力之鑑定，則係以「檢視法」、「試射法」為之，而所謂「試射法」，係指「檢視『子彈』外觀、結構是否完整，若外觀結構完整，則依程序分類後，分別採樣三分之一，並以該局『子彈試射設備』進行試射，以一厚 0.65mm監測板（鋁板）檢測」，此有上開鑑定書所附「槍彈鑑定方法說明」在卷可稽（見偵卷第169至170頁），故「試射法」乃經刑事警察局用於鑑定「子彈」之殺傷力，既非該局採為「槍枝」殺傷力之鑑定方法，自與扣案霰彈槍之鑑定無涉，從而前揭上訴意旨㈡指該鑑定書記載「扣案霰彈槍」所未採用之「試射法」部分，顯有不實云云，已屬誤會。　⒋況經本院將前揭上訴意旨㈡所指摘有關扣案霰彈槍鑑定之事項，函請刑事警察局說明，亦據該局覆稱：扣案霰彈槍業經該局以國內、外槍彈鑑定專業領域共同認可之「性能檢驗法」鑑定完畢，且經實際裝填口徑12GAUGE之制式散彈彈殼測試，可擊發底火，擊發功能正常，具殺傷力。其係屬「其他可發射金屬或子彈之槍枝」，為「兩節式土造鋼管槍」之外型結構，自與一般「半自動手槍」不相同，故槍枝操作檢視內容亦不相同。扣案霰彈槍係由「具擊發機構之金屬握把」及「已貫通之金屬槍管」兩部分組合而成，槍管可裝填口徑12 GAUGE之制式散彈，槍管與握把結合後，拉動握把內之擊針向後固定，即呈待擊發狀態，擊發時，將擊針釋放，此時擊針會向前撞擊散彈底火，引爆火藥擊發。又該局之槍彈測速儀，僅可對單一彈頭（丸）進行測速，對於多彈丸之散彈無法量測。另「試射法」為「子彈」殺傷力之鑑定方法，與槍枝無涉等語，有該局113年5月31日刑理字第1136031375號函在卷可參（見本院卷第97至98頁），且依該函所附之「槍枝殺傷力鑑定說明」，該局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，係依「性能檢驗法」進行鑑定，如「性能檢驗法」鑑定後，發現槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，由於「送鑑槍枝與子彈規格與品質不一且有相當危險性」，故「如有『適用子彈』且安全無虞之下」，始再以「動能測試法」（係以『適用子彈』裝填於待驗槍枝上進行試射後，利用槍彈測速儀測試發射彈頭（丸）出槍口之速度，計算彈頭（丸）發射動能及單位面積動能）續行鑑定，「如無『適用子彈』或有安全虞慮並會破壞槍枝時」，則不續行鑑定。至於火藥式之「非制式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定。對於「非制式槍枝」所採之「性能檢驗法」，與美國聯邦調查局發行之Handbook of Forensic Service s內所載之「Function examinations」雷同，並與美國北卡羅來納州、緬因州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色州、澳洲及英國等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑定方法雷同，均依據槍枝機械結構與性能之檢驗結果，並由專業槍彈鑑定人員據以研判槍枝殺傷力之有無（見本院卷第99至101頁）。從而刑事警察局就扣案霰彈槍以「性能檢驗法」鑑定後，既確認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由具擊發機構之金屬握把，組合已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，具有殺傷力等情，有上開鑑定書可稽（見偵卷第163至170頁），自無再以「動能測試法」鑑定之必要。原判決以刑事警察局關於扣案霰彈槍殺傷力之鑑定，符合目前國內、外專業鑑定機關使用之適法鑑定方法而予以採取，已於理由欄內詳加論述說明（見原判決第6頁第2 6行至第7頁第17行），核其所為論斷說明，並無違反證據法則之情形，自屬適法有據。至前揭司法院秘書長函所揭示應以在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能作為槍械具有殺傷力之基準等節，係說明認定槍砲有無殺傷力倘以「發射動能」作為判斷基準之通常作法，並未排除其他適當之鑑定方法，不能因此遽謂原判決採取刑事警察局就扣案霰彈槍依「性能檢驗法」而未實際試射以計算發射動能所得鑑定結果即為違法（最高法院107年度台上字第3294號判決意旨參照）。前揭上訴意旨㈡徒憑己見，以刑事警察局未檢驗扣案霰彈槍之金屬握把、槍管、撞針及槍管等零件或滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形，亦未以「試射法」進行實際試射鑑定為由，質疑該局有關扣案霰彈槍殺傷力鑑定之可信性，並指摘原判決採證認事不當云云，均不足採。　㈢綜上所述，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-28

TPHM-112-上訴-2934-20250328-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第749號上訴人即被告余承花選任辯護人吳君婷律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第581號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。余承花緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告余承花提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，並請求給予緩刑之宣告（見本院卷第132頁），是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理之範圍，對於原判決所認定之犯罪事實、證據及適用法條均不在上訴之範圍，先予以敘明。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　貳、原判決認定之事實與罪名：一、被告依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日10時48 分許，在統一超商冠廷門市，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於原判決附表所示之日期，以原判決附表所示之詐欺方式，致原判決附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於原判決附表所示之時間，分別匯款原判決附表所示之款項至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。二、被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　三、關於刑之減輕事由部分：　㈠本案適用刑法第30條第2項及同法第20條之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，被告為瘖啞人，且其於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，應依刑法第20條之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年 7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪（見偵卷第 14頁，原審卷第295頁），至本院始坦承犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑，附此敘明。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉被告雖於本院坦承本案之犯行，並與經傳喚到庭之告訴人江昊榮、被害人蕭輔奇達成和解，且已履行完畢等情，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第141頁至143頁），然被告於偵訊及原審均否認犯行，且其經刑法第30條第2項及第20條減輕其刑後，本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，亦無依刑法第59條規定酌減其刑之情，一併說明。　　參、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告上訴後於本院坦承犯行，並與經傳喚到庭之告訴人江昊榮、被害人蕭輔奇達成和解，且已履行完畢，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，依刑法第30條第2項及第20條規定減輕其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，惟其輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於警詢及審理中自陳為國中畢業之智識程度、工作為電路板技術員之生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑 2月及併科罰金新台幣1萬元之罰金，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌犯罪事實及理由所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上訴後已坦承犯行，並與部分被害人達成和解，且已履行完畢，然本院認原審對被告所處之刑，已屬從輕量刑，是本院經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求從輕量刑等節，尚無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第45頁），被告因一時短於思慮，致罹刑典，惟被告終坦承犯行，並與到庭之被害人江昊榮、蕭輔奇達成和解並已履行完畢，業如前述，且其等於本院審判程序中亦同意給予被告緩刑之諭知（見本院卷第135頁），本院衡酌被告犯後確有盡力填補被害人所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新；另為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次，併依刑法第93條第 1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，克盡責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-749-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第37號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAN DUC LUU（中文姓名：潘德榴）越南籍上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 083號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告PHAN D UC LUU（中文姓名：潘德榴；下稱：被告）犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：ㄧ、被告前後供述不一，其辯詞是否可信，已非無疑，且原審法院在未查證我國消費者是否確有為選擇訊號較強之公司，而一次申辦多家門號之情形，亦屬有疑：㈠、被告於警詢時辯稱：伊認為係通訊業者趁伊申辦一個行動電話門時盜用伊的證件；嗣於偵查中先稱：伊只有申請一個門號，但通訊業者趁機要求伊簽署多份文件，後又改稱：伊簽署多份文件，但門號都已取回宿舍內放置，且因伊不諳中文，是在不知情情況下申辦，且警詢所述，均係通譯翻譯錯誤所致云云，被告僅僅在偵查中，說詞即一再更辯，難認其所述之內容確屬事實而非捏造，更遑論被告在審理時之辯稱，更與偵查中之陳述大相逕庭，不但全然不提偵查時使用之理由，而是改為辯稱係為確認電信訊號強弱，始會一次申辦多家門號等語，足認被告一再翻供，其所述不足採信，反而亦可徵其主觀上已知其行為與常情不符，否則即無隱瞞實情之必要。㈡、又被告辯稱其係為選擇電信訊號較強之公司，始會申辦多家門號，然而，依我國電信市場之消費實情，一般人民均可在申辦門號時，向電信公司之服務人員詢問訊號較強之公司，在充分諮詢之前提下，選擇申辦一家電信公司即可，縱使被告辯稱其不知住處之電信訊號，然只要非居住於偏遠山區，電信公司服務人員均應有能力依其專業及經驗提供專業諮詢，此可見為被告申辦本案門號之證人 Nguyen Xuan Thang（中文姓名阮春勝）於審理時證稱：通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」等語，即可互相對照驗證，從而被告前開辯詞實則嚴重悖離常態，原審法院法官係在我國生活、工作，均為具有一般電信消費經驗之人，竟未詳查上開所述之電信消費市場常態與被告前開抗辯內容間之巨大落差，始會驟下偏信被告荒謬辯詞之結論，顯有認事不明、昧於事實之問題。二、其次，本件就附表所示電信服務申請書之申請人簽名，並原審法院僅以肉眼觀察，得出附表編號3所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，就此卻未送經筆跡鑑定，即逕行認定非為被告之簽名，實則如果原審法院確實相信被告上開為測試電信訊號而申辦多家電信門號之荒唐辯詞，考量本件審理時離申請電信門號已相隔許久，被告對於申辦多少電信門號已無清楚記憶，法院就此不應驟然否定附表編號3之簽名非為被告所為，且其確未申請所涉之門號，仍應送由專業筆跡鑑定，確認附表編號3之簽名是否確為被告所為，就認定被告是否涉犯本案犯行，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未盡調查之能事已甚明瞭。三、綜上所述，被告雖在我國為外國人而不諳中文，然其既為成年人，主觀上對於簽署多張申請書一事已知有異，申辦時亦有通曉越南語之證人阮春勝協助，卻為圖取得免費預付卡使用，而未於填寫前瞭解招攬人之目的、姓名、聯繫方式，以及所填寫之申請書與其所取得之免費門號及數量是否相符，貿然將申請書交由無從追查之人使用，其自有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語。經查：　㈠門號0000000000號行動電話預付卡為被告潘德榴名義所申辦，且詐欺集團成員於109年11月9日下午6時22分許，利用上開行動電話預付卡，撥打電話詐騙告訴人江春美，使其陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同) 35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75至77頁、第95至98頁、第99至113頁、原審桃簡字卷第73頁)，是此部分事實堪予認定。惟上開證據，僅能證明本案犯罪集團成員確有使用以被告名義所申辦之上開行動電話預付卡撥打電話予告訴人江春美，而告訴人亦確有遭詐騙而將款項匯入該詐欺集團所指定帳戶之客觀事實，然此均尚不足以逕行認定被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意，亦無法證明被告確有將上開行動電話預付卡交予他人使用之行為。　㈡被告係越南籍之移工，此有居留外僑動態管理系統-外僑居留資料可證（偵卷第27頁）。而門號0000000000號行動電話預付卡係以被告名義於109年10月25日所申辦，有台灣之星預付卡服務申請書、申設人基本資料在卷足憑（偵卷第7 5至77 頁）。又被告自承其學歷為高中畢業，目前在臺灣工廠工作（偵卷第23頁）。雖我國政府與電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體對提供行動電話門號SIM 卡予他人，可能遭犯罪集團利用為犯罪工具，並藉以逃避檢警之追緝，多有宣傳及報導，惟被告為移工，學歷雖為高中畢業，但在語言、文字不通及人生地不熟之情況下，對此未必有所知悉，其於入境、體檢或其他場合，對他人索取其健保卡、居留證以申辦行動電話門號SIM 卡之目的、用途及張數，亦未必能清楚掌握。況所謂行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，而就向電信業者申請取得SIM卡，再插入行動電話機具，俾供通話使用乙節，則無不同，然因行動電話預付卡儲值金額通常金額不大，被告倘遭他人以自己名義申辦行動電話預付卡，因付費之方式，被告較難察覺，與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，苟遭他人以自己名義申辦使用，於電信公司通知繳費時較易察覺，有所不同。足徵被告主觀上是否確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而將上開行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用乙節，並非無疑。　㈢又被告陳稱我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語，此與證人NGUYEN XUAN THANG(中文姓名：阮春勝)於原審證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2所示)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM 卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見原審易字卷第112至119 頁)大致相符。堪認，無法排除被告於申辦預付卡時，有可能因語言、文字不通，未能察覺異狀，故在現場人員引導之下，簽署若干文件，遭詐騙集團利用，以取得被告名義之預付卡，而不自知。另檢察官以被告先後供述不一、申請多張 SIM卡不符常情，及申請預付卡申請書上簽名是否確實均是被告所簽，尚有疑義等情，仍應予以調查等情有所爭執，惟按被告因囿於語言、文字的理解雖於警、偵之陳述無法精確依問題回答，但尚難因此即認其一再翻供，所述不可採；是既無法排除被告申辦預付卡時，有遭現場人員引導誤簽申請書之可能，則原判決附表編號3預付卡申請書之簽名縱係被告所簽，亦無足逕論被告涉有所指犯行。至於檢察官於本院審理中，聲請調查原判決附表所示之電信公司於被告申請預付卡時，要向被告收取多少費用？被告於預付卡申請書上所填寫之聯絡電話，是屬於何電信公司之門號？再向該電信公司調取這個門號之申請書，另將原判決附表編號3之申請書送鑑定是否為被告之筆跡等節。惟按，本院既認被告係在中文語言及文字能力欠缺之下，在有心人士之引導，配合業者促銷之狀況下，遭到利用，則檢察官前開所聲請調查之證據，既無法排除被告上開之狀況，是其所請調查之證據，本院認無必要，一併說明。　㈣綜上，被告上開所辯，尚非無據，況依本案卷內現存證據，僅足以證明有以被告名義申辦上開行動電話預付卡之行為，惟尚無法憑此認定被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意，申辦系爭電信預付卡，而將該行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用。從而，公訴人所為舉證，並未達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽為被告有罪之判斷。原審基此，對被告為無罪判決諭知，並無不當。檢察官上訴以被告貿然將申請書交給無從追查之人使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意，稍嫌速斷，且無法動搖原判決所為之論理基礎，認檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1083號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　PHAN DUC LUU　(中文姓名：潘德榴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（偵查案號：110年度偵字第22398號），本院認不宜以簡易判決處刑(本院111桃簡字第697號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PHAN DUC LUU無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告PHAN DUC LUU（中文姓名潘德榴，下稱潘德榴）明知詐騙集團成員為掩飾不法行徑，常利用他人所申請之行動電話門號實施詐騙行為，避免遭執法人員追緝。被告可預見上情，竟基於縱他人以其所申請之行動電話門號實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年10月25日，在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得多份預付卡服務申請書後，即配合該名越南人指示填寫數份申請書，並因此取得數張免費行動電話門號SIM卡使用。嗣該越南人所屬之詐欺集團成員於1 09年11月9日下午6時22分許，以被告所申請之行動電話門號 0000000000號(即附表編號4所示門號，下稱本案門號)撥打電話予告訴人江春美，佯稱係其姪子，有借款需求，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同)35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第條之詐欺罪嫌等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986判決意旨參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人江春美於警詢中指訴、本案門號之預付卡服務申請書(下稱本案預付卡申請書)、匯款申請書等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語(見偵卷第84頁、本院易字卷第60頁)。經查： (一)被告為越南籍勞工，於109年10月間前往在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得預付卡服務申請書後，即提供中華民國居留證及健保卡，並配合該名越南人指示填寫該等申請書，而本案門號於109年10月25日開通，嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，於109年11月9日下午6時22分許，即以本案門號撥打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將35萬元匯入另案被告詹竣華所申設之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000)內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75 至77頁、第95至98頁、第99至113頁、本院桃簡字卷第73頁) ，此部分事實，已堪認定。 (二)聲請簡易判決處刑意旨固認被告有提供本案門號SIM卡供真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，其具備幫助詐欺取財之犯意等語，被告則以前詞置辯。經查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同(最高法院103年度台上字第23 20號判決意旨參照)。 2、觀諸本案預付卡申請書記載：「...申請人姓名/公司名稱： PHAN DUC LUU...護照/外僑永久居留證號：N0000000...證件號碼：No.00000000000...戶籍地址：桃園市○○區○○街000 號7F...申請人親簽：○○○...申請日期：109年10月25日... 」(見本院易字卷第31頁)等文字，該申請書右上方於承辦單位代碼旁蓋印有「阮春勝」印文，下方於「營業單位蓋章( 經銷商)」欄內蓋有「靖成企業有限公司」印文，下方於「承辦單位蓋章(經銷店)欄內蓋有「台灣之星授權上線章　三泳有限公司」印文。另本院依職權函詢靖成企業有限公司( 下稱靖成公司)有關本案門號之上線流程，靖成企業有限公司於112年11月21日以靖成企業字第1121121001號函回復本院略以：「...我司靖成企業有限公司為台灣之星預付卡的代理商，通路若有台灣之星預付卡的需求就會與我司訂購預付卡門號，我們出貨時會記錄出貨的經銷通路，出貨的預付卡門號都是未開通的門號且無法使用，客戶必須為【台灣之星的簽約經銷店家】才有權限開通門號，開通後的申請書經銷通路會回件至我司，再統一由我們回送至台灣之星檢核中心建檔留存。...此0000-000-000是我們與台灣之星進貨的預付卡門號（進貨時都是未開通無法使用的門號）我司為總代理，後續通路三泳有限公司於109年8月31日與我司進行出貨且109年10月25日上線開通。...」(見本院易字卷第27頁) 等語，可認本案門號之上線流程，係由三泳有限公司(即台灣之星公司簽約經銷店，下稱三泳公司)上線開通，而三泳公司將本案預付卡申請書送交靖成企業有限公司(即台灣之星經銷商，下稱靖成公司)，嗣靖成公司再將該申請書送回台灣之星公司。 3、復經本院依職權查詢以被告護照號碼申辦之所有行動電話門號及申辦門號檢附之相關文件，可知被告於109年10月間，共申辦如附表所示含本案門號在內之4個預付卡門號，有附表「證據出處」欄位內之證據在卷可佐，堪信為真正。而證人NGUYENXUAN THANG(中文姓名：阮春勝，下稱阮春勝)於本院證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2所示 )、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見本院易字卷第112至119頁)。經核證人阮春勝之證述前後大致相符，與被告間並非相識，且經具結擔保其證詞之憑信性，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告，尚屬可信。可認被告辯稱其因不知住處電信服務商訊號之強弱，一次申辦數家電信服務商門號SIM卡，以便擇訊號較強之電信服務商門號儲值使用，又因不懂中文，僅得依現場服務人員之指示於數張文件空白處簽名等節，尚非無稽。 4、另被告於本院審理時辯稱：附表編號1、2所示申請書打勾處簽名是我簽的，附表編號3所示申請書不是我的簽名，本案預付卡申請書(即如附表編號4所示)不確定是不是我的簽名等語(見本院易字卷第128至129頁)。經本院觀察附表編號3 所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，是認被告上開所辯，尚非無稽，堪認以被告名義申辦如附表所示之4個行動電話門號中，至少附表編號3所示之申請書係遭有心人士冒用申辦。是本院審酌被告為越南籍勞工，卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案預付卡申請書上亦無相關越南文翻譯之記載，其辯稱因一時於數份電信服務申請書文件空白處簽名，因不懂中文而未能完全明白所簽立文件之意義，致未能如數取得如附表所示各家電信服務商提供之SIM卡，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，被告應無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。其於本案預付卡申請書空白處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，既不能預見本案門號SIM卡將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。 5、至聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄稱：雖被告不諳中文，但其於偵查中亦不諱言係向越南人申辦，則其大可以口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就申請書內容予以解說，而觀被告於警、偵中就其簽署申請書及該行動電話門號去向等情，均避重就輕，足見其主觀上已知其行為與常情不符等語。第查，依前開最高法院判決意旨之說明，不確定故意所應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號SIM 卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，而有合理性懷疑之存在，即無從為有罪之認定，尚不能以被告未口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就本案預付卡申請書之內容予以解說為由，反推其主觀犯意之存在，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日附表編號門號電信服務提供商申請日期 (民國) 證據出處 1 0000- 000000 台灣大哥大 109年10月3日 1.台灣大哥大資料查詢表(見本院桃簡字卷第75頁)。 2.台灣大哥大股份有限公司112年8月9日函文、預付卡申請書(見本院桃簡字卷第103、109頁)。 2 0000- 000000 中華電信 109年10月22日 1.中華電信資料查詢表(見本院桃簡字卷第77頁)。 2.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月27日函文、客戶申請書(見本院桃簡字卷第93、97頁)。 3 0000- 000000 亞太電信 109年10月24日 1.亞太行動資料查詢表(見本院桃簡字卷第79頁)。 2.亞太電信股份有限公司112年7月24日函文、4G行動預付卡申請書(見本院桃簡字卷第89、91頁)。 4 0000- 000000 (本案門號) 台灣之星 109年10月25日 1.台灣之星資料查詢表(見本院桃簡字卷第73頁)。 2.台灣之星電信股份有限公司傳真、本案預付卡申請書(見偵字卷第71、75頁)。

2025-03-26

TPHM-114-上易-37-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第333號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林瓊書上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　文林瓊書犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本文規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第477 條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第 229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人於附表所示犯罪時間犯如附表各編號所示之罪（均不得易科罰金），經本院分別判處如附表各編號所示之刑，均確定在案；且附表編號2、3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年5月18日）之前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。再查，附表編號 1、2所示之罪，前經本院112年度聲字第2852號裁定定應執行有期徒刑1年確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁定所為定應執行刑之內部界限所拘束。至附表編號1、2所示罪刑雖已於113年10月13日執行徒刑完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請。　㈡另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，為使程序保障更加周全，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，應予受刑人以言詞、書面陳述意見之機會，此業於112年12月27日修正公布、同年月00 日生效施行之刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院於定刑裁定前以書面通知受刑人於文到後3日內陳述定執行刑之意見，然因於受刑人之住居所，均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年2月18日將相關文書分別寄存送達於新北市政府警察局三重分局大有派出所及慈福派出所，又受刑人目前亦未在監押，故本院上開通知函文業已合法送達受刑人，惟其迄今未表示任何意見。上情有本院11 4年2月11日院高刑昌114聲333字第1140000886號函、陳述意見狀、送達證書、本院戶役政等資訊查詢表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院在監在押查詢申請表、法院出入監紀錄表、法院前案案件異動表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等各1 份附卷可查（見本院卷第81、87、89-91、69-80、93-99頁）。揆諸前揭說明，本院已予受刑人表示意見之機會。　　㈢本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人所犯附表所示之罪均為竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣、罪質、侵害法益、對社會所造成危害程度類同，並考量上開各罪之法律目的、就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人經通知後迄今尚無具體意見表示等節，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：受刑人林瓊書定應執行刑案件一覽表（以下臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」；臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」）編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 110年9月3日 111年4月19日 111年10月27日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度偵字第46339號臺北地檢111年度偵字第15818號臺北地檢112年度偵字第751號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上易字第235號 112年度上易字第878號 113年度上易字第1381號判決日期 112/05/18 112/08/23 113/11/07 確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上易字第235號 112年度上易字第878號 113年度上易字第1381號判決確定日期 112/05/18 112/08/23 113/11/07 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執緝字第2137號臺北地檢112年度執字第6585號臺北地檢114年度執字第790號編號1、2應執行有期徒刑1年(已執畢)

2025-03-12

TPHM-114-聲-333-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第292號抗告人即受刑人柯智瀚上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度聲字第2801號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柯智瀚（下稱抗告人）因犯附表所示之各罪，分別經臺灣橋頭地方法院、臺灣高等法院高雄分院，及原審法院判處如附表編號1至3所示之罪（附表編號1確定判決案號欄原誤載為「112年度簡字第1621號」應更正為「110年度簡字第1621號」），均經確定在案。又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號 1），其餘各罪均為不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人業於是否聲請定應執行刑調查表上親自簽名同意聲請定刑，有上開調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部限制，考量抗告人所犯除附表編號2 所示之罪皆為販賣毒品罪，餘附表編號1所示之罪為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪、附表3為詐欺罪，其等罪質、行為時間、犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類，責任非難重複程度，再參酌附表編號1、2所示之罪刑，曾經臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑6年7 月，列入作為內部界限的斟酌，就附表各罪為整體非難評價後，再參酌抗告人於本件定執行刑之意見（原審卷第31頁），定其應執行之刑如主文所示之有期徒刑7年10月。至附表編號1部分已執行完畢，係檢察官換發指揮書時得予扣抵之問題，併予敘明等語。二、抗告意旨略以：抗告人目前尚有2件詐欺案件如臺灣高雄地方法院113年度金訴字第996號、113年度金訴字第556號尚在審理中，詐欺案件判決確定部分，除本件案件一覽表編號3 外，尚有同院112年度金訴字第510號案件；上開詐欺案，均為抗告人於111年4月間所為，屬數罪併罰之案件，應一併定應執行刑。請求鈞院撤銷原裁定，待目前案件均判決確定後，再合併定應執行刑，以免損害抗告人未來聲請假釋之權益云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。另法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院 112年度台抗字第1790號裁定參照）。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣高等法院高雄分院及原審法院即臺灣臺北地方法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期確定在案（其中原審附表編號1之罪之最後事實審案號、編號2之罪之偵查案號，應更正或增補如本院附表），而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即111年6月17日前所犯，且原審法院確為本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣臺北地方檢察署檢察官因而向原審法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，裁定其應執行有期徒刑 7年10月。而其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑5年4月以上，各刑合併之有期徒刑25年10 月以下（有期徒刑2月1罪、2年4月1罪、5年4月1罪、4年4月 1罪、4年2月1罪、4年2罪、1年6月1罪；共8罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和（即附表編號1至2所示之7罪，前此經定應執行有期徒刑6年7月，與附表其餘各罪合計為有期徒刑8年1月），並未違背刑法第51條第5款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。　㈡本院綜衡卷存事證及抗告人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡抗告人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且附表編號2之各罪曾經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第1172、117 3號判決定應執行有期徒刑6年6月，嗣又與附表編號1所示之罪經同院112年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑6年7月，各次合併定刑所酌定之刑度均獲酌減，顯已給予抗告人相當之恤刑利益，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。抗告意旨雖稱另有詐欺案件尚在審理中，及尚有他案判決確定者與附表所示之罪符合數罪併罰要件應一併定應執行刑等語，惟揆諸前揭裁定要旨以及原裁定之說明，該等案件既未經檢察官聲請，基於不告不理原則，即非原審法院所能審究，倘前開各罪所宣告之刑，合於數罪併罰之規定，亦僅係屬受刑人或其法定代理人、配偶，得依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官另行向法院聲請裁定之範疇。從而，抗告人前揭主張本案應待其他尚在審理中之案件審理完畢及判決確定之罪合併聲請定刑、請求本院撤銷原裁定、以免損害抗告人未來聲請假釋之權益云云，顯均於法未合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：受刑人柯智瀚定應執行刑案件一覽表（以下臺灣橋頭地方檢察署簡稱「橋頭地檢」、臺灣橋頭地方法院簡稱「橋頭地院」；臺灣高雄地方檢察署簡稱「高雄地檢」、臺灣高等法院高雄分院簡稱「高雄高分院」；臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」、臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」）編號 1 2 3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2年4月有期徒刑5年4月有期徒刑4年4月有期徒刑4年2月有期徒刑4年(2次) 有期徒刑1年6月應執行有期徒刑6年6月犯罪日期 110年1月31日 110年10月14日至同年11月2日 111年4月25日偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢110年度偵字第1738號高雄地檢110年度偵字第24527、24647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2396、9776號；移送併辦案號：同署111年度偵字第2396、8344、9776號臺北地檢112年度偵字第8722號最後事實審法院橋頭地院高雄高分院臺北地院案號 110年度簡字第1621號 111年度上訴字第1173號等 112年度訴字第1242號判決日期 111/05/03 112/03/22 112/12/27 確定判決法院橋頭地院高雄高分院臺北地院案號 110年度簡字第1621號 111年度上訴字第1173號等 112年度訴字第1242號判決確定日期 111/06/17 112/04/18 113/04/09 是否為得易科罰金之案件是否否備註橋頭地檢111年度執字第2875號 (已執畢) 高雄地檢112年度執字第3838號臺北地檢113年度執字第6081號編號1-2經臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑6年7月

2025-02-13

TPHM-114-抗-292-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6209號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林建家上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林建家之羈押期間，自民國114年2月20日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告林建家因前經本院認為犯加重詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年11月20日裁定羈押3月，3 個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查，被告因加重詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第117 3號判決有期徒刑5年6月後，被告不服提起上訴，現本案尚未審判確定。茲因被告羈押期間將於114年2月19日屆滿，本院於114年2月11日訊問被告，給予其陳述意見之機會後，被告表示無意見，且被告於本院審理中亦承認一般洗錢、加重詐欺取財等犯行（見本院卷第103頁），並有卷內之供述及非供述證據等件為佐，足認犯罪嫌疑重大。且被告前因詐欺集團之案件而於112年8月16日遭臺灣彰化地方檢察署檢察官聲押獲准，經於112年8月29日釋放，再因詐欺集團之案件而遭臺灣新北地方檢察署檢察官聲押獲准，經於112年10月20 日釋放(有本院前案紀錄表可憑)，再犯本案相類型之犯行，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之原因；考量被告所犯加重詐欺、洗錢等罪，嚴重危害社會治安，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認本案仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本案被告羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰自114年2月20日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6209-20250211-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1580號抗告人即受刑人尚建福籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（即宜蘭○○○○○○○○○) 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月3日裁定（113年度聲字第2353號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段不合法律上程式之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第407條、第411條分別定有明文。二、查抗告人即受刑人尚建福因聲請定其應執行刑案件，經原審法院以113年度聲字第2353號裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日後，於民國113年7月11日將裁定正本送達抗告人收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第147頁），嗣抗告人於法定期間內提起抗告，惟其抗告書狀僅記載「理由於法定裁定日敘明抗告理由狀」等語，而未敘述抗告理由，本院乃於同年11月20日裁定命抗告人應於裁定送達後3日內補提抗告理由書，該裁定已於同年月29日寄存送達抗告人之居所「新北市○○區○○街00號4樓」，並於114年1月3日送達因另案在監執行之抗告人收受，此亦有卷附該裁定、送達證書可參（見本院卷第241、243、26 7頁），抗告人迄未補提抗告理由書至本院，揆諸首揭規定，其抗告已違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-抗-1580-20250206-2

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第50號原告郭○○ 訴訟代理人吳展育律師被告郭○○○ 郭○○ 郭○○ 上一人訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十四年一月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人郭洲國所遺如附表一編號14、15所示之遺產，分割如附表一編號14、15之「分配方法」欄所載。二、訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告丁○○○、戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：被繼承人郭洲國於民國112年1月9日死亡，遺有如附表一編號1至15之遺產，另門牌號碼嘉義市○區 ○○里○○○00號未保存登記建物因已滅失，不列入遺產範圍；又被告乙○○於被繼承人死亡前2個多月之111年10月31日，未經被繼承人郭洲國之同意，以附表一編號4、5、12之土地及房屋設定抵押權予訴外人黃建融、陳雅加新臺幣（下同）13 ,200,000元，被告乙○○亦自承係其借款，核其所為屬不法侵害被繼承人郭洲國之財產上權利，使上開土地及房屋受有相當於13,200,000元之價值減損，故被告乙○○對被繼承人郭洲國負有損害賠償責任，則被繼承人郭洲國對於被告乙○○之侵權行為損害賠償債權13,200,000元（即附表一編號16）應列入本件遺產範圍予以分割；兩造均為法定繼承人，應繼分比例如附表二所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未約定不分割，且無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今無法就分割遺產方式達成協議，爰請求分割遺產。二、被告丁○○○、乙○○、戊○○則以：被告乙○○就附表一編號4、5 、12之房屋及土地設定抵押予訴外人黃建融、陳雅加，係經被繼承人郭洲國所同意，並無侵害被繼承人郭洲國之財產權利，且附表一編號4、5、12之房屋及土地前於95年1月23日即已登記抵押權、向板信商業銀行股份有限公司借款，債務人呂子芸（後改名為呂研慧）為原告之前妻，此借款實際上為原告之貸款，兩造於被繼承人郭洲國112年1月9日死亡後，於112年1月27日，書立如附件一所示之財產協議書，協議由原告取得附表一編號2、13之土地及房屋，其餘土地及建物由被告丁○○○、乙○○、戊○○取得，並約定附表一編號4、5 、12之房屋及土地於95年1月23日登記抵押權、向板信商業銀行股份有限公司之借款餘額，由被告丁○○○、乙○○、戊○○ 負責繳納，是兩造已就被繼承人郭洲國之遺產為協議，原告主張之分割方法不可採等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人郭洲國於112年1月9日過世，兩造均為被繼承人郭洲國之繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人郭洲國死後遺有附表一編號1至15所示之遺產（家調卷第23至75頁）。未囑明遺產不得分割，兩造亦無不得分割之協議，兩造未能就附表一編號1至15所示之遺產如何分割達成協議。　㈡兩造均同意就被繼承人郭洲國之嘉義市○區○○里○○○00號房屋已滅失不列入遺產範圍分配（家繼訴卷第64頁、第216頁）。　㈢呂研慧（原名呂子芸）於95年1月20日向板信商業銀行借款4, 600,000元，由被繼承人郭洲國及原告擔任連帶保證人，以附表一編號4、5、12之土地及房屋為擔保品，於112年1月30 日貸款餘額為846,980元（家繼訴卷第89至113頁）。四、本件之爭點：　㈠被繼承人郭洲國對被告乙○○是否有附表一編號16之侵權行為損害賠償債權？　㈡兩造是否已就被繼承人郭洲國之遺產成立分割協議？　㈢本件遺產範圍及分割方法。五、本院之判斷：　　　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。本件被繼承人郭洲國於112年1月9日死亡，遺有附表一所示財產（附表一編號16部分兩造有爭執），兩造為被繼承人郭洲國之繼承人，應繼權利比例如附表二所示，被繼承人郭洲國未以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之協議，且無法協議分割。是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴請分割本件遺產，自屬有據。　　　　　㈡附表一編號16部分並非本件遺產範圍： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告乙○○未經被繼承人郭洲國同意，將附表一編號4 、5、12之土地及房屋設定抵押予訴外人黃建融、陳雅加13, 200,000元，是故意不法侵害被繼承人郭洲國之財產權利等語，被告乙○○固不否認有以附表一編號4、5、12之土地及房屋設定抵押予訴外人，借款13,200,000元，惟否認未經被繼承人郭洲國同意，並此前詞置辯，原告既主張被告乙○○對被繼承人郭洲國有侵權行為損害賠償責任，自應由原告就被告乙○○對被繼承人郭洲國有侵權行為之事實負舉證之責。　⒊原告固以被繼承人郭洲國之嘉義基督教醫院病歷資料，主張被繼承人郭洲國於111年10月間有中度失智，無法處理工作或購物，無明確授權或同意被告乙○○以附表一編號4、5、12 之土地及房屋設定抵押等語。惟按未滿7 歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1 項、第15條、第75 條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。查被繼承人郭洲國於過世前未受監護或輔助宣告乙節，為兩造所不爭執，且無證據證明被繼承人郭洲國當時係處於意識不清而無法為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示效果之情形，則其於111年10 月間，自具有完全行為能力，而得自由處分自己之名下財產；又證人即被繼承人郭洲國之配偶丁○○○於偵查中證稱：因為被告乙○○在做事業，回來家裡跟郭洲國說要用上開房地設定抵押權去借款來經營事業，當時其在旁邊，郭洲國有同意被告乙○○去辦理，郭洲國身分證、印章、上開房地所有權狀是我拿給被告乙○○的，這些證件平常都是其在保管，郭洲國身體不好已經8、9年，都是其在照顧郭洲國的日常生活，最後3、4年才有請看護，在郭洲國同意後，才請其將上開物品當場拿給被告乙○○，郭洲國有時候雖會忘記一些事情，但基本上他的意識是清楚的，當被告乙○○提出設定抵押權要求這件事情時，郭洲國的意識是清楚的，相關文件上面的簽名及蓋章是其幫郭洲國做的，因為郭洲國中風手沒力，所以要其幫他處理等語；證人即被告乙○○之堂兄郭兆麟於偵訊時具結證述：郭洲國於110年11月24日有委託我去申請印鑑證明，當時他狀況良好，我可以跟他簡單溝通，他知道自己在委託我申請印鑑證明，111年10月間每周都會回去郭洲國住的地方一次，所以一周會固定碰一次面，當時郭洲國可以說話，郭洲國在往生前的後期才意識比較不清楚，當時意識狀況還可以，只是有時不清楚，但是慢慢溝通他還是會理解，他可以表達自己的意識等語；證人即111年10月27日承辦郭洲國委任被告申請印鑑證明之嘉義○○○○○○○○戶籍員羅淑樺於偵訊時具結證稱：被告乙○○於111年10月27日有持郭洲國委任書來要申請印鑑證明，當時委任書上並未記載要辦理的用途（印鑑證明申請目的），所以我有打電話給郭洲國確認，當時我與郭洲國對話時，他可以回答我的問題，他確實說出委託被告來辦理印鑑證明，也有說出用途為辦理不動產塗銷、要補發權狀，我跟被告確認用途後，才請被告在委任書上勾選印鑑證明申請目的、寫用途等語，足認郭洲國於111年10月間仍有辦法表達自己的意思，並且確實有委任被告乙○○於11 1年10月27日向嘉義○○○○○○○○辦理印鑑證明，且郭洲國在委任被告乙○○前，就曾經委任郭兆麟辦理印鑑證明，亦徵郭洲國有因行動不便委任他人辦理印鑑證明等相關文件的習慣，故難認被告乙○○有何有何行使偽造私文書即使公務員登載不實文書等情事可言，應認被告乙○○犯罪嫌疑不足，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵續字第14號為不起訴處分（家繼訴卷第249至257頁），並經本院調取該案偵查卷宗核閱無誤，自難認原告主張被繼承人郭洲國對被告乙○○有侵權行為損害賠償債權乙節為可採，則原告主張附表一編號16應列入被繼承人郭洲國之遺產範圍，尚屬無據。　　⒋至原告聲請傳訊嘉義○○○○○○○○人員羅淑樺、訴外人黃建融及陳雅加，以查明被繼承人郭洲國於當時是否有同意被告乙○○ 將附表編號4、5、12之土地及房屋設定抵押部分，惟證人羅淑樺已於偵查中到庭證述（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第14號卷第26頁），而訴外人黃建融及陳雅加為被告乙 ○○之債權人，並未與被繼承人郭洲國接觸，是本院認並無傳喚羅淑樺、黃建融及陳雅加之必要，附此敘明。　　　　　㈢兩造於112年1月27日就被繼承人郭洲國之部分遺產成立分割協議：　⒈按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判決先例意旨參照）。　　⒉原告主張被告乙○○提出附件一之財產協議書（家繼訴卷第77 頁），僅為兩造對於遺產處理之初步討論內容，兩造尚未就被繼承人郭洲國之遺產達成分割協議，由財產協議書僅寫到「國華街旁的土地」及「其他土地」等，無法明確是那一塊土地，土地以外之財產均未提及，顯見當時兩造尚未完全了解被繼承人郭洲國之完整遺產內容，又該財產協議僅提及原告就土地如何分配，其餘繼承人如何分配則未提及，又兩造未持該財產協議辦理分割繼承登記，足見兩造並未就遺產達成共識等語，為被告等所否認，並以前詞置辯。　⒊查證人即原告之配偶甲○○於本院審理時證述：附件一之財產協議是伊本人寫的，當下只是紀錄，忘記是誰叫伊寫的，當時兩造4人都有在場，1月27日就是作成協議之日期，兩造都有在上面簽名，伊不知道被繼承人郭洲國的遺產內容等語（家繼訴卷第235至238頁），足徵兩造就被繼承人郭洲國名下不動產如何分配，已達成附件一之財產協議內容，即由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承。證人甲○○固證稱：原告說這份只是暫時的紀錄，之後還要去律師及代書那裡拉財產清冊出來等語，惟觀諸附件一之財產協議並無證人甲○○前開證言之相關內容，如兩造認為尚須調取被繼承人郭洲國之財產清冊，自可於附件一之財產協議中註明，然兩造既已於附件一之財產協議上簽名，可見兩造已就由原告取得國華街旁持分1/4之房地（即附表一編號2、13）、其餘不動產原告放棄繼承達成協議；又原告自承其於為協議前之1月26日發現被告丁○○○、乙○○將被繼承人郭洲國之房地拿去借錢（家繼訴卷第237頁），堪認原告並非不清楚被繼承人郭洲國之遺產內容；原告又主張由其與被告戊○○之訊息內容（家繼訴卷第157至167頁），可見被告戊○○已表明不願遵循附件一之財產協議，惟由原告與被告戊○○之訊息內容可知，原告傳送「那1/27的協議當下4個人都有簽名也同意了，妳現在有要照這個協議內容做嗎？」，足認兩造於112 年1月27日確已就被繼承人郭洲國名下之不動產如何分配達成協議，則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第9 29號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人郭洲國名下不動產兩造均已同意由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承，並作成附件一之財產協議，雖原告嗣又反悔，然附件一之財產協議既立，原告復未舉證證明經兩造合意解除或為調整變更，原告自仍應受拘束，按協議本旨配合履行，殊非得憑一己之意反悔拒絕、再事爭執，原告以上主張要非可取。　㈣本件遺產範圍及分割方法：　　　⒈按屬公同共有物之遺產分割，依共有人協議之方法行之。如分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此參民法第830條第2項、第824條第1項、第2項規定自明。依上開條文所定，如全體繼承人已為協議分割，自應依全體繼承人所為之協議，為遺產分割，需繼承人不能達成協議者，始得由法院以裁判分割方式，為遺產之分割。故如全體繼承人已達成遺產分割之協議，事後因故未能履行協議時，任一繼承人僅得訴請法院，以履行協議（契約）給付之訴方式，完成遺產分割之目的，尚不得再訴請法院以形成之訴，裁判分割遺產（最高法院54年臺上字第2664號、59年臺上字第1198號判例參照）。　⒉被繼承人郭洲國之遺產如附表一編號1至15所示，附表一編號 16部分非遺產範圍，經本院認定如前，兩造業於112年1月27 日就不動產部分書立如附件一之財產協議，同意由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承，從而，兩造既已就被繼承人郭洲國之不動產為一部協議分割，揆諸上開說明，原告僅能請求履行該分割遺產協議，不得再請求裁判分割遺產，故原告就附表一編號1至13之遺產請求裁判分割，核屬無據。　⒊至被繼承人郭洲國所遺如附表一編號14、15所示遺產部分，因未經兩造協議，且無不能分割之情形，亦無不分割之約定，故揆諸上開條文意旨，原告請求裁判分割此部分未經全體繼承人協議分割之遺產部分，自屬有據。原告主張上開遺產，均應採原物分割方式，按兩造應繼分之比例予以分割，被告並未爭執，本院審酌如附表一編號14、15所示遺產性質係可分，以原物分配為適當，故原告請求以原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得，自屬公平適當，而為可採，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 5條第1項前段、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表一：被繼承人郭洲國之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱分配方法　　　　地號/建號面積（平方公尺）權利範圍/價值　1 嘉義市○○○段000000地號 14 1/8 兩造已有協議，不列入本件遺產分割範圍　2 嘉義市○○○段000000地號 138 1/4 　3 嘉義市○○段000地號 146 1/8 　4 嘉義市○○段000地號 98 1/8 　5 嘉義市○○段000地號 468 全　6 嘉義縣○○鄉○○段000地號 48.28 2/16 　7 嘉義縣○○鄉○○段000地號 10.67 2/16 　8 嘉義縣○○鄉○○段000地號 181.29 2/16 　9 嘉義縣○○鄉○○段000地號 99.46 2/16 10 嘉義縣○○鄉○○段000地號 4.76 2/16 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號 198.05 2/16 12 房屋（嘉義市○區○○○0000號）全 13 房屋（嘉義市○區○○里○○街000號） 25000/100000 14 中華郵政股份有限公司嘉義後湖郵局（帳號00000000000000） 100元原物分割為分別共有，由兩造按附表二應繼分比例分配。 15 嘉義市農會（帳號0000000000000000） 5元 16 被繼承人郭洲國對被告乙○○之侵權行為損害賠償債權 13,200,000元被繼承人郭洲國對被告乙○○並無侵權行為損害賠償債權存在，不列入本件遺產分割範圍附表二：編號繼承人應繼分 1 丙○○ 1/4 2 丁○○○ 1/4 3 乙○○ 1/4 4 戊○○ 1/4

2025-01-23

CYDV-112-家繼訴-50-20250123-1