Know99判決書

搜尋結果：非常上訴程序

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第552號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李承霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第346號），本院裁定如下：　　主　文李承霖因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款各定有明文。三、又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院 111年度台抗字第405號刑事裁定意旨即明。再按定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後依非常上訴程序加以糾正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行刑之判決有違法情形，經非常上訴審將該違法判處之罪刑撤銷改判無罪、免訴或不受理者，則該裁定因將經撤銷之刑與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而已不存在，應由原審檢察官就撤銷後之餘罪，另行聲請定其應執行之刑，有最高法院著有 50年度台非字第111號判決可參。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號3所示之案件經本院以1 11年度審訴字第61號判決定應執行有期徒刑部份1年2月、如附表編號6所示之案件經臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第251號判決定應執行有期徒刑部份1年1月、如附表編號7 所示之案件經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第495號判決定應執行有期徒刑部份1年6月、如附表編號9所示之案件經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第549號判決定應執行有期徒刑部份1年6月，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年2月8日，而附表編號2至10所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈡又附表編號1至編號9之案件，先前雖曾經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第326號裁定定應執行刑3年10月確定，惟因前開定應執行刑中之數罪中有部分犯罪，業經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，並經最高法院以113年度台非字第201 撤銷改判免訴，有前開裁定與判決書在卷可佐，揆諸上開說明，足認為原臺灣臺南地方法院以112年度聲字第326號裁定所定之執行刑已隨之變更而不存在，本院為本案定刑裁定時，自無庸受原裁定之拘束，得另定應執行刑，先予敘明。　㈢經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 114年3月13日合法送達，受刑人業已回復對於本案之定刑無意見等情，有本院送達證書、受刑人意見表附卷可查（見本院卷第31至33頁），再者，受刑人所犯如附表編號3、6、7 、9所示之罪，各經如附表所示之法院定應執行刑有上開判決存卷可查。然本件聲請人係就附表所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內訂應執行之刑，是本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數甚多，被害人數非低，且被害人遭詐騙之受害金額高低不等，對於法益侵害具有一定的加重效應，惟犯罪情節、態樣、手段及罪質均具有相同性，並參酌受刑人所獲得不法犯罪所得金額之多寡，擔任詐欺集團內車手角色之犯罪參與情節等情，並考量受刑人所犯之各罪，犯罪時間接近、行為態樣與動機均相同或相類，以及如附表所示各罪所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是前開各罪之責任非難重複程度較高，故本案如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成受刑人更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日得抗告。附表：受刑人李承霖定應執行刑案件一覽表

2025-03-31

TYDM-114-聲-552-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第703號抗告人即受刑人楊聖龍上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第522號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣新北地方法院114年度聲字第522號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊聖龍（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、強盜等數罪，經本院以100年度上訴字第3130號判決判處應執行有期徒刑13年；復因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以104年度聲字第329號裁定定應執行有期徒刑9年10 月，受刑人如接續執行，合計應執行有期徒刑22年10月，對受刑人而言，上開刑期已有過度不利評價、責罰不相當之過苛情事，違反比例、平等、罪刑相當原則，故應認符合一事不再理原則之例外情形，應予重新組合、重新定應執行刑。又受刑人之子於民國113年10月25日遭小貨車撞擊，傷勢慘重，至今仍昏迷中，受刑人於監獄內甚為擔心，且已深切反省己過，請求重新定應執行刑等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。四、次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、失效前刑法第48條更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗字第9 35號刑事裁定意旨參照）。　　　五、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、強盜等數罪，經本院以100年度上訴字第3130號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑13年確定；復因違反毒品危害防制條例等數罪，經宜蘭地院以104年度聲字第329號裁定，定應執行有期徒刑9年1 0月確定，並由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行等情，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院 100年度上訴字第3130號判決、宜蘭地院104年度聲字第329 號裁定既已確定，上開裁判所示之罪復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上開確定裁判之實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。故檢察官依上開確定裁判內容，核發執行指揮書指揮執行，並無違法或不當，原審法院因而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤。　㈡又受刑人聲明異議及抗告意旨均未就執行檢察官有何執行指揮違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，僅反覆陳稱受刑人如接續執行上開案件，合計應執行有期徒刑22年 10月實屬過重，不符罪責相當原則，請重新定應執行刑云云，顯係對於業已確定之裁判再為爭執，揆諸前揭說明，此並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究。六、綜上所述，原審以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，並無違誤，受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-703-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第304號抗告人即受刑人游晨瑋上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院 114年度聲字第23號，中華民國114年1月8日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游晨瑋（下稱抗告人）前因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第4 1號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以11 3年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件聲明異議意旨係對最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，本件聲明異議於程序上即難謂適法，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前⑴因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度訴字第41號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，經由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第5570號指揮執行；又⑵因背信案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第849號判決處有期徒刑3月確定（此部分業先於民國110年9月15日易科罰金執行完畢）；前開⑴、⑵案件，再經本院以113年度聲字第3325號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，經送臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行，復以114年度執更字第203號發布通緝中等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。　㈡抗告人於「聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材及准閱卷救人種福田狀」聲明異議內容雖未盡明確，然同狀已指明其聲明異議之標的為臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度執字第5570號之指揮執行事項，且於其後附件（見聲字卷第10頁）說明本院於113年12月26日已經簽收異議狀，抗告人並於同日呈證狀請求執行檢察官依據刑事訴訟法第456 條、第442條啟動非常上訴程序，而暫緩113年12月31日執行等情，有前開狀暨附件在卷可稽。又抗告人於本院抗告狀另就前開執行事項⑴無檢察官、書記官蓋章之執行傳票、⑵執行書記官或有擅自使用檢察官印章、就抗告人請求查明事項回復不明、⑶案件是否業已確定達可供執行之狀態等為質疑，是認抗告人除陳明其具有非常上訴之意旨外，另亦陳明就檢察官執行指揮執行、未暫緩執行不當提起爭執，法院應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，誤認本件聲請僅陳明有關最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，而就前開有關暫緩執行之事項未為任何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎。五、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429 條之1及第455之21規定，以犯最重本刑為拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。得依同法第 484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是抗告人雖陳刑事委任狀載「代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-304-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人黃志峯上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1694號，中華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度易字第64號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃志峯經本院112年度上易字第1694號認犯詐欺取財罪，共7罪，各判處有期徒刑2月至8月不等，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準確定（下稱原確定判決）。然①聲請人曾於民國114年1月6日，向本院事實審聲請向台北榮民總醫院身心科函詢聲請人109年間之病歷資料，然事實審未予函詢，且漏未審酌聲請人於本案犯罪期間罹患疾病所受之刺激，未依刑法第57條規定「審酌一切情狀」，亦未敘明未予調查之理由。又原確定判決認聲請人僅返還新臺幣2萬8,000 元，然依告訴人於第一審之證詞、告訴人提出之聲請人欠款明細（偵卷第105頁）可知，聲請人已返還告訴人8萬9,000 元，該款項多寡已影響科刑輕重，且聲請人多次聲請傳喚告訴人邱冠綺以釐清款項爭議，原確定判決亦未敘明不予調查之理由。②原確定判決三、程序部分㈡已載稱「本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發」，有事實足認何克凡檢察官有法定迴避事由，竟未迴避並進而就本案提起公訴，顯然程序違背規定。③原確定判決就犯罪事實㈤所載，聲請人向告訴人佯稱有意投保長照險，使其陷入錯誤，並將犯罪所得指示告訴人匯入余惠滿郵局帳戶部分，是否涉及洗錢未為調查，或雖為調查但未說明捨棄理由，亦未處理詐欺、洗錢之法律關係。則原確定判決遺漏上列重要證據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。聲請意旨①、③指摘原確定判決調查職責未盡；聲請意旨②主張偵查檢察官有迴避事由而未迴避，故程序違背規定云云，均屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。又聲請意旨①主張原確定判決未審酌聲請人於犯罪期間身罹疾病，且聲請人已返還8萬9,000元予告訴人，均影響科刑輕重云云，僅屬量刑事由之爭執，不屬「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人據以聲請本件再審之其餘事實及證據，均非屬刑事訴訟法第421條所定漏未審酌之重要證據：　㈠原確定判決係綜合聲請人於警詢、審判之供述、告訴人於偵訊、原審之證述、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與聲請人通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄翻拍照片、電子發票證明聯4紙、銷貨明細表、STUDIO A電子發票證明補印、法雅客股份有限公司111 年11月1日111法雅客總字第1110015號函、晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函、i Store信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細、中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與聲請人 6月29日LINE對話紀錄、南山人壽保險股份有限公司（首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知、人身保險要保書、受理結果報表、113年8月1日南壽核字第1130032713號函附保單號碼Z000000000號之要保書(余惠滿簽名)及保險單、郵政入戶匯款申請書、存款人收執聯、余惠滿郵局存摺封面影本、告訴人與聲請人109年8月27日通話譯文、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、109年11月16日中信銀字第1092248 39290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細、存款人收執聯、台灣大哥大股份有限公司2024年7月30日函、聲請人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，認定聲請人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向告訴人購買保險為由，利用告訴人之信任，先後以臨時未帶到信用卡，希望告訴人可以刷卡方式代其先結帳、需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組、第1次代購之I PH ONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支、有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請告訴人先代為購買I PHONE手機1支、有意替余惠滿購買長期照顧險，請告訴人替余惠滿代墊保費、為進貨大麻酒轉售可獲利，希望告訴人先借款3萬元、因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶餘額不足需補差額等理由請託告訴人購買物品、匯入款項，並已取得各該物品、款項，因認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(7罪)，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨①固主張，曾聲請傳喚告訴人釐清雙方款項爭議云云。惟告訴人曾於110年1月12日偵查時具結證述，另於112年7 月24日審判時為交互詰問，聲請人之對質詰問權已獲保障，告訴人並迭於事實審之111年8月3日、113年4月25日、同年9 月18日、同年12月25日到庭陳述，其歷次陳述或證述，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年12月25日審判程序提示並為調查、辯論，是聲請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈢原確定判決已敘明：「被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1 號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。」（見原確定判決事實及理由欄三、㈡），核原確定判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②之主張，亦係就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，亦與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈣聲請意旨③另謂原確定判決未處理犯罪事實㈤另涉及洗錢部分云云。惟原確定判決已敘明：「被告坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤所示款項，並據告訴人證述明確，參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理，且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000 元款項至該等帳戶後，告訴人即於109年6月29日至同年7月2 0日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參，且告訴人數次匯款，亦有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐，又依被告與告訴人間對話紀錄，足徵告訴人證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空，且余惠滿之保險契約保費迄至109年7 月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐，足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。」（見原確定判決事實及理由欄四、㈡）。則此部分犯罪事實經原確定判決依憑卷證資料，為事實認定及法律適用，並於事實及理由欄內詳加說明，則聲請意旨此部分之主張，顯係就本案事實審採證認事適法職權行使及原確定判決已明白論斷之事項空言指摘，顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。五、綜上所述，聲請人主張原確定判決有應調查之證據未予調查，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或所提出者不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結果，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-63-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第235號再審聲請人即受判決人郭憲勳代理人曾憲忠律師上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第4190號，中華民國109年6月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第574 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1431號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人郭憲勳（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第4190號刑事判決（經最高法院110年度台上字第1 460號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），認為有下列新事實、新證據，足認扣案槍枝非聲請人持有，而應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審：　㈠證人李明霓之證述為新證據，因其在警詢、偵查證稱其不知道本案槍、彈從何而來，其未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍枝，足證聲請人未持有本案槍、彈。　㈡卷附新北市政府警察局民國107年1月17日新北警鑑字第10701 32316號鑑驗書（下稱新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書，見107年度偵字第1431號卷第175至176頁）為新證據，因本案槍、彈經新北市政府警察局鑑驗後，未發現可供比對之指紋，依罪疑唯輕原則，無法證明聲請人持有本案槍枝，即應為被告有利之認定。　㈢本案房屋契約簽訂者係聲請人，搜索當時並未得聲請人同意，是警方係違法搜索，取得之證據無證據能力。　㈣證人蔡周姣華證稱檢查範圍未包括天花板，未能確認有槍、彈，縱使前租客沒有前科紀錄，然其承租期間自102年2月4 日至106年11月9日退租，原確定判決法院並未查明前租客於上開租賃期間是否有親友來訪，而且聲請人於106年11月22 日簽訂房屋租賃契約，嗣於翌日即同年月23日住進該屋，可知前租客退租後長達13天呈空屋狀態，無法排除第三人於此空屋期間置放槍、彈在該房屋內。原確定判決認定聲請人辯稱本案槍、彈係藏在該屋天花板，經聲請人更換燈泡不慎碰觸天花板而掉落云云不可採，並反面推論聲請人罪刑成立，足見原確定判決違背無罪推定原則及不自證己罪原則。　㈤起訴書記載消防人員因火災破門進入後發現聲請人躺臥於床上沉睡等情，是消防人員可證明聲請人並未持有槍枝，聲請傳喚消防人員陳暉翰（聲請人113年6月4日刑事再審狀誤載為陳暉漢）作證。　㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，用以證明聲請人於警方無搜索票之情形下同意搜索，倘聲請人持有本案槍枝，實不可能同意警方搜索，因此聲請人並未持有本案槍枝。　㈦另聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋、陳暉翰106年12月20日職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據。綜上所述，請給予再審之機會。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第429 條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」，惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如聲請人聲請再審所執之證據並不具新規性之要件，當無贅行證據調查之必要，又如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院113年度台抗字第5號、第2260號裁定意旨參照）。三、茲聲請人及其代理人於113年9月24日到院陳述意見（見本院 113年度聲再字第235號第121至123頁）後，本院查：　㈠原確定判決綜合聲請人於偵查、第一審及原確定判決審理時之供述、證人蔡周姣華於原確定判決審理時之證述、證人李明霓於偵訊、原確定判決審理時之證述、消防隊慈福分隊小隊長陳暉翰（原確定判決誤載為陳暉漢）106年12月20日報告書、新北市政府警察局三重分局慈福派出所偵查佐鍾慶君、林苙塍106年1月20日報告書、新北政府警察局三重分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片4張、扣案手槍及子彈5顆照片1張、套房租賃契約書影本、內政部警政署刑事警察局107年2月2日刑鑑字第1070004573號鑑定書、首捷建設股份有限公司108年8月7日新北院輝刑慰107訴574字第49182號函、前手女房客之前案紀錄、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局三重分局查獲聲請人涉槍砲案現場勘察照片2張，以及如原確定判決附表所示之扣案物等證據，相互勾稽，據以認定聲請人有原確定判決事實欄所載非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯行，而論處聲請人犯109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由、聲請人之辯解何以不採之旨，經本院調閱全案卷宗核閱無訛，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違誤，更無理由欠缺之違法情形。　㈡聲請再審意旨㈠主張證人李明霓於警詢、偵查證稱其不知道本案槍、彈從何而來，未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍枝等語為新證據，足證聲請人未持有槍、彈云云。惟查，證人李明霓警詢、偵查中之供述，係原確定判決在確定前已存於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序及供為適當辯論之既存證據，有本院109年5月21日審判程序筆錄在卷可稽（見 108年度上訴字第4190號卷〈下稱上訴4190卷〉第247頁），且經原確定判決為部分引用，並敘明「證人李明霓所證前後已有不一」、「參諸證人李明霓與被告（本院按即聲請人，下同）當時為男女朋友之關係，其之證言當有迴護、附和被告之嫌，是證人李明霓之證詞，無可憑信，自無從作為有利於被告之認定」等語（見原確定判決第6至7頁），原確定判決雖未引用如聲請再審意旨㈠所示證人李明霓之證述，為有利於聲請人之認定，然原確定判決已敘明證人李明霓與聲請人當時為男女朋友關係，其證言有迴護聲請人之嫌，不足採為有利於聲請人之認定，是該等證述並非判決時未發現或不存在、抑或未經調查斟酌之新證據，故聲請人此部分主張，並非可採。　㈢聲請再審意旨㈡主張新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書為新證據，該鑑驗書記載未發現可供比對之指紋乙節，應為有利被告之認定云云。然查，新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書業經原確定判決引用，並詳予說明包裝本案槍、彈之塑膠袋上，未鑑驗出聲請人指紋乙節，何以不足作為有利聲請人認定之理由（見原確定判決第7頁），是上開鑑驗書顯非判決前已存在而未及斟酌調查，或判決確定後始存在之新證據，故聲請人此部分主張，亦非可取。　㈣聲請再審意旨㈦聲請調查陳暉翰106年12月20日職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據云云。惟查，上開職務報告書等業經原確定判決援用作為證明聲請人犯罪之證據（見原確定判決第3頁），依前揭說明，上開職務報告書等證據不具新規性，自無調查之必要。　㈤聲請再審意旨㈤聲請傳喚證人陳暉翰作證，用以證明消防人員因火災破門進入後，聲請人係躺臥在床上沉睡，並未持有槍枝云云。然查，原確定判決於理由欄貳、一、㈡說明略以：「按所謂之『持有』，係指行為人將該物品置於自己實力支配下之狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，並不以行為人親手觸及為必要。被告為本案租屋處有權使用之人，是本案租屋處之空間及物品，均處於被告實力支配之下，並無疑義。又本案手槍及子彈於查獲前，均放置於本案租屋處之桌面上，且於查獲當時，被告亦同時在場，雖被告當時係在床上睡覺，仍得肯認被告對本案手槍及子彈實際上存在支配關係，堪認本案手槍及子彈係屬被告持有中無疑。」等語（見原確定判決第3至4頁），核無違背經驗法則及論理法則，復有套房租賃契約書、消防隊慈福分隊小隊長陳暉翰106年12月20日報告書等證據存卷可憑，可認此部分待證事實已臻明確，從而聲請人此部分聲請，依形式上觀察，顯然不足以動搖原確定判決，而得為對聲請人更有利之判決，自無聲請傳喚證人陳暉翰之必要。　㈥聲請再審意旨㈦聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋云云。惟查，聲請人於原確定判決審理時辯稱本案槍、彈係其於當日凌晨更換燈泡時，不慎觸碰天花板之輕鋼架後，自天花板掉落云云（見原確定判決第4、7頁），原確定判決已於理由欄貳、一、㈣說明略以：「勘察照片顯示，燈泡之底座及燈管上皆佈滿灰塵，絲毫無嶄新之擦抹痕跡一節，益徵燈泡於本案蒐證前之數日內，並無人曾持之更換。」、「綜合考量被告所指稱換上之燈泡上並未鑑驗出任何足資比對之指紋，且於案發後現場亦未查得當日遭被告換下之燈泡，而被告於事後又均未主動提出遭換下之燈泡或提供遭換下燈泡之位置供法院調查等事實，足認被告辯稱伊於當日凌晨曾更換燈泡乙情，並不可採」等語（見原確定判決第4至7頁），足見原確定判決已詳為認定聲請人並無更換燈泡之情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則；況縱使在石棉瓦上採得聲請人之指紋，此至多僅得證明聲請人曾碰觸過該石棉瓦，尚難據此推翻原確定判決所為上開認定，無從動搖原確定判決所認定事實，是此部分難認有調查之必要。　㈦聲請人以聲請再審意旨㈢、㈣指摘本件警方係違法搜索，所取得之證據無證據能力，以及原確定判決違背無罪推定原則、不自證己罪原則云云。惟按再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院 113年度台抗字第2363號裁定意旨參照）。查，是否違法搜索、證據能力之有無、是否違背無罪推定原則或不自證己罪原則等節，核屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，並非本件再審程序所得審究，聲請人執此為再審之聲請，自非合法，且無從補正。稽此，聲請再審意旨㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，欲據以佐證警方並未徵得聲請人同意即逕予搜索，屬違法搜索，取得證據無效乙節，亦無調查之必要，併予敘明。　㈧綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件不合而無理由，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲再-235-20250331-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第384號聲明異議人即受刑人劉長金上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院107 年度聲字第1577號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人劉長金（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以105年度上訴字第114 3、1146號判決判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑17年確定（即聲明異議意旨所稱A裁定）；經臺灣臺中地方法院以1 05年度訴字第1313號判決判處有期徒刑，並就不得易科罰金、易服社會勞動之罪定應執行有期徒刑16年8月（即聲明異議意旨所稱B裁定），經上訴後，本院以106年度上訴字第99 6號判決將聲明異議人違反藥事法部分撤銷改判有期徒刑4月（即聲明異議意旨所稱C裁定），其餘聲明異議人上訴部分駁回確定。茲檢察官經聲明異議人之請求，聲請本院就上開各罪刑定其應執行之刑，經本院於107年9月17日以107年度聲字第1577號裁定應執行有期徒刑25年，再經聲明異議人提起抗告，最高法院以107年度台抗字第1049號裁定駁回抗告確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官換發108年度執更字第1 22號執行指揮書執行刑期，徒刑期間自106年2月16日起至13 0年1月5日止，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，上開確定裁定已生實質確定力，檢察官依此確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。　㈡聲明異議人雖執前詞聲明異議，然：⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官105年度偵字第9751號併辦意旨書所載關於被告之犯罪事實，已經本院105年度上訴字第1143、1146號判決併予審理，並判處罪刑如該判決附表三編號1、2所示，此觀諸該併辦意旨書、判決記載甚明，是105年度偵字第9751號併辦意旨書所載關於被告之犯罪事實自已經本院105年度上訴字第1 143、1146號判決審理，且經前揭檢察官聲請定應執行刑，要無聲明異議人所指檢察官漏未聲請定應執行刑之情形，聲明異議人所指顯非可採。⒉聲明異議人所犯而經本院分別以1 05年度上訴字第1143、1146號判決、106年度上訴字第996號判決判處罪刑之各次犯行縱有犯罪時間相近、犯罪罪質相同情形，然各次犯行係屬數罪關係而經本院前揭判決分別判處罪刑確定後，再經本院依檢察官聲請而依刑法第50條、第51 條規定，以前揭裁定合併定應執行刑，且該裁定已生實質確定力，檢察官據以執行，要無何無法或不當之情形。⒊前揭聲明異議人所犯而經法院判處確定後，已經本院裁定合併定應執行刑，並無接續執行問題，是聲明異議人所執最高法院 111年度台抗字第1268號裁定，顯與本案無涉。　㈢綜上，本件聲明異議並非以檢察官就確定裁定執行之指揮，認有何違法或不當情形，而係對本院107年度聲字第1577號確定裁定所定應執行刑不服，自非法定得以執為聲明異議之範圍。本案檢察官根據本院107年度聲字第1577號確定裁定核發指揮書予以執行，經核並無違法或不當情事。聲明異議人所執前詞，乃就不得聲明異議事項聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-384-20250331-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第306號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林秉鋐（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第225號），本院裁定如下：　　主　文林秉鋐所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑1年6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林秉鋐因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表（㈠附表編號1犯罪日期欄之記載應更正為「 ①112年1月9日14時20分為警採尿時起回溯72小時內之某時許 ②112年1月12日③112年8月22日」；㈡附表編號2犯罪日期欄之記載應更正為「①112年1月9日14時20分為警採尿時起回溯92 小時內之某時許②112年1月12日③112年8月21日」），應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽。又如附表編號1所示之罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示之罪則均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書之情形，惟聲請人係經受刑人之請求而為本件定應執行刑之聲請，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可稽。而受刑人雖依限填復本院陳述意見調查表，表示原判決量刑過重，希望各罪均量處得易科罰金之刑等語（本院卷第35頁），惟法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件，並無對已確定判決之事實認定、證據取捨及法律適用（含刑之量定）是否適當再予審查判斷之權責，受刑人如認該確定判決有所違誤，應循再審或非常上訴程序以資救濟，核與定應執行刑無涉。從而，本件聲請，尚無不合，應予准許。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，復考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑及原定執行刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月（共3罪）有期徒刑4月（共3罪）犯罪日期 ①112年1月9日14時20分為警採尿時起回溯72小時內之某時許 ②112年1月12日 ③112年8月22日 ①112年1月9日14時20分為警採尿時起回溯92小時內之某時許 ②112年1月12日 ③112年8月21日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1337、1403、1989號彰化地檢112年度毒偵字第1337、1403、1989號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度易字第188號 113年度易字第188號判決日期 113年4月17日 113年4月17日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度易字第188號 113年度易字第188號判決確定日期 113年5月28日 113年5月28日是否為得易科罰金之案件否是備註經原判決定應執行有期徒刑1年2月經原判決定應執行有期徒刑8月彰化地檢113年度執字第3133號彰化地檢113年度執字第3134號

2025-03-31

CHDM-114-聲-306-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第30號再審聲請人即受刑人戴達融上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院106年度上訴字第376號中華民國106年8月29日確定判決（第三審案號：最高法院106年度台上字第3696號；第一審案號：臺灣雲林地方法院105年度重訴字第14號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第3830號、第3890號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人戴達融（下稱再審聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法院以105年度重訴字第14號判決判處有期徒刑7年，先後上訴本院及最高法院，均經駁回上訴在案。而本件聲請再審，並非指摘原確定判決違背法令，乃係受司法院釋字第77 5號等有關累犯一律加重最低本刑，法院於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，就再審聲請人累犯部分竟加重有期徒刑2年（法定最輕本刑為有期徒刑5年），致生再審聲請人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，再審聲請人人身自由因此遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則之解釋意旨，聲請准予再審，以資救濟云云二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審；又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」；所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言；至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又所謂輕於原判決所認「罪名」，係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言；受有罪判決之人，關於同一罪名有無累犯加重其刑規定之適用，僅足影響科刑範圍而罪質不變，不生相異「罪名」問題，自不能對之以發現足認其應受較輕科刑之新事實或新證據為由，聲請再審（最高法院113年度台抗字第2379號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人固以原確定判決適用刑法第47條第1項累犯規定，認定本件再審聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例罪成立累犯而加重其刑，有違司法院釋字第775號解釋等語，惟依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。而本件再審聲請人聲請再審意旨既認原確定判決就刑法第47條第1項規定適用錯誤，顯非指其認定事實錯誤，且原判決得否適用刑法第47條第1 項規定就累犯加重其刑，即屬有無刑罰加重原因，是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬再審所規定「罪名」之範圍，不得據以聲請再審，是其聲請顯無理由，應予駁回。　　　㈡再審聲請人上開聲請事由，於法律上明顯並無理由，且無從補正，本院認為顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要（最高法院11 4年度台抗字第14號裁定意旨參照），併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-30-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第154號再審聲請人即受判決人黃正昌上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第587號，中華民國111年5月9日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院109年度訴字第380號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8408號、第9196號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠本案係發生於民國000年0月0日，本案確實有違憲法，原確定判決以侵害法益不大逕行判決，再審聲請人即受判決人黃正昌（下稱聲請人）於第一次提出再審時，有將最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765號（聲請狀誤載為110年度台上大字第5762號）裁定意旨照抄於再審書狀中，符合法定之新規性要件，故再提出原確定判決認定證據部分應不予採信而無證據能力。　㈡請依職權勘驗警訊筆錄，全程員警製作筆錄時，拿出一疊照片是從109年2月17日至109年7月15日拍攝，包括在私人領域、住家、工作地點，並未依程序聲請跟監、監聽及在7日內陳報法院，反而繼續行使侵犯人權通訊、隱私。聲請人深知要開啟再審之門非常困難，但員警侵害個人隱私及秘密通訊甚鉅，承審法官豈可視而不見。另聲請人從來就沒有見過張志豪，又怎麼能夠販毒給他，請替聲請人作主，以昭沉雪。二、經查：　㈠本件聲請再審意旨除重申聲請人所謂之事實經過而否認販賣甲基安非他命予張志豪外，並未敘明係依刑事訴訟法第420 條第1項何款規定聲請再審，復未提出任何證據供參，又聲請意旨所陳事實經過經核與其否認犯罪之辯詞大致相符，業經原確定判決詳加論述不予採信之理由，況聲請人曾提出與張志豪的對話錄音2份、與王精鑽的對話錄音1份，據以對原確定判決聲請再審，經本院認此部分再審之聲請為無理由，駁回該次再審之聲請確定在案，聲請人嗣以同一理由聲請再審後當庭撤回聲請等情，業經調取本院112年度聲再字第30 號、113年度聲再字第133號案全卷核閱屬實，故本次聲請再審仍係以聲請人自己之說詞，而為相同之主張，此部分聲請意旨乃屬以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3 項規定，即非適法。至最高法院刑事大法庭裁定，性質上係為法律見解之統一而為之裁判，並非認定犯罪事實有無之證據，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之「新證據」，亦不能據以作為再審事由之「新事實」，故聲請再審意旨主張以最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765 號裁定作為聲請再審之新事實、新證據，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定「新事實」、「新證據」之要件不合。　㈡按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113年度台抗字第236號裁定意旨參照）。聲請再審意旨固舉最高法院110年度台上大字第5765號裁定為據，主張警方對聲請人非法跟監、監聽所取得之證據，應無證據能力云云。惟原確定判決已說明依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，認王精鑽持用0000000000號行動電話與購毒者張志豪持用0000000000號行動電話所為通話之通訊監察譯文，應有證據能力，自得採為對聲請人不利認定之依據之旨，顯見原確定判決已卷內此部分不利聲請人之客觀證據，為何得為採用妥為斟酌，自無再行勘驗警訊筆錄之必要，又原確定判決已關於此部分證據採認結果，並經最高法院111 年度台上字第3889號判決予以維持，故此部分聲請再審意旨形式上雖謂以此為由聲請「再審」，惟實質上不外指摘原確定判決以無證據能力之證據作為判斷聲請人有罪之依據等情事，核屬原確定判決是否有判決不適用法則或適用不當之違法，若聲請再審意旨此部分主張為可採，自應循非常上訴程序救濟。三、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所持理由乃係以同一原因聲請再審，或應循非常上訴程序救濟，堪認本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-31

KSHM-113-聲再-154-20250331-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第290號聲明異議人即受刑人劉宸皓上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3609號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。三、聲明異議人即受刑人劉宸皓（下稱聲明異議人）前因傷害等案件，經本院於民國113年4月22日以112年度簡字第1800號分別判決處有期徒刑5月、拘役50日確定，嗣分別由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官依上開確定判決，有期徒刑部分核發113年執字3609號執行指揮書、拘役部分核發113年執字3610號執行指揮書，並囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行，高雄地檢署檢察官即據此核發113年度執助字第1028號執行指揮書將受刑人發監執行中等情，有本院依職權查詢上述案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而觀之本件聲明異議，案號部分雖記載屏東地檢署113年執字3609號，惟聲明異議意旨實係就上開確定判決認定事實有無違誤之問題，再事爭執，而非具體指摘屏東地檢署執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，聲明異議人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第 484條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。至於聲明異議人若認上述確定判決仍有違法或不當情事，依法應另循刑事訴訟法其餘法律程序救濟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-290-20250328-1