Know99判決書

搜尋結果：預斷

共找到 101 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1638號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第141號，中華民國113年7月11日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、本案繫屬經過：　　臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官先於民國11 2年3月23日以111年度偵字第62108號、17075號起訴書，對被告向偉鈞（下稱被告）、向偉傑、林昱君提起公訴，犯罪事實為被告夥同向偉傑、林昱君及其他共犯邱振展、何銘、黃立偉等人以靈骨塔詐欺犯罪集團對該案被害人陳敏、陳樹基、王天祥、吳文伶等人為詐欺取財之行為，認其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織及同條項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項規定利用個人資料等罪嫌，該案於112年3月30日繫屬原審，並由原審以112年度訴字第345號案件審理（下稱前案）。嗣新北地檢署檢察官以被告涉嫌詐欺告訴人余麗華，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，於113年1月11日對被告追加起訴，並於113 年1月25日繫屬原審，由原審以113年度易字第141號案件審理（下稱本案）；後經原審於113年7月11日就本案為不受理判決乙情，有新北地檢署檢察官111年度偵字第62108號、17 075號起訴書、112年度偵字第41031號追加起訴書、同署113 年1月25日新北檢貞發112偵41031字第1139011904號函上所蓋原審法院收文戳章、法院前案紀錄表在卷可稽（見新北地檢署110年度他字第732號卷〈下稱他字卷〉第180至194頁、原審113年度易字第141號卷〈下稱易字卷〉第5至10頁、本院113 年度上易字第1638號卷第47至53頁），此部分之事實應堪認定。二、原判決意旨略以：　㈠參諸本案與前案之犯罪事實，前案公訴意旨認定被告之共犯為上開邱振展等人，涉及加重詐欺及組織犯罪，然本案中僅認定被告為自行對告訴人為詐欺行為，其他共犯均經檢察官為不起訴處分，亦未認定被告為加重詐欺行為，且觀之本案追加起訴書所載證據清單，亦與前案顯有不同，故兩者就犯罪之時間、地點、行為態樣、共犯、被害人等均不相同，無從認為本案與前案之訴訟資料有何共通性存在。又原審早於 112年3月30日受理前案，並進行多次審理程序，已傳喚多名證人進行交互詰問完畢，並預計於113年7月18日審理程序進行辯論程序（預計於該次辯論終結），本案係於10個月後始繫屬原審，故就訴訟進行程度而言，前案亦即將審結，實質上已無併案審理之可能，顯然已無法達到追加起訴利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便目的。　㈡又被告於原審審理時否認犯行，且依公訴檢察官主張尚有其他證人需再行調查，此有原審審判筆錄附卷可參；而本案其他共犯王宥元、林新峰雖前經檢察官以112年度偵字第41031 號均為不起訴處分，然均經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日發回續行偵查，亦有本院被告前案紀錄表在卷可參，是上開共犯顯與前案中共犯均不相同，本案中檢察官亦未起訴被告可能涉及三人以上加重詐欺犯行，日後此部分顯仍須耗費相當時間加以審理釐清（況上開共犯與被告間是否為共犯，亦有待檢察官繼續偵查釐清）。而檢察官追加起訴本案，因犯罪事實及被害人等均不相同，並未見有何需防免與前案裁判歧異之考量，對於前案之迅速、妥善審結有所影響，亦有損於被告之權利，是參諸最高法院104年度台上字第226 9號、108年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號、1 11年度台上字第3835號判決意旨，本案檢察官追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項規定之立法意旨有違，爰諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑事訴訟法第7條規定「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」、第265條規定「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」，可知刑事訴訟法第265條並未規定「本案與追加起訴之犯罪事實要相同」、「證據清單有共通性」、「符合訴訟經濟效益」，才可追加起訴，僅只是很單純規定一人犯數罪就可追加起訴，且此條文經過立法院三讀通過，益徵當時立法委員已經過深思熟慮，認為此種情況即可追加起訴，而最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號；111年度台上字第 3835號刑事判決意旨顯然增加法律所無之限制，且憲法第80 條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」，而前開最高法院104年度台上字第2269號、108 年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號；111年度台上字第3835號刑事判決，並非屬於憲法第80條「法律」之範圍內，且本案亦經過四次開庭，且有證人交互詰問，卻以判決不受理結束本案，如此是否更不符合本案判決所稱之訴訟經濟，故原審判決參酌前開最高法院判決意旨，以法律所無之限制判決本案不受理，尚有所誤會。　㈡再者，現今已有大法庭制度，如認為本案確實有上開爭議，惠請提交大法庭解釋，否則不同法官對於「是否要有訴訟經濟效益？」、「何種情況才算有訴訟效益？」，可能會有不同想法，此時檢察官無所適從，對於是否要追加起訴即產生困擾，而使刑事訴訟法第7條充滿不確定性，亦不符合法治國家明確性原則。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者；二、數人共犯一罪或數罪者；三、數人同時在同一處所各別犯罪者；四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。次按最高法院108年度台上字第4365號判決意旨固謂法院得裁量認定檢方追加起訴是否不合制度本旨而予不受理判決，但並非得恣意裁量，主要應考慮三項因素：一、合併審理是否有助於訴訟經濟：依本訴及追加起訴證據方法之共通程度，審酌合併審理是否有助於同時調查多數被告或多數犯罪事實涉及之共通性證據，而避免分別起訴須重複調查相同證據所耗費之無謂時間人力等成本。二、合併審理是否有助於避免裁判歧異：即同一法院能因數案併審而就同一事實為相同認定，避免相異矛盾而戕害司法公信力。三、法院是否因合併審理而對追加起訴之被告產生不公平偏見之預斷風險，或有不當侵害被告訴訟權等情形：例如法院是否會因已進行之證據調查結果，或因藉由認定其他被告或其他犯罪事實之證據資料，而對追加起訴之被告或其他犯罪事實產生不公平且難以弭平之偏見預斷，或有其他有害於被告訴訟防禦權、辯護依賴權等情形。法院應綜合上揭因素妥為權衡裁量，如認檢方追加起訴嚴重違反制度本旨，方得以追加起訴程序不合法為不受理判決。五、經查：　㈠觀諸前案起訴書、本案追加起訴書所載（見他字卷第180至19 4頁、原審易字卷第7至10頁），可認檢察官係主張被告就其所為之前案指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、非法利用個人資料犯行，及本案詐欺取財犯行，係屬刑事訴訟法第 7條第1款所定「一人犯數罪」之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，得於第一審辯論終結前，對被告追加起訴，經核與刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項等規定相符，是檢察官本案所為追加起訴，於形式上並未有何違法之處。　㈡依檢察官前案起訴及本案追加起訴意旨，被告於前案、本案均係利用靈骨塔塔位、殯葬產品之早期持有者轉售不易，急欲尋找買家出售之心態，由被告親自或夥同其他共犯致電靈骨塔塔位、殯葬產品之持有者（即被害人），再以虛構不實買家之詐術，訛騙該等持有者支付節稅費、手續費、保管費等不實費用以牟利，足見被告於前案及本案中之犯罪手法雷同，證據方法亦有共通之處，可見追加起訴確有助於在相同程序中同時調查共通證據，而免於訴訟資源之後續無端勞費，亦有助於法院對同一犯罪手法之犯罪事實為相同認定，以避免裁判兩歧之風險。　㈢再者，檢察官係於113年1月11日對被告為本案追加起訴，並於113年1月25日繫屬原審，原審於113年3月19日、同年4月2 3日進行準備程序並確認本案爭點及雙方聲請調查之證據後，於同年5月28日進行審判程序並就檢察官所聲請傳喚之證人行交互詰問程序，復於同年7月9日續行審判程序，且逐一提示本案卷存證據以踐行調查證據程序，惟因檢察官於原審調查證據後，主張尚有證據聲請調查，故本案並未進行辯論程序，嗣原審隨即於同年7月13日就本案為不受理判決，此有原審113年3月19日、同年4月23日之準備程序筆錄、113年 5月28日、同年7月9日之審判筆錄、本案判決書附卷可參（見易字卷第66至72頁、第99至105頁、第135至166頁、第109 至202頁、第211至215頁）；佐以原審於本案判決中敘明前案預計於113年7月18日行審判程序，並於該次審判期日進行辯論程序，足見檢察官就本案追加起訴並繫屬原審時（即11 3年1月25日），距離原審擬進行言詞程序之審判期日（即11 3年7月18日）尚有將近半年之時間，是難認檢察官追加起訴本案時，前案之審理進度已近審結；且檢察官於原審就本案踐行調查證據後，雖另行聲請調查證據，然斯時原審就承審中之前案既尚未進行辯論程序，自仍得就本案追加起訴部分併予審認，況原審既已就本案進行審判程序，並踐行證人交互詰問等調查證據程序，則原審逕以妥速審結、避免損害被告權利為由，遽對本案為不受理判決，反而使本案之訴訟進行頓然中止，且尚須由原審法院其他法官重新審理本案，此等作為實有礙於原審所秉持之訴訟經濟理念，亦無益於被告之權利保障甚明。準此，檢察官於本案所為追加起訴，與刑事訴訟法追加起訴制度本質無違，亦難認有何違反妥速審結、有損於被告權利之情形可言。六、原審未詳審上情，認前案與本案之犯罪事實不同，訴訟資料毫無共通性，亦無避免裁判兩歧之考量；且以檢察官就本案追加起訴時，前案即將審結，即認已無合併審理之可能；又以併審本案有礙妥速審結、有損被告權利，故認本案追加起訴不合法而為不受理判決，難認允當。是以，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷發回原審法院，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1638-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第104號聲請人黃柏恩上列聲請人因對於本院113年度上易字第871號請求侵權行為損害賠償等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞；且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院113年度台抗字第954號、112年度台抗字第1080號、112年度台抗字第5 18號民事裁判意旨參照）。二、本件聲請人之聲請意旨略以：伊係本院113年度上易字第871 號請求損害賠償等事件（下稱系爭事件）之上訴人，伊於民國114年2月6日系爭事件準備程序中，就對造所提證據爭執真偽，本院受命法官卻以不耐煩語氣訓誡伊：「沒人這樣挑剔證據…」等語，強迫伊接受對造所提假證據，且對伊要求對造提出相關文書證據，任由對造選擇性提出及當庭比對，意圖協助對造蒙混過關，其審理顯有預斷及偏頗，侵害伊之訴訟權益，且有違反司法中立及法官倫理之情，難期其為公平審判，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定聲請該法官迴避云云。三、查上開聲請人所主張聲請系爭事件本院受命法官迴避之事由，核係對該法官之訴訟指揮妥當與否、是否證據調查及其方式之指謫，並非該法官對於系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨之情形；且聲請人並未就其聲請法官迴避之事由，提出能即時調查之證據以為釋明，至於其所提出之對造通訊軟體對話紀錄、桃園市就業服務商業同業公會資產負債表及該公會函文（見本院卷第15 至21頁），則係供主張系爭事件對造所舉事證有所不實之證據。故尚難認系爭事件本院受命法官就該事件執行職務有偏袒一造當事人之偏頗之虞。四、從而，聲請人以系爭事件本院受命法官執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-27

TPHV-114-聲-104-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4686號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文豪選任辯護人林祐增律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第914、915、916、947號、113年度訴字第18號，中華民國113年2月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、追加起訴意旨略以：被告張文豪（下稱被告）與林德寶（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）意圖為自己不法之所有，與「倫」及該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團所屬成員，以「假交友誘投資，真詐財」之方式，向被害人蔡予婕施用詐術，致被害人蔡予婕於112年3月10日13時47分許，匯款新臺幣（下同）5萬元（2 筆，共計10萬元）至林德寶申請之中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）。被告則陪同林德寶，共同依「倫」之指示，由林德寶於同日14時6分許，在臺北市○○區○○○路00號超商，將前揭款項提領殆盡，2人再共同將所提領之贓款藏放在指定之地點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與上開犯罪行為之關聯性。因認被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。貳、本案適用法律之說明：一、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。二、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。末按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。參、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告林德寶於偵查及原審中之證述、被告之供述、被害人蔡予婕之指述、本案中信銀行帳戶之交易明細、提款機監視器影像翻拍照片及臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12907、12322、1 4679號起訴書等資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉犯上開犯行，辯稱：112年3月10日我沒有跟林德寶一起到場，沒有陪林德寶去領錢，也沒有幫他把錢交給詐欺集團；以前會承認，是因為單純要保住我們的友情，我們是一起在網路上看到這個資料，一起去聯繫，那個時候林德寶聯繫他的，我聯繫我的，但是我沒有加入，林德寶去領錢的事情我並不知道，我當時騙林德寶我有加入，但是實際上我給的是假的帳號，本案我沒參與，也沒有任何的錢匯入我的帳戶，我加入另一個詐欺集團的前案，我有認罪，本案我沒有參與，所以不認罪等語。辯護人辯稱：（一）被告固然在偵查中曾為對自己不利之陳述，然其後有將實際原委說出，在因被告本身最後沒有加入及受到「倫」之指示，被告不想讓林德寶覺得自己獨自抽身，故才做出不利於己之陳述，然此陳述與實情不符，不應作為不利於被告張文豪之唯一證據；（二）從林德寶於原審中之證述內容，與其於 112年9月19日偵查中所為之陳述大致相符，雖然從歷次偵訊內容來看，略有些微不一致之處，然於偵查中當日，是在同庭與被告對質時所做出，因此該日作出之陳述應較為可信，也與原審中之證述相符，是從林德寶於原審中之證述內容，可知林德寶是受到「倫」的一對一指示，其沒有明確指出被告有在112年3月10日與之一同領款，被告沒有參與林德寶及「倫」之間的犯罪行為，更沒有就參與犯罪的工作範圍及收取報酬等任何事項與林德寶討論，難認渠等有犯意聯絡及行為分擔；（三）從本案查緝經過，可知是因為林德寶有提供帳戶及提領行為，後續有一大堆被害人報案提告，數量相當多，倘若被告確有如林德寶一樣提供帳戶及提領，豈有可能毫無任何被害人與其有關，又從被告名下之帳戶資料，亦可見其帳戶沒有所謂任何不法款項進出，若被告有涉入，豈有可能沒有任何被害人報案及不法款項進出，是依經驗法則，足認被告沒有加入「倫」之詐欺集團，亦沒有與林德寶一同去收取款項，及置放款項；（四）就被告而言，本案證據層面上僅有林德寶不利之陳述，縱使其以證人身分具結，其仍有同案被告身份，該陳述僅僅是證據力薄弱之累積性證據，難免有推諉卸責，在沒有補強證據時，不能輕易作為不利之證據；（五）從本案證據資料來看，無所謂群組對話在卷，再由提領畫面，都可以看到只有林德寶一人提領，也沒有所謂事後提領、行車軌跡或基地台相關記錄在卷可資補強，在沒有任何補強證據的情況下，不能僅憑林德寶之指述，即得作為被告有罪之裁判基礎；另案臺灣新北地方法院113年度金訴字第994號案件，雖然被告坦承有幫忙參與，然請審酌另案與本案之情節、時間及被害人並無任何之關聯性，不能依照前案預斷，而作為被告不利的情節等語。經查：（一）觀諸證人即同案被告林德寶固於偵查證稱：112年2、3月間，我朋友張文豪介紹我有大陸貸款的名義可以借貸，並介紹綽號「倫」之人跟我加LINE、聯絡我，張文豪叫我依照「倫」之指示做事，「倫」說我的帳戶要有資金流動，他才可以去跟銀行申請貸款，後來會把錢匯給我，要我領出來再把錢放到他指定的地點，例如新莊家樂福的廁所，張文豪也有跟我從事一樣的提款行為，他當時和我一起去提款、交款，他就在旁邊等我，領完就去放錢，我跟張文豪、「倫」有一個群組，「倫」會在群組裡指示我們，張文豪也有提供帳戶，「倫」會說錢匯入的時間跟帳戶，我連續做6天，張文豪一開始陪我一起2天，之後換我自己做云云（見偵21709卷第81至83、85、154、156頁）；然林德寶嗣於同日偵查中改稱：是我記錯了，我是在IG看到，我去密「倫」，後來張文豪說他也想試試等語（見偵2170 9卷第156頁）；林德寶復於原審證稱：我在IG上看到貸款資料，之後我加「倫」的LINE跟他聯繫，對話是我跟他以一對一的方式進行，他有說一些類似貸款的資料，我就依照他的指示去領款，並將領到的錢放在他指定的地點，我不清楚當時張文豪有沒有陪同我領款等語（見原審914卷第47至49頁）；又經檢察官於原審當庭提示林德寶於警詢及偵查中之筆錄，林德寶改稱上開所述均實在，但不確定其有無與張文豪於112年3月10日一同到場領款（見原審91 4卷第49至50頁）；再經原審訊問時，林德寶證稱：我搞混了，不是張文豪讓我跟「倫」聯繫，是我在IG上看到的，張文豪沒有要我依照「倫」的指示做事，我跟「倫」、張文豪有一個群組，「倫」會指示我們分別行動，他是個別指示，張文豪有跟我約好一起去放錢，但「倫」沒有指示張文豪陪我一起去，張文豪有拿部分的錢去放，但時間點是否為112年3月10日我不確定等語（見原審914卷第50 至52頁），則就林德寶有無依照被告之指示，加入「倫」之LINE帳號或依照「倫」之指示做事，及被告有無於112 年3月10日與之一同到場領款及放款等節，其證述前後不一，其所證已屬有疑。縱使被告有陪同林德寶於112年3月 10日一起放款，然林德寶既證稱其並非依照「倫」之指示與被告一起行動，以被告原本即與林德寶為朋友，為證人林德寶所證述明確（見原審914卷第46至47頁），可認其等2人非完全不認識之詐欺集團成員，則被告陪同林德寶行動，尚難遽認係基於犯意聯絡而為。從而，被告縱有陪同林德寶到場放款之舉，是否即得逕認被告有與林德寶、「倫」間有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，亦非無疑。（二）至被告固於偵查供稱：我跟林德寶一起滑IG時看到賺錢的方式，不是我單純介紹給林德寶，我們就一起聯繫對方，加其LINE好友，並依照「倫」之指示做事，「倫」請我們提供卡號，有錢匯入，我們去幫忙提款放到指定地點，他會給我們報酬，好像是幾千元，我和林德寶是各自做事，我也有提供自己的帳戶，「倫」跟我、林德寶有一個群組，但我跟林德寶各自和「倫」有聊天室，「倫」會叫我們去查帳，我們是各自查自己的錢，並一起出門各自去不同地點提款，或是相互等對方，「倫」指示我們將錢放在指定地點，但我是陪林德寶去放錢，我沒有提款行為，我之前有涉及詐欺案件，我有點不放心所以沒有馬上照做，也沒有提供任何帳戶給「倫」，但林德寶有提供帳戶，「倫」指示我時，我隨便提供一個帳號，讓「倫」打不進錢，但我跟林德寶感情很好，我才沒跟林德寶說真相，112年3 月10日我不太記得有沒有跟林德寶一起去，我們有幾日一起出門，有幾日沒有等語（見偵21709卷第155至156頁）；復於原審則供稱：112年3月10日當天我沒有陪林德寶一起行動，我應該是在家裡睡覺，我偵查中稱有，是不想讓林德寶覺得我沒有跟他一起去做這件事，才會這樣陳述，實際上我們沒有一起做，我跟林德寶和「倫」有各自的群組，我們都是個別聯絡，沒有在同一個群組等語（見原審卷第67至68頁），被告前後供詞雖有所出入，然被告始終未明確坦承曾於112年3月10日依照「倫」之指示，與林德寶一同提領本案中信銀行帳戶內之款項，再一同將款項擺放至「倫」指定地點之事實，被告僅供稱有與林德寶分別接受「倫」之指示提款，但被告未實際提供帳戶供「倫」做詐欺使用，而追加起訴意旨既未起訴被告提供自身金融帳戶提領或供詐欺之用，尚難以被告上開供述，即得作為被告與林德寶共犯上開犯行之依據。（三）至於追加起訴書所舉之其他證據，僅能證明被害人蔡予婕遭詐欺後，匯款至本案中信銀行帳戶，由林德寶提領後將款項放至詐欺集團成員指示之地點等事實，而缺乏諸如林德寶與被告間、被告與「倫」間之對話紀錄，抑或是被告於112年3月10日與林德寶一同到場取款或放款之監視器錄影畫面等補強證據，自難對被告逕以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢等罪相繩。（四）至被告於112年8月另犯詐欺取財案件（經臺灣新北地方法院113年度金訴字第994號判決處罪刑在案，被告不服，僅就量刑之部分提起上訴，嗣經本院113年度上訴字第5628 號判決就科刑部分撤銷改判），據被告於本院供稱：那個案子我有認罪，但與本案無關，不是同一個集團，本案我沒參與，實際上我給的是假的帳號等語（見本院卷第88、 90、91頁），並有上開另案判決書2份附卷可參（見本院卷第95至143頁），該案被告係於112年8月間與林俋丞共組電信詐欺機房行騙，核與起訴書所載其被訴於112年3月 10日加入「倫」所組詐欺集團擔任車手行騙之事實，時間、犯罪成員、詐欺手段均有不同，核與本案無必然之關聯性，卷內既乏積極證據可認另案與本案為同一詐欺集團所為之犯行，則不得以此作為不利被告之補強證據，附此敘明。（五）綜上所述，檢察官起訴被告涉有如追加起訴意旨所示之加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，僅有林德寶前後不一致之證述，且證述內容亦欠缺其他補強證據，尚不能證明被告就原判決林德寶犯行部分有何行為分擔或犯意聯絡，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有追加起訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依林德寶於偵查中之證述，其就被告有參與乙節自始至終均為一致之陳述，固林德寶後於原審中雖一度改稱：我不清楚當時張文豪有沒有陪同我領款等語，然復證稱：我跟「倫」、張文豪有一個群組，「倫」會指示我們分別行動，他是個別指示，張文豪有跟我約好一起去放錢，張文豪有拿部分的錢去放等語，衡情以林德寶於偵查中之證述距離案發當時時點較接近，應以當時之陳述較為可採；況被告於偵查亦自承：「『倫』會叫我們去查帳，我們是各自查自己的錢，我們是一起出門，但各自去不同地點提款，或是互相等對方，『倫』指示我們，錢一起放在指定地，但我是陪林德寶去放錢，我沒有為提款行為」、「我之前就有涉入詐欺案，我有點不放心，沒有馬上照做，我沒有提供任何帳戶給「倫」，但林德寶提供個人帳戶給「倫」，「倫」指示我時，我隨便給他一個帳號，所以「倫」的錢一直打不進來，我跟林德寶出去是去提領自己的錢，不是提領不法所得」等語，足徵被告與林德寶就「依『倫』之指示提款、擺放款項」乙事，確有共同之犯意聯絡與行為分擔，原審認事用法不當，爰請求撤銷原判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無積極證據足認被告參與本案犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告犯行，且檢察官並未進一步提出其他補強證據佐證，所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所追加起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4686-20250327-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第21號自訴人李慧曦自訴代理人張靜律師上列自訴人因被告莊晨星等涉嫌妨害自由等案件，追加起訴，本院判決如下：　　主　文本件追加自訴不受理。　　理　由一、本件追加意旨詳如附件「刑事自訴追加被告暨聲請函查狀」所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。上開規定，依同法第343條規定，於自訴程序亦準用之。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條各款所列之情形而言。其立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官或自訴人任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第 2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6 月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官、自訴人追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘檢察官、自訴人之追加起訴，雖與最初起訴案件相牽連，然併案審理難期訴訟經濟，對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度，實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官、自訴人任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依刑事訴訟法法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4 365號判決意旨參照）。再按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303 條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠、本件自訴人係主張其於民國113年1月13日上午前往臺北市○ ○區○0000號投開票所（址設臺北市萬華區昆明區民活動中心【臺北市○○區○○街000號1樓】，下稱本案投開票所），發現投票匭為紙質、封條未蓋章涉嫌違法而要求中央選舉委員會派員到場處理。詎被告莊晨星等員警竟非法將自訴人抬離本案投開票所，並押上警車載至臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所，涉犯妨害自由等罪嫌為由，對被告莊晨星、林傳弘、楊礎銘、顏妤軒、陳建成、羅棨合、盧禹澄、黃挺育提起自訴，經本院分為 113年度自字第14號案件受理，先予說明。　㈡、自訴人於114年3月17日以首揭書狀追加臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號、2194號員警為被告，主張渠等與被告楊礎銘、林傳弘、顏妤軒共同於押送自訴人之警車抵達西門町派出所後，將自訴人抬至該派出所4樓而不讓離去，亦涉嫌妨害自由，自訴人所指事實與原先起訴部分間，有刑事訴訟法第7條第2款之相牽連關係，雖堪認定，惟：　　１、萬華分局於113年1月25日即依本院函查提供有攝錄本案被告莊晨星等人涉嫌妨害自由過程之密錄器影像光碟2 片，自訴人於113年5月13日書狀即援用該光碟內影像作為證據，並於113年9月16日書狀提出其勘驗內容說明，有萬華分局113年1月25日北市警萬分刑字第1133012214 號函、前揭自訴人書狀（113自14卷㈠第47至48、101至1 23、535至544頁）可證，自訴人及自訴代理人顯已有充分時間透過檢視影片等方式了解事發經過，並藉此特定其欲訴究之對象及範圍。　　２、本案經自訴人於113年1月18日提起自訴，並經4度追加自訴（113年度自字第21號、第28號、第42號，114年度自字第6號），被告人數已達24人，本院並陸續排定於113 年5月17日先為調查，再於113年8月19日、114年1月6日、114年2月10日行準備程序、復於114年3月24日行審理程序，審理程序通知亦早於114年2月3日即送達自訴人及自訴代理人，並於傳票上揭示應於前開審理期日為言詞辯論準備之旨，有相關報到單、筆錄、送達證書存卷可查。足見本案自提起自訴迄今，已歷時1年2月之久，自訴人於檢閱前揭影像後，就其欲訴究之對象及範圍，業已陸續為被告人別之特定及追加，本院並已就先前自訴及追加自訴之當事人為調查及準備程序，針對各被告涉嫌之犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形為釐清，進而排定審理期日，擬將本案審結，是自訴人於直至審理期日1週前之114年3月17日再為前揭追加時，本案審理進度已近尾聲（本案並已於前開期日辯論終結，併予敘明）。　　３、惟就此次追加部分，自訴人所追加之臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號員警、2194號員警等被告，其人為何尚屬不明，仍需先行透過函查、通知自訴人補正之方式始得特定被告，再依法送達追加自訴狀繕本、傳喚各追加被告到庭以釐清答辯方向、自訴人與渠等證據調查之範圍等，可見就追加自訴部分尚須相當時間加以調查，方能進行審理，顯然與本案訴訟進行程度有別，無從利用本案程序達到減省勞費之訴訟經濟效果，實質上已無併案審理之實益或可能。且參自訴人除以首揭書狀追加被告外，亦同時聲請傳喚證人以證明追加被告之身分及執行指令內容，此乃本案原無之證據調查事項，益徵追加部分如仍許併案審理，反可能因自訴人、追加被告之聲請需進行繁複證據調查程序、辯論攻防而影響本案終結時程，亦有害於前揭已起訴在案之24名被告受妥速審判之訴訟上權利，更難期達成追加起訴旨在訴訟經濟之目的。揆諸前揭法條立法意旨及說明，本件追加自訴因不符前揭法律規範旨趣，應屬追加自訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-自-21-20250327-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交訴字第123號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈加富指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因酒駕致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6437號，業經本院認不宜以聲請簡易判決處刑，改依通常程序審理）及移送併辦（113年度偵字第6546號），本院裁定如下：　　主　文本件裁定行國民參與審判，移送本院國民法官專庭。　　理　由一、公訴意旨如附件一之臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書及附件二之臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所示。二、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：㈠所犯最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪。㈡故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第1項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第1項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至3 項定有明文。又國民法官法施行細則第5條第1項前段、第2 項前段、第3項規定：法院依國民法官法第5條第3項規定裁定行國民參與審判者，應將案件移由未參與裁定之其他合議庭法官辦理（第1項）；於地方法院已設置國民法官專庭之情形，前項其他合議庭法官為國民法官專庭之法官（第2項）。第1項情形，法院應將偵查卷宗及證物退還檢察官處理；認為起訴事實之記載有使國民法官、備位國民法官就案件產生預斷之虞者，並應請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實（第3項）。三、經查，檢察官起訴時，認被告甲○○係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款酒駕之公共危險罪嫌，嗣檢察官另於民國114年2月 21日以附件二所示之移送併辦意旨書，主張被告因同一酒醉駕車之公共危險行為，導致同車之乘客即被害人李新傳受傷，於113年6月12日不治死亡，涉嫌刑法第185條之3第2項之酒駕致死罪，此與前揭業經起訴部分，為同一案件，請求併予審理。是以，被告本案所為既經檢察官更正為刑法第185 條之3第2項之酒駕致死罪，而為國民法官法第5條第1項第2 款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，依據前揭規定，本件應行國民參與審判，爰裁定本件行國民參與審判，移送於本院國民法官專庭審理，且將偵查卷宗及證物退還檢察官處理。四、依國民法官法第5條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

ULDM-113-交訴-123-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告臺中市政府社會局所管理坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地如附圖編號408部分所示土地(面積20.16平方公尺)有通行權存在。二、被告臺中市政府社會局在前項通行範圍土地應忍容原告通行及舖設6公尺寬之柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由被告臺中市政府社會局負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告臺中市政府社會局(下稱臺中市社會局)之法定代理人原為彭懷真，嗣於本院審理中變更為甲○○(見本院卷二第87頁)並經原告、臺中市社會局分別具狀聲明由甲○○承受訴訟(見本院卷二第37、99頁)，於法相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時聲明為：㈠確認原告共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)對於被告臺中市政府社會局(下稱臺中市○○○0○○○○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積36 .57平方公尺之通行權存在(上開通行土地之位置及面積等以地政機關實測為準)。㈡臺中市社會局應容忍原告通行其前項土地，並不得在該通路為營建設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為(見本院卷一第11頁)。嗣迭經變更，原告於民國 112年6月16日變更聲明為：㈠請求定下列通行方案之一為原告共有系爭土地之對外通行方法：⒈通行方案甲1：就臺中市 ○○○○○○○段000地號土地如臺中市清水地政事務所112年5月19 日函覆之土地複丈成果圖(8公尺方案)所示編號408部分，面積36.57平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案甲1) 。⒉通行方案乙1：⑴就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會(下稱慈濟)所有坐落同段411地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號411部分，面積142.56平方公尺，及同段406地號土地如8公尺方案複丈成果圖編號406部分，面積66.59平方公尺。⑵就被告臺中市政府建設局(下稱臺中市○ 設○0○○○○○○段000地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號 407部分，面積117.11平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案乙1)。⒊通行方案丙：其他本院認為適當之通行方法。㈡前項原告得通行其土地之被告應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。核原告所為變更追加，均係基於確認系爭土地通行權與酌定通行方案之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。三、本件被告臺中市政府建設局經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭土地及同段409地號土地之共有人，而系爭土地與同段409地號土地間隔有同段408地號土地而未毗鄰，系爭土地因而無法經由同段409地號土地通往臺中市沙鹿區鎮南路二段之道路(下稱系爭公路)，而屬袋地，致原告無法依建築法第42條、第48條第1項之規定向臺中市政府都市發展局申請指定建築線，並請領建築執照，未能充分妥適利用土地資源。又系爭土地屬「臺中港特定區計畫區」之「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18 條第12款之規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場( 店)之建築物及土地使用。另依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第118條第1項及第2項之規定，原告欲設立商場，需有臨接8公尺以上之道路，故有依民法第788條第 1項之規定，就系爭土地開設8公尺寬道路之必要，或由本院酌定適當之通行方案，爰依民法第787條、第767條第1項第3 段、第821條之規定，提起本件形成之訴等語，並聲明：如「壹、程序事項二、」之變更後聲明所示。二、被告則以： (一)臺中市○○○○○○○○○地○○○○○○○○段000地號(重測前為臺中市○○ 區○○○段○○○○段00000地號，下稱重測前477-2地號土地)分割而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取通行方案乙1，即經慈濟所有作為停車場使用之同段411地號土地，再續經臺中市○設○○○○○段000地號土地、慈濟所有之同段406地號土地，再經臺中市○設○○○○○段000地號土地通往系爭公路。且臺中市建設局與臺中市社會局同為臺中市政府所屬機關，臺中市○○○○○○段000○000地號土地供慈濟通行至系爭公路，由慈濟將其所有同段411地號土地供信眾所使用之通行路徑，亦供原告之系爭土地共同使用，所生損害最小，無須再通行臺中市○○○○○○○段000地號土地。且同段408地號土地坐落有臺中市兒童福利服務中心沙鹿兒童館之建物(下稱兒少之家)，若予原告通行並進行系爭土地開發建設，將影響臺中市社會局收容管理，及保護兒少人身安全之社會公益責任。另通行方案僅需可供通行已足，故方案均應以3公尺寬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)慈濟部分：系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413 、421、431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，同於43年2月19 日自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來(下稱4 3年土地分割)。惟系爭土地本為袋地，並非43年土地分割所致，故無民法第789條之規定之適用，而應適用民法第787條之規定。至臺中市○○○○○○段000地號土地之對外通行現況，係慈濟於92、94年間，分別受讓同段404、411地號土地後之使用現況，與43年土地分割無涉，無法反推系爭土地於43年土地分割前非為袋地。退步言之，同段404地號(重測前447- 2地號)分割前並未完全相鄰，43年土地分割時，應係與同段 405地號(重測前447-9地號)土地辦理合併分割，又405地號土地於41年12月26日即登記為臺中市公法人所有，臺中市公法人亦屬民法第789條第1項所稱之「他分割人」，本件仍得採取原告主張之通行方案甲1，且此為系爭土地目前既存對外通行方案，面積最小，亦為侵害最小之方案。通行方案乙 1將影響慈濟「靜思堂」建物之新建工程動線規劃，且系爭土地與慈濟所有同段411地號土地高低差為51.68公尺，並不利於通行，且通行面積高達326.26平方公尺，顯非侵害最小之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (三)臺中市建設局未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序之聲明及陳述略以：通行方案甲1於同段408地號土地之通行面積為36.57平方公尺，通行方案乙1擬通行各筆土地之面積總計326.06平方公尺，可知通行方案甲1通行之面積對周遭土地影響範圍較少。而通行方案乙1除行走距離、影響面積較大外，現況尚有約1公尺之落差存在，並不利於通行。是本案最小侵害之通行權方案應為原告所主張之甲方案等語，資為抗辯，，並聲明：應採取通行方案甲1。三、得心證之理由： (一)按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟( 見本院卷二第156頁)，是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。 (二)原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地未面臨道路，與公路無適宜之聯絡乙節，業據提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等為證(見本院卷一第19至29頁)，且為原告與臺中市社會局所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所測量員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖(下稱附圖)在卷可憑(本院卷一第103頁、第289至2 93頁、第333至335頁)，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地等情，堪予認定。 (三)次按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有損害，擇其損害最少之處所通行之(最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。民法第 787條第1項前段、第2項之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。又袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況之變更，自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 (四)經查，系爭土地若通行如附圖所示編號408部分土地，僅需通行1筆土地，面積20.16平方公尺(即路寬6公尺方案，下稱系爭方案)，即可對外聯絡至系爭公路。且該通行之位置，現況為空地，此為臺中市社會局所不爭執（見本院卷一第10 3頁）。依照本院現場履勘之結果，系爭方案現為原告實際通行至系爭公路之方式，且系爭方案通行土地位於臺中市社會局管領之建物即兒少之家後門之鐵製圍牆以外，與兒少之家尚有部分空地相隔（見本院卷二第319至327頁），難認系爭方案將導致臺中市社會局對於兒少之家之門禁漏洞，或增加臺中市○○○○○○段000地號土地之負擔，堪認系爭方案對於周圍地之損害較為輕微。相較於臺中市社會局抗辯應採取通行方案乙1，則需通行同段411、406及407地號等3筆土地，通行面積達323.76平方公尺（計算式：142.56＋66.59＋117.1 1＝323.76），與系爭方案通行1筆土地、面積20.16平方公尺相比，需通行土地筆數較多、面積更廣，且該通行路徑包含臺電設備、電線桿等設施，此有本院113年3月27日勘驗照片在卷可稽（見本院卷二第335至337頁），若採通行方案乙1 尚需拆除部分公共地上物，對周遭土地及所有權人之影響甚鉅。況系爭土地之高程為51.68公尺，而慈濟所有同段411地號土地之高程為50.57公尺，兩筆土地之落差達1.11公尺，且同段411、406地號土地屬依水土保持法核定公告之山坡地（見本院卷二第61至63、第69至71頁），均不適宜作為通行使用。是本院審酌系爭方案通行範圍之土地筆數、面積、路徑之距離遠近、通行之安全性，對周遭所有人影響輕重等利害得失，認以系爭方案通行至系爭公路，為最迅速且對周圍地損害最少之方法。 (五)至原告主張系爭土地係屬「臺中港特定區計畫區」(106年11 月23日發布「變更台中港特定區計畫細部計畫(土地使用分區管制要點)(配合第三次通盤檢討)案之「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第12款規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場(店)之建築物及土地使用，依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第11 8條第1項及第2項規定，商場(包括超級市場及店鋪)之建築物應臨接8公尺以上之道路，原告擬於其上設立商場(店)，主張私設通路寬度應達8公尺以上云云。經查，系爭土地為第二類住宅用地，此有臺中市都市計畫書圖查詢平台資料可證（見本院卷一第43頁），堪信為實在。原告雖擬於系爭土地上設立商場(店)，惟袋地通行之主要目的，在於發揮袋地之經濟效用，為促進物盡其用之社會整體利益，而課予所有人容忍義務，故應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量降低所有人之損害為必要。而系爭土地面積為797平方公尺(詳附圖)，依建築技術規則建築設計施工編第119條之規定，特定建築物總樓地板面積超過500平方公尺，1,000平方公尺以下者，建築基地臨接寬度道路長為6公尺。上開總樓地板之面積，已足供原告為一般建築，促進物盡其用之社會整體利益，故供通行之道路應以6公尺為適當。原告雖以其共有系爭土地應設置寬度8公尺之道路始能設立商場(店)云云，惟是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。本院無從僅依原告主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形，任意擴張義務人應容忍通行之範圍。原告主張通行方案甲1，尚難憑採。 (六)再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決參照）。臺中市社會局雖辯稱：系爭土地係自慈濟所有之同段404地號(重測前477-2地號)土地分割而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取原告主張之乙1方案云云；惟依臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料、同段411、407、408、409、410、404、405、406、412、4 13、418、419、421、431、432、414、415、416、417地號土地暨異動索引查詢資料(見本院卷三第147頁以下)觀之，可知系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413、421、 431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，均自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來；惟系爭土地分割之前，該分割前之土地並未與西側之鎮南路2段、南側之北勢二街10巷等公路鄰接或有何適宜之聯絡，原本即屬袋地，非因上述分割行為所致（見本院卷三第147頁），是系爭土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，與民法第789條第1項之規定有異，故無該條款項之適用。臺中市社會局復未提出其他證據，證明系爭土地係因同段404地號之分割行為而成為袋地，臺中市社會局抗辯原告應採通行方案乙1，通行同段404地號分割出之土地，即難認有據。 (七)末按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止；又有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文有明文規定。查原告對臺中市社會局管理如附圖所示編號408部分土地有通行權存在，業經認定如前，則臺中市社會局於前開土地範圍內即負有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為。又為前開通行範圍內通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設道路之必要。本件臺中市○○○於○段000地號土地上沿系爭土地界線設置三角錐、大型盆栽等障礙物等情，有現場勘驗照片可證（見本院卷二第319、323、325頁），臺中市社會局已有妨礙原告通行之行為，故原告請求臺中市社會局應容忍原告鋪設柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第767條第1項第 3段、第821條之規定，請求法院酌定系爭土地之通行權方案，及臺中市社會局應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理由，應予准許，爰為主文第1、2項之諭知。五、原告已表示本件係請求本院依職權擇定對周圍地損害最小之通行權方案（見本院卷二第282頁），核屬形成之訴，是以本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類似，於法院判決前，被告應供原告通行之土地範圍位置尚不明確，難認被告有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事訴訟法第80條之1，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法及其必要性，酌定訴訟費用負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-111-訴-804-20250321-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第76號抗告人游祥滏法定代理人游上陞訴訟代理人焦文城律師上列抗告人因與相對人游雅詩等人間請求確認贈與無效等事件（臺灣高雄地方法院113年度訴字第974號），聲請法官迴避，抗告人對於民國114年2月17日臺灣高雄地方法院114年度聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人游上德等間於原法院113年度訴字第974號請求確認贈與無效等事件（下稱系爭事件）之承審法官楊景婷，在轉任法官前，任臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官，其於任職期間承辦該署109年度偵字第9207號侵占等案件（下稱系爭偵查案件），就抗告人對相對人游雅詩及其父游祥程侵占或背信處理抗告人所有之高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地及其建築物之行為提出之刑事告訴，為不起訴處分。而因系爭偵查案件與系爭事件為同一事件事實，為免承審法官因先前處理系爭偵查案件而生預斷，致抗告人失去審級利益，並為確保受公正審判，是認承審法官有迴避之事由，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避　　，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。該款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言。關於法官曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內（最高法院110年度台抗字第927號裁定同此見解）。次按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款亦有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。三、經查，抗告人為系爭事件之原告，楊景婷法官為系爭事件之承審法官乙節，業經原審及本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。又抗告人固就承審法官楊景婷曾任檢察官且就兩造有關之系爭偵查案件為不起訴處分乙節，提出不起訴處分書(見原審卷第15-21頁)為釋明。然承辦民事訴訟事件之法官曾參與相關刑事案件之偵查者，非屬民事訴訟法第32條第7款所規定法官應自行迴避之事由，核與民事訴訟法第32條第7款所定法官曾參與該訴訟事件前審裁判之要件不符；抗告人復未釋明承審法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞之情事，揆諸首開說明，其依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1 項第2款之規定聲請法官迴避，於法無據。而抗告人以承審法官前承辦系爭偵查案件為不起訴處分，即主張其有預斷或將受不公正之審判云云，核屬臆測之詞，既乏證據釋明，自不足採。從而，抗告人之聲請，不應准許。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-114-抗-76-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3876號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志峯選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1491號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度撤緩調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告黃志峯確有公訴意旨所指涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳沐恩(原名陳品瑜)前與被告為男女朋友關係，其等於臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第15號恐嚇取財等案件中（以下稱前案），均為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從民國105年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信，而同案被告陳沐恩於112年8月8日審理期日以證人身分作證時，被告質問：「妳在取得印鑑證明及房地產的過程妳有無向被告表示這些是如何取得來？」同案被告陳沐恩則證稱：「我做這些事被告都知情。當然是被告教我這麼做的，我的腦筋不聰明，不會自己想到這些。」另受命法官依職權訊問：「偵訊時檢察官問妳有無跟被告說黃鳳嬌由（應為『有』）無同意妳設定抵押權一事，妳告知被告妳媽媽有同意，當時回答是什麼意思？」同案被告陳沐恩則證稱：「我不記得當時為何這樣講，真的太久了」，堪信同案被告陳沐恩已間接承認前揭偵訊時供稱有向被告告知告訴人黃鳳嬌有同意等情為不實之陳述，是同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之地位，原審判決以同案被告陳沐恩於審理中之證述與偵查中之供述前後不一，即遽認被告不知情等情，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱同案被告陳沐恩前與被告為男女朋友關係，其等於前案為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從105 年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106 年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10 月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信等情。惟查，前案犯罪事實欄壹、七、（三）所示被告有單獨涉犯行使偽造文書及其與同案被告陳沐恩有共同詐欺取財之犯罪事實(見本院卷一第47頁)，與本案檢察官起訴被告與同案被告陳沐恩共同涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告與同案被告陳沐恩雖均有涉案，犯罪情節或有相類之處，然上開證據性質既屬品格證據、類似事實證據之一種，雖就判斷被告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認。因此，我國實務向來基於習性推論禁止之法則，認為不得用該等證據證明被告品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。從而，縱使被告確實前有因資金窘迫而涉及行使偽造私文書犯行及與同案被告陳沐恩共同涉及詐欺取財犯行而遭檢警偵辦，並經法院判處罪刑之情事，依上說明，仍不能以此推斷被告有本案被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，亦無法當然推論同案被告陳沐恩先前於本案偵查時所為有利被告之供述定不可信，自難憑此而對被告為不利之認定。　㈡上訴意旨另稱依同案被告陳沐恩於原審審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之地位等語。惟查：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。又證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤以具有共犯關係之單一證據，共犯或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。　⒉同案被告陳沐恩於原審審理時固證稱：被告說他急需一筆資金使用，所以被告提議用我母親的房子做抵押，而我將本案房地辦理信託抵押貸款乙事，我母親一開始不知道，我不記得為何在偵查時稱我有告知被告我母親有同意等語(見原審卷一第218頁、第223頁、第224頁)；於本院審理時亦證稱：在辦理信託及抵押過程中，我母親黃鳳嬌不知道，也沒有同意，而被告知道我母親沒有同意等語(見本院卷一第462至46 3頁、第467頁)，惟同案被告陳沐恩於107年4月17日偵訊時則證稱：因為被告在外投資有糾紛需要錢，我跟被告提議我跟黃鳳嬌借房子辦理抵押貸款，所以我有跟黃鳳嬌說我缺一筆錢約新臺幣(下同)300萬元，當時我有跟黃鳳嬌說要用現居地國泰街39巷房子辦理抵押借款，當時黃鳳嬌有同意，所以我於106年9月間有帶黃鳳嬌到板橋戶政機關辦理變更印鑑章，因為黃鳳嬌忘記當時是用哪一顆印章，而黃鳳嬌知道房子信託在我名下，因為我有問過黃鳳嬌，黃鳳嬌也同意等語 (見新北檢107偵字4289號卷第148頁、第149頁)；於107年10 月22日偵訊時證稱：因為當時很急著用錢，所以才跟黃鳳嬌講要設定抵押的事情，但因為黃鳳嬌本人無法到場，吳代書 (按即證人吳家豪)說可以用信託的方式，黃鳳嬌當初也有答應我的自行出面辦理信託及設定登記，而我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押等語（見新北檢107偵字4289 號卷第324頁、第325頁、第326頁)，則依同案被告陳沐恩於偵查、原審及本院審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩有無告知被告有關告訴人有同意同案被告陳沐恩將本案房地辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款一事，前後所證不一，已有所齟齬，顯有重大瑕疵，則被告主觀上是否知悉告訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，尚非無疑。　⒊再者，同案被告陳沐恩於偵訊時明確證稱：授權書暨同意書上的「黃鳳嬌」是我簽的，我有跟黃鳳嬌說過要辦這些手續，吳代書說我可以在認證暨同意書上簽立黃鳳嬌的名字等語 (見新北檢107偵字4289號卷第324頁、第326頁)；於本院審理時卻改證稱：「(審判長：提示偵4289卷第255 頁，這份「授權書暨同意書」上面黃鳳嬌的簽名及印鑑章？簽名誰簽的？印鑑章誰蓋的？你還記得嗎？)不記得了。」、「(審判長問：提示同卷第255 頁「授權書暨同意書」，黃鳳嬌的簽名及印鑑章是誰簽、誰蓋？)看起來有點像是我寫的。章是誰蓋的我不記得。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第137 頁同意書，同意書上的『黃鳳嬌』印文是誰所蓋立的？ )我不記得了。」、「受命法官問：承上，則在你與黃鳳嬌辦理印鑑證明後，黃鳳嬌是否有將辦妥的印鑑證明及印鑑章交付給你，有無此事？)黃鳳嬌將印鑑證明交付給我，印鑑章我記得媽媽拿回去了。」、「(受命法官問：提示107 偵4 289卷第91頁之登記申請書，在你去辦理本案房地的信託登記申請時，該登記申請書上有蓋有『黃鳳嬌』之印文，但你又稱黃鳳嬌並沒有同意、授權你辦理信託登記，則你前去地政事務所辦理地政登記時，為何會有黃鳳嬌的印文蓋在提示之登記申請書上？)真的時間太久了，我不記得黃鳳嬌當時有無將印鑑章交給我，但是我印象中是沒有，但也有可能是我記錯，其實是我有拿到章。」、（受命法官問：承上，你的意思是提示的信託登記申請書上所蓋用的「黃鳳嬌」印文是你盜蓋的嗎？)不是我蓋的。」、「(受命法官問：那是誰蓋的？)不清楚。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第11 5 頁之土地登記申請書，上面有蓋用『黃鳳嬌』的印文，是何人所盜蓋或是偽造？)我真的不記得。」、「(受命法官問：你剛剛有說上開信託登記上的土地登記申請書上的印章不是你蓋的，那是何人提出的？是否是黃鳳嬌提出的？) 真的不記得。」、「(受命法官問：承上，抵押設定登記上，黃鳳嬌的印鑑章是何人提出？是否黃鳳嬌提出的？)不是黃鳳嬌提出的。是誰提出，時間太久不記得。」等語(見本院卷一第466頁、第469頁、第470頁、第471頁)，而被告否認有偽簽「黃鳳嬌」之簽名及盜蓋「黃鳳嬌」之印章等情(見本院卷二第57至58頁)，由此可知，同案被告陳沐恩就其涉及本案行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行之犯罪歷程，刻意迴避或閃躲個人涉案部分，並改稱毫不知情，則同案被告陳沐恩於本院審理時所為不利被告之證詞，亦非無瑕疵可指，更難遽認其所為不利被告之證詞可信。　⒋此外，證人陳正洋於偵訊時證稱：有登記板橋國泰街39巷4弄 4號的抵押權人，因為陳品瑜要借款300萬元，我借給她，所以設定抵押，當時出面跟我借款的是陳品瑜，介紹人是吳代書，後來有看過黃鳳嬌，是還款300萬元那次，陳品瑜父母應該知道房子被抵押的事情，當時陳品瑜父母沒有對於他的房子被抵押的事情覺得無法接受、驚訝，當時他們沒有異狀，當時黃鳳嬌也沒有表明她不知情房子遭抵押的事情等語( 見新北檢107偵字4289號卷第151頁、第152頁)；證人吳家豪於偵訊時證稱：抵押設定是我處理的，信託我只是陪同，黃鳳嬌印章是陳品瑜提供給我的，印章是我或陳品瑜蓋的，我有點忘記了，但陳品瑜有授權公證書，所以我們可以做，送件也是陳品瑜送等語(見新北檢107偵字4289號卷第223至224 頁)；證人楊傳吉於偵訊時證稱：我不認識陳品瑜、被告，這件案子是當鋪介紹給我的，板橋文化路一段169號維揚當鋪的蕭中吉轉述本件狀況，跟我說屋主本人無法到場，說她媽媽同意借錢，但不想要簽立借據、本票，我請教吳代書，吳代書本來也不同意這樣做，一週後，被告透過蕭中吉聯絡我，說希望本件由女兒出面借款就好，媽媽提供房子設定擔保，我有問被告為什麼，但被告不願意講真正的原因，只有講說她媽媽同意借錢，但不願意出面等語(見新北檢107偵字 4289號卷第240至241頁)，是依證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉前開證詞可知，均無法證明同案被告陳沐恩上開所證其有告知被告有關告訴人不同意將本案房地辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款乙情，則上開證人之證詞，尚無法補強同案被告陳沐恩所為不利被告之證詞憑信性。　⒌綜觀上情，卷內尚乏其他補強證據可佐同案被告陳沐恩前開不利被告說詞之真實性，揆諸前開說明，自不得僅憑共犯之單一自白，逕認被告有如公訴意旨所指之上開行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，尚無從以此為不利被告之認定。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。　㈢至於被告雖於108年11月12日偵訊時供稱：對於本案願意認罪云云(見新北檢108偵調1853號卷第44頁)，惟細繹被告於該次偵訊之自白內容可知，被告對於其如何涉及本案行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行以及謀劃過程為何，隻字未提，顯見被告於108年11月12日偵訊僅為籠統空泛認罪，尚難認被告有何自白與構成要件有關之犯罪事實，已無從以被告上開自白作為佐證同案被告陳品瑜前開不利被告證詞為可信之依據。此外，對照被告於108年11月12日偵訊前之偵查歷程，被告於107年11月15日偵訊時供稱：為何要拿房子去信託實際的情形我不清楚，我印象中陳品瑜跟我說有跟黃鳳嬌講要設定抵押等語(見新北檢107偵4289號卷第338頁、第339頁)；被告於108年1月10日偵訊時供稱：因為當時陳品瑜是無條件幫忙我，基於道義上的責任，我會優先處理黃鳳嬌的債權。請黃鳳嬌考量我還在羈押中，有很多事情我無法馬上進行，我也有與黃鳳嬌簽立切結書，我會依照切結書内容履行。陳品瑜當初是單純想幫我周轉，陳品瑜並非惡意，希望他們母女二人關係因我而交惡，如果陳品瑜的事證會遭檢方起訴的話，我也願意全部承擔等語(見新北檢107偵4289 號卷第362頁)；被告於108年3月28日、108年7月29日偵訊過程中均係在討論與告訴人之和解事宜，並未為任何與本案犯罪事實有關之陳述等情(見新北檢107偵4289號卷第367至368 頁；新北檢108偵調1853號卷第13至14頁)；被告於108年9月 5日偵訊時則供稱：對於本案仍做無罪答辯等語(見新北檢10 8偵調1853號卷第24頁)，由此可知，在被告於108年11月12 日偵訊為認罪前，被告並未坦承本案犯行或為不利於已之供述，迄至108年11月12日該次偵訊時始籠統表示認罪，而被告於本院審理時對其於本案歷次供述表示意見時供稱：除了偵查階段最後一次檢察官希望我認罪部分讓陳品瑜緩起訴不實在，其餘部分實在等語(見本院卷二第59頁)，且同案被告陳沐恩就本件犯行，最終亦獲檢察官為緩起訴處分，此有臺灣新北地方檢察署檢察官108年度調偵字第1853號緩起訴處分書可稽(見新北檢108偵調1853號卷第57至59頁)，依上開事證，被告為使本案偵查階段仍為其女友之同案被告陳沐恩得以獲得檢察官從輕處理之緩起訴處分而選擇認罪，所辯尚非難以想像。準此，被告既迭於偵查中、原審及本院審理中均否認有行使偽造私文書及使公務員登載不實之情事，本院尚難以被告此唯一且事後翻異否認之自白，遽採為有罪之根據。　四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1491號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃志峯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號20樓　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人　謝宏明律師（解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文黃志峯無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃志峯前與陳品瑜（現改名為陳沐恩，所涉偽造文書罪嫌之部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）為男女朋友，陳品瑜為告訴人黃鳳嬌之女。黃志峯與陳品瑜為解決黃志峯在外積欠之債務，欲以黃鳳嬌所有、位在新北市○○區○○街00巷0弄00號建物及其基地（下稱本案房地）向他人擔保借款，黃志峯透過楊傳吉獲悉陳正洋願出借款項，惟須房地所有權人親自出面擔保借款，遂透過代書吳家豪與陳正洋磋商，雙方最終約定由不動產所有權人信託登記予陳品瑜，並辦理買賣契約之公證，陳正洋再行借款，詎黃志峯、陳品瑜2人均明知黃鳳嬌並未同意或授權其等2人辦理下列事項，竟仍共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳品瑜於民國106年8月28日，向黃鳳嬌佯以公司地址準備登記在本案房地，需要印鑑證明辦理公司登記為由，帶同黃鳳嬌前往新北○○○○○○○○辦理申請印鑑證明，黃鳳嬌再將辦妥之印鑑證明及印鑑章交付陳品瑜，黃志峯、陳品瑜並於106年9月1 日，持黃鳳嬌之印鑑章、印鑑證明等資料，前往新北市板橋地政事務所，由陳品瑜交付印鑑章予吳家豪盜蓋在登記申請書上，申請將黃鳳嬌所有本案房地信託登記予陳品瑜，致不知情之承辦公務員將本案房地信託登記予陳品瑜之不實內容，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本而完成信託登記，足生損害於黃鳳嬌及地政機關對土地、建物登記事項之正確性，黃志峯、陳品瑜取得本案房地信託登記為所有權人後，再於106年9月6日，一同前往新北市○○區○○路00號之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所，由陳品瑜在「授權書暨同意書」上偽簽「黃鳳嬌」之姓名，並盜蓋黃鳳嬌之印鑑章在「授權書暨同意書」上後，持向公證人辦理不動產買賣契約書之公證使用，公證完畢後，黃志峯、陳品瑜再於同日，一同前往新北市板橋地政事務所，持黃鳳嬌上開印鑑章，盜蓋在登記申請書上，將本案房地設定抵押權予陳正洋，以此方式，向陳正洋借款新臺幣（下同）300萬元。嗣黃鳳嬌接獲不明人士來電詢問是否要信託不動產，復前往地政事務所查詢其名下之不動產資料，始查悉上情。因認被告共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃志峯涉犯刑法偽造文書等罪嫌，無非係以被告黃志峯於偵查中之供述、共犯陳品瑜於偵查中之供述、證人即告訴人黃鳳嬌，及證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉、陳信華於偵查中之證述、新北市板橋地政事務所107年3月2日函暨所附同所106年板登字第180110號信託登記、第182780 號抵押權設定登記申請書及其相關附件資料各1份、授權書暨同意書1張、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所107年5月21日（107）新北院民公龍文字第000037號函、107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨所附民間公證人詹孟龍事務所認證卷宗等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告黃志峯堅決否認涉有何偽造文書等犯行，辯稱：陳品瑜那時候是我女朋友，當時我有資金缺口，陳品瑜有借錢給我，我不知道錢的來源，我也不知道陳品瑜有拿房子作抵押等語。經查：　㈠證人陳品瑜以設立公司，需將公司地址設定在本案房屋為由，偕同告訴人黃鳳嬌於106年8月28日，前往新北○○○○○○○○，辦理黃鳳嬌之印鑑變更登記，並取得黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明後，再由陳品瑜於同年9月1日，持上開印鑑章，前往臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所），辦理「授權書暨同意書」之認證，授權陳品瑜得代為一切法律行為，陳品瑜再於同（1）日，持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明，前往新北市板橋地政事務所，代理黃鳳嬌，辦理本案房地之信託登記，將本案房地所有權移轉登記予陳品瑜乙節，為被告所是認，核與證人陳品瑜證述之情節大致相符，並有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨所檢附106年度新北院民認龍字第202829號卷宗全卷、新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512 號函暨所檢附106年板登字第180110號信託登記申請書及相關附件資料，及新北○○○○○○○○112年6月19日新北板戶字第11 25585700號函暨所檢附黃鳳嬌印鑑變更登記申請書各1份在卷可稽，足徵告訴人指稱其並未同意將本案房地移轉登記予陳品瑜，亦未同意被告及陳品瑜以本案房地作為抵押，以為借款乙情，堪信為真。　㈡次查，本案初始係被告有資金借款需求，被告透過當鋪業者蕭中吉介紹認識證人楊傳吉，再由楊傳吉透過證人即代書吳家豪找到願意借款之金主即證人陳正洋，吳家豪要求房地所有權人黃鳳嬌本人親自對保，但被告向楊傳吉表示希望由陳品瑜出面借款，楊傳吉轉達予吳家豪，吳家豪表示陳正洋要求要公證授權並信託予陳品瑜，方同意借款，楊傳吉將陳正洋之意思轉達予被告後，被告表示他會處理，待辦妥本案房地信託登記予陳品瑜後，雙方即於同年月6日，相約在地政事務所，由被告與陳品瑜持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明到場，當天出席者有被告、陳品瑜、楊傳吉，及吳家豪，吳家豪先確認文件均備齊後，即陪同被告及陳品瑜一起辦理本案房地抵押權設定予陳正洋，以向陳正洋借款300萬元，並由陳品瑜與陳正洋就本案房地簽立不動產買賣契約書，再於同（日）持黃鳳嬌前揭「授權書暨同意書」，前往詹孟龍事務所辦理該不動產買賣契約書之認證，過程中，楊傳吉均係與被告聯絡，未曾與陳品瑜對話、證人陳正洋、吳家豪與陳品瑜討論本件借款事宜時，被告均有在場等節，亦為被告所不否認，核與證人陳品瑜、楊傳吉、吳家豪、陳正洋證述之情節大致相符，並有新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512號函暨所檢附106年板登字第182780抵押權設定登記申請書及相關附件資料、證人陳正洋庭呈之公證書各1份在卷可憑，足認被告有參與本案房地設定抵押予證人陳正洋以借款之過程，甚且居於主導之地位可明。　㈢惟按，刑法之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件，係必也行為人主觀上知悉其無製作權而仍為之，始足當之。然本件係陳品瑜出面向告訴人佯以設立公司為由，騙取告訴人交付印鑑章及印鑑證明，業如前述，是被告主觀上是否知悉告訴人並未同意將本案房地信託登記予陳品瑜，並以本案房地設定抵押以擔保借款，事關本件被告所為是否成立刑法偽造文書罪嫌。然證人陳品瑜前於偵訊時供稱：當時被告有陪同我設定抵押及信託，我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押等語（見107年度偵字第4289號卷第326頁）、於本院審理時供稱：我不記得當時為何檢察官問我有無跟被告說告訴人同意設定抵押權一事時，會回答我跟被告說告訴人有同意等語（見本院卷㈠第225頁），是被告主觀上是否知悉告訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，即非全無疑義，而本案並無其他事證足證被告主觀上知悉告訴人並未授權為信託登記及抵押權登記，是縱使被告確實有全程參與本案房地信託及抵押權設定之過程，甚且居於主導之地位，亦難遽認其所為核於刑法偽造文書罪之構成要件，而難遽以該罪責相繩。五、綜上，被告雖有參與本案房地設定信託及抵押權之過程，然依卷內事證，尚難認其主觀上對於告訴人並未同意或授權就本案房地設定信託及抵押權登記乙節，有所認識。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴意旨所指偽造文書等犯行之有罪心證，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官朱曉群、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-3876-20250319-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即被告李劼洪上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日裁定（113年度聲字第4237號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告李劼洪（下稱抗告人）前因涉犯毒品危害防制條例案件，於臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）113年度訴字第1454號行準備程序時，經承審法官方星淵（下稱承審法官）表達之個人立場、態度及用詞，充分顯示其對案件已有預斷，無法使法院成為公正第三方以進行後續實體審判；承審法官於當事人未做任何陳述前便詢問是否考慮提供上手、多次告知偵審自白可以減刑等語，強調認罪可減少司法資源之浪費、可以刑法59條減刑等方式誘導抗告人認罪，其所述均已錄音，顯示承審法官花大量時間重述減刑，對抗告人已具有罪之心證，承審法官更補充「我 59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，牽強合理化法官之所謂提醒當事人等言詞，使抗告人感受強烈壓力，令人無法接受；再承審法官不斷強調當事人之犯罪構成要件，與檢方立場相同，實難令人相信承審法官會以公正立場審理案件。綜上所述，承審法官既然無法公平公正，原裁定對其誇張行為做出過度善意之解讀，請法院撤銷原裁定，使抗告人能獲得公平審判之機會云云。二、按司法審判必須獨立，為免外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之正當理由。其中「足認其執行職務有偏頗之虞者」，乃係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以第三人所具備之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上指揮，乃專屬法院職權，當事人之主張、聲請，祇供法院判斷參考，尚無從完全以此憑為聲請法官迴避之依據，合先敘明。三、經查：　㈠抗告意旨雖執前詞指摘原裁定，惟依原審法院調閱該案準備程序之錄音光碟所製作之勘驗筆錄全文內容，經本院審閱結果，上開案件於民國113年12月10日進行準備程序，抗告人主張該案係屬誘捕偵查、陷害教唆而應為無罪，承審法官除向抗告人曉諭可依毒品危害防制條例關於供出上手、刑法上自白認罪等相關減刑規定外，並向其解釋關於陷害教唆之構成要件及最高法院關於類似案件之法律見解等情，且亦有詢問抗告人為何認為該案屬於陷害教唆，並讓其完整陳述意見，公設辯護人亦在庭為其辯護，就系爭違反毒品危害防制條例案件，為實質否認犯行之無罪答辯，有前揭勘驗筆錄全文在卷可佐（原審卷第17至30頁），足徵抗告人之辯護權已受合法程序保障無疑，並未有藉勢要脅強逼抗告人認罪之舉，更難謂承審法官有何偏頗之虞。　㈡抗告意旨另以承審法官開庭時表示「我59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，造成抗告人心理壓力云云。惟查法官依職權本應就卷內證據認事用法、依法審判，並依當事人於法定程序上所應有之權益如實曉諭，尚無從因承審法官依法告知抗告人之權益後，因抗告人之主觀誤認法官要其認罪，即任意指摘承審法官有所不公，且開庭之訊問進度、方式，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除有重大明顯瑕疵之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則無從就法官關於訴訟指揮權之行使不合己意，即遽認法官有偏頗之虞。經核本案抗告人既有公設辯護人在場為其辯護，且有前揭勘驗筆錄全文可參，難認承審法官就其執行職務上，有何損害抗告人之權益或客觀上有何偏頗之虞。　㈢綜上，抗告人據以主張聲請法官迴避之事由，均未達足認法官執行職務有偏頗之虞，其聲請法官迴避所執各項，無非係其對法官之指揮訴訟程序不滿，或屬其個人主觀感受及無端臆測，均難認屬具體事實，無從證明法官執行職務有何不公之處。抗告意旨所指摘之事項，均已經原裁定善盡訴訟調查義務，並於理由中逐一論述綦詳，抗告人復未提出其他具體事證釋明承審法官確有不能公平審判而應迴避之情形，從而原裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定，仍認承審法官執行職務有偏頗之虞云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-158-20250317-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2747號聲明異議人即被告李友軒上列聲請人因詐欺案件（本院113年度訴字第794號），就證據調查聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本院調查聲明異議人即被告李友軒之信用卡交易明細與本案待證事實及犯罪構成要件無關，亦非對被告有利之事項，且本院於調查上開證據之前，並未給予當事人陳述意見之機會，故依刑事訴訟法第288條之3第1項聲明異議，請求本院撤銷此項調查等語。二、按刑事訴訟法第288條之3第1項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」其中所稱之「證據調查處分」，係專指調查證據之執行細節或方法而言。再法院對於證據有無證據能力之認定及調查與否，並非有關調查證據之執行細節或方法，被告或辯護人尚不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議（最高法院94年度台上第1998號判決、95年度台非字第20 4號判決意旨參照）。換言之，法院對於證據調查與否，並非有關調查證據之執行細節或方法，被告或辯護人尚不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議，參以該條之立法意旨，乃為避免訴訟程序拖延，固僅以審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之不法處分為限。三、本院調閱被告名下申辦之信用卡，及上開信用卡於民國111 年8月1日起至同年12月31日止交易明細，係為察明被告有無使用信用卡為本案起訴書附表一所示被害人訂購手機或付款，調查之結果係對被告有利或不利，尚無從預斷，足認該項證據之調查，乃屬中性之證據調查，係為發見真實所必要，屬法院調查證據之適法行使；再者，法院對於證據之調查與否，並非有關調查證據之執行細節或方法，被告不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議，從而，被告聲明異議並求撤銷上開調查證據，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-聲-2747-20250314-1