Know99判決書

搜尋結果：駁回反訴

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1399號被告即反訴原告黎明訴訟代理人許澤能沈志偉律師南雪貞律師原告即反訴被告黎麗訴訟代理人郭登富律師上列當事人間返還代墊款事件，被告即反訴原告（下稱反訴原告）提起反訴，依民法第540條規定請求原告即反訴被告（下稱反訴被告）交代及報告自民國92年1月1日起至112年7月24日止管理門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號6樓房屋（下稱系爭房屋）之狀況，及依民法第541條第1項規定請求反訴被告給付新臺幣（下同）126萬元本息。就請求反訴被告交代及報告管理系爭房屋狀況部分，核屬財產權性質，應以反訴原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，因其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 ，核定為165萬元。與請求反訴被告給付126萬元部分，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定併算其價額，合計291萬元。是本件訴訟標的價額為291萬元，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費35,547元，扣除反訴原告已繳16,474元，尚應補繳19,073元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君

2025-03-31

TPDV-114-訴-1399-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第328號抗告人涂中進視同抗告人涂雅惠黃聖源上列抗告人因與相對人黃振祚間請求排除侵害等事件，對於中華民國113年8月16日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1057號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人涂中進與涂雅惠、黃聖源於原法院依民法第767 條第1項、第821條規定，共同訴請相對人黃振祚騰空返還兩造共有彰化縣○○市地○段000○00地號土地（下稱系爭土地），核屬類似必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是涂中進提起抗告，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，效力及於同造未提起抗告之涂雅惠、黃聖源，爰將之併列為抗告人。二、抗告意旨略以：伊所提反訴與相對人之本訴，均在排除共有土地上之汽機車停放，兩者在實體法上權利主體及權利內容相同，無須再繳納反訴裁判費。爰提起抗告等語。三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院114年度台抗字第21號裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。四、查相對人於原法院主張抗告人與第三人〇〇〇、〇〇〇（下合稱抗告人等5人）以彼等所有之汽、機車，無權占有兩造共有之系爭土地，依民法第767條第1項、第821條規定，求為命抗告人等5人騰空系爭土地上之地上物、返還該部分土地予全體共有人之判決；抗告人亦於原法院提起反訴，主張相對人以汽、機車無權占有系爭土地，依民法第767條第1項、第82 1條規定，求為命相對人騰空系爭土地上之地上物、返還該部分土地予全體共有人之判決，此經本院調取原法院112年度訴字第1057號事件全卷（下稱原法院卷）核閱無誤。準此，相對人與抗告人各係本於自己所有人之地位提起本訴、反訴，且主張無權占有系爭土地之人並不相同，欲排除對土地侵害之狀態亦迥然有別，渠等以上開原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，自非同一，訴訟標的殊異，不因渠等均係援引民法第767條第1項、第821條規定為請求依據，或本訴、反訴主張他造占有之土地範圍是否相同有別，依上說明，抗告人自應繳納反訴裁判費。經原法院於民國113年7 月16日裁定，限抗告人於收受送達後7日內繳納反訴裁判費，此項裁定已於同年月20日送達於涂中進、涂雅惠，於同年月22日寄存送達黃聖源，於同年8月1日下午12時生送達效力，惟抗告人迄至同年月16日原法院裁定前仍未繳納，有原法院卷附送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可稽（見原法院卷二第275至279、313至315頁）。原法院因認抗告人未依限繳納反訴裁判費，反訴不合法，於同日以裁定駁回反訴，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-抗-328-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號原告即反訴被告陳玉龍訴訟代理人楊景勛律師被告即反訴原告新浦樂生化科技股份有限公司法定代理人葉明昇訴訟代理人王素真邱天一律師複代理人黃文宏律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流程簡化之利益。　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳送至公司群組即可。　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契約，並無理由：　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任何變動效力。　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程度，自屬違法無效。　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約云云：　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」，被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作，勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始為補貼。　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審酌之。　　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資3萬2,000元部分：　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額係4萬5,000元。　⑵惟查：　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分：　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請款。　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。　⒊特別休假工資4,500元部分：　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計算，3日未休特別休假工資共4,500元。　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分：　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月合計應再補提撥1,254元。　⒌資遣費1萬5,938元部分：　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。　⒍失業給付損失1萬0,260元部分：　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠償差額1萬0,260元。　⒎非自願離職證明書：　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜，然皆未見原告前來辦理移交手續。　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法：　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非可採。　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認定原告於此段期間確實有提供勞務。。　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資3萬2,000元部分：　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分：　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。　⒊特別休假工資4,500元部分：　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分：　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原告勞工退休金。　⒌資遣費1萬5,938元部分：　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，自無需支付資遣費予原告。　　⒍失業給付損失1萬0,260元部分：　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事，已如前述，原告此部分請求亦屬無據。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效，因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金，惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一，而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯。併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、兩造不爭執之事項：一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯繫溝通事宜。二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契約。四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信函。五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。肆、法院之判斷：一、本訴部分：　　　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡，本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言，且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續，堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或一個月內曠工達6日，洵屬有據。　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄，被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止。　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查（見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金，因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分：　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元，請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊特別休假未休折算工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起，應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。　⒋補提繳勞工退休金部分：　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據，不應准許。　⒌資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。　⒍失業給付差額損失部分：　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。　⒎非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不能准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效，於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後，再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還該筆款項，洵屬有據。　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第16號原告即反訴被告陳德昌訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告即反訴原告柯大成訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條定有明文。又簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，同法第43 3條之1亦有明定。二、反訴原告主張：反訴被告前曾向訴外人王松山借款100萬元，約定借款期限自110年2月5日起至112年2月4日（下稱系爭借款債權）並簽立借款契約書及交付如附表所示本票（下稱系爭本票），嗣因借款債權屆期後反訴被告未清償借款，王松山乃將系爭借款債權讓與反訴原告，因反訴被告經爭執系爭本票已罹於時效，為此提起反訴請求反訴被告清償借款等語。三、經查，反訴被告於本訴部分，係以系爭本票已罹於時效為由，請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，是本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭借款債權，該反訴之訴訟標的為「借款返還請求權」，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且本訴部分僅請求確認系爭本票之請求權是否已罹於時效，反訴部分事涉兩造間是否存有其他債權債務關係，審判資料已難認有共通性或牽連性，縱依反訴原告主張係由同一法律關係發生而具有牽連關係，然本件本訴屬於應行簡易訴訟程序事件，依前揭說明，原則上應一次期日即辯論終結，本院之起訴狀繕本於民國114年1 月16日即送達反訴原告，反訴原告訴訟代理人更於同年1月2 4日具狀聲請更改庭期，有本院送達證書、民事改期狀、委任狀在卷可稽（本院卷第35、37-39頁），足見自反訴原告收受上開本院文書之日（即114年1月16日）起至本院所定辯論期日（即114年3月25日）止，時間相距2月有餘，然反訴原告於此期間均未提出任何答辯狀或表明提起反訴之意思，遲至114年3月25日本訴辯論終結當日，反訴原告對於系爭本票罹於時效亦未提出任何反對之答辯，反而當庭具狀提出反訴，顯有使原訴訟終結延滯之情形。且反訴訴之聲明「㈠反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自112年2月5日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴被告應自112 年2月5日起迄清償日止，按日給付反訴原告每日3,000元之違約金」，其訴訟標的金額顯已逾50萬元，應行通常訴訟程序，與本訴依法應行簡易訴訟程序不同。依前揭規定，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號發票人　發票日票面金額到期日票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-2

南小

臺南簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南小字第2131號反訴原告即被告杭家蔚反訴被告即原告新亞民生公寓大廈管理委員會法定代理人麥世南訴訟代理人張斗霞蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列當事人間請求給付管理費事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　理　由一、反訴原告主張：反訴原告為臺南市○○區○○路0段000號「新亞民生公寓大廈」之區分所有權人，「新亞民生公寓大廈」頂樓平台屬共用部分，應由反訴被告負責修繕，並由公共基金支付費用，詎反訴被告對頂樓平台漏水一事置之不理，致反訴原告所有房屋室內裝潢遭毀損，反訴原告已自行施作防漏及裝潢工程，代墊新臺幣（下同）77,040元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件反訴，請求反訴被告賠償上開款項等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告77,040元，及自反訴書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院110年度台抗字第407號裁定意旨參照）。三、經查，反訴被告提起之本訴，係主張反訴原告自民國109年6 月起至113年11月止，均未繳納管理費，依公寓大廈管理條例第21條、民法第233條第1項規定請求反訴原告如數繳納，故本院就本訴應審酌之爭點為反訴被告是否積欠管理費尚未給付，而反訴之爭點為反訴原告所有房屋室內裝潢遭毀損，是否源於「新亞民生公寓大廈」頂樓平台漏水，兩者之法律關係顯非同一；且兩造所主張之權利，亦非由同一法律關係發生；況本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分亦迥然不同，自難認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，揆諸前揭說明，應認本件反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連。準此，反訴原告提起本件反訴，並不合法，應予駁回。反訴既經駁回，反訴原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-31

TNEV-111-南小-2131-20250331-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1639號原告即反訴被告高藝珈被告即反訴原告孫仕霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,410元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣620元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,410元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查本件本訴原告主張之侵權行為請求權與反訴原告主張之不當得利請求權，均係由同一事故所生，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。貳、實體部分：　　甲、本訴部分：一、原告主張：原告於民國113年9月28日購買Apple品牌iPhone 16手機（下稱系爭手機）1支，於113年11月17日上午11時許，原告與被告及友人即訴外人張家惠、劉維婷、蘇世婷共5 人至三芝老農夫農場露營，並於現場合影留念，原告因身著無口袋之衣物，而將系爭手機暫放於一長凳上，5人並約定共同站立於距離長凳前一定距離處，於拍攝當下做出「往前踢」之動作，被告於拍攝時站立於距離後方長凳最近，且未依約定做出往前踢之動作，而將腳「向後勾」，致長凳傾倒而壓毀系爭手機，系爭手機螢幕破裂且機身明顯扭曲變形，無法正常使用，被告就此有過失。經送修後，被告已先行支付「螢幕破裂」之維修費用新臺幣（下同）8,990元，惟就機身彎曲之修復費用12,990元及其他可能追加維修費用，被告拒絕支付，考量系爭手機除機身彎曲之修復費用外，亦有 7,010元之交易價值貶損，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執本事件之發生經過，然原告未能證明系爭手機於事發前外觀、功能完好且使用狀態良好，且拍攝時無約定應做出「往前踢」之動作，被告亦無於跳躍時留意其動作是否會踢倒長凳或隨意留意長凳上有無貴重財物之注意義務；原告對系爭手機之損毀亦有過失，手機置於長凳上非一般人得合理預見，原告亦承認拍攝跳躍照片有風險，而原告仍發起跳躍活動並將系爭手機置於跳躍範圍內之長凳，未告知他人手機放置位置，提醒他人注意並採取合理保護措施。縱認被告確有過失，原告對系爭手機損毀求償20,000元亦無客觀依據，與系爭手機同型號之二手手機於網路平台價格約為26,167元，被告先行支付原告之8,990元，應自上開平均價格扣除之等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　2.經查，原告主張被告於113年11月17日上午11時因拍照時將腳向後勾之行為，致原告放置系爭手機之長凳傾倒而壓到系爭手機等情，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），是此部分之事實，堪先認定。而觀諸兩造所提供之事發前照片（見本院卷第59頁、第107頁），可見被告當時乃是作出「雙腳向後勾」之跳躍動作，且其跳躍之高度已超過後方長凳之高度，顯見該動作之擺幅及力道均非小；而一般人在從事擺幅及力道較大之動作時，因容易碰撞到周遭之物品或他人，而有危險之產生，故應先確認周遭空間是否足夠，並應確保與其他人或物品之距離，以免發生碰撞後造成財物損失或使他人受傷；又原告之系爭手機當時是平放在被告後方之長凳上，並未遭其他物品遮蔽，有事發前照片可參（見本院卷第 59頁），是被告只要稍微環顧四周，確認周遭有無可能遭其碰撞之物品或他人，即可發現系爭手機放置於其後方，無不能注意之情況；惟被告仍未注意，而貿然於距離該長凳僅1 至2步之位置，背對長凳以「雙腳向後勾」之方式跳躍，導致該長凳遭被告踢到而傾倒，並因此壓到原本放在該長凳上之系爭手機；足認被告就系爭手機之毀損，確有未盡「於從事擺幅及力道較大動作時先確保有足夠空間」此一注意義務之過失，堪以認定。　3.被告雖辯稱：一般人於進行拍攝時多專注於拍攝動作與注視鏡頭，故不會時時留意後方長凳有無放置物品云云。惟查，因大幅度的跳躍動作，屬一容易製造風險之行為，故一般人於從事該動作時均應先注意周遭空間是否足夠，是否會碰撞到他人身體或財物，縱使是在拍照當時，亦應先留意周遭環境確認安全後再行跳躍，必要時，亦應請拍攝者先行暫停拍攝，尚不得僅顧著拍照而忽略自身之注意義務；而被告當時只要在跳躍前稍微環顧四周，即能看到原告放置於長凳上之系爭手機，已如前述，其即得於跳躍前採取防止危險發生之相應措施（如向前移動腳步，或確認何種程度動作幅度、力道方不至於碰撞或踢倒長凳，導致其傾倒而壓到手機），是被告之注意義務並不會因為在拍照而有不能注意之情況，是其上開所辯，並非可採。　　㈡茲原告得請求被告給付之金額認定如下：　1.系爭手機修復費用：得請求12,410元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，系爭手機因本件事故機身彎曲之評估修復費用為12,99 0元，有Apple直營店Genius Bar工作授權之電子郵件影本附卷可稽（見本院卷第71頁），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），惟因前述電子郵件之記載並未明確區分零件及工資，應認係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為6,495元。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按手機使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭手機為113 年9月28日購買之新品，有前開Apple直營店電子郵件影本及 momo購物網站銷貨明細表、電子發票可參（見本院卷第31頁、第71頁），於113年11月17日因本件事故受損，故自購買至事故發生時已使用2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則系爭手機零件部分扣除折舊後之修復費用為5,915元（計算式詳附表），加計工資6,495元，共12,410元。至原告雖主張後續如有額外維修會再額外報價云云，惟其並未提出系爭手機有何其他修復費用之證據，自難認其此部分主張為可採。從而，系爭手機之修復費用應以12,410元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　　2.系爭手機價值減損：得請求0元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵原告雖主張系爭手機因本件事故受有7,010元之交易價值減損等語，惟原告已就系爭手機之機身受損請求修繕費用以回復原狀，則就系爭手機經修復後仍受有交易價值減損及減損程度，自應由原告舉證證明以佐其主張確實。原告雖稱依被告提出之二手手機價格資料，可以看出二手手機市價會有減損，惟所謂價值減損，依前開說明，係指物品於修復後，仍因物品先前之毀損而減少之交易價值，與二手手機因折舊後之市價降低有別，而就系爭手機縱於修復後仍有何價值減損，原告並未提出證據，自難認原告此部分請求為可採。　㈢被告辯稱原告與有過失，為無理由。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：本件事故係因原告先引發「腳後勾」之跳躍活動，原告自有過失云云。惟依被告提供之拍攝現場照片（見本院卷第105至109頁），原告固有跳躍之之動作，然除兩造外之其餘人於拍攝前後均採左腳向前踢出或膝蓋微蹲、雙手舉起之動作，而原告自身亦僅是雙手向上伸展往上跳躍，腳並無往後勾之情形，自難認原告有何誘發他人一同於拍攝時為「腳後勾」之跳躍活動，是被告上開所辯，已難認為真；且縱認原告有邀約其他人一起從事跳躍之動作，惟跳躍之動作本身並非一定會導致損害發生，且是否要跳躍以及以何方式跳躍，乃是被告所得自行決定之事；而每個人所站的位置及所進行之跳躍動作並不相同，故自應由跳躍之人自行確認其所在之位置是否有足夠之空間得以從事其自身之跳躍動作，是被告自應就自身之跳躍動作盡其注意之義務，原告既無從控制被告之行為，自難認原告就此有何過失可言。　3.被告雖又辯稱：原告將系爭手機放置於跳躍拍照位置內，未採取合理措施保管自身財物，故原告就系爭手機之損壞與有過失云云。然查，長凳為木頭材質、具穩定性，為被告所自陳（見本院卷第99頁），是一般而言，將手機放置於長凳上，並不會招致任何風險，自難認原告將手機放置於該處，有何未盡注意義務之情況；且縱使原告於手機放置於長凳後，知悉兩造及友人即將以跳躍動作拍攝之消息，惟兩造拍攝跳躍照片之場地尚屬寬敞，於該處從事跳躍動作並非完全無法避免與其他物品或他人發生碰撞，故通常情況下，原告應可信賴被告會先注意其周遭環境而採取適當之跳躍位置及姿勢，而不致於碰撞到長凳及手機，故亦難認原告有何應將系爭手機移置他處之義務，是縱使原告將手機放置於該長凳上，亦難認其有何過失可言，被告此部分之辯詞，亦非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月17日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　乙、反訴部分：　一、反訴原告主張：反訴原告係聽從訴外人張家惠之指示參與團體拍攝活動，事發現場環境並無特別標示或提醒，於其不知情之情況下，反訴原告難以預見長凳上有貴重物品，系爭手機擺放位置為反訴被告自行決定，非反訴原告所能決定之風險，本事件之發生係肇因於反訴被告發起跳躍活動又將手機置於高風險處，反訴原告就意外之結果不應歸責，僅基於善意支付反訴被告8,990元，惟反訴被告仍將系爭手機毀損責任均歸於反訴原告，反訴原告既無賠償責任，爰依不當得利之法律關係提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應返還其受領之不當得利價額8,990元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告於事發當下已承認其有過失而願意賠償，螢幕修復之賠償金額非反訴被告之不當所得等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。經查，反訴原告已賠付反訴被告8,990 元，為兩造所不爭執，惟系爭手機之毀損係因被告之過失行為所致，業已認定如前，上開8,990元既為系爭手機螢幕毀損之修復費用，本應由反訴原告負擔，反訴被告行使其對反訴原告之侵權行為損害賠償請求權而獲得上開賠償，非無法律上原因而受有利益。從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付8,990元，尚屬無據。　四、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 8,990元，及自反訴訴狀送達反訴被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定反訴部分之訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第7項所示。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣）第1年折舊值　　　　6,495×0.536×(2/12)=580 第1年折舊後價值　　6,495-580=5,915

2025-03-31

STEV-113-店小-1639-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告即反訴被告胡勝興訴訟代理人邱陳律律師被告即反訴原告鄒樂中上列當事人間履行和解契約事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、本訴部分一、原告主張略以：原告於民國112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉張，欲請原告協助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計新臺幣（下同）808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員，致使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被告及詐欺集團成員，被告自知難以避免法律責任，主動聲請調解，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並簽訂112年調字第1714刑1214號調解書（下稱系爭調解書），約定被告應給付原告808,800元。而被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後，臺灣桃園地方法院以和解範圍不明確為由未予核定，被告即未再依約給付。而依最高法院87年度台上字第2342號等判決意旨，系爭調解書仍屬和解契約，是原告依系爭調解書第1條約定，請求被告給付剩餘款508,800元及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告508,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於111年5月間因網路交友認識自稱：「程遠」（下稱程遠）之人，。兩人以結婚為前提交往，程遠告知被告其為美軍軍人，在烏克蘭服役，陸續以休假要搭飛機離開戰區、受傷需醫療費用為由，向被告借款，被告因而匯款共計6,671, 780元。被告於112年間告知程遠已無錢匯款，程遠表示願意金援被告，並稱有人積欠其款項，願將欠款匯給被告，並請求被告加入LINE群組，被告不疑有他，乃提供個人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使被告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐騙。被告於112年11月間始行得知遭愛情詐騙，隨即向新北市政府警察局淡水分局報案，被告在不知情下，因提供個人金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而於112年7月 13日經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，被告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償原告808,800元而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確為由不予核定。且被告之涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年1月2日為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署於同年2月6日駁回再議確定，足認原告所受之詐欺損害與被告無涉。　㈡被告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使被告誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，卻忘記個人亦是本件詐欺之最大受害者，被告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達成之該調解，均可認為被告對於系爭調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容之意思表示，換言之，如被告能自始明確知悉上情，必然不會同意系爭調解內容之意思表示，自屬於對於重要爭點有認知錯誤，不得已同意系爭調解之情形。況且被告已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況且被告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後，一直要被告與原告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙，伊是代表程遠取與原告進行談判，希望原告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢才能返還原告，而依民法第88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容等情置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：其於112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉帳，欲請原告協助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計 808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被告，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並簽訂系爭調解書，約定被告應給付原告808,800元。而被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後臺灣桃園地方法院簡易庭以調解之事實不明確為由未予核定等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭調解書影本可按，及被告提出之桃園市桃園區公所112年8月18日函、臺灣士林地方法院檢察署檢察官112年度偵字第28437號不起訴處分書（以上均影本）可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院112年度桃核字第3507號卷可憑，堪信為真實。而本件原告依據兩造間成立之系爭調解書第1條之約定，主張雖未經核定，但仍生和解契約效力，請求被告履行剩餘給付，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件之爭點為：⒈被告主張依民法第88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤為由，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容，是否有理由？⒉原告請求被告履行系爭調解書第1條約定之剩餘給付及遲延利息，是否有理由?茲分別判斷論述如下：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第27條第2項規定之與民事確定判決有同一之效力，參酌上揭民法第736條規定，仍應認為具有私法上和解契約之效力。經查，系爭調解書，雖經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭，以調解內容並非合法、具體、可能、確定為由退回，而未予核定，此有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年8月16日桃院增民格112桃核3507字第112 0078134號函附於該卷內可按，但以系爭調解書內容記載：兩造間因詐欺事件，依桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函辦理，經本會調解成立，其條件如下：一、聲請人同意於112年8月4日前給付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。二、對造人其餘之民事請求權拋棄。並同意上述款項給付完畢之同時即不追究聲請人之詐欺刑事責任。足認兩造間所為約定給付之內容明確，亦係為以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。即使未經法院核定，仍應認為具有私法上和解契約之效力，先予敘明。　⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂，惟表意人於其意思形成過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，不視為錯誤。經查，被告所抗辯：其於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使其誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，不得已達成之該調解等情，惟被告就系爭調解書所記載之兩造間就達成808,800元給付約定之內容，並未爭執，足認達成和解當時，被告有與原告以808,800元達成和解之效果意思，並依該效果意思而為意思表示，進而與被上訴人成立上開和解契約，其內心之效果意思與外部之表示行為並無不一致之情形，是其意思表示之內容並無錯誤，而被告所抗辯之未具有法律專業、不了解和解後法律效力、未為免牢獄之災而被迫成立和解，上揭情形並非系爭調解書內容之表示意思、效果意思與表示行為間發生不一致錯誤之情形，至多僅為進行和解之動機錯誤，是被告依民法第88條第1項意思表示錯誤為由，撤銷系爭調解書之和解內容，尚難認為有理由。　⒊次按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此限．．．三、當事人之一方對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解者，民法第738條第3款固定有明文。而所謂對於重要之爭點有錯誤，係指當事人對於作為和解前提之基礎事實有所誤認之情形。經查：　⑴依原告所提出被告於系爭調解程序中所提出之附件文件，其中記載大要為：被告於111年5月經由抖音認識程遠，在程遠積極透過網路追求，被告答應試作遠距離交往男女朋友，11 1年8月程遠表示有重要包裹寄送給被告，被告雖未答應要收受，但程遠仍強迫寄出至被告臺北家地址，卻因要繳納海關文件未支付高達百萬台幣而卡在土耳其海關至今已有半年，當時被告通知程遠表示沒有這樣準備資金可周轉付款，程遠表示可以找其生意上友人Haru Hana，因為Haru Hana尚欠其百萬美金，可由Haru Hana幫忙準備這筆費用，被告並透過L INE聯繫Haru Hana，並與程遠、Haru Hana及律師等4人提出群組，Haru Hana表示會透過臺灣朋友匯錢至被告提供之銀行帳戶後，拍下收據以LINE通知被告，被告收到款項後將金錢提領轉交給臺灣海運公司陳先生，讓被告早日收到包裹，另外Haru Hana在FB以交友方式認識原告，Haru Hana稱在土耳其購買醫療設備，自己無法轉帳需要原告幫忙，因此原告相信後於112年7月6日、7日各匯款320,000元、488,800元至被告土地銀行、聯邦銀行帳戶，被告馬上將其提領轉交海運公司代表陳先生收取現金，並拍照記錄，之後原告匯款後找不到Haru Hana，察覺不對認為遭到詐騙，於是前往報案，被告於112年7月11日收到銀行通知，其帳戶疑似警示帳戶。他們願意先還400,000元現金至原告帳戶，前提希望原告對被告撤回告訴，但原告表示未走完法律程序，恐成謊報。被告是好心幫忙朋友，卻交友不慎遇到帳號被人借用，形同車手！真心願意坦認自己不小心被人利用，現在希望原告早日撤告雙方達成和解，恢復帳號，被告才能盡快領出帳戶內40 萬元還款剩下尾款也會還清等情（見原證2號），且被告亦未否認上揭書面陳述為其提出，則被告所以與原告達成系爭調解書之和解條件，即係基於原證2號書面陳述之前提示事實內容內容所為，是已難認定系爭調解書內容之和解條件有何重要之爭點有錯誤情形。　⑵就關於原告告訴被告涉犯詐欺案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認定依據被告所提出之LINE對話紀錄，是被告所辯為使交往對象來臺及領取對方所宣稱之包裹，故配合提供銀行帳戶並為後續提款、交款，足認被告係受詐欺集團利用，尚難認主觀上有何不法所有意圖及詐欺、洗錢犯意，而認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情，有被告提出之該不起訴處分書影本在卷可按。然而，被告事後經檢察官為不起訴處分，僅係就原告等所為之刑事告訴犯罪嫌疑不足，但對於上揭被告所認知如原證2號所示情節，並因其提供帳戶並提領帳戶內金錢行為交付他人所為造成原告損失之作成系爭調解書之和解內容前提基礎事實是否有所誤認情形，係屬二事。至於被告是否確實構成犯罪抑或原告是否先行撤回告訴，並未具體顯現在系爭調解書之和解條件內容之中，尚難認定該等內容為系爭調解書內容或前提。再者，法律判斷本存在事實證據認定調查或法律適用之風險，兩造在為系爭調解之際，僅有司法警察調查程序，並無從確認事後檢察官之偵查或法院可能之處置結果，足見該等偵查結果為不起訴處分，並非可以認定系爭調解書之和解條件有內容重要之爭點有錯誤情形。　⑶另被告嗣後仍因提供包括本件其提供之聯邦銀行、土地銀行帳戶在內之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8187號起訴書起訴，並經本院刑事庭於113年11月26 日以113年度易字第591號刑事判決認定涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有原告提出之上揭起訴書、判決書影本在卷可按，是依被告所辯：其調解當時急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取入獄服刑等成立系爭調解書內容之和解條件動機亦無發生事後不一致之情形。況且，上揭本院刑事庭判決，亦已將系爭調解書內容所成立之和解及履行情形，作為量刑之審酌情狀，此亦為該判決書所載明。益徵被告所辯系爭調解書之和解條件內容重要之爭點有錯誤情形，尚非可採。　⑷被告雖提出其與程遠間之LINE對話用以抗辯系程遠要求其與原告聯繫請求原告撤告，且其係代程遠與原告進行調解等情，然系爭調解書上記載之當事人為兩造，並無記載訴外人程遠或是被告代理程遠為之，即使被告因程遠之建議與原告聯繫請求原告撤告；即使被告因程遠影響，而與原告聯繫，　　但依上述被告所提出被證2號記載，被告知悉其提供帳戶提領金錢之行為造成原告之匯入該2帳戶內金錢損失下，是尚難以被告所提LINE對話而認被告係遭受程遠詐欺而與原告聯繫進行和解。再者，依被告所提其與程遠間之LINE對話，在程遠請被告聯繫原告撤告下，被告回覆程遠就算聯繫上原告仍然要走法律程序、沒我們想的那麼容易要等法院通知等情，足見被告經已經理解知悉法定程序之進行。是被告抗辯：其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力等情，亦非無疑。　⒋綜上，即使被告前曾受到程遠等詐騙集團成員之詐騙而受有金錢損失，並因而提供帳戶供其使用，並代為提領款項交付，但此被害情形與系爭調解書之和解條件是否有錯誤情形之認定，並非相同法律要件，尚難僅以被告所抗辯遭程遠詐騙情形，即認定系爭調解書之和解條件內容有意思表示錯誤　　或是被告對於和解重要之爭點有錯誤而為和解者，而得撤銷該和解之意思表示或撤銷和解。是被告抗辯依民法第88條第 1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和解條件內容，並無理由，尚難作為被告有利之認定。　⒌兩造既然成立系爭調解書內容之和解條件，而被告抗辯依依民法第88條第1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和解條件內容，並無理由，已如上述，則原告依系爭調解書第1條約定內容請求被告給付餘款508,800元，即為有理由。　　⒍按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條均定有明文。而系爭調解書內容之和解條件為聲請人（即被告）同意於112年8月4日前給付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。則被告未依約完全給付，本應自112年8月5日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起（送達證書見本院卷第30頁，即113年3月20日起）至清償日止，按週年息百分之五計算之利息，即為有理由，應予准許。四、從而，原告訴請被告給付508,800元及自113年3月20日至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　貳、反訴部分一、程序事項　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。查本件反訴原告即本訴被告於本訴言詞辯論終結前即113 年4月22日提起反訴，聲明：兩造於112年7月25日於桃園市桃園區調解委員會所成立之112年調字第1714刑1214號調解書（即係爭調解書）應予撤銷。上揭反訴聲明，因與反訴被告即本訴原告在本訴中所主張依據系爭調解書內容請求反訴原告給付剩餘款項及遲延利息之情節而言，形式上足認與本訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，是反訴符合上揭要件，合先敘明。二、實體事項　　　㈠反訴原告主張略以：反訴原告因遭程遠愛情遭騙，乃提供個人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使反訴原告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐騙。反訴原告在不知情下，因提供個人金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，反訴原告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償反訴被告告808,800元而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確為由不予核定。且反訴原告涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議確定，足認反訴被告所受之詐欺損害與被告無涉。而反訴原告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使反訴原告誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，始不追究反訴原告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件，被迫與反訴被告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，反訴原告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達成之該調解，可認為反訴原告對於系爭調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容之意思表示，況且已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況且反訴原告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後，一直要反訴原告與反訴被告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙，反訴原告是代表程遠取與反訴被告進行談判，希望反訴被告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢才能返還反訴被告，是依民事訴訟法第416條第3項、民法第 88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容等情。並聲明：兩造於112年7月25日於桃園市桃園區調解委員會所成立之系爭調解書應予撤銷。　㈡反訴被告則以：依反訴原告於系爭調解書作成之系爭調解程序中所提出如反訴被告所提出原證2號之附件內容而言，反訴原告簽立系爭調解書之前提事實並無任何誤認，亦即反訴原告並無對於系爭調解書之和解條件之重要爭點並未誤認，反訴原告不得主張撤銷和解契約。又反訴原告就提供帳戶與詐騙集團使用等情，即桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函送桃園市桃園區調解委員會調解之事件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8187號起訴書違反洗錢防制法起訴，並經本院刑事庭於11 3年11月26日以113年度易字第591號刑事判決認定有罪。反訴被告本得依民法第184條第1項前段及第2項規定，得向反訴原告請求損害賠償。是反訴原告清楚知悉基礎事實經過及調解內容，實無意思表示錯誤情事，是反訴原告之主張並無足採，請駁回反訴原告之反訴。並聲明：駁回反訴原告之反訴聲明。　　　㈢反訴本院之判斷　　　⒈因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第一項、第二項情形準用之。鄉鎮市調解條例第29條定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1、2項定有明文。是本件系爭調解書並未經法院核定，已於上揭本訴部分之認定，且系爭調解書亦非法院依據民事訴訟法第416條第1項規定於法院成立之調解，是本件自無民事訴訟法第416條第2項或是鄉鎮市調解條例第29條適用，是反訴原告引用民事訴訟法第416條第2項規定，作為起訴之依據，容有誤會，核先敘明。　⒉反訴原告主張意思表示錯誤或是當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由，分別依民法第88條第1項規定；民法第738條第1項第3款規定撤銷系爭調解書之和解條件意思表示或是該和解，此與本訴之主要爭點相同，本院認為反訴原告就此所為之撤銷意思表示或撤銷和解之主張，並無理由，其形成心證之理由如同上揭本訴部分之「三、本院之判斷」項下所為判斷及理由，於反訴部分不再重複敘述。　㈢綜上所述，反訴原告所提本件反訴為無理由，應予以駁回。　㈣本件事證已臻明確，反訴兩造所提其餘攻擊防禦方法及證　　據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一　　論述，附此敘明。　㈤反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-訴-798-20250331-2

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號原告即反訴被告蔡瑞獻即泓威工程行訴訟代理人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師蔡瑞祥被告即反訴原告銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人張競文律師羅其峯上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁），請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除：原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由，致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告，足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定，被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）：　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。　㈡系爭工程採實作實算計價。　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭執有支出，其餘均爭執。五、本件之爭點：　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否應予展延？　　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，有無理由？　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599,025元，有無理由？　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日：　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁），然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁），以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張：兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語，並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）；證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語（見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語（見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖，工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了，蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵堪採認。　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力：　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契約之意思，仍生終止契約之效力。　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由：　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元：　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證（見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「（問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分：　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語（見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述，係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,025元部分：　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正，並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變，已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由。七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。貳、反訴部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁），經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力，反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差，蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理，方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日，反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用，均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事，或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫，反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表：編號原告請求追加工程款被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第693號反訴原告即被告田禮誠反訴被告即原告廖子瑩訴訟代理人廖瑞銓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項分別定有明文。又所稱「相牽連」者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。二、經查，本件本訴係反訴被告主張反訴原告濫行向各機關或媒體為不實陳情及濫行提起刑事、民事程序之行為，據此請求侵權行為之損害賠償。反訴原告提起反訴則係主張反訴被告涉有違反個人資料保護法、侵害反訴原告之人格權等情。兩者所主張之原因事實有所不同，經核上開反訴之標的與本訴之標的，或與本訴之防禦方法間，均非同一標的或法律關係，審判資料核無共通性或牽連性，自屬不相牽連。從而，反訴原告提起之反訴核與民事訴訟法第260條第1項規定不符，為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，自應以裁定駁回反訴。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第940號原告即反訴被告一信鋁業有限公司法定代理人巫健銘訴訟代理人楊杰霖律師被告即反訴原告余俊德上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣415,000元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣415,000元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,015,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷一第9頁），嗣於民國112年9月7日具狀更正聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告515,000元，及其中415, 000元自112年7月4日起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告1,115,000元，及其中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第417頁），原告請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告因企業資源整合及管理需求，於109年5月30 日與被告簽立合約書（下稱系爭合約），約定以60萬元委託被告開發ERP系統（下稱系爭ERP系統），系爭ERP系統應包含：基本資料、業務、採購、工程、生管、銷貨、應收應付、發票、庫存等子系統功能類別。原告依約已於簽約時給付系統開發費用10萬元予被告。系爭合約第2條第2款約定系統功能全部上線完成後，甲方給付乙方40萬元，詎於系統開發期間，被告竟以將系統斷線為脅，要求原告應於被告撰寫各子系統後即須給付該部分價金，原告不得已僅得再陸續給付價金315,000元，被告於系統開發、測試期間，除未教導原告員工如何使用系爭ERP系統外，原告員工甚且發現諸多系統異常、瑕疵之情形，前揭情形經原告反應後，被告皆消極不願處理及修正，或要求原告員工逐一以手動方式修改、自行備註等方式將就使用系爭ERP系統。嗣於111年11月23日被告竟傳訊稱「請款EXCEL表我寫不出來，應收帳款作業20,00 0元，應收帳款分析作業10,000元，這系統你可以全扣」，明確告知無法完成應收帳款部分系統。原告嗣後請求被告修正系統異常及瑕疵情形，被告仍不願修正，並於111年12月2 日表示要終止合約且願意退還已收款項，原告同意，乃於11 1年12月5日傳送匯款帳號給被告，兩造已於111年12月5日成立終止系爭合約之合意，原告於合約終止後亦履行無再使用系爭ERP系統之約定，爰依終止系爭合約退款之合意，請求被告給付415,000元。另，原告有以100,000元向被告購買人事系統程式（下稱系爭人事系統），系爭ERP系統遭被告於1 12年1月1日鎖死、停用，因系爭ERP系統之行事曆管理無法登錄，導致系爭人事系統亦連帶無法使用，爰依民法第184 條第1項前段、第259條第2款、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。若系爭合約未經合意終止，系爭 ERP系統因存在系統異常、錯誤、各子系統無法連結之瑕疵，被告顯有不完全給付之情形，則依民法第227條第1項、第 226條第1項、第256條、第354條第1項、第359條之規定，以起訴狀之送達為解除系爭合約之意思表示後，請求被告返還已受領價款315,000元、加倍返還定金20萬元、賠償系統開發期間參與測試人力之資源、時間耗費50萬元、系爭人事系統價金10萬元等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告5 15,000元，及其中415,000元自112年7月4日起，另100,000 元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告1,115,000元，及其中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽訂之系爭合約中，並未載明各子系統功能之內容與價格，故被告對於付款方式尚有意見，希望修改合約內容，按子系統完工驗收付款，但原告先提出修改內容合約協議書，表示若日後系統無法依約完成時，乙方無條件將系統開發費全數退還甲方，被告擔心完成時會遭原告刁難，故於110年12月2日以LINE向原告公司蔡碧霜小姐說明雙方互不信任，被告欲將定金10萬元退還，蔡碧霜小姐回復請求繼續開發系統，並答應依被告所要求之以子系統驗收付款，故被告提出合約附加條款。系統異常部分，有些是原告公司人員資料輸入錯誤，有些是已驗收後又要求增加其他功能，有些系統是免費使用，原告想免費增加功能，有些是早已修改完成。因原告鎖住主機，故被告無法連線至系統就瑕疵部分作舉證，被告於111年9月20日已完成全部系統，但原告公司巫念慈於111年9月21日提出要修改請款報表，改為EXCEL格式的請款報表，因不合程式邏輯，被告無法成功。被告於11 1年11月23日，提出最後一次的驗收收款明細表，也主動提出應收帳款系統的款項，及應收帳款分析系統的款項，送給原告公司使用，因為請款報表僅占應收帳款系統之2,000元，被告願意損失280,000元，以換取系統全部上線，進入保固。然112年12月2日玫寧小姐打電話給被告表示因被告無法寫出EXCEL請款報表，系統不好用，不給進入保固，被告表示EXCEL請款報表是後來加的，且早應要求寫好請款報表，故生氣表示，系統開發完才說不好用，那我們終止合約，也請原告公司停止一切系統作業，被告願意退還已收款項，原告公司玫寧小姐即表示，那就終止合約，並馬上將被告退出 LINE群組，111年12月5日被告還在修改系統程式時，原告將主機斷網，使被告無法進入主機，修改系爭ERP系統，巫念慈傳送原告公司的銀行帳號，要求被告退還已驗收之款項。原告於111年12月5日提議希望被告繼續完成系統，然被告怕原告繼續使用該系統，故於111年12月6日傳送ERP解約同意書給原告，嗣因解約同意書第2條附有甲方賠償600萬元之違約條款，乙方則無相應之條款，故原告未同意簽約，系爭合約未經兩造合意終止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於109年5月30日簽立系爭合約，約定由被告為原告完成系爭ERP系統之開發。　㈡原告於簽約時給付10萬元予被告，於110年12月20日給付182, 000元、111年4月6日給付70,000元、111年8月19日給付63,0 00元予被告。　㈢原告委託被告開發系爭人事系統，並於110年4月13日給付10 萬元予被告。四、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查，原告主張兩造於111年12月5日合意終止系爭合約乙節，有被告於答辯狀自承：111年12月2日一信公司玫寧小姐打LINE給我，說本人我無法寫出EXCEL請款報表，且說我系統不好用，不給進入保固日期，但我說這EXCEL請款報表事後來加上，而且早應你們要求，已寫好請款報表，當時我非常生氣口頭說，系統都開發完了，現在才說系統不好用，那我們終止合約，也請一信公司，現在停止一切系統作業，我願意退還已收款項，一信公司玫寧小姐也有說，那就終止合約，並且馬上將我退出LINE討論群組（見本院卷一第153 頁），復觀諸兩造於111年12月2日於通訊軟體LINE之對話記錄：「（被告）你12/3前沒有回覆，表示同意這系統總結案」、「（被告）還有建議貴公司，要請資訊人員維護主機及資料庫，本人再也不看貴公司主機及資料庫異常時，免費幫貴公司處理，因為包括程式保固範圍」、「（被告）你們玫寧決定，終止合約，我系統於2023/01停止服務，給我您們帳號，我匯款415,000給你，現在只有人事系統可以用」、「（被告）你們資料可以轉EXCEL表格儲存，登到科展去」、「（被告）還有終止合約簽完後，才會匯款給你，但會有一條，假如貴公司終止合約，偷用我的系統，要原價賠償」、「（被告）跟你爸媽說，要合作就要互相體諒，不要一直想占我便宜，要我一直免費服務下去，這樣就沒有平等，再做也沒有意義，系統大都上線，保固2022/12/01-2023/05/3 1有半年時間，有問題也會修改，為何不能有結束時間」、「（巫念慈）（傳送第一銀行存摺封面照片）」，有兩造於通訊軟體LINE對話記錄為憑（見本院卷一第177頁），又證人賴玫寧於本院到庭證稱：我是公司特助，被告先在群組提出說應收帳款作業、應收帳款分析等子系統寫不出來，要巫念慈跟他洽談，但當時巫念慈母親身體不舒服無法常常來公司，被告就說巫念慈無法即時回復就不處理我們使用中的任何問題，我們就說我們已經付款了為何可以不處理我們的問題，被告就說不想繼續下去要解約付款，被告最後有給期限要巫念慈出來處理，否則就要直接結束合約，我當下就打電話給被告，希望能做好我們的流程，希望應收帳款做好再結束，被告當下說不要，他說到後面了才講說有問題，但我們在群組都有講有很多問題，後來被告說他不要做了要把錢退給我們，大家都有聽到，因為我用擴音，被告說要終止合約，說要把錢退給我們等語。另據證人巫念慈到庭證稱：我是公司特助，一開始是被告說他應收帳款跟應收帳款分析作業寫不出來要結案，後來我們公司賴特助有跟被告通話，我們老闆有請賴特助跟被告說如果是費用上需要協調時再討論，但被告說不要再寫了，後來也有LINE訊息我要終止合約，叫我給他公司帳號，他說他要退款41萬5,000元給公司。被告跟賴特助通話時有說要終止合約，我有在旁邊，後來被告有傳訊給我們說2023年1月他的系統就要終止服務，叫我傳帳戶給他要退41萬5,000元，公司也慎重考慮下認為沒有辦法繼續合作，所以才把帳號傳給他。（見本院卷三第150、153 頁），核與原告主張之事實大致相符，可認被告向原告表示欲終止系爭合約並返還已收受之款項後，原告公司授權賴玫寧為同意終止合約之意思表示，並應被告之要求傳送匯款帳號，是顯見兩造均無再繼續系爭合約之意，堪認原告主張兩造已於111年12月5日合意終止系爭合約等語，應可憑採，原告依兩造間合意終止系爭契約之約定，請求被告返還已收受之系爭ERP系統開發費用415,000元，自屬有據。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告另主張系爭ERP系統遭被告於112年1月1日鎖死、停用，因無法登錄系爭ERP系統之行事曆管理，導致系爭人事系統亦連帶無法使用等語，為被告所否認，則依前揭規定，原告就系爭人事系統因系爭ER P系統遭被告鎖死而無法使用等情應負舉證之責，然查，原告就此僅提出證人巫念慈之證述為證，而無其他客觀事證相佐，自難以憑採，則其依民法第184條第1項前段、第259條第2款、第179條規定請求被告給付100,000元部分，即難謂有據，應予駁回。四、綜上所述，原告先位依系爭合約合意終止之約定，請求被告給付415,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。乙、反訴部分一、反訴原告主張：系爭ERP系統已於111年9月20日全部完成，反訴被告尚有三成保留款項135,000元未給付，及編網工程管理金額10,000元、包裝工程管理金額10,000元、應收帳款作業金額20,000元、應收帳款分析作業10,000元四支程式尚未驗收，費用迄未給付，前揭程式反訴被告均已在使用中，爰依系爭合約之約定及民法第490條、第503條、第511條規定請求反訴被告給付185,000元，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告185,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告已自承尚有四支程式尚未驗收，且反訴原告亦無法完成應收帳款子系統，加以系爭ERP系統存在各項系統異常及瑕疵情形，且該等系統異常及瑕疵皆有各子系統無法串連、連動資料之情形存在，可見反訴原告並未依系爭合約之契約本旨為給付，且反訴被告並無依民法第51 1條片面終止系爭合約等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按合意終止契約乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合意終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不當然適用原契約（最高法院106年度台上字第483號判決意旨參照）。　㈡系爭合約經兩造於111年12月5日合意終止，業如前述，兩造合意終止系爭合約後，系爭合約之效力即歸於消滅，反訴原告逕稱願意退還已收款項，而未向反訴被告請求保留款及四支工程之尾款，揆諸前開說明，該部分未履行之義務即免再履行，是反訴原告主張依系爭合約之約定、民法第490條、第503條、第511條規定請求反訴被告給付185,000元，即無理由。四、綜上所述，反訴原告依民法第490條、第503條、第511條之規定，請求反訴被告給付185,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-112-訴-940-20250328-2