Know99判決書

搜尋結果：高妤瑄

共找到 119 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6863號上訴人即被告 KIEU VIET GIANG（中文姓名：喬越江，越南籍）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第731號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36531號，移送併辦案號：113年度偵字第46501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告KIEU VIET GIANG（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重以運輸第二級毒品罪處斷。予以量處有期徒刑6 年，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；並就扣案之大麻6包（驗餘淨重903.71公克）及蘋果、三星之手機各1支宣告沒收。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第50至51、55、93頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收。貳、本案刑之加重減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承本案犯行不諱（偵字第36531號卷第94頁，原審卷第8 2、149頁，本院卷第30、51頁），依照前開說明，核與毒品危害防制條例第17條第2項之要件相符，應予減輕其刑。　二、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告雖供出其毒品來源為綽號「阿孟」之「武德孟」（偵字第36531號卷第9 2至94頁），惟該人並未入境，未能查獲等情，有內政部警政署保安警察第三總隊函文、臺灣桃園地方檢察署函文在卷足憑（原審卷第97、99頁），且被告於本院審理時亦供稱「武德孟」不在臺灣，伊不知人在哪裡，只知道他之前在越南等語（本院卷第54頁），是由被告所提供之資訊，客觀上無從認定已足可循線查獲「武德孟」，而與毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件不符，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地。三、本案並無刑法第59條之適用：　　至辯護人為被告辯稱，其係因親戚情誼始為本案犯行，所運輸之毒品並未流入市面，危害有限，且並非主導或核心之角色，亦未獲得不法利益，應依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告本案運輸之第二級毒品大麻6包，總毛重達1000.5公克，經鑑驗結果，合計淨重9 04.27公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（原審卷第111頁），數量非少，市價不斐；加以毒品對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何將毒品運輸入境、製造流入市面風險之特殊原因或環境，本案扣案毒品係經海關及時查悉包裹內容物有異，始循線查獲因而未流出市面，與被告之犯罪情狀實無關連，而本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低法定刑已減為有期徒刑5年，被告受親戚「武德孟」之託參與運輸毒品之動機、所運輸毒品之種類、數量，參與本案犯罪之分工角色等情節，及其坦承犯行、供出「武德孟」之犯後態度，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、駁回上訴之理由：　　被告上訴意旨固稱原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，量刑過重云云，指摘原判決不當。惟本案並無刑法第59條規定之適用，已如前述；又按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，審酌被告於本案犯罪情節、犯罪所生危害程度，並考量其犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別予以量處有期徒刑6年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述減輕後之最低度法定刑，仍屬低度刑，亦無過重之可言。被告以此指摘原判決量刑過重，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6863-20250327-2

勞安上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 114年度勞安上訴字第2號上訴人即被告鍾春元上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審勞安訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾春元緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示臺灣新北地方法院113年度勞訴字第51號和解筆錄所載內容履行給付義務。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告鍾春元係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，及刑法第276條之過失致人於死罪，依想像競合犯之規定從一重以刑法第276條之過失致人於死罪處斷。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第34、39、50頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名。二、被告上訴意旨固以其已與告訴人張金木達成和解並按期履行，指摘原判決量刑過重等語。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決已審酌被告於本案未盡採取符合規定之必要安全衛生設備及措施之違反義務程度，造成被害人死亡之災害結果，與被告已與告訴人達成和解（原審卷第45頁）之犯後態度，暨其素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告吳昌叡有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核原判決刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告上訴所稱之和解情狀，業由原審於量刑時加以審酌，被告執此指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。三、末查，被告前於101年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地方法院判決處有期徒刑2月確定，並於101年7 月31日易科罰金執行完畢，此後未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23至25 頁）。被告於偵查、原審及本院審理時始終坦承犯行（偵字第9354號卷第72頁，原審卷第50、56頁，本院卷第34頁），復於原審與告訴人達成和解，按期履行給付，亦有存摺影本在卷可憑（本院卷第55頁）。本院因認被告經此次偵審程序後，當已知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，並諭知付保護管束，並為督促被告切實履行和解內容，保障告訴人權益以觀其後效，併諭知被告應履行如主文所示之給付義務。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-27

TPHM-114-勞安上訴-2-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5242號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛皓仁選任辯護人董佳政律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第505號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。薛皓仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，且於本判決確定之日起壹年內完成法治教育參場次。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告薛皓仁（下稱被告）屬想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並就扣案之偽造「林偉傑」工作證1張、偽造「現儲憑據收據」2張、iphone手機1支宣告沒收；原審另就公訴意旨所認被告涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪部分，不另為無罪諭知。檢察官不服，僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第88頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收，且依同法第348條第2項之規定，上訴範圍不及於上開不另為無罪諭知部分，均併敘明。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠按被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，而同條例第46條、第47條則明定自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　㈡查本件被告犯加重詐欺罪所獲取之財物或財產上利益固未達5 百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1；又被告於偵查及歷次審判中自白犯行，因本案未遂而無犯罪所得，縱認符合該條例第47條前段所定減輕其刑之規定，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺罪，既有前述加重情形，處斷刑範圍並未較有利於被告，應以修正前之舊法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定較有利於被告，而無詐欺危害防制條例相關規定之適用。是辯護人主張本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，並非有據。三、被告著手於三人以上以網際網路同詐欺取財犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審本於相同認定，以行為人責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告年齡尚輕，不思循正途賺取財物，參與詐欺犯罪負責收取款項之角色分工等犯罪動機、目的、手段，向被害人收款金額高達223萬元，危及被害人之財產法益，著手後隨即為警查獲，並未取得犯罪報酬，破壞金融交易秩序與人際信任關係等危害程度，及犯後坦承之態度，暨其並無科刑紀錄之素行、高中畢業之智識程度，與其從事保全工作、月薪約3萬元、未婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑8月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡檢察官上訴意旨雖稱被害人因本案犯行而受到心理傷害，且係自先前受騙之經驗持續而來，且被告就其報酬計算比例前後供述不一，亦非完全坦承犯行云云，指摘原判決量刑過輕。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57 條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查本案依卷內事證，僅足以認定被告與其他詐欺集團成員分工，而參與於113年4 月23日下午之著手於收取詐欺贓款而不遂之犯行，本於行為人責任，自無從於被告量刑時考量被害人此前受詐騙之財產或精神上損害程度；況被告於警詢、原審時均供稱，伊於11 3年4月23日是第一次擔任取款車手等語（偵字第3016號卷第 9頁背面，原審訴字卷第22頁），至被告就詐欺集團成員所允諾可抽分之報酬比例，前後供述雖有出入，然被告係於收取被害人盧景圳所交付款項之時，為警當場查獲，並未實際分得報酬，且於偵訊、原審已就本案犯罪經過情節明白供述，復於本院審理時與被害人成立調解約定賠償15萬元已履行完畢（本院卷第97、99頁），檢察官以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　五、緩刑宣告之說明：　　被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41至43頁）。審酌被告於犯罪時年僅25歲，本案犯罪原因，係因欠朋友錢，在通訊軟體上看到「缺錢或急需用前可私訊」之廣告，始與詐欺集團成員聯繫而參與本案犯罪（偵字第3016號卷第8、9頁背面），而被告為警查獲後，亦已供出犯罪經過，並賠償被害人精神上之損害（被害人所交付款項已為警當場查獲而發還），並參酌被害人之書面意見（本院卷第137頁），因認被告經此偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之短期自由刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依刑法第93條第1項第2 款，諭知於緩刑期間付保護管束，並為確保其能記取教訓，調整金錢價值觀，並建立其對法律秩序之遵守意識，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，復應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5242-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2112號上訴人即被告賀韻貞上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第922號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處拘役50 日、40日，定應執行刑為拘役80日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：本案與遛狗無關，係因告訴人乙○○對被告及被告之父賀雄以言詞侮辱，又將木椅砸爛揚言要打人，前後長達30分鐘，被告始迫於無奈，持木條毆打乙○○，而告訴人甲○○是自己靠近過來，始會被伊打到，伊打人的目的是希望甲○○報警，才能結束乙○○出言不遜之行為，應符合正當防衛之要件云云。惟查：　㈠被告於警詢時供稱，伊與伊父親帶狗到案發地點的公園散步，後來伊與伊父親坐在樹下長椅休息，並將狗鍊解開，讓狗在公園自由活動，後來甲○○牽著狗從後方過來，伊的狗有靠近她，她有驅趕伊的狗，伊就上繫上狗鍊，後來甲○○走到公園內，說伊的狗會咬人，之後甲○○的先生乙○○也下車走過來，很生氣地說有規定遛狗要繫狗鍊，伊就對乙○○說這個規定不合理，乙○○就更生氣，說要檢舉伊，並拿手機拍伊和狗，伊對乙○○說，拍張照就可以檢舉嗎？又不知道伊是誰、住在哪裡，乙○○就開始與伊爭執等語（偵字第49715號卷第15至1 6頁），核與告訴人乙○○於偵訊時陳稱，因被告遛狗沒有繫狗鍊，伊就要求被告要將狗綁上狗鍊，被告不願意，並說伊拍照的檢舉根本無法特定他的身分，說伊是笨蛋，雙方開始發生口角等語相符（偵字第49715號卷第57頁）。且證人即被告之父賀雄於偵訊時亦陳稱，伊與被告帶狗到公園，伊的狗看到乙○○、甲○○夫婦的狗，想要親近，乙○○就要被告將狗繫上牽繩，伊表示伊的狗沒有危險性，乙○○仍堅持要伊將狗綁上牽繩，口氣越來越惡劣，伊與被告還是強調伊的狗沒有危險性，雙方糾紛就越來越嚴重等語（偵字第4971號卷第58 頁）。足認被告與告訴人乙○○、甲○○確係因被告遛狗未繫狗繩之事發生爭執，且被告經乙○○勸說仍不願依規定為其犬隻繫上牽繩，於乙○○稱要檢舉時，被告仍聲稱縱使拍照，亦無法特定其身分等語，已可見在被告持木條毆打乙○○前，雙方已有口角爭執甚明。　㈡其次，就被告持木條毆打乙○○前雙方之衝突狀況，被告於警詢時固辯稱，是乙○○靠近伊父親，伊向前擋住乙○○的去路，那時乙○○沒什麼動作，只是一直瞪著伊父親，伊就坐在伊父親旁邊，結果乙○○突然在旁邊的空地砸椅子，甲○○問乙○○說為何要砸椅子，乙○○就說他要打人，並罵伊髒話，所以伊才會拿起椅子腳（按即前述木條）打乙○○手臂，但乙○○並沒有回打伊，只有繼續叫囂，伊認為乙○○要攻擊伊父親，所以就繼續打乙○○等語（偵字第49715號卷第15至16頁）。惟證人賀雄於偵訊時陳稱，乙○○拿公園內的木椅子砸爛，帶有恐嚇的語氣，所以被告就忍不住撿壞掉木椅的板條打乙○○等語（偵字第49715號卷第58頁），並未提及乙○○揚言「要打人」，已難認被告此部分供述為真；況依卷附勘驗筆錄所附錄影翻拍照片所示（偵字第49715號卷第92至94頁），在被告或乙○○所在位置附近，亦未見被告所稱被砸爛的椅子，可見乙 ○○縱使有砸椅子之舉，被告所稱砸椅子所在之旁邊空地，亦非在被告附近，客觀上實無對被告構成侵害可言。　㈢按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院97年度台上字第5049號判決意旨參照）。被告持木條毆打乙○○之時，乙○○並未對被告施加不法侵害行為，已如前述，且由上開錄影畫面已可見被告與乙○○係同在公園之空地，被告竟撿拾木條毆打乙○○之手臂、頭部，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等非輕之傷勢，此有仁愛醫院出具之診斷證明書在卷可憑（偵字第49715號卷第34頁），客觀上並無何以此攻擊行為防衛自己權利之狀況，自與前述正當防衛之要件不符。再者，就告訴人甲○○部分，甲○○係於見被告攻擊乙○○而上前阻擋受被告持木條毆打，此業據甲○○於偵訊時陳述在卷（偵字第49715號卷第58頁），且被告亦自承，甲○○是在伊與乙○○扭打的時候加進來，伊才打到甲○○；甲○○一直擋在乙○○前面，伊才一直打到甲○○等語（偵字第49715號卷第16頁）；佐以告訴人甲○○所受傷勢為腦震盪及頭皮鈍傷，亦有仁愛醫院出具之診斷證明書在卷足佐（偵字第49715號卷第36頁）；則被告已見告訴人甲○○係上前阻擋對乙○○之攻擊，並無施加不法侵害行為，竟仍持木條毆擊甲○○頭部，主觀上乃具有傷害甲○○之犯意甚明，且與前述正當防衛之要件完全不符。　㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，自非有據。三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第922號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 15號），本院判決如下：　　　　　　　　　　主　　文丙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○於民國112年6月6日8時許，在新北市樹林區大安路與文化街口之公園內，與乙○○因遛狗問題而發生口角爭執，分別為下列犯行：一、基於傷害、毀損之犯意，持木板條毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等傷害，並造成乙○○配戴之眼鏡掉落地面，鏡片產生明顯刮痕而不堪使用。二、嗣乙○○之配偶甲○○見狀，遂前去阻擋丙○○，丙○○竟另基於傷害之犯意，持木板條毆打甲○○，致甲○○受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固不否認於上開時、地與告訴人乙○○發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：是乙○○先砸爛椅子要動手打人我才會動手，我所拿的木板條就是乙○○砸爛的椅子，我擔心乙○○會傷到我父親賀雄，才拿木板條打他，而且甲○○是自己跑過來要幫助乙○○，她過來時我沒有辦法判斷，我不是故意追著甲○○要打她，我是正當防衛，而且乙 ○○左側手肘擦傷、右側膝部擦傷是乙○○要踢我重心不穩跌倒造成的等語。經查：　㈠告訴人即證人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我與甲○ ○於前揭時、地遛狗時，丙○○及賀雄養的狗突然衝出來，要咬人及我們的狗，我上前勸阻請對方要繫牽繩，對方拒絕並惡言相向，遂發生口角爭執，被告還帶狗來挑釁，我就做出反擊的動作嚇唬被告的狗，被告見狀先持椅腳木棍持續攻擊我頭部，甲○○上前要拉開我們時，賀雄持木椅框上前攻擊甲 ○○，換我要拉開甲○○，丙○○及賀雄就持續攻擊我頭部，他們看到甲○○報警才停手；我的眼鏡被被告打到歪掉，後來被賀雄打到地面上，損壞情形如照片等語（見偵卷第20至22、57 、101頁），核與告訴人即證人甲○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我於前揭時、地遛狗時，丙○○及賀雄一様在遛狗但沒繫牽繩，乙○○上前要求對方繫牽繩，對方就與乙○○發生口角，此時我開始錄影，對方就開始對乙○○出手攻擊，我上前阻擋，丙○○及賀雄也開始攻擊我，丙○○拿木椅腳打我頭，賀雄拿木椅背從上方打下來；丙○○如果是不小心打到我，我手都擋在前面，她完全沒有要避開我，一直往我頭部用力打好幾下等語（見偵卷第24至26、57至59頁）相符一致，復有仁愛醫院診斷證明書2紙（見偵卷第34、36頁）、乙○○傷勢照片（見偵卷第86至91頁）、錄影畫面截圖（見偵卷第38頁）及眼鏡受損照片（見偵卷第84頁）在卷可佐，堪認告訴人上開證述實屬有據。　㈡佐以告訴人甲○○提供之現場錄影畫面，於偵查中經檢察事務官檢視結果，可見被告先持木板條攻擊乙○○之頭部，乙○○雖有以手還擊，惟為被告閃過，被告則繼續持木板條攻擊乙○○ ，乙○○則以左手臂阻擋，遂打中乙○○左手臂等情，有勘驗筆錄所附截圖附卷可參（見偵卷第92至94頁），足認被告確實先持木板條攻擊乙○○，乙○○則未打中被告。　㈢參以證人賀雄於警詢及檢察事務官詢問時亦證稱：我和丙○○ 帶狗到公園，我的狗看到乙○○和甲○○的狗想要親近，乙○○叫我們把狗繫上牽繩，我說我們的狗沒有危險性，雙方發生糾紛，乙○○一直飆髒話罵我和丙○○，把公園的木椅子砸爛，帶有恐嚇語氣，丙○○忍不住才會撿木椅條打乙○○，甲○○靠過來，丙○○也有打到甲○○，我就我拿木椅架跟過去，但我沒動手，但乙○○和甲○○都沒動手打我，我沒受傷；丙○○在攻擊乙○○ 的時候，把乙○○的眼鏡打在地上等語（見偵卷第10至12、58 、102頁）。是就雙方發生口角爭執之原因、被告先持木板條毆打告訴人乙○○並造成乙○○之眼鏡掉落地面、告訴人甲○○ 上前阻擋時亦遭被告毆打等情節，其證述內容與前揭告訴人 2人證述情節大致相合。　㈣再者，被告於警詢及檢察事務官詢問時亦供稱：我與乙○○發生口角爭執後，乙○○靠近賀雄，我必須保護賀雄，因為乙○○ 拿起課桌椅在一旁空地砸爛，還說我要打人了，並髒話連篇罵我和賀雄，我因為沒帶手機無法報案，所以想如果我打乙 ○○一下，乙○○就會打我，甲○○就會報警結束這場鬧劇，所以我隨手撿拾乙○○砸爛的課桌椅椅腳，第一棍打向乙○○手臂，之後乙○○並沒有回打我，乙○○有還手、左鉤拳，但我閃開了，還抬腿踹我肚子，還是繼續叫囂，賀雄開口勸阻乙○○，乙 ○○看向賀雄，我覺得乙○○要攻擊賀雄，所以我繼續打乙○○，直到乙○○要甲○○報警，我看乙○○停止動作，我才停止等候警察到場；甲○○在我和乙○○扭打時加進來，我有閃著不要打到甲○○，但甲○○一直擋在前面，所以一直不小心打到甲○○；我和乙○○互毆時有把乙○○的眼鏡打到地上等語（見偵卷14至18 、58至59、102頁）。綜合上開事證，堪認被告確實於告訴人乙○○未有任何動作前，率先持木板條持續毆打告訴人乙○○ ，且造成乙○○之眼鏡掉落地面，復持木板條毆打上前阻擋之告訴人甲○○數下等節應屬真實。　㈤被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。　㈥縱使被告所辯關於告訴人乙○○辱罵及砸爛課桌椅、說要打人等節為真，惟自前開事證可知，告訴人乙○○始終無任何攻擊動作，被告卻欲引起乙○○反擊而主動持木板條毆打乙○○，顯見斯時客觀上縱有被告所指之不法侵害情狀，被告亦無任何反擊之急迫性與必要性，被告所為並非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，且告訴人甲○○上前阻擋時，被告亦未停手，反而繼續持木板條毆打，可見被告主觀上亦不在乎是否會擊中甲○○，是被告上開行為主觀上自有傷害告訴人2 人之犯意甚明。且被告因自認其與父親之名譽、自由法益受損害，竟逕為侵害告訴人2人身體法益之傷害行為，亦顯不符相當性原則，足見被告持木板條毆打告訴人乙○○、甲○○之行為，核與刑法正當防衛之要件尚屬有間，被告主張其為正當防衛云云，不足憑採。　㈦再者，告訴人2人所受傷勢、部位，核與前揭勘驗筆錄所附截圖顯示之被告攻擊部位、告訴人乙○○阻擋時擊中之部位，以及告訴人2人證述、被告自陳攻擊部位所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害相符，縱其中有乙○○為閃躲、阻擋被告攻擊時而造成之傷勢，亦與被告之攻擊行為間有相當因果關係，從而被告前揭攻擊行為，確實造成告訴人2人受有前揭診斷證明書所載之傷害等節，亦可認定。　㈧綜上所述，被告辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依傷害罪處斷。被告所為犯罪事實一、二犯行，犯意各別、行為互殊，侵害不同人之身體法益，應予分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人乙○○、甲○○素不相識，遇事不思理性溝通，僅因細故衍生口角爭執，竟率爾對告訴人2人暴力相向，實非可取，且迄未能與告訴人2人達成和解，取得其等諒解，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、告訴人2人各自所受傷勢情形、被告自陳高職畢業之智識程度、無業、需扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第30頁），及犯罪後未坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。四、至於被告前揭所持木板條1支雖為本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2112-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第5079號上訴人即被告林佳琪上列上訴人即被告因公共危險案件，對於本院中華民國113年7月 9日所為第二審判決（112年度上訴字第5079號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告林佳琪（下稱被告）因公共危險等案件，經本院於民國113年7月9日判決駁回被告上訴，維持原判決所處罪刑在案，該判決正本於113年7月18日送達至被告位在桃園市○○區○○路0段000○00號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所等情，有本院送達證書在卷可憑，經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日起算上訴期間20 日，並加計在途期間3日，而於113年8月20日（非假日）屆滿。被告遲至113年9月13日聲明上訴，觀之刑事聲明上訴狀所載本院收狀章所載即明，且於114年3月24日再書具刑事上訴狀，均顯已逾法定上訴不變期間，依照前開說明，被告之上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-112-上訴-5079-20250325-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6499號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧元豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第802號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就其附表三部分（即本判決附表）以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。至原判決有罪部分，因未據上訴已告確定，並非本院審理範圍，併此說明。二、檢察官上訴意旨略以：本案詐欺集團成員共同詐騙附表編號 1至5所示被害人後，其中附表編號1至4之被害人係將款項匯入廖偉志之新光商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶內，附表編號5之被害人則係將款項匯入江冠賢之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶，再分別於附表所示日期轉入被告提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內，嗣指示被告提領後交付予2名不詳之詐欺集團成員等情，業據被告坦承不諱，而本案詐欺集團成員共同詐騙附表所示被害人後，被害人將款項匯入上開2帳戶，在被害人匯款前後亦有多筆匯入與匯出紀錄，可見附表所示被害人遭詐騙所匯入之款項已與上開2帳戶內匯入匯出後之結餘款項混同為一，且上開2帳戶內之款項餘額在附表所示被害人匯款後，始終未曾至0，難認附表所示被害人遭詐款項已遭悉數轉出，嗣詐欺集團成員再於109年11月5日11時41分、同月11日19時58分層轉匯入被告提供之帳戶由被告提領，難謂被告之提領行為與本案詐欺集團對附表所示被害人為詐欺行為無涉。再者，本件觀諸上開2帳戶與被告帳戶之交易明細，均並非某筆匯入後旋即有等同金額之匯出紀錄，顯見該詐欺集團可能施詐對象眾多，非僅本案所起訴之被害人而已，所蒐集使用多個人頭帳戶金流往來亦非單純，被告擔任上開詐欺集團成員之期間，於集團內受不詳成員指示，各司其職為行為分擔，此犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所需之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，乃以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，最終以達共同詐欺取財目的之行為分擔，即使被告未參與構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯，就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被告縱未實際直接向經原審諭知無罪部分之被害人行騙或立即提領其等遭詐騙之贓款，然於上開被害人遭該詐欺集團詐欺之期間，即受分配擔任「帳戶提供者」、「車手」之責，屬該詐欺集團內取款時之要角，復為該詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員。則被告既與該詐欺集團之其他不詳成員彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，渠等與其他詐欺集團成員，就上開無罪部分即難謂無犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯云云，指摘原判決不當。三、公訴意旨認被告就附表編號1至5所示被害人，亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，無非係以被害人受詐騙陷於錯誤而將款項匯入如附表所示之第一層帳戶，此後即轉匯至被告提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶），由被告臨櫃提領97萬元交付詐欺集團成員收受，有卷內被告之供述、附表所示新光銀行帳戶及華南銀行帳戶交易明細、永豐銀行回函為其主要論據。惟查：　㈠就附表編號1至4所示被害人部分，依卷附新光商業銀行000-0 000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之交易明細所載（偵字第1245號卷第89頁）：①被害人林妍汎於109年11月4 日12時46分許匯款10萬元至新光銀行帳戶後，同日12時55分許，即由詐欺集團成員轉出400,015元至000-0000000000000 000號帳戶；②被害人林妍汎再於同日13時22分許，匯款8萬元至新光銀行帳戶後，嗣有被害人孔慶蓮於同日13時31分許匯款651,118元至新光銀行帳戶，隨後於同日13時34分許轉出1,600,015元至000-0000000000000000號帳戶；③被害人蔡宗穎於同日14時52分許匯款12萬元至新光銀行帳戶，被害人陳雅琪於同日15時04分匯款306,500元至至新光銀行帳戶，嗣於同日15時07分轉出5841元至000-0000000000000000號帳戶、同日15時13分許轉出480,015元至000-000000000000000 0號帳戶。再對照本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1 245號卷第85頁），上開匯出之款項並未轉入本案永豐銀行帳戶，實難認為上開附表編號1至4之被害人受詐騙款項，與被告所交付提供之本案永豐銀行帳戶有何關連。　㈡次就附表編號5所示被害人部分，依卷附華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交易明細所載（偵字第1245號卷第103頁），被害人梁家瑜於109年11月11日13 時59分許匯款1,718,625元至華南銀行帳戶後，於同日14時0 9分許經匯出1,700,015元至0000000000000000000000000號帳戶，於同日16時21分許匯出5841元至000000000000000000 0000000號帳戶，於同日16時40分許匯出5837元至000000000 0000000000000000號帳戶。對照本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1245號卷第85頁），上開匯出之款項並未轉入本案永豐銀行帳戶，亦難認附表編號5所示被害人受詐騙之款項，與被告交付提供之本案永豐銀行帳戶有關。　㈢至被告雖供承有依詐欺集團成員指示自其本案永豐銀行帳戶提領現金97萬元交予不詳之2名詐欺集團成員（偵字第1245 號卷第28頁），然依本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1245號卷第85頁），該97萬元係於109年11月12日11時44 分許提領現金，與上開被害人匯入款項之時間不同。衡諸實務上所見詐欺集團利用人頭帳戶、車手取得詐欺贓款之運作模式，詐欺集團成員為確保取得詐欺犯罪所得、避免被害人發覺有異報警循線查緝，均會在被害人受騙將款項匯入後之極短時間內，即利用人頭帳戶將款項層轉，並指示車手領出，由被告提領97萬元現金之時間，與附表編號1至5所示被害人將款項匯入、由詐欺集團成員轉出已有相當差距，自難認被告係提領附表編號1至5所示被害人受詐騙之款項。　㈣檢察官上訴意指雖稱被告應就附表編號1至5之被害人部分，亦成立三人以上共同詐欺取財罪。惟按刑法上所稱之共同正犯，固係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。依被告於偵訊時之供述，伊係因在網路上找借款，對方表示有多的款項匯入而請被告領出，被告完成領款交給詐欺集團成員後，對方就不見了等語（偵字第1245號卷第28頁），卷內並無其他證據證明被告就附表編號1至5部分，有何共同實行犯罪構成要件之行為，亦無證據證明被告與該等詐欺集團成員具有相互利用對方之行為以達犯罪目的之合同意思，自無從僅以被告曾提領現金97萬元，即推論被告有參與詐欺集團成員在此前所為之各次三人以上共同詐欺取財之犯行。檢察官並未提出證據證明被告於附表所示被害人受詐騙期間受分配擔任車手，而屬詐欺集團內取款之要角，為該詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員，依卷內現有證據，無法證明被告在詐欺集團內為核心之組成成員，檢察官上訴意旨徒以推論方式認被告亦涉犯此部分三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，顯非有據。　　　四、原審本於相同認定，就公訴意旨所指附表編號1至5所示被害人部分諭知無罪判決，核無違誤。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林佩菁提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式轉匯時間/金額/帳戶 1 起訴書附表編號4 蔡宗穎詐騙集團成員於109年11月4日，佯裝為蔡宗穎之友人向其借款，致蔡宗穎陷於錯誤，而依指示於109年11月4日14時52分許匯款12萬元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日15時07分許/5841元/0000000000000000 ⑵109年11月4日15時13分許/48萬15元/000000000000000 2 起訴書附表編號6 陳雅琪詐騙集團成員於109年10月28日，經由交友軟體結識陳雅琪後，向陳雅琪佯稱可下載「METATRADER5」、「幣安」APP投資獲利云云，致陳雅琪陷於錯誤，而依指示於109年11月4日15時4分許匯款30萬6500元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 3 起訴書附表編號5 孔慶蓮詐騙集團成員於109年9月5日，經由INSTAGRAM結識孔慶蓮後，向孔慶蓮佯稱可投資獲利云云，致孔慶蓮陷於錯誤，而於109年11月4日13時31分許依指示匯款65萬1118元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時57分許/34703元/000000000000000 4 起訴書附表編號7 林妍汎詐騙集團成員於109年10月某日，經由交友軟體結識林妍汎後，向林妍汎佯稱可下載「Blockchain」APP投資獲利云云，致林妍汎陷於錯誤，而依指示於109年11月4日12時46分許、13時22分許各匯款10萬元、8萬元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日12時55分許/40萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 5 起訴書附表編號14 梁家瑜詐騙集團成員於109年6月某日，經由INSTAGRAM結識梁家瑜後，向梁家瑜佯稱可下載「幣安」APP投資獲利云云，致梁家瑜陷於錯誤，而依指示於109年11月11日13時59分許匯款171萬8625元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ⑴109年11月11日14時09分許/170萬15元/0000000000000000000000000 ⑵109年11月11日16時21分許/5841元/0000000000000000000000000 ⑶109年11月11日16時40分許/5837元/000000000000000000000000 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第802號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄧元豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓選任辯護人　蔡承諭律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第124 5號），本院判決如下：　　主　文鄧元豪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一「罪名及宣告刑」欄所宣告之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。其餘被訴部分（即附表三部分）無罪。　　事　實一、鄧元豪依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳戶提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項代為提領後交予他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之用，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠與真實姓名年籍不詳之成年詐騙者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 109年11月間，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000 000號（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予詐欺集團使用，嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，依指示將如附表一所示金額之款項匯入附表一所示帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間，將如附表一所示金額之款項轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶，鄧元豪再依指示與真實姓名年籍不詳之 2名詐欺集團成員，於109年11月12日11時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號永豐商業銀行營業部，由鄧元豪臨櫃提領新臺幣（下同）97萬元，再將款項交予該2名不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由該詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，依指示將附表二所示之金額之款項匯入附表二所示帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示金額之款項轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶內，旋即為該詐欺集團不詳成員提領或轉出，以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。二、案經王丹、洪瑜彣、賴美華、吳詩婷、李怡珊、彭郁珉、曾俐潔、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　㈠被告鄧元豪於警詢、偵查及本院審理中所為之不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。　㈡被告犯有本案罪行之下列被告以外之人之供述證據資料，因檢察官、辯護人及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均得作為證據。　㈢另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見他卷第27至30頁，偵三卷第27至29頁，本院卷第93至96 、177至179、233至246頁），核與證人即告訴人王丹、賴美華、洪瑜彣、吳詩婷、李怡珊、彭郁珉、曾俐潔、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵、被害人林欣儀於警詢時所述之情節相符（見偵一卷第31至35頁、第95至99頁、他卷第93至94 、247至254、289至292、303至308、370至375、391至393、 657至660、682至684、697至703、偵三卷第158至162頁），並有告訴人王丹、賴美華、洪瑜彣、吳詩婷、李怡珊、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵提供之對話紀錄及匯款明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行000-00 0000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行1 11年12月30日函文等在卷可稽（見他卷第23至25、49、77至 85、117、123至126、293至300、443、671至680、687至689 、偵一卷第55至83、85、91、109、115至299、305至313、4 13至417、623至629頁、偵三卷第93、103至105、168、240 至252、17頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可，先予敘明。　2.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義範圍擴大，並無較有利。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑶又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利。　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，被告本案符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上認識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參)。查被告於本院中供稱：被害人款項匯入伊帳戶後，其中被以手機轉帳和ATM轉帳方式轉出的部分，都不是伊做的，因為伊的提款卡已經交出不在了，伊只有臨櫃提領97萬元等語（見本院卷第95頁），而附表二所示被害人於遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶後，雖遭轉匯至被告永豐銀行帳戶，再遭提領或轉出，惟轉匯至被告永豐銀行帳戶時間均係在109年11月12日11時44分許被告提領97萬元之後，且卷內並無證據可認被告有參與此後之轉匯或提領贓款之犯行，而被告單純提供金融帳戶供人使用之舉，尚不能與逕向被害人施以詐欺、提領或轉出贓款之洗錢行為等視，且亦無證據證明被告曾參與附表二部分之詐欺取財、提領或轉出被害人所匯入款項之洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，應認被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，就附表二部分自應論以幫助犯。　　㈢核被告就事實欄一㈠（即附表一）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄一㈡（即附表二）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，然被告就此部分應論以三人以上詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，業如前述，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條。　　　㈣被告就事實欄一㈠部分，與詐欺集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　㈥被告就事實欄一㈡部分，其以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附表二所示之被害人共4人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告就事實欄一㈠部分所犯8罪、事實欄一㈡部分所犯1罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧又被告於本院審理時坦認本案洗錢及幫助洗錢犯行，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行各係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪、幫助三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨被告就事實欄一㈡部分，係幫助他人犯上開三人以上共同詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈩爰審酌被告提供帳戶與他人使用，並擔任提款之工作，共同侵害如附表一、二所示告訴人及被害人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，且與到庭之告訴人王丹、吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉經調解成立，並均已當場給付完畢，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第98-1、180-1、253頁），另告訴人洪瑜彣、賴美華則表示不向被告求償，請法院依法處理等語此有本院公務電話紀錄可參（本院卷第213、215頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第246頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如附表一所示不得易服社會勞動之有期徒刑部分定其應執行刑，以示懲儆。　末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，深具悔意，復與告訴人王丹、吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉經調解成立並當庭賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　2.查被告本案提領之97萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，惟被告已將款項交予不詳詐欺集團成員，已據本院認定如前，非在被告實際管領之中，無由依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又被告之永豐銀行帳戶資料已由被告交付予不詳詐欺集團成員，且如附表二所示被害人匯入之款項，業經詐欺集團成員提領或轉出，亦據本院認定如前，非在被告實際管領之中，亦無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於本院中供稱：伊有拿到1萬元報酬等語（見本院卷第2 44頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量被告已賠償告訴人吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉完畢，其賠償金額合計12萬3500元，顯已超過被告本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告鄧元豪除前揭經本院論罪科刑之犯行外　　，另與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其上開永豐銀行帳户予詐欺集團使用，由該詐欺集團不詳成員，以附表三所示方式，詐騙如附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，依指示將如附表三所示金額之款項匯入附表三所示帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員轉匯至被告永豐銀行帳戶內。被告則再依指示與真實姓名年籍不詳之2名詐欺集團成員，於109年11月12日11時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號永豐商業銀行營業部，由被告臨櫃提領97萬元，再將款項交由該2名詐欺集團不詳成員收受，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法　　第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。而刑事訴　　訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。復按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件，倘對於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第673號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告與其所屬不詳詐欺集團成員共同犯附表三部分之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即附表三所示被害人之指證、證人即附表三所示被害人提供之對話紀錄及匯款明細、被告上開永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行000- 000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶之交易明細、永豐商業銀行111年12月30日函文等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有提供永豐銀行帳戶資料供詐欺集團使用，及於109年11月12日11時44分許，前往永豐商業銀行營業部臨櫃提領97萬元之事實，惟辯護人為被告辯護以：被告應該僅就有轉匯至其銀行帳戶的被害贓款以及其所提領之款項負責，不該就未轉入被告帳戶的贓款負責。經查：　㈠如附表三所示之被害人因遭詐欺集團成員以附表三所示手法詐欺，而均陷於錯誤，分別於附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶等情，固經被害人孔慶蓮、林妍汎、梁家瑜於警詢指訴明確（見他卷第577至582、613 至616、379至381頁），並有被害人孔慶蓮提供之對話紀錄及匯款明細、被害人蔡宗穎、陳雅琪之反詐騙專線諮詢紀錄表、永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行 000-000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000 號帳戶之交易明細等件附卷可稽（見偵一卷第413至417、62 3至629頁、他卷第23至25、49、77至85、597、602至611、5 65、575頁、偵三卷第89、103至105頁），固堪信為真實。　㈡然查，如附表三所示被害人受詐欺而將款項匯入如附表三所示之各該帳戶後，即遭詐欺集團轉出至如附表三轉匯資料欄所示非被告永豐銀行帳戶之其他帳戶，此有附表三匯入帳戶之交易明細在卷可稽（見偵三卷第89、103至105頁），故被告雖提供其永豐銀行帳戶予本案詐欺集團使用，並參與如事實欄一、㈠所示之提領行為，但顯與本案詐欺集團對附表三所示被害人為詐欺取財、洗錢等犯行無涉，又依卷內事證，並無從證明被告對上開詐欺集團成員向附表三所示之被害人詐欺取財犯行有所知情或謀議，或有參與任何階段之行為，或因附表三所示詐欺取財犯行而獲得任何利益，實難認被告就此部分犯行有犯意聯絡或行為分擔，而對附表三所示被害人詐欺取財、洗錢等犯行，自難遽就此部分被訴事實，對被告以加重詐欺取財罪、洗錢等罪名相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，並未達於通常一般人均不致　　有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從就被告被　　訴與上開詐欺集團成員共同對附表三所示被害人為加重詐欺取財之犯嫌，形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財、洗錢之犯行，依法自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額（新臺幣）罪名及宣告刑　1 王丹詐騙集團成員於109年10月28日，經由抖音結識王丹後，向王丹佯稱可下載投資APP獲利云云，致王丹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日17時4分許/5000元國泰世華銀行000-000000000000號 ⑴109年11月4日22時31分許/4萬元 ⑵109年11月5日0時7分許/4萬元 ⑶109年11月5日0時11分許/4萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 洪瑜彣詐騙集團成員於109年10月17日，經由交友軟體結識洪瑜彣後，向洪瑜彣佯稱可投資獲利云云，致洪瑜彣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日19時41分許/5萬元國泰世華銀行000-000000000000號鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 賴美華 (提告) 詐騙集團成員於109年10月，經由交友軟體結識賴美華後，向賴美華佯稱可於博弈網站投資獲利云云，致賴美華陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日21時6分許/1萬元國泰世華銀行000-000000000000號鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年11月11日21時49分許/2萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時54分許、22時3分許/8萬元、5萬元（含被害人陳瀅琇之匯入款項） 4 吳詩婷 (提告) 詐騙集團成員於109年11月5日，經由INSTAGRAM結識吳詩婷後，向吳詩婷佯稱可下載「GMS」APP投資獲利云云，致吳詩婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶；復於109年11月12日17時55分許，匯款1萬3200元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶。 109年11月11日21時18分許/10萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時27分許/13萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李怡珊 (提告) 詐騙集團成員於109年10月9日，經由交友軟體Tinder結識李怡珊後，向李怡珊佯稱可下載「EDDID」APP投資獲利云云，致李怡珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日20時57分許/5萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時2分許/40萬元（含被害人曾俐潔之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 彭郁珉 (提告) 詐騙集團成員於109年11月1日17時許，經由交友軟體Paktor拍拖交友結識彭郁珉後，向彭郁珉佯稱可下載「EDDID」APP投資獲利云云，致彭郁珉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日18時25分許、27分許/5萬元、5萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日18時39分許/12萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曾俐潔 (提告) 詐騙集團成員於109年10月16日，經由臉書結識曾俐潔後，向曾俐潔佯稱可於博奕平台投資獲利云云，致曾俐潔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日20時47分許/30萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時2分許/40萬元（含被害人李怡珊之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 陳瀅琇 (提告) 詐騙集團成員於109年9月20日14時34分許，經由交友軟體Paktor全民Party結識陳瀅琇後，向陳瀅琇佯稱可下載「Blockbrain」APP投資獲利云云，致陳瀅琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶；復於109年11月12日20時1分許，匯款3萬元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶。 109年11月11日21時39分許/3萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時54分許、22時3分許/8萬元、5萬元（含被害人賴美華之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額（新臺幣） 1 沈怡君 (提告) 詐騙集團成員於109年11月6日，經由Line結識沈怡君後，向沈怡君佯稱可投資彩金獲利云云，致沈怡君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日20時48分許/2萬5000元合作金庫銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月12日14時32分許/5780元 ⑵109年11月12日16時50分許/20萬元 ⑶109年11月12日22時5分許/20萬元 2 王捷瑄 (提告) 詐騙集團成員於109年11月某日，經由INSTAGRAM向王捷瑄佯稱可投資獲利云云，致王捷瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日20時49分許/2萬5631元合作金庫銀行000-0000000000000號 3 張雅涵 (提告) 詐騙集團成員於109年11月某日，經由交友軟體結識張雅涵後，向張雅涵佯稱可投資獲利云云，致張雅涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日13時50分許/3萬3400元合作金庫銀行000-0000000000000號 4 林欣儀詐騙集團成員於109年10月30日，經由交友軟體Party結識林欣儀後，向林欣儀佯稱可於博奕平台投資獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日14時30分許、14時36分許、16時30分許、16時32分許/5萬元、3萬1060元、5萬元、2萬8560元合作金庫銀行000-0000000000000號附表三：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額/帳戶 1 蔡宗穎詐騙集團成員於109年11月4日，佯裝為蔡宗穎之友人向其借款，致蔡宗穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日14時52分許/12萬元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日15時07分許/5841元/0000000000000000 ⑵109年11月4日15時13分許/48萬15元/000000000000000 2 陳雅琪詐騙集團成員於109年10月28日，經由交友軟體結識陳雅琪後，向陳雅琪佯稱可下載「METATRADER5」、「幣安」APP投資獲利云云，致陳雅琪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日15時4分許/30萬6500元新光商業銀行000-0000000000000號 3 孔慶蓮詐騙集團成員於109年9月5日，經由INSTAGRAM結識孔慶蓮後，向孔慶蓮佯稱可投資獲利云云，致孔慶蓮陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日13時31分許/65萬1118元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時57分許/34703元/000000000000000 4 林妍汎詐騙集團成員於109年10月某日，經由交友軟體結識林妍汎後，向林妍汎佯稱可下載「Blockchain」APP投資獲利云云，致林妍汎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日12時46分許、13時22分許/10萬元、8萬元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日12時55分許/40萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 5 梁家瑜詐騙集團成員於109年6月某日，經由INSTAGRAM結識梁家瑜後，向梁家瑜佯稱可下載「幣安」APP投資獲利云云，致梁家瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日13時59分許/171萬8625元華南商業銀行000-000000000000號 ⑴109年11月11日14時09分許/170萬15元/0000000000000000000000000 ⑵109年11月11日16時21分許/5841元/0000000000000000000000000 ⑶109年11月11日16時40分許/5837元/000000000000000000000000

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6499-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6863號上訴人即被告 KIEU VIET GIANG（中文姓名：喬越江，越南籍）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 KIEU VIET GIANG羈押期間，自民國一一四年三月二十五日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告KIEU VIET GIANG前經本院以涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，情節非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年12月25日裁定執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問被告後，並由檢察官、辯護人表示意見，認被告所犯上開罪名，經原審判處有期徒刑6年在案，衡諸在面臨重刑下，常伴隨有逃亡以規避後續審判及執行之高度可能，且被告為越南籍，在臺灣並無親友，以租屋地作為住所，亦據被告供承在卷（本院卷第31、50、54頁），足認被告上述羈押原因仍然存在，無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判之順利進行。至被告固稱其越南家人需賴其扶養，然本案尚未確定，尚有後續之審判及全案確定後之執行程序，對於即將面臨刑罰執行之人而言，不能排除趨利避害之基本人性，一旦停止羈押，恐難以進行後續審判及執行。是本院斟酌真實發現、國家刑罰權實施之公共利益，及對被告人權之保障、羈押對防禦權限制之程度，認羈押原因並未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰自114年3月25日起，延長羈押2月。三、應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6863-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6626號上訴人即被告高翊倫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第922號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告高翊倫（下稱被告）依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷，處有期徒刑1年2月，並就扣案之手機2支（含0000000 000號、0000000000號各1枚）、現金新臺幣（下同）144,00 0元，及偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文一枚宣告沒收。被告不服提起上訴，且於刑事上訴狀陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第54、72頁），依刑事訴訟法第348條第3 項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收。二、有關本案與刑之加重減輕事由暨法律修正之說明：　㈠就詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年 0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4 或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，而同條例第46 條、第47條則明定自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　⒉查本件被告犯加重詐欺罪所獲取之財物或財產上利益固未達5 百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1；又被告於偵查及歷次審判中自白犯行，縱有自動繳交其犯罪所得，而有該條例第47條前段所定減輕其刑之適用情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺罪，既有前述加重情形，處斷刑範圍並未較有利於被告，應以修正前之舊法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定較有利於被告。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺罪論處，且被告行為時之112年6月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項，係以偵查或審判中自白為要件，相較於現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，係以偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物為要件。被告曾於偵查中及歷次審判時自白犯罪，現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用112年6月16日修正後之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　㈢又組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，亦無從再割裂適用上開減輕其刑之規定。被告就所犯參與犯罪組織罪部分，亦曾於偵查中及歷次審判為認罪自白之陳述，亦應依刑法第57條規定量刑時加以審酌。　三、駁回上訴之理由：　　　　原審本於相同認定，以行為人責任為基礎，依刑法第57條規定審酌被告不思循正途賺取財物，參與詐欺集團犯罪組織等犯罪動機、目的、手段、危害程度非輕，及犯後坦承本案洗錢及參與犯罪組織犯行之態度、未與被害人和解獲賠償損害之狀況，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑1年2月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。至被告上訴意旨以其有與被害人和解之意願、尚需撫養高齡外婆、貼補家用等狀況，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告上開所指各節，業經原審於考量其家庭生活狀況、與犯後態度之量刑因子時加以審酌，並無不當。且原判決之宣告刑，相較於刑法第339條第1項第1款、第2款之罪為1年以上7年以下有期徒刑之法定刑範圍，乃屬極低度刑，被告上訴意旨執前詞指原判決量刑過重，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6626-20250318-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第225號上訴人即被告洪聖峰上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度交訴字第4號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪聖峰汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪聖峰原考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月22 日遭吊銷後，仍於112年5月6日15時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，前往新北市○○區○○路000號之加油站加油完畢後欲駛離該處，本應注意汽車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，按標誌之方向行駛，且依當時天候晴、為日間自然光線、道路為柏油路面、乾燥、無障礙物亦無缺陷，並無不能注意之情形，見該加油站出口前之立業路為單向車道，僅能右轉駛入，竟逕行左轉逆向駛入立業路，在立業路與橋和路之交岔路口前，適有劉○瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女劉○妤（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿橋和路左轉駛入立業路，見洪聖峰駕駛上開汽車迎面逆向駛來，為閃避該車緊急煞停，因而人車倒地，致劉○妤受有左小腿裂傷4.5x0.5公分之傷害。詎洪聖峰於肇事後下車查看，得悉劉○妤受傷，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未對劉○妤採取救護或其他必要措施，亦未報警或在現場等候警方到場處理，即逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣經警接獲劉○瑋報案到場處理，始循線查悉上情。二、案經劉○瑋訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官表示同意有證據能力（本院卷第95至96頁），且上訴人即被告洪聖峰（下稱被告）迄至言詞辯論終結前亦未就供述證據之證據能力聲明異議（本院卷第95至97、107至115頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，均認有證據能力；本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於本院審理時，坦承其駕駛執照業經吊銷，仍於上開時、地駕駛上開車輛，駛出加油站左轉逆向行駛於立業路，至立業路、橋和路交岔口，適劉○瑋騎乘機車搭載劉○妤沿立業路駛來，見被告車輛逆向迎面駛來而緊急煞停閃避，因而人車倒地，致劉○妤受有上開傷害等情（本院卷第94、108 頁），核與告訴人劉○瑋於偵訊時之指述相符（偵字第47623 號卷第38、56至57頁），且有駕籍詳細資料報表、監理電子閘門系統查詢資料診斷證明書、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片等在卷卷可佐（偵字第47623號卷第10至11、13、22至25、27 至29、33至34頁）。二、本件被告於案發當時駕駛執照為吊銷狀態，仍駕駛上開車輛駛出加油站逕自左轉逆向駛於立業路等情，觀之上開監視錄影翻拍照片及現場圖所載即明，且被告於本院審理時自承，伊當時是從加油站出來，那裡不能左轉，是為了一時方便才左轉逆向行駛，告訴人則是直行而來等語（本院卷第94頁），足認告訴人騎車機車搭載劉○妤，係為閃避迎面逆向駛來之被告車輛始緊急煞停，因而人車倒地，致劉○妤受有上開傷害，該傷害與被告逆向行駛之過失行為，顯具相當因果關係。且本案案發當時天候晴、日間光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，客觀上並無何不能注意之情形，足認被告就本件車禍事故發生乃有過失甚明。是被告所為上開自白與事實相符，堪予採憑。三、就肇事逃逸部分，被告固辯稱伊有停下來查看，且車禍地點在加油站附近，警察很容易調監視器找到伊，並無肇事逃逸之犯意云云。惟查，告訴人於偵訊時指稱，被告有下車看一下，當時伊在幫劉○妤擦血，伊跟被告說已經報警，被告說有急事就離開了，沒有留下聯絡方式等語（偵字第47623號卷第38、56頁背面），佐以卷附照片所示，劉○妤於案發當時穿著短褲，左小腿撕裂傷勢明顯（偵字第47623號卷第27 頁背面至28頁），被告當已知悉劉○妤受傷；且被告於警詢時自承，伊知道告訴人他們2人摔倒，也有去查看對方傷勢，伊請對方先帶等語小孩去醫院等語（偵字第47623號卷第5 頁背面至6頁），復於本院審理時自承，伊有看到告訴人的機車駛來，人車倒地，有看到告訴人小孩破皮，伊就跟告訴人說應該先叫救護車，而不是先報警，伊當時趕著要去淡水，看告訴人已經打電話報警就離開了，沒有留下姓名及聯絡方式等語（本院卷第94、108頁），足認被告知悉告訴人機車係因其逆向行駛閃避不及緊急煞停而人車倒地，且已看到告訴人機車後座搭載之劉○妤受傷，竟未留在現場對告訴人施以救助，亦未確認告訴人已得悉肇事者之姓名及聯絡方式，確保後續偵查及求償之進行，即逕自離去，顯見被告主觀上對其過失致人受傷之事實已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場甚明。被告上開抗辯，無非卸責之詞，自非有據。四、從而，被告上開駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害、肇事逃逸等犯行，事證均臻明確，應依法論科。參、論罪：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於112年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」。修正後同條例第86條第1項第1、2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」。關於「無駕駛執照駕車」之加重事由，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之「無駕駛執照駕車」之構成要件內容，予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列為修正後第86 條第1項第1款、第2款，此非構成要件之變更。惟依修正後規定，具有上開事由為「得」加重其刑，修正前規定則不分情節一律加重其刑，是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，本件自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定，就是否加重其刑，法院即有依個案具體情況予以裁量之餘地。　二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車，因而過失傷害人罪，及刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告之駕駛執照於111年11月22日即經吊銷，且吊銷為因係因多次違規記點，此觀之卷附電子閘門資料所載即明（偵字第47623號卷第13頁），竟仍駕駛車輛行駛於市區道路，且本案肇事之原因乃被告駛出加油站逕自左轉違規逆向行駛，始導致告訴人機車閃避不及緊急煞停而倒地，顯見被告不具汽車駕駛所應有之道路交通安全規則之遵守意識。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定屬犯罪類型變更之分則加重性質，刑法之過失傷害罪尚不足以評價被告上開違反義務之內涵，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之規定加重其刑。肆、原判決應予撤銷改判之理由：一、原審以被告犯過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見，惟被告行為後道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正生效，經比較結果，應適用對被告較為有利之修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，已如前述，原判決逕行適用修正前之應加重其刑規定，自有不當。又本件告訴人緊急煞停而人車倒地後，被告有短暫停留查看，得知劉○妤受傷仍逕自離去等情，亦經本院認定如前，惟原審未考量本案係發生在加油站旁之市區道路，被告逆向行駛係導致告訴人所搭載之劉○妤倒地受傷，被告曾下車查看，對劉○妤傷勢救護、現場證據逸失風險等犯罪所生危害程度較低之情狀，就肇事逃逸罪所為量刑亦非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯行，業經本院指駁如前，乃非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告於駕駛執照經吊銷期間仍駕車行駛於市區道路，不遵守交通規則，於駛出加油站後逕行左轉逆向行駛之違反義務程度，致告訴人騎乘機車搭載劉○妤，見被告逆向迎面駛來，閃避不及緊急煞停而人車倒地，致劉○妤受有上開左小腿裂傷4.5x0.5公分之傷勢程度，下車查看後，未留下姓名及聯絡方式即行離去，對於劉○妤傷勢救護、證據保全等犯罪所生危害程度，犯後未與告訴人達成和解或賠償損害等態度，暨其素行、高職肄業之智識程度，獨居、無業、無固定收入之家庭生活經濟狀況（原審交易卷第63頁，本院卷第 114頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。本院審酌被告所犯2罪間，具有高度關連性，其不法內涵與罪責之整體可非難程度等情狀，訂應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上訴-225-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2347號上訴人即被告莊明修上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第459號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告莊明修（下稱被告）係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並說明扣案之工作手套不能證明為被告所有，而不予宣告沒收。被告不服提起上訴，於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第94 、97頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名。二、駁回上訴之理由：　　被告固稱本案是未遂犯，原判決依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，所處之刑過重云云，指摘原判決量刑不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決已援引刑法第25條第2項規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟著手竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重等犯罪動機、目的、手段、危害程度，並考量被告犯後坦承犯行之態度，與其前有竊盜、施用毒品、槍砲等犯罪紀錄之素行狀況，暨其智識程度、家庭生活工作狀況等一切情狀，於原定有期徒刑6月以上5年以下之法定刑減輕後之範圍，量處有期徒刑4月，核原判決所為量刑，並無違反比例原則或明顯失出等狀況，所為量刑並不不當。被告所指上情，業經原審於量刑時加以審酌，上訴意旨執前詞指原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2347-20250318-1