Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊琳玉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 006號、第6007號、第6009號、第6010號、第6011號、第6012號 、第6013號、第6014號、第6015號、第6016號），及移送併辦（ 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號、113年度偵字 第37989號），本院判決如下： 　　主　文 楊琳玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 楊琳玉知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用 之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可 能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內 提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯 詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年10月間，在不詳地點，將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡、密碼，及台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之提款卡、網銀帳號、密碼，提供給自稱 「楊師睿」指派前來之人，作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具 。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表 所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附 表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺 集團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 　　理　由 一、訊據被告楊琳玉矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是交給「 楊師睿」叫來的人，我也不願意做這個事情，我也是不得已 ，如果他打我，我豈不是很划不來云云。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，將其所申設之上開帳戶，以上開方 式交給自稱「楊師睿」指派前來之人，嗣詐欺集團之成員即 意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以 附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人 陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶等事實，業據被告 供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符， 並有臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、手機截圖、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人 李文智部分）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人施學 甫部分）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、 存摺交易明細、對話紀錄、手機截圖（告訴人王子云部分） 、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、轉帳 交易明細、通話紀錄、存摺（告訴人許銘典部分）、高雄市 政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、華南商業銀行匯款 回條聯、對話紀錄、手機截圖（告訴人楊宗益部分）、新北 市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、交割紀錄、侵犯財 產調查狀、對話紀錄（告訴人張秋玲部分）、桃園市政府警 察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、員警職務 報告、存摺交易明細、對話紀錄、通話紀錄（告訴人黃○婷 部分）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、手機截圖、對話紀錄、新台幣匯出匯款申請單 、轉帳交易明細（告訴人游舒涵部分）、苗栗縣警察局頭份 分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳交易明細、對 話紀錄、手機截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（被 害人莫子逸部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、轉帳交易明細、存款交易明細（告訴人陳 芳儒部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所 受理案件證明單、匯款一覽表（告訴人李佳芬部分）、新北 市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、類全委 同意書、手機截圖、通話紀錄（告訴人曾盈榛部分）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分 局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、手機截圖、網頁截圖、存摺交易明細、轉帳交易明 細、對話紀錄（告訴人潘柏吟部分）、高雄市政府警察局苓 雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款一覽表、轉帳交易明細、手機截圖、 通話紀錄（被害人陳柏諭部分）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話 紀錄（告訴人汪佩貞部分）、被告中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行 股份有限公司112年11月30日函暨申請網銀暨申請網銀線上 約轉、約定帳戶、網銀帳號密碼、花蓮區中小企業銀行存戶 開戶資料登錄單、辦理各項業務申請書、被告台北富邦商業 銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、台北 富邦商業銀行股份有限公司板橋分行112年11月9日函暨個人 戶開戶申請暨約定書、網路銀行/行動銀行服務申請書、被 告永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又附表所示 之人遭詐欺之款項匯入被告提供之上開帳戶，其後由詐欺集 團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，即生金流斷點，自 足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由 詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。 　㈡被告雖辯稱係被逼迫而交出上開帳戶之提款卡、網銀帳號及 密碼云云，惟被告所提供之帳戶，其中台北富邦商業銀行帳 戶係於111年10月19日開戶並於同年月24日申請網銀，中國 信託商業銀行帳戶於111年10月21日申請網銀並於翌日設定 約轉，均可見被告於交出帳戶前有新開戶、申請網銀、設定 約轉等配合行為，已難認有被迫交出帳戶之情事。況證人范 亦均於偵查中證稱：111年10月24日在車上，被告拿了好幾 張金融卡要去換錢，她就跟我要1張金融卡，說比較方便匯 錢，我有借她等語（見112年度偵緝字第6006號卷第34頁） ，被告雖否認與范亦均認識乙情，惟范亦均提出與被告間之 對話紀錄，對話紀錄中自稱「黃姊」之人提及與妹妹糾紛、 曾在新加坡工作、腎臟問題導致腳腫均與被告在本院供承之 自身狀況相符，有范亦均提供與「黃姊」對話紀錄1份在卷 可參，可見被告即為對話中之「黃姊」，參以被告於偵查中 亦自承：我有拿范亦均的卡，是別人要的等語（見同上卷第 34頁反面），足認證人范亦均上開證述為真。再者，被告於 對話紀錄中提到：「你可以找兩個朋友嗎」、「可以3天的 給你薪水60萬元」、「很簡單的就是盯著人」、「就是簡單 的顧好人不能夠走動」、「比如你可以絕對要聽你的指揮和 我的」等語，更可見其不僅提供帳戶，甚至欲介紹高額獲利 而顯然涉及不法之工作給范亦均，益徵被告辯稱被逼迫而交 付帳戶，並不可信。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為 個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人 性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來 關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義 金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳 戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙 受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日 常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利 用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而 ，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及 轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮 斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人 所可揣知。本件被告自稱高中畢業，先前從事餐飲業，行為 時已係59歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於 交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。被告 謊稱被迫而交付帳戶，更足徵其提供帳戶時，對該蒐集帳戶 之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節， 應有所預見。然其仍配合為新開戶、申請網銀、設定約轉等 行為，並將帳戶交給毫無信賴關係自稱「楊師睿」指派前來 之人，堪認其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱 使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐 欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗 錢防制法第14條第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以 超過特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比 較修正前後之規定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於得否易科罰金 或易服社會勞動，涉及受刑人是否聲請及檢察官是否准許， 尚非於新舊法比較時所應考量，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯15次詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣起訴書雖未載明被告就如附表編號12至15所示之幫助詐欺及 幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行 與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。 　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供3個帳戶幫助他人 實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事 餐飲業，經濟狀況貧寒，與女兒同住等生活狀況，其先前有 其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高中畢業，且無 事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識 之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產 損害，暨其否認犯行，且未與附表所示之人和解或賠償其等 損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之 財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領或轉匯，若再予 宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制 法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內 之款項，既已遭提領或轉匯而未經查獲，爰不予宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊景舜、黃筵銘移送併辦 ，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人或告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 告訴人 李文智 111年10月25日18時許 假網拍 111年10月25日20時14分59秒 3萬123元 中國信託銀行帳戶 起訴部分 2 告訴人 施學甫 111年10月25日19時15分許 解除分期付款 111年10月25日20時20分 1萬6632元 中國信託銀行帳戶 3 告訴人 王子云 111年9月21日起 假交友（投資詐財） 111年10月24日12時54分 60萬元 台北富邦銀行帳戶 4 告訴人 許銘典 111年10月25日20時1分許 解除分期付款 111年10月25日20時48分 8999元 中國信託銀行帳戶 5 告訴人 楊宗益 111年9月27日起 假投資 111年10月24日15時9分 21萬4950元 台北富邦銀行帳戶 6 告訴人 張秋玲 111年10月18日起 假投資 111年10月25日14時38分 10萬元 台北富邦銀行帳戶 111年10月25日14時40分 1萬元 7 告訴人 黃○婷 111年10月24日17時許 解除分期付款 111年10月25日20時14分 2萬9560元 中國信託銀行帳戶 111年10月25日20時25分 2萬9985元 8 告訴人 游舒涵 111年9月9日13時30分許 假交友（投資詐財） 111年10月25日14時20分6秒 3萬元 台北富邦銀行帳戶 9 被害人 莫子逸 111年10月21日某時許 假投資 111年10月24日13時43分 25萬元 台北富邦銀行帳戶 10 告訴人 陳芳儒 111年10月22日前某時許 假交友（投資詐財） 111年10月24日18時42分 1萬元 台北富邦銀行帳戶 11 告訴人 李佳芬 111年10月25日17時許 解除分期付款 111年10月26日1時50分 2萬9989元 中國信託銀行帳戶 111年10月26日1時51分 2萬9985元 12 告訴人 曾盈榛 111年10月14日起 假投資 111年10月25日13時31分6秒 5萬元 台北富邦銀行帳戶 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號併辦部分 111年10月25日13時31分29秒 1萬9285元 111年10月25日13時33分0秒 5萬元 111年10月25日13時33分42秒 5萬元 13 告訴人 潘柏吟 111年9月12日起 假交易 111年10月24日13時40分 3萬元 台北富邦銀行帳戶 111年10月24日14時4分 2萬元 14 被害人 陳柏諭 111年10月25日18時55分許 解除錯誤設定詐騙 111年10月25日19時57分 9萬8997元 永豐銀行帳戶 111年10月25日20時2分 2萬850元 15 告訴人 汪佩貞 111年10月21日前某日 假交友（投資詐財） 111年10月24日19時20分 1萬元 台北富邦銀行帳戶 113年度偵字第37989號併辦部分

2025-03-31

PCDM-113-金訴-669-20250331-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第274號、第1428號、第1650號、第2360號、第14153號） ，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳信宇犯如附表「主文」欄所示拾捌罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。扣案之iPhone 6 Plus手機壹支及現金新臺幣貳萬元 均沒收。 　　事　實 陳信宇自民國108年9月初起，與真實姓名、年籍不詳，Telegram 暱稱「少爺WO」、「小豹子」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢（不包括詐欺 帳戶部分）之犯意聯絡，由陳信宇擔任持人頭帳戶提款卡提款之 車手及取簿手，並持用iPhone 6 Plus手機1支作為聯繫工具，再 由詐欺集團所屬成員於附表編號1至17所示時間，以附表編號1至 17所示之方式施用詐術，致附表編號1至17所示之人陷於錯誤， 而分別匯款如附表編號1至17所示之金額至如附表編號1至17所示 帳戶，復由陳信宇以附表編號1至17所示之方式參與或提領款項 ，並上繳詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在；另由詐欺集團所屬成員以附表編號18 所示之方式施用詐術，致附表編號18所示之人陷於錯誤，而寄出 裝有如附表編號18所示帳戶提款卡之包裹，再由陳信宇於108年9 月10日，前往新北市○○區○○路0段00號之7-ELEVEN正隆門市領取 上開包裹，將該帳戶作為詐欺及洗錢之用。 　　理　由 一、訊據被告陳信宇對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、轉帳 交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳佳汝部分）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分 局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線 協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（告訴人張文薰 部分）、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫 行圈存疑似詐欺款項通報單、交易明細、通話紀錄（告訴人 吳佳憲部分）、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自 動櫃員機交易明細表（告訴人林冠綸部分）、臺中市政府警 察局豐原分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民 眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃 員機交易明細表（告訴人蔡佩芬部分）、臺北市政府警察局 大安分局敦化南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表 （告訴人吳佩儒部分）、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、自動櫃員 機交易明細表、通話紀錄（告訴人張鈞淳部分）、高雄市政 府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、通話 紀錄、轉帳交易明細（告訴人林宛臻部分）、臺中市政府警 察局太平分局坪林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人吳育峰部分）、臺南市政 府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融卡、未登摺明細、 手機截圖、通話紀錄（告訴人李桂菱部分）、桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構 暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃員機交易明細表（告 訴人陳奕閑部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（ 被害人胡晉源部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通報單、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、轉帳交 易明細（告訴人陳佩姍部分）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑 似警示帳戶通報單（告訴人王子翎部分）、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾 通知疑似警示帳戶通報單、存摺、自動櫃員機交易明細表（ 告訴人陳韻帆部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高 雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、通話紀錄、轉帳交 易明細（告訴人高于捷部分）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺交易 明細、轉帳交易明細（告訴人陳旻翊部分）、手機截圖、對 話紀錄、交貨便服務代碼相關資料（告訴人侯宜蓁部分）、 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、新北市 政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第274號 卷）、詐欺帳戶提領一覽表（109年度偵字第274號卷）、新 北市政府警察局永和分局109年4月6日函暨員警職務報告、 附表、提領監視器畫面、郵局帳號00000000000000號帳戶交 易明細、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶個資 查詢、陳信宇詐欺案告訴人匯款及犯嫌提領一覽表、詐騙帳 戶提款地點一覽表（109年度偵字第1428號卷）、監視器錄 影翻拍照片（109年度偵字第1428號卷）、臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、涉嫌人陳 信宇涉嫌詐欺案時序表、詐騙帳戶提款地點一覽表（109年 度偵字第1650號卷）、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字 第1650號卷）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、比對照片、監視器 錄影翻拍照片（109年度偵字第2360號卷）、郵局帳號00000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號000000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號0000000000000 0號帳戶開戶資料及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、 比對照片、監視器錄影翻拍照片、票卡交易資料查詢、手寫 筆記（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號卷一）、 詐騙帳戶提款地點一覽表、監視器錄影翻拍照片（109年度 偵字第14153號卷）、臺灣新北地方檢察署扣押物發還受領 書、臺灣新北地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 各1份附卷可稽，復有iPhone 6 Plus手機1支及現金新臺幣 （下同）2萬元扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂， 核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之 問題，應逕行適用裁判時法。另洗錢防制法第14條第1項亦 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項 修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊 法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最 高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；就附表編號18詐欺提款卡所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至17部分，各以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均自白，且本案業已沒收扣案現金2萬元 ，而難以另行釐清屬於本案犯罪所得之占比（詳後述），爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號併辦部分，其中 關於附表編號16、17所示金額劃記底線部分，與起訴部分為 事實上一罪關係，本院自應併予審理。惟其餘關於告訴人高 于捷、陳旻翊分別匯入上海商銀及中國信託帳戶等款項，均 無事證可認係被告提領，無從併予審理，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事 粗工，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告另有其 他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業，且 無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知 識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示之財產損 害，及所涉洗錢犯行之金額尚非甚鉅，並自洗錢犯行中有所 獲利，其犯後坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規 定，惟未與附表所示之人成立和解或賠償其等損害之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈨被告有多起他案經起訴或判刑，有法院前案紀錄表1份在卷可 稽，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執 行刑為適當，爰不於本案定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案iPhone 6 Plus手機1支，為被告所有供本件犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定沒收。 　㈡扣案現金2萬元，其中5000元被告自承係其遭查扣前日提領之 報酬，足認係自其他違法行為所得，另審酌被告自承因缺錢 而擔任車手，且從事車手工作逾1個月乙節，其餘1萬5000元 ，亦足認係自其他違法行為所得，均應依洗錢防制法第25條 第2項規定沒收。 　㈢扣案金融卡4張、存摺5本，衡情應已掛失補辦，其沒收與否 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告雖自承每日取得固定報酬，惟考量被告另案經起訴、判 決之案件眾多，且本案查扣現金均已諭知沒收，而其每日取 得之報酬無法釐清屬於本案之占比，為免重複諭知沒收，而 有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、公訴意旨另以被告上開所為，另涉犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪嫌，及就附表編號18部分，亦 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。惟其 中關於附表編號1至17部分，被告雖有持人頭帳戶提款卡提 領詐欺集團向他人詐得而匯入之款項，惟該人頭帳戶之申設 人是否非自願提供，並非無疑，自難逕認被告係冒充帳戶申 設人本人名義提款而該當非法由自動付款設備取財之罪責。 另附表編號18經起訴之部分係被告詐得提款卡，並不包括提 領其內款項或詐得款項，自與非法由自動付款設備取財及洗 錢罪之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳伯均、施婷婷移送併辦 ，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐欺時間及方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 主文（不含沒收） 0 告訴人 陳佳汝 詐欺集團成員於108年9月22日15時37分許，致電陳佳汝，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時37分 9987元 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時43分許，在新北市○○區○○路000號之7-11仁寶門市之ATM自動櫃員機，提領1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 張文薰 詐欺集團成員於108年9月21日15時14分許，致電張文薰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時7分 2萬654元 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時34分許，在新北市○○區○○路000號之7-11龍馬門市之ATM自動櫃員機，提領2萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 吳佳憲 詐欺集團成員於108年9月10日20時52分許，致電吳佳憲，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時39分 4萬9988元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日16時51分許、16時58分許，在新北市○○區○○路0段00號之新莊中港郵局之ATM自動櫃員機，提領5萬元、1萬4000元、6萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月12日16時50分 4萬9981元 0 告訴人 林冠綸 詐欺集團成員於108年9月11日19時許，致電林冠綸，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時58分 1萬3089元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日17時3分許，在新北市○○區○○路0段00號之萊爾富北縣莊國店，提領1萬3000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 蔡佩芬 詐欺集團成員於108年9月20日17時51分許，致電蔡佩芬，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時18分 2萬9985元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月20日18時22分許、18時24分許、18時39分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時21分 2萬9985元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時35分 2萬9985元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 告訴人 吳佩儒 詐欺集團成員於108年9月20日17時4分許，致電吳佩儒，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日17時51分 1萬5123元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時9分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領1萬5000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 張鈞淳 詐欺集團成員於108年9月20日18時36分許，致電張鈞淳，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時26分 2萬9987元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時32分許、18時56分許、19時22分許、19時25分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部、中正路624之1號之丹鳳捷運站、中正路879之14號之中國信託商業銀行丹鳳分行等處之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、4萬7000元、3萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時42分 3萬元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時55分 2萬9985元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時57分 3萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 告訴人 林宛臻 詐欺集團成員於108年9月20日17時11分許，致電林宛臻，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時50分 7998元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時54分 5093元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 0 告訴人 吳育峰 詐欺集團成員於108年9月20日18時23分許，致電吳育峰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時14分 4101元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 李桂菱 詐欺集團成員於108年9月20日18時53分許，致電李桂菱，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時23分 1萬1985元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 陳奕閑 詐欺集團成員於108年9月20日18時3分許，致電陳奕閑，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時31分 2萬9987元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 被害人 胡晉源 詐欺集團成員於108年9月17日19時43分許，致電胡晉源，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月17日22時5分 1萬100元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月17日22時7分許、22時23分許、22時24分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行、永安北路2段11號全家超商等處ATM自動櫃員機提領1萬元、2萬元、8000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月17日22時19分 2萬7900元 00 告訴人 陳佩姍 詐欺集團成員於108年9月22日18時53分許，致電陳佩姍，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日22時3分 5123元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月22日22時6分許、22時7分許、22時8分許、108年9月23日0時許，在新北市○○區○○路0段00號上海銀行北三重分行、三重區三和路4段111號國泰世華銀行北三重分行等處ATM自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬5000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 王子翎 詐欺集團成員於108年9月26日20時14分許，致電王子翎，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時10分 2萬18元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年9月26日21時16分許，在新北市○○區○○○路0段00號統一超商之ATM自動櫃員機，提領2萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 陳韻帆 詐欺集團成員於108年9月26日21時3分許，致電陳韻帆，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時49分 3198元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 尚未提領，惟衡情該人頭帳戶提款卡甫經被告提領（即附表編號14），該帳戶仍在被告及所屬詐欺集團控制下，告訴人陳韻帆款項匯入時，不待提領，詐欺罪業已成立，且已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果。 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 高于捷 詐欺集團成員於108年9月26日20時58分許，致電高于捷，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時20分 3萬8998元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時21分許、21時25分許、21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領5000元、3萬4000元、1萬1000元、1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日21時37分 1萬987元 00 告訴人 陳旻翊 詐欺集團成員於108年9月26日20時13分許，致電陳旻翊，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時41分 9989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領1萬1000元、1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日22時23分 8123元 108年9月26日22時40分許、22時54分許，在桃園市○○○路0號桃園捷運A8長庚醫院站、桃園市○○○路00號統一新長明門市等處ATM自動櫃員機，提領1萬7000元、1000元 108年9月26日22時25分 4989元 108年9月26日22時27分 4123元 00 告訴人 侯宜蓁 詐欺集團成員於108年8月31日以通訊軟體Line向侯宜蓁佯稱：若欲註冊運彩帳號，須提供帳戶之提款云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年9月7日將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號、三信銀行帳號0000000000號、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄送予詐欺集團成員。 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-03-26

PCDM-113-金訴緝-65-20250326-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡世昌 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6578、6678號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○預見將自己之個人證件及金融帳戶等 資料提供予不詳人士使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行 為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙集團遂行犯罪， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國113年5月間某日，將其個人身分證件及所申設之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。待該 詐騙集團成員取得被告上開資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以本案帳戶及個人基 本資料，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申 請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號sdfgh0420000000il.com帳 戶（下稱MaiCoin帳戶），再於附表所示之時間，以假投資 之詐騙方法欺騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤 ，於附表所示時間，至便利商店以條碼繳費之方式，分別儲 值如附表所示金額至MaiCoin帳戶，儲值之款項旋遭不詳詐 騙份子兌換成等值之虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號 判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告供述、證人即 告訴人甲○○、乙○○之證述、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明 細、告訴人2人之報案資料、對話紀錄、繳款證明及合約書 等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯 行，辯稱：我提供個人身分證跟郵局帳戶資料，是因為對方 說要辦小額貸款，要提供個人身分證件，還要拍我郵局帳戶 存摺封面，跟我手持身分證的照片，說要證明是我本人，健 保卡當場沒有拍，是在貸款網站辦註冊的時候我自己拍上傳 的，但後來對方跟我要存摺跟提款卡，我覺得怪怪的，就說 不要辦了，我就走了，我不知道我的資料被拿去辦MaiCoin 帳戶，也不知道這些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶，我 沒有碰過虛擬貨幣的帳戶，MaiCoin帳戶是詐欺集團盜用我 的照片跟個人證件去申請的等語。經查： 　㈠被告於113年5月間某日，將其個人身分證件及郵局帳戶資料 提供他人後，詐欺人員利用其上開資料申辦MaiCoin帳戶， 並於附表所示之時間，以假投資之詐騙方法，詐騙附表所示 之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，至便利商店以條 碼繳費之方式，分別儲值如附表所示金額至MaiCoin帳戶， 並旋遭詐欺人員兌換成虛擬貨幣等情，為被告所不爭執（見 本院卷第53-54頁），並經證人即告訴人2人於警詢時證述明 確【見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第 　　00000000000號卷（下稱警卷）第17-21頁、臺灣南投地方檢 察署113年度偵字第6678號卷（下稱偵卷）第31-37頁】，且 有高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、萊 爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明、代管合約 簽定書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案 件證明單、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明細表、桃園市政 府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、桃園 市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、託 管協議合約簽訂書在卷可稽（見警卷第15、23、25、29-59 頁、偵卷第25-29、39-41、43-45、47-61、63、65、67頁） ，是被告前開提供之個人身分證件、郵局帳戶資料確遭詐欺 人員用以申請MaiCoin帳戶，且用以收取告訴人2人遭詐取款 項之事實，應堪認定。 　㈡按詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人 民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而 越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能 言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融 機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經 驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角 色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意 性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一 般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、 洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人 亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識 ，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認 、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有 可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已 然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範 ，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有 何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯 利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原 則，最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照。 　㈢公訴意旨固主張被告能預見本案所提供之個人身分證件及郵 局帳戶等資料，將由取得之不詳他人用以作為詐騙及洗錢犯 罪之工具等旨。然就被告提供個人身分證件、郵局帳戶資料 之緣由，被告於113年8月11日警詢時自陳：我113年4、5月 間在臉書看到貸款網站，並點擊連結填寫資料，不久在5月 間有自稱貸款公司打電話過來詢問我是否有貸款需求，我說 要貸款新臺幣（下同）5萬元，在打電話當天就來了，我跟 對方約在7-11福元門市，對方開1台車來2個人，在車上談妥 後，對方跟我到店內說需要拍照，對方在7-11廁所處拍了我 個人大頭照、證件及郵局帳號，當時對方還要求我提供銀行 帳戶跟金融卡給他，但我拒絕，所以沒有提供，對方說不提 供就無法申請貸款，所以我就不要申請了，我沒有申請MaiC oin帳戶，是對方盜用我的個人證件辦的等語（見警卷第2-5 頁）；於113年9月1日警詢時亦稱：我沒有申辦MaiCoin帳戶 ，我113年4、5月在網路發現貸款資訊，對方打給我跟我說 要約見面，對方請我提供我個人資料（身分證、手持證件照 片、郵局帳戶封面照片），要讓他們做貸款審核的資料，我 便依照對方指示提供上述資料，後續對方表示我存摺簿及提 款卡要放在他們那邊，我覺得有異就表示不要了，之後對方 就沒有聯繫了，然後我就接到偵查隊的通知，是他們盜用等 語（見偵卷第16-17頁）；於113年10月9日偵訊時稱：我沒 有申請MaiCoin帳戶，是對方去申辦的，我提供郵局帳戶、 身分證、個人大頭照，是因為貸款公司有來說要做資料要拍 照，時間、地點、情形就如警詢所述，郵局帳戶帳號對方有 拍，但存摺、金融卡沒有給對方，我想說我東西都沒有給對 方，不用報警，我有提供貸款網站資料給警方等語（見偵卷 第75-77頁）；於本院審理時稱：我在臉書看到貸款，他說 要上傳資料，有人會聯絡，就有人打電話給我，約在7-11見 面，之後說要確認我的帳戶是不是警示帳戶，要我拿著身分 證拍照，讓他們做資料，後來他們說可以辦了，要我提供郵 局帳戶的提款卡及存摺，我就沒有辦了，因為我覺得那樣很 奇怪，只是借個幾萬元，為何要提供提款卡跟存摺，我想說 我沒有辦，他就不會用我拍照的資料，我那時候也不知道這 些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶等語（見本院卷第116-1 17頁），是依被告歷次供述可知，被告就其係為申辦貸款始 提供個人身分證件、郵局帳戶資料乙節，於警詢、偵訊及本 院審理時均始終供述一致，並提出其當時瀏覽之臉書社群平 台貸款網站「助人貸」頁面截圖以資佐證（見警卷第11-13 頁）。經細繹「助人貸」網頁截圖，其上確有「憑身分證即 可辦理」、「免見面免抵押品」、「5分鐘審核10分鐘撥款 」、「全網路流程方便、快速」、「貸款額度5000元至20萬 元」等申辦貸款標語，復僅要求申貸者應提供所任職公司之 名稱、電話、地址，及上傳申貸者之個人身分證明文件照片 ，而未要求提供金融卡、密碼等涉及帳戶控制權限之機敏資 料，核其形式，尚無逸脫一般人所認知申辦民間小額貸款所 應提供予承貸方審核資料之合理範圍，則縱以被告40餘歲之 齡、高中畢業及具有一定工作經驗之社會生活智識程度（見 本院卷第120頁），亦甚難期待其能識破此乃詐欺行為人所 架設用以取信瀏覽者、騙取個人資料之虛假申貸網頁，是被 告辯稱其係因瀏覽該「助人貸」網頁後，誤信此為真實貸款 管道，基於申辦貸款之認知，方配合他人要求而提供其個人 身分資料照片及郵局帳戶帳號等語，可以採信，堪信於本案 犯罪環節，被告與附表所示之人均同屬遭他人詐騙之被害人 地位，僅係遭騙取之標的有別（附表所示之人係遭詐取金錢 ，被告係遭詐取個人身分及金融資料），則被告主觀上能否 預見本於申辦貸款緣由所提供之個人身分及金融資料，有將 淪為他人用以實施詐欺及洗錢犯罪工具之可能性，已非無疑 。 　㈣被告係因申辦貸款緣由，將個人身分及金融資料提供予他人 ，卻遭用以申辦本案MaiCoin帳戶，已認明如前，惟關於向 現代財富公司申請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之流程， 係以電子郵件信箱、手機、身分證件及本人金融機構帳戶帳 號完成註冊與驗證，並無臨櫃專人審核或確認申辦過程驗證 之電子信箱及手機號碼為申辦人本人申辦、持有之嚴謹程序 ，僅需上傳本人身分證正反面、第二證件（如健保卡、駕照 、護照）、註冊人手持身分證自拍照，加上銀行驗證，以確 認用戶所填寫之銀行資訊正確無誤，而完成上開驗證後，即 可以透過該平台交易虛擬貨幣，有MAX交易所開戶暨註冊流 程、MaiCoin註冊教學資料在卷可佐（見警卷第61-65頁、本 院卷第75-108頁）。而觀MaiCoin帳戶之會員資料可見（見 偵卷第25頁），該帳戶註冊之電子信箱為sdfgh0420000000i l.com、手機號碼為000000000000，然被告於本院審理時稱 ：電子信箱sdfgh0420000000il.com及手機號碼0000000000 都不是我的等語（見本院卷第117頁），且該手機號碼與被 告於113年8月11日警詢、郵局所留存之手機號碼0000000000 （見警卷第1頁、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1 130020579號卷第61頁）、被告其後更換而於113年9月1日警 詢、偵訊、本院審理時所稱之手機號碼0000000000（見偵卷 第15頁、偵卷第75頁、本院卷第52頁），均不相同，卷內亦 無事證足以證明MaiCoin帳戶留存之註冊電子信箱、手機號 碼為被告所使用，再佐以被告前述只提供個人身分照片及郵 局帳戶帳號之情形，應可確認被告受詐欺行為人以不實貸款 理由蒙騙，所交付之物件為「身分證正反面照片」、「健保 卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳 戶之帳號」。但衡諸目前社會現況，MaiCoin虛擬通貨交易 平台，只是眾多虛擬貨幣交易平台之一，不具市場獨佔性或 特殊知名度，則一般民眾大多不知道MaiCoin虛擬通貨交易 平台帳號的申辦流程如何，且就該平台帳戶之認證流程也不 是一般民眾在沒有接觸過之下就可以熟悉或理解的。又現行 詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大多係 警示民眾勿將金融機構帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號 密碼、電話門號提供予他人使用，否則可能成為詐欺集團之 幫兇，且詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取 得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法 不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己 的金融帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼等涉及帳戶 控制權限之敏感資料供他人使用，然就將身分證、健保卡、 金融帳戶帳號及手持身分證之自拍照片等資料提供予他人， 有可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具（即以該等 資料申辦MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之新詐騙手法）乙 情，實已逸脫一般常人依其社會生活經驗所得合理預測範圍 。又參以上述MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號申驗過程，現 代財富公司不會與申辦人實際以電話或見面聯繫，以確認申 辦過程驗證之電子信箱及手機號碼確為申辦人本人申辦、持 有，故倘申辦人係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之 電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證 簡訊，也無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申 辦MaiCoin帳戶之情事，是被告辯稱其交付上述不涉及帳戶 控制權限之「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、 「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料 ，係遭他人盜用申辦MaiCoin帳戶等語，實非全屬無稽，亦 無從對被告主觀上能否明知或預見本案所交付之資料，將可 能為他人用以申辦其他具金融交易權限之帳戶，進而用以實 施詐欺及洗錢犯罪一節為不利認定，且被告既欠缺所交付之 「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持 身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料有遭他人挪 作詐欺及洗錢犯罪工具之認知，則縱其之後拒絕繼續配合對 方要求，卻未將該些資料收回，亦不能認定有容任他人使用 之意，一併說明。 　㈤綜上，被告在亟需貸款之情形下，因一時思慮不周，受對方 欺矇而順應其所假冒辦理貸款之要求，傳送、提供上開個人 身分證正反面照片、郵局帳戶帳號等資料，致遭本案詐欺人 員利用，用以假冒被告名義辦理MaiCoin帳戶，進而作為收 受詐欺贓款使用，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮未周 與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性 ，尚不得以此遽認被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定 故意。 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足認定被告主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意或不確定故意。是 公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，既尚未達於使 通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，致無從說服本院形成被 告有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。 六、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣南投地方檢察署檢察官 移送併辦部分（即該署113年度偵字第7315、7906號部分） ，與檢察官提起公訴部分，即無裁判上一罪之關係，本院自 不得併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 告訴人 儲值時間 儲值金額 （新臺幣） 繳費資料 備考 1 甲○○ 113年6月21日16時14分許 2萬元 第二段條碼 000000000000A295 113年度偵字第6578號 2 乙○○ 113年6月23日14時49分許 1萬元 第二段條碼 0000000000000000 113年度偵字第6678號 113年6月23日20時37分許 2萬元 第二段條碼 000000000000000B

2025-03-21

NTDM-113-金訴-516-20250321-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第583號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳政佑 選任辯護人 陳浩華律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9087 、9817、10573號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳 月、壹年陸月、壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑柒月。 扣案之IPhone手機壹支（IMEI碼：三五○○二二九六四五二二九一 六）及犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「陶金」）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月上旬某日起，加入由 林悅揚（飛機暱稱「C」，後更改為「農夫山泉」）、莊瑞 昌（飛機暱稱「Evian(資金往來語音確認)」）、林君衡（ 飛機暱稱「BULL」）、蔡耀緯（飛機暱稱「海森堡」）及其 他真實身分不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術為手段 ，透過飛機群組「攻」進行橫向聯繫溝通，具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 並在本案詐欺集團內擔任取款車手及取簿手之角色，約定以 每次提領金額之2％作為報酬（未實際領得，乃直接抵償積欠 蔡耀緯之債務）。戊○○在本案詐欺集團內之分工，係聽從林 悅揚、莊瑞昌等二線收水人員在飛機上之具體指示，持本案 詐欺集團不詳之人所詐得或以不詳方法取得之金融卡提領各 該帳戶內來源不明之款項，再將提領之款項交付予收水人員 層層交付上游，而其於加入本案詐欺集團後，分別為以下犯 行： 　㈠與林悅揚、莊瑞昌、林君衡、蔡耀緯及本案詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩 飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐欺集團 不詳成員以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術 ，致渠等分別陷於錯誤，各自依指示於附表匯款時間及金額 欄所示之時間匯款或轉帳該欄所示之金額至附表所示之人頭 帳戶，再由戊○○依林悅揚或莊瑞昌之指示，分別於附表提領 時間及金額欄所示之提領時間，分次持上開人頭帳戶金融卡 提領該欄所示之金額，並將提領款項交付予二線收水人員林 悅揚或莊瑞昌，以此方法製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向。 　㈡與林悅揚、莊瑞昌、林君衡、蔡耀緯及本案詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯 意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日向甲○ ○佯稱：仲信資融股份有限公司專員可為其洗信用分數云云 ，對甲○○施用詐術，而甲○○因用錢孔急，遂將裝有其名下臺 灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）金融卡之 包裹（下稱本案包裹），透過超商交貨便服務，寄送至本案 詐欺集團不詳成員所指定之統一超商真嘉門市（無證據證明 甲○○是否係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 而為之，自無從認定甲○○已陷於錯誤），復由戊○○於113年8 月10日20時55分許，依林悅揚或莊瑞昌之指示，前往上開超 商領取本案包裹，因而取得上開甲○○所有之金融卡。 三、案經附表所示之人及甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本案被告戊○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之 被告以外之人於警詢時未經具結之陳述，依前開說明，於被 告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢等犯行），則不受此限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○、甲○○、丁○○、己○○、證人即同案被 告莊瑞昌於警詢時之指訴及證述、證人即同案被告林君衡於 警詢及偵訊之證述大致相符，並有同案被告莊瑞昌之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、告訴人乙○○提出與本案詐欺集團不詳成員 之對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、告訴人己○○提出 與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明 細截圖及臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資 料、告訴人丁○○提出與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截 圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人甲○○提出 與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、交貨便貨態查詢 單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局小港分局漢民派出所受(處)理案件證明單等報案資料、被 告於113年8月11日、同年月15日、16日及21日之提領影像畫 面照片、被告、同案被告林君衡與本案詐欺集團飛機群組「 攻」之對話紀錄截圖、被告與「海森堡」、「陳勝吉」、「 高玉寶」之飛機、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、中華 郵政帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號、第一商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶之交易 明細、超商監視器影像畫面截圖、被告之自願受搜索同意書 、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據及扣押物照片在卷可佐，並有扣案之IPhone手機1支（I MEI碼：000000000000000）可證，足認被告前開任意性自白 核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法詐欺罪之客觀不法構成要件包括施以詐術之行為、使 人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且 上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯。如犯罪行為人基於 不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被 害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人 未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆 ，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之 ，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於 詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之 認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯 罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷 於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂 或未遂之問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會 刑事類提案第11號研討結果參照）。查告訴人甲○○雖受真實 身分不詳、通訊軟體Line暱稱「林弘勛」之人對其佯稱：只 要將金融卡寄出，會為其存錢進去洗信用分數云云，為求後 續能貸款成功，而依指示將臺銀帳戶之金融資料寄送至對方 指定之超商，然而，洗錢防制法第22條第1項既已明文規定 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、 提供予他人使用，換言之，無正當理由交付、提供金融帳戶 予他人使用之行為，乃觸犯刑事法令。細繹告訴人甲○○與「 林泓勛」之對話內容，可知告訴人甲○○係為委託「林泓勛」 為其假造信用分數，以利其後續得以成功貸款，方才寄出臺 銀帳戶之金融卡、密碼，惟具有一般智識之人應均得預見與 自身不具信賴基礎之人，以此等說詞向己索要金融帳戶使用 ，極可能與詐欺、洗錢犯罪相涉，況告訴人甲○○在與「林泓 勛」對話過程更曾經一度質疑「林泓勛」所提出之所屬公司 地址，是告訴人甲○○究否係因「林泓勛」之詐術，方陷於錯 誤始提供臺銀帳戶之金融卡、密碼，亦或是基於幫助詐欺及 幫助一般洗錢之不確定故意而提供臺銀帳戶，自屬有疑，基 於事證有疑、利歸被告之法理，當應認被告就犯罪事實㈡部 分之犯行（詐得告訴人甲○○臺銀帳戶之金融卡）僅止於未遂 。 　㈡是核被告所為，就犯罪事實㈠附表編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠附表編號2、3所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪 事實㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告所犯附表編號2、3所示 之犯行，各該告訴人遭受詐欺後，多次匯款至附表所示之人 頭帳戶，各係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般 社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各 均應論以一罪。至起訴書雖記載被告就犯罪事實㈡所為係構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語，惟公訴檢 察官已當庭表明不再主張此部分犯罪事實構成一般洗錢罪， 另就被告犯罪事實㈡所為究為三人以上共同詐欺取財罪既遂 抑或未遂，亦經本院說明如前，而此僅涉及既、未遂之認定 ，無涉罪名之變更，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告雖未親自對附表所示之人及告訴人甲○○施以詐術，然其 聽從林悅揚及莊瑞昌之指示，持附表所示之人頭帳戶之金融 卡進行提領、協助收取臺銀帳戶之金融卡，並將附表所示提 領之款項交付予二線收水人員林悅揚及莊瑞昌，其所為當屬 基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本 件犯罪，其與林悅揚、莊瑞昌、林君衡、蔡耀緯及本案詐欺 集團不詳成員等人間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實㈠附表編號1所為參與犯罪組織、三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行；犯罪事實㈠附表編號2、3 所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，各行為間 雖非屬完全一致，然就上開各次犯行過程以觀，各行為間時 空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形， 且係為達向附表所示之人詐得款項之單一犯罪目的，而依預 定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是 被告以一行為同時觸犯數罪，各應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表所 示之人犯三人以上共同詐欺取財罪、對告訴人甲○○犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯 罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別， 行為互殊，自應予分論併罰（共4罪）。 　㈥刑之減輕之說明： 　⒈被告就犯罪事實㈡之犯行，已著手於加重詐欺之實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理時均自白本案全部犯行，且明確供陳 其參與本案詐欺集團後，依林悅揚及莊瑞昌等人指示所為之 所有犯行（包含其他法院現正審理中之案件），均係為償還 其積欠蔡耀緯之新臺幣（下同）150,000元款項，然其現已 將積欠款項抵償完畢，此數額自為被告參與本案詐欺集團運 作所獲取之利益，而其既已於審理期間主動繳回上開犯罪所 得，此有臺灣雲林地方檢察署114年1月9日雲檢亮洪114蒞扣 6字第1149000782號函、本院114年度保管檢129號扣押物品 清單在卷可證，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定，對其本案所涉4罪全部犯行減輕其刑。 　⒊被告就犯罪事實㈡之犯行有上開複數減刑事由，應依刑法第7 0條之規定遞減之。 　⒋至於被告就其本案犯罪事實㈠所犯一般洗錢罪、參與犯罪組 織罪部分，既於偵查中、本院審理時均已坦白承認，合於其 他減刑規定之適用，然因上開減刑規定所適用之犯行，僅係 構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但 書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生 影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時 併予審酌為量刑之依據。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，然被告卻不思正途賺取錢財，僅為求抵償 積欠他人之款項，竟率然加入本案詐欺集團，甘心淪為取款 車手及取簿手，為本案詐欺集團得以成功遂行詐欺之推手， 其所為自當予非難。本院考量被告於附表所示之時間，多次 持附表所示之人頭帳戶提領款項，並將款項交付予二線收水 人員，使得附表所示之人遭詐匯入各該人頭帳戶之款項，發 生金流斷點而難以追蹤，更令附表所示之人之財產法益產生 侵害與損失，而助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪 ，已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。酌以近年我國政 府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及 分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之 4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間 制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章 ，並同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪 危害之政策目標，以及我國於110年12月10日司法院釋字第8 12號解釋公告「強制工作制度」違憲以前，參與犯罪組織者 ，若經法院為有罪認定，除本應科處之刑罰外，尚會同時宣 告刑前強制工作之保安處分，過去實務多審究強制工作定有 一定期間，且依法不得折抵刑期，相當高比例在刑法第339 條之4規定「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內 ，擇以較趨近於最低刑度之宣告刑，以免過度限制行為人之 人身自由，然強制工作制度既已經大法官解釋宣告違憲而廢 止，司法實務於量刑時自應重新審視如何在「1年以上，7年 以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展 現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜 再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游 成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人 身自由之拘束時長及參與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反 覆參與相類似案件。基於上開說明，經本院具體審酌被告自 承其受蔡耀緯招募時，蔡耀緯即明確向其表示須擔任「車手 」，其本案亦是出於擔任車手賺錢，抵償欠債之心態而選擇 為之，顯然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦 ，應認其犯罪動機與目的均非良善，法敵對意識甚高，同時 再參之被告於偵、審過程均坦認犯行，且於審理期間尚有心 與附表所示之人及告訴人甲○○試行調解，犯後態度尚可，又 其業已將犯罪所得全數繳回，依法應減輕其刑之情形（就上 開一般洗錢、參與犯罪組織等犯行，亦符合原法定自白減刑 之事由)，以及其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有別之惡 性，暨其於審理時自陳高職肄業之智識程度，現獨居，未婚 、無子女需要扶養，目前從事木工、防水工程之家庭經濟與 生活狀況、告訴人己○○、乙○○及辯護人於審理時對於被告刑 度範圍及量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲戒。 　㈧末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生。查被告本案所犯數罪，固符合數罪併罰合併定應執行 刑之要件，然本院考量被告加入本案詐欺集團後，所為數起 三人以上共同詐欺取財犯行，現正由各法院、檢察署審理及 偵辦，與被告本案各次犯行，顯有可合併定執行刑之可能， 為避免分別定應執行刑下產生之內部界線拘束效應，影響後 續法院綜合評價決定其應執行刑之範圍，認宜俟被告所犯數 罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故本案爰 不予定其應執行刑，併此說明。 三、沒收部分　　 　㈠扣案之IPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000），乃供 被告犯本案詐欺犯罪連絡林悅揚、莊瑞昌、林君衡、蔡耀緯 等人所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項宣告沒收。 　㈡扣案之150,000元，則係被告加入本案詐欺集團後，所參與各 次三人以上詐欺取財犯行所獲得抵償全數欠債之不法利益， 因其參與本案詐欺集團乃一繼續性行為，故可認上開不法利 益均屬其本案犯罪所得（但同時含括其提領本案以外被害人 款項之報酬，各檢察機關在執行過程自不應重複沒收或追徵 ），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領時間及金額 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年8月11日，以購買商品中獎為由，指示乙○○匯款至指定帳戶，致乙○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年8月11日14時6分許匯款2,000元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月11日14時20分許提領20,000元 2 己○○ 詐欺集團成員於113年8月15日，佯裝向己○○購買商品但未更新簽署洗錢防制條例，復假冒銀行客服，指示己○○匯款至指定帳戶，致己○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ①113年8月15日22時25分許匯款36,983元 ②113年8月15日22時33分許匯款49,988元 ③113年8月15日22時35分許匯款49,988元 ④113年8月16日0時19分許匯款99,985元 ⑤113年8月16日0時21分許匯款49,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年8月15日22時51分許提領60,000元 ②113年8月15日22時52分許提領60,000元 ③113年8月15日22時53分許提領17,000元 ④113年8月16日0時25分許提領60,000元 ⑤113年8月16日0時26分許提領60,000元 ⑥113年8月16日0時28分許提領29,900元 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年8月21日，佯裝向丁○○購買商品惟無法順利下單，復假冒711賣貨便及銀行客服告知丁○○未簽署金流服務，指示丁○○匯款至指定帳戶，致丁○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年8月21日14時4分許匯款99,086元 　 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年8月21日14時10分許提領20,005元 ②113年8月21日14時11分許提領20,005元 ③113年8月21日14時11分許提領20,005元 ①113年8月21日14時14分許提領20,005元 ②113年8月21日14時15分許提領19,005元 113年8月21日14時40分許匯款50,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月21日15時許提領50,000元

2025-03-18

ULDM-113-訴-583-20250318-1

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第824號 原 告 黃○○ 訴訟代理人 蔡志宏律師(法扶律師) 被 告 甲○○ 乙○○ 訴訟代理人 釋圓琮律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○及乙○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，被告甲○○應 另給付原告新臺幣25萬元，及均自民國113年8月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○及乙○○連帶負擔25％，由被告甲○○另負 擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○及乙○○如以新臺 幣25萬元、被告甲○○另以新臺幣25萬元為原告預供擔保後， 各得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告甲○○於民國105年10月27日結婚，二人共同育有兩 名子女（尚未成年），然原告於113年3月16日突然接獲被告 乙○○來電告知其與甲○○發生婚外情已2年多，伊質問甲○○亦 承認上情，並在住處電腦發現其二人之性愛影片後，甲○○竟 要求原告與乙○○和平共處，否認欲與原告離婚，並開始與原 告冷戰、爭吵。嗣甲○○趁其於113年3月31日開車帶原告及子 女至嘉義遊玩時，竟前往乙○○住處，並將其帶回伊二人住所 ，當晚要求三人同床發生性行為，原告予以拒絕，被告二人 於翌日凌晨在伊臥室再度發生性行為，經原告以手機錄影存 證。乙○○嗣於113年4月2日離開伊二人住處後，甲○○為逼迫 原告離婚，再對原告施加言語辱罵、人格侮辱（誣指原告外 遇）、暴力傷害（摑臉），並強迫原告與其性交等不法侵害 行為，前經伊訴請離婚，業經法院調解成立。爰依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項前段及第3項規定，就甲 ○○及乙○○共同不法侵害原告配偶權之行為，請求其二人應連 帶賠償新臺幣（下同）50萬元；就甲○○不法侵害原告之意思 決定自由行為（逼迫原告離婚）、身體、健康、性自主權等 人格法益，另請求其應賠償50萬元。 　㈡並聲明：1.甲○○及乙○○應連帶給付原告50萬元，甲○○應另給 付原告50萬元，及均自113年7月31日書狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得 為假執行。 二、被告答辯： 　㈠甲○○：對於原告之主張不爭執，但伊為運輸車司機，長年在 外跑車，休假返家向原告求歡，屢遭原告以身體不適為由拒 絕，要伊至外面花錢，或與他人交往，並要求離婚，伊當時 考慮子女年幼而未同意，故對原告之請求僅願賠償10萬元。 　㈡乙○○：伊雖有與甲○○於110年底至112年間交往發生性行為， 並拍攝性影片傳送予甲○○，然伊於112年底即向甲○○表明欲 結束二人之關係，但甲○○不願結束而持續騷擾伊，伊不堪其 擾，故於113年3月間電話告知原告上情，希望透過原告能使 甲○○之行為收斂。是伊雖有侵害原告與甲○○之配偶關係，然 原告請求之金額，顯屬過高。 　㈢並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，於113年3月16日接 獲乙○○電話告知其與甲○○交往發生性行為等情，業據提出被 告二人性愛錄影光碟、兩造LINE通訊擷圖及戶籍謄本為證（ 見審訴卷第11-43；107-133頁），並為被告二人所不爭執， 自堪認定。又原告另主張其知悉被告二人外遇之事後，甲○○ 另加逼迫其離婚，並施加言語辱罵、暴力傷害、強制性交等 不法侵害行為，亦據提出臺灣高雄少年及家事法院民事暫時 保護令、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊受理案件證明單、高 雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件 證明單、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理 案件證明單等影本為證（見審訴卷第135-138、217-223頁； 訴卷第57-61頁），並為甲○○所不爭執，此部分事實亦堪認 定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，分據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項所規定。又夫妻間互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。是原告就被告二人共同不法侵害其之 配偶權之行為，甲○○另不法侵害其之身體、健康、性自主權 等人格法益之行為，依上開規定請求被告賠償非財產上之損 害，即屬有據。 ㈢又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀 況、實際加害情形、被害人痛苦程度，及其他各種狀況核定 相當之數額。查原告為73年次生、高職畢業，112年度財產 及所得約為15萬元；甲○○為77年次生、高職畢業，擔任運輸 業砂石車司機，月薪平均約5、6萬元，112年度財產及所得 約為22萬元；乙○○為79年次生、五專畢業，無業，112年度 無財產及所得等情，分據兩造陳述在卷，並有兩造之稅務T- Road資訊連結作業查詢可佐（見限閱卷宗）。審酌兩造學經 歷、身分、地位、經濟狀況，暨原告因被告二人之婚外情而 離婚，被告二人對原告配偶權之侵害程度，甲○○另對原告施 加身體、健康、性自主權等人格法益之侵害行為，原告精神 上之痛苦程度等一切情狀，就甲○○及乙○○共同侵害原告配偶 權之行為，認其二人應連帶賠償原告精神慰撫金25萬元；另 甲○○不法侵害原告身體等人格法益之行為，應另賠償原告精 神慰撫金25萬元。是原告就此金額之請求，應予准許，逾此 部分之請求，尚屬過高，不應准許。 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並 未定有給付之期限，是其併請求被告應自113年7月31日書狀 繕本送達翌日即113年8月8日起（見審訴卷225、227頁）至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應 准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求甲○○及乙○○連 帶給付25萬元，及甲○○應另給付25萬元，暨均自113年8月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告 敗訴部分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦無所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-14

CTDV-113-訴-824-20250314-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第419號 原 告 許榮川 住○○市○○區○○街000巷0號1樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日高 市交裁字第32-B2PC20775號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年11月3日17時52分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市三民 區建工路與大順二路口處（下稱系爭地點），因有「汽車駕 駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之 行為」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局民族 路派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第B2PC20775號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場 舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年11月22日 向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭 違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第31條之1第1項、(113年5月29日修正公布前)笫63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第2條第5項第1款第2目規定，於113年3月8日開 立高市交裁字第32-B2PC20775號裁決書（下稱原處分），裁 處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點」 。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠原告駕駛系爭車輛行駛至大順路口時，原告行駛方向是綠燈 ，且原告已經通過路口停止線，前方義交突然舉起指揮棒 ，示意四面停車，原告被迫只能停在馬路中央，當下原告 要專注左邊的來車，還要專注左後視鏡有沒有空間可後退 一點，又要看前方義交指揮，短短20幾秒時間，原告哪有 空拿手機使用。原告車上有一台10吋的車載系統螢幕，還 有方向盤中間兩側是金屬面板，還會發光，員警可能因此 誤以為原告在使用手機。 　㈡員警當下並未告知原告其要開立罰單，也沒告知是使用手機 罰單，員警也沒有到系爭車輛上檢查、比對角度。當原告第 一次申訴後，收到員警寄發之更正通知單，將汽機車駕駛人 更正為機車駕駛人，違規的法條也不對。且裁決所寄發之通 知函所附6張相片，也沒有原告使用手機或拿手機的畫面， 原告習慣是左手拿手機，當下原告左手一直握著方向盤等語 。 ㈢並聲明：原處分撤銷。　 四、被告則以：經檢視採證影片可見：「畫面時間17:52:28-員 警：……我看你在滑手機、17:52:44-原告：……剛好有人賴我 ，看一下訊息，我沒有滑，就放著了……影片結束」，足證原 告於行駛過程中，確有「手持手機」、「開啟螢幕」及「接 收訊息」等事實，自有可能從事汽車駕駛人行駛道路禁止以 手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導 辦法）第3條第1項各款所列「其他有礙駕駛安全」之行為。 是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人行駛道路以手持 方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實， 被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。原告 行為後道交條例第63條第1項關於記違規點數之規定有所變 更，依裁處時道交條例第63條第1項規定，僅限於經當場舉 發之違規汽車駕駛人，始得適用本條關於違規記點之規定， 本件原告之違規行為係經員警當場舉發，經綜合比較新舊法 規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應 逕適用裁處時之規定，先予敘明。 　㈡應適用之法令： 　⒈道交條例： 　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式 使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、 數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。 」　 　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點。」　 　⒉處理細則第2條第5項第1款第2目：「汽車駕駛人有下列各款 情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一 、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……㈡第31條 之1第1項。」 　⒊道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車， 除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指 揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：……三、禁止以手持方 式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話 、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」 　⒋道交條例第31條之1第5項授權訂定之宣導辦法： 　⑴第2條第1項前段：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持 方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、 通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」 　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類 功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能 之裝置：……七、執行應用程式。」 　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙 駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條 規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為 。」　 　㈢上開規範其立法目的在於為避免駕駛人於駕駛車輛之同時， 以手持方式使用行動電話或其他相類功能裝置，可能導致注 意力分散，影響駕駛人對行車操控之注意力，一旦遭遇緊急 狀況將產生無法迅速反應之危險，故立法特予禁止。 　㈣本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局 112年12月27日高市警三二分交字第11275458200號、113年1 月31日高市警三二分交字第11370312200號、113年4月22日 高市警三二分交字第11371606000號函、違反道路交通管理 事件通知更正通知書、採證照片、採證光碟等在卷可稽（詳 本院卷第45至61頁），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光 碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷第80 至81、87至89頁），堪認屬實。 　㈤原告固主張其於短時間內，專注於應付交通狀況，無法使用 手機，員警可能誤認系爭車輛上之螢幕或金屬面板為手機螢 幕云云；然經檢視採證光碟勘驗內容略以：「檔案名稱：BK C-8815-B2PC20775（有聲音）。勘驗時間：影像時間2023/1 1/0317:48:53至17:58:53。勘驗內容：17:51:27-原告車輛 停止於待轉區內，員警遂準備上前提醒。17:51:39-員警靠 近原告車輛時，因車輛玻璃顏色較暗且錄影畫面呈現黑白色 ，無法看見車內原告是否有使用手機之情形。17:51:40-員 警輕敲原告車輛，示意其路邊停靠。……17:52:15-原告下車 ，此時原告左手拿著手機，接受員警臨檢。17:52:16-員警 ：你知道你剛剛做什麼事嗎？原告：嘿？員警：我在旁邊一 直比你後退一點，那邊是待轉區，你不理我，然後我往前看 ，我看你在滑手機。原告：我沒有滑。抱歉抱歉。沒有拉剛 剛他（義交）叫我停下來。員警：我知道，我只是要比你後 退一點而已。原告：我一直看前面，沒有注意看旁邊，不好 意思啦。阿剛好有人LINE我，看一下訊息，我沒有滑，我就 放著了。員警：手機不可以用手持的，你要用手機要買手機 架。（其餘影像內容與本件構成要件無關）」（本院卷第80 至81頁），可見原告於員警對其表示看到其在滑手機時，並 未否認其使用手機之事實，且自稱剛好有人傳LINE，故伊看 一下訊息等語，足認原告確有以手持方式操作手機並查看訊 息，符合上開宣導辦法第4條所稱「其他有礙駕駛安全」之 行為。 　㈥原告又主張被告所附之採證照片並無原告使用手機或拿手機 之畫面云云；惟依現行法律規定，行政法院處理交通事件， 並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料 ，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人 交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態 樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用 科學儀器，取得證據資料，若舉發員警係親眼見聞違規經過 ，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況警員舉發 交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，而汽機車駕 駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通 常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立 即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。復參酌舉 發機關之警員身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙 ，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責，故為虛構 情節誣陷不利於原告之必要與事理。況且，原告於遭員警攔 停後，自承其有看一下手機LINE訊息，此情業如前述，故本 院綜合審酌各項供述及非供述證據後，認員警舉發事實及違 規情節均有所本，並無顯然違反經驗法則及證據法則之疑慮 ，原告猶執前詞空言否認前揭違規事實，核無足採。 　㈦原告另主張員警寄發之更正通知單，將汽機車駕駛人更正為 機車駕駛人，違規的法條也不對云云；然按處理細則第33條 第1項、第2項前段規定：「（第1項）處罰機關受理移送之 舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定， 或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。 （第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉 發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關 查明補正後依法處理…。」可知處罰機關受理舉發機關移送 之違反道路交通管理事件後，若發現舉發錯誤或要件欠缺， 尚可退回原舉發機關查明補正後依法處理，則舉發機關應無 不得自行查明補正之理。查高雄市政府警察局三民第二分局 以112年12月27日高市警三二分交字第11275458200號函(下 稱112年12月27日函)補正說明原告行為應該當道交條例第31 條之1第1項「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行 動電話進行其他有礙駕駛安全之行為」之要件，並製發更正 通知書重新送達原告收執(本院卷第55至57頁)，被告亦依舉 發機關更正後之舉發違規事實作成處分，並經原告本人收受 無誤，堪認符合行政程序法第101條第1項之規定，已生更正 之效力，舉發程序並無違誤；雖112年12月27日函檢附之更 正通知書係記載「機車駕駛人以手持方式使用行動電話進行 有礙駕駛安全之行為」，然舉發機關已於112年12月27日函 文中清楚記載違規車輛之車牌號碼，且明揭舉發違規事實應 更正為「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電 話進行其他有礙駕駛安全之行為」，被告據以裁處之裁決書 內容亦無何錯誤之處，是上開瑕疵並不足以影響舉發程序之 合法性，原告此部分主張，洵無理由。 六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於 法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2025-03-13

KSTA-113-交-419-20250313-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2123號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第1064號、第1065號、第1549號），本院判決如下： 　　主　文 林冠佑犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第13行補充為「 謊稱：有更好的遊戲卡可出售，故其先將700元之款項退還 ，再給付800元以獲得更好的遊戲卡云云」，倒數第5行補充 為「林冠佑之暱稱『泰山不是小泰山』」，同欄㈡第9至11行「 分別於附表一所示時間、以附表一所示金額匯款至弈樂公司 提供如附表一所示之銀行虛擬帳號」補充為「分別於附表一 所示時間、以附表一所示金額匯款至弈樂公司提供如附表一 所示之銀行虛擬帳號，奕樂公司亦於收款後將等值遊戲點數 儲值至林冠佑所使用之包你發娛樂城遊戲帳號會員ID『 JCZ00 00000000 』」，「湯圍蔡汝」均更正為「湯圍蔡黃汝」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告林冠 佑就附件犯罪事實一、㈡㈢部分，係指示告訴人洪紹旂、盧品 君匯款至被告指定之帳戶，目的在取得告訴人洪紹旂、盧品 君交付之金錢，並以該款項支付自己購買，My card遊戲點 數之價款，資以縮短給付流程。被告所詐得者，為告訴人洪 紹旂、盧品君所交付之金錢財物。核被告就附件犯罪事實一 、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，聲請 意旨就附件犯罪事實一、㈢所為論以詐欺取財及詐欺得利罪 ，並從重論以詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟以如附件所示之方式向告訴人鄭毓芳、洪紹旂、盧品 君（下稱告訴人3人）詐取財物，所為實不足取；並考量其 犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價值；兼衡被告之 智識程度、家庭狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示曾因詐欺案件經法院論罪科刑之前科素行，及其犯後固 坦承犯行，惟迄未與告訴人3人達成和解或調解，此有本院 公務電話紀錄表在卷可考，而未能實際填補告訴人3人所受 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告就附件犯罪事實一㈠至㈢所為之 時間相近、罪質相同、手段類似，兼衡其犯罪情節、模式等 整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對 法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑， 定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告就犯罪事實一、㈠至㈢分別詐得新臺幣（下同）1,500元 、4,800元、2,980元，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附件犯罪事實 欄一、㈠至㈢所犯罪刑項下沒收宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前揭宣告沒收之 物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表 編號 犯罪事實 主文（宣告刑） 1 附件犯罪事實一、㈠ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1064號 112年度偵緝字第1065號 112年度偵緝字第1549號 　　被　　　告　林冠佑　（年籍詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林冠佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別為 下列行為： 　㈠於民國111年1月24日2時16分前之某時，透過「臉書」messen ger私訊功能，以暱稱「Lin Yo」向鄭毓芳佯稱：欲出售網 路遊戲「包你發娛樂城」遊戲卡云云，致鄭毓芳陷於錯誤而 應允購買，並依林冠佑指示於111年1月24日2時16分許，將 交易價格新臺幣(下同)700元自鄭毓芳之中國信託商業銀行0 00-000000000000號帳戶(下稱中信託甲帳戶)內，匯至不知 情之王崇祐所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信託乙帳戶)內，因王崇祐發覺上開700元非 自林冠佑提供驗證之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯 入，而係自中信託甲帳戶匯入，因林冠佑無法提供中信託甲 帳戶係林冠佑本人帳戶，王崇祐乃將該700元匯回中信託甲 帳戶內。嗣林冠佑見未得手，接續向鄭毓芳謊稱：有更好的 遊戲卡可出售，故其先將款項退還云云，並指示鄭毓芳於同 日2時29分許，將交易價格700元另再匯入林冠佑所有之中華 郵政股份有限茄萣郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱茄萣郵局帳戶)，鄭毓芳不疑有他，而依林冠佑指示於同 日2時30分許，將700元匯入茄萣郵局帳戶；林冠佑收款得手 後，再接續於同日2時38分許，透過網際網路登入「弈樂科 技股份有限公司（下稱「弈樂公司」）之「包你發娛樂城」 遊戲平台，自遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、以暱稱 「泰山不是小泰山」移轉遊戲卡(編號：00000000000000)予 暱稱「下牛稠褚志遠」之鄭毓芳，再佯以換卡為由，要求鄭 毓芳將該遊數卡退還，鄭毓芳不疑有他，依指示於同日3時8 分許，將遊戲卡(編號：00000000000000)退還至林冠之暱稱 「泰山不是小泰山」之遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」 內；復依林冠佑指示於同日4時26分許，將交易款項800元匯 至中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號內。嗣林 冠佑未交付遊戲卡且避不見面，鄭毓芳始知受騙。(112年度 偵緝字第1064號) 　㈡林冠佑持行動電話門號0000000000號，向「弈樂科技股份有 限公司（下稱「弈樂公司」）之「包你發娛樂城」遊戲平台 ，註冊遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」並綁定上開門號 後，於111年10月22日20時分許，以暱稱「Lin yo」透過通 訊軟體messenger向洪紹旂佯稱欲販售網路遊戲點數卡，並 主動將洪紹旂加入林冠佑於LINE之ID「Yo」之好友，林冠佑 接續透過LINE向洪紹旂佯稱，My card遊戲點數30000元以85 折出售並依指示匯款云云，洪紹旂不疑有他，信以為真而陷 於錯誤，並依林冠佑指示，分別於附表一所示時間、以附表 一所示金額匯款至弈樂公司提供如附表一所示之銀行虛擬帳 號，該銀行虛擬帳號所對應之包你發娛樂城帳號即由本案門 號所註冊。嗣林冠佑遲未交付上開My card遊戲點數，洪紹 旂始知遭詐騙。(112年度偵緝字第1065號) 　㈢林冠佑於111年4月27日持行動電話門號0000000000號，向「 弈樂公司」之「包你發娛樂城」遊戲平台，註冊遊戲帳號會 員ID「JCZ0000000000」、暱稱「王永慶是我啊」並綁定上 開門號，再於同年7月1日持行動電話門號0000000000號註冊 遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「鋼鐵韓國人」 並綁定該門號；另於同年8月30日註冊遊戲帳號會員ID「JCZ 0000000000」、暱稱「湯圍蔡汝」(未綁定門號)後，於同年 9月2日某時，透過臉書messenger私訊功能，以暱稱「Lin y o」向盧品君佯稱，欲以2980元出售MyCard點數云云，致盧 品君陷於錯誤而應允購買；另林冠佑同時以向智冠科技股份 有限公司（下稱智冠公司）線上訂購My Card遊戲點數之方式 ，取得智冠公司提供之交易匯款帳號（即附表二編號1、2「 匯入虛擬帳號/帳戶」欄所示之虛擬帳號資料），及透過通訊 軟體LINE以暱稱「Yo」向陳昆宏稱：欲以580元購買遊戲點 數云云，而取得陳昆宏所提供之交易匯款帳號（即附表二編 號3「匯入虛擬帳號/帳戶」欄所示之帳戶資料）後，再指示盧 品君將交易價金2980元分別匯入附表二所示之虛擬帳號、帳戶 內。嗣陳昆宏確認附表二編號3所示款項入帳後，即於同年9 月3日23時58分許，依林冠佑指示，交付等值遊戲點數予林 冠佑所使用之「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ0000000000」 （暱稱「鋼鐵韓國人」）；智冠公司亦於收款後將等值遊戲 點數儲值至林冠佑所使用之包你發娛樂城遊戲帳號會員ID「 J CZ0000000000 」 （ 暱稱「湯圍蔡黃汝 ）、會員ID「JCZ0 000000000」（暱稱「王永慶是我啊」）。嗣因林冠佑遲未 交付My Card點數予盧品君，復避不聯繫，盧品君始悉受騙。(11 2年度偵緝字第1549號) 二、案經鄭毓芳、盧品君分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、 豐原分局及洪紹旂訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦 。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠112年度偵緝字第1064號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之供述。 　 ㊁告訴人鄭毓芳於警詢時之指訴及與暱稱「Lin Yo」messenge r對話紀錄截圖、匯款紀錄、告訴人暱稱「下牛稠褚志遠」 遊戲帳號介面之贈卡、收卡紀錄截圖(警卷第1至42頁)。 　　㊂證人王崇祐於警詢時之證述、與暱稱「喔阿喔喔喔喔/豪神 」line對話紀錄截圖(警卷第43至80頁)及證人王崇祐之中 信託乙帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第89至167頁) 。 　　㊃中國信託銀行111年3月9日中信銀字第111224839066198號 函(警卷第88頁) 　 ㊄被告林冠佑之中華郵政股份有限茄萣郵局帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細(警卷第168至170頁) 　　㊅內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局 第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單(警卷第81至87頁)。 　　㊆「弈樂公司」112年8月30日奕字第11200037號函及附件(遊 戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「泰山不是小泰 山」基本資料(偵查卷)。 　㈡112年度偵緝字第1605號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之供述。 　　㊁告訴人洪紹旂於警詢時之指訴(警卷第1至5頁)及匯款紀錄( 警卷第41頁)。 　　㊂被告之行動電話門號0000000000號、通聯調閱查詢單(警卷 第11頁)。 　 ㊃弈樂公司之「包你發娛樂城」遊戲帳號會員ID「JCZ0000000 000」儲值明細(警卷第27至29頁)。 　　㊄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 林園分局大寮分駐所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警卷第31至39頁)。 ㈢112年度偵緝字第1549號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之自白供述。 　　㊁告訴人盧品君於警詢時之指訴(警卷第1至5頁)、與暱稱「L in yo」messenger對話紀錄截圖(警卷第169至195頁)及匯 款紀錄(警卷第155頁)。 　　㊂證人陳昆宏於警詢之證述(警卷第33至36頁)、暱稱「 yo」 LINE對話紀錄截圖(警卷第41至77頁)及證人陳昆宏之中信 託銀行帳戶之交易明細(警卷第89至131頁)。 　　 ㊃被告之行動電話門號0000000000號、門號0000000000號通 聯調閱查詢單、IP：49.216.163.246調閱查詢單(警卷第 15頁至21頁)。 　　 ㊄弈樂公司之回覆有關遊戲會員ID「JCZ0000000000」暱稱 「鋼鐵韓國人」、會員ID「JCZ0000000000」暱稱「王永 慶是我啊」之相關資料之電子郵件及附件(警卷第23至29 頁)。 　　 ㊅智冠科技股份有限公司112年8月7日智法字第1120807001 號函及附件(虛擬帳號0000000000000000、000000000000 0000之MyCard交易明細)(111年偵字第19917號卷第41至4 3頁)、「弈樂公司」112年8月21日奕字第11200034號函 及附件(遊戲會員ID「 JCZ0000000000 」基本資料、IP 登入歷程）(111年偵字第19917號卷第49至99頁)。 　　 ㊆內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 三民第二分局民族路派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表( 警卷第141頁及145至153頁)。 二、所犯法條：被告林冠佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一㈢之犯行，係以一行為觸犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪嫌 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從犯罪情節較重 之詐欺取財罪論處；被告所為上開3次犯行，犯意各別，請 予分論併罰。另本案被告詐得犯罪事實一、㈠之1500元(700 元＋800元)、犯罪事實一、㈡即附表一、犯罪事實一、㈢即附 表二編號1至3之金額總計7900元及犯罪事實一㈢附表二編號3 相當於580元之不法利益，係未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　　2 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行虛擬帳號 被害人匯出帳號 1 111年10月22日20時8分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 000-00000000000 2 111年10月22日20時20分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 3 111年10月22日20時29分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 4 111年10月22日23時40分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳號/帳戶 1 111年9月3日22時34分 1200元 中國信託商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（即包你發娛樂城遊「JCZ0000000000」【暱稱「湯圍蔡汝」】之儲值虛擬帳號） 2 111年9月3日23時3分 1200元 中國信託商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（即包你發娛樂城「JCZ0000000000」【暱稱「王永慶是我啊」】之儲值虛擬帳號） 3 111年9月3日23時57分 580元 中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（戶名：陳昆宏） 總計 2980元

2025-03-07

CTDM-113-簡-2123-20250307-1

金訴緝
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 選任辯護人 廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第834 5、8323、9292號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 陳聖文犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、陳聖文（通訊軟體微信名稱「不倒翁」）、黃嘉程（微信名 稱「RACOG」、「七鰓鰻」，所涉本案加重詐欺等罪，經本 院以110年度金訴字第294號判決判處應執行有期徒刑1年10 月在案）、謝明儒（微信名稱「錢來也」、「嘉興」，所涉 本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號判決判 處應執行有期徒刑1年4月在案）、徐萱涵（微信名稱「巢」 ，所涉本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號 判決判處有期徒刑1年1月在案）等4人，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得 去向之犯意聯絡，於民國108年12月間某日，加入微信名稱 「班」、「黃先生」等成年人所組成3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（陳 聖文、黃嘉程、謝明儒涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另 案經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第144號等判決確定； 徐萱涵涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另案經臺灣彰化地 方法院以109年度訴字第470號判決確定），先由上開詐騙集 團成員以如附表各編號「詐騙日期及方式」欄所示之方式， 向附表各編號「被害人」欄所示之人施以詐術，致附表各編 號「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於附表各編號「匯款 時間及金額」欄所示之匯款時間，將附表各編號「匯款時間 及金額」欄所示之金額匯入附表各編號「人頭帳戶」欄所示 之人頭帳戶，再由「班」以微信群組名稱「信用合作社」作 為該詐騙集團之聯絡工具，指示陳聖文（車手頭）測試人頭 帳戶金融卡後交付謝明儒（車手）、黃嘉程（車手），由其 等於附表各編號所示之提領時間，持各該人頭帳戶金融卡提 領詐騙所得款項後上繳陳聖文，以此方式製造金流之斷點， 致無法追查前揭犯罪所得去向，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 ，謝明儒、黃嘉程並因此分別獲取提領詐騙所得款項0.6%、 2%之報酬。嗣附表各編號「被害人」欄所示之人發覺受騙報 警處理，經警調閱車手提款監視錄影畫面，始循線查悉上情 。 二、案經林麗梅、李佾娟、邱茹郁、鄭嘉琦、莊倫訴由臺北市政 府警察局刑事警察大隊及新竹市警察局第三分局報告；陳冠 翰、吳思穎訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局竹北分局報告；李舍真、吳英志、陳屏好訴由新竹 縣政府警察局竹北分局報告；唐淳詳、彭冠瑜、黃建翔、李 思理訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍之確定： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書所犯法條 中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，有本院11 4年1月20日準備程序筆錄各1份在卷足稽（見本院113年度金 訴緝字第13號卷《下稱本院113金訴緝13卷》第54頁），是本 院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明 。 二、被告陳聖文所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告陳聖文於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告陳聖文於偵查、本院準備程序及 簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署109年度偵字第8 323號偵查卷《下稱109偵8323卷》第189頁反面、本院113金 訴緝13卷第55頁、第62頁），並有下列證據可資佐證，足 認被告陳聖文之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人鄭嘉琦、邱茹郁、莊倫、李思理、唐淳詳、彭冠瑜、 黃建翔、李佾娟、林麗梅、許慧宣、李舍真、吳英志、吳 思穎、陳冠翰、陳屏好於警詢時之證述（見109偵8323卷 第51至53頁、第62至64頁、第80至83頁、第88至92頁、第 106至107頁、第117至119頁、第127至128頁、第137至140 頁、第147至149頁、新竹地檢署109年度偵字第9292號偵 查卷《下稱109偵9292卷》第88至92頁、第98至99頁、第104 頁、第111至113頁、第117至118頁、第124至127頁、第13 6至137頁）。 　２、同案被告謝明儒、黃嘉程提領明細及畫面（見109偵8323卷 第21至24頁、第27至34頁、109偵9292卷第43至45頁）。 　３、林鼎絃所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第35至37頁）。 　４、曾依婷所有之台新銀行人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第38頁）。 　５、胡志祥所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第39至40頁）。 　６、林詩涵所有之國泰世華、中國信託人頭帳戶交易明細（見1 09偵8323卷第41頁、109偵9292卷第11頁、第151頁）。 　７、曾莉葶所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第42至43頁）。 　８、蔡易秀所有之彰化銀行人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第9頁、第142頁）。 　９、張梅芳所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第10頁、第156頁）。 　、蔡宜秦所有之中國信託、日盛銀行人頭帳戶交易明細（見1 09偵9292卷第10頁反面、第12頁反面、第159頁）。 　、鐘耀威所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第12頁、第146頁）。 　、證人即被害人鄭嘉琦之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交 易明細表（見109偵8323卷第49至50頁、第54至57頁、第5 9頁）。 　、證人即被害人邱茹郁之桃園市政府警察局武陵派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、自動櫃員機交易明細表、網路交易明細（見10 9偵8323卷第60至61頁、第65至76頁）。 　、證人即被害人莊倫之新北市政府警察局汐止分局汐止派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表（見109偵8323卷第7 8至79頁、第84至86頁）。 　、證人即被害人李思理之南投縣政府警察局草屯分局中正派 出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、網路詐騙紀錄、自動櫃員機交易明細 表（見109偵8323卷第87頁、第93至102頁）。 　、證人即被害人唐淳詳之高雄市政府警察局三民第二分局民 族路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路詐 騙紀錄、網路交易明細（見109偵8323卷第104至105頁、 第108至113頁）。 　、證人即被害人彭冠瑜之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 網路交易明細（見109偵8323卷第115至116頁、第120至12 3頁）。 　、證人即被害人黃建翔之臺北市政府警察局松山分局三民派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細 （見109偵8323卷第125至126頁、第129至132頁）。 　、證人即被害人李佾娟之臺北市政府警察局中山分局中山二 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見109偵8323卷第135至136頁、第141至 142頁）。 　、證人即被害人林麗梅之新北市政府警察局中和分局安平派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑條（10 9偵8323卷第145至146頁、第150至168頁）。 　、證人即被害人許慧宣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、網路交易明細（見109偵9292卷第9 3至97頁）。 　、證人即被害人李舍真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃 員機交易明細表（見109偵9292卷第100至103頁）。 　、證人即被害人吳英志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交 易明細（見109偵9292卷第105至110頁）。 　、證人即被害人吳思穎之自動櫃員機交易明細表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局 寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見109偵9292卷 第113頁反面至第116頁）。 　、證人即被害人陳冠翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第119至123頁）。 　、證人即被害人陳屏好之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第128至135頁）。 　、證人即被害人姚雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、存摺影本（見109偵9292卷第138至140頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳聖文犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　１、關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件 間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告犯 刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 　２、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第3 5條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段 規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利於被告。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院均自白洗錢犯 行，且無犯罪所得，無論適用修正前後之規定均得依法減 刑而無差別，故綜合評價後應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就附表各編號所示犯行，與同案被告謝明儒、黃嘉程 、徐萱涵及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 （四）罪數： 　１、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　２、被告如附表所為16次加重詐欺取財犯行間，彼此犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）刑之減輕事由： 　１、加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行(見1 09偵8323卷第189頁反面、本院113金訴緝13卷第55頁、第 62頁），且無犯罪所得（見本院113金訴緝13卷第55頁） ，故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　２、被告洗錢自白犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考 因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行 ，依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，得減輕其刑，惟上開被告洗錢自白減刑部分， 因與被告所犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即一 般洗錢罪）得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，一 併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由論處，附此敘明。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累 積財富，即加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐 領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助 長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告謝明儒自述其高職肄業之智識程度、案發前從事汽車 美容、抓漏防水、已婚、無子女、羈押前與太太及父母同 住、經濟狀況勉持（見本院113金訴緝13卷第63頁），暨 其犯罪之動機、目的、手段、素行、參與之角色分工、次 數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數、迄未能與被害人 等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人等之意見（ 見本院110金訴294卷第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、 第73頁、第75頁、第143頁、第187頁）等一切情狀，分別 量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被 告所為如附表所示各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態 樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜 合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等 節，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）被告於本院準備程序時供陳未獲有報酬（見本院113金訴 緝13卷第55頁），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資 證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告就本案 洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三人以上共同犯之。 　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表（時間：民國、幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙日期及方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領人 提領時間、金額 罪名及宣告刑 ㈠ 林麗梅 於109年1月7日某時許，假冒林麗梅親友撥打電話予林麗梅，佯稱欲借款，致林麗梅陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日16時2分許，匯款8萬元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日17時28分許，提領6萬元。 ②109年1月7日17時30分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ 李佾娟 於109年1月6日17時57分許，撥打電話予李佾娟，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李佾娟陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日18時31分許，匯款9,999元。 ②109年1月7日18時34分許，匯款9,999元。 ③109年1月7日18時36分許，匯款4,999元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日18時34分許，提領1萬元。 ②109年1月7日18時35分許，提領1萬元。 ③109年1月7日18時39分許，提領5,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢ 邱茹郁 於109年1月7日19時46分許，撥打電話予邱茹郁，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致邱茹郁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時18分許，匯款4萬9,985元。 ②109年1月7日20時20分許，匯款4萬9,985元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時22分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時23分許，提領2萬元。 ③109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ④109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ⑤109年1月7日20時26分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①109年1月7日20時57分許，匯款2萬9,989元。 ②109年1月7日21時8分許，匯款3萬元。 ③109年1月7日21時12分許，匯款3萬元。 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日21時8分許，提領2萬9,000元。 ②109年1月7日21時14分許，提領6萬元。 謝明儒 ①109年1月7日21時44分許，提領1,000元。 ㈣ 鄭嘉琦 於109年1月7日19時19分許，撥打電話予鄭嘉琦，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致鄭嘉琦陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時21分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時35分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時36分許，提領2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈤ 莊倫 於109年1月7日18時許，撥打電話予莊倫，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時35分許，匯款8,123元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時39分許，提領8,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈥ 陳冠翰 於109年1月7日18時31分許，撥打電話予陳冠翰，佯稱藥局客服，因加入會員需補正資料，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時57分許，匯款2萬9,985元。 ②109年1月7日22時7分許，匯款2萬9,985元。 ③109年1月7日20時20分許，匯款3萬元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日22時23分許，提領6萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈦ 吳思穎 於109年1月7日19時45分許，撥打電話予吳思穎，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳思穎陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時23分許，匯款2萬9,985元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈧ 許慧宣 於108年12月28日14時27分許，撥打電話予許慧宣，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致許慧宣陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日15時45分許，匯款4萬9,478元。 ②於108年12月29日15時46分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （蔡易秀） 徐萱涵 ①108年12月29日16時20分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時21分許，提領2萬元。 ③108年12月29日16時22分許，提領9,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈨ 李舍真 於108年12月29日16時21分前某時許，撥打電話予李舍真，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李舍真陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日16時21分許，匯款2萬9,985元。 ②108年12月29日16時29分許，匯款3萬元。 ③108年12月29日16時37分許，匯款2萬1,085元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） 黃嘉程 ①108年12月29日16時27分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時28分許，提領1萬元。 ③108年12月29日16時35分許，提領2萬元。 ④108年12月29日16時35分許，提領1萬元。 ⑤108年12月29日16時45分許，提領2萬元。 ⑥108年12月29日16時45分許，提領1,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈩ 吳英志 於108年12月29日17時16分前某時許，撥打電話予吳英志，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳英志陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日17時16分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡易秀） 黃嘉程 ①108年12月29日17時17分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時19分許，提領2萬元。 ③108年12月29日17時20分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①108年12月29日17時25分許，匯款2萬3,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） ①108年12月29日17時35分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時36分許，提領3,000元。  陳屏好 於109年1月7日21時21分許，撥打電話予陳屏好，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致陳屏好陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22時31分許，匯款2萬9,999元。 ②109年1月7日22時33分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（張梅芳） 黃嘉程 ①109年1月7日23時許，提領3萬元。 ②109年1月7日23時許，提領3萬元。 ③109年1月7日23時2分許，提領2萬3,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為5萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①109年1月7日22時39分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日22時43分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時44分許，提領2萬元。 ③109年1月7日22時45分許，提領2萬元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬元，餘應為他案被害人匯入款項。 ①109年1月7日22時51分許，匯款3萬元。 ②109年1月7日22時55分許，匯款6,977元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日23時23分許，提領5萬元。 ②109年1月7日23時24分許，提領2萬9,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬7,000元，餘應為他案被害人匯入款項。  姚雅芬 於109年1月7日21時許，撥打電話予姚雅芬，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致姚雅芬陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22 時51分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） 黃嘉程 ①109年1月7日22時37分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時38分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  唐淳詳 於108年12月24日16時許，撥打電話予唐淳詳，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致唐淳詳陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日17時40分許，匯款1萬7,123元。 ②108年12月24日17時45分許，匯款6,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日17時42分許，匯款1萬6,000元。 ②108年12月24日18時8分許，匯款7,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  彭冠瑜 於108年12月25日16時33分許，撥打電話予彭冠瑜，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致彭冠瑜陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日18時35分許，匯款3萬2,998元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日18時47分許，匯款2萬元。 ②108年12月24日18時48分許，匯款1萬3,200元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  黃建翔 於108年12月24日19時36分前某時許，撥打電話予黃建翔，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致黃建翔陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日19時36分許，匯款1萬4,014元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日19時42分許，匯款1萬4,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  李思理 於108年12月20日18時44分許，撥打電話予李思理，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李思理陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日16時39分許，匯款2萬8,090元。 ②108年12月24日16時43分許，匯款3萬元。 ③108年12月24日16時47分許，匯款3萬元。 ④108年12月24日16時50分許，匯款1萬元。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（曾依婷） 謝明儒 ①108年12月24日16時48分許，匯款2萬8,000元。 ②108年12月24日16時49分許，匯款5萬8,000元。 ③108年12月24日16時54分許，匯款1萬元。 ④108年12月24日16時56分許，匯款2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-24

SCDM-113-金訴緝-13-20250224-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫堯萱 選任辯護人 陳博文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6046號）及移送併辦（113年度偵字第6713號），本院 判決如下： 　　主　文 孫堯萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫堯萱依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 3年5月13日起至同年月17日間某時許，在不詳地點，將其所 申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中 信帳戶)、有限責任花蓮第二信用合作社000-0000000000000 0號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)、凱基銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶、花蓮二信 帳戶、凱基帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案 帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 作為收取、提領被害人遭詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間以如附表所示方 式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人 陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表 編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之 人則察覺有異（起訴書誤載如附表編號4所示之人陷於錯誤 ），為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持孫堯萱提 供之本案帳戶資料提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝 ，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告孫堯萱以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第17 2頁、第173頁、第175頁至第181頁），本院審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳 戶資料係遺失而未提供予他人使用，其所有帳戶密碼均相同 ，密碼係以其生日排列組合設定，有時是民國、有時是西元 ，其照顧母親會忘東忘西，因此將密碼寫在紙上放在提款卡 之卡夾中，其同時遺失公司資料云云。辯護人則為被告辯護 稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元 恐係測試本案帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意， 當有取得報酬或其它動機，甚或有與詐欺集團成員接觸之對 話，惟公訴人未就此部分為任何舉證；況被告為保險業務員 ，若因此涉案將使其失去工作；且本案帳戶為被告經常使用 之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風 險提供本案帳戶資料；再者，被告身兼數職且須照顧母親， 被告為避免遺忘本案帳戶提款卡之密碼，將密碼寫在紙條上 置於卡夾內應屬合理；此外，被告於113年5月19日發現其所 有郵局帳戶無法提領即致電銀行詢問，經銀行告知遭列為警 示帳戶後即報警處理，益徵被告所有本案帳戶資料確係遺失 而非被告自行交付云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員以不詳方式取得本案 帳戶資料後，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤， 而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、 5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有 異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶 資料提領殆盡等節，業據證人即告訴人戊○○（見新警刑字第 1130007857號卷〈下稱警卷1〉第21頁至第25頁）、庚○○（見 警卷1第47頁至第53頁）、甲○○（見警卷1第77頁至第80頁） 、辛○○（見警卷1第107頁至第110頁）、己○○（見警卷1第13 1頁至第132頁）、乙○○（見警卷1第151頁至第161頁）、丙○ ○（見警卷1第185頁至第190頁）、壬○○（見新警刑字第1130 014291號卷〈下稱警卷2〉第17頁至第25頁）於警詢中證述明 確，並有告訴人戊○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1 第27頁至第31頁、第39頁）、告訴人戊○○提出之臉書帳號及 貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見 警卷第33頁至第35頁）、告訴人庚○○報案之内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警 察局成功分局都蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見警卷1第55頁至第61頁、第67 頁）、告訴人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷 1第65頁）、告訴人甲○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第81頁至第87頁、第99頁）、告訴人甲○○提出之郵政存簿 儲金簿封面影本、帳戶最近交易資料、網路銀行交易明細翻 拍照片（見警卷1第91頁至第97頁）、告訴人辛○○報案之内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林 分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單（見警卷1第111頁至第114頁、第123頁）、 告訴人辛○○提出之租屋貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路 銀行交易明細擷圖（見警卷1第117頁至第119頁）、告訴人 己○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警 卷1第133頁至第138頁、第143頁）、告訴人己○○提出之臉書 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1 第141頁至第142頁）、告訴人乙○○報案之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單（見警卷1第163頁至第171頁、 第177頁）、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（ 見警卷1第175頁）、告訴人丙○○報案之内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警 察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第191頁至第195 頁、第205頁）、告訴人丙○○提出之網路平台商品頁面及對 話紀錄擷圖、LINE帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警 卷1第199頁至第203頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（ 見警卷1第235頁至第237頁）、花蓮二信帳戶基本資料及交 易明細（見警卷1第239頁至第243頁）、凱基帳戶基本資料 及交易明細（見警卷1第245頁至第247頁）、國泰世華帳戶 基本資料及交易明細（見警卷1第249頁至第251頁）、被告 提出之攤販照片、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第253頁 至第283頁）、告訴人壬○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局 板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單（見警卷2第27頁至第35頁、第61頁） 、告訴人壬○○提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE 對話紀錄翻拍照片（見警卷2第45頁、第51頁至第59頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月23日國世存匯 作業字第1130201634號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀 錄（見本院卷第75頁至第79頁）、凱基商業銀行股份有限公 司113年12月30日凱銀集作字第11390041231號函暨函附之交 易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第85頁至第89頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年12月20日中信銀字第113 224839547780號函暨函附之存款交易明細（見本院卷第95頁 至第97頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年12月26日 花二信發字第1130932號函暨函附之交易明細及提款卡換發 紀錄（見本院卷第103頁至第107頁）在卷可稽，且為被告所 不爭執（見本院卷第172頁至第173頁、第182頁至第186頁） ，先堪認定。 　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有 人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付， 則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行 人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補 發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空， 將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況 ，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價 而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失 或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用， 機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶資料交付他人使用 ，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內 報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入 之金錢？換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與 信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收 取詐欺款項所用。次查如附表所示之人遭詐欺匯入之款項匯 入本案帳戶後，旋於1小時內遭人提領殆盡等節，亦有本案 帳戶交易明細（見警卷1第237頁、第243頁、第247頁、第25 1頁）可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳 戶資料，進而隨意支配本案帳戶，並確信被告不會將本案帳 戶辦理掛失止付、變更提款卡密碼致無從轉出詐騙款項，堪 信被告確於113年5月13日至同年月17日間某時將本案帳戶資 料提供予本案詐欺集團成員任意使用。辯護人為被告辯護稱 ：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐 係測試帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取 得報酬或其它之動機或與詐欺集團接觸之紀錄，且被告為保 險業務員，若因此涉案將使其失去工作云云，已難遽信。 　㈢被告及辯護人固以前詞置辯。然查： 　⒈金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人 理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處 所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在紙條 上並與提款卡共同存放之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶 存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為41歲之成年人 ，身心狀況健全，學歷為專科畢業，從事保險業務員及兼職 教保員工作（見花蓮地檢113年度偵字第6046號卷〈下稱偵卷 1〉第26頁，本院卷第169頁、第183頁、第189頁），足見被 告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，且從事金融保險 相關產業而應對上情知之甚詳。次查被告於本院審理中供稱 ：本案帳戶提款卡密碼係以其出生年月日設定，其所有10個 金融帳戶密碼均相同，本案帳戶係其經常使用之帳戶等語（ 見本院卷第182頁、第185頁），則被告顯無遺忘本案帳戶提 款卡密碼之可能，而無刻意將密碼書寫於紙條上並與提款卡 共同存放以防遺忘之必要，反徒增洩漏密碼遭他人盜領存款 之風險，被告所辯已無足採。被告復辯稱：其有時用西元有 時用民國並以不同方式排列組合，有一次搞混被鎖卡云云。 然被告縱以出生年月日排列組合，密碼可能性亦屬有限，且 縱密碼錯誤提款卡遭鎖卡，考量被告所從事之教保員、保險 業務員均屬兼職工作，被告本可自由安排時間臨櫃解鎖，亦 無冒存款遭盜領之風險將密碼與提款卡共同存放之必要；況 被告既陳稱其於113年5月19日持郵局提款卡欲提款時始發現 遭警示帳戶，則被告顯然熟記與郵局提款卡密碼相同之本案 帳戶提款卡密碼，益徵被告所辯自相矛盾而無足採。 　⒉次查被告於偵查中供稱：「（問：所以包包其他東西都沒有 掉，只掉了那4張提款卡？）是」（見偵卷1第124頁）；嗣 於本院審理中稱：除本案提款卡遺失外，其尚遺失公司所有 約A4大小之客戶資料，當天有去拜訪客戶等語（見本院卷第 185頁），則被告所述「僅遺失本案帳戶提款卡」、「尚遺 失公司客戶資料」前後陳述不一；且被告當日既係拜訪客戶 ，保險客戶資料應至關重要，衡情被告應即時發覺上開資料 與本案帳戶提款卡遺失並報警處理，惟被告捨此不為，反遲 至113年5月19日即其遭列為警示帳戶後始報警，報警時復未 提及遺失公司客戶資料等節，亦有花蓮縣警察局新城分局嘉 里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁），被 告所辯自相矛盾且與常情不符顯難採信。 　⒊又國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶固為被告於國泰人壽保險股 份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園任職之薪資轉帳帳戶 ，有國泰世華帳戶交易明細、健保櫃台個人投保紀錄、花蓮 二信帳戶存摺列印資料為證（見本院卷第77頁、第115頁至 第147頁），固堪信實。惟查，被告於國泰人壽保險股份有 限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園之薪資於113年5月13日、 113年4月30日匯入後旋提領殆盡，並於113年5月10日將凱基 帳戶提領一空，於113年5月17日國泰世華帳戶、花蓮二信帳 戶餘額復僅718元、367元等節，有國泰世華帳戶交易明細、 凱基帳戶交易明細、花蓮二信帳戶存摺列印資料可稽（見本 院卷第77頁、第89頁、第147頁），核與一般幫助詐欺、幫 助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款 餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減 少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳 戶資料確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。辯護人 為被告辯護稱：本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉 帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資 料云云，亦無足採。次查被告於113年5月13日存入中信帳戶 之5,200元遭提領3,000元乙情，有中信帳戶交易明細可證（ 見本院卷第97頁），固堪認定。惟被告於本院審理中自承： 上開款項係欲繳納其子保險費，該保險係按月扣款，扣款日 期為每月16日前後等語（見本院卷第183頁、第186頁），則 被告於存入上開款項時既認保險公司將於113年5月16日即本 案詐欺集團使用本案帳戶前扣款，亦難以被告所存入款項於 113年5月17日遭提領3,000元遽認被告未提供本案帳戶資料 ，被告此部分所辯亦無足採。 　⒋又被告雖於113年5月19日至花蓮縣警察局新城分局嘉里派出 所報案，有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件 證明單可稽（見警卷1第285頁）。惟被告自承其係知悉本案 帳戶遭列為警示帳戶後始報警處理（見警卷第215頁至第217 頁），則被告既係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警 處理，亦無以其案發後有報案之舉推認被告未交付本案帳戶 資料。至辯護人聲請調閱被告所有中華郵政帳戶113年5月19 日提款紀錄及被告之兄通聯記錄，用以證明被告係於113年5 月19日持郵局提款卡提款失敗經詢銀行始知本案帳戶遭警示 帳戶部分，惟上情縱係屬實亦無從推認本案帳戶資料究係遺 失或被告主動交付，核無調查必要，併此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　⒉查被告於案發時為智識正常、受相當教育且有工作經驗之人 ，業如前述，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融 帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對 方係將其所申辦之本案帳戶資料用於合法用途之情形下，率 爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致如附表 編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、 5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳 戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而 於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡，以此方式 製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴 ，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶提款卡 經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領、轉出款項之用， 此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之 人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否 則一旦遭對方提領現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及 所在，是被告主觀上自已認識到本案帳戶後續資金流向實有 無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款 卡且知悉密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉 稱並未預見。 　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受他人詐騙之款項，並加以提領致生資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料予對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用， 亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認 定。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 辯護人聲請調閱被告所有帳戶資料以證明被告與詐欺集團無 資金往來部分，然詐欺集團多利用人頭帳戶匯款以躲避追緝 ，縱調閱上開帳戶資料亦無從區辨款項來源；況詐欺集團除 利用收購、租用之方式取得他人帳戶外，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，亦如前述，是提供人頭帳戶未必有對價關係，辯護人 上開證據調查之聲請亦無必要，併此敘明。 二、論罪科刑　　 　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員 即對如附表所示之人施以詐術，致如附表編號1至3、5至8所 示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款 如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4 所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所 示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐 欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領殆盡，以掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺如附表所示之人共8人，同時掩飾、隱匿詐欺 所得款項去向而觸犯上開3罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。花蓮地 檢檢察官以113年度偵字第6713號併辦如附表編號8所示之人 遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載本判決附 表編號1至7所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經提領 之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院應併予審理。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供 予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨 於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人 數8人及所受損失32萬7,137元，暨被告自始否認犯行，拒絕 調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷 第13頁），再被告於本院審理時自陳專科畢業，已婚，須扶 養1名未成年子女及母親，現擔任保險業務員，月薪約3萬元 ，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）及檢察官、被 告、辯護人、告訴人壬○○、甲○○、己○○對科刑範圍之意見（ 見本院卷第186頁至第187頁、第190頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 警惕。 　㈤沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 　⒋又花蓮二信帳戶尚有87元未及提領（已扣除被告原有餘額） 等節，有上開帳戶交易明細可稽（見本院卷第105頁），為 本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領，被告仍得管理處分 ，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒌本案帳戶資料部分： 　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品 本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用 ，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑 ，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣戊○○於113年5月16日22時許瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向戊○○佯稱：押金如係年租可折抵、房租為季繳、看房後如不滿意會退款云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時9分 7,000元 中信帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年5月16日22時30分許佯裝為都蘭國中主任，以臉書通訊軟體向庚○○佯稱：學校欲辦餐敘需訂位、另須請庚○○代訂並代墊佛跳牆費用云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時13分 3萬元 中信帳戶 3 甲○○ 詐欺集團於113年5月8日以臉書通訊軟體私訊甲○○，向甲○○佯稱：信用如有瑕疵可協助申辦信用卡、需抽取核卡後之信用卡額度百分之十當佣金云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時39分 4萬5,070元 花蓮二信帳戶 113年5月17日15時48分 4萬5,070元 113年5月17日16時9分 1萬15元 4 辛○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣辛○○於113年5月17日瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向辛○○佯稱：須先匯款訂金才能看房云云，辛○○察覺有異，為追查詐欺集團而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時11分 5元 中信帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於臉書張貼出售演唱會門票之貼文，嗣己○○於113年5月17日13時許瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即向己○○佯稱：匯款後才能給予取票的序號及號碼云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 1萬2000元 凱基帳戶 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月16日17時許佯裝板橋高級中學主任，以LINE向乙○○佯稱：有裝修需求及學校有床架需求、須請乙○○出面代購床架組云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時27分 10萬元 國泰世華帳戶 113年5月17日15時4分 1萬8,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月17日15時許佯裝買家、銀行客服人員向丙○○佯稱：商品無法下單需進行平台帳戶認證、開通平台需透過網路銀行進行設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時41分 4萬9,977元 花蓮二信帳戶 8 壬○○ 詐欺集團成員於113年5月中旬以LINE向壬○○佯稱：可匯款購買539明牌云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時19分 1萬元 凱基帳戶

2025-02-07

HLDM-113-金訴-248-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3701號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張政峰 蔡沂珊 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 46604號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯附表一編號1至6所示之罪，處附表一編號1至6「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯附表一編號7至8所示之罪，處附表一編號7至8「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、己○○、癸○○（涉犯參與犯罪組織部分，前均經另案提起公訴 ，不在本案起訴範圍）分別於民國112年11月28日前某日、1 12年12月2日前某日，加入姓名、年籍不詳，自稱「陳陳」 、「賴老師」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之「車 手」等工作，並約定己○○可因之取得每日新臺幣（下同）20 00元之報酬，癸○○可因之取得每日1000元之報酬，而均參與 該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織。 (一)己○○與「陳陳」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法 所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐欺集團成員於附表二編號1至6所示時間，以附表二編 號1至6所示方式，對附表二編號1至6所示之壬○○、子○○、乙 ○○、丁○○、庚○○、辛○○等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤 ，於附表二編號1至6所示時間，依指示匯款附表二編號1至6 所示之金額至附表二編號1至6所示之金融帳戶內，再由己○○ 依「陳陳」指示，分別於附表二編號1至6所示之時、地，提 領如附表二編號1至6所示之款項後，再將款項交予不詳上手 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。己○○並因之取得每日 2000元之報酬。 (二)癸○○與「陳陳」、「賴老師」及所屬詐欺集團成員，乃意圖 為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表三編號1至2所示時間 ，以附表三編號1至2所示方式，對附表三編號1至2所示之戊 ○○、丙○○等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表三編 號1至2所示時間，依指示匯款附表三編號1至2所示之金額至 附表三編號1至2所示之金融帳戶內，再由癸○○依「陳陳」指 示，分別於附表三編號1至2所示之時、地，提領如附表三編 號1至2所示之款項後，再將款項交予姓名、年籍不詳，自稱 「賴老師」之上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。癸 ○○並因之取得每日1000元之報酬。 (三)嗣經壬○○、子○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、戊○○、丙○○察 覺受騙，報警處理，而循線查獲上情。 二、案經子○○、乙○○、庚○○、辛○○、戊○○告訴暨臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告己○○、癸○○於警詢、偵訊及本院審 理程序時均坦承不諱（見偵卷第73至76、101至104、 　　209至211頁、本院卷第156、163至164頁），核與告訴人子○ ○、乙○○、庚○○、辛○○、戊○○、被害人壬○○、丁○○、丙○○於 警詢時證述之情節（見偵卷第127至130、135至139、143至1 49、155至157、163至164、169至170、 　　175至177、183至184頁）均大致相符，並有國泰世華銀行帳 號000-000000000000、戶名盧耀煌之帳戶基本資料、帳戶交 易明細、中華郵政帳號000-00000000000000、戶名洪建程之 帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000 000000、戶名鄧晊昇之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華 郵政帳號000-00000000000000、戶名陳智明之帳戶基本資料 、帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000、戶名 黃佳賀之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告己○○於自動櫃 員機提領詐欺款項及相關監視器影像截圖：①112年12月2日1 4時2分至14時3分許騎乘EQT-1972電動機車②112年12月4日22 時15分至22時16分許於全家超商-台中金河店③112年12月5日 10時55分至10時56分許於全家超商-台中永定店④113年1月8 日15時35分至15時36分許於臺中文心路郵局⑤113年1月9日10 時54分至10時55分許於臺中文心路郵局⑥113年1月11日11時4 4分至11時46分許於臺中文心路郵局⑦113年1月14日13時1分 許騎乘EQT-1972電動機車至臺中文心路郵局⑧ 　　113年1月14日13時2分許於臺中文心路郵局、被告癸○○於自 動櫃員機提領詐欺款項及相關監視器影像截圖：①112年 　　12月2日10時22分至10時23分許於全家超商-台中梅川東店②1 12年12月4日11時8分至11時10分許於全家超商-台中山陽店③ 112年12月4日11時18分許搭乘ABY-5516自小客車及該車輛截 圖照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表 （被告癸○○指認被告己○○）、被害人壬○○之報案相關資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局三 民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人子○○之報案相關資料：①桃園市政府警察局八德分 局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙 ○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、被害人丁○○之報案相關資料：①內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局仁武分局仁武派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○之報案相 關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府 警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③ 中國信託銀行匯款申請書、告訴人鐘侑橙之報案相關資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②苗栗縣警察局頭份分 局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊 ○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、被害人丙○○之報案相關資料：①內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表②基隆市警察局第三分局碇内派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、車輛詳細資料報表（ EQT-1972、己○○）（見偵卷第53至71、79至91、105至115、 131至134、141至 　　142、151至153、159至162、165至168、171至174、179至 　　182、185至189頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告 二人自白均核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告 二人犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之 一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告二人各自領取之款項 即洗錢之財物，均未達1億元，本案被告二人洗錢之前置犯 罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告 二人於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，然尚未繳回 犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪論處。 (二)核被告己○○就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至6所為、被 告癸○○就犯罪事實一、(二)即附表三編號1至2所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告己○○就犯罪事實一、(一)即附表二編號2至6所為，雖有 數次提領款項之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領 款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之 法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺 取財、洗錢罪。 (四)被告己○○就犯罪事實一、(一)與「陳陳」及所屬詐欺集團成 員間、被告癸○○就犯罪事實一、(二)與「陳陳」、「賴老師 」及所屬詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (五)被告二人就犯罪事實一、(一)、(二)各自所犯加重詐欺取財 及洗錢犯行，均係基於同一個詐欺取財之概括犯意所為，雖 前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。 (六)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告二人雖 於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財罪，然被 告二人均稱現無能力繳回犯罪所得等語（見本院卷第164頁 ），而尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，附此說明。 2、查被告二人就渠等所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理程序時均 自白犯行，是就此部分，依洗錢防制法第23條第3項規定原 應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟 參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後 述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)被告己○○就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至6、被告癸○○ 就犯罪事實一、(二)即附表三編號1至2所示之加重詐欺取財 犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)爰審酌被告二人竟不思以正當工作賺取所需，而參與本案詐 欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形， 本案之被害人人數分別為6人、2人，受詐欺而損失之金額分 別如附表二、附表三所示，被告癸○○已與告訴人戊○○以10萬 元調解成立，並約定自114年7月起，於每月20日前給付1萬 元（見本院第175頁），其餘告訴人、被害人部分則未能調 解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告己○○自述高職肄業之 教育智識程度，之前做外送員，離婚，要撫養2名未成年子 女之生活狀況，被告癸○○自述專科畢業之教育智識程度，之 前做居服員，未婚之生活狀況（見本院卷第165頁），被告 二人犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑。並考量被告二人本案均係因加入同一詐欺集團所犯 ，且屬有同質性之加重詐欺罪，分別定其應執行之刑如主文 所示。 (九)沒收部分： 1、查被告己○○、癸○○於本院審理程序時分別供稱：每日可取得 報酬2000元、1000元等語（見本院卷第156頁），雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告二人 所犯各次罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 2、又被告二人各自提領如犯罪事實一、(一)即附表二、犯罪事 實一、(二)即附表三所示款項，已由被告二人交予所屬詐欺 集團上手，非屬經查獲而仍由被告二人保有支配之財物，自 無從對被告二人宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一)即附表二編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)即附表二編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(一)即附表二編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、(一)即附表二編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、(一)即附表二編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、(一)即附表二編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、(二)即附表三編號1 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一、(二)即附表三編號2 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告己○○提領款項情形 編號 被害人 詐騙 方式 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 壬○○ 中獎通知 112年12月4日21時29分40秒 盧耀煌，國泰世華銀行（帳號000-000000000000） 1萬6000元 112年12月4日22時16分23秒 臺中市○○區○○路○段00號（全家超商-台中金河店） 1萬6000元 2 子○○ 假投資 112年12月5日10時23分58粆 15萬元 112年12月5日10時55分56秒 臺中市○○區○○路○段00號（全家超商-台中永定店） 10萬元 l12年12月5日10時56分6秒 5萬元 3 乙○○ 假交友 113年1月8日15時23分39秒 洪建程，中華郵政（帳號000-00000000000000） 7萬元 113年1月8日15時36分53秒 臺中市○○區○○路○段000號（臺中文心路郵局） 6萬元 113年1月8日15時37分28秒 1萬元 4 丁○○ 猜猜我是誰 113年1月9日10時51分7秒 鄧晊昇，中華郵政（帳號000-00000000000000） 18萬3000元 113年1月9日10時54分41秒 6萬元 113年1月9日10時55分21秒 6萬元 113年1月9日10時55分58秒 3萬元 5 庚○○ 猜猜我是誰 113年1月11日11時20分3秒 陳智明，中華郵政（帳號000-00000000000000） 15萬元 113年1月11日11時45分1秒 6萬元 113年1月11日11時45分35秒 6萬元 113年1月11日11時46分22秒 3萬元 6 鐘侑橙 盜（冒）用LINE 113年1月14日12時50分22秒 黃佳賀，中華郵政（帳號000-00000000000000） 5萬元 113年1月14日13時3分7秒 6萬元 113年1月14日12時51分55秒 3萬元 113年1月14日13時3分38秒 2萬元 附表三：被告癸○○提領款項情形 編號 被害人 詐編 方式 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 1 戊○○ 假投資 112年12月2日10時11分21秒 盧耀煌，國泰世華銀行（帳號000-000000000000） 5萬元 112年12月2日10時23分44秒 臺中市○○區○○路○段000號（全家超商-台中梅川東店） 10萬元 112年12月2日10時12分22秒 5萬元 2 丙○○ 猜猜我是誰 112年12月4日10時52分3秒 5萬元 112年12月4日11時8分31秒 臺中市○○區○○路○段000號1樓（全家超商-台中山陽店） 10萬元 112年12月4 日10時53分00秒 5萬元

2025-02-05

TCDM-113-金訴-3701-20250205-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.