Know99判決書

搜尋結果：高雄監獄

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王家羽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第 90號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王家羽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如【附件】檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告王家羽（下稱被告）行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、按（修正前）洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責（詳如後述），即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，合先敘明。㈢、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶之資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。至公訴意旨認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款及第2款之期約對價交付提供帳戶予他人使用合計三個以上罪嫌，惟此部分涉犯法條係屬贅引，併予敘明。㈣、被告以一提供帳戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙告訴人鐘英凱、許凱茜、李晨愷3人，且使該犯罪集團得順利提領告訴人許凱茜、李晨愷所匯入之款項並隱匿贓款之去向，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之想像競合犯規定，從法定刑較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、被告提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶供本案共同被告阮鼎證（已另行審結）及其所屬詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人等因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後終知坦認犯行，雖有意願與告訴人等調解，並經本院定期安排調解，惟因告訴人等均未到場致調解不成立，有本院刑事案件報到單(兼調解報告書)1紙在卷可參（附於本院金訴卷內），足認被告顯有悔意，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈦、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查（見本院金訴卷第35頁），其因一時失慮，致犯本案犯行，犯罪後於本院審理時坦承犯行，並有意願與告訴人等調解而出席調解庭，惟因告訴人等均未到場致調解不成立，已如前述，足認被告顯有悔意，應認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告日後得以知曉遵循法治之觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、沒收：㈠、查本案共同被告阮鼎證雖供述有給付被告幾千元之報酬（見偵卷第225頁），然被告否認有拿到，且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。㈡、被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人許凱茜、李晨愷所轉匯入被告帳戶內之款項，業經本案共同被告阮鼎證提領後交付不詳男子，而並未扣案，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、至本案被告所提供交付本案帳戶之提款卡，因未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21217號　　被　　　告　阮鼎證　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺中市沙鹿區中山路紅竹巷臨12之　　　　　　　　　　　　11號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　，現借提至高雄監獄）　　　　　　　　王家羽　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、阮鼎證於民國112年8月間，受不詳成年男子（阮鼎證指該名男子為張○○，此部分另行偵辦，尚未認定不詳男子即為張○○ ，以下仍稱不詳男子）唆使，同意收集金融帳戶提供予不詳男子使用，供他人匯入可能涉及詐欺取財等財產犯罪之款項，阮鼎證持收集而得之金融卡前往提領後，再轉交現金予不詳男子，不詳男子承諾阮鼎證可分得提領金額10%之報酬。阮鼎證於112年8月17日凌晨，在王家羽任職、位在臺中市○○ 區0段0000號之強勇檳榔攤經貿店，基於期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯意，以公司從事線上博奕需要金融帳戶提領款項為由，向王家羽借用帳戶，並承諾可給付分紅新臺幣（下同）1萬元。王家羽明知任意提供金融帳戶予他人使用，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍基於以期約對價而交付提供帳戶予他人使用合計三個以上、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，予以允諾，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號及玉山商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱臺銀、中信及玉山帳戶）金融卡，交付予阮鼎證，並告知阮鼎證金融卡密碼。二、阮鼎證隨即與不詳男子共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，告知不詳男子已收集取得王家羽臺銀帳戶等3個帳戶可供使用。不詳之人以如附表所示之手法，對如附表所示之鐘英凱、許凱茜及李晨愷行騙；鐘英凱識破詐術，於如附表編號1部分所示之時間，轉帳1元至王家羽臺銀帳戶，並報警處理，而凍結王家羽臺銀帳戶：許凱茜及李晨愷則陷於錯誤，於如附表編號2及3部分所示之時間，轉帳如附表編號2及3部分所示之金額至王家羽中信帳戶。王家羽玉山帳戶事後並無詐欺被害人款項匯入。阮鼎證接獲不詳男子指示之後，持王家羽中信帳戶金融卡，於112年8月18 日13時5分，在臺中市○○區○○路000號之7-ELEVEN便利商店西苑門市，提領1萬3000元；復於同日16時44分，在臺中市西屯區青海南街157路之全家便利商店臺中海派門市提領2萬元得手。阮鼎證合計提領3萬3000元，隨即轉交予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。阮鼎證以提領金額10% 計算，分得報酬3300元。阮鼎證於約3日後交還3張金融卡予王家羽，然尚未給付報酬予王家羽。經鐘英凱、許凱茜及李晨愷報警處理，因查知上情。三、案經鐘英凱、許凱茜及李晨愷告訴與臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告阮鼎證警詢及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述 1.坦承有受不詳男子唆使，向被告王家羽取得3個帳戶金融卡，並依不詳男子指示前往提款，再將提得現金轉交予不詳男子，可分得提領金額10%之報酬，本件願意認罪。 2.指證係以可分紅1萬元為由，向被告王家羽借用帳戶，被告王家羽同意後始出借金融卡（按：被告王家羽否認事後有實際取得報酬，此部分則以被告王家羽所述為準）。 2 被告王家羽於警詢之及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述 1.坦承有將臺銀、中信及玉山帳戶金融卡出借予被告阮鼎證，被告阮鼎證於約3日後交還，並指證被告阮鼎證係以公司從事線上博奕需要金融帳戶提領款項為由，向其借用帳戶。 2.矢口否認幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊只是幫助朋友，被告阮鼎證說要給伊分紅但是伊不要等語。 3 1.告訴人鐘英凱於警詢之證述 2.告訴人鐘英凱提出之手機LINE對話紀錄截圖及手機網路銀行立即／預約轉帳截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單如附表編號1部分所述，不詳之人對告訴人鐘英凱行騙，告訴人鐘英凱識破之後，轉帳1元至被告王家羽臺銀帳戶並報警處理，以凍結該帳戶之經過。 4 1.告訴人許凱茜於警詢之證述 2.告訴人許凱茜提出之手機LINE對話紀錄截圖及手機網路銀行臺幣活存明細截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表如附表編號2部分所述，告訴人許凱茜受騙轉帳至被告王家羽中信帳戶之經過。 5 1.告訴人李晨愷於警詢之證述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表如附表編號3部分所述，告訴人李晨愷受騙轉帳至被告王家羽中信帳戶之經過。 6 1.被告王家羽臺銀帳戶基本資料及交易明細表（P93及P95） 2.被告王家羽中信帳戶基本資料及交易明細表（P97及P99） 3.被告王家羽玉山帳戶基本資料及交易明細表（P101及P103） 1.告訴人鐘英凱等3人有轉帳至被告王家羽臺銀或中信帳戶。 2.被告阮鼎證提領被告王家羽中信帳戶之時間及金額。 7 1.112年8月18日16時44分全家便利商店臺中海派門市國泰世華銀行ATM監視器畫面照片 2.ATM機臺位址查詢分析（代碼00000000及OVBXG及）被告阮鼎證有於左列時間及地點持被告王家羽中信帳戶金融卡提款（按：被告阮鼎證在7-ELEVEN便利商店西苑門市提款部分，ATM影像已過保存期限，無法調閱）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。洗錢防制法第15 條之1第1項及第15條之2第3項規定於該次修正時，條項移至第21條第1項及第22條第3項，文字略做修正，構成要件並未改變，與被告2人所為犯行無涉，不生新舊法比較適用之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時即修正後之規定論處。三、所犯法條 (一)犯罪事實一部分 1、核被告阮鼎證所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4 款之期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。 2、核被告王家羽所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款及第2款之期約對價交付提供帳戶予他人使用合計三個以上罪嫌。 (二)犯罪事實二部分 1、核被告阮鼎證所為，係犯1次刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及1次修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌（附表編號1部分），2次刑法第339條第1 項之詐欺取財既遂及2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既遂罪嫌（附表編號2及3部分）。 2、核被告王家羽所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 3項、第1項之幫助詐欺取財未遂及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂（附表編號1部分），刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財既遂及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢既遂罪嫌（附表編號2及3部分）。被告王家羽為幫助犯，得按正犯之刑減輕之。 (三)競合 1、被告阮鼎證關於犯罪事實二部分，對於告訴人鐘英凱等3人各以一行為犯詐欺取財及洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢未遂及洗錢既遂罪處斷。被告阮鼎證所犯1次期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶、1次洗錢未遂及2次洗錢既遂罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。 2、被告王家羽所犯期約對價交付提供帳戶予他人使用合計三個以上、幫助詐欺取財未遂、幫助洗錢未遂、幫助詐欺取財既遂及幫助洗錢既遂罪，係以一行為犯之侵害告訴人鐘英凱等 3人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢既遂罪處斷。四、被告阮鼎證洗錢之財物3萬3000元及未扣案之犯罪所得3300 元，請依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第 1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表編號被害人行騙手法轉帳時間轉入帳戶轉帳證明轉帳金額 1 鐘英凱 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣SONY鏡頭 112年8月17日22時36分王家羽臺銀帳戶手機網路銀行立即／預約轉帳截圖（P66） 1元 2 許凱茜 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣相機 112年8月18日12時58分王家羽中信帳戶手機網路銀行臺幣活存明細截圖（P75） 1萬3000元 3 李晨愷 (告訴) 網路交友邀約投資 112年8月18日16時29分王家羽中信帳戶卷內未提供，李晨愷警詢所述與王家羽中信帳戶交易明細相符 2萬元金額單位為新臺幣（元）

2025-03-04

TCDM-114-金簡-196-20250304-1

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第13號上訴人李俊農現於高雄市大寮區仁德新村1號（法務部矯正署高雄監獄）被上訴人法務部矯正署高雄監獄代表人邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國112年9月20日112年度監簡字第25號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人請求撤銷民國111年11月至112年1月累進處遇之教化、操行成績2.7分部分及申訴決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人前因毒品等罪，經最高法院民國101年3月29日101年度台抗字第274號刑事裁定、104年1月22日104年度台非字第 19號刑事判決、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年1 月25日111年度聲字第114號刑事裁定分別為應執行有期徒刑 16年、7月、18年6月，合計總刑期為35年1月。上訴人認其於112年2月即已執行有期徒刑逾15年，符合假釋要件，請求被上訴人提報假釋。然被上訴人所屬教輔小組教誨師於112 年1月19日對上訴人實施特別教誨，說明其徒刑執行未逾刑法第77條所定假釋最低應執行期間，且提報假釋前3個月之1 11年11月、12月及112年1月累進處遇之教化、操行成績未達 3分（僅為2.7分），尚不符合提報假釋要件，故未將上訴人提報假釋審查。上訴人不服，就被上訴人不提報假釋及錯誤給予累進處遇之教化、操行成績2.7分等管理措施，提起申訴，分別經被上訴人112年4月25日112年申字第4、5號申訴決定駁回。上訴人仍不服，合併提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年9月20日112年度監簡字第2 5號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠上訴人就112年1月13日公布之累進處遇責任分數及進分方式已於112年1月16日合法提起申訴，有法務部矯正署112年2月 8日法矯署教決字第00000000000號函可參，則原審認定上訴人就累進處遇分數不服之申訴逾期，顯非適法。　㈡法務部112年2月6日法矯字第00000000000號函：「……說明：… …二、針對刑法第79條之1所規定之二以上徒刑合併執行，且其中部分罪名分別適用86年11月28日及95年7月1日修正施行之刑法規定，其合併執行逾30年或40年時，至少應執行多久始符合陳報假釋資格，……。三、舉例：受刑人甲有二以上刑期合併為35年1月，其中適用86年11月28日修正施行刑法規定之刑期為16年2月15日(未逾30年)；適用95年7月1日修正施行刑法規定之刑期為18年10月15日(未逾40年)，均不符合刑法第79條之1第2項規定，故應依刑法第77條第1項規定計算其假釋最低應執行期間，方為適法。」原判決援引該函認上訴人不服提報假釋要件，然如上訴人應執行刑18年6月中，所犯槍砲罪係於94年8、9月間犯罪，何以有95年7月1日修正施行刑法規定之適用，故原判決認定之基礎事實應有錯誤等語。四、本院的判斷：　㈠受刑人就監獄處分或管理措施之救濟及法院之闡明： ⒈可能之訴訟類型及起訴要件：　　按108年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15 日施行之監獄行刑法，就受刑人對於監獄處分或其他管理措施不服，明定其申訴及行政訴訟之救濟途徑，包括第93 條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條規定：「（第1 項）受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……（第2項）受刑人依前項規定提起申訴而不服其決定，或提起申訴逾30 日不為決定或延長申訴決定期間逾30日不為決定者，準用第111條至第114條之規定。」第111條規定：「（第1項）受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。（第2項）受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」依此可知，對於監獄非屬行政處分之其他管理措施，亦有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施。又依前揭規範可知，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件。　　　⒉提報假釋資格之救濟：　　　　⑴監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」第116條第1項規定：「假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。」第119條第1至3項規定：「(第1項)監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人，除典獄長及其指派監獄代表二人為當然委員外，其餘委員由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀護、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督機關核准後聘任之。其中任一性別委員不得少於三分之一。(第2項)監獄得將所設分監受刑人假釋案件審查之事項，委託該分監所在之矯正機關辦理。(第3項)第115條陳報假釋之程序、文件資料，與第一項假釋審查會委員任期、召開方式、審議要項、委員迴避、釋放程序及其他相關事項之辦法，由法務部定之。」另監獄行刑法第119條第3項授權訂定之受刑人假釋實施辦法第2條規定：「監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。」第3條第1至2項規定：「(第1項)前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。(第2項)前項第6款第5目之當事人有數人時，如不能或無法取得其全部之陳述者，得僅由其中一人或數人為之。」　　　⑵依上規定可知，提報假釋之程序，係先由行刑機關監所判斷受刑人是否符合法定假釋要件，並將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，經假釋審查委員會決議後，報請法務部審查。至受刑人主張已符合假釋要件，請求監所應提報假釋審查委員會審查，經個別教誨師告以與假釋要件不符(見原審卷第147頁) ，因不具外部性(直接對外發生法律效力)性質上應屬非行政處分之其他管理措施，受刑人如認此管理措施，已逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，自得依法提起申訴而仍不服其決定，並依監獄行刑法第111條第2項第3 款後段向法院提起給付訴訟。　 ⒊法院之闡明：　　　次行政訴訟法第125條第3項、第4項規定：「(第3項)審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。 (第4項)審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」因行政訴訟法設有各種不同之訴訟類型，其選擇涉及當事人之主張及請求裁判之目的，倘當事人之聲明或陳述有不完足或不明瞭，致訴訟類型不明時，依行政訴訟法第12 5條第4項規定，審判長應向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，以利選擇正確之訴訟類型，俾訴訟目的之達成。審判長如未行使行政訴訟法第125條第3項規定之闡明權，使當事人為完足之聲明，即難謂為適法。　㈡關於駁回部分：　　⒈上訴人主張原判決誤將00年間發生違反槍砲彈藥刀械管制條例案件適用95年7月1日施行之刑法規定，而認上訴人不符提報假釋要件，有判決違背法令事由云云。經查：　　　⑴上訴人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪，係於9 5年7月1日之前犯之，而修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新舊法，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，應依修正前刑法，定應執行刑，遂經高雄地院111年度聲字第114號裁定與他罪定應執行有期徒刑18年6月在案，有該刑事裁定可稽。　　　⑵惟上訴人行為後，刑法關於假釋之相關規定（刑法第78 、79、79條之1，刑法施行法第7條之1、第7條之2 ）歷經多次修正及增訂，然相關修正後規定，僅係刑罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰法令之變更，依程序從新之原則，自應逕依新法規定適用，毋庸依刑法第2條為新舊法之比較。承此以論，被上訴人於高雄地院111年1月25日111年度聲字第114號裁定上訴人包含違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪應執行刑之期間後，依刑罰執行時法律，即95年7月1日施行後刑法而為關於假釋之認定，被上訴人以上訴人不符提報假釋要件，而不予提報，自無違誤。是上訴人上揭所訴，並無可採。　　⒉據上，上訴人不符假釋之法定要件，其請求「被上訴人應予上訴人提報112年2月份假釋審查」欠缺公法上原因，是上訴人聲明雖未經原審闡明變更為一般給付訴訟，然其結果核與原判決同，均為顯無理由，皆應予駁回。又刑事法院嗣後若變更上訴人相關應執行有期徒刑期間（如高雄地院113年度聲字第1576號刑事裁定），核與上訴人而言有無訴訟實益，係屬另事，不在本件審理範圍，併予敘明。　㈢關於廢棄部分：　　⒈原審未闡明正確訴訟類型，有不適用行政訴訟法第125條第 3項、第4項規定之違法：　　承前所述，上訴人關於被上訴人給予上訴人111年11月份至112年1月份累進處遇之教化、操性成績分數不服部分，核屬被上訴人之管理措施，上訴人若有不服，除提起申訴外，應提起一般給付行政訴訟以茲救濟。惟查，上訴人雖經原審闡明後變更聲明為：「被上訴人對上訴人所為（11 1年11月累進處遇之教化、操行成績2.7分、111年12月累進處遇之教化、操行成績2.7分、112年1月累進處遇之教化、操行成績2.7分）之累進處遇分數及申訴決定均撤銷。」(見原審卷第262頁)惟該聲明核與事件性質不同，顯難達上訴人訴之目的。準此，上訴人其應為訴之聲明內容為：「被告對原告所為111年11月、12月以及112年1月累進處遇教化、操行每月進分管理措施由2.7分改為3分以上。」始屬適當之訴之聲明內容。則原審並未闡明使上訴人轉換為正確之訴訟類型，即判決駁回上訴人之訴，難認原審已依行政訴訟法第125條規定行使闡明權，令上訴人敘明或補充其聲明，以利選擇正確之訴訟類型，核有判決不適用法規之違背法令情事。　　⒉如上所述，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件。然查，上訴人以其曾針對112年1月13日公布之累進處遇責任分數、進分方式於112年1月16日合法提出申訴，法務部矯正署並以 112年2月8日法矯署教決字第00000000000號函責由被上訴人應依監獄行刑法第93條辦理，有法務部矯正署上開函令在卷可參（本院卷第41頁），則上訴人是否已合法提起申訴，而滿足本件起訴程序要件？又如被上訴人所述，上訴人依換算基準表，每6月進0.1（原審卷第48頁）則上訴人每6個月既為相同分數遞加，今上訴人雖僅就112年1月公布之分數為申訴，是否即表示對相同累進區間（即111年9 月至112年2月）2.7分之管理措施皆不服？又原判決認被上訴人依據法務部103年10月22日函意旨，參考跨國接收受刑人適用累進處遇辦法所附換算基準表二、三規定，訂定上訴人累進處遇起進分標準為起分0.1、每6或7個月進0 .1（原審卷第48、49頁）之裁量基準，被上訴人並稱於10 9年累進處遇施行細則施行後，仍持續依照上開函令附表之換算基準去考核受刑人之成績(見原審卷第299頁)，而被上訴人所稱此項裁量基準，是否自行訂定相關「累進處遇評分實施要點」或就繼續引用換算基準曾為相關之公告，關涉其仍繼續引用換算基準，是否有授權依據，然依卷內事證，仍有未明，未經原審調查。則原判決以上訴人未就111年11月、12月以及112年1月之教化、操行成績，踐行申訴程序，就此部分認上訴人起訴不合法，即未予實體審理，自有判決不適用法規之違法，上訴意旨求予廢棄，為有理由。五、綜上所述，原判決駁回上訴人請求被上訴人提報112年2月份假釋審查之管理措施部分，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另原判決駁回上訴人請求撤銷被上訴人對上訴人所為111年1 1月至112年1月之教化、操行分數分別2.7分之管理措施部分，經上訴請求廢棄原判決此不利部分，則為有理由；惟此部分事證尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決部分廢棄，發回原審法院更為審理。六、判決結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-監簡上-13-20250227-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第32號原告陳德城現於高雄市○○區○○○村0號(現於法訴訟代理人陳星宇律師張清凱律師被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間因聲請假釋事件，原告不服被告中華民國113年3月 26日法矯署復字第11200000000號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係原告對於不予許可假釋之處分不服，依監獄行刑法第134條規定提起行政訴訟，並依監獄行刑法第136 條準用同法第114條第1項規定，屬行政訴訟法之簡易訴訟程序。而本件依卷內兩造所提書狀事證資料明確，依準用同法第114條第2項規定乃不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前於民國87年間犯放火燒毀建物罪，經判處無期徒刑確定，現於被告高雄監獄○○○○○○○）執行。高雄監獄於112年9月份提報原告假釋案，經被告以原告「犯放火燒火建物罪，犯行造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危害社會治安及公共安全」為主要理由，於112年12月1日以法矯署教字第11201789300號函（下稱原處分）不予許可假釋。原告不服原處分，提起復審，案經被告復審審議小組認所提復審無理由，爰以113年2月26日法矯署復字第1120 　　0000000號復審決定書（下稱復審決定）駁回在案，原告因而提起本訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴要旨：　⒈被告不予許可原告假釋之處分，已逾監獄行刑法第116條及行政程序法第7條之要求，屬裁量濫用且有理由不備之情形　　。假釋審核不得僅以特定事項為限，應注意教化矯治處遇成效及更生計畫，如僅就犯罪紀錄審查，顯屬裁量錯誤。又不予許可假釋處分主要法律效果乃是使受刑人繼續服刑，其人身自由因而受到限制，效果對人民權利限制甚大，其說理自應充足完備，使原告知悉被告如何獲致結論。惟查，被告所持理由僅為假釋審核參考原則對照表之一部分，忽略其他應審核之犯行狀況及再犯風險等，依對照表原告在數個假釋審酌面向上，屬應從寬審核而非屬應從嚴審核。其中犯後表現（含在監行狀）：原告已與配偶家屬達成和解並賠償喪葬費　　、接受家暴專業處遇課程、酒駕防制宣導等，雖曾有2次違規行為，但皆屬違反生活秩序輕微之違規且距今已久，原告與同學和睦相處並能達到作業標準；再犯風險（含前科紀錄　　）：原告是初犯並無其他犯罪紀錄，近3 月兄嫂都有來接見　　，也願意接納原告出監後一同居住，原告家族本為從事捕魚　　、魚類加工之工作，出監後亦打算從事魚類加工工作，更生計畫可行；犯行情節：原告係因酒後行為失控而放火，但此舉已使原告失去妻女及其他親人，原告對此亦深感痛悔。從而，原告在多面向上皆屬應從寬審核之情形，被告持續以無可改變原告當初之犯行為由，不予許可原告之假釋，但並未具體指出原告還有哪些行為或態度應改變或如何改變，始可認原告已然悔改，而得以假釋，此不僅有害受刑人復歸社會之權利，亦構成原處分理由不備之情形。另原告責任分數已溢683.4分，並經審查委員全數通過原告假釋審核，顯見矯治成效極佳，然被告以距今20餘年之違規紀錄認定無矯治成效，且認原告犯後態度不佳之依據何在，被告未能說明，實有理由不備之情。　⒉觀諸被告行政訴訟答辯狀空泛聲稱並無漏未審酌、無裁量濫用情事，然原告所爭執原因之一即在於被告是如何裁量，當假釋審查委員會全體委員一致通過原告假釋案，被告作成不予許可假釋之裁量理由為何？依照行政程序法第96條第1項第2款規定行政處分應記載「理由」，被告卻要求原告自行參考受刑人實施辦法及假釋案件審核參考基準所列事項改悔向上，並稱原告近1年無加分紀錄、在監期間僅有1張獎狀等，實係增加法律所無之限制，顯見原處分有理由不備、裁量濫用與恣意之違法；另觀諸被告駁回理由自111年1月、5月、9月、112年1月、5月、9月等均係以原告犯放火燒毀建物罪，造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危害社會治安及公共危險，就此形同未附理由完全封殺原告假釋之可能。況本件係經高雄監獄提報假釋，經審查會審查全數通過，被告又未曾依監獄行刑法第118條第1項後段通知高雄監獄補正或退回，則被告究以何種理由取代具有判斷餘地之假釋審查委員會決議，逕自作成不予許可假釋之處分，顯然未盡審查程序，怠為審查及裁量，明顯恣意。　㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。　　　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈考量原告犯放火燒燬建物罪，犯行造成6名家庭成員死亡，剝奪他人生命法益，其犯罪情節嚴重；服刑期間曾違反舍房規定有2次違規紀錄，其犯後態度不佳，均應列入假釋審查之重要參考依據。　⒉按原處分所載內容僅係不予許可原告假釋之主要理由，原處分係依法併同考量原告之犯行情節、在監行狀及法定假釋審查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據，並無裁量濫用情事。又「受刑人假釋實施辦法」及「假釋案件審核參考基準」已分別訂立相關審查基準可供參酌，為受刑人得知悉之事項、情狀，原告自可依審查項目及審酌面向改悔向上，且此部分非屬原處分及復審決定書應載明之法定事項，故無處分理由不備之情形存在；另原告在監期間僅獲1張獎狀，近1年內無加分紀錄，顯見其在監未積極爭取加分獲獎狀等獎勵，尚難謂有努力改悔之實據。至其所述已與配偶家屬達成和解並賠償、接受家暴、酒駕課程、違規紀錄距今已逾20餘年、配業工廠均能達到作業標準、與同學和睦相處及遵守規定、初犯、家庭及社會支持佳、更生計畫可行、責任分數已溢683.4分、經審查委員全數通過原告假釋審核等均經被告辦理審查，並無漏未審酌之情，且所述事項僅係假釋審核之參考事項，非據此即應許可假釋。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　㈠前提事實　　如事實概要欄所示之事實，有原處分、復審決定書、原處分卷、復審卷等附卷可稽（本院卷第21-25、69-159、161-269 頁），堪信為真。　㈡應適用之法令　⒈刑法第77條第1項：受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。　　⒉監獄行刑法　　⑴第115條第1項：監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。　　⑵第116條：（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。　　⑶第118條第1項：法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正，其不能補正者，得予退回。　　⑷第119條第1項：監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人，除典獄長及其指派監獄代表2人為當然委員外，其餘委員由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀護、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督機關核准後聘任之。其中任一性別委員不得少於3分之1。　　⑸第134條第1項：受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。　　　　　　　　　⑹第137條：法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。　⒊監獄行刑法第119條第3項授權訂定之受刑人假釋實施辦法　　⑴第1條：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第119條第3 項規定訂定之。　　⑵第2條：監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。　　⑶第3條第1項：前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。　　⑷第7條：假釋審查會每月至少舉行1次。必要時，得增加次數。假釋審查會須有全體委員過半數出席，始得開會。但本法第120條第1項有關維持或廢止假釋之案件，應有4分之1之委員出席。假釋審查之決議採無記名投票方式，由出席委員過半數同意行之。其他事項之決議，由出席委員過半數同意行之；可否同數時，取決於主席。前2項之決議，應作成紀錄備查。　 ⑸第9條第1項：假釋審查會委員對假釋案件，應參酌第3條及第4條有關事項，綜合判斷受刑人悛悔情形，並作成決議。　㈢按依監獄行刑法第115條規定可知，現行假釋制度之規定，係以受刑人符合假釋要件相符者，經假審會審查決議通過後，由監獄報請被告予以假釋，且依前引刑法第77條第1項規定之文義，被告「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋，此屬裁量權行使之範疇。該裁量權之行使依監獄行刑法第116條第1項規定審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其在監執行之悛悔情形，足認立法者已將此不確定法律概念在個案中具體認定時所應參酌事項進一步加以明定。而假釋審查就受刑人前揭事項及在監執行之悛悔情形等評估，須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經驗性之判斷。再參見監獄行刑法第118條第1項及第119條規定法務部參酌監獄陳報假釋之決議作成許可假釋或不予許可假釋之處分，足見被告經由法務部委任辦理假釋審查後，僅係參酌監獄所陳報假釋之決議，並依依監獄行刑法第116條第1項規定暨依該條第2項所定之假釋案件審核參考基準等為據作成決定，且對於原決議所載理由或所憑資料得為審查、核退或命補正，有作成假釋許可與否之最終決定權。基於前述判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，則應認被告就此所為之決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，行政法院始得予撤銷；否則行政法院在立法者所設定之現行法律規範架構下即應尊重其判斷。　㈣經查，觀諸被告所陳報卷宗內包含高雄監獄112年第9次假釋審查會議記錄節本、高雄監獄受刑人假釋陳述意見表、高雄監獄受刑人報請假釋報告表、高雄監獄受刑人假釋審核評估量表、受刑人假釋審核評估量表相關事項說明、原告相關刑事判決、全國刑案資料查註表、高雄監獄、臺南監獄及嘉義監獄受刑人成績記分總表、高雄監獄受刑人賞譽表、高雄監獄受刑人懲罰表、高雄監獄獎狀、臺南監獄受刑人獎懲報告表、高雄監獄接見明細表、假釋面談摘要表等證據資料（本院卷第77頁至第157頁），且被告亦已陳明上開資料即為本案假釋審查之所有書面資料（本院卷第298頁），堪認被告綜合上開資料判斷其悛悔情形後，以「犯放火燒火建物罪，犯行造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危害社會治安及公共安全」為主要理由，為不予許可假釋決定，尚難認其不具實質正當理由，更無逾越權限或權利濫用等情。依照上開說明，法院就被告作成原處分之判斷餘地，自應尊重。　㈤至原告主張被告以犯行情節作為不予假釋主要理由，有逾越法定裁量範圍之違法等語。惟參照刑法第77條第1項規定，受刑人有悛悔實據者僅係「得」准許其假釋而非應准其假釋，亦即，法律規定仍係賦予被告除事實認定（即悛悔是否有據）外，就法律效果部分（准否假釋）亦有機關職權之裁量空間。且被告已具體審查上開假釋資料，同時就犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度。是原處分經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之裁量瑕疵，原告主張，容有誤解，尚難採認。六、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及復審決定，為無理由　　，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-監簡-32-20250226-1

台聲

最高法院

家暴妨害性自主聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第26號聲明人彭○○（代號3345-105177A，真實姓名年籍祥卷）（現於法務部矯正署高雄監獄執行）上列聲明人因家暴妨害性自主案件，對本院中華民國108年12月1 8日第三審判決（108年度台上字第4166號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人彭○○（代號0000-000000A，名字詳卷）因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決駁回其上訴後，復具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-26-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第172號上訴人阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝潘重仁周明嘉被上訴人吳萬居訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師被上訴人吳淑珠吳麗卿陳聰賓沈仁偉吳寶珠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月21日臺灣屏東地方法院111年度訴字第436號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人間就坐落屏東縣○○市○○段00000○00000○000000地號土地於民國109年7月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國10 9年8月12日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被上訴人吳萬居就前開土地所為之分割繼承登記應予塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳淑珠、吳麗卿、陳聰賓、沈仁偉、吳寶珠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人吳寶珠積欠伊借款新台幣（下同）1, 2,643,578元本息及違約金債務，迄未清償，嗣吳寶珠之母即訴外人吳阿春於民國94年7月15日死亡，遺有坐落屏東縣○ ○市○○段00000○00000○000000地號土地(應有部分均全部，以下合稱系爭土地)，其繼承人為被上訴人，均未拋棄繼承，應繼分比例除被上訴人陳聰賓、沈仁偉各為10分之1外，其餘繼承人均為5分之1，系爭土地應由被上訴人繼承而為公同共有。惟被上訴人卻於109年7月28日達成遺產分割協議（下稱系爭分割協議），約定將系爭土地全部分歸被上訴人吳萬居取得，並於同年8月12日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割登記），等同將吳寶珠應繼承之財產權利無償讓與吳萬居，已害及伊債權之實現。縱認系爭分割協議係有償行為，吳寶珠就自己之償債能力應知之甚祥，吳萬居為吳寶珠之弟，亦知吳寶珠對外負有債務，應知悉系爭分割協議將致上訴人之債權無法公平獲償，爰依民法第244條第1項或第2項、第4 項規定，請求撤銷被上訴人間所為系爭分割協議之債權行為及物權行為，並請求吳萬居塗銷系爭分割登記等語。並聲明：㈠被上訴人間就被繼承人吳阿春所遺系爭土地，於109年7 月28日所為之遺產分割協議行為，應予撤銷；㈡吳萬居應將系爭土地於109年8月12日所為之系爭分割登記予以塗銷。三、被上訴人則以：　㈠吳萬居辯稱：被繼承人吳阿春死亡後，伊支付被上訴人吳淑珠、吳麗卿、吳寶珠每人各150萬元，作為購買系爭土地權利之對價，另因訴外人吳寶鑾即陳聰賓之母、沈仁偉之外祖母，生前積欠伊數千萬元債務，以此相抵，伊未另支付陳聰賓任何價金，但有給付現金11萬元予沈仁偉作為買賣價金，故系爭分割協議應屬有償行為。又伊與吳寶珠幾乎無聯絡，不知吳寶珠對外積欠鉅額債務，上訴人請求撤銷系爭分割協議及塗銷系爭分割登記，均於法未合等語。　㈡沈仁偉辯稱：簽立系爭分割協議書時，伊正在高雄監獄服刑，吳萬居前往探望伊並告知系爭土地日後將被徵收，希由其處理，並拿11萬元現金給伊，作為取得系爭土地權利之對價，伊對於上訴人之請求無意見等語。　㈢其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何答辯或陳述。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人間就被繼承人吳阿春所遺系爭土地，於109年7月28日所為之遺產分割債權及物權行為，應予撤銷；㈢吳萬居應將系爭土地於109年8月12日所為之系爭分割登記予以塗銷。被上訴人吳萬居答辯聲明：上訴駁回。其餘被上訴人未提出答辯聲明。五、得心證之理由：　㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。次按民法第245條規定之法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決先例意旨參照）。經查，上訴人主張其於110年8月26日調得系爭土地之第二類登記謄本時，始知系爭分割協議存在，並提出系爭土地之第二類登記謄本為證（見原審卷一第25頁），為吳萬居所不爭執（見本院卷第193頁），其餘被上訴人亦未予爭執，堪信為真。上訴人嗣於110年12月8日訴請撤銷系爭分割協議，有起訴狀所蓋原法院收文章可稽（見原審卷一第19頁），堪認上訴人依民法第244條規定訴請撤銷系爭分割協議，未逾民法第245條所定1年除斥期間，合先敘明。　㈡系爭分割協議係有償行為或無償行為？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1 、2、4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴吳寶珠積欠上訴人12,643,578元本息及違約金債務，迄未清償，經上訴人向原法院聲請強制執行，由該院以106年度司執字第41184號清償債務強制執行事件受理後執行無結果，並核發原法院106年度司執字第41184號債權憑證予上訴人等情，業據上訴人提出債權憑證為證（見原審卷一第31-35頁），堪認上訴人係吳寶珠之債權人，且吳寶珠無資力及財產清償積欠上訴人之前揭債務。而吳阿春於94年7月15日死亡，遺有系爭土地，其繼承人為被上訴人6人，除陳聰賓、沈仁偉之應繼分各為10分之1外，其餘被上訴人之應繼分均各為5分之1，被上訴人嗣於109年7月28日達成系爭分割協議，約定吳阿春所遺系爭土地全部分歸吳萬居取得，並於同年8 月12日辦畢分割繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記申請資料（含系爭分割協議書）、土地登記謄本及異動索引為憑（見原審卷一第49-121、175-205頁），亦堪認定。　⑵上訴人因吳寶珠同意系爭分割協議害及其債權之實現，對吳寶珠提出損害債權刑事告訴，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查後對吳寶珠提起公訴，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度簡字第269號刑事簡易判決認吳寶珠犯損害債權罪，處拘役50日，檢察官依上訴人之聲請提起上訴，嗣經高雄地院113年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定，有各該刑事判決可稽（見本院卷第121-129、1 85-186頁，以下稱系爭刑案）。依吳寶珠在系爭刑案供稱：我母親吳阿春過世時有三筆土地，當時我有欠我弟弟吳萬居 300多萬元，我就將土地抵償給他，我弟弟有給我26,000元作為車馬費補償，我沒有把地賣給吳萬居，實際上我給吳萬居的土地不足以償還積欠他的錢等語〔見屏東地檢110年度他字第3238號卷（下稱他字卷）第41-42頁、111年度偵字第96 74號卷（下稱偵字卷）第18頁、112年度偵續緝字第8號卷（下稱偵續緝卷）第59-60頁）〕，可知吳寶珠係為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議。　⑶吳萬居辯稱其係各以150萬元向吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿購買系爭土地之權利等語，並提出其以友人吳耀玲名義，於109 年8月10日分別匯款150萬元至吳淑珠、吳寶珠外孫女徐藝瑄之銀行帳戶，另於翌(11)日匯款150萬元至吳麗卿之銀行帳戶之匯款申請書為證(見原審卷二第73-83頁），參以證人徐藝瑄證稱：我所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶自申辦以來，均由我外婆吳寶珠在使用，我不清楚該帳戶之資金流向或使用內容，且帳戶之提款卡、存摺、印章等亦係交由吳寶珠管理，我不認識吳萬居等語(見原審卷二第168-169 頁)，固堪認吳萬居以吳耀玲名義匯給徐藝瑄之上開150萬元實際上是付給吳寶珠，且吳萬居另有給付吳淑珠、吳麗卿各 150萬元。惟上訴人否認吳萬居給付吳寶珠之前揭150萬元屬依系爭分割協議應付之對價，且吳寶珠在系爭刑案供稱：我有拿到吳萬居給的150萬元，但這是我媽媽要給我的錢，因為錢都在吳萬居手上，才由吳萬居匯錢給我外孫女，不是吳萬居給我的等語（見偵續緝卷第60頁、高雄地院113年度簡上字第186號卷第56頁）；佐以吳麗卿亦於系爭刑案證稱：吳寶珠是我姐姐，吳萬居是我哥哥，我有繼承系爭土地，吳家是吳萬居掌權，我嫁出去了，吳萬居要我把印鑑證明與土地都給他，他說會給我錢，我就給他了，我有跟吳萬居說要給我錢，但吳萬居都躲在美國，不願意給我錢，他後來也沒給我錢，我們家4個姊妹都把土地給吳萬居，我是直接把土地給吳萬居等語（見偵字卷第36頁），可見吳萬居雖各給付 150萬元予吳寶珠、吳麗卿，但非屬其向吳寶珠、吳麗卿購買系爭土地權利之對價。　⑷吳萬居雖提出109年8月5日協議書，其上記載吳萬居與吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿約定各給付其等150萬元，作為其等移轉系爭土地權利予吳萬居之補償等語（見原審卷二第13頁）。然按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決要旨可參）。上訴人未承認109年8月5日協議書之形式上真正，且爭執該協議書所載內容，吳萬居未依民事訴訟法第352條第2項規定提出該協議書之原本，依同法第357條規定應由吳萬居就1 09年8月5日協議書之真正負舉證責任，但未見吳萬居有提出其他舉證，且上開協議書所載內容亦與吳寶珠、吳麗卿在系爭刑案之前揭陳述不合，尚難認109年8月5日協議書為真，不足憑此協議書而為對吳萬居有利之認定。　⑸基此，吳寶珠係為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議，系爭分割協議係有償行為，應堪認定，上訴人主張屬無償行為，尚不足採。　　㈢上訴人請求撤銷系爭分割協議及塗銷系爭分割登記，有無理由？　1.債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定聲請法院撤銷之（最高法院112年度台上字第2096號判決要旨參照）。　2.而查，吳寶珠無資力清償積欠上訴人之前揭債務，但吳寶珠仍為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議，業經本院認定如前，參諸前揭說明，吳寶珠與吳萬居達成系爭分割協議讓與系爭土地權利予吳萬居之債權行為及物權行為，雖屬有償行為，但致其他債權人之共同擔保減少，已損害上訴人之權利，且為吳寶珠所明知，應堪認定。又依吳萬居在系爭刑案陳述：「（問：你為何不將錢匯到吳寶珠的戶頭，而匯到徐藝瑄的戶頭？）我有問代書，代書說他問吳寶珠，吳寶珠表示他有欠銀行的錢，如果匯到她的戶頭怕會被銀行扣錢」等語（見屏東地檢112年度偵續字第155號卷第16頁），佐以吳萬居係於109年8月10日以吳耀玲代理人名義填載匯款申請書，將150萬元匯至徐藝瑄帳戶（見原審卷二第75頁），並於109年8月12日辦畢系爭分割登記，可見吳萬居於109年8 月12日因系爭分割登記取得系爭土地全部權利之前，即已知吳寶珠另積欠他人債務未清償，吳萬居自當知悉吳寶珠將系爭土地權利抵償積欠其之債務後，將致吳寶珠之其他債權人無從取償，是以，上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為及物權行為，併依同條第4項規定請求塗銷系爭分割登記，應屬有據。　3.吳萬居固辯稱其雖知吳寶玲積欠銀行債務，但不知吳寶玲已陷於無資力狀態，不符合民法第244條第2項所稱明知有害其他債權人之要件云云。然吳寶珠自承在達成系爭分割協議前積欠吳萬居債務未清償，吳萬居復經由代書告知而知悉吳寶珠另欠銀行債務，需使用外孫女之帳戶以躲避追償，吳萬居自當知悉吳寶珠已無資力可清償債務，其此部分所辯，難認可信。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，吳萬居應將系爭土地於109年8月 12日所為之系爭分割登記予以塗銷，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-12

KSHV-113-上易-172-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4347號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林祐安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21400號），本院判決如下：　　主　文林祐安犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告林祐安於偵訊時供認不諱」更正為「被告林祐安於偵訊時之供述」，另補充不採被告林祐安辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告雖辯稱：我承認我有動手打告訴人曾弘宜，但告訴人沒有受傷云云。然告訴人於民國113年4月14日下午案發後即經監獄主管拍照紀錄傷勢情況，顯示受有左手小臂紅腫之傷勢（下稱前開傷勢）一節，有受刑人內外傷記錄表、告訴人受傷部位照片在卷可憑（見他卷第21、22頁），此部分事實首堪認定。又關於告訴人前開傷勢成因，係因其以腳踢被告裝私人物品之箱子發生衝突，而於113年4月14日15時7分許，遭被告毆打成傷等節，業據告訴人指訴明確（見他卷第17、 27頁）。本院審諸被告既不諱言有於前述時間，因不滿其箱子遭告訴人以腳踢開而出手毆打告訴人之事實（見他卷第15 、28頁），則苟非遭被告毆打成傷，告訴人焉有可能無端於其等發生糾紛後，旋經監獄主管紀錄、拍照受有前述因肢體衝突可能導致之傷勢，遑論告訴人所受傷勢部位，與其指訴遭被告傷害之部位亦屬相符，足見告訴人前揭指訴非虛，堪可採信。是被告前開所辯顯係空言卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又審酌被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其犯罪動機、手段、智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21400號　　被　　　告　林祐安　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林祐安與曾弘宜均為高雄監獄受刑人，於民國113年4月14日下午3時7分許，在高雄監獄禮七舍第20號房內，因不滿曾弘宜之個人物品散置地面而與曾弘宜起口角。詎林祐安竟基於傷害之犯意，數次徒手搥擊曾弘宜，致曾弘宜受有左手小臂紅腫之傷害。二、案經曾弘宜告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林祐安於偵訊時供認不諱，核與告訴人指訴之情節大致。並有高雄監獄禮七舍第20號房監視器影像光碟、受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、收容人訪談紀錄、受刑人內外傷記錄表各1份及告訴人受傷部位照片2張在卷可佐。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害。三、至告訴人指訴被告作勢毆打之舉亦涉犯刑法恐嚇罪嫌。然　　查：被告作勢毆打告訴人後隨即接續本案傷害之犯行，則其　　前階段作勢毆打之行為應為其後傷害之實害行為所吸收，不　　另論恐嚇罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-02-05

KSDM-113-簡-4347-20250205-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第355號上訴人即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師被上訴人即上訴人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利息均廢棄。二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理由一、事實概要　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用）」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則）第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元，及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服，遂分別提起本件上訴。二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴，係以：　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為（藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之情事。　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事服務費範圍：　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情，均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務，顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節，而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據，主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝，可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因，應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中，依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自屬有據等語。四、本院按：　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應依系爭特約約定負其責任。㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定，核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之情事，本院自得採為裁判之基礎。㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形，原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背法令，難以為據。　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予敘明。　五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第249號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧冠辰上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第7900號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文盧冠辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧冠辰於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告因故與告訴人程傑民發生糾紛，竟不思以理性和平之方式溝通尋求解決之道，率爾以聲請簡易判決處刑書所載之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而危害於安全，所為實屬不該，應予非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院訊問時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第42至45 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之恐嚇信件，雖係被告本案犯罪所用之物，然既已交付予告訴人收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫、吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7900號　　被　　　告　盧冠辰（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧冠辰與程傑民自民國107年至108年3月間，均為高雄監獄受刑人，2人因而熟識。嗣因程傑民自高雄監獄假釋前，向監獄管理人員投訴盧冠辰，盧冠辰因而心生不滿，遂於112 年月3日7日，基於恐嚇之犯意，自台東縣泰源監獄寄出內容含：「香蕉民，好久不見，我就是太疼你了，讓你腦子敢動到我頭上，假釋要回去，叫我”保重”，恁爸心裡早猜到你這個香蕉雜種人小孩要在我背後出動作了，你要做好心裡準備，恁爸處理雜種，還未失手，除非滾出台灣，跑得了”和尚” ，跑不了廟，好好努力掙$，灣家輸贏是在比燒$的，廢話不用多說，待我期滿回去心情好，要讓小弟賺外快的時候，大家都不用通知，就開始囉，別後悔別後悔你當初做的事，恁爸要看你用那隻手寫的OK，你也知道老子不缺$，但我回去會努力找$路，不然怎麼會好玩呢?彰化與台中我也些鬥陣ㄟ及兄長已都有一片天了，很期待與你玩的那一天，我的人不會失人家禮數，有恩報恩，有仇加倍奉還，我若不爽連祖公外母都有事，跟你們這種雜種，不用說道義啦!!」等文字之信件，予居處位於雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之程傑民，以此加害生命、身體之事恐嚇程傑民，使程傑民見聞後心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經程傑民報警，始循線查獲上情。二、案經程傑民訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧冠辰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人程傑民於警詢中證述相符，並有被告寄出之信封、信件影本在卷可佐，堪認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-112-虎簡-249-20250124-1

監簡更一

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡更一字第4號原告李俊農現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人吳武軒律師被告法務部○○○○○○○ 代表人邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告110年6月29日110 年度申字第13號申訴決定，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以111年8月31日110年度監簡字第5號判決後，原告提起上訴，經本院以112年6月30日111年度監簡上字第30號判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院行政訴訟庭更為審理，嗣因行政訴訟法於112年8 月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院續行審理，本院更為審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」、「前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴之撤回，應以書狀為之。」，行政訴訟法第113條第1項前段、第2項、第3項前段分別定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文。又按監獄行刑法第114條第1項規定，「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件。」。查原告於民國110年8月11日起訴時，原訴之聲明為「一、確認被告對原告於110年5月18日8時45分許飲食行為之懲罰（下稱懲罰處分）違法。二、確認被告於 110年5月19日對原告區隔調查之處分（下稱隔離處分）違法。」；嗣於113年4月3日具狀撤回關於確認區隔措施違法部分(本院卷第87頁)，變更訴之聲明為「確認懲罰處分及申訴決定均違法。」（本院卷第139頁）。此部分並經本院職權通知被告於收受後10日內提出異議，逾期視為同意撤回，惟被告對此並未提出異議，是原告此部分之撤回，於法並無不合，先予敘明。㈡監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。㈢被告法務部○○○○○○○○○○○○○○）之代表人原為辛孟南，於本件訴訟進行中變更為邱泰民，茲據被告高雄監獄新任之代表人邱泰民依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、爭訟概要：原告於110年5月18日8時40分許之非工作時段，在被告監獄第7工場（下稱第7工場）內，因食用家屬送入之煎蛋而未配戴口罩，遭訴外人即第7工場文教區科員許本石勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告仍未聽從（下稱系爭違規行為），經被告認有「1.未遵守作息規定，經勸導後仍不改善」、「2.未遵守防疫指令，嚴重妨害監獄秩序或安全」為由，依監獄行刑法第87條第4項規定，於110年5月19日對原告為「由禮8舍轉移至禮7舍區隔，區隔期間為110年5月19 日起至110年6月2日止」之管理措施（下稱區隔措施），以進行調查違規事項；經被告調查完畢後認原告確有前述違規行為，爰依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰辦法基準表（下稱懲罰基準表）第1項第1款第10目、第3款第5目等規定，於110年6月2日以被告懲罰書對原告為「①警告、②停止接受送入飲食7日（110年6月2日至110年6月8日止）、③停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（110年6月2日至110 年6月15日止）、④移入違規舍14日（110年6月2日至110年6 月15日止）」等處分（下稱懲罰處分），懲罰處分於同日10 時24分許送達原告並起算懲罰時間。原告不服前開區隔措施及懲罰處分提出申訴，經被告召開申訴審議小組於110年6月 29日以110年申字第13號申訴決定（下稱申訴決定）認「申訴無理由，予以駁回」，申訴決定書於110年7月14日送達原告，原告收受申訴決定書後不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）以110年度監簡字第5號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，原告猶未甘服，提起上訴，經本院111年度監簡上字第30號廢棄原判決，發回原審法院行政訴訟庭審理，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，移送由本院更為審理。　　二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈程序部分：本案被告對原告所為之懲罰處分，業已執行完畢　　，且該懲罰處分無從因提起行政救濟而有回復原狀之可能，原告若對此提起撤銷訴訟，已無法達其目的，而欠缺權利保護之必要；惟原告所受懲罰處分仍將影響原告未來聲請假釋之分數評比，故原告就本案提出確認之訴，具有確認利益。　⒉查監獄與自由社會不同，在防疫措施尚難予比照自由社會之防疫模式。被告對第7工場全體受刑人均於工場內比肩而坐，未加設隔板而食用午、晚餐，並不認有影響防疫及公共衛生，且於非工作時段可沖泡飲品、泡麵，於工作時段可抽菸喝茶等無須事先報備脫下口罩，亦不影響防疫與公共衛生，是原告食用煎蛋之行為難謂有影響防疫及公共衛生，被告之懲罰處分並非維護監獄防疫及衛生所必要之範圍，已違法侵害原告飲食自由、平等權、人身自由之基本權利。縱認原告食用煎蛋之行為有影響防疫及公共衛生，原告經許本石科員查問後已無接續脫下口罩食用煎蛋之行為，自難認有何「嚴重」妨害監獄秩序或安全、有未依作息規定「經勸導而未改善」等行為。況其餘受刑人喝茶、抽菸、修鬍鬚與原告食用煎蛋同須脫下口罩，被告卻僅差別對待認定原告違規，懲罰處分違反平等原則。　⒊縱使認為在工場內脫口罩行為有違防疫指令，惟查原告因見管理人員未當場糾正多數受刑人吸菸、泡茶、修鬍鬚，故信賴短暫脫下口罩非違反防疫指令，進而短暫脫口罩食用煎蛋　　，是被告原處分懲罰原告短暫脫口罩一節，有違誠信原則而不合法。　⒋又查上開懲罰規定「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序者」可懲罰「移入違規舍」，較之「未依作息規定，經勸導而未改善者」不得懲罰「移入違規舍」為重，因此「嚴重妨害監獄秩序者」情節應較「經勸導而未改善者」情節為重，方合事理之平。由保全證據之影像可知，原告食用煎蛋經科員叫喚上前回話，即停止飲食而戴上口罩，並於回話完畢後回座位並無繼續飲食（已改善），與被告所述原告不聽勸、不配合防疫指令云云，係捏造之事實。　　⒌被告依懲罰基準表第1項第3款第5目「未依作息規定，經勸導而未改善者。」，然依原審勘驗結果可見原告於畫面時間08 ：43：47時經獄友拍肩提醒後才發現門口管理員，此後已無進食行為，顯不符合「經勸導而未改善者」之情形；另依11 1年8月9日調查筆錄第5頁所載「…未經報備非用膳時間吃東西違反作息時間規定、經勸導而態度囂張更要交代主管作證 …」等語，足認被告非因原告未改善、停止其進食行為，而係單純出於不滿原告維護其權益之舉動而開罰，故其處罰顯屬不合法。　⒍被告另依懲罰基準表第1項第1款第10目「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。」，復依原審勘驗結果可見畫面時間08：43：11進食行為至08：43：57 戴上口罩，違規期間不超過1分鐘，原告也未有再違規之情形，後續僅有原告與管理員對話，客觀上未對當時監獄環境衛生秩序或安全產生妨害。況依監視器畫面可見現場尚有多人抽菸，縱然不應主張不法之平等，然依現場情狀亦可得知管理員尚且不將多人抽菸行為視為懲罰基準表第1項第1款第 10目之行為，則原告之行為應屬更為輕微而顯然未嚴重妨害監獄秩序或安全之程度。　⒎末依被告113年2月29日函覆可知，被告並未考量原告具體違規情節，而僅依懲罰辦法第4條第6款事項為裁量，業如前述　　，以原告違規時間長短、勸導後即停止進食並戴上口罩等情觀察，均無量以較重處罰之必要，故其裁量已有思慮不周之情形。　　　㈡聲明：確認懲罰處分及申訴決定均違法。　　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　　㈠答辯要旨：　⒈緣當時全國處於新冠肺炎疫情警戒第二級，人心惶惶不安，而矯正機關為人口高度密集處所，且所有受刑人均尚未施打疫苗，染疫風險顯高於一般行政機關，被告因應新冠肺炎防疫工作，為避免任何防疫破口出現，持續宣導收容人配戴口罩，110年5月18日8時本監戒護科長依監督機關函示事項，於勤前教育再宣導強調管理人員轉知受刑人應一律配戴口罩　　，當（18)日8時45分許（本監一般受刑人作息時程表表定運動與作業時間交替之際）在第7工場內，甫由場舍管理人員宣達防疫規定，嗣原告即脫口罩逕自飲食，教區科員（負責直接督導場舍管理情形）發現後要求原告配戴口罩，原告未理會配戴口罩指令，場舍管理人員及同工場受刑人亦再提醒停止飲食、配戴口罩，惟原告仍不予理會，並與教區科員爭辯理論。原告不配合防疫政策指令，恐危及全國矯正機關零確診狀態，提高被告機關全體二千多名人員染疫風險，嚴重妨害監獄安全，並以飲食係個人權利，非關作息為由與教區科員爭辯，嚴重妨害監獄秩序。　⒉又本監防疫政策遵從中央流行疫情指揮中心政策隨時調整，相對之工場管理方式亦隨之調整，原告起訴主張列舉非工作時段可沖泡飲品、泡麵、抽菸、喝茶、修鬍鬚、沐浴等事，可由第7工場影像佐證，惟抽菸需於特定地點（廁所），沐浴需於特定時間、地點（浴室），飲水（茶、飲品）有持續生理必需性，吃食則以作息表表定時間食用為必要，但因故誤餐、配合治療檢查…等項經報備為例外，原告違規行為時離早餐不久，食用煎蛋並不及飲水之生理必要性，在原告違規行為當時，既處嚴格防疫又甫經宣達防疫遵守措施，其所為於非作息時程表表定用餐時時間食用煎蛋行為即非屬適當。原告所主張上開各項非工作時段列舉之受刑人行為不影響防疫及公共衛生，僅對之懲罰，侵害其平等權，其所述平等，係冀求不法之平等。行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（司法院釋字第275號解釋意旨及最高行政法院92年度判字第275號判決參照）　　，爰此，縱在第7工場內有其他受刑人非餐飲時間未經報備食用餐品，而場舍管理人員未發現或發現而未予懲罰，則應依個別情形不同而個別評價，並不等同原告可以甫下達指令　　、非作息時間食用餐品、再經下達指令之情形下，類比他人而免予懲罰，原告主觀認知之平等並無理由。教區科員及場舍管理人員依監獄對受刑人施以懲罰辦法第4條所定審酌原告違規行為之各類狀態，再擬具原處分送審，並未違反平等原則。　⒊本件原告所為係於非用餐時段飲食，且於新冠肺炎疫情警戒提升至第三級期間，法務部矯正署亦函請所屬各機關要求所有人全面配戴口罩，此關乎防疫結果、公共衛生及團體紀律　　，若受刑人不配合，造成紀律不彰，則有產生戒護安全之疑慮，原告不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，故針對「停止接受送入飲食」及「停止使用自費購買之非日常生活必需品」部分，予以法定裁量範圍內較重之懲罰，「移入違規舍」部分，因對受刑人生活處遇管制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲罰額度。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　四、如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有被告懲罰書（雄院卷第21頁）、申訴決定書（雄院卷第23至25 頁）、原審法院110年度監簡字第5號卷宗、本院111年度監簡上字第30號卷宗等在卷可稽，堪可認定。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　 ⒈監獄行刑法 ⑴第1條：為達監獄行刑矯治處遇之目的，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，特制定本法。 ⑵第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2 項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。 ⒉懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第86條第2 項規定訂定之。 ⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。 ⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。關於附表：受刑人違規行為及懲罰基準表一、妨害監獄秩序之行為(一)妨害行刑管理秩序類10.不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日、移入違規舍1 4日至60日。」；一、妨害監獄秩序之行為(三)違反應遵守事項類5.未依作息規定，經勸導而未改善者。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。」。　　⑷第4條：監獄對於受刑人施以懲罰，應視違規行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、受刑人之平時行狀。五、行為對監獄秩序或安全所生之危險或損害。六、行為後之態度。　 ⑸第6條第1項：一行為構成數個違規行為而應受懲罰者，從一重懲罰之。　㈡經查，本件經當庭勘驗原告脫口罩飲食光碟，結果如下：　　檔案名稱：0000-0-00上午與科員爭吵七工後\2021_5_18上午(UTC+08_00)08_42_59(影片全長：5分1秒) 時間：2021/05/18 上午08：42：59 — 08：48：00 監視器錄影畫面可見大部分受刑人均配戴口罩，於08：43： 04至08：43：24可見除原告脫下口罩外，尚有幾位受刑人未配戴口罩，於08：43：24可見場舍主管開門進入，原告拿起食物食用，於08：43：26場舍主管看向工場內，原告的左手高舉食物、右手比兩次手上的食物，接著原告持續進食，於 08：43：38教區科員開門進來，此時，原告持續食用食物( 圖12)，於08：43：40教區科員已經在工場前門，教區科員望向原告方向，右手比著口罩，於08：43：45可見原告左側站立之受刑人以右手拍肩示意原告(圖13)，原告回頭看了一眼，於08：43：48可見場舍主管看向原告方向，右手比著口罩，於08：43：52可見場舍主管及教區科員均望向原告的方向，場舍主管右手比著口罩。教區科員以左手示意原告上前，原告起身走上前，於靠近教區科員時，已將口罩戴上，雙方交談，於08：46：21(隱約聽到教區科員問原告：你有報備？沒有啊！你要怎麼申訴都沒關係)，於08：46：42原告、教區科員持續交談，於08：47：33原告轉身走回座位。　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第141至142頁）。足見場舍主管及教區科員先前均以手勢勸導示意原告配戴口罩，隨後原告經其他受刑人提醒始停止進食，並經教區科員要求至門口應訓，始戴上口罩至門口。且於教區科員勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告反提出為何不可吃東西等問題質疑等情，業據原告自承在卷（雄院卷第138頁）。則原告有前揭作業前於工場飲食、未配戴口罩，經場舍主管、教區科員以手勢勸導示意仍未停止，迄至前往門口應訓前始為停止予以配合，惟仍與教區科員爭論數分鐘之事實，洵堪認定。　㈢按「監獄得依其特性，訂定管教實施要點及受刑人作息時間表，報請監督機關核定後實施。」監獄行刑法施行細則第22 條定有明文。被告依監獄行刑法施行細則第22條之規定，報請主管機關制定法務部○○○○○○○一般收容人作息時程表並實施執行，此乃立法授權制定之合法行政命令及規則；再者，監獄為維持紀律及掌控囚情安全，兼顧實務運作及執行勤務需要，會斟酌受刑人收容分類、人數、習性、監獄設備及管理需要等因素，對於受刑人之日常生活作息及處遇，在未逾越法定之裁量範圍並符合法規授權之目的下，行使內部管理運作，俾維持受刑人教化、作業、生活等秩序，達到確保監獄戒護安全及教化受刑人改悔向上之目的。且因監獄係團體生活，而團體之正常運作必須建立在日常秩序之管理上，監獄為維持戒護安全及教化秩序，維持囚情穩定，俾使受刑人養成遵守秩序之習慣，並依監內行政管理措施調整日常生活作息，監獄受刑人之自由受限制亦屬當然，受刑人理應遵循監獄內部日常生活運作之管教措施。故原告既為被告管理下之受刑人身分，應當依被告所制定作息時程表於規定之時間為正確之行為，若有違反被告所制定之作息規定、甚至不聽勸導，顯已使監獄團體生活之秩序面臨風險，嚴重者可能有導致其他受刑人群起反抗監獄管制人員之後果，進而影響戒護安全，是原告自難免嚴重妨害監獄秩序之責。　㈣次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。從而，其餘受刑人是否確有同樣違規行為、是否經被告施以同樣的懲罰處分，均與本案被告對原告之懲罰處分是否合法適當無關，屬於另案評價之問題，原告自不得執此主張被告之懲罰處分即有違反平等原則，是原告此部分主張，不足憑採。　㈤至原告復主張「食用煎蛋過程難謂有影響防疫及公共衛生」云云，惟本院審酌法務部矯正署因應中央疫情指揮而請各矯正機關督導相關防疫措施，並制定防疫應變計畫供各矯正機關遵行，被告並確實於戒護科勤前教育時宣導收容人於工場、舍房內均一律配戴口罩，有法務部矯正署110年5月12日函、法務部矯正署因應防疫升級具體措施、被告戒護科勤前教育紀錄簿附卷可參（本院卷第73至78頁）。原告訴訟代理人雖主張當時高雄地區尚未進入第三級防疫警戒等語，惟監所屬高度密集封閉之矯正機構，於封閉環境易加重疫情傳染，是法務部矯正署自可因應提升防疫措施為相關管理措施。原告既處於封閉之監所空間內，自不當任意於非表定之用餐時間在工場內脫下口罩進行短時間非可完成之飲食，足認原告食用煎蛋、未配戴口罩之行為顯已影響監獄之防疫與衛生管理，洵堪認定。是原告未依防疫指令而擅自於第7工場內脫下口罩食用煎蛋之行為，顯已有不遵守合於法令之指令之行為，不僅有違反被告所為之管理措施而妨害監獄秩序，尚可能造成被告獄內其他受刑人面臨染疫風險，原告上開行為確有嚴重影響監獄之秩序與安全。　　㈥又原告主張被告未依監獄行刑法第87條第1項規定給予陳述意見機會並告知其違規之原因事實等語（本院第144頁）。按監獄依本法或其他法律懲罰前，應給予受刑人陳述意見之機會，並告知其違規之原因事實及科處之懲罰，監獄行刑法第 87條第1項定有明文。再按行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨在促進行政實體決定之正確性，當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。而監獄行刑法懲罰處分之申訴程序相當於行政處分之訴願程序，同理自可適用之。經查，原告於懲罰處分作成前之110年5月20日，業已自行提出見證人陳述書 2紙（見證物袋），足認原告於被告為懲罰處分前業已自行陳述意見。復於110年6月11日申訴審議程序，原告親自參與陳述意見（本院卷第69至70頁），足認原告已於申訴程序終結前已獲有陳述意見之機會，並獲知違規之原因事實及科處之懲罰，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，縱認被告於作成懲罰處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於申訴程序補正而治癒。故原告此部分主張，亦無可採。　㈦本件就懲罰內容之裁量而言，經本院詢問被告，被告函復以：「本件原告…不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，故針對『停止接受送入飲食』及『停止使用自費購買之非日常生活必需品』部分，予以法定裁量範圍內較重之懲罰，『移入違規舍』部分，因對受刑人生活處遇管制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲罰額度。」（本院卷第45頁至第46頁）被告審酌原告違規情節、行為後之態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，難認被告裁量有何違誤之處。　　　六、綜上所述，原告為監獄受刑人，本應遵守監獄行刑法之規定事項，卻為前揭妨害監獄安全及秩序之行為，則被告依監獄行刑法第86條規定對原告施以懲罰處分，應無違誤。原告執前揭事由訴請確認懲罰處分、申訴決定違法，核無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　駱映庭

2025-01-24

KSTA-112-監簡更一-4-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲明異議人即受刑人洪信宏上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對檢察官之指揮執行認有不當，而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟該條所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當而言。而裁判之執行與監獄之行刑，二者概念並不相同，裁判之執行，係指藉由國家之公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官依據法院確定之裁判指揮執行之。而監獄之行刑，則指受判決人就其所受之刑罰，進入監禁場所執行。是裁判之執行涉及何時執行、執行順序及刑期如何計算之決定，並未進入監獄行刑之領域，非屬監獄之處遇，此與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化目的等行刑措施之監獄處遇，尚屬有別。因此受刑人入監執行後，對於如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋等相關事項，乃屬法務部及監獄之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無檢察官執行之指揮是否違法或執行方法有無不當，而得向法院聲明異議之可言。三、聲明異議人即受刑人洪信宏因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，前經臺灣高等法院高雄分院以103年度聲字第476號裁定應執行有期徒刑6年8月（下稱前案）確定，而於民國101年4 月12日起入監執行，於106年6月9日假釋出監。嗣因假釋期間另犯毒品危害防制條例案件，經撤銷假釋，應執行殘刑1 年3月1日。又受刑人於假釋前另犯竊盜案件，經本院以112 年度審易字第1227號判決有期徒刑6月，與前案各罪經本院另以113年度聲字第1400號裁定應執行有期徒刑6年11月確定，而經臺灣高雄地方檢察署發函請法務部○○○○○○○○○○○○○○）重新核計殘刑，據高雄監獄於113年11月1日函覆重新核算撤銷假釋殘餘刑期為1年6月，並檢附受刑人縮短刑期總表及重新核計殘刑計算式等情，有各該刑事裁定及法院前案紀錄表可參，並據本院調卷核認屬實。聲明異議意旨雖認檢察官之指揮執行致其殘刑核算增加等語，然受刑人入監執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬法務部及監獄之職權，非為檢察官執行指揮之列，因此行刑累進處遇條例所規定關於累進處遇縮短刑期之規定及計算，受刑人是否因而受有不利益等，均為監獄行刑行政機關所為刑事司法行政處分，如有不服，應循行政爭訟程序謀求救濟，此與刑事訴訟法規定檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉，自無從對檢察官執行之指揮聲明異議。是受刑人依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-01-24

KSDM-114-聲-128-20250124-1