Know99判決書

搜尋結果：黃信滿

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1915號上訴人即被告即反訴原告楊荏雅上列上訴人與被上訴人即原告、反訴被告張維安間因113年度訴字第1915號請求返還借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）242萬2000元，應徵第二審裁判費合4萬4896元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官吳佳玲

2025-03-28

PCDV-113-訴-1915-20250328-3

訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第135號上訴人明泰光電股份有限公司法定代理人周植梁被上訴人張美琪訴訟代理人郭佩佩律師以上上訴人與被上訴人張美琪因113年訴字第135號請求返還價金事件上訴人提起上訴到院，查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）2815萬8950元，應徵第二審裁判費41萬7462元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第六庭法官黃信滿以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 28 日書記官吳佳玲

2025-03-28

PCDV-113-訴-135-20250328-5

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第61號抗告人即聲請人方麥容抗告人即相對人吳嘉欣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月18日本院簡易庭114年度司拍字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一、三項部分廢棄。二、抗告人即聲請人方麥容之聲請駁回。三、抗告人方麥容之抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用均由抗告人即聲請人方麥容負擔。　　理　由一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立；故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號裁判意旨參照）。二、抗告人即聲請人方麥容（下稱方麥容）原聲請意旨略以：抗告人即相對人吳嘉欣（下稱吳嘉欣）之父吳叡盛於民國99年 3月間起，以時任塑鑫實業社負責人其女吳嘉欣之名義，陸續持簽發之本票及支票向方麥容借款，吳嘉欣並以其所有坐落新北市○○區○○路000巷000弄00號房地（下稱系爭不動產），於99年3月16日設定最高限額新臺幣（下同）1000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），依法登記在案，擔保債權確定期日為104 年3 月14日，迄今共欠方麥容借款為1266萬6165 元，此有相關本票及支票可稽。期間方麥容數次催請吳嘉欣及第三人吳叡盛還款，惟均置之不理，為此依法聲請准予拍賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及土地登記謄本、律師函及回執、吳嘉欣之父第三人吳叡盛（原名吳三盛）背書債權支票27張，支票金額共計1249萬81 65元等影本為證。原裁定以方麥容已就所主張系爭抵押權所擔保債權其中245萬5000元部分，提出支票2紙為證，應予准許；逾此部分債權之主張（即1004萬3165元），依其所提出債權證明文件，形式上非為系爭抵押權所擔保範圍，故不應准許。方麥容就其聲請遭駁回部分，聲明不服，提起抗告。吳嘉欣就其不利部分，亦聲明不服，提起抗告。三、方麥容抗告意旨略以：其知悉第三人吳叡盛（原名吳三盛）就是吳嘉欣之父親，參以父女間因信任或資金運用等情，即吳嘉欣授權第三人吳叡盛持吳嘉欣之支票或第三人之支票向方麥容借貸，使用第三人吳叡盛自身名義擔任背書人，衡諸經驗法則，亦符合常情。又依其所提出聯邦銀行樹林分行帳戶語音轉出至吳嘉欣帳戶之資料，證明兩造間確有資金往來情事，足證吳嘉欣為本件借款債權之實質借款人，否則自無將系爭不動產設定系爭抵押權之必要，佐以兩造自99年起至 106年止，長達7年期間有陸續借貸往來，而借款人即吳嘉欣本得自行決定交付對象給付方式及如何使用借款，故貸與人即方麥容如以依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人，仍發生與現實交付同等之效力，當事人間借貸關係仍有效成立。併退步言之，吳嘉欣既已提供身分證、系爭不動產權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使方麥容產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法表見代理規定，使吳嘉欣負債務人之責任。況吳嘉欣對方麥容本件聲請及抵押權所擔保之債權額經原審通知，而未表示意見，益證方麥容本件之聲請為有理由。綜上所述，原裁定有諸多違誤，自屬無可維持，爰提起抗告請求廢棄原裁定不利於方麥容部分等語。吳嘉欣抗告意旨則以：吳嘉欣與方麥容素不相識，方麥容之債權，實為吳嘉欣之父親與其往來所致，吳嘉欣也是父親生病後才知父親未經其同意而拿文件供做擔保設定，此部分實體事項，將依法另行起訴。因吳嘉欣父親腦出血致癱瘓且無意識，形同植物人，吳嘉欣需肩負龐大醫療、養護費用。而系爭不動產，現供吳嘉欣母親生活居住。迺方麥容主張吳嘉欣父親積欠其1249萬8165元，並請求拍賣抵押物。惟債權真實與否，吳嘉欣父親病況嚴重無法核實，且如何累積如此高之金額，殊不得知悉。吳嘉欣既已否認債權真正，或縱有債權金額，而實際金額多寡，均有爭執。是原裁定准拍賣抵押物之裁定，容有疑慮，顯係認事用法有所違誤，實不應准許本件拍賣，為此提出本件抗告，請求廢棄原裁定，方麥容於原審之聲請駁回等語。四、經查：　㈠方麥容於聲請時始終主張是吳嘉欣之父吳叡盛向方麥容借款，有方麥容前提出113年10月30日律師函為憑，延至原裁定以系爭抵押權非擔保第三人之債務，駁回方麥容部分聲請，方麥容始於抗告時改稱本件是吳嘉欣向其借款云云，非無可議。又吳嘉欣固未及於114年2月18日裁定前就債權額通知一事，具狀表示意見。然吳嘉欣係於同年月7日始收受該通知，且已於114年2月27日對原裁定提出抗告，對系爭抵押權擔保債權表示爭執。參酌方麥容於聲請時所提出1004萬3165元債權證明文件（支票25紙），吳嘉欣既非發票人，也非背書人，由其形式觀之，本不能認屬系爭抵押權所擔保債權之證明文件。方麥容於抗告時雖再提出101年8月27日起至同年11 月13日之存摺內頁為佐，然於吳嘉欣否認與方麥容間有借貸合意之前提，前開文件形式上也不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之佐。基此，原裁定以：方麥容主張系爭抵押權所擔保債權，其中1004萬3165元部分，因其提出債權證明文件，形式上不能認屬系爭抵押權所擔保範圍，駁回其前開部分聲請，於法並無違誤。方麥容提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　㈡至原裁定認當事人間有借款245萬5000元部分，如前述吳嘉欣否認借款債權之存在。觀諸方麥容於聲請時所提出債權證明文件（支票2紙；詳司拍卷第43、47頁），發票人固為吳嘉欣即塑鑫實業社，然前開2紙支票之發票日期分別為104年4 月10日及105年3月31日，皆逾系爭抵押權登記之擔保債權確定期日104年3月14日（詳司拍卷第6頁），由其形式審查，自亦不能認屬系爭抵押權所擔保債權範圍。另方麥容於抗告時再提出之自101年8月27日起至同年11月13日存摺內頁，則如前述，形式上不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之證明文件，按諸首揭說明，方麥容所提出文件既不能證明有債權存在，自不得遽予准許拍賣抵押物。原裁定就前開不應准許部分，為准予拍賣系爭不動產之裁定，尚有未洽。吳嘉欣抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。五、據上論結，本件方麥容之抗告為無理由，吳嘉欣之抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第4 95條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-28

PCDV-114-抗-61-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2556號上訴人即原告黃如玉訴訟代理人童行律師上列上訴人與被上訴人即被告陳秀卿、游淑華、沈蔡淑女間113 年度訴字第2556號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55萬元，應徵第二審裁判費合1萬1025元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官吳佳玲

2025-03-28

PCDV-113-訴-2556-20250328-3

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第252號原告黃美娟訴訟代理人林曉筠律師被告張堯舜訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範圍1/1）於民國111年4月20日設定新臺幣750萬元最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在。被告應將前項抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範圍1/1）（下稱系爭不動產）所有權人。訴外人柯在未經原告授權，於民國111年4月19日擅以原告名義簽署抵押借貸契約書（下稱原證1契約）及3紙本票（下稱原證2本票），並配合被告以系爭不動產為擔保於111年4月20日設定最高限額新臺幣（下同）750萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。然原告根本未向被告或訴外人王聖元借款，也未授權柯在簽署原證1契約及原證2本票，亦未同意將系爭不動產設定系爭抵押權予被告。即原證1契約、原證2本票及系爭抵押權設定契約書(下稱原證3契約）上原告之簽名為偽造，原告之印文則遭盜用。原告及家人知悉此事後，質問柯在，經其坦承未獲原告同意即私自以系爭不動產為擔保向王聖元借款600萬元，並簽署自白書（下稱原證4）表明同意承擔一切責任。　㈡被告明知原告未曾向其借款，卻擅與柯在、王聖元串謀持原證1契約、原證2本票及原證3契約向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，並以其為抵押權人為由向法院聲請拍賣抵押物（本院112年度司拍字第215號），原告112年5月26日收受通知後，隨聲明異議，表示兩造間並無任何債務關係，被告自知理虧亦撤回聲請。詎訴外人王聖元又以其為執票人為由，持原證2本票向法院聲請本票准予強制執行裁定（本院112年度司票字第7550號），原告不得已亦對其提起確認本票債權不存在之訴（本院板橋簡易庭113年度板簡字第598號）。　㈢承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及原證3契約，原告亦不承認其代理行為，依民法第170條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生效力。爰提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記塗銷。　㈣併為聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠原告、黃銘君（即原告之弟）、柯在等3人欲向被告及其合夥人王聖元借貸，而由原告提供系爭不動產所有權狀及印鑑證明設定系爭抵押權予被告為擔保，向被告及王聖元借款600 萬元，並交付原證1契約、原證2本票予被告收執，原證2本票已經被告交付王聖元，故被告已非原證2本票執票人，系爭抵押權所擔保之債權為原證1契約所載借款債權。　㈡被告委託代書及王聖元在系爭抵押權設定前之111年3月間曾至系爭不動產查看，並與原告、黃銘君及其女友商談。倘原告不知情，何以要提供系爭不動所有權狀及印章，並申領印鑑證明。退步言之，縱原告不知情屬實，將系爭不動產所有權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應負授權之責。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之項：　㈠原告提出原證1至10書證形式為真正；被告提出被證1至10書證形式為真正。　㈡原證1契約、原證2本票上原告之簽名為柯在所為；原證1契約、原證2本票、原證3契約上原告之印文係使用原告印鑑章蓋用，為柯在所蓋用。　　　　　　　㈢系抵押權所擔保之債權為原告（抵押債務人及義務人）對被告（抵押權人）於112年4月18日（債權確定日期）前負欠借款、利息、違約金、懲罰性違約金、票據、保證債務等情，並有系爭不動產登記謄本在卷可佐。　㈣被告並非原證2本票執票人。　㈤柯在於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40056號（下稱刑案）偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智製作抵押權登記申請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向告訴人王聖元借款。　㈥黃銘君於刑案偵查中抗辯：柯在原本要跟伊借系爭不動產去抵押借錢，但因為系爭不動產原本就有設定信託和抵押，所以沒有談好條件，而原告沒有結婚，伊想趁這次一起處理系爭不動產，所以就先申請印鑑證明，並委託鄭雅壎申請補發所有權狀，但伊不知道鄭雅壎之後拿印鑑證明和印章去做什麼事，伊沒有同意柯在拿本案房地去抵押。　㈦王聖元於刑案偵查中主張：簽立抵押借貸契約書時，柯在、黃銘君、證人黃煥智都在場，柯在要借錢所以帶黃銘君來，黃銘君表示可以提供本案房地作擔保，被害人黃美娟的授權書是柯在拿出來的，黃銘君也有說被害人黃美娟確實有授權，黃銘君則沒有對柯在提出的授權書表示反對之意。　㈧黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和告訴人王聖元、柯在約在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場，是柯在說可以用本案房地抵押。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。本件原告主張：系爭抵押權是柯在盜用原告名義設定及原證1契約（即系爭抵押所擔保債權）是柯在盜用原告名義簽署，均是偽造故不存在等情。既為被告所否認，則原告以系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在為由提起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。五、原告主張：原告並未授權柯在或黃銘君得以原告名義向被告借款，亦曾未同意提供原告所有系爭不動產為擔保設定抵押權予被告。柯在是未經原告授權之前提下，擅於原證1契約、原證2本票上偽造原告之簽名，及於原證1契約、原證2本票、原證3契約上盜蓋原告之印文等情，業據證人柯在於本院到庭結證陳稱：我沒有得到原告的同意去抵押借款等語（詳本院卷第106頁）；證人黃銘君於本院亦到庭證稱：原告沒有同意提供他的房子設定抵押等語（詳本院卷第111頁）；且有原證4附卷可佐；並核與柯在於刑案偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智（代書）製作抵押權登記申請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向王聖元借款等語。及訴外人黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和王聖元、柯在約在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場，是柯在說可以用系爭不動產抵押等語相符。參酌王聖元於刑案提出告訴時亦主張：柯在及黃銘君並未經原告同意，向其謊稱已取得原告同意以系爭不動產為擔保抵押借款，致其陷於錯誤等語（詳原證11）。經本院調查結果，認原告前開主張，為可採信。六、被告抗辯：縱原告不知情屬實，由原告將系爭不動產所有權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應負授權之責等語。　㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號裁判意旨參照）。次按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理(本院55年度台上字第1054號裁判意旨參照) 。查系爭本票係斯雪莉盜用上訴人印章所簽發，為原審所認定之事實，斯雪莉因偽造系爭本票所涉偽造有價證券罪亦經檢察官提起公訴在案，斯雪莉偽造系爭本票既屬不法行為，自無得成立表見代理之餘地。原判決謂上訴人對何政榕應負表見代理之責，則對於何政榕之使用人斯雪莉盜用上訴人印章偽造系爭本票之不法行為，上訴人亦應負表見代理之責任，而為上訴人不利之判決，核其適用法規顯有錯誤（最高法院84年度台上字第2402號裁判意旨參照）。　㈡查原告主張：其係為辦理補發系爭不動產所有權狀事宜，由原告之弟黃銘君及訴外人鄭雅樵陪同於111年3月11日至新北市樹林戶政事務辦理印鑑變更登記申請、印鑑證明申請。嗣請黃銘君將印鑑章、印鑑證明交付鄭雅樵，委由其尋找代書黃煥智代理原告辦理系爭不動產所有權狀補發事宜後，新北市樹林地政事務以111年3月16日新北樹登字第1116204037 號函通知原告於30日期間內若無人異議，得於111年4月18日中午後攜帶申請書、收據、身分證證明及印章至地政事務所領取補發權狀等情，業據提出與其所述相符印鑑變更登記申請書及印鑑證明申請書（詳原證6）、書狀補給申請資料（詳原證7）、地政事務所函（詳原證8）為佐，可信屬實。自難單以原告曾將印鑑章、印鑑證明交付黃銘君為由，推謂原告已有「由自己行為表示以代理權授予他人（黃銘君）得以原告名義對外借款、簽發本票、設定抵押權」之表見行為存在。　　　　㈢況原證1契約、原證2本票及原證3契約均係柯在偽造原告簽名及盜用原告印鑑章所簽發等情，已如前述，柯在因偽造原證 1契約、原證2本票及原證3契約所涉偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌亦經檢察官提起公訴在案（詳原證12），柯在偽造原證1、3契約既屬不法行為，自無得成立表見代理之餘地。即被告以原告對黃銘君應負表見代理之責，則對於黃銘君之使用人柯在盜用原告印章偽造原告姓名所為之不法行為，原告亦應負表見代理之責任，尚無可採。七、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及原證3契約，原告既表明不承認柯在之代理行為，依民法第1 70條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生效力。從而，原告提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權（即原證1契約所載被告對原告借款債權）均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，均為有理由，應予准許。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-252-20250327-2

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第810號原告張雅利訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾宥睿律師王介文律師被告袁江龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中第二項關於訴訟費用由被告負擔「12 0849/00000000」記載，應更正為「120849/151855」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-810-20250327-3

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2294號原告刁世雄訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告蕭勝隆上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣251萬5000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣251萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告自民國105年起陸續向原告借款新臺幣（下同）280萬元，並於106年7月19日開立面額280萬元本票（國字大寫部分漏萬字，下稱系爭本票；票號TH0000000）供原告收執。經屢催被告清償，被告陸續以5000元、1萬元、5萬元不等金額還款，延至111年1月20日再清償1萬元後，尚有251萬5000元未獲償，原告自得本於兩造間借貸契約關係提起本訴，請求被告返還251萬5000元借款及法定遲延利息。退步言之，倘認被告並非借款人，則由被告同意開立系爭本票予原告，以及多年來陸續還之事實，也可證明兩造間已依民法第300條規定成立債務承擔契約，被告仍應依民法第474條第1規定負清償借款之責。爰本於兩造間契約關係（先主張應定性為借貸契約關係；後主張應定性為債務承擔契約關係）提起本訴。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　三、被告抗辯：　㈠原告確實有交付280萬元給被告，其中250萬元是訴外人林純正向原告借的，其餘30萬元才是被告向原告借的。被告是為林純正做擔保才簽署系爭本票。兩造認識2、30年，被告才幫林純正代償，原告所交付280萬元，目前尚餘251萬5000元未清償一事，被告不爭執。被告認為其僅是林純正之保證人，所以本件應先由原告向林純正求償後，不足額才能向被告請求。林純正簽署本票被告有交給原告，但原告退回，要被告自己去向林純正求償。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不執之事項：　㈠原告自105年起陸續交付給被告280萬元。扣除被告陸續給付2 8萬5000元後，原告所交付280萬元現尚有251萬5000元未獲償。　㈡被告為擔保前項債務之履行，於106年7月19日簽署系爭本票交原告收執，其中國字大寫漏「萬」字。四、原告主張：原告係因被告向其借款，故陸續交付280萬元予被告等語，為被告所否認，抗辯：借款人為林純正，並非被告等語。經核，原告否認認識林純正等情，為被告所未爭執，可信屬實。參酌被告自承：原告交付給被告280萬元，被告僅將其中250萬元交給林純正，其餘30萬元是被告向原告借的；及被告將借款交付林純正後，林純正有簽署本票交付被告，被告曾將林純正簽署本票交給原告，但遭原告退回，要被告自己去向林純正求償等情。及由原告提出兩造LINE對話內容（詳原證2）可悉：原告交付予被告280萬元，並非其自有資金，而係加計原告向朋友籌資而來；原告雖知悉被告向其收取280萬元目的供對外放貸，但並不確知被告各別放貸對象及金額等細節等情，經本院調查結果，認被告既未舉證證明原告有授權被告以原告名義將系爭280萬元其中250萬元借給林純正，也未舉證證明被告確實是以原告名義將前述 250萬元借給林純正，應認系爭280萬元借貸契約之當事人應均為原告及被告，而非其中250萬元是由原告借予林純正。五、況由原告提出兩造間LINE對話紀錄中，被告除稱：人跑了就叫我擔，我有說什麼嗎？（詳本院卷第17頁）嗣被告陸續清償，至111年1月26日匯1筆1萬元後，原告回覆稱：252.5萬- 1萬＝251.5萬（詳本院卷第27頁）。之後原告屢詢問被告代款辦理情形，於111年4月15日原告稱：我老婆叫我問你，下個月一定會下來嗎？你貸3筆貸多少，打算還我們多少？被告回覆稱：當然就可以全部處理啊（詳本院卷第28頁），足認縱系爭280萬元其中250萬元確實是由原告借給林純正，被告也已同意承擔林純正負欠原告之借款債務（即被告並無以原告需先對林純正請求無結果為條件，始同意承擔林純正負欠原告之借款債務。），依民法第第300條、第474條第1規規定，仍應由被告對原告負清償借款之責。六、綜上，原告本於兩造間契約關係提起本訴，請求被告應給付原告251萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2 8日)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-2294-20250327-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第540號原告陳北豪訴訟代理人黃智遠律師被告陳逍遙訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔43/100，餘由原告擔。本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由　　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國102年7月17日向原告借款新臺幣（下同）550萬元，並約定利息每月1萬元（折計年息2.18%）。本件借款之原因為：被告於102年間投資法拍屋，故向原告父親及原告各借款300萬元及350萬元。之後被告表示週轉不靈，經兩造與父親3方協議後，由父親於102年7月17日代原告交付200萬元借款給被告，因原告怕被告不認帳，才要求被告寫金額550 萬元借據（下稱原證1借據）予原告收執。原告原礙於兩造為親戚關係，只多次向被告口頭催討，然被告不為所動。原告遂於112年4月18日以存證信函（下稱原證2函）通知被告。詎被告於112年5月25日函覆稱借款金額尚待釐清屬民事糾葛後，即未再聞問。原告不得已於113年2月27日又以存證信函（下稱原證3函）催討，於同年4月3日以律師函（下稱原證4函）催討，仍未果。被告於113年4月30日收受原證3函後 6個月內之113年5月2日原告對本於借貸契約關係提起本訴，故系爭借款利息時效應於113年2月27日中斷，依民法第126 條規定，被告仍應給付原告自108年2月28日起算之利息。退步言之，倘認兩造間借貸並未約定利息，原告既於111年7月 9日已催告被告返還借款，依民法第478條規定，被告應自11 1年8月10日起即負遲延責任。為此，本於借貸契約關係請求被告應給付原告550萬元及自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　㈡門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）、坐落土地及附屬車位（車位坐落位置如原證8所示，下稱系爭車位）（下合稱系爭不動產）原為兩造母親所有，於 94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。其等繼承系爭不動產後，均同意由父親占有使用至終老為止，被告後因看顧父親，為履行照顧義務（領有報酬）而與父親共同居住於系爭房屋內，不代表共有人同意被告占有使用系爭房屋。父親於111年7月27日去世後，父親與被告間看護工作合約已終止，被告無權繼續占有使用系爭不動產。即被告未經原告等全體共有人同意擅自占有系爭不動產使用，以系爭不動產市價租金約每月3萬元計，自111年8月1日起至113年4月30日止（21個月），被告無法律上原因受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告2 1萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　㈢併為聲明：　　⑴被告應給付原告571萬元，及其中550萬元自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　　⑵被告應自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就借款本金550萬元部分，被告僅收到350萬元，餘款200萬元並未收到。且業於109年8月5日清償50萬元，故尚餘300萬元未清償。本件借貸並未約定清償期及利息，依民法第478條規定原告僅能請求被告給付自原證2函送達被告之日起算30 日後之遲延利息。　㈡關於系爭不動產為兩造及訴外人陳可心所共有（權利範圍各1 /3）一事，被告不爭執。系爭不動產於94年4月間母親往生由兩造及訴外人陳可心繼承取得所有後，即由父親居住使用。嗣父親生病，陳可心搬回系爭房屋與父親共同居住，直至 109年間改由被告搬入系爭房屋與父親共同居住，至父親於1 11年7月27日往生後，則由被告繼續居住其內。即被告自109 年起是本於所有權人身分及為照顧父親所需繼續居住於系爭房屋內，被告從未更換門鎖，共有人均可任意出入系爭房屋，故被告並非無法律上原因占有使用系爭房屋。　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至8書證形式為真正；被告提出被證1、2書證形式為真正。　㈡原告提出原證1書證記載：借據「茲陳北一（即被告舊名；參卷附被告戶籍謄本）予中華民國102年7月17日向陳北豪借款新臺幣550萬元整，特立此據以示證明」。　㈢兩造父親於102年7月17日轉帳200萬元予被告，並有帳戶查詢資料（詳本院卷第55頁）。　㈣原告於111年7月9日向被告催討350萬元借款及利息，並有兩造line對話紀錄（詳本院卷第66頁）。　㈤被告於109年8月5日匯款50萬元予原告，並有匯款單（詳被證 10)附卷可憑。　　　　　　　㈥系爭不動產（其中系爭車位位置如原證8所示）原為兩造母親所有，於94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。　　　　　　　㈦系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋。四、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第16 11號裁判意旨參照）。次按上訴人主張被上訴人就系爭借款並未證明定有返還期限，且亦未依民法第478條規定1個月以上期限之催告，自不得請求返還云云。查被上訴人既已對上訴人起訴，且起訴狀繕本已於68年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時亦逾1個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符，上訴人之抗辯，自非可採（最高法院70年度台上字第2011號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於102年間陸續向原告借款350萬元、200萬元，合計550萬元（未定清償期），並約定利息每月1萬元。其中200萬元由兩造父親於102年7月17日轉帳給被告等語。被告對其有於102年間向原告借款550萬元（未定清償期）一事，未有爭執，惟以：被告僅收到350萬元借款，兩造並未約定利息，且被告已於109年8月5日清償50萬元等語為辯。按諸前開判意旨，自應由原告就其交付借款金額逾350萬元及系爭借款有約定利息之利己事實，負舉證之責。　　　㈡關此部分，業據原告提出原證1借據、交易明細為佐，並聲請傳訊證人陳可心為證。經查，觀諸原告提出原證1借據僅能證明，兩造間有550萬元借貸之合意，不能證明原告已將550 萬元借款全數交付。而交易明細，僅能證明兩造父親有於10 2年7月17日轉200萬元至被告帳戶，尚不足證明前述200萬元係代原告對被告為原證1所載借款之交付。又依原告聲請傳訊證人陳可心，既到庭證稱：其並未見過原證1借據，關於父親轉帳200萬至被告帳戶、兩造間實際借款金額、有無利息約定等事，其均是聽聞原告轉述得悉，未曾向父親或被告確認等語，經本院調查結果，認尚不能逕由證人陳可心於10 2年間片面聽聞原告傳述內容，推謂前述200萬元是父親贈與原告後，再由原告以交付借款為由，逕自父親帳戶轉帳200 萬元以為原證1借據所載借款之交付。此外，原告未再提出其餘證據證明其前述主張屬實，經本院調查結果，認系爭借款原告所交付本金應為350萬元，且無約定利息。　㈢承前，原告主張系爭借款有約定按月給付1萬元利息一事，既不能證明屬實，則於屆期前，原告請求被告按年息2.18% 　　計付利息，自無理由。被告於109年8月5日清償50萬元，經抵充借款本金後，系爭借款尚餘300萬元未獲償。又原告既於111年7月9日（詳本院卷第63至67頁）始請求被告返還借款，依民法第478條規定，系爭借款應已於111年8月9日屆期。　㈣基上，原告本於借貸契約關係請求被告給付300萬元，及自11 1年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息（未逾法定遲延利息），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告主張：被告自111年8月1日起無權占用系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害等語。為被告所否認，抗辯：被告係本於所有權人身分占有使用系爭房屋及系爭車位，既未禁止或排除其他共有人使用系爭房屋及系爭車位，自屬有權占有，而非無法律上原因受有相當於租金之利得等語。經核，兩造對於系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋等情，既未有爭執。原告復未提出其餘證據證明，被告有禁止或排除其他共有人與其共同使用系爭房屋及系爭車位之情，則被告基於共有人身分以未禁止及排除其他共有人方式占有使用系爭不動產，自難認係無權占有。基此，原告依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告21萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元，難認有據，應予駁回。六、綜上所述，原告本於借貸契約關係請求被告應給付原告300 萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　　　　　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-540-20250327-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第456號原告黃淑渟被告江泓儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬8000元，及自民國112年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之駁回。訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。倘被告以新臺幣7萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告江泓儒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠邱仕華（LINE暱稱「AWA」、Telegram暱稱「賈伯斯專用水」、「司瑛士」、「水哥」、「水商」，已以新臺幣〈下同〉3 萬元與原告和解，並給付完畢。）基於參與、指揮犯罪組織之犯意，於民國111年4月間，加入參與不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，擔任該集團收水水房之分工角色，經由Tele gram、「迅逸中信水產交易」群組、LINE聯繫，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並經層轉至第二層人頭帳戶後，依該集團上游成員指示，從中聯繫指揮該集團車手成員再將該詐欺贓款自第二層人頭帳戶，轉匯至提款車手自行提供管領之第三層帳戶，由該車手提領後轉交收水上交該集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬。被告江泓儒（LINE暱稱「Stanley」、Telegram暱稱「AirKaya」、綽號「小江」、「江哥」、代號「江董」、「江總裁」）則於111年4月間，經由「鄭哥」介紹予邱仕華後，亦基於參與、指揮犯罪組織之犯意，加入參與該詐欺集團犯罪組織，擔任該集團車手頭分工角色，經由Telegram、「迅逸中信水產交易」、「都會水」等群組、LINE聯繫，依邱仕華指示，尋人申辦第二層人頭帳戶及擔任自行提供第三層帳戶之提款車手後，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並層轉至第二層人頭帳戶後，將該詐欺贓款再轉匯至提款車手或其提供之第三層帳戶，然後指揮所屬提款車手或自行提領該詐欺贓款，交其統一收齊後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬。其後蔡德政（Telegram暱稱「羅傑」，計程車司機，已以5萬與原告和解，並給付其中2000元）、蔡文東（Telegram暱稱「小飛俠」、代號「蔡先生」，計程車司機，已以60萬元與原告和解，並給付1萬7500元）等人即基於參與犯罪組織之犯意，於111年4月起至同年8月間，先後加入參與該詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手分工角色，配合提供管領之第三層帳戶以供受匯詐欺贓款後，經由Te legram、「都會水」等群組、LINE聯繫，依被告江泓儒指示，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，經第二層人頭帳戶層轉至其等自行提供或被告江泓儒提供之第三層帳戶後，提領該詐欺贓款，交付被告江泓儒統一收款後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬；蔡德政並配合申辦提供臺灣漁家莊公司（蔡德政）中國信託銀行北中和分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）為第二層人頭帳戶以供轉匯詐欺贓款。本件原告於111年6月至 111年7月21日間，在臺中市北屯區，遭前述詐欺集團成員自稱「傑克」、「陳宛雲」經由LINE向其佯稱：介紹其使用手機APP網路原油平台，依指示操作投資股票、原油獲利云云，使原告受騙陷於錯誤，依指示於111年7月18日12時匯款13 萬元至李祥民設於楊梅區農會帳號00000000000000號帳戶（ A帳戶）；經於111年7月18日12時19分轉匯13萬元至蔡德政配合申辦提供B帳戶之第二層人頭帳戶；再於111年7月18日1 2時26分，由B帳戶轉匯34萬元至黃傳育國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（C帳戶）之第三層人頭帳戶；嗣於111年 7月18日12時47至51分，在新北市○○區○○路0段000號萊爾富超商北縣橋安店由車手蔡文東提領34萬元後，將款項交付被告江泓儒。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告13萬元。　㈡併為聲明：被告應給付原告13萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8月4日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第755號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核對結果：邱仕華坦承有於前開時、地參與共同詐欺取財、洗錢犯行；蔡德政亦坦承有提供B帳戶作為本件第二層洗錢帳戶；蔡文東亦均坦承有於前揭時、地，依被告之指示，擔任車手至新北市○○區○○路0段000號萊爾富超商北縣橋安店提領34萬元（包含本件原告受詐欺轉入13萬元）後，將款項交付被告江泓儒等情。被告江泓儒則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告主張：其係遭被告江泓儒與邱仕華、蔡德政、蔡文東等4人共同詐騙，將系爭13萬元匯入A帳戶，其等4人應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，同法第274條、第276條第1項、第271條亦定有明文。　㈠關於原告受詐騙13萬元部分，承前述，應由被告江泓儒與邱仕華、蔡德政、蔡文東（共4人）負連帶賠償之責，依民法第271條規定，其等4人每人應內部分擔各3萬2500元（13萬元÷4）。　㈡其中蔡德政、蔡文東部分，原告雖各以5萬、60萬元（高於其內部應分擔額）與其等和解，但迄本院言詞辯論終結日止，既各僅獲償2000元、1萬7500元，此部分仍應各以3萬500元（3萬2500元-2000元）、1萬5000元（3萬2500元-1萬7500元）列計。邱仕華部分原告則以3萬元（低於其內部應分擔額）與其和解，依民法第276條第1項規定，視同免除其等內部分擔額2500元（3萬2500元-3萬元），又前開和解金額3萬元既已獲償，此部分應以0元列計。即系爭13萬元，應尚餘7萬 8000元（13萬元-2000元-1萬7500元-3萬2500元）應由被告江泓儒與蔡文東負連帶清償之責。蔡德政則僅就其與原告和解且尚未給付金額（即4萬8000元〈5萬元-2000元〉）範圍內，與被告江泓儒負連帶清償之責。五、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告江泓儒應給付原告7萬8000元，及自112年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告江泓儒預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-114-訴-456-20250327-2

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告即反訴被告顏國忠指定送達：新北市蘆洲○○000○○○ 訴訟代理人潘俊希律師被告即反訴原告顏國秉上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　⑴兩造為兄弟關係，民國110年間被告遭詐騙導致將其名下所有 4間不動產向銀行辦理貸款，貸款金額高達新臺幣（下同）3 000萬元，兩造母親顏翁連枝（下稱顏母）考量被告因遭詐欺而身心狀況不佳，且需負擔高額貸款，要求身為兄長之原告介入幫忙。經兩造與顏母商議決定，由被告授權原告負責變賣被告名下房產用以償還負債。其中坐落新北市○○區○○○ 段○○段00地號土地（應有部分70/10000）及其上同小段4379 建號門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓建物（權利範圍1/1 ）（下合稱系爭不動產），因原告認為有漲幅空間，遂決定以購買系爭不動產方式處理。並分別於自111年5月12日起至 112年10月18日止，共匯款7筆總計423萬608元（明細詳原證 3）至被告設於第一商業銀行帳戶（下稱被告一銀帳戶），作為原告向被告購買系不動產1/4權利之買賣價金。被告則於111年5月24日將系爭不動產辦理信託登記移轉予原告，約定由原告負責系爭不動產管理、出租、買賣等事宜。原告原將系爭不動產出租外甥使用，於外甥搬走後則收回由原告自住使用。詎被告聽聞原告入住使用系爭不動產後暴跳如雷，要求原告立刻搬離，更對原告提起侵占刑事告訴。原告知悉後向被告表示原告有購買系爭不動產，被告充耳不聞，原告不得已提起本訴。　⑵先位方面：　　①原告於111年5月12日與被告成立買賣契約，合意由原告以4 23萬608元向被告購買系爭不動產1/4權利，原告亦基於系爭不動為兩造共有，而繳納112年度地價稅及房屋稅。爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告。　　②併為先位聲明：被告應將系爭系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。　⑶備位方面：　　①原告自111年5月12日起至112年10月18日止，是基於買賣之目的以匯款方式交付423萬608元給被告，並給付112年地價稅1328元、112年度房屋稅1萬7378元，合計共424萬931 4元。倘認兩造間就系爭不動產（權利範圍1/4）並無買賣契約關係，則因被告受領424萬9314元並無法律上原因，爰依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。　　②併為備位聲明：被告應給付原告424萬9314元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡反訴部分：　⑴原告直至顏母往生前，皆未曾聽聞過其欲將名下財產等贈與被告（即反訴原告，下稱被告）之事。被告陳稱顏母生前有同意將其贖回高收益債、變賣台南市○○區○○段000○000地號土地之價金全數贈與被告一事，原告否認之。　⑵對於被告有於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母第一商業銀行帳戶（下稱顏母一銀帳戶）；111年5月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月12日匯款1萬元至原告第一商業銀行帳戶（下稱原告一銀帳戶）；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶（下稱原告玉山帳戶）部分，原告不爭執。關於原告代顏母處分財產所得款項則應為500萬5453元（包含111年 9月19日處分土地獲利20萬元；111年9月23日贖回第一銀行基金獲利34萬1475元；111年10月3日贖回第一銀行基金獲利 139萬8231元；111年12月26日處分土地獲利64萬元及112年3 月13日處分土地獲利242萬5747元。），並非被告所稱521萬 4240元。前述款項之用途為：支付仲介費5萬元；111年10月 14日贈與被告50萬元；112年1月3日、112年3月14日各贈與原告50萬元、40萬元；112年3月15日、4月6日各贈與顏無非 30萬元、顏麗雪48萬元；112年3月14日、3月16日、4月3日共匯款8500元予外孫黃孫元；顏母自111年9月至000年0月00 日生活、醫療等費用支出共146萬3891元；顏母委託原告處理被告債務費用50萬元；餘款80萬1562元列入顏母遺產。即原告於本訴所提出匯入被告一銀戶款項，確實是原告自有資產，與原告受託處分顏母資產所得無涉。顏母既於103年間即立有遺囑，且未曾變更，自無被告所稱要將財產處分所得全數贈與被告之事。　⑶併為答辯聲明：被告之訴駁回。　　　　　二、被告主張：　㈠本訴部分：　⑴被告否認有與原告就被告所有系爭不動產（權利範圍1/4）以 423萬608元價金成立買賣契約，故原告本於買賣契約關係請求被告將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告，並無理由。　⑵被告不爭執原告自111年5月12日起至112年10月18日止，有匯款共423萬608元至被告一銀帳戶，但前述款項來源均是被告所有，被告並非無法律上原因受有利益。即前述款項其中65 萬元是由被告帳戶匯入顏母帳戶及原告帳戶（包含於111年5 月12日至同年月20日共匯款11萬元至顏母一銀帳戶；111年5 月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月 12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山帳戶。）。其餘是原告於顏母生前，經顏母授權後，處分顏母財產取得（包含賣掉債券獲利177萬7000元，處分新太段492-15地號土地獲利36萬元，處分同段490、491號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元）。關於原告處分顏母財產所得款項，是顏母同意贈與被告款項，屬被告所有。故原告本於不當利法律關係請求被告返還，並無理由。　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡反訴部分：　　　⑴承前，顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸。顏母死亡後，經被告與顏麗雪調查，關於原告處理前述高收益債自111年10月4日起至同年月10月26日止，共獲利177萬7000元。原告於111年8月9日處分新太段492- 15地號土地獲利36萬元，於111年12月22日處分同段490、49 1號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元。均是顏母生前要全數贈與被告，目的為轉匯至被告一銀帳戶清償房貸。即由前述被告帳戶轉出65萬元，加計原告於顏母生前，經顏母授權後，處分顏母財產取得共521萬4240元，合計共586 萬4240元。扣除原告已匯入被告一銀帳戶423萬608元後，原告尚有163萬3632元沒有匯入被告一銀帳戶或依顏母意願交付給被告，針對此部分，原告無法律上原因受有利益，致被告受有損害，爰本於不當得利法律關係提起反訴請求原告應返還被告163萬3632元。另前述586萬4240元均是被告原有財產之變形，具有前後財產同一性，原告僅匯423萬608元至被告一銀帳戶，餘款163萬3632元不返還被告，原告具有侵權行為與故意，與因果關係，爰併依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係請求賠償（請求權間為選擇合併關係）。　⑵併為聲明：原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月2日提出答辯狀繕本送達原告翌日（即114年2月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產為被告所有，於111年5月間以信託為原因（原因發生日111年5月24日）移轉登記予原告，嗣於112年11月13 日塗銷信託登記，目前回復登記為被告所有等情，並有信託契約書（詳原證4）、登記謄本（詳原證2）附卷可佐。　㈡原告自111年5月12日起至112年10月18日止，共匯款7筆至被告一銀帳戶，金額共423萬608元（明細詳原證3）等情，並有匯款單（詳原證3）可憑。　㈢系爭不動產112年地價稅1328元（詳原證6；納稅義務人原告，委託人被告）、112年房屋稅17378元（詳原證7；納稅義務人原告），是由原告繳納。　㈣被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶（詳本院卷第59頁107頁，核與原證33相符）；111年5月20日、21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶（詳本院卷第291頁；28萬元+20萬元）；及於111年5 月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶。　㈤顏母於112年5月17日死亡，其全體繼承人為原告、被告及顏麗雪（顏無非已拋棄繼承）。　四、本訴部分：　　　㈠先位方面：　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。即買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方就買賣標的物及其價金意思表示業已合致，始足當之。倘當事人主張與他方有買賣契約關係存在者，自應就該買賣標的物及其價金互相表示合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明買賣意思表示合致者，仍不能認為有該買賣關係存在。　⑵原告主張：兩造於111年5月12日合意由原告以423萬608元向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）等情，被告對於原告自111年5月12日起至112年10月18日止有匯款423萬608元至被告一銀帳戶，及系爭不動產112年度地價及房屋稅是由原告繳納等情，固無爭執，惟否認原告是基於向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）而為前述款項之給付，自應由原告就買賣標的及其價金合致之利己事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出兩造間112年7月15日LINE對話紀錄（詳原證 8；內容同本院卷435頁）為佐。惟細譯原證8內容為：（原告）：如果48萬匯入秉與解除板橋信託，秉則同意新莊讓我們住，新莊信託維持。（被告）：新莊租金需比例抵銷。（原告）：好，新莊目前租金1萬5，依照比例每月拿7500元等情，並無隻字提及原告主張之買賣標的（即系爭不動產權利範圍1/4）或所謂423萬608元，自難執為兩造間已有達成買賣合意之佐。至原告提出系爭不動產112年度價稅及房屋稅繳納單據（詳原證6、7），對照原告提出系爭不動產信託契約書（詳原證4）可悉，原告乃基於受託人地位為前述稅賦繳納，亦與買賣契約存否無直接關聯。此外，原告未再提出其餘證據以佐，兩造確達成由原告以423萬608元價金向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）之合意，則原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍 1/4）移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。　㈡備位方面：　　　⑴按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。　⑵原告主張：其係為給付買賣價金將423萬608元匯至被告一銀帳戶，及繳付112年地價稅1328元、房屋稅1萬7378元，合計共424萬9314元。倘認買賣契約關係不存在，被告受領424萬 9314元，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定提起備位之訴，請求被告返還424萬93 14元等情。被告則以：原告係受託（包含顏母所託及被告信託）為被告處理房貸清償事宜之故，而將前款項匯入被告一銀帳戶。前述款項之來源，或自被告帳戶轉出，或顏母處分其財產贈與被告而來，被告非無法律上原因受有利益等語為辯。經核，本件原告主張為「給付型之不當得利」，按諸前開裁判意旨，應由原就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌，原告單執其先位主張經本院不採為由，逕謂其給付即無法律上原因云云，並無可採。即給付之原因本未止一端，本難單執原告主張之買賣契約關係不存在為由，遽謂原告前述給付即無法律上原因，而得逕依民法第179條法律規定請求被告返還。併縱被告之抗辯亦因有疵累而無法逕認屬實，亦難執之推謂原告之主張即屬真正。實則，由原告自承其於顏母生前，乃受顏母及被告委託代其處分資產處理房貸相關事宜等情；參酌被告名下不動產（包含系爭不動產）在內曾基此事由信託登記於原告名下（參原證4契約記載：信託財之管理或處分方法，包含出售、出租、借貸；出售價款則約定優先償還抵押貸款等），更難認原告於111年5月12 日起至112年10月18日止匯入被告一銀帳戶供償房貸債務之4 23萬608元及於信託契約關係終止前，為被告繳納112年度地價稅及房屋稅是無法律上原因所為給付。　⑶從而，原告本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予被告；本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴，請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　五、反訴部分：　㈠按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第990號裁判意旨參照）。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。　⑴被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元等語，不問究否屬實。依被告提起反訴主張之事實，原告既是經顏母授權處分，有法律上原因執有處分後利得，參酌處分顏母資產所得也非當然即歸被告所有，則被告以原告違反其與顏母間約定為由，依民法第179條規定請求原告返還處分顏母資產，扣除代償被告房貸債務後之利得，自無理由。　　申言之，倘本件顏母與原告間約定，由其授權原告處分顏母資產後，顏母得直接請求原告向被告給付，被告亦得直接向原告請求給付（即顏母與原告間屬民法第269條第1項所定第三人利益契約；顏母與被告內部關係則為贈與契約關係），則原告違反約定，未將處分所得均交付被告（含代被告清償房貸），被告至多僅得本於前述第三人利益契約關係直接向原告為餘款給付之請求，難謂原告未依債之本旨為給付行為，另已構成不當得利（即如前述，原告係基於與顏母間契約關係執有處分顏母資產後利得，非無法律上原因受有利益。）。又倘顏母與原告間約定，僅顏母得直接請求原告向被告為給付(其等間為委任契約關係），被告並不得直接向原告為給付之請求，則原告未依顏母指示對被告為給付；與顏母未依與被告間贈與契約關係為給付，本屬二不同債之關係，基於債之相對性，僅各對契約當事人發生拘束力。即原告因對顏母債務不履行所獲利益，與顏母因對被告債務不履行致被告所受損害，要屬二事，二者間並無相當因果關係，故被告亦無由執此本於不當得利法律關係對原告為返還利得之請求。　　　⑵被告主張：被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶；111年5月20日、2 1日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶等情，固為原告所未爭執，而可信屬實。然前開59萬元被告給付對象既為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，按諸前開裁判意旨，基於債之相對性，給付者（被告）不得對受領給付者以外之人（原告）請求返還利益。即被告本於不當得利法律關係請求原告返還前述48萬元，並無理由。　⑶被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；11 1年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶等情，為原告所未爭執，可信屬實。原告既否認前述6萬元欠缺給付目的，自應由被告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌，參酌被告自承匯入原告帳戶款項為供清償被告房貸債務，而本件原告匯入被告一銀帳戶之金額又顯逾6萬元，則被告本於不當得利法律關係請求原告返還前述6萬元，亦無理由。　㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。　⑴關於被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492 地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元部分。承前述，原告與顏母間約定倘屬第三人利益契約，則原告給付遲延，按諸前開裁判意旨，被告僅得本於債務不履行之規定為請求，與侵權行為有間。原告與顏母間約定倘非屬第三人利益契約，則原告對顏母債務不履行與顏母對被告債務不履行，應屬二事，原告所受利益與被告受損害，難認有相當果關係，故被告亦無由本於侵權行為法律關係請求原告賠償處分顏母資產利得扣除匯入被告一銀帳戶代償房貸之餘款。　⑵關於被告主張：被告於111年5月12日至同年月21日共匯款59 萬元至顏母郵局帳戶部分，同前述，前開59萬元被告給付對象為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，原告所獲利益與被告所受損害，二者間，亦不具相當因果關係，故被告對原告損害賠償請求權不存在。　⑶關於被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶部分，被告既未就原告有何故意、過失不法侵害被告權利，致被告受有損害之民法第184條第1項前段構成要件事實，提出任何證據以供本院審酌，被告前開請求，亦無理由。　㈢綜上所述，被告本於民法第179條不當得利法律關係、民法第 184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。被告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-1732-20250327-2