Know99判決書

搜尋結果：黃承風

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第60號原告伍秀珍汪元真吳幸芬林志鴻高正奇陳柳宏陳怡君陳于惠黃義麟黃種志共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告儲開軒百富環球策略資產管理顧問有限公司兼法定代理人儲國衡百富財富管理顧問有限公司法定代理人盧禹辰共同訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師被告陳政傑沈于揚林志隆林素真上列當事人間返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院112年度金重訴字第9號銀行法案件刑事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張因被告等違反銀行法之刑罰規定，致未能領回投資款，受有損害之情，現由本院刑事庭以112年度金重訴字第9號（下稱系爭刑案）銀行法刑事案件審理中。又被告是否有違反保護他人之刑事法律之事實，係以系爭刑案之判決結果為依據，原告依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於系爭刑案判決確定前，停止訴訟程序。衡諸系爭刑案訴訟之結果，影響原告是否可向被告請求返還投資款之法律適用，是本件法律關係之成立，須以另案有無認定違反刑法之法律關係是否成立為據，且被告就於系爭刑案判決確定前，裁定停止本件訴訟程序，亦表示無意見（本院卷二第51頁），為免裁判歧異、證據重複調查，於另案刑事訴訟確定前，有依首揭規定裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-113-金-60-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第186號原告黃翰庭訴訟代理人丁威中律師被告王佩婷訴訟代理人王聰智律師被告黃奕祥訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告王佩婷（與被告黃奕祥合稱被告，單指其一逕稱其姓名）於民國108年12月9日結婚，婚後育有一名未成年子女，現婚姻關係仍存續中；詎王佩婷於工作期間，自認識就讀中國文化大學推廣教育部企業實務管理數位碩士在職專班學生黃奕祥後，渠等竟頻繁以通訊軟體LINE 日夜聯繫，其中並有諸多帶有性暗示之文字或貼圖訊息及親密肢體互動，王佩婷更多次向黃奕祥索要裸露照片，黃奕祥亦會有所回應或主動拍攝裸露照片傳予王佩婷，且王佩婷於工作以外時間亦多次私下與黃奕祥約會、共同慶祝情人節，黃奕祥甚至越俎代庖以未成年子女生父地位自居，顯係明知王佩婷為有配偶之人仍蓄意破壞原告之家庭生活，據上可知被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠王佩婷則以：原告雖主張如附表所示之LINE對話紀錄為被告間之對話，惟該等文字檔經儲存後仍得自行任意編輯、修改對話內容且無任何防偽或確認身分之機制，原告就此形式上真正應負舉證責任。又縱認該等對話為真，其對話紀錄暨翻拍照片為原告於112年8月22日晚間，在未徵得王佩婷同意下竊取手機後違法入侵手機所偷拍、竊取之資料，王佩婷就此已對原告提出刑法第315條之1、358條之刑事告訴，原告此舉既屬違法取證而嚴重侵害王佩婷隱私權、通訊自由權，且本件又僅為請求金錢賠償之一般民事事件不具公益性質，依實務歷來之判決見解，該等證物自亦無證據能力而不得採為證據使用。再者，黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，用字遣詞固較親暱，惟此乃因王佩婷生性活潑、外向與不拘小節之故，且亦僅止耍嘴皮、玩笑之言語（至如附表所示對話紀錄就各日期之抗辯，詳如附表被告王佩婷抗辯欄所示），自無任何逾矩之行為；另王佩婷所任職商管所之所長為體恤職員平時週六需上班，故特地舉辦活動並開放攜帶小孩一同出遊以享天倫之樂，而黃奕祥為商管所之在職專班碩士生，參與自己系所舉辦之活動亦屬正常，可見被告絕無任何逾越一般男女交往分際之行為。退言之，倘認被告間就如附表所示之對話紀錄侵害原告之配偶權，此侵害情節與原告所受之損害亦衡屬極度輕微，原告請求鉅額之60萬元精神慰撫金顯屬過高，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡黃奕祥則以：伊雖有傳送照片予王佩婷，惟此等照片僅係單純分享伊健身後之成果，且照片已避開敏感位置。伊與王佩婷既無身體接觸，僅以較親近之文字傳送訊息，依實務見解及舉輕明重之法理，實難謂侵害原告之配偶權，其餘答辯如附表被告黃奕祥抗辯欄所示等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其與王佩婷為夫妻，於108年12月9日結婚，婚後育有1名未成年子女，原告曾於112年10月15日，在王佩婷工作處所等候其下班，並一路尾隨王佩婷至大安森林公園捷運站5號出口之行為，經新北地院核發112年度司暫家護字第1371號暫時保護令，嗣經該院以113年度家護字第279號民事裁定駁回聲請，王佩婷業已提起抗告，現由該院113年度家護抗字第84號審理中等情，有新北地院112年度司暫家護字第1371號暫時保護令、113年度家護字第279號民事裁定等件影本（見本院卷第205至207頁、第307至311頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大等情，為被告否認，並以前揭情詞抗辯，是本件兩造之爭點厥為：被告間有無如附表所示之對話內容？如有，是否可認為已逾越一般男女社交行為之不正常往來，侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大？茲析述本院之見解如下。五、本院之判斷：　　　　㈠經查，如附表所示之LINE對話紀錄，係原告自王佩婷之手機，將上開對話完整的下載（因為LINE對話紀錄檔可以下載成TXT檔案）並傳送至原告自己的手機，其中有部分訊息是原告用自己的手機去翻拍王佩婷的手機等情，業據原告本人具結陳述明確，並據原告於本院113年9月3日言詞辯論期日中，由原告當庭提出其手機，並會同兩造訴訟代理人及本院檢視、解鎖手機，進入LINE通訊對話軟體，再以滑動方式瀏覽到8月24日之黃翰庭與王佩婷之LINE對話聊天內容（從聊天內容傳送之TXT檔點入）為勘驗，其勘驗結果為：「被告訴訟代理人對原證5所列對話文字內容與手機內容TXT檔對話一致，並無意見。經法官擷取部分內容逐一檢視比對，均屬相符。」等情，並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第389頁）。是堪信如附表所示之LIN E對話紀錄並未經任何增刪更動，而係被告二人間之完整對話內容。　　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此夫妻違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。　　㈢雖本件原告取得通訊軟體LINE對話紀錄未經王佩婷同意始取得，然原告與王佩婷為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就其與王佩婷間對話、亦得使用之行動電話或平板電腦內含之LINE對話留言、照片之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權自不可等同視之。再審酌原告並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害王佩婷人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長時間地不法侵害其隱私權，復非以強暴、脅迫方式取得，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就系爭證據之取證手段及目的性尚符合比例原則。被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實體權利，是原告所提出如附表所示之對話紀錄內容，自可作為本件認定被告間之互動是否已逾越一般男女社交行為之不正常往來之證據，合先敘明。　　㈣另查，原告就其主張上開被告二人間有如附表所示對話之事實，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟該等對話之情由，係因黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，雖其用字遣詞互動上較為開放，外向與不拘小節，然而於實際上被告二人間之互動亦僅止於耍嘴皮、玩笑之言語，業經本院依職權訊問王佩婷本人為如附表所示【被告王佩婷於當事人訊問針對左列對話內容之回應欄】之說明為證，並有王佩婷所提之其與他人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第 511至527頁）以及黃奕祥所提之諮商證明文件（見本院卷第535頁）附卷可憑。是綜合兩造所提之相關事證觀之，王佩婷就相關之各對話互動均明白敘明其緣由，衡諸黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症並曾有自殺記錄且生病已長達七年期間之特殊病況，以及王佩婷於學校之身份、職務等具體情狀，比照現今之一般正常男女社交交往互動常情，尚難認為王佩婷與黃奕祥之對話所為，已逾越一般正常男女互動分際。且參諸原告並不爭執於取得王佩婷手機通訊軟體LINE對話紀錄當日，併於112年8月24日、25 日以LINE向王佩婷稱「我相信沒有」、「我已經收手了、我沒對他造成任何傷害、這事就到這結束吧、不用再提了」、「妳的委屈我很抱歉，這些日子真的苦了妳，難為妳，真的真的對不起」、「一個家被我搞的不像家，後悔莫及」等語，亦明確表示係誤認黃奕祥係王佩婷之外遇對象而不再追究之情。至於原告另提出王佩婷之子與黃奕祥併坐之照片（即原證17，見本院卷第303頁），據以證明王佩婷之子與黃奕祥對外以父子相稱，王佩婷對外向他人介紹黃奕祥是伊之先生等情，然而此情亦據王佩婷本人於當事人訊問程序中明確稱：於該活動中，根本沒有向他人介紹黃奕祥是我先生，當時我人正在拍攝這張照片，在工作中沒機會跟別人說話，我沒有跟任何人說黃奕祥是我先生。這張照片只是因為學生依序去上廁所，剛好回來後只剩下這兩個位子，所以黃奕祥跟我兒子就坐在這兩個位子等語，核與王佩婷所提之中國文化大學推廣部商管所臉書活動照片（見本院卷第361至367頁）相符，堪信原告所指王佩婷向他人介紹黃奕祥是伊之先生云云，應屬原告自行臆測而不足採。是本件依目前原告所提之事證，於客觀上及原告當時主觀上認知均不認被告二人間之互動已違反一般正常男女間交往互動之分際，自不能以原告與王佩婷其後復生爭執，即遽依原告之主觀解讀LINE 對話紀錄及照片，用以臆測被告二人間有逾越一般正常男女交往互動之分際，而侵害及原告基於配偶之身分法益且情節重大。原告復無法就其主張被告二人間之互動已違反一般男女正常交往之分際之事實舉證以實其說，其以此主張被告二人之互動，係共同侵害原告之配偶權云云，於法尚有未合。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告應連帶給付原告非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併予以駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-07

TPDV-113-訴-186-20250307-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第576號聲請人黃志誠代理人黃承風律師相對人即債務人張秀錦上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　 (一）登記日期：民國109年10月28日。　（二）權利種類：最高限額抵押權。　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）18,000,000元。　（四）擔保債權種類及範圍：為債務人與抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之債務，包括借款、債務承擔、票據、保證、代為清償、買賣價金。　（五）擔保債權確定期日：民國114年10月26日。　（六）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。　（七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　（十）其他擔保範圍約定：1‧取得執行名義之費用。2‧保全抵押物之費用。3‧因債務不履行而發生之損害賠償。4‧因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。　（十一）債務人及債務額比例：張秀錦，債務額比例：全部　　相對人張秀錦於民國109年10月26日借款1800萬元，清償日期為民國113年10月26日，有本票、現金借支單等為證。詎相對人屆期未為清償，計尚欠本金1800萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、圖片、現金支借單及本票等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。相對人張秀錦於民國 114年1月10日具狀陳報：債務人與債權人間並無借款關係，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，且依本院所附之聲請狀內並未見債權人提出債權證明文件(如本票或借據等形式上足資證明債權之文件)等語，惟據聲請人聲請提出之本件最高限額抵押權設定契約書、他項權利證書、暨114年1月9日補提債權證明文件等件影本內容形式上相互核對，復與系爭不動產抵押權設定登記資料勾稽比對，相對人於109年10月2 6日所簽發票面金額為1800萬元之本票及同日現金借支單所示債務，顯係在本件最高限額抵押權擔保債權種類及範圍效力所及，且該債權屆期尚未清償，則聲請人依據首揭規定，即得聲請本院裁定准予拍賣如附表所示之抵押物，且拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。是相對人所陳上情縱使屬實，亦係實體上之爭執，依前開說明，應由相對人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市大里區仁城　 1310 　64.02 　全部２臺中市大里區仁城　 1321 　553.90 　23分之1 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 942 臺中市○○區○○段0000地號主要用途:店舖、住宅、停車空間、梯間主要建材:鋼筋混凝土造層　　數:3層一層:48.80 二層:49.39 三層:48.05 突出物:18.14 合計:164.38 陽台:18.14 全部臺中市○○區○○路000巷00號

2025-02-06

TCDV-113-司拍-576-20250206-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3116號原告甲○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告乙○○ 訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,834, 241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院家訴卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年12月12日以書狀追加不當得利法律關係為請求權基礎（見本院訴字卷第35-38頁），並於114年 1月6日將聲明減縮為：「被告應給付原告4,029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院訴字卷第77頁），經核原告追加請求權基礎部分均係基於被告自原告取款項之事實，聲明減縮部分則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年9月25日結婚，後因兩造婚姻事後生變，惟於兩造仍為配偶關係時，被告自112年8月4日開始至1 13年1月10日間，以購屋款不足、其美容工作室有資金周轉需求等事由，自原告所有之第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱系爭帳戶）逐筆提領或匯出共計4,294,241元（含原帳戶餘額76元）之款項。嗣原告又分別應被告要求於 112年2月24日匯款10萬元、同年3月1日匯款12萬元、同年4 月2日匯款15萬元、同年5月19日匯款17萬元等借款至被告指定之帳戶。上開借款扣除被告其後返還原告之80萬元、112 年11月10日之匯款5,000元係用於兩造未成年子女之托育費用，被告向原告借款之總額共計為4,029,241元【計算式：4 ,294,241＋10萬＋12萬＋15萬＋17萬－80萬－5,000＝4,029,241】，均係建立在消費借貸關係之上，此乃未定返還期限之消費借貸契約。兩造間多次調解未果，原告於113年8月13日以律師函催告被告返還上開借款，惟被告迄今仍未還款，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，如鈞院認兩造無成立贈與法律關係，則被告取得上開款項顯屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告另依民法不當得利法律關係，請求原告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告4, 029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間並未成立消費借貸關係，原告所稱與被告間成立消費借貸契約云云，被告否認之，原告應就兩造間成立消費借貸契約一事，負舉證責任。惟原告僅提出有給付若干金錢之紀錄，對於該等金錢交付之原因是否均為消費借貸，要無任何證明，顯無可採。　㈡又被告於結婚前即已懷孕，兩造僅辦理登記結婚，未籌辦婚禮儀式，且於婚後仍各自生活，而未共同居住，加以被告產子後即獨自撫育幼子，原告偶於假日期間至被告住所探視，為此原告許諾為被告購置房屋，使被告及幼子得以安居，被告復於112年覓得臺中市之預售屋。原告為兌現其承諾，於1 12年7月間將其出售房地取得價金贈與被告，並將該買賣價金所匯入系爭帳戶，並將系爭帳戶之存摺、印章交由被告保管、使用，俾利被告得自由運用該帳戶。而原告將前開房地買賣價金贈與被告後，被告慮及原告尚積欠私人借款、信用貸款等債務，猶於112年8月4日將其中80萬元匯款至原告所有國泰世華銀行中和分行帳戶，以期減輕原告之債務負擔，被告再將剩餘款項用於預售屋款項。　㈢原告提出之兩造對話紀錄雖顯示原告有若干匯款紀錄，惟其中112年2月24日、同年3月1日、同年5月19日均係匯款至被告購置預售屋之信託帳戶，原告之給付原因係基於贈與關係，已如前述；另同年4月2日匯款至被告經營之工作室，係兩造本於配偶關係原告無條件為被告負擔營運周轉所為，並未有返還之約定，該給付原因亦屬贈與關係。故原告所稱前揭各筆匯款之給付原因均為消費借貸關係，均無可採。原告所提出之事證亦均無法證明兩造間就原告之各筆給付金額有何消費借貸合意之意思表示相互一致之情事，足認原告請求均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾收受原告交付共4,029,241元等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第32頁），堪信為真。　㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237 0號判決意旨參照）。原告主張其交付上開款項予被告之原因為借款，自應就兩造間成立消費借貸合意之事實負舉證之責。經查：　⒈依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院訴字卷第93頁），可見被告於112年3月17日傳訊原告稱「老公，我想請你幫忙，你那邊有20萬可以先借我嗎？我現金有點尬不過來」，原告回「你20萬什麼時候要，下禮拜嗎？」，被告再回「這個月底前吧」，原告再回「我先借我的美金看看，能的話，後面再美金那邊補上」，後於同年月31日，被告再稱「老公，後來你美金可以借出嗎？」，原告則回覆「我這邊有10萬剩下10萬我處理，晚上給妳答覆」、「老婆妳的帳戶給我中午空檔找時間匯給妳」，被告再傳送麗晶美容有限公司之新光商銀中港分行存摺封面照片，後於112年4月2日，原告轉帳15萬元至上開麗晶美容有限公司之帳戶內，有轉帳交易明細在卷可憑（見本院家訴卷第89頁）。綜上可知，被告先向原告稱能否在月底前借其20萬元，並提供麗晶美容有限公司之帳戶封面照片，原告則稱先借美金看看，能的話再補上，並稱其有10萬元，剩下再處理，並稱會在中午找時間匯給被告，後並於112年4月2日12時57分轉帳15萬元至被告提供之帳戶內，可見原告此部分轉帳至被告指定帳戶內之15萬元，確實為兩造間之借款，兩造並未約定返還期限，原告並已以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，據其提出律師函及送達回證為證（見本院家訴卷第91-93頁），催告期限已屆滿被告仍未返還，原告請求被告返還此部分借款15萬元，為有理由，應予准許。 ⒉至於原告主張之其餘款項部分，依原告所提兩造間之對話紀錄（見本院訴字卷第49-55頁），除前開112年3月27日之對話能看出係被告向原告借款外，其餘對話內容均僅能看出原告有匯款之事實，看不出其匯款之原因為何，亦未見其他被告有向原告要求借款之情形，原告復未能提出其他證據證明之，難認原告交付之其餘款項原因為兩造間之消費借貸契約，則原告依消費借貸契約請求被告返還其餘款項，並無理由。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告另主張其交付予被告之款項為不當得利，該等金錢係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告雖有交付上開金錢予被告，雖不能證明其給付該等金錢予被告之原因為消費借貸，然給付金錢之原因多端，亦不能遽認為原告給付無法上原因，原告復未舉證證明有何給付原因不存在之情形，此部分主張亦無理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，業如前述，迄未給付，應自催告期限屆滿翌日起負遲延責任，自送達翌日之113年8月17日起算5週，其期限之末日為113年9月21日，應自113年9月22日起負遲延責任。原告請求加計自追加起訴狀繕本送達（於113年9月27日送達，見本院家訴卷第101頁）翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-3116-20250123-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第216號上訴人廖俊霖選任辯護人黃俊瑋律師黃承風律師莊佳叡律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1432號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖俊霖有如原判決事實（誤載為理由）欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。　　三、刑法第74條第1項所定之緩刑，係法院針對符合法定緩刑要件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者而宣告，此係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，法院本應依被告犯罪情節及犯後之態度等，判斷是否經刑罰之宣告即得策其自新足信無再犯之虞，而是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，亦不失為具體衡酌標準，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，如法院認其未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，已為相當之論敘說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權時，尚不得指為違法。本件原判決已敘明斟酌全案之情節及上訴人並未能與全部被害人達成和解，賠償所受損害，認本件並無暫不執行刑罰適當之情事，不予宣告緩刑之旨（見原判決第7 頁），核係原審適法裁量權之行使，並無違誤。上訴意旨猶不顧原判決已為之論敘說明，徒以法律並未要求被告必須與每位被害人已達成和解始得宣告緩刑，而上訴人不能達成全部和解非可歸責云云，遽稱原判決違法，顯係憑持己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-216-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6252號原告侯穎蕙馮冬萍共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告伍鵬宇上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月8日所為之判決，其原本應更正如下：　　主　文原判決原本中主文欄第一、四項關於「侯穎慧」之記載，均應更正為「侯穎蕙」。原判決原本中主文欄第五項關於「逢冬萍」之記載，應更正為「馮冬萍」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6252-20250108-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6252號原告侯穎蕙馮冬萍共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告伍鵬宇上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告侯穎蕙新台幣330,000元，及自民國113年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告馮冬萍新台幣1,155,000元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告侯穎蕙以新台幣120,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣330,000元為原告侯穎蕙預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告馮冬萍以新台幣400,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,155,000元為原告馮冬萍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人蘇喜教授於民國111年間向原告稱：其為源榮生物科技股份有限公司(下稱源榮公司)之總經理，配偶林凱信教授為源榮公司之董事長，因源榮公司具發展潛力，游說原告二人出資購買源榮公司之增資股票，原告二人遂分別匯款新台幣 (下同)300,000元、1,050,000元至蘇喜教授指定之被告名下帳戶。　㈡孰料原告收受上開股票後發現該股票之記名股東為被告，並非蘇喜教授所稱之增資股票，且經原告閱覽源榮公司之112 年股東常會議事錄手冊後，亦發現源榮公司之財務欠佳，乃向蘇喜及被告協議退還股款事宜，經雙方於112年7月21日簽屬協議書，約定被告以原價購回原告二人持有之源榮公司股份，嗣因被告擔任負責人之邁康生醫股份有限公司於113年1 月31日前未完成增資程序，因此被告至遲應於113年7月31日給付原告侯穎蕙300,000元、原告馮冬萍1,050,000元，並應給付原告二人上開金額10%之懲罰性違約金(即原告侯穎蕙30 ,000元、馮冬萍105,000元)。　㈢為此依上開協議書之法律關係，請求被告分別給付原告侯穎蕙330,000元(300,000+30,000)、原告馮冬萍1,155,000元(1 ,050,000+105,000)。　㈣並聲明：　⑴被告應給付原告侯穎蕙330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告馮冬萍1,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑶上二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、112年7月21日協議書、端正法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依協議書之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告依協議書之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年9月30日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可按(卷第37頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起(即113年10月1日)之法定遲延利息，即屬有據，亦應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6252-20250108-1

金

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第1號原告呂家儀訴訟代理人沈曉玫律師林易陞律師被告藍茹蓮訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒佰萬元為被告供擔保，得為假執行；惟如被告以新臺幣貳仟萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年台抗字第2號裁定意旨參照）。次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第25條本文、第20條第1、2項分別定有明文。查原告起訴主張：被告明知澳豐金融集團（Ayers Alliance F inancial Group，下稱澳豐集團）發行之穩健型外幣套利票券基金（下稱澳豐基金）未經金融監督管理委員會（下稱金管會）核准，卻故意於我國境內對原告推介、招攬銷售澳豐基金，以向原告表示澳豐基金係澳豐銀行所發行之基金，故意使原告誤認澳豐銀行與元富證券公司間有合作關係等詐術，致原告陷於錯誤以為澳豐基金乃銀行所發行具真實性、合法性且投資風險較低，遂依被告指示於民國105年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，並陸續於106年12月8 日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元300,100元、 108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300 ,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110年4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元至原證4號境外帳戶以申購澳豐基金；另被告為原告申購澳豐基金提供諸多勞務服務，如提供香港開戶及其聯繫人員陳姝樺、張逸寧等資訊、要求原告提供入境紙條與登記證方便請領機票津貼、要求原告提供申購序號與匯款收據、持申購書予原告簽名、變更申購金額、查閱原告之澳豐基金投資明細資料、為原告對帳及製作報表、提供原告產品到期或辦理贖回等資訊，縱兩造間未簽訂書面委任契約，應適用委任之相關規定　　，因而受有上揭投資損害等情，則本件屬具涉外因素之民事事件。而依原告主張之侵權行為地或兩造間成立委任契約之行為地均位在我國，又兩造均為我國自然人，而被告住所位在臺北市內湖區，足見我國法院對兩造間之民事訴訟事件，本有管轄權。且兩造於本院審理時當庭均未爭執本院行使國際審判管轄權，是本院對於本件訴訟，應認具有國際審判管轄權，且應以我國法為本件之準據法，核先敘明。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國95年間相識，被告前為訴外人元富證券公司之營業部業務經理，基於對投資商品之專業，明知澳豐集團發行之澳豐基金未經金管會核准，卻故意對原告推介、招攬銷售澳豐基金，且屢向原告表示澳豐基金係澳豐銀行所發行之基金，故意使原告誤認澳豐銀行與元富證券公司間有合作關係，致原告陷於錯誤以為澳豐基金乃銀行所發行具真實性、合法性且投資風險較低，遂依被告指示於民國105 年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，並陸續於 106年12月8日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元3 00,100元、108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110 年4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元以申購澳豐基金。詎原告向被告表示欲贖回澳豐基金，被告竟遲遲未予辦理，嗣因澳豐基金爆發贖回遲延之爭議，原告始知澳豐基金並非銀行所發行，且非屬臺灣合法登記之境外基金，而澳豐金融集團已於112年5月間正式對外宣告破產，原告因而受有喪失美元1,900,145元之損害。倘無被告上開施行詐術及非法招攬銷售境外基金之不法行為，原告絕無可能陷於錯誤而交付美元1,900,145元予澳豐金融集團，其間具相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。又被告對原告施行上開不法行為，使原告陷於錯誤而處分財產，自與公序良俗有違，並違反證券投資信託及顧問法第107條第2款、銀行法第125條第1項後段規定，而證券投資信託及顧問法有保障投資人之投資權益與安全之目的、銀行法有保障存款人權益之目的，自屬保護他人之法律，被告亦應依民法第184條第1項後段、第2項規定負損害賠償責任。另被告為原告申購澳豐基金提供諸多勞務服務，如提供香港開戶及其聯繫人員陳姝樺、張逸寧等資訊、要求原告提供入境紙條與登記證方便請領機票津貼、要求原告提供申購序號與匯款收據、持申購書予原告簽名、變更申購金額、查閱原告之澳豐基金投資明細資料、為原告對帳及製作報表、提供原告產品到期或辦理贖回等資訊，縱兩造間未簽訂書面委任契約，依法亦應適用委任之相關規定，而被告明知澳豐基金非合法金融商品而故意欺瞞原告，且於原告要求辦理贖回時屢屢藉詞推託，直至澳豐金融集團宣告破產，導致原告血本無歸，被告處理委任事務至少有重大過失。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條規定，擇一為一部請求被告賠償新臺幣2,000萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為牌友，被告於打牌時與牌友分享自身投資資訊，因原告對該等資訊表達高度興趣，被告始分享予原告。被告未於牌局中推介元富證券公司之財富管理業務，原告亦非元富證券公司之客戶，被告未進行證券投資信託及顧問法第16條所規範之行為，亦未違反證券投資信託及顧問法第107條及第1 10條之規定，且被告係於105年間分享澳豐基金之資訊，當時並無使原告將「兆富公司」或「圓富商務中心」與「元富證券」產生不當連結，被告直至112年3月8日原告要求贖回基金後，始首次提及圓富商務中心及兆富公司。　㈡原告係自行至澳豐金融集團位於中環之辦公室開戶，於觀察多間上市櫃公司均將澳豐金融集團之商品列於投資項目，而決定投資澳豐基金，且該商品確實存在，而非虛構。因被告於100年間即投資澳豐基金，較原告熟悉澳豐金融集團之開戶及申購流程，純粹基於朋友情誼協助原告請領機票津貼，復因原告常不在臺灣，亦不諳申購流程，方請原告提供申購序號、匯款收據並持申購書予原告簽名，且因原告請求被告協助查詢投資資料並將其帳號密碼提供予被告，被告始提出由澳豐金融集團客服提供之報表予原告。　㈢被告未受原告委任處理澳豐基金投資事務，僅因原告表達高度興趣而分享投資資訊，復因原告不諳開戶流程及網路操作，基於朋友情誼始協助文件寄送等事宜，且被告非兆富公司或澳豐金融集團之員工，僅能被動等待兆富公司或澳豐金融集團之回覆，並無故意拖延之情事。縱被告有受原告委任處理投資事務，因被告未受有報酬，僅需為處理自己事務之注意義務，而被告同為澳豐基金案件之被害人，被告所得資訊與其他被害人無異，被告已盡其注意義務，難謂有何過失。　㈣綜上，被告與原告間僅有好意施惠關係，並無委任關係存在，被告對原告無任何法律上義務，原告係自行決定投資澳豐基金，本應自負投資風險等情，資為抗辯。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：被告前為訴外人元富證券公司之營業部業務經理；而澳豐集團發行之澳豐基金並未經金管會核准，而其於10 5年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，陸續於1 06年12月8日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元30 0,100元、108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110年 4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元以申購澳豐基金。而澳豐金融集團已於112年5月間正式對外宣告破產，原告因而受有上揭美元1,900,145元投資無法取回之損害等情，為被告所不爭執，並有原告提出之被告任職於元富證券之名片、澳豐基金產品說明書、原告於香港澳豐金融集團開戶資料、原告玉山銀行107年8月14日、108年8月1 日、109年5月7日、110年3月8日、110年4月19日匯款／轉帳申請書暨各次匯款之申購紀錄或匯款指示資料、原告投資明細、AYERS│Alliance111年10月、12月、112年1月、2月綜合月結單，工商時報112年3月7日網路新聞「2企業踩雷澳豐基金破億證期局回應了」、經濟日報112年4月1日網路新聞「澳豐爆雷案重創5上市櫃」、鏡週刊112年5月31日網路新聞「【千億金融詐騙案】專騙有錢人！澳豐金融倒閉清算16年騙走全台千億元」及被告與原告間LINE訊息節錄等在卷可按（見本院卷第22、24至176頁），堪信為真實。　㈡原告主張被告對原告推介、招攬銷售澳豐基金，因澳豐基金倒閉，致原告購買澳豐基金受有美元1,900,145元之損害，違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款之保護他人法律，而依民法第184條第2項規定請求被告賠償損害為有理由，茲判斷論述如下：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第 185條第1項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又按證券投資信託及顧問法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並『保障投資』，特制定本法；本法未規定者，適用證券交易法之規定。」，其立法理由即揭示：「一證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，關係『投資人權益』與整體經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服務市場之整合與發展，並保障『投資安全』。……」；同法第16 條第1項規定：「任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。」，其立法理由亦明揭：「一境外基金可提供投資人更多投資選擇之商品，國人購買境外基金之金額亦日趨龐大，但現行境外基金主要藉由銀行指定用途信託資金帳戶及證券商受託買賣外國有價證券等方式投資，倘有對不特定人散發投資資料或召開投資說明會等，亦可能牽涉有價證券之募集行為。查美國一九四○年投資公司法第七條規定，外國基金於本國公開銷售，應經SEC（證管會）核准，並要求外國基金與本國基金有同樣『保障投資人之品質』，爰於第一項明定禁止未經主管機關核准或申報生效之境外基金於中華民國境內為從事或代理募集、銷售、投資顧問等行為。」；另同法第107條復規定：「有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：二違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。」，其立法理由記載：「二未經主管機關核准之境外基金，其在我國境內非法募集、銷售或為各該行為之代理者，不僅影響我國業者之經營，且『投資人之權益亦無從保障』，爰於第二款明定於本條之刑責，以利合法之規範與非法之取締。」。由此可見證券投資信託及顧問法係為「健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展」、「增進資產管理服務市場之整合管理」、「保障投資人之權益」而設定，實具保護社會法益及個人法益之立法目的，且證券投資信託及顧問法第16條第1項規定，係透過對於證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構之規制，以保障投資人投資境外基金時之權益，核屬防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律性質，確屬民法第184條第2項所規定保護他人之法律，則行為人違反該條項規定致他人受損害者，被害人自得據以向行為人請求損害賠償。經查：　⑴原告主張被告自105年起，數次向原告推介稱：海外商品有澳豐基金可以投資；於108年7月21日推介澳豐基金（穩健型外幣套利票券（美元）（系列四）等情，有原告提出澳豐基金產品說明書及兩造間於108年7月21日LINE對話紀錄（見本院卷第24至27、113至117頁）在卷可按，而被告並未否認提供上揭澳豐基金說明資料給原告，是原告主張被告在我國境內向其推介境外之澳豐基金等情，顯非無據。　⑵原告主張：被告提出帶原告至香港開戶與聯繫開戶事宜，原告並依被告指示於105年11月15日至香港澳豐金融集團香港辦公室，由客戶經理張逸寧辦理開戶等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話：①　2016／09／15：被告：在香港停留到哪一天？要不要再跟我去一趟；可以跟我住W Hotel；順便帶你去開戶；②2016年11月6日：被告：澳豐銀行開戶請您確認攜帶以下相關文件：⒈雙證件：臺灣護照家臺灣身分證（正本＋影本）⒉臺灣地址證明：正本（3個月內）每人1份⒊ 銀行外幣存摺：影本；⒋就業現況：如有名片請提供名片，如沒有名片，可先寫下服務的機關名稱及職稱和服務年限。或配偶職業（此項資料是要先確認資金來源）⒌聯絡電話和e mail address⒍子女人數及年齡；妳預計何時到港，我明天需要先幫妳預約開戶時間，你先拍臺灣護照跟ID,名片給我；③2016／11／10：被告：澳豐銀行開戶請您確認攜帶以下相關文件：⒈雙證件：臺灣護照家臺灣身分證（正本＋影本）⒉ 臺灣地址證明：正本（3個月內）每人1份⒊銀行外幣存摺：影本；⒋就業現況：如有名片請提供名片，如沒有名片，可先寫下服務的機關名稱及職稱和服務年限。或配偶職業（此項資料是要先確認資金來源）⒌聯絡電話和email address⒍ 子女人數及年齡；入境紙條跟登記證記得留下來，方便申購完成匯款請領機票津貼台幣一萬；11／15上午10：00開戶預約完成；④2016／11／11：安排開戶的窗口是陳姝樺協理Vivia n Chen；⑤2016／11／14：要記得現換成美金再匯款、請HSBC 匯款、匯款的收據要拍給我、登機證跟入境表格也要帶回正本；⑥2016／11／15：被告：開戶完成之後密碼會寄email客戶務必確認email可以立刻收信方便立刻變更密碼完成後續行政作業；開戶經有沒有給你一張名片；直接寄給今天的開會經理；開戶；Chelsia Cheung張逸寧香港中環金融街8號國際金融中心二期18樓0000-000室；⑦2016／11／18：被告：Dea r...早安這兩天會收到Ayers寄給你的帳戶密碼..記得去變更；之後上網做申購登記12／10之前完成匯款之後請準備水單登記證入境紙條方便我辦理記票津貼（台幣1萬）的申請等內容（見本院卷第74至859頁）。足見被告確實有如原告主張係由被告提出帶原告至香港開戶與聯繫開戶事宜，原告並依被告指示於105年11月15日至香港澳豐金融集團香港辦公室，由客戶經理張逸寧辦理開戶前後程序等情甚為明確。　⑶原告主張：被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話：①2016／12／5：被告：請問你網路申購的畫面貼給我好嗎、我需要序號、稍後給你帳號、你匯款完成請拍收據給我、我拿申購書去給你簽名確認；②2016／12／8 ：被告：下午2點你會在哪裡呢我去幫妳變更申購金額順到給你簽確認申購書；③2016／12／12：原告：300000匯過了，現在還要處理什麼嗎？被告：申購的前續手續都完成了，之後入帳會通知你，並且教你怎麼從手機上看每月配息狀況、配息隨時可以提領；④2017／2／3：原告：我每次跟人家講我香港有8％的的、每個人都覺得什麼風險很大，我不知道要怎麼說明解釋、被告：上市公司財務長才怕吧沒關西你擔心半年就熟（贖）、套利阿、每一筆交易一定要有9成的套利、我找時間一次講給你聽、股票一支漲停板一天就10％，我們一年才賺7.2％實在很少、很保守、我手邊都是財務長他們盯的可緊的很、我自己部位也很多、客戶都是知名企業主不方便透露、低調享受雇定配息多賺的歸基金公司，固定7.2％； ⑤2018／12／20：被告：妳的Ayers GXFX2018／02／16半年期到期、需要贖回記得在116之前填寫文件申請喔；⑥2019／7／21 ：被告：穩健型外幣套利票券系列四，第一年九％第二年10％，每半年付息、4.5％、4.5％、5％、5％（每半年配息一次）、 2年19％、在澳豐銀行產品列表裡的這個位置（手機登錄即可查詢）、我已經登記預約等額度，也順便幫你登記（但不一定有）等通知、額度剩下45、你要多少？、要以匯款到位先後才有資格申購、在麻煩告訴我你要的額度、額度不夠最多只能給你30，要幫妳保留？⑦2019／7／23：被告：我人在香港，你先匯款，我週五返台收盤後去協助妳填寫後續申請文件確認、美金30萬、匯款水單請拍照給我貼給我作申購額度確認；⑧今天月底結帳，Ayers沒有收到你的匯款，麻煩你把水單拍給我好嗎；⑨2019／8／4：被告：明天幫你確認；⑩2022／2 ／2：被告：申購完成請貼畫面的截圖給我讓行政幫你Double check；⑪2022／8／2：被告：收到申請申購，處理中，謝謝你；⑫2022／12／20：原告：Sandy說你退休了、被告：臺灣投資市場部分交給新人、海外投資市場還沒等內容（見本院卷第86至89、108、116至118、124、127、130頁）。足見被告確實有如原告主張被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額等情均與上揭兩造間LINE對話內容相合。且被告亦陳其有從事海外投資市場之事宜。　⑷原告主張：被告可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、製作報表、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話： ①2018／1／2：被告：我明天幫你查一下你是不是續約半年了、12／13續約半年了、要2017／8／10到期；②2018／3／2：被告：贖回＋帳上配息餘額約USD306000、申請單後約7-10營業日入帳；③2018／3／18：被告：今天跟所有的平台開視訊會議結論是，除了香港的商業銀行之外，所有的商品平台都只接受 AtoA的匯款；④2018／12／20：被告：妳的AyersGSFX2016／2／1 6半年到期；⑤2019／6／4：被告：早安，下午2點去公司找你？澳豐銀行增設網上出金申請功能需要每一位客戶至少設定一個出金指定帳戶方便未來出金核實的效率；⑥2018／7／10：被告這是你帳戶目前的餘額；⑦2019／7／21：被告：妳的澳豐銀行票卷8／13到期了，需要贖回／出金／續做？原告：先續6 個月、被告：有配息超過10,000要加碼嗎？⑧2019／8／12：被告：早安帳上有配息餘額19682.76、需要提領或加碼再通知我；⑨2023／2／13：被告：早安。跟你確認2／8網路申請配息轉申購2萬是嗎？沒問題要幫你執行囉、再麻煩把介面貼給我、好直接執行轉申購；我來通知櫃臺已經跟你確認；⑩202 3／3／8：被告：印10張、簽好備用、需要隨時幫妳遞交；⑪20 23／3／9：被告：Dear,...麻煩今天你文件簽好10份，（先不壓日期）直接掛號寄出給下面的行政收件地址好嗎？圓富商務中心地址10553台北市○○區○○○路○段00號10樓之6（202室）、電話：00-0000000#202、收件人：快準文書葉佳佳NO1 ；⑫2023／3／15：被告：Jean,早安，按照你全數贖回的指示，送件的明細如下：過閉鎖期即時申請贖回共8筆＝118萬（G SXF83萬＋30萬GS4）其他10筆會在閉鎖期過後，陸續送贖回申請，日期如附件請參考、商品閉鎖期跟贖回規定也一起給你參考、原告：要如何證明？這幾筆已經送出申請。被告：你填的申請書、網站之後也會揭露；要三個月閉鎖期、照程序遞單，請他不要擔心、直接按提款選擇你的銀行、送出即可、一樣50-60工作天、一般投資人的習慣幾乎都是只領獲利、法人機構比較會年度作本金調整等內容（見本院卷99、 105、106、108、111、112、113、118、134、137、138、13 9、151至155頁），並參以原告所提出之原證5號投資明細，被告雖否認由其製作，辯稱：其提出係由澳豐金融集團客服提供之報表予原告等情，惟該報表上確實有何日期過閉鎖期之記載（見本院卷第50頁），足見被告確實有如原告主張：被告可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、製作報表、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回等情應與事實相符。　⑸被告雖辯稱：僅因兩造為牌友，被告始分享予原告、原告係自行至澳豐金融集團位於中環之辦公室開戶，被告純粹基於朋友情誼協助原告請領機票津貼，復因原告常不在臺灣，亦不諳申購流程，方請原告提供申購序號、匯款收據並持申購書予原告簽名，因原告請求被告協助查詢投資資料並將其帳號密碼提供予被告，被告始提出由澳豐金融集團客服提供之報表予原告等情，惟以上揭調查結果，原告會至香港開戶，再以匯款方式購買澳豐基金，其購買產品訊息來自被告推介，而且被告亦曾向原告表示願陪同至香港開戶。即使原告係自行至香港開戶，但關於開戶需要準備、攜帶文件、聯繫對象訊息均來自原告轉知、且被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額或是將獲利轉投資、被告並可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回，並提供文件請被告簽名，告知如何寄送辦理贖回，甚至在原告認為投資風險過高詢問時，被告表示獲利合理並有法人等其他人投資，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關資料、幫忙對帳等投資情節，是被告所為顯然與一般招攬、銷售境外基金人員所為之銷售前、後，所提供與投資者之服務相同，已明顯超過被告所辯：基於友誼之分享投資訊息者間之行為分際。況且，被告本為元富證券公司之業務經理，本為證券投資專業，對於上揭證券投資信託及顧問法第16條第1項，任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，禁止在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之規定，而被告仍然為上揭在我國境內推介銷售使原告下單購買境外基金之行為，已非僅單純提供分析意見或推介建議而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生效境外基金之行為，而違反上揭保護他人之法律甚明。是被告上揭所辯，尚難採為對其有利之認定。　㈢綜上，原告主張被告對其推介、招攬銷售澳豐基金，因澳豐基金倒閉，致原告購買未經金管會核准之澳豐基金因而受有美元1,900,145元之投資無法收回損害，違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款等之保護他人法律，而依民法第184條第2項規定請求被告賠償損害為有理由，應予准許。　㈣再按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第202條雖有明文。惟查，本件原告既係以被告違反證券投資信託及顧問法第16條等保護他人法律為由，請求賠償損害，兩造自無可能就被告應以何種貨幣給付損害賠償金額加以約定；且侵權行為損害賠償請求權，並非以外國貨幣為給付之債權。準此，本件原告因被告在我國境內非法銷售未經金管會核准之澳豐基金行為而購買該基金而受有無法取回其投資之損害，該所匯款美元金額，雖系作為計算被告應賠償原告所受損害數額之基準，非即表示被告所負此項損害賠償債務，係應以美元給付之特定貨幣之債，則就前述被告連帶賠償金額美元1,90 0,145元，依原告起訴時之新臺幣與美金之匯率（約為31.86 新臺幣兌換1美元），折算為新臺幣後約為60,538,620元，是本件原告於言詞辯論意旨狀上已明確表明，原告本件損害先為一部請求新臺幣2000萬元（見本院卷第552、553頁），是本件原告請求被告賠償之金額，在上開原告因而受損害於起訴時換算為新臺幣之金額範圍內，則原告之請求被告賠償新臺幣2000萬元是為有理由，應予准許。又原告依民法第18 4條第2項規定以被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1 項等保護他人法律請求被告賠償損害，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段或後段或同條第 2項（違反銀行法保護他人法律部分）或民法第544條規定，為同一聲明請求部分，自無庸再予審究，附此指明。四、綜上所述，被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1項、同法第107條第2款規定之保護他人之法律，則原告依民法第 184條第2項規定請求被告給付2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起（送達證書見本院卷第194頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-26

SLDV-113-金-1-20241226-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第407號聲請人台北海洋學校財團法人台北海洋科技大學法定代理人呂曜志代理人黃承風律師相對人邱棋鴻上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人行方不明，經聲請人於113年8月 28日就相對人之戶籍地址寄發存證信函遭退回，故請求准予公示送達，並提出存證信函及附件一件、相對人之戶籍謄本一件、退回信封二件、臺北○○○○○○○○○告知單二件等影本為證。三、經查，相對人之戶籍仍設於「新竹市○區○○路○段000號」，有相對人之個人戶籍資料附卷足參。聲請人依前址付郵送達上開債權讓與通知之意思表示予相對人，經郵務機關以招領逾期為由退回，亦有退回信封在卷可憑。又經本院函請新竹市警察局第一分局派員查訪相對人之戶籍址查訪，經函覆表示「該址大門深鎖，按門鈴無人回應」等情，亦有該分局11 3年12月20日回函及所附職務報告及照片等在卷可稽。是相對人之應為送達處所已處於不明之狀態，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之送達處所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件。是聲請人本件公示送達之聲請，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第66條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-12-26

SCDV-113-司聲-407-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1198號原告丙訴訟代理人王翼升律師武陵律師被告甲乙上二人共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年結婚，並育有一子，兩人婚後共同居住於被告乙○○所經營、位於臺中市○○區○○ ○道○段000號美容工作室樓上住處（下稱系爭居住所）。詎原告發現被告乙○○與被告甲○○相互往來，其2人進而發展婚外情，被告甲○○甚知悉系爭居住所之大門密碼，並得以直接輸入密碼自由進出系爭居住所，以及多次單獨攜帶被告乙○○ 及原告與被告乙○○所生之未成年子女，形同為夫妻、父子般多次一同出遊，或出席參與被告甲○○所任職公司之員工聚餐。原告於113年1月間於系爭居住所裝設之監視器後，竟發現被告2人於原告北上工作期間均為共同生活，直接發生性行為等情形發生。上開被告2人所為顯已逾越一般男女交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，使原告精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告2人應連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告2人應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告乙○○於婚後未曾共同生活，且雙方所生之未成年子女出生後均是由被告乙○○獨自撫育，原告對於被告乙○○及未成年子女之生活起居未多加聞問，造成雙方間感情淡薄，被告乙○○亦曾於112年間，向原告提及離婚並要求原告負擔子女之扶養費用，故原告與被告乙○○間婚姻並無共同生活之圓滿安全與幸福，被告2人並無從侵害原告之配偶權。而就原告於本件所提相關照片等證據資料，僅係被告甲○○基於朋友關係停放機車於系爭居住所、被告甲○○接送被告乙○○返家，並經被告乙○○告知大門密碼已利開門、被告甲 ○○與被告乙○○及其子女於公開場所相約用餐、與被告乙○○之子女有所互動，均係屬一般交友之正常交際活動範疇，並無逾越男女交往之分際，亦無侵害原告之配偶權且達情節重大之程度。另就原告主張被告2人有發生性行為之相關監視器影片證據資料，該監視器影片乃係原告未經被告乙○○之同意，利用其持有被告乙○○系爭居住所之鑰匙及保全密碼之便，於113年1月間趁被告乙○○不在家之期間所私設之監視器而取得，且該監視器所攝鏡頭係對準於被告乙○○起居之床鋪，屬高度隱私區域，顯然過度侵害被告乙○○之隱私權，應屬非法行為所生之產物，並不能作為本件之證據，故本件原告所提相關證據資料，並不足或難以證明被告2人有侵害原告配偶權之行為等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)查原告主張其與被告乙○○於109年結婚，並育有一子乙情，其2人之婚姻關係尚存續中，有本院依職權查詢原告之個人資料在卷可稽，且兩造就此亦無爭執，自堪信為真實。 (二)被告2人雖爭執原告與被告乙○○婚後未曾共同生活、原告所提被告2人有共同居住於系爭居住所、同床共枕，並有發生性行為之監視器影片證據資料（見本院卷第71頁至第75頁），乃係原告未經被告乙○○同意，趁被告乙○○不在家之期間所私設之監視器竊錄而取得，有侵害被告乙○○之隱私權，故主張上開原告所提監視器影片不具證據能力云云。然查：　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。又衡諸現實狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式為之，被害人舉證不易，若未能具體指出蒐證有何重大瑕疵，基於發現真實，尚難逕以欠缺證據能力排除證據之適用。又衡諸現實狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式為之，被害人舉證不易，若未能具體指出蒐證有何重大瑕疵，基於發現真實，尚難逕以欠缺證據能力排除證據之適用。　2.本院審酌原告所提出其與被告乙○○間生活照片及其2人間LIN E對話紀錄內容（見本院卷第21頁至第35頁、第145頁至第16 7頁），可知原告與被告乙○○婚後之相處情形，應與一般夫妻間相互問候、關懷彼此生活起居，及討論生活瑣事等日常情形無異，且被告乙○○於更改系爭居住所門禁密碼後，亦主動告知原告密碼，使原告得自由出入系爭居住所，堪認原告主張其自工作地返回時，與被告乙○○婚後係共同居住於系爭居住所乙節為真實。被告雖另辯稱原告與被告乙○○婚後之戶籍地址、通訊地址均未設定於同一地址，可證其雙方婚後並無約定共同住所及有共同居住之事實存在云云，然本院審酌現今社會中，夫妻於婚後未將各自戶籍地址、通訊地址設定於同一地址並非少見，況因應生活型態改變現今社會因人口老化或工作等因素，而產生所謂假日夫妻之生活型態亦非少數，故本院實難僅憑被告乙○○單方面說法，且未有提出其他證據資料為證，即逕為認定原告與被告乙○○於婚後未曾共同生活、其2人間婚姻並無共同生活之圓滿安全與幸福之情形存在。　3.原告與被告乙○○婚後既係共同居住於系爭居住所，且原告亦係基於夫妻間相處及相關日常生活情事，而知悉系爭居住所之門禁密碼，或持有系爭居住所之鑰匙得自由進出系爭居住所，本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難，而本件原告所提出之監視器影片畫面，係因懷疑被告2人有共同居住於系爭居住所、於該處有侵害其配偶權之行為發生，為取得有利證據而為之，核其此一蒐證方法，雖非無任何瑕疵，然原告並非係施以強暴脅迫，而取得該等證據，且此類事件蒐證過程本屬不易，客觀上實難苛求原告必須另採其他方式加以取證，權衡其手段、目的，應認其手段上尚屬合理，且原告並未將攝得之內容散布，僅於本案提供予本院作為佐證，應認未過度造成侵害被告2人隱私權益之損害。是原告於本案提出之監視器影片內容為證據方法，經核尚符合比例原則，應認具有證據能力，得採為證據。被告2人辯以係非法取得、不具證據能力一節，尚難憑採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，則該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。再者，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為，且此種侵害態樣，所動搖者為社會基石之婚姻家庭關係，應認情節重大。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。故原告對於起訴原因已有相當之證明，而被告僅以空言爭執者，應認其抗辯事實並非真正，而應為被告不利益之認定。原告主張被告2 人有侵害其配偶權等情，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。 (四)原告主張被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告2人仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，發展婚外情，其2人形同為夫妻，並攜帶原告與被告乙○○所生之未成年子女多次出遊，且有共同生活於系爭居住所、同床共枕，發生性行為等有侵害原告配偶權之行為發生，原告並有提出被告甲○○知悉系爭居住所之門禁密碼，並得以直接輸入密碼自由進出系爭居住所、其2人與原告之未成年子女一同用餐或出遊、參與被告甲○○所任職公司之員工聚餐等照片、被告2人與原告與被告乙○○所生之未成年子女有共同生活於系爭居住所、被告2人有同床共枕及發生性行為等監視器畫面及截圖、原告至身心科診所就診之相關診斷證明書等資料為證（見本院卷第39頁至第53頁、第71頁至第81頁、第221頁），而被告2人均就原告所提上開證據資料之形式真正均不爭執（見本院卷第173頁）。經核原告所提照片、監視器畫面及截圖等內容（見本院卷第52頁至第53頁、第77頁、第81頁），可知被告 2人確有多次一同出遊，且有親密攬肩等行為，對外形象亦有如同夫妻、同一家人般之緊密生活相處情形外，且被告2 人確係有同床共枕、發生性行為之情形存在，均足認原告主張被告2人有侵害其配偶權之事實為真實。而就被告2人間所為上述同床共枕、發生性行為等侵害配偶權之行為，顯非身為配偶之原告可得忍受，堪認破壞原告及被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是揆諸前揭法條規定與說明，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人應連帶負非財產上之損害賠償責任，核屬於法有據，應予准許。而被告就其本件之答辯意旨及所提之證據資料內容，除均不足本院為其等有利之認定外，亦不影響本院為被告2人間確有發生侵害原告配偶權乙節之認定，自不足採。 (五)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌兩造之學經歷、職業、收入狀況，並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋），以及被告2人間所發展不正當男女交往關係，而有發生同床共枕、性行為等逾越男女正常社交不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，本院認原告本件請求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即均自113年5月22日起（見本院卷第107頁、第109頁、第11 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告2人之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告2人均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-22

TCDV-113-訴-1198-20241122-1