Know99判決書

搜尋結果：黃正忠

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第221號上訴人即被告施瀚翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第882號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　原判決以上訴人即被告施瀚翔（下稱被告）犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（依想像競合犯從一重處斷），處有期徒刑6月，並為沒收之諭知。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並表示對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第108至109、128至129頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及記載。二、本案經本院審理後，認第一審依其所認定之事實及罪名，量處被告有期徒刑6月，所為量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書關於適用刑之減輕事由暨量刑之理由（詳如附件），另補充如下：檢察官雖於本院主張本案被告所犯加重詐欺犯行，因屬未遂，依據最高法院113年度台上字第358 9號判決意旨，本案應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用等語。然此法律見解非本院所採，蓋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之條文文義並未排除未遂犯之適用，毋寧由法條中關於：「......『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者......」，可知僅在既遂且實際取得犯罪所得之情形，始增加需繳交犯罪所得之要件，方得減刑，否則，犯罪情節較重之既遂犯，自白後得有本條減輕寬典適用，情節較輕之未遂犯，縱使自白，仍不得減刑，難符事理之平，且無法充分達到本條例鼓勵加重詐欺行為人犯後自白之刑事政策目的。是以，犯加重詐欺未遂罪之被告，如未實際取得犯罪所得或報酬，因無自動繳交犯罪所得之問題，倘亦於偵查及歷次審判中自白，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件（最高法院113年度台上字第4202、4 211、5220號等判決亦認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段並未排除未遂犯之適用），至於檢察官上訴意旨所指最高法院113年度台上字第3589號判決見解，與前開持與本院相同見解之最高法院判決見解不同，難認係終審法院穩定一貫之見解，本院自得本於對於上開法律解釋之確信而為審判，併此指明。三、被告上訴意旨略以：　　我已經都認罪，本案是因為被詐欺集團利用去收錢，分擔的犯行只有向被害人收錢，連被害人交付的錢是多少，我都沒有點，我已經年紀大，且滿口無牙，吞食不易，在監所生活困難，請求量處更輕之刑等語。四、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。經查，原判決所為量刑已載明所依據之理由，量處刑度亦屬從輕，尚稱妥適，原審量刑理由並為本判決引用，已說明如前，被告上訴主張其犯後坦承犯行及其犯罪分工程度（非居於詐欺集團之主導地位）等情，均屬原審量刑時業已審酌，又被告所稱因滿口無牙，難以適應監所生活乙情縱令屬實，核屬判決確定後能否入監之執行問題，況本案依原審量刑（經本院維持），依法得聲請改服社會勞動，是此部分之上訴理由，無從動搖原審量刑。據上，被告上訴請求改量處更輕之刑，並非可採。被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　施瀚翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第630 1號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文施瀚翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、施瀚翔基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國113年8月14日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「徐寶宏外務（阿宏）」、「吳頌恩寶宏助理」等成年人（無證據證明成員中有未滿18歲之少年）所組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項，以獲取報酬。並與其等基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐騙集團暱稱「林嘉馨MARY」成員自113 年8月23日某時起，接續向李翊君佯稱可以投資獲利，使李翊君陷於錯誤，下載詐騙集團成員提供之「雲智友APP」，並自113年8月23日12時4分起陸續匯款至指定帳戶，嗣施瀚翔於113年8月29日8時許至9時許，在宜蘭市統一超商某門市列印詐騙集團成員傳送之附表編號1至5所示「法銀巴黎證券股份有限公司大出納工作證」2張、「聲明書暨開戶同意書( 李翊君)」1份、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月 29日)」1張、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月22 日)」2張，再依所屬詐騙集團成員之指示於113年8月29日10 時23分許，持偽造之「法銀巴黎證券股份有限公司大出納工作證」、「聲明書暨開戶同意書(李翊君)」、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月29日)」前往宜蘭縣宜蘭市延平路38之41號之全家超商新延平門市，向李翊君取款新臺幣（下同）100萬元，惟因李翊君已知遭詐騙而未受騙與警配合，施瀚翔配戴「法銀巴黎證券股份有限公司大出納工作證」，向李翊君取款100萬元，並交付上開偽造之「聲明書暨開戶同意書(李翊君)」、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(11 3年8月29日)」予李翊君而行使之，足生損害於「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」，欲轉身離去時為警當場逮捕而不遂，並扣得如附表編號1至5所示之物。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告施瀚翔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被害人李翊君於警詢之證述，惟該警詢證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款、同法第210條、第216條、第212條部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第6頁至第15頁、第52頁至第53頁；本院卷第23頁至第28頁、第63頁至第66頁、第77 頁至第85頁），核與證人即被害人李翊君於警詢中指述之情節相符（見偵卷第16頁至第22頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、被告扣案手機畫面截圖等在卷可憑（見偵卷第25頁至第29頁、第31頁至第47頁）。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於附表編號1、5所示法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113 年8月22日、29日)上偽造「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」印文之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造工作證特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固認被告所為另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，然洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。查被告共同著手為上開加重詐欺取財犯行，係欲直接向被害人李翊君當面取得現金款項，惟被害人及警方於113年8月29日乃自始準備假鈔作餌，業據證人李翊君於警詢中證述明確（見偵卷第20頁），本無任何犯罪所得可進行與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，而應無洗錢防制法規範保護法益之侵害危險性；另被告與本案詐騙集團成員於案發時既尚未接觸取得犯罪所得，則被告當時亦無著手洗錢防制法第2條第1款所稱「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、同條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」、同條第3 款「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」或同條第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之行為，亦即本案並無開始進行去化不法利得與犯罪間聯結、妨害檢警機關對於特定犯罪所得之追查之行為，尚難對被告逕論以一般洗錢未遂罪，且此部分業經公訴人當庭更正刪除（見本院卷第78頁），附此敘明。 (二)被告與「徐寶宏外務（阿宏）」、「吳頌恩寶宏助理」及其所屬詐騙集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)減刑規定之適用 1、被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本案詐欺取財犯行，而本案並無證據證明被告有犯罪所得（詳如後述），其亦無庸繳交犯罪所得。綜上，被告既已於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定減輕其刑。 2、被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯行，然因被害人已查覺有異先行報警並假意面交，被告於取款後隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減輕之。 3、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其參與犯罪組織犯行屬想像競合犯中之輕罪，然參考上開說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附予敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐騙集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且自承於本案前，已多次以不同投資公司名義從事本案詐騙集團取款車手工作，過程中對於取款方式已感到懷疑，但因認單純取款即可獲得2,00 0元報酬，可以改善自己的生活，故仍繼續參與本案犯罪集團為本案犯行等語（見本院卷第24頁至第26頁），並有通訊軟體LINE翻拍照片在卷可佐（見偵卷第36頁至第47頁），所為實值非難；惟念其自始坦承犯行之犯後態度，然尚未與被害人達成和解亦未賠償其損害，另考量被告於該詐騙集團之角色分工及參與程度，非居於詐騙集團之主導地位，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，無人要扶養，之前在賣燈光，月收入共約19,000元等一切情狀（見本院卷第 84頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分 (一)按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業經被告陳述明確（見本院卷第79頁至第80頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號5所示之物，係被告供本案犯罪所生之物，亦據被告陳述明確（見本院卷第80頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)又附表編號1、5所示文書上之「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」印文各3枚，雖亦屬偽造，本應依刑法第219條宣告沒收，然為前開附表編號1、5所示之文書之一部分，且因附表編號1、5所示之文書業經宣告沒收如前而包括在內，無需重複為沒收之諭知，此外，該等印文究係以何種方式偽造尚屬不明，難認必另存在偽造之實體印章，故不諭知沒收印章，併予敘明。 (三)至被害人持之佯裝交付之假鈔100萬元，因係警方提供，業如前述，爰不予沒收，併此敘明。　 (四)末者，被告於本院審理時否認有因本案犯行獲取任何利益（見本院卷第82頁至第83頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。 (五)至其餘扣案物，無證據證明與本案具有關聯性或係另案證據資料，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察彭鈺婷提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷附表：編號物品名稱數量備註 1 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月29日) 1張其上有「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」印文各1枚 2 法銀巴黎證券股份有限公司大出納工作證 2張 3 聲明書暨開戶同意書(李翊君) 1份 4 智慧型手機 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張 5 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月22日) 2張每張上有「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」印文各1枚

2025-03-28

TPHM-114-上訴-221-20250328-1

桃補

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第278號原告鼎盛保全股份有限公司法定代理人李偉強被告泰鼎建設股份有限公司法定代理人陳政義被告尚鼎建設股份有限公司法定代理人黃正忠共同林世典訴訟代理人吳昱萱上列原告請求給付服務費事件，曾聲請對被告泰鼎建設股份有限公司等發支付命令，惟被告業已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）162,895元（計算式：請求本金加計至視為起訴前一日即民國113年11月24日止之利息，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,770元，扣除原告前已納裁判費1,000元，尚應補繳770元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官葉菽芬

2025-03-26

TYEV-114-桃補-278-20250326-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第142號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳祈安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11758號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文陳祈安犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二「沒收物品名稱、數量」所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、陳祈安於民國113年9月間某日起，由黃敏翔（另案偵辦中）介紹加入真實姓名、年籍均不詳而使用飛機通信軟體暱稱「帕契國際-阿帕契」之成年人與其他姓名、年籍不詳成年人所屬詐欺集團，擔任出面收款車手之工作（陳祈安所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴效力所及），而後與「帕契國際-阿帕契」、姓名年籍不詳之成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之接續犯意聯絡，先由該集團內不詳成員自同年7月起，使用FACEBOOK張貼虛偽不實之投資訊息，而賴○○瀏覽得知上開訊息並點選連結，再陸續使用LINE通訊軟體暱稱「阿格力」、「林嘉馨Mary 」等名義向賴○○佯稱可藉由參加投資保證獲利、穩賺不賠云云，賴○○因此陷於錯誤並聽信指示下載投資平台APP、申請帳號進行儲值，賴○○因此陷於錯誤而約定於113年10月19日下午面交投資款項現金，另「帕契國際-阿帕契」指示陳祈安先至某超商列印偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」（其上已印有「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」之印文及「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」各1枚）及工作證（其上註明姓名「王永祥」）各1張，由陳祈安於上開偽造存入憑條填載並簽署「王永祥」姓名，再持該存入憑條與配戴上述工作證於同日上午11時22分至27 分間，前往嘉義縣○○鄉○○路0段000號「統一超商北雄門市」前、賴○○所駕駛之車輛內見面，向賴○○出示上述工作證表彰其法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司所屬員工王永祥，當場向賴○○收取新臺幣（下同）1,450,000元並將其填載完成之偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」交付與賴○○而行使之，足以生損害於「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」、「王永祥」及賴○○，陳祈安取得上開款項後旋即依指示至高雄市○○區○○ ○路000號附近某處將款項交附與姓名年籍不詳之成員，以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之所在、去向。而後賴○○發覺受騙報警處理後，其為配合警方查緝而續與詐欺集團不詳成員聯繫並相約於同年月26日下午在同址便利超商前面交款項，陳祈安再接獲「帕契國際-阿帕契」之指示前往面交後，乃承先前之犯意聯絡先至某超商列印如附表一編號1所示之偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」（其上已印有「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」之印文及「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」各 1枚）、附表一編號2之偽造工作證（其上註明姓名「王永祥」，部門「會計部」，職務「大出納」）各1張，由陳祈安於附表一編號1存入憑條填載並簽署「王永祥」姓名，足以生損害於「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」、「王永祥」，再配戴附表一編號2之偽造工作證於同日下午2時45分許前往上址便利超商外賴○○所駕駛車輛內見面，於賴○○將混入真鈔之餌鈔合計1,000,000元交付與陳祈安當場清點之際，在旁埋伏之員警旋上前當場逮捕陳祈安，並對陳祈安搜索扣得附表一所示之物，陳祈安與上開詐欺集團此部分遂未得手。二、案經賴○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告陳祈安所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體認定：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中之供述及自白（見警卷第14至29頁；偵卷第15至 18頁；聲羈卷第23至29頁；偵聲卷第18至21頁；本院卷第22 至24、113、131至133頁），並有證人即告訴人賴○○之指訴可佐（見警卷第44至58頁），且有職務報告、監視器畫面截圖、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人所出具之證物認領保管單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供詐騙對話內容截圖、通聯記錄截圖、查獲現場與扣案物照片等在卷可參（見警卷第1至2、6至10、32至37、39、59至63、65至72頁），且有附表一所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與供述均與事實相符，應可採信。二、公訴人雖以本案告訴人係因網路上虛偽不實投資訊息而受騙，另被告於本案犯行中有配戴偽造之工作證，因而主張被告本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第3款、第4款之加重要件，然：　㈠被告始終並未曾供述任何與本案告訴人受騙所接觸之投資廣告或APP之事，且於警詢中供稱：伊不知道是以何種手法詐騙，伊出去收錢的名義都是投資公司外派專員，不清楚「阿格力」、「林嘉馨Mary」等暱稱之人員等語（見警卷第19、 28至29頁），又於審理時稱：伊當時不知道告訴人是透過什麼管道投資，伊也沒有使用LINE通訊軟體與告訴人聯絡過等語（見本院卷第127、132頁）。再者，依照告訴人歷來指陳其與被告面交過程，也未提及與被告談及投資廣告或APP之事。此外，無其他積極證據可供認定被告主觀上明知或預見本案對告訴人實施詐術訛取財物過程，有使用虛偽不實交易平台網站等手段。而現今不法詐騙份子實施詐欺之手段態樣繁多，依本案卷存事證，亦無積極證據足認被告對於其所屬詐欺集團詐欺本案對告訴人所實施具體犯罪手法，有透過電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯之等情，主觀上得以預見或有所認識，難認被告本案合於刑法第339條之4第1項第3款「透過電子通訊或網際網路對公眾散布而犯之」之要件。㈡刑法第339條之4第1項第4款乃是112年5月31日所修正公布而增訂，增訂該款加重事由之理由為「因網路資訊科技及人工智慧技術之運用快速發展，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄，可能真假難辨，易於流傳。詐騙集團之犯罪手法亦推陳出新，為取信被害人而以上開方法施以詐欺行為，易使被害人陷於錯誤，且可能造成廣大民眾受騙，其侵害社會法益程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」，再參酌斯時增訂此款次加重事由之二讀廣泛討論時多有提及「將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由」等語，而立法委員高嘉瑜於委員會審理時亦表示「今年3月詐騙集團又把55立法院公報第112卷第51期委員會紀錄Deepfake技術深入教授圈，利用大專院校的官網張貼教授的照片、電子郵件，大量合成寄出恐嚇信。類似這樣的事情頻傳，包括臺北醫學大學、成大都有多名教授收到信件，不堪其擾，因此我們認為深偽犯罪條款的修法有急迫性。這一次政院的版本把Deepfake納入詐欺罪加重的事由，本席表示支持」等語，足見刑法第33 9條之4第1項第4款是針對利用以現今科技而言尚屬先進之AI 生成或深偽技術等方式所生不實影像、聲音或電磁紀錄，則倘若係利用一般常見而未涉及AI生成或深偽技術等方式，則應非該款所欲加重處罰之範圍。而本案被告所配戴之工作證，本無積極證據足認是以AI生成或深偽技術方式而生，且依現今科技，以該等工作證之外觀、形式，只需利用一般文書作業軟體即可完成，並非需依賴AI生成或深偽技術方式始可製成，故本院認本案尚無刑法第339條之4第1項第4款之適用，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就所犯上開各罪，與「帕契國際- 阿帕契」及其他姓名年籍不詳之成員均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4 第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告雖然先後於113年10月19日、同年月26日擔任面交取款車手，但審酌現今實務常見投資詐騙之方式常是利用民眾牟利之心理而誘使其等多次入金投資，且依本案犯罪過程觀之，被告多次出面取款之舉動乃是對於同一告訴人出於訛詐財物之相同目的，並於密切接近之期間所為，且均係利用同一詐術訛騙之機會為之，並侵害同一法益，其前後出面取款犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪，公訴意旨認被告本案2次出面取款所涉犯行應予分論併罰，容有誤會。再被告與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他共犯向告訴人施以詐術，再由被告出面向告訴人取款並轉交，因此觸犯上開數罪名，其所犯數罪名間之實行行為堪認有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。二、被告就其本案犯行，於偵查及審理中皆自白犯行，而被告就其113年10月19日收取款項得手部分復供稱並未取得報酬（見警卷第25頁；本院卷第23頁），且無積極事證足供認定被告有因本案犯行而實際上分得若干報酬或薪資，則並無「犯罪所得自動繳交」之情形，則被告應符合詐欺防制條例第47 條第1項減刑之規定，應依法減刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌集團性詐欺取財事件於近十數年間層出不窮、且詐欺手法日益翻新，由過往常見使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢始能獲釋）、以女性成員向男性被害人佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺、依男性成員向女性被害人積極攀談、熱烈追求，待擄獲被害人芳心後加以詐騙金錢財物、以佯稱為被害人之友人並有資金需求以為詐欺、以網路購物付款方式勾選錯誤，須依指示操作匯款及如本案以假冒政府機關、公務員名義為詐欺等手段，至近年來因虛擬交易活絡而利用多數民眾亟欲短期內獲取高額利潤之基本人性，衍生出以虛偽不實之標的誘騙民眾參加投資之手法，且宣稱有高額獲利或穩賺不賠等「有違正常投資之於投資市場種種因素所呈現『投資有賺有賠』現象」之假象，致使民眾基於亟欲短期內獲取高額利潤之心理而忽略正常投資乃屬「有賺有賠」之特性，而交付財物，更不乏有民眾上當受損而畢生積蓄化為泡影之情形，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團，以前揭方式收款轉交而掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後於偵、審均坦承認罪，有效節省司法資源，被告未賠償告訴人，兼衡以本案犯罪情節（被告本案共2度出面向告訴人收取款項，其收取款項之過程有使用假冒投資公司人員並行使偽造私文書、特種文書等，而其所擔任之角色是收款車手，其本案成功取款並轉交之金額高達1,450,000元，至於第二度出面取款部分則因告訴人早查覺有異報警處理，經警在旁埋伏而未得手，無證據足認被告本案有實際取得報酬等），又被告於本案犯罪前並未有其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第134頁）、偵查檢察官與公訴人所表示之量刑意見（見本院卷第12、135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，有最高法院111年度台上字第1289 號判決可參。公訴意旨雖認被告本案另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然查：　㈠刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價，有最高法院 110年度台上字第776號判決意旨可參。㈡被告於113年9月間起，參與「帕契國際-阿帕契」所組織詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第30538號案件偵查終結提起公訴，於 114年1月2日繫屬臺灣高雄地方法院，現由該院以114年度審金訴字第21號案件審理中，且該案起訴書「犯罪事實」欄復已明確敘及「陳祈安於民國113年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱『帕契國際-阿帕契』、『總幹事」之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由陳祈安擔任收取詐騙款項之面交車手…」等情，有上開起訴書、法院前案紀錄表附卷可考。而被告自承其於該案與本案所為犯行之所屬詐騙集團均是同一，且被告該案與本案犯行時間相近，詐欺手法相似，其所擔任之分工亦相同，故被告在該案與本案中均係參與同一個犯罪組織乙節，自可認定。再者，被告於該案雖曾經當場逮捕而查獲，然依被告所述，其於該案乃經交保，且係由介紹人為其具保，則以被告於該案經逮捕以迄獲得交保，並且由介紹人為其具保等情觀之，實難認其已有實質脫離該組織之情形，則依上開說明，有關被告於該案與本案參與犯罪組織之違法行為，仍繼續存在，而屬實質上一罪，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於114年2月10日始起訴繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察署114年2月7日嘉檢熙來113偵11758字第1 149003838號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則本案係被告參與同一詐欺犯罪集團組織，且非最先繫屬於法院之案件，是其參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，並為該案起訴效力所及，應由該案審理法院依刑事訴訟法第267條規定併予審判，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　肆、是否沒收、追徵價額之說明：一、被告於113年10月19日向告訴人出面取款時所交付之偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條【日期113年10月19日】」原本，乃被告與共犯本案犯罪行使所用之物，因已經付與告訴人收受，已非被告或共犯所有之物，無從依刑法第38條第 2項予以宣告沒收，但仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。二、扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告於113年10月26 日出面向告訴人收款過程中所偽造、配戴之物，而扣案如附表一編號3、4所示行動電話，則是被告於113年10月26日向告訴人收款過程中分別用以接收共犯指示及與告訴人聯絡所用，均經被告供明在卷（見本院卷第131至133頁），亦屬供被告本案犯罪所用之物，故亦應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、扣案如附表一編號5至7所示之物，分別為被告依指示列印所得之空白文件，或被告依指示購買之物，而預備供日後其他犯行所用（見本院卷第133頁），審酌此等物品之性質、用途，認如予以宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項所列情形，有依刑法第38條第2項規定宣告沒收之必要，故均予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表一：編號扣案物品名稱、數量 1. 偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條【日期113年10月26日】」1張。 2. 偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」工作證1張（含證件套1個）。 3. I-Phone 7Plus行動電話1支。 4. I-Phone XR行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）。 5. 空白現金收據單1張。 6. 空白「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」1張。 7. 印泥1個。附表二：編號沒收物品名稱、數量 1. 偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條【日期113年10月19日】」原本1張。 2. 偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條【日期113年10月26日】」1張。 3. 偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」工作證1張（含證件套1個）。 4. I-Phone 7Plus行動電話1支。 5. I-Phone XR行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）。 6. 空白現金收據單1張。 7. 空白「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」1張。 8. 印泥1個。附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

CYDM-114-金訴-142-20250310-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莫伯台上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1438號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莫伯台犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以　㈠檢察官上訴意旨：　　被告於民事庭開庭結束，旋即在主持公義之法院一樓大廳，無視一旁法警、律師，毆打告訴人黃正忠，原審量處之刑度，顯屬過輕。　㈡被告上訴要旨：　１本案起因於被告於開庭結束後，向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人出言辱罵被告，被告一時受到刺激，情緒失控而出手推擊告訴人，但告訴人是因閃避而向後倒地，而受有原判決事實欄所受之傷害，並非被告直接毆傷，且被告僅是欲嚇唬告訴人，並無傷害之犯意。　２本案僅是偶發性行為，被告僅以徒手推擠告訴人，未使用任何棍棒或刀械等危險工具，且告訴人所受之傷害尚屬輕微，就本案之發生原因亦有責，被告行為之可非難程度，較之計畫性蓄意傷害之情形為低，原審未審酌此節而為量刑，自有違誤。又被告與告訴人間因「臺南市○○同鄉會」之事務，已生多起民、刑事訴訟案件，被告與告訴人間之嫌隙難解，倘若雙方就本案談及和解，恐將參雜其他與本案無關之因素，被告因而未與告訴人和解，尚不能歸責於被告；復被告已69 歲高齡，以從事代班保全人員為業，薪資甚微，另尋工作實屬不易，原審量處有期徒刑2月，顯屬過重。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指訴、證人即在場目擊之蕭人豪之證述（被告與告訴人發生口角，被告一直上前推擠告訴人，其雖有將雙方拉開，但被告還是持續逼近告訴人，復朝告訴人臉部揮拳，告訴人來不及反抗，倒地撞到柱子及地板受傷）；原審勘驗事發之監視器錄影畫面，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯，亦依卷內證據，詳述不可採之理由（見附件即原判決第2-3頁理由欄二、所述）。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈢被告上訴，雖以上情指摘原判決不當。但查：　１原審勘驗法院「1F西側郵局」位置之監視器畫面結果，顯示事發當日被告與告訴人在原審法院1樓西側大廳郵局前方，即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執，被告突然以雙手正面朝告訴人上身推去，告訴人一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人上身推去而不縮手，逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避達7步之多，被告不僅未停手，反而再以左腳向前跨一大步，向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步，猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退而倒地，造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，此有原審勘驗筆錄及擷圖（原審卷第90 -92、101-113頁，勘驗結果見附件即原判決附表二所載）、告訴人之診斷證明書可稽（警卷第15頁）。是依被告一連串推擊告訴人，再出拳猛力毆擊告訴人之作為，已非單純出於嚇唬、威嚇，而有藉此傷害告訴人之客觀作為。　２又以雙手正面朝人之上身推擊，或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退閃避，並因重心不穩，而有後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，被告既為心智正常之人，又豈能不知；僅因與告訴人發生口角，即持續以手正面朝告訴人推擊，並於告訴人後退閃避達7步之多，又再朝告訴人正面猛力出拳，終致告訴人後退時因重心不穩，仰倒而受傷始罷手，則依被告行為過程，顯有傷害之主觀犯意，亦可認定。另被告雖辯稱其有家族性情緒障礙疾病，容易受到刺激云云（本院卷第96頁），並當庭提出其本人診斷證明書、莫伯強診斷證明書、莫伯球身心障礙證明等為證（本院卷101-10 3、107頁），縱認屬實，但依其出手推擊、出拳毆擊告訴人之過程，難認其行為當時已因其情緒障礙、受刺激，致其辨識違法之辨識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著減低或喪失，不足為其有利之認定。　３綜上，上訴意旨所指被告僅是要嚇唬告訴人，無傷害之犯意云云，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然被告與告訴人於原審開庭結束後，雙方在法院一樓西側大廳處又發生口角爭執，被告竟未能適度管控自己之情緒，以理性和平方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，致告訴人身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，但對事發過程及造成告訴人受傷之客觀事實則坦承，犯後態度尚非完全惡劣；又考量被告先前未有與本件相同罪名之犯罪前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，告訴人所受之傷害及部位，及被告未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事代班之保全人員，無人須扶養等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院綜合上情，告訴人所受之傷害，及被告犯罪情節等情，縱將被告所辯本案係因告訴人與被告發生爭執，被告受到刺激而為本件犯行，及被告有家族性之情緒障礙；或檢察官上訴所指本案係發生在原審法院1樓西側大廳之犯罪地點，列入量刑審酌，亦難認有再予減輕或加重之必要；暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無可採，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯台　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號之00 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下：　　主　文莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，近來就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國11 3年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交談時，我係因向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未揮中，我並無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第0000000000號函暨病歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁，內容如附表二所示】　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日，播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下：一、11時47分10秒至11時47分15秒：　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告，站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。三、11時47分28秒至11時47分35秒：　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。四、11時47分36秒至11時47分40秒：　　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面各1張附卷）。五、11時47分41秒至11時47分51秒：　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2025-02-27

TNHM-114-上易-27-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃正忠選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 5號），本院判決如下：　　主　文黃正忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　事　實一、黃正忠依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供不熟識之人，可能遭該人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，且依不熟識之人指示將上開來路不明之款項轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所得款項而以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，且已預見真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳雅婷」之人、LI NE暱稱「路遠」之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，於民國112年3月間，依「陳雅婷」及「路遠」之指示設立君陽有限公司（下稱君陽公司），以君陽公司名義向華南商業銀行申設帳號000000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），並於同年4月間，將其永豐銀行帳號00000 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及上開華南帳戶資料，提供予「陳雅婷」、「路遠」使用。又該2人所屬詐欺集團成員先於同年4月11日，透過臉書結識黃本樑，以LINE暱稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可加入XM外匯GROUP平台，申請成為會員投資期貨云云，致黃本樑陷於錯誤，於112年4月28 日12時7分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶，黃正忠復依「路遠」指示，於同日13時14分許，將包含上開90 萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印尼不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃本樑訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之證人於警詢時之陳述部分，均屬被告黃正忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於審判程序均同意作為證據（院卷第136頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承依「路遠」指示，設立君陽公司並申設華南帳戶，且依指示將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶，再辦理外匯轉款至印尼等事實不諱，然矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我也是被騙，我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往，「陳雅婷」說她舅舅「路遠」沒有兒女，要先協助我創業，所以用我的名字設公司，是「路遠」請會計師事務所辦理，「路遠」跟我說設立公司是要做燕窩，他跟我說機器在國外，錢匯出去，他會送到臺灣來云云。辯護人則以：被告受到「陳雅婷」愛情詐欺話術所騙，基於對於戀人之間的情感，而設立公司，並將款項以進行公司採購之用而匯出，並無預見自身之行為會被用來作為詐欺或洗錢犯罪之用，主觀上並無詐欺及洗錢之故意。且被告在設立公司之前，是由「路遠」委請專業之會計師事務所之會計人員協助，被告亦有與該會計人員實際碰面，並處理公司之事務，從相關對話紀錄可見，被告設立公司之相關文件大多由「路遠」傳送給會計師事務所的人，再由會計師事務所交給被告，且該文件亦係透過專業人士確認後進行公司登記，當然會讓被告認為這是合法且沒有問題的。被告並未具有專門之金融及法律知識，基於信賴專業合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情基礎之上，而為本案行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集團之詐欺及洗錢行為。被告於主觀上亦不知悉「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之組織，亦不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪云云為被告辯護。經查：　㈠被告依「路遠」指示，於112年3月間，由被告委託華聚會計師事務所辦理君陽公司之設立程序，且以君陽公司申辦華南帳戶，並於同年4月間將永豐帳戶及華南帳戶資料，提供「陳雅婷」、「路遠」使用等情，為被告所不爭執（113年度偵字第5375號卷【下稱偵卷】第10頁、第715-717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人即華聚會計師事務所會計師黃淑頻、證人即該事務所執行長賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92-123頁），復有永豐帳戶之基本資料1份、被告提供永豐帳戶資料予「陳雅婷」之對話紀錄1紙在卷可查（偵卷第35-37頁、第332頁），並經本院調閱君陽公司案卷核閱無訛（君陽公司案卷影本），此部分事實，首堪認定。　　㈡本案詐欺集團成員對告訴人黃本樑施行詐術，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款90萬元至永豐帳戶，再由被告將包含上開 90萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印尼不詳帳戶等情，為被告所不爭執（偵卷第11頁、偵卷第 717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人黃本樑於警詢時指訴明確（偵卷第15-20頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書1紙、永豐帳戶交易明細表1份可查（偵卷第 25頁、第39-40頁），另有被告與「路遠」之對話紀錄暨往來明細截圖、被告於群組（成員含被告、「路遠」、賴韞玉及華聚會計師事務所員工黃宥臻，下稱群組）與賴韞玉之對話紀錄暨匯款資料截圖、被告與「陳雅婷」之對話紀錄截圖共7紙可查（第420-421頁、第603頁、第674-677頁），此部分事實，亦堪信為真實。　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行為，並依指示提領、交付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。經查：　⑴被告於警詢時先稱：我於112年3月5日在臉書交友遭以「假投資」方式詐騙，我依指示將永豐帳戶提供給「路遠」，作為轉帳購買燕窩加工器設備之款項云云（偵卷第12頁）。於偵訊時供稱：「陳雅婷」、「陳雅婷」之舅舅「路遠」叫我去設立君陽公司，「陳雅婷」跟我說，「路遠」要在台灣辦分公司，要幫助我創業，「路遠」也沒有跟我說要買什麼，我於112年4月4日在會計師事務所有簽立1份合同，內容是購買機器，但沒有講購買什麼機器云云（偵卷第715-719頁）。於本院準備程序時改稱：我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往，「路遠」說要協助我創業，成立公司前都是以電話聯繫，「路遠」說設立公司是要做燕窩的，先有籌備處，錢籌到後再到台中開廠，他沒說錢如何籌措，他跟我說機器在國外，錢匯出去，他會送到台灣來，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第28-29頁、第63頁）。於本院審理時又改稱：我一開始填寫匯款單，把錢匯到國外時，不知道要買什麼機器，第1次匯款時，「路遠」說是預付設備款，他還在想要買什麼機器，就先匯款了；第2次匯款我問他，他有說要買小型燕窩加工器云云（院卷第130頁）。足見被告就其設立君陽公司前，是否知悉該公司實際營業項目之供述，前後顯然不一。且被告雖經「路遠」告知將資助其創業，卻不知所設立公司之營業項目，亦不知所匯款項之用途，甚而就相關機器設備之資訊均一無所知，亦與常情不符。又被告於本院113 年10月14日準備程序時先供稱：設立公司是要做「燕窩」的，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第29頁）。於本院11 3年12月9日準備程序時改稱：一開始是「路遠」跟我說要做小型「燕窩加工器」的工廠，「路遠」說機器要2,000萬左右云云（院卷第63頁），前後供述相迥。嗣證人賴韞玉於本院審理時證稱：「路遠」打電話過來說想替他2個姪子設立公司，要幫他的姪子進口設備來賣等語（院卷第105頁、第1 19頁），被告復於本院審理時改稱：「路遠」說要幫我創業，做機器進出口云云（院卷第128-129頁），顯見被告完全不知君陽公司實際經營業務。而證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：「路遠」打電話說要幫他姪子進口設備來賣，被告不是很了解設備機器技術的問題，我就說這樣不是很奇怪嗎，被告如果不清楚技術問題，為什麼要做進口設備，「路遠」說他要進口洋娃娃的設備，但當初給我們的英文合約記載是要做化學、燕窩還是什麼，好像不知道什麼東西，我們說這樣不行，跟當初他跟我們講的營業項目不太對等語明確（院卷第119-120頁）。足見受託為被告進行設立公司申請程序之賴韞玉，已就「路遠」協助被告創業之真實性產生懷疑，被告竟未起疑，仍遵從「路遠」指示將所謂預付款轉匯至國外，已與常情有違。　⑵且就君陽公司實際經營業務，被告於同年3月28日在群組詢問：「昨天有辦理人員問我..我是要做什麼的..完全回答不出來」、「那我是要回答做什麼的」（偵訊第390頁）。同年3 月29日詢問「陳雅婷」：「公司開立好..是要做什麼用ㄚ」、「要做什麼土地..」。「陳雅婷」則稱：「如果說是涉及到土地這塊，那肯定是做房產投資呀」（偵卷第348頁）。是被告決定接受「路遠」資助，設立君陽公司，然迄至公司設立完成，被告均不知該公司實際營業項目為何。嗣被告於同年4月8日向「陳雅婷」表示：「現合約上面是買設備」、「問題是要買什麼設備」、「行員若問我我又答不出來」（偵卷第502頁）。同年4月16日賴韞玉在群組請被告於合約簽名後，掃描傳送會計師事務所，被告詢問：「什麼合約」，賴韞玉始稱：「不是您一直在問如何簽名設備款合約」（偵卷第402頁）。被告始於同年4月21日詢問「路遠」：「那是買什麼機器呢？」，「路遠」答稱：「燕窩小型加工設備」（偵卷第654-655頁）。又「陳雅婷」於同年4月25日詢問被告：「舅舅怎麼跟老公說的呢」，被告答稱：「我問的」、「燕窩加工器」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還有要賣什麼」（偵卷第592頁）。顯見被告於本案將告訴人匯入永豐帳戶之款項轉匯至華南帳戶，再轉匯至印尼不詳帳戶前，已質疑君陽公司實際進口之機器設備品項。嗣被告於同年5月11日詢問「路遠」：「不是燕窩加工器嗎..怎變平面設計付款了」，「路遠」則稱：「你跟行員說，加工那個是要設計的」，被告旋稱：「那到底是什ㄚ」、「我們在設計加工機器的」、「不是要進加工機」（偵卷第696頁）。而賴韞玉於同年5月12日在群組稱：「因為賣機器在我們辦公室比較奇怪」、「如果有問在（應為再）說」，被告稱：「那燕窩加工器...是那個品項~」，賴韞玉則稱：「就說買一些商品代工」、「燕窩是食品」、「不行」，被告稱：「加工器設備~」，賴韞玉稱：「加工什麼產品」，「路遠」旋稱：「洋娃娃」，賴韞玉則稱：「這比較好點」（偵卷第 429頁）。被告與「路遠」於同日之對話紀錄則稱：「黃小姐..有說不清楚我們做什麼的」、「路遠」答稱：「燕窩」、「加工」，被告稱：「重點在到底是我們是外貿買賣機器的」、「還是我們是要買機器做的」、「我也被搞的頭暈轉向了」，嗣經「路遠」傳送語音訊息，被告稱：「代工鞋」、「代工鞋子」等語（偵卷第700-701頁）。被告嗣於同年5 月17日在群組又稱：「經營項目我寫代工鞋子」等語（偵卷第433頁）。顯見被告就君陽公司實際營業項目、匯款預付款所購買機器品項等節均一無所知，則其辯稱係受「路遠」資助設立公司創業云云，顯不可採。　⑶被告於本院準備程序時供稱：在設立君陽公司前，我沒有跟「陳雅婷」、「路遠」做什麼投資，沒有幫他們做投資，也沒有幫他們轉錢或匯錢云云（院卷第63頁）。然觀諸被告提出其與「陳雅婷」之對話紀錄，「陳雅婷」於112年3月16日向被告表示：「我跟舅舅學習的外匯知識都是在晚上的時候去操作」、「舅舅今晚叫我先帶你註冊好帳戶帶你了解一些簡單的操作，先做好準備，等行情來了就可以開始操作喔」等語，並提供「MAX」之網路連結予被告，指示被告註冊帳號、儲值、下單操作英鎊、美金等之買賣，且因而獲利（偵卷第209-216頁）。顯見，被告設立君陽公司前，已依「陳雅婷」指示，操作「MAX」投資網站進行投資，被告上開所辯，顯有隱匿其依「陳雅婷」指示操作投資網站之情事。又「陳雅婷」於同年3月23日向被告表示「我讓舅舅給老公重新安排一個工作，每天給老公5000到10000」、「正好舅舅現在每天都需要換匯，讓老婆幫他找個『財務』，本來是要讓我閨蜜去的，還是給老公去做好了」、「就是舅舅給台幣給老公，然後老公幫忙換成美元」、「下禮拜1開始幫舅舅換匯」等語（偵卷第284頁）。嗣因「陳雅婷」指示被告前往銀行辦理約定帳戶，經行員以恐涉嫌洗錢罪嫌而拒絕辦理，「陳雅婷」因而將「路遠」之聯繫方式交付被告，被告於同年3月24日開始與「路遠」以LINE聯繫，同日「路遠」詢問：「雅婷讓我幫你處理銀行的事情是嗎」等語（偵卷第70頁）。被告於同日亦向「陳雅婷」表示「他（指「路遠」）有想到辦法了」（偵卷第301頁）。嗣被告於同年3月26日向「陳雅婷」表示「然後預計下星期二去銀行」、「你舅舅有請會計事物（應為務）所的幫忙」、「在（應為再）一起去辦」（偵卷第306頁）。於同年3月27日詢問「陳雅婷」：「明天順便辦約定帳戶嗎？」、「不是約定才能轉大比（應為筆）的」。「陳雅婷」即稱：「因為你現在在辦公司，辦好了到時候會讓舅舅幫你處理的」等語（偵卷第318頁、第320頁）。嗣被告於同年4月7日向「陳雅婷」自稱為「會計財務」，並稱：「會計財務要做到在（應為再）多的錢都不吃..很難」、「我就是這種人ㄚ」（偵卷第491頁），顯見被告自承擔任「路遠」財務之工作，被告於本院準備程序時亦供稱：後來設立了公司後，銀行才讓我辦理匯款等語明確（院卷第 29頁），顯見被告設立君陽公司，應係為便利其為「陳雅婷」、「路遠」辦理性質不明之外匯業務甚明。　　⑷被告於本院審理時自陳不曾見過「陳雅婷」、「路遠」等人，僅透過LINE與其等聯繫明確（院卷第28頁、第131頁、第1 34頁）。則被告與「陳雅婷」、「路遠」素未謀面，認識時間短暫，僅藉由LINE聯繫，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼或信賴關係。且被告自陳係「陳雅婷」在臉書主動與其聯繫，嗣以結婚為前提與其交往等語（院卷第28頁、第131-132 頁）。然參諸被告與「陳雅婷」之LINE對話紀錄，被告與「陳雅婷」於112年3月5日透過臉書結識後，被告於同年3月7 日向「陳雅婷」表示有意交往（偵卷第157頁），兩人於同年3月15日確定交往（偵卷第197頁），嗣被告旋於同年3月2 9日，於「路遠」資助下創立君陽公司。顯見，被告與「陳雅婷」相識時間甚短，「路遠」即聲稱願資助被告創業，嗣並要求被告提供永豐帳戶及華南帳戶，則被告將本案帳戶提供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「陳雅婷」、「路遠」使用，而承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金融帳戶之常情相違。況「陳雅婷」於同年3月16日即其與被告確定交往之翌日向被告表示：「舅舅說叫我好好帶你一起跟我學習理財，但是舅舅說不要讓你自己去儲值，他會幫你儲值一點本金，目的其實就是想讓你好好地跟我學習，這樣以後生活在一起了，也不會有那麼大壓力」等語（偵卷第20 9頁）。是「陳雅婷」與被告相識僅11日，確定交往僅1日，即以投資外匯等方式，要求被告依指示操作投資網站，被告竟未起疑，亦不合常理。且「陳雅婷」於同年3月23日要求被告翌日至銀行辦理約定帳戶，並稱：「因為我們不能講是自己要去投資的事情，不然行員的話會很機車」、「比如行員肯定會問我們約定帳戶做什麼使用對不對，那這個時候我們就可以跟行員講表哥經常在國外」、「他這邊的房子不住了」、「現在要購買他的房子，所以約定一下他的帳戶」、「表哥在國外台灣帳戶不能使用，在國外又沒有辦法辦理戶頭，所以他都是用公司帳戶」等語（偵卷第287-288頁），要求被告謊稱辦理約定帳戶之目的，顯見其指示被告辦理約定帳戶，應係作為不法使用甚明。嗣被告於同年3月24 日向「陳雅婷」表示行員拒絕其申辦約定帳戶，並稱：「連襄理都來了」、「認為我是被詐騙」、「一直說我遇到詐騙的」、「之後便變成我要洗錢了」等語（偵卷第290-291頁、第297-298頁）。顯見被告業經金融機構行員、襄理告知可能被詐騙、涉嫌洗錢等情形，應已可預見「陳雅婷」要求其約定轉帳帳戶，恐與財產犯罪有關。又被告於同年4月4日向「陳雅婷」表示：「我說對..莫名奇（應為其）妙匯錢過來」、「政府會查的」、「政府抓洗錢，抓很兇捏」等語（偵卷第464頁）。嗣「陳雅婷」於同年4月6日向其索取永豐帳戶之使用者代號及密碼，被告稱：「帳號密碼不能亂給」、「存摺」、「帳號」、「密碼」、「都不能亂給的」、「 7年前有人要借我的存摺」、「好險沒借」、「不然信用破產」、「還要被關」、「帳戶本來就不能亂給了」、「之後新聞有報ㄚ」等語，並因而與「陳雅婷」發生爭執（偵卷第4 86-489頁）。又被告於同年4月8日傳送「新詐騙手法！鞋店闆娘『一領貨款就變車手』」之新聞連結予「陳雅婷」」，並稱：「現在抓很大捏」等語（偵卷第502頁）。同年4月25日向「陳雅婷」稱：「他們就是認為」、「沒東西一直匯錢出去」、「但暗指我在洗錢」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還有要賣什麼」、「連我都覺得奇怪」、「警察真的看」、「也會說是假合約」等語（偵卷第591-592頁）。於同年月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「聽會計說有暗指的意思」、「銀行辦外匯的也在懷疑了」、「我是怕帳戶被凍結了」等語（偵卷第597-600頁）。被告於本院審理時亦供稱：我當時有表示不想從事違法的洗錢行為等語明確（院卷第133頁）。綜上，足見被告同意以其名義設立君陽公司，並申辦華南帳戶，且將永豐帳戶及華南帳戶交付「陳雅婷」、「路遠」時，其與「陳雅婷」、「路遠」相識時間短暫，被告復已察覺交付帳戶予他人使用有涉嫌詐欺、洗錢之虞，其雖已預見所提供帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想獲得相當報酬及與「陳雅婷」共結連理，而容任該等結果發生而不違背其本意，揆諸前開最高法院判決意旨，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⑸另觀諸被告與「路遠」之對話紀錄，「路遠」既係資助被告設立公司以創業，然「路遠」於112年4月9日先向被告表示需確認其永豐帳戶有無問題，並稱：「明天可能先不要」、「行情現在有變動了」等語（偵卷第642頁）。同年4月12日向被告表示：「晚一天舅舅少賺幾百萬」等語（偵卷第643 頁）。所述行情變動、虧損等節，顯與被告所辯，由「路遠」資助其設立君陽公司進行機器買賣或燕窩加工之情形，並不相符。又「路遠」於同年4月19日向被告表示：「明天行員可能會問錢哪裡來的」、「你就跟他說把房子賣了所得」（偵卷第647頁），被告詢問「路遠」：「設備？」、「到底是會進來」、「還是不會進來」，「路遠」答稱：「到時後看那邊公司，這個沒關係的」等語（偵卷第649頁）。顯然「路遠」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺。又被告於同年4月21日向「路遠」表示：「銀行行員開始懷疑了」、「說沒有一間公司這樣」、「沒看到東西」、「錢一直付出去」。「路遠」則稱：「下次他在（應為再）說你就跟他講。你說這個是預付設備款而已」。被告問：「那他問是什麼機器」，「路遠」則稱：「你想一下」、「想一想說什麼機器」，被告則稱：「錢轉我私人帳戶」、「在（應為再）轉君陽」、「會被認為在洗錢捏」，嗣被告詢問：「那是買什麼機器呢？」、「那預付款到底有多少？」，「路遠」始稱：「燕窩小型加工設備」、「（預付款）3000萬」等語（偵卷第654-655 頁）。足見被告在為「路遠」收款、匯款時，根本不知該等款項用途，所稱購買燕窩加工器，僅係「路遠」教導其應付銀行行員詢問之詞。且被告於同年4月24日向「路遠」表示：「他們說在（應為再）外匯」、「可能公司帳戶會被凍結」、「而且銀行的事說~」、「沒看到東西進來..」、「外匯那天我就有說了.」、「開始在懷疑了」等語（偵卷第657 頁）。同年4月25日被告稱：「現在的問題是誰要買」、「東西要放那（應為哪）。」、「看資料是完全沒有」等語（偵卷第657頁）。同年4月26日，被告傳送洗錢相關網路資料予「路遠」，向「路遠」表示「現在銀行可能認為我們在洗錢」等語（偵卷第661頁）。被告既已懷疑「陳雅婷」、「路遠」指示其提供帳戶資料，並指示其所為轉匯款項等事項，恐圖謀不軌而涉及洗錢等不法行為，當無可能僅因素昧平生之「陳雅婷」、「路遠」毫無實據之口頭說明，即解除其內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源並非合法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳雅婷」、「路遠」指示，將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶並再行轉匯至國外帳戶，恐係從事詐欺、洗錢或其他非法行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟抱持僥倖姑且一試心態，選擇漠視其金融帳戶淪為詐欺、洗錢工具，他人可能致生財產上損害之可能性，亦就「陳雅婷」、「路遠」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而不見，執意容任自己依「陳雅婷」、「路遠」指示，從事本案行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒉又依永豐帳戶交易明細表顯示（偵卷第39-40頁），該帳戶於 112年4月17日8時29分許，經存入100元後，餘額僅186元，顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳戶資料提供「陳雅婷」、「路遠」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團使用者，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或無餘額之帳戶，以避免自己亦受財產損失之情形相符。嗣該帳戶自112年4月 17日起至同年月28日止，經多人匯入多筆款項，再經被告轉帳至華南帳戶，足見永豐帳戶於短時間內持續有多人匯入多筆大額匯款，被告則分批轉存至華南帳戶。然而，倘被告提供帳戶之目的單純係供「路遠」轉匯購買機器之資金，何以有「多人」、「多筆」、「大額」款項陸續匯入永豐帳戶？何以被告並未向「路遠」求證資金來源，顯與常理有違。是本案被告既無法合理說明匯入永豐帳戶款項之合法來源，亦無法合理解釋其轉匯上開款項至華南帳戶，再轉帳至印尼之實際去向，依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供永豐帳戶、華南帳戶用以收受、轉匯款項之違常舉止，當已預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其轉匯款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍執意為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之轉匯將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用。是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具。是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查被告係高職畢業之智識程度，行為時為智識能力正常之成年人，本案案發時從事保全工作，此經被告於本院審理時供陳明確（見院卷第128頁、第140頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解。且被告於偵訊時亦供稱：我於112年4月26日傳送關於洗錢防制法相關訊息予「路遠」，並跟「路遠」說銀行行員可能懷疑我們在洗錢，我當時也有懷疑等語明確（偵卷第710頁）。是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具等節，自難諉為不知，竟仍執意為之，其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　⒉查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「陳雅婷」、「路遠」，此經認定如前。「陳雅婷」、「路遠」所屬之詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派分工、提供帳戶供匯入款項，轉匯贓款等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工，且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責轉匯款項，業如前述，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告及辯護人雖以被告係受「陳雅婷」之愛情詐騙，而為本案客觀行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意云云。惟被告縱遭「陳雅婷」愛情詐騙，與被告是否已預見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，被告主觀上認為其與「陳雅婷」以結婚為前提交往，並不阻礙被告知悉任意交付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。被告已預見其提供帳戶資料有被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，容任該等結果發生而不違背其本意，已如前述，其即有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒉辯護人以本案係由「路遠」委請專業之會計人員協助設立君陽公司，被告未具有專門之金融及法律相關知識，基於信賴該專業之合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情基礎之上，而為上開行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集團之詐欺及洗錢行為云云為被告辯護。然查：　⑴本案係由「路遠」電聯華聚會計師事務所，由被告委託該事務所辦理君陽公司設立程序，由證人黃淑頻負責查核簽證相關資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等情，業經證人黃淑頻、賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92頁、第10 4-105頁），且有群組之對話紀錄1份可查（偵卷第377-433 頁）。證人黃淑頻於本院審理時亦證稱：我在事務所負責財務簽證，完全沒有跟被告直接接觸等語明確（院卷第92頁），是證人黃淑頻僅係根據查核結果，對上開報表表示意見。證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：我們是按照正常的程序、一般設立公司的流程進行，而且被告本人都有參與等語甚詳（院卷第110-111頁）。是證人賴韞玉、黃淑頻僅係受託依法定程序設立君陽公司，縱君陽公司之設立係由專業之會計人員協助處理，並不影響被告犯意之認定。　⑵又該事務所員工雖協助被告轉匯款項至印尼，然證人賴韞玉於本院審理時證稱：「路遠」告訴我們要做進出口生意，傳了1份英文合約給我，他說怕不合台灣的法令規定，我說我們不是律師無法幫他修改，只能針對稅務部分請同事幫他看一下，後來「路遠」說要匯預付款至國外，被告不會寫外匯水單，叫我們協助，我們不會管客戶的交易行為，對我們來說只是幫被告，帶他去銀行寫匯款單，幫他寫英文抬頭，其他我們不清楚，我們教被告2次，被告應該已經學會了，之後我在群組表示這個要他們自己寫，我們事務所不可以碰這些東西，那時候我們沒有拿到君陽公司的存摺，不清楚有其他人匯款進來，不知道那是洗錢的公司，是後來拿到存摺才看到有其他人匯款至公司帳戶等語甚詳（院卷第107-108頁、第113-114頁、第120頁）。證人賴韞玉於群組中亦一再強調，僅係無償協助被告辦理（偵卷第399頁、第402頁、第40 8-409頁），並稱：「本所對貴公司內部資訊不清楚」等語（偵卷第428頁）。被告於同年4月25日並向「陳雅婷」表示：「他們（指賴韞玉等會計師事務所人員）有他們的事要做」、「被我們卡著」、「也沒那（應為拿）錢」、「把事情推掉了」、「他們是說幫忙」、「沒有拿錢」等語（偵卷第 590-591頁），顯見該事務所僅係無償協助被告辦理外匯事務，並無法確保被告辦理轉匯款項之合法性。且被告嗣於同年4月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「聽會計說有暗指的意思」等語（偵卷第598頁），足見該會計師事務所人員已暗示被告可能涉嫌洗錢，嗣並拒絕協助被告辦理外匯事宜，亦如前述。然被告仍執意聽從「陳雅婷」、「路遠」指示，將本案告訴人匯入永豐帳戶之款項匯往華南帳戶，再辦理外匯至印尼帳戶，益徵被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⑶況且，被告主觀上倘若確有受「路遠」資助設立公司，顯然係欲組織一相當規模之公司行號，然被告既不知該公司實際經營業務範圍，亦不知該公司將來實際辦公位址及工廠所在，顯與常情不合。且君陽公司既係以被告為負責人，其必然需了解公司設立之各項文件資料，且留存資料以供查閱、核對，然其卻辯稱所有設立資料均係由「路遠」直接交付專業之會計人員，此節顯然與創業、設立公司之情形相違背。　⑷從而，本案君陽公司之設立雖委由專業人士辦理，被告初始匯往印尼之款項亦係由華聚會計師事務所人員在旁協助，亦無從認定被告並無加重詐欺及洗錢之不確定故意。　⒊辯護人以被告於不知「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之組織云云為被告辯護。查被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」等人應係從事詐欺取財等犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、應適用之法條：　　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈組織犯罪防制條例　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒋洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人匯入款項，再由被告將上開款項轉匯一空，以製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢共同：　　被告與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨認被告與「陳雅婷」、「路遠」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪，容有未洽。惟此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告本案加重詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第137頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為謀獲取不法利益及與「陳雅婷」共結連理，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪參與程度，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第9頁、院卷第140頁），否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第132頁），本案亦無證據證明被告因本案犯行獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告擔任轉匯告訴人所匯款項之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告持以與該詐欺集團成員聯繫之行動電話並未扣案，又該行動電話為一般市面上易於取得之物，取得並無困難，其沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1644-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫伯强上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度簡字第2946號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8297 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官於本院審理時已明示僅就原審之量刑部分上訴（見本院簡上卷第156頁），原審之量刑與犯罪事實、罪名之認定亦可分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，關於被告之犯罪事實及罪名（所犯法條）等其他事項，則不在本院審理範圍內。故有關本案之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審簡易判決所記載（詳如附件所示）。二、檢察官依告訴人之請求不服原審判決提起上訴，固以：告訴人歷經本案後，每天做惡夢、憂鬱症加重，本案量刑過輕，被告惡性非輕，且未能與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑是否妥適，容有再斟酌之餘地等語。查原審判決就被告所犯傷害罪量處有期徒刑三月，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。原審復已審酌被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，而為本件科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係及所造成之損害、被告之犯後態度及智識程度、生活狀況等原審判決當時可審酌之一切相關情狀均綜合為審慎之裁量；是原審之刑罰裁量亦無濫用自由裁量之權限或顯然出入之失當情事，即無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。又被告未與被害人和解乙情，被告供稱係因被害人要求賠償新臺幣1千萬元致無法達成和解云云，查兩造間未能達成和解乙節，業經原審量刑時予以參考，有如前述，且被害人要求之賠償金額顯然過高，超越一般社會常情，更不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋起訴（本院原審改行簡易判決），檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2946號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯强　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號之11 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8297 號，本院原案號：113年度易字第1439號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文莫伯强犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除證據增列下列事項外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.被告於本院準備程序時之自白。　2.本院勘驗現場監視器及員警密錄器錄影檔之筆錄。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量：被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8297號　　被　　　告　莫伯强上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫伯強與黃正忠均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，近來有多起民事、刑事訴訟。莫伯強於民國113年3月4日10時35分許，在臺南市政府永華市政中心（址設臺南市○○區○○路0段0 號）南島路側大門前，見黃正忠在該處陳情抗議，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃正忠，致黃正忠自椅子上摔下、倒地，因而受有左側臉部及後側頭部鈍傷、右側手肘擦挫傷、右側小指擦挫傷、右側臀部挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告莫伯強於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地，搶走告訴人之麥克風。 2 告訴人黃正忠於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院診斷證明書告訴人所受傷勢。 4 ⑴現場監視器錄影擷取畫面6張、錄影畫面光碟1片 ⑵檢察官勘驗筆錄1份被告出手毆打告訴人之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，告訴人並未明確指出被告有何具體惡害通知之行為舉止或言論，是以此部分除告訴人之單一指訴外，別無其他證據以實其說，尚不得遽以該罪責相繩，惟此部分行為如認成立犯罪，其危險行為應為傷害之實害行為所吸收，將不另論罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2025-02-25

TNDM-113-簡上-316-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

履行契約

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有限公司法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於中華民國113年11 月4日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1678號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：抗告人於民國111年7 月14日至相對人陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司) 會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太陽能電廠公版制式版本擬稿制定，抗告人基於信任，未詳閱合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將抗告人之大小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限公司(下稱三號電力公司)。花園公司違反誠信原則，於113 年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響抗告人權益甚鉅，爰提起本件訴訟，並先位聲明：㈠確認原證一合約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如三號電力公司違背「室內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如相對人有違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」，即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計，相對人應連帶給付抗告人，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱本案訴訟）。經相對人以兩造間存有仲裁協議為妨訴抗辯，原法院乃裁定（下稱原裁定）本案訴訟於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程，並命抗告人於收受原裁定之翌日起20日內提付仲裁，並向原法院陳報，逾期即駁回本案訴訟。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：相對人偽造原證一合約內容，且法律問題應由法院審理判決，抗告人無法信任民間仲裁，又原證二合約同時簽屬有紛爭要法院解決，更何況抗告人這一生做生意簽約從來沒有交由仲裁解決的案件，請求廢棄原裁定等語。二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；當事人對仲裁庭管轄權之異議，由仲裁庭決定之。但當事人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議，此觀仲裁法第4條第1項本文、第22條規定自明。又仲裁，係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。三、經查：　㈠抗告人對於原證一合約及原證二合約上之抗告人公司大小章為真正一情自承在卷（原審訴字卷第49頁），且抗告人本件起訴聲明亦係請求確認原證一合約及原證二合約存在，有抗告人之本件起訴狀在卷可憑（原審補字卷第11-12頁），可證抗告人對於原證一合約及原證二合約之真正及契約效力均不爭執。觀之原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方指抗告人，丙方指嘉虹能源股份有限公司)有一室內漁電開發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方(指三號電力公司)有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：…第一條本專案基本資訊：一、設置地點：高雄市○○區○○段000-00地號，面積共13021.61平方公尺」(原審補字卷第13頁)；及依原證二合約第一段載明「乙方(指抗告人)持有租賃之高雄市○○區○○ 段000-00地號土地(13021.61平方公尺)以及友人永豐漁光所租賃高雄市○○區○○段000-00地號土地(15560.39平方公尺)，已經合意移轉給甲方(指三號電力公司)(如「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以茲遵循。合約書條款內容如下：…」(原審補字卷第19頁)等內容，並參酌抗告人陳明原證一合約及原證二合約係在同一日簽訂等語(原審訴字卷第49、122頁)，足認原證一合約及原證二合約均係規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜，且原證二合約乃係以原證一合約為基礎而另為相關補充約定，亦即原證二合約亦係為履行原證一合約而定等情無訛。　㈡再觀之原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於臺南以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於臺南以仲裁解決之」(下稱系爭仲裁條款，見原審補字卷第16頁)，足見原證一合約確已明確約定以仲裁解決相關履約爭議。而查本件抗告人主張相對人違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，及將該契約權利轉賣給第三人，訴請確認原證一合約及原證二合約存在，及如三號電力公司違背原合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關爭議，佐以原證一合約已明確約定與原證一合約及與該合約相關爭議解決方式為提交仲裁，且原證二合約乃係為履行原證一合約所定等情，堪認抗告人應受原證一合約仲裁協議約款之拘束，相對人提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命抗告人於一定期間內提付仲裁，自屬有據。　㈢抗告人雖否認兩造有系爭仲裁條款之合意，惟依前開說明，本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁判意旨參照）。查抗告人既自承原證一合約上之抗告人公司大小章之印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10 條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無明顯無效之情事，且對抗告人並無不便利或顯失公平之情形，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，自應由仲裁庭為實質判斷。　㈣至抗告人雖又主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」(原審補字卷第19頁) ，堪認該條款應係就保密約定事項之管轄法院所為約定，惟依抗告人本件主張及請求，並未涉及保密約定事項所生爭議，故抗告人此部分主張，亦非可採。　㈤另按被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁判意旨參照）。原證一合約所約定之仲裁條款係約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭，足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，亦即不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決，附此敘明。至抗告人雖又稱其無法信任仲裁云云，然此並非得不依系爭仲裁條款為之法律上正當理由，洵無可取。　㈥從而，原裁定以抗告人逕行對相對人起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依相對人之聲請裁定停止本案訴訟程序，並命抗告人提出於原裁定收受翌日起20日內對相對人提付仲裁之陳報，自屬有據。　　　　四、綜上所述，原裁定以在兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並限期抗告人提付仲裁及向原法院陳報，逾期即駁回其訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-07

TNHV-114-抗-3-20250207-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第176號抗告人黃正忠相對人台南市兩廣同鄉會法定代理人許建華代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月28 日臺灣臺南地方法院113年度全字第16號所為裁定，提起抗告，並為聲請之追加、變更，本院裁定如下：　　主　文抗告及追加、變更之聲請均駁回。抗告（含追加、變更聲請部分）訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第 2款請求之基礎事實同一之情形，不在此限，民事訴訟法第4 95條之1、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。定暫時狀態之假處分本質上常具有「本案化」之特性（最高法院97年度台抗字第419號民事裁定意旨參照），於此種具有「本案化」之抗告程序中，如符合請求之基礎事實同一者，應得為變更、追加聲請。查抗告人主張其為相對人之理事長，相對人於民國113年2月1日召開之理事會（即台南市兩廣同鄉會第22屆第5次理事會，下稱系爭理事會）決議將其理事長及常務理事職務罷免解任，於113年3月10日召開之會員大會（即第22屆第1次臨時會員大會，下稱系爭會員大會）並決議罷免抗告人之理事身分、開除抗告人會籍，惟系爭理事會及會員大會之決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之訴訟，現以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字第388號確認理事長關係存在等訴訟（下稱本案訴訟）繫屬中，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，避免相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益，爰依民事訴訟法第538條規定，向原審聲請定暫時狀態處分等語，並於原審聲明：㈠禁止相對人於本案訴訟判決前召開理、監事任何會議含會員大會以及提出提案討論及決議等理、監事職權。㈡判決前禁止相對人提領台南○○○郵局帳戶之存款（帳戶「台南市兩廣同鄉會許建華」、帳號0000000-0000 000號，下稱系爭帳戶）；系爭帳戶應再增加一顆鍾蓉秀常務監事印鑑章；每月提領零用金不能超過新臺幣（下同）20 ,000元（含志工車馬費秘書長8,000元、財務6,000元、清潔 2,000元、電梯1,500元），提領款項取款條必須經過鍾蓉秀常務監事蓋章。㈢禁止移轉或擔保設定抵押、變更相對人4筆借名「莫伯台」登記之土地（即臺南市○○區○○段000、000、 000、000地號土地，以下合稱000地號等4筆土地）。㈣禁止移轉或擔保設定抵押相對人不動產即○○號碼臺南市○區○○路○ 段00號（重測前為臺南市○區○○段0000建號，重測後為臺南市○區○○○段000建號建物，下稱系爭建物）。㈤本件判決前禁止相對人以公款支付任何餐費。㈥判決前即日起禁止相對人以公款再支付任何律師費用。㈦本案判決前禁止相對人發函與任何人（含友會及團體）。㈧本案判決前禁止相對人發函給「世界廣東同鄉總會」廢止抗告人擔任「世界廣東同鄉總會」會員代表之資格。㈨判決相對人應支付113年3月1日之前所積欠志工車馬費以及抗告人因公務代墊支付款項，尚未請領之代墊款（原審卷第255至256頁）。原審裁定駁回抗告人之前開聲請，抗告人不服，提起抗告。嗣於本件抗告程序中，追加及變更聲請為：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入系爭帳戶內（本院卷第3 7至38頁）。經核其上開追加、變更之聲請，與原聲請之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院駁回後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告理由狀、民事調查證據聲請狀、民事抗告陳述意見狀(一)（本院卷第 27至39頁、第83至99頁），相對人亦提出民事陳述意見狀、民事陳述意見（二）狀（本院卷第53至79頁、第114頁），堪認本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，亦先敘明。貳、實體部分：一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於112年6月17日擔任相對人第 22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事。許建華等人於113年2月20日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），告知抗告人已於113年2月1日遭系爭理事會罷免解任理事長一職，惟系爭存證信函所稱罷免程序並未符合人民團體選舉罷免辦法之規定；嗣許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，並違法修改增列擔保等章程，上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟。相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人台南市兩廣同鄉會（下稱財團法人兩廣同鄉會）所有坐落臺南市○區○○○段 000地號土地（重測前為臺南市○○段000地號土地，下稱000 地號土地）及坐落其上相對人所有之系爭建物（以下就000 地號土地及系爭建物合稱系爭不動產），為東榮鑫國際實業有限公司（下稱東榮鑫公司）設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢。許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系爭不動產，於臺南市政府社會局（下稱社會局）表示不同意後，轉由修改「台南市兩廣同鄉會組織章程」（下稱系爭章程）之方式處分之。另相對人於系爭帳戶內之存款有遭提領，借名登記於莫伯台名下之000地號等4筆土地有遭移轉登記，系爭建物並有經相對人之會員大會違法決議贈與第三人之情形，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，致相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益，本件應有為防止相對人發生重大之損害，依抗告人聲明之內容定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態處分，若認釋明不足，抗告人願供擔保以補充釋明之不足，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內。二、相對人則以：相對人未經社團法人登記，僅屬人民團體法之性質，與財團法人兩廣同鄉會係不同主體。罷免抗告人理事長身分之系爭理事會，召集程序及決議方法均符合系爭章程及人民團體選舉罷免辦法規定。又依系爭章程規定，罷免抗告人之理事身分及開除會籍，均屬會員大會職權，系爭會員大會出席及同意之會員人數亦無違誤，召集及決議方法均無瑕疵。抗告人聲請定暫時狀態處分之事項，已明顯逸脫本案訴訟聲明範圍，該聲請事項與本案訴訟聲明間不具同一性。抗告人提出之財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄，僅能釋明財團法人兩廣同鄉會有決議針對所有財產予以對外保證，是否與相對人有關已不無疑義，且社會局既函覆不予同意，自不能施行，無任何受有無法彌補之重大損害之虞。抗告意旨稱現轉由修改系爭章程之方式為之，亦缺乏佐證。抗告人所提出錄影光碟及譯文說明，不論究否屬實，均難佐證有何定暫時狀態處分之原因及必要性。抗告人並未釋明其未具相對人理事長身分，或未准許其定暫時狀態處分各聲請事項，將發生如何重大之損害或急迫之危險或其他相類之情形，而有定暫時狀態處分之必要性。至財團法人兩廣同鄉會所有之財產曾經董事會決議設定擔保，以及相對人是否受有損害，與抗告人是否具有相對人理事長、理事、會員身分、有無定暫時狀態處分之必要，均無關聯，抗告人聲請定暫時狀態處分並無理由等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。又所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院101 年度台抗字第567號民事裁定意旨參照）。再所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張其於112年6月17日擔任相對人第22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事，許建華等人於113年2月20日寄發系爭存證信函，告知抗告人業經系爭理事會罷免解任理事長一職，許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，惟抗告人認上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟等情，業據抗告人提出相對人第22 屆第2次理監事聯席會議簽到簿、系爭存證信函、臺南地院收據為證（原審卷第11至15頁）。相對人則執前詞，抗辯系爭理事會及會員大會之召集程序及決議方法均無瑕疵等語。足見兩造對於系爭理事會、會員大會決議是否有無效或得撤銷之事由、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執，兩造間確有爭執之法律關係存在，堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡觀諸抗告人所提出本案訴訟，其先位聲明為：⒈確認相對人於 113年2月1日召集之系爭理事會決議無效。⒉確認抗告人之相對人理事長之身分存在。⒊確認相對人於113年3月10日召集之系爭會員大會決議無效。備位聲明為：⒈相對人於113年2 月1日召集之系爭理事會決議應予撤銷。⒉確認抗告人之相對人理事長之身分存在。⒊相對人於113年3月10日召集之系爭會員大會決議應予撤銷。並追加聲明：確認113年3月1日許建華之補發當選證書無效即當選證書作廢。此有抗告人於本案訴訟之113年11月28日言詞辯論筆錄可參（本院卷第60至6 1頁）。又依系爭理事會及會員大會之會議紀錄所示，系爭理事會及會員大會提案決議之事項分別如下：　　⒈系爭理事會提案決議事項（臺南地院113年度訴字第388號卷《下稱第388號卷》三第59至70頁）：　　　⑴提案一：罷免抗告人理事長職務。　　　⑵提案二：罷免抗告人常務理事職務。　　　⑶提案三：請全體理事表決是否接受抗告人所稱相對人積欠抗告人10萬元以上欠款，以及是否應追究抗告人裝設監控系統。　　　⑷提案四：關於112年9月16日第二次理監事會議紀錄之疑義討論。　　　⑸提案五：重新推選常務理事和理事長，決議由許建華理事擔任新任常務理事及理事長之職務。　　　⑹提案六：以後要當選相對人之常務理事及理事長，必須是無犯罪前科人士及要有良民證。　　　⑺提案七：關於臺南地院113年度補字第56號（即本案訴訟）第一審裁判費33,670元，抗告人不得提領相對人公款繳納。　　⒉系爭會員大會提案決議事項（第388號卷三第91至100頁）：　　　　⑴提案一：罷免抗告人理事之職務。　　　⑵提案二：增修組織章程表決追認（關於第26條理事長參選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減）。　　　⑶提案三：違反章程和危害同鄉會的會員名單審核，於會員大會時，表決開除會籍表決並追認新進會員名單（此部分之決議包含開除抗告人之會籍）。　　　⑷提案四：選舉候補監事。　　　⑸提案五：因當日罷免抗告人理事職務，並開除會籍，出缺理事一職由候補理事麥笑儀遞補。　　　㈢依上可知，兩造間爭執之法律關係，係系爭理事會及會員大會上開決議是否無效或得撤銷，以及抗告人之理事長身分是否存在，然查：　　　⒈關於抗告人本件抗告聲明㈠「禁止相對人法定代理人許建華行使職權」及聲明㈡「禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。」部分，上開許建華等7人非本件相對人，且許建華固經系爭理事會選任為理事長，另麥孝儀則經系爭會員大會決議遞補為理事，惟許建華、莫伯台、蔣雲鵬、吳志忠、廖輝武、張家彥（下稱許建華等6人）原本即為相對人之理事，有抗告人提出112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席會議簽到簿可參（原審卷第11 頁），許建華等6人既非經系爭理事會或會員大會決議選任為理事，則抗告人請求禁止許建華等6人行使職權，即非屬其本案訴訟請求之範圍，亦非其本案請求實現所必要且適當之方法。　　　⒉關於抗告聲明「㈢禁止召開理事會、㈣禁止召開會員大會」部分，縱然兩造間就系爭理事會及會員大會之決議是否有無效或得撤銷事由，以及抗告人是否仍具理事長身分等節存有爭執，然相對人是否因此在本案訴訟終結前，即不得召開任何理事會、會員大會，尚非本案訴訟所得確定或抗告人本案訴訟請求之範圍，且一律禁止相對人在本案訴訟終結前召開任何理事會、會員大會，亦難認係實現抗告人本案請求所必要且適當之方法。　　　⒊關於抗告聲明「㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內」部分，觀諸系爭理事會及會員大會之前揭提案決議內容，均無關於要將相對人之何筆不動產異動、轉賣或擔保背書貸款借錢，亦無關於相對人要動用、提領帳戶內存款、或是否要將租金及會費存入系爭帳戶內等事項。足認抗告人此部分之聲明，亦非屬其本案訴訟請求之範圍，也難認為其本案請求實現所必要且適當之方法。　　㈣就定暫時狀態處分之原因部分：　　　⒈抗告人雖主張相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人兩廣同鄉會所有財產即系爭不動產，為東榮鑫公司設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢，以及許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系爭不動產，於社會局表示不同意後，現轉由修改系爭章程之方式處分之，相對人之財產有遭不法動用、侵占之危險，本件有定暫時狀態處分之原因等語，並提出財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄、臺南市政府社會局113年1月8日南市社助字第1130104680號函、113 年1月9日南市社助字第1130083628號函、報紙（原審卷第29至35頁）、112年11月8日錄影畫面及內容說明（原審卷第47、59至61、151至152頁、本院卷第87至88頁）為證。惟查：　　　　⑴000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，非相對人所有，有抗告人所提出該土地第二類謄本及異動索引在卷可查（原審卷第17頁、第279至280頁），則許建華等人縱有處分該土地之意圖及行為，亦與抗告人提起之本案訴訟請求無涉。　　　　⑵抗告人所提出112年11月8日錄影畫面及內容說明，係抗告人自行製作之片面內容，復加註其主觀認知，相對人已辯稱系爭建物並未經過決議要與建商合作，系爭建物坐落之000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，財團法人兩廣同鄉會曾有討論要與建商合作，但送社會局後並未同意等語（原審卷第133頁），而否認其有要以系爭建物與建商合作之事，且觀諸抗告人所提出之上開錄影畫面內容，亦未能釋明抗告人所述相對人之財產有遭侵占、不法動用之主張。　　　　⑶至抗告人雖提出記載有相對人通知定於113年3月10日召開113年度第一次會員大會，會議議題包含章程增修報告之報紙，主張相對人以修改系爭章程之方式處分系爭不動產等語。然系爭會員大會關於增修組織章程表決追認，係關於第26條理事長參選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減，有前引系爭會員大會會議紀錄及附於本案訴訟卷內之大會議程可參（第388號卷一第53至59頁）。其中第20條理事會職權之增修中，固然增加「二、經費之籌措與財產之管理及運用事項。三、不動產處分或設定負擔之擬議」，然上開增修僅規定理事會得進行經費之籌措及財產之管理及運用，就不動產處分或設定負擔則僅得「擬議」，並非以修改系爭章程之方式，直接賦與理事會處分不動產或設定負擔之權限，是抗告人以此等事由主張相對人之財產有遭侵占、不法動用之危險，本件有定暫時狀態處分之必要等語，尚難採取。　　　⒉抗告人雖主張系爭建物已由許建華申請將管理者由抗告人變更登記為許建華，且相對人在第8次理事會開會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，又於113年12 月27日召開相對人113年度第2次會員大會，通過追認理事會決議，將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，本件有定暫時狀態處分之必要性及急迫性等語，並提出系爭建物所有權狀、第一類謄本、異動索引及相對人第22屆第2次會員大會會議議程1張為證（原審卷第275、278頁、本院卷第30、97、99頁）。然查，依系爭建物之第一類謄本所示，系爭建物之所有權人為相對人，其管理者固載為許建華，然相對人已敘明此係因相對人法定代理人已變更為許建華之故（本院卷第54頁），而許建華既經系爭理事會選任為相對人之理事長，其因而申請變更登記為系爭建物之管理者，難認相對人之財產即因此有何急迫重大之危險。又觀諸抗告人所提出相對人113年1 2月27日第22屆第2次會員大會會議議程，其上固記載案由三為「追認理事會決議，將系爭建物捐贈與財團法人兩廣同鄉會」，然此僅係會議議程，抗告人並未提出相對人會員大會最終之決議結果。且縱然相對人之會員大會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，依據社會團體財務處理辦法第13條規定：「社會團體不動產之買賣、轉讓或他項權利之設定，應經會員（會員代表）大會通過，始得處理。但有特殊需要得經會員（會員代表）大會授權理事會及監事會或理監事聯席會議通過，再提報大會追認。」，足認社會團體本得經過會員大會之通過或追認，就不動產進行買賣、轉讓或他項權利之設定。參以抗告人於原審自承依照系爭章程第24條規定，相對人之財產應由財團法人兩廣同鄉會管理監督等語（原審卷第7頁），另觀諸系爭章程除於第24條規定「本會財產應成立財團法人董事會管理之」外，另於第3條規定「本會會址設台南市○區○○路○段00號0樓」、第7條第2項規定「本會會館係會員同鄉集資興建，得來不易，不得變賣出售，未經全體會員大會一致通過並報請主管官署核准，不得處分」（原審卷第23至25頁），足見系爭章程已明定處分系爭建物之程序，且相對人之財產本即應成立財團法人董事會管理之，則縱然相對人之會員大會依系爭章程規定，決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會進行管理，亦難認有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有必要定暫時狀態處分之必要。　　　⒊抗告人雖再主張，相對人借名登記在莫伯台名下之000地號等4筆土地，業於113年8月14日以贈與為原因移轉登記為相對人法定代理人許建華之子許博瑋所有，許博瑋再於113年11月5日以信託為原因登記為莫伯强所有，可見相對人所有之系爭建物有遭侵占並企圖變賣，本件有定暫時狀態處分之必要性、急迫性及危險性等語，並提出000地號等4筆土地所有權狀、第一類謄本、異動索引、信託登記資料為證（原審卷第43至46頁、第267至274 頁、本院卷第31至36頁、第98頁）。然查，依抗告人所提出之上開資料所示，原登記為莫伯台所有之000地號等4筆土地，固於113年8月14日以贈與為原因移轉登記為許建華之子許博瑋所有，再於113年11月5日以信託為原因移轉登記為莫伯强所有，惟相對人已陳明此係因00 0地號等4筆土地使用地類別係農牧用地、使用分區係山坡地保育區，不能登記在屬於社團之相對人名下，循例登記在法定代理人名下，許建華擔任相對人法定代理人後，因個人債信問題，登記在同具相對人會員身分之其子許博瑋名下，並採信託方式，確保相互制衡效果，如要侵占變賣何須為信託登記等語（本院卷第55頁），且 000地號等4筆土地既未登記在相對人名下，本件本無從以定暫時狀態處分之方式，禁止相對人處分該等土地，抗告人本案訴訟請求之範圍，亦不包含禁止相對人處分 000地號等4筆土地。是亦難以抗告人所述上情，認本件有定暫時狀態處分之原因。　　　⒋抗告人所提系爭帳戶存摺資料，雖可見系爭帳戶戶名由「台南市兩廣同鄉會黃正忠」變更為「台南市兩廣同鄉會許建華」，並於113年3月4日有轉帳30萬元之紀錄（原審卷第71頁、本院卷第29頁），抗告人並主張該筆款項係轉帳給另一個團體，相對人之存款有遭以不法方式動用、侵占或掏空等語。惟查，抗告人並未就其所述上開款項係轉帳給另一個團體乙事提出相關證據資料，相對人就此復陳稱其係因管理使用會館或其他會務相關支出之必要，而依會內程序自系爭帳戶提領款項支應等語（本院卷第55頁）。而依抗告人所提系爭帳戶交易往來明細，僅能認定許建華經系爭理事會經改選為理事長後，系爭帳戶之戶名經變更為「台南市兩廣同鄉會許建華」，以及系爭帳戶內於上開日期轉帳上開款項之事實，惟觀諸相對人所提出抗告人擔任相對人法定代理人期間，系爭帳戶之交易往來明細（本院卷第67至70頁），本即有陸續提領現金或轉帳情形，尚難以許建華擔任相對人之法定代理人後，有上開轉帳紀錄，即逕認相對人之系爭帳戶內款項，係遭以不法方式動用、侵占或掏空，而有定暫時狀態處分之必要。　　　⒌另抗告人所提相對人110年4月21日110年度兩廣字第1100 4號函、臺南市政府執行違反殯葬管理條例案件裁處書（原審卷第195至196頁），觀諸其內容，係相對人於10 8年4月10日因違規經營公墓土地，遭裁處罰鍰300,000 元，以及相對人就其所受行政處分（罰款300,000元）函覆法務部行政執行署臺南分署（下稱行政執行署臺南分署），就行政執行所函詢之相關問題。相對人亦陳稱此係在抗告人之前擔任法定代理人之黃運高，因有私地造墓行為，遭主管機關處罰鍰拒繳，移送行政執行署臺南分署拍賣執行，距今已逾2年，非許建華擔任法定代理人所發生等語（本院卷第55頁），並提出臺南市政府民政局111年3月22日南市民生字第1110377193號函、行政執行署臺南分署公告為證（本院卷第73至79頁），是抗告人所提上開資料，亦無法作為釋明本件有定暫時狀態處分之原因之證據。　　　⒍至抗告人所提其餘照片、檢舉函、訊息、受理案件證明單、109年3月16日便條、系爭帳戶於先前莫伯强擔任相對人法定代理人期間之存摺影本及交易往來明細、相對人關於墓地退款之決議、110年退還墓地購地款統計表、抗告人113年3月4日、29日診斷證明書、抗告人報案遭莫伯台、莫伯强傷害之受理案件證明單、抗告人主張遭莫伯台、許建華誹謗、遭莫伯台恐嚇之對話紀錄截圖、社會局函、相對人聲明公告、109年3月2日房屋租賃契約書、112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席會議及簽到簿、相對人92年11月10日函等件（原審卷第 49、53、69、73、153、154、157至160、165、169至17 4頁、第182至183頁、第187頁、第189至194頁、第201 至204頁、第209至214頁、第233至240頁、第263至264 頁、第266頁、第281至282頁、第317頁），部分為抗告人主張其遭人傷害、加重誹謗、公然侮辱、妨害名譽、妨害自由等，及其向派出所報案之資料，或抗告人以相對人名義所發函文、或抗告人自行書寫之文件內容、或社會局函覆兩造之函文，均無從判斷有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因存在；至部分證據為抗告人與相對人及理監事間就職權行使、以及解任理事長等相關事項是否適法而為爭執，其中更有部分係發生於系爭理事會及會員大會決議日期之前，該等資料亦均無法釋明相對人之不動產有經違法為第三人設定抵押借貸，或存款經大筆提領為非法使用，而必須立即加以禁止，否則即有重大損害或急迫危險發生之情形，是本件抗告人就定暫時狀態處分之原因，難謂已盡釋明之責。又抗告人所主張相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥因長期未繳會費，視同自動退會，已喪失理事資格，許建華係違法取得補發理事長證書等語，則屬抗告人於本案訴訟中主張有無理由之攻擊方法，亦非得作為本件定暫時狀態處分之原因。　　㈤按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之，是必要之情事，自為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要（最高法院102年度台抗字第303號民事裁定意旨參照）。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。是若債權人就定暫時狀態處分之原因未提出能即時調查之證據以為釋明，縱陳明願供擔保，仍無足以代釋明，法院即應駁回其聲請。本件抗告人雖聲請調取系爭建物謄本、000地號等4筆土地謄本、異動索引及信託專簿詳細內容、系爭帳戶自112年1月1日起迄今之交易明細、並聲請函詢合作金庫○○分行有無相對人或許建華帳戶，及調取該帳戶自開戶迄今之交易明細（本院卷第38至39頁），然抗告人就定暫時狀態處分之急迫性、必要性部分，並未釋明其請求之原因，已如上述，則其未能提出能即時調查之證據加以釋明，即難認其聲請為有理由，其在定暫時狀態處分程序中主張有進一步聲請調取上開資料而為調查之必要，難認可採，附此敘明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造間對於系爭理事會、會員大會決議是否無效或得撤銷、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執，然抗告人本件聲請定暫時狀態處分，其抗告聲明中，有非屬本案訴訟請求之範圍、非本案訴訟所得確定，難認係抗告人本案請求實現所必要且適當之方法之情形。且依抗告人所提證據資料，尚難認抗告人就本件有何防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有定暫時狀態處分之原因及必要已為釋明，故本件尚不符定暫時狀態假處分之要件，縱抗告人陳明願供擔保，依前開說明，本件抗告人聲請定暫時狀態假處分，於法仍有未合，尚難准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態假處分之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，並為前開追加、變更之聲請，均無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告及追加、變更之聲請，均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-113-抗-176-20250122-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人黃正忠相對人台南市兩廣同鄉會法定代理人許建華上列當事人間請求確認理事長關係存在等事件（本院113年度訴字第388號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊原為相對人之理事長，伊於民國112年11 月8日發現相對人之理事許建華及前任理事長莫伯強，欲將相對人之不動產為建商設定擔保向銀行貸款，惟遭伊反對，相對人遂於113年2月1日違法召開理事會，通過罷免理事長職位之決議（下稱系爭理事會)，後又於同年3月10日在相對人臨時會員大會中，違法罷免伊理事資格並除名（下稱系爭會員大會），伊已向本院提起先備位之訴，先位請求確認系爭理事會、系爭會員大會所為之決議無效，並確認伊與相對人之理事長關係存在；備位請求撤銷系爭理事會、系爭會員大會所為之決議，並確認伊與相對人之理事長關係存在，現由本院以113年度訴字第388號確認理事長關係存在等事件（下稱系爭本訴）受理在案。惟許建華、莫伯強於系爭本訴之訴訟繫屬中，違法將相對人借名登記在莫伯台名下之臺南市 ○鎮區○○段000○000○000○000地號土地(以下合稱系爭山豹段土地)，贈與第三人許博瑋並信託登記予莫伯強；許建華另將相對人之本會會館建物(即臺南市○區○○○段00000○號建物，下稱系爭會館)，登記其為建物管理人，並於113年12月27 日違法召開相對人之第2次會員大會，決議將系爭會館贈與予另一財團法人台南市兩廣同鄉會。然系爭會館、系爭山豹段土地，以及財團法人台南市兩廣同鄉會名下之臺南市○區○ ○○段000地號土地(下稱系爭大北門段土地)，均係相對人所出資購買，惟許建華、莫伯強、許博瑋竟利用113年12月27 日相對人違法召開之第2次會員大會，追認理事會決議，使其等得任意處分變賣該等不動產，或以之設定擔保借款，已嚴重損害相對人之利益，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准予就系爭山豹段土地、系爭會館及系爭大北門段土地為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，10 6年6月14日修正公布施行，並000年0月00日生效之民事訴訟法第254條第5項定有明文。揆諸本項修法說明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定，並得酌定擔保，自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，爰予修正明定。」。從而，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者，縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。又所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權對於某物得行使之權利關係，具有對世與直接支配物之效力；此與債權關係中為權利主體之人，僅得請求特定相對人為特定行為，其權利義務關係乃存在於特定債權人與債務人間異其性質（最高法院79年度台上字第2221號民事判決意旨參照）。　　三、經查，聲請人提起系爭本訴，主張相對人違法召開系爭理事會及系爭會員大會，先位請求確認系爭理事會及系爭會員大會所為之決議無效及聲請人對相對人之理事長關係存在，備位請求撤銷系爭理事會及系爭會員大會之決議，並確認聲請人與相對人之理事長關係存在等情，業據本院調取上開事件核閱無誤。足見聲請人提起系爭本訴，其目的係為排除系爭理事會及系爭會員大會所為之決議(下稱系爭決議)，並確認其對相對人之理事長關係存在，其訴訟標的應為聲請人基於相對人之理事及會員身分請求撤銷系爭決議之形成權、系爭決議之法律關係、以及聲請人與相對人間理事長委任契約法律關係，該等訴訟標的均非基於物權關係而為請求，核與民事訴訟法第254條第5項所定「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件，顯然不符。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記證明，於法自屬無據，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-21

TNDV-114-訴聲-1-20250121-2

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人黃正忠上列聲請人與相對人台南市兩廣同鄉會間請求確認理事長關係存在等事件（本院113年度訴字第388號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第 4項第6款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄭伊汝

2025-01-08

TNDV-114-訴聲-1-20250108-1