Know99判決書

搜尋結果：黃瓊秋

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第233號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴信宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第19號、第20號），本院判決如下：　　主　　　　　文賴信宗施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，扣案之吸食器1組沒收；又施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，扣案之過濾器及吸食器1組沒收。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、賴信宗基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月27日22時許為警採尿往前回溯4日（聲請書誤為120小時）內某時，在不詳處所，以將甲基安非他命置放在吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月27日20時46分，在基隆市信義區六合街，與人發生車禍，經警據報到場處理，扣得吸食器 1組，並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年7月3日19時許，在其位於基隆市○○區○○路00巷00○0號之住處，以將甲基安非他命置放在吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（4）日0時45分許，在基隆市○○區○○路0號前，因闖越紅燈為警盤查，扣得過濾器及吸食器1組，並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　案經基隆市警察局第二、第一分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、查被告賴信宗前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年10月15日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第194號、第813 號、第814號、第815號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再為本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴。三、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠犯罪事實㈠　⒈被告於偵訊之自白。　⒉自願受採尿同意書、勘察採證同意書、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（000-0-000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月16日濫用藥物檢驗報告。　⒊吸食器1組扣案。　⒋被告雖供稱已忘記施用時間、地點，然按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年11月2日管檢字第0 930010499號函示在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應；次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為施用後1至4天、甲基安非他命為施用後1至5天，此業經行政院衛生署管制藥品管理局以91年10月3日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0920001495號、92年7月23日管檢字第0920005609號、93 年7月22日管檢字第0930006615號函釋在案；足認被告係於1 13年6月27日22時許為警採尿往前回溯4日內某時（因本件被告尿液檢驗結果尚呈安非他命陽性反應，而依前開說明，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為施用後1至4天）施用甲基安非他命。　　　㈡犯罪事實㈡　⒈被告於偵訊之自白。　⒉自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（000-0-000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月23日濫用藥物檢驗報告。　⒊過濾器及吸食器1組扣案。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其各該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金訴字第42 號判決判處有期徒刑6月確定，於111年8月13日執行完畢（經接續執行併科罰金新臺幣4萬元易服勞役40日，於111年9 月22日出監）等情，有法院前案紀錄表存卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，惟本院考量其前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，均不予加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告施用毒品之前案紀錄（有法院前案紀錄表存卷可按），及其曾受觀察、勒戒之處分執行完畢，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第二級毒品，足認其自制力薄弱，欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，兼衡其犯後態度，及其自述教育程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均為施用第二級毒品罪，責任非難之重複程度較高，並權衡其所犯之罪質、犯罪時間間隔、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。五、被告分別為警查扣之吸食器1組、過濾器及吸食器1組，均為被告所有，分別供其犯罪事實㈠、㈡施用甲基安非他命所用，業據被告供明在卷（114年度毒偵緝字第19號第10、11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，各在其所犯罪刑項下宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-233-20250331-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第47號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐佳弘選任辯護人楊思勤律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7960號），本院判決如下：　　主　文徐佳弘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐佳弘明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民113年5月2日前某日，將其永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受被告所提供之帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4 月8日間，以假檢警之詐欺手法，詐騙告訴人胡一平，致告訴人不疑有他陷於錯誤，而於113年5月2日9時40分許，匯款新臺幣(下同)198萬6,800元至上開帳戶，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院　　援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最　　高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以⒈被　　告於警詢及偵訊之供述，⒉證人即告訴人胡一平於警詢之證述，⒊告訴人之存戶交易明細整合查詢、帳戶交易明細查詢、手機LINE頁面擷圖，⒋被告上開帳戶之客戶資料及交易明細，為其依據。五、訊據被告固坦承於113年3月間申請開立上開帳戶，並於113 年4月8日將上開帳戶之提款卡與密碼寄交他人等情不諱，但堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：113年1月間，我在臉書社圑看到關於虛擬貨幣投資的貼文，稱虛擬貨幣可有高獲利，我加入Telegram暱稱「拾捌陸」為好友，再加入Telegram虛擬貨幣討論交流群社團，群組内不斷營造多人獲利的假象，我誤信為真，於113年1月底詢問加入，並依指示提供我在MAX、MaiCoin虛擬交易雙平台的帳號與密碼給對方代操，113年2月1日，我先以中國信託網路銀行轉帳5萬元至我的MAX交易所帳戶購買泰達幣，再將購買的泰達幣轉至對方之虛擬帳戶參加投資項目，113年3月間，對方稱我已經獲利，要我去參與他們的新企劃，利用我已經獲利的資金再去進行新的投資項目，所以我沒有得到任何收益，接著對方說目前情況緊急，虛擬貨幣有修法，很多人被風控，虛擬帳戶需更換提領帳戶(我原先綁定的帳戶為中國信託），要我去申辦永豐銀行帳戶，還警告我如不進行更換，只要銀行發現金額量比較高，我的帳戶就會馬上被風控凍結，連投入的本金都會被查封，我非常擔心拿不回本金，就依照指示上網申請永豐銀行數位帳戶，113年4月8日，對方說已經完成我的投資項目，需要我先繳納代理操作費5萬元及團隊抽成費1萬元，我說我已經把所有的錢投入投資項目，沒有能力繳交，對方說可直接幫我用扣繳的方式扣掉，但需要我提供帳戶實體卡及網路銀行帳號與密碼交由他們操作來扣繳，且稱為避免我領走利潤，不付他們操作費，所以一定要交由他們來操作，還強調他們不需要我的實體存摺，可以留給我查證不會有異常交易紀錄，我為了儘快拿回自己的錢，就於當日（113年4月8日）前往永豐銀行北桃園分行申辦存摺及實體卡，並於申辦完成後將提款卡及密碼寄送到指定地點，之後我一直詢問對方為何沒有消息，對方回稱因虛擬貨幣專案修法，只要有過大的金流，銀行就會馬上進行風控管制，所以他們沒有使用，怕我的帳戶被風管，直到113年5月7日，我收到通知說我的永豐銀行帳戶於113年5月2日有金流快速轉入轉出需要警示，所有銀行帳戶皆被衍生管制，我才驚覺是被當人頭帳戶使用，我立刻撥打電話詢問對方，對方說因為交易金額比較高，所以還是被銀行強制風管，說完就掛斷電話，接著我發現群組已被踢除，Telegram的所有對話也被對方設定自動刪除，我跟家人討論該怎麼辦，家人要我準備資料去報案，我於是整理資料於113年5月9日前往派出所報案；我是遭以投資名義等話術騙走存款及帳戶，沒有幫助詐欺或幫助洗錢的犯意等語。六、經查：　㈠上開帳戶係被告於113年3月27日申請開立，嗣被告於113年4 月8日，將上開帳戶之提款卡、密碼寄交他人等情，業據被告供承不諱，並有被告上開帳戶之客戶基本資料附卷可稽（偵查卷第23頁）。又告訴人於上揭時間，遭以上開方式詐騙，而轉入198萬6,800元，至被告上開帳戶，並旋遭操作ATM 繳費近乎一空等情，業經證人胡一平於警詢證述明確（偵查卷第49至51頁），並有告訴人之存戶交易明細整合查詢、帳戶交易明細查詢、手機LINE頁面擷圖、被告上開帳戶之交易明細、永豐商業銀行股份有限公司114年2月4日永豐商銀字第1140122709號函在卷為憑（偵查卷第61至64、75頁，本院卷第31至32頁）。此等部分事實，固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明被告交付之上開帳戶提款卡及密碼確遭某詐騙集團作為向告訴人遂行詐欺取財犯行之用，及告訴人之入款旋遭操作ATM繳費近乎一空，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意而為上開行為。因此，本案應再究明者，即為被告於寄交上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否已預見該帳戶提款卡及密碼將為詐騙集團所取得，且詐騙集團將之用於詐欺取財及洗錢，是否為被告所容任、漠不關心。而查：　⒈按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號判決要旨參照）；且刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院72年度台上字第6553號判決要旨參照）。而所謂幫助故意，係指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外，且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之犯罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意（最高法院94年度台上字第2822號判決參照）。是以，交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號判決參照）。又關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第15 8條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決參照）。因此，為審究被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　⒉查被告曾於113年2月1日15時47分，轉出5萬元至其所申設之M AX交易所帳戶，並於同日16時10分，以該5萬元購買1587.71 顆泰達幣，再於同日18時13分，將1584.33269顆泰達幣轉至某虛擬錢包等情，有臺幣活存明細、法幣轉帳紀錄、MAX交易所電子郵件與簡訊通知、訂單明細、USDT鏈上轉帳紀錄存卷可查（偵查卷第31至34、37至39頁，本院卷第61、63頁），則被告辯稱其係誤信投資話術，投入5萬元本金，獲利後無力繳納代操費與抽成費，始依指示寄交帳戶提款卡及密碼，供投資團隊自入其帳戶之獲利進行扣繳等語，確屬有據。且由被告在寄交帳戶提款卡及密碼前，尚且投入5萬元資金，可徵被告對於「拾捌陸」之投資話術確實深信不疑，此由被告獲知帳戶遭列警示後，在Telegram發訊詢問「拾捌陸」：「為什麼封鎖我？」、「我現在已經被通報警示」、「當初你想方設法的騙我話術我把我的戶頭網銀交易所都騙走」、「我也沒有收取任何一分一毛錢」、「人呢？」、「你害我變成這樣」、「你就是詐騙集團」等語，有被告手機頁面擷圖在卷可考（偵查卷第35至36頁），亦可得見。自難遽認被告於寄交上開帳戶提款卡及密碼時，對於帳戶資料恐遭作為詐欺及洗錢之工具已有預見，並容任其發生。　⒊又被告自述教育程度高職畢業，從事過餐飲業擔任服務生、外送員、酒店少爺、電商網拍（本院卷第83頁），可見被告智識程度一般，並無金融相關背景或經歷，且被告並無前科，有法院前案紀錄表存卷可按（本院卷第11頁）；再「拾捌陸」並未要求被告交付帳戶存摺，甚且以被告留有實體存摺可查證帳戶交易情形取信被告，加之被告斯時已投入5萬元現金，急於取回本金，於此客觀情況下，實難苛求被告對於詐騙集團之話術具有即時之警覺性及辨識力。況一般人對於社會事務之警覺及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，故常見具有相當學識及社會經驗之人遭到詐騙，其等使用之話術雖與常理不合，但往往夾雜似是而非的說詞或較為專業領域之事項，致一般民眾難以區分，常為其能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，以免遭詐騙及利用。此由本案詐騙集團對告訴人施詐之情節，依證人即告訴人胡一平所證為：我於113年4月8日接到一位自稱中華電信的客服電話，告知詐騙集團利用我的名義申辦一個電話號碼進行詐騙，並幫我轉介到165，自稱165的警員請我加他的LINE，李警員再跟我要我的LINE ID，一位張介欽檢察官就加我好友，李警員及檢察官告知我涉及到一件詐欺案件，請我提供帳戶、帳戶密碼及網銀密碼，以及要求我到銀行做約定帳戶的設定，他們要用公證帳戶與我的帳戶進行交叉比對，於113 年5月2日9時30分起，遭詐騙集團用網路轉帳的方式，從我的國泰及玉山轉走共497萬7900元，包括轉入被告上開帳戶的198萬6800元等語（偵查卷第49至50頁），其情形甚不合理，然告訴人仍一時難辨，而依指示提供帳戶資料並申辦約定帳戶，進而受騙受有鉅額金錢損失，更可得見。是以被告之學識、經歷、所處資訊接受管道、所處情狀等綜合以觀，既確有可能於一時間誤信詐騙集團說詞而寄交帳戶提款卡及密碼，自無從遽認被告於寄交帳戶提款卡及密碼時主觀上具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，遑論確定故意。　⒋再被告於113年5月上旬察覺有異後，即於113年5月9日前往派出所報案稱：遭人以假投資之方式詐騙，遭詐團以詐術方式騙走虛擬貨幣帳戶、永豐銀行提款卡及網銀，銀行帳戶遭警示，且損失5萬元泰達幣等情，有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受（處）理案件證明單在卷可按（本院卷第71 頁），其間雖有數日時間差，然尚未顯然踰越一般人查證、詢問、蒐集資料之反應時間，可見被告於警覺異狀並稍加查證、詢問、蒐集資料後，即主動報警處理，並非毫不在意，任憑對方處置帳戶，自更無從遽認被告對於帳戶恐遭作為詐欺取財及洗錢之工具抱持容任之態度或漠不關心。　⒌至公訴人雖以：被告對此高獲利高風險之投資，竟未對其交易方式、獲利基礎、期中損益報告、損益風險、合法性及委由「拾捌陸」等人代為操作之報酬等相關事項詳加瞭解詢問，率爾委由素昧平生且毫無信賴關係之「拾捌陸」代為操作，過程顯與一般正常投資有異，疑點重重，不無涉及犯罪之可能，詎被告竟為取回自身投資，不惜姑且一試，貿然申辦不會造成自身損失之新設帳戶並將之交付，任令詐騙集團將之作為詐欺及洗錢工具，而認被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。然而，雖被告對於投資之交易方式、獲利基礎、期中損益報告、損益風險、合法性及委託代操之報酬等相關事項未有詳盡瞭解，但被告確實已因「拾捌陸」之話術及群組內多人獲利的假象而拿出5萬元投資，而可徵被告對於投資話術之深信不疑，自不得事後徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定被告未究明細節必有幫助詐欺、幫助洗錢之認知及故意。　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，雖可證明告訴人確有遭詐騙集團以上開方式詐騙，而轉入上揭款項至被告寄交之上開帳戶等事實，然無足使本院確信被告對於交付帳戶乙事主觀上具有幫助他人詐欺取財或幫助他人洗錢之不確定故意，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋

2025-03-31

KLDM-114-金訴-47-20250331-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余尚瑾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2045 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文余尚瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。　　犯罪事實一、余尚瑾、廖駿家（所涉加重詐欺及洗錢罪嫌業經判決確定）為朋友，其等於民國110年1月間，加入「劉專員」等人所屬成員在3人以上之詐騙集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前均另經起訴)，由余尚瑾受「劉專員」指揮，負責提領、收取詐欺贓款並上繳，由廖駿家負責提供帳戶作為第二層帳戶，並依余尚瑾指示將帳戶內之詐欺贓款領出交付余尚瑾層轉。嗣余尚瑾、廖駿家即與「劉專員」等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自110年1月中下旬某日起，以通訊軟體LINE向趙翌先佯稱：可依指示操作平台投資賺錢云云，致趙翌先陷於錯誤，而於110年1月26日13時45分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元、5萬元，至黃煒昌（所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方法院判決有罪確定）所開立之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶），再由余尚瑾於同日14時15分，將含有趙翌先轉入之上開款項共計83萬元，轉至廖駿家所開立之第一商業銀行大溪分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶），廖駿家旋依余尚瑾指示，於同日14時49分，至第一商業銀行龍潭分行（址設桃園市○○區○○○00號），臨櫃提領83萬元，復於同日在桃園市八德區某公園，將83萬元悉數交給余尚瑾，再由余尚瑾交付「劉專員」層轉上手，以此等方式製造金流斷點，而隱匿該等詐騙不法所得之去向。二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告余尚瑾於準備程序及審理時坦承不諱，並據證人即被害人趙翌先於警詢證述屬實（110年度他字第564號卷第13至16頁），且據證人即共犯廖駿家於警詢證述無訛（111年度偵字第1558號卷二第85至91頁），此外復有本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之客戶資料與交易明細、第一商業銀行龍潭分行110年5月6日一龍潭字第000 48號函檢附之監視器畫面翻拍照片與取款憑條附卷可稽（11 0年度他字第564號卷第75至77、95至101頁，111年度偵字第 1558號卷二第115至119頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　⒉詐欺犯罪危害防制條例　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339 條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第4 3條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3 項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告於偵查中否認犯行，自亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。　⒊洗錢防制法　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決參照）。　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，於本案無涉，茲不贅），自000年0月00日生效施行，再於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。惟原第14條第3項尚規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則予刪除。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告之洗錢犯行，金額未達1億元，且所犯之特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，而無修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑受限制之問題。再被告僅於審判中自白洗錢犯行，是被告得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法）。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認裁判時之法律較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與廖駿家、「劉專員」等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與共犯詐騙被害人轉帳再轉出及提領之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌詐騙集團猖獗多年，對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告不思循正途獲取穩定經濟收入，為圖己利，參與詐騙及洗錢犯行，所為應予非難　　；惟念其犯後終能坦承犯行，尚知反省，兼衡其參與之情形、程度與分工、共同詐得之款項金額，及其自述教育程度專科肄業、家境勉持、未婚、無子女、父母親均健在然無需其扶養（本院金訴緝字卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不予沒收之說明　㈠被告供承因受「劉專員」指揮指示廖駿家提領83萬元再層轉，已獲取1000元報酬，固為其本案犯罪所得，然被告受「劉專員」指揮指示廖駿家提領再層轉之83萬元，除本案被害人趙翌先遭詐騙之輾轉入款外，尚包括另名被害人楊雅卿遭詐騙轉入本案富邦銀行帳戶再經轉入本案第一銀行帳戶之款項，而被告因指示廖駿家提領再層轉被害人楊雅卿之入款涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第622號、第785號、112年度金訴字第56號、第400號判決判處罪刑，並諭知沒收該1000元犯罪所得確定，有前揭判決存卷可查（113年度偵字第2045號卷第5至29頁），爰不予重覆宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告受「劉專員」指揮指示廖駿家臨櫃提領再轉交之被害人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經交付層轉，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KLDM-114-金訴緝-2-20250331-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第938號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余爾涓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第921號），本院判決如下：　　主　　文余爾涓施用第一級毒品，處有期徒刑7月；又施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實一、余爾涓基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年1月 7日22時許，在其友人位於基隆市七堵區明德一路之住處，以將海洛因置放在玻璃球內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭施用海洛因完畢後，將甲基安非他命置放在同一玻璃球內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月8日23時許，在新北市○○區 ○○路○段000號，為警盤查，發現其為毒品強制採驗人口，乃持臺灣士林地方檢察署檢察官強制採驗尿液許可書，強制其於113年1月9日0時50分許到場接受採尿，其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承前揭施用甲基安非他命行為，而其尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查被告余爾涓前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月12日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第302號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問及審理時坦承不諱，且本件被告遭強制到場後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（Z000000000000）、上開公司於113 年1月26日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第13、15、17、19頁），足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。至起訴書就被告施用海洛因之時間記載為113年1月9日0時50分許為警採尿回溯 26小時內某時，惟蒞庭檢察官已將被告施用海洛因之時間當庭更正為113年1月7日22時許（本院卷第170頁　　），且此更正與檢察官起訴之犯罪事實係屬同一（即被告於　　113年1月9日0時50分許採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應之施用　　海洛因犯行），本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官　　更正者，為起訴所指之犯罪時間，併予敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開施用第一級、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官並未就被告成立累犯及應加重其刑之事項，主張及指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，爰不依職權調查、認定，而依刑法第57條第5款規定，將被告之前科、素行列為量刑審酌事項。　㈣本件由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告雖遭強制到場採集尿液，然警員並無客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行，則被告於警詢坦承上開施用甲基安非他命犯行，堪認其係在前述施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯施用第二級毒品罪減輕其刑。　㈤爰審酌被告施用毒品之前案紀錄（有法院前案紀錄表存卷可考，包括下述情形），及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第一、二級毒品，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低；又考量其前因竊盜案件，經本院以105年度易字第804號判決判處有期徒刑4月確定，施用第一、二級毒品案件，經本院以 106年度訴字第380號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，施用第一級毒品案件，經本院以106 年度基簡字第1352號判決判處有期徒刑6月確定，施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度訴字第444號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，侵占案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第937號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩刑確定，施用第一、二級毒品案件，經本院以107年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，詐欺案件，經臺灣高等法院以107年度金上訴字第41號判決判處有期徒刑1年1月確定，前開4案所處之罪刑，嗣經本院以107 年度聲字第27號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定， 2案所處之罪刑，則經臺灣高等法院以108年度聲字第1545號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定，4案之應執行刑、案所處徒刑與2案之應執行刑經接續執行，於109年3 月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日原為110年6月5日，嗣經撤銷假釋，需執行殘刑1年2月又27日，於112年5月5日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按；兼衡其自述教育程度高中肄業、家境勉持、離婚、子女已成年、父母親均健在但無需其扶養（本院卷第17 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯施用第一級毒品罪，屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，所犯施用第二級毒品罪，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，爰不定其應執行刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。至被告仍可依刑法第50條第2項之規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

KLDM-113-易-938-20250331-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請續行變價程序

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯丞鴻（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人王紹安律師潘述恩律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金重訴字第2號），聲請續行變價，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告柯丞鴻因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度偵字第1491 號案件偵查，並依刑事訴訟法第133條第2項規定，扣押其所有之車號000-0000號自用小客車（廠牌：瑪莎拉蒂，登記名義人：戴千鈺即被告配偶），因考量車輛保管不易，長期放置室外又未經常使用，恐有減低價值之虞，經被告及戴千鈺請求後，依刑事訴訟法第141條第1項規定，以114年度變價字第1號命令將前開車輛予以變價，並囑託法務部行政執行署宜蘭分署代為執行，然變價程序尚未完成，案件已起訴繫屬本院（114年度金重訴字第2號），爰依檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項規定，聲請續行變價等語。二、按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。次按民國9 0年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則，搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布、同年7月1日施行之刑事訴訟法則修正有關扣押之規定，明定除非有情況急迫（增訂第133條之2第3項）或非附隨於搜索之扣押而以得為證據之物或經權利人同意而扣押（增訂第133條之1第1項）等情形外，扣押應經法官裁定，亦即修正後之扣押法制採相對法官保留原則；有關扣押物之變價亦增訂第141條第2項，規定偵查、審理中分別由檢察官、法院為之；其餘扣押物之處置如扣押物之收據、封緘、看守、保管、毀棄、發還等（第139條、第140條、第142條），則始終未修正。綜觀前開修法過程，在使扣押及扣押物之處置朝法官保留之方向修正，則第141條第2項所謂「前項變價，偵查中由檢察官為之」，解釋上在使檢察官在偵查中取得扣押物緊急變價之依據，並沒有改變扣押、扣押物之處置應採二分法之原則。惟案經起訴並繫屬法院之後，檢察官已從偵查主體，成為審判中之當事人，倘當事人之一造繼續處理扣押物之變價程序，難認公允，從而，案件既經起訴，是否係得沒收之物而得變價、實施變價是否適當，自應由法院審認。又檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項固規定：「案件經起訴繫屬後，拍賣程序尚未完成者，檢察官應向法院聲請續行變價，如法院駁回聲請者，即應停止拍賣程序」，然該注意事項係上級機關（法務部）對下級機關即各級檢察機關，依其權限或職權，為規範內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之行政規則，並非法律或依法律授權所訂定之法規命令，且該規定與刑事訴訟法第141條第2項之規範意旨不符，而扣押物之變價牽涉人民之財產權益，應有法律保留原則之適用，自不得援引該行政規則作為扣押物於案件起訴後仍由檢察官續行變價之依據。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於偵查中扣押上開車輛，並依刑事訴訟法第141條規定執行變價程序，惟變價程序尚未完成，檢察官即就該案提起公訴，由本院以114年度金重訴字第2號受理在案等情，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱臺灣基隆地方檢察署114年度變價字第1號卷宗無訛。該案既已起訴繫屬於本院，關於扣押物是否為變價之處置，揆諸前揭規定及說明，即應由本院處理，檢察官僅為當事人之一方，由檢察官處理變價事宜，尚未合於刑事訴訟法第141條第2項規定，檢察官援引上開注意事項聲請續行變價，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋

2025-03-26

KLDM-114-聲-218-20250326-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人許炳偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第116號），本院裁定如下：　　主　文許炳偉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑2年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許炳偉因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可查，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀在卷可查（本院卷第7頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪類型、時間間隔、整體犯罪非難評價（附表編號１至均為加重詐欺罪），及受刑人表示對於如何定刑並無意見（表示於前揭聲請定應執行刑聲請狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：受刑人許炳偉定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑7月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年1月13日至111年1月14日 110年6月1日 111年2月21日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度偵字第8696號桃園地檢110年度偵字第23762號士林地檢111年度偵字第21883號最後事實審法院臺北地方法院臺灣高等法院士林地方法院案號 111 年度審易字第695號 112 年度原上訴字第93號 112年度金訴字第509號判決日 112年4月10日 112年6月29日 112年12月14日確定判決法院臺北地方法院臺灣高等法院士林地方法院案號 111 年度審易字第695號 112 年度原上訴字第93號 112年度金訴字第509號確定日 112年5月23日 112年8月18日 113年1月25日是否得易科罰金否否否備註臺北地檢112年度執字第3575號桃園地檢112年度執字第11788號士林地檢113年度執字第1455號編號1至2經臺灣高等法院112年度聲字第2586號定應執行有期徒刑1年5月編號４５６罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年2月21日 111年2月21日 111年2月21日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第21883號最後事實審法院士林地方法院案號 112年度金訴字第509號判決日 112年12月14日確定判決法院士林地方法院案號 112年度金訴字第509號確定日 113年1月25日是否得易科罰金否備註士林地檢113年度執字第1455號編號７８９罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年2月21日 111年2月21日 111年2月21日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第21883號最後事實審法院士林地方法院案號 112年度金訴字第509號判決日 112年12月14日確定判決法院士林地方法院案號 112年度金訴字第509號確定日 113年1月25日是否得易科罰金否備註士林地檢113年度執字第1455號編號１０１１罪名加重詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑2月犯罪日期 111年2月21日 111年1月28日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第21883號基隆地檢112年度偵緝字第835號最後事實審法院士林地方法院基隆地方法院案號 112年度金訴字第509號 113 年度基簡字第256號判決日 112年12月14日 113年2月27日確定判決法院士林地方法院基隆地方法院案號 112年度金訴字第509號 113 年度基簡字第256號確定日 113年1月25日 113年4月10日是否得易科罰金否是備註士林地檢113年度執字第1455號基隆地檢113年度執字第1621號

2025-03-26

KLDM-114-聲-214-20250326-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃瑜琦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1482號），本院裁定如下︰　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　　理　由一、聲請意旨：如附件聲請書。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年11月4日下午某時，在新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅館房間內，以將甲基安非他命置放在吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日20時15分許，在基隆市○○區○○路00號前，為警持本院法官核發之搜索票，搜索蕭釧雲使用之車號00-0000號自用小客車，其適在車內，經徵得其同意採尿送驗之事實，業據被告於警詢及偵訊坦承不諱；且本件被告同意後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、上開公司於1 13年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足信被告上開自白屬實，堪認被告確於上揭時、地，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至警方雖在被告包包內查獲甲基安非他命1包，然被告及證人蕭釧雲均稱該包甲基安非他命為蕭釧雲所有，且無證據顯示被告所施用者為該包甲基安非他命，爰不將該包甲基安非他命列為本案證據，附此敘明。　㈡又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年3月20日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第130號、第131號、第1 32號為不起訴處分確定；此後，被告雖再有施用毒品犯行，然未有再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可查，可見被告係於104年3月20日最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年後，再犯本件施用第二級毒品罪。而檢察官認被告甫因詐欺案件，經臺灣高等法院於114年2 月18日判刑確定（應執行有期徒刑1年1月），難以長期配合醫療院所戒癮治療流程，不宜採取緩起訴附命戒癮治療，核與法院前案紀錄表顯示被告之前案情形相符，且無事實認定錯誤、違背法令或其他重大明顯裁量瑕疵等情形，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自院應予尊重。從而，依上規定與說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1482號聲請書臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲觀字第28號 113年度毒偵字第1482號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下：一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第 20條第1項定有明文。又依前項（同條例第20條第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，同條例第20條第3項亦有明文。二、被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年11月4日上午某時許，在址設新北市○○區○○路000號之嘉年華汽車旅館房間內，以將安非他命置入玻璃球內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用安非他命1次。嗣於同（4 ）日20時15分許，在基隆市○○區○○路00號前，被告所搭乘之車牌號碼00-0000號自用小客車內，經警持搜索票實施搜索，自被告之包包內，查獲並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重1.172公克、驗餘淨重1.17公克）、含有第四級毒品阿普唑他成分之藥錠1包（驗前淨重2.496公克、驗餘淨重2.465 公克）、含有第三級毒品依託咪酯、異丙帕酯成分（斯時，尚未經公告列管為第二級毒品）之電子菸菸彈1顆（無法進行純質淨重分析），復經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。三、被告甲○○於偵查中坦承有於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且其所排放之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可稽，其施用毒品之犯嫌堪予認定。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。茲因被告本次施用毒品案件距最近1次犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年；又被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第368 號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月、8月，定應執行刑1年1月，嗣經上訴，而經臺灣高等法院以113年度上訴字第5749號判決駁回，並於114年2月18日確定，有本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，故難認被告得以長期間配合醫療院所戒癮治療流程，本件已不宜採取緩起訴附命戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定及最高法院109年11月18日刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世

2025-03-26

KLDM-114-毒聲-35-20250326-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第109號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許正宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8261 號），本院判決如下：　　主　文許正宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許正宏於民國113年7月3日21時許，在新北巿萬里區瑪鋉路3 9號前地面，發現蘇宏仁遺失之I Phone 7 Plus行動電話壹支（內有門號SIM卡1張），竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，撿拾上開行動電話後，無意返還予失主，將行動電話電源關閉，攜帶返回新北巿萬里區住處而侵占入己。嗣經蘇宏仁發現行動電話遺失，撥打行動電話門號後遭人關機而報警處理，經警循線通知許正宏到案說明，並扣得上開行動電話1支（已發還予蘇宏仁）。二、案經新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上開時地拾取行動電話1支，然否認有侵占犯意，辯稱：手機當時有響，我朋友剛好在旁邊，教我把手機長按關機，當時想把手機送到派出所，但想要先把雞排拿回家給母親吃，後來快11點，這麼晚了就想明天再把手機拿去派出所等語。經查：　⒈被告於前揭時地，撿拾蘇宏仁掉落在地面之行動電話，經警通知後，攜帶上開拾獲之行動電話至派出所說明等節，業據被告供承不諱，核與證人蘇宏仁警詢指證情節相符，復有瑪錬路現場道路監視錄影畫面翻拍照片、新北巿政府警察局金山分局萬里分駐所受理各類案件紀錄表（蘇宏仁報案紀錄）及贓物認領保管單附卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告固辯稱無侵占意圖云云，並提出手寫紙條為證，惟被害人即證人蘇宏仁於警詢證稱：「手機有上鎖但是拾取我手機的人將我的手機關機，導致我無法聯絡」等語，參以被告於警詢供稱：「我因為趕著要將買好的炸雞排拿回家給我母親食用，所以我尚未將該手機拾取至警察機關報案，我本來打算睡覺起來再歸還，因為該手機一直發出聲響，所以我才先將該手機關機」等語，於偵訊供稱：「我當時出門去萬里買雞排，在等雞排時有聽到電話聲，我就把手機撿起，我有問是誰的，但都沒人回應，旁邊的人幫我把聲音按掉，我買到雞排後就回家了，之後我想將手機拿去派出所，但太晚了，我想之後再拿去」等語，衡以常情，遺失行動電話之失主通常會撥打行動電話製造聲響，如有人聽聞撿拾接聽，即得以聯繫而取回失物。被告如有返還行動電話予失主之意，當撿拾之行動電話有來電時，何不逕行接聽?不論來電者為何人，均可藉由通話以確認來電者身份，進而討論如何返還遺失物事宜，然被告竟然切斷行動電話來電，甚至關閉行動電話電源，以斷絕失主聯繫之管道。又被告於該日21時許撿獲行動電話後，並無任何嘗試返還行動電話或送往警局以查詢失主之舉動，直至同日23時許經警聯繫後，始攜帶拾獲之行動電話至派出所，益見被告在拾得他人遺失之行動電話時，確有侵占遺失物之犯意無疑，其辯稱隔日始欲返還，並以手寫紙條為證等節，均為卸責之詞，要難足採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告侵占所拾得之物品，對於他人財產缺乏尊重，所為誠屬不該；復考量其否認犯罪之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）；兼衡其自述國小畢業之智識程度、從事臨時工及需扶養母親之家庭經濟狀況，被害人不予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-易-109-20250324-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第10號被告張聖威上一人選任辯護人秦嘉逢律師（法律扶助）被告嚴詣翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6422號），被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：113年度原訴字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張聖威共同行使偽造私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造112年6月8月、112年6月21日「委託代辦同意書」上「受委託人欄位」之「曾博恩」署押各壹枚均沒收之。嚴詣翔共同行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造112年6月8月、112年6月21日「委託代辦同意書」上「受委託人欄位」之「江定洲」署押各壹枚均沒收之。　　事　實　及　理　由一、緣林文國持有民俗改運用之生基位多個，急於脫手，曾於民國111年間因買賣生基位而遭詐騙，張聖威與嚴詣翔於112年 5月間得知林文國持有生基位等情事，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，張聖威於112年5月24日13時16分許、嚴詣翔於同日16時24分，分別撥打行動電話予林文國，張聖威自稱為「曾博恩」、嚴詣翔自稱為「江定洲」，均謊稱係生基位業務員，有買主欲以新臺幣（下同）1億2千萬元購買林文國所有之生基位100 個云云，而與林文國相約在新北市萬里區中福公園涼亭商談買賣事宜，張聖威與嚴詣翔對林文國謊稱需先給付300萬元以為節稅，致林文國同意給付上開款項。張聖威與嚴詣翔遂分別於112年6月8日、112年6月21日，在中福公園涼亭，與林文國簽立內容為「林文國委託『曾博恩』、『江定洲』辦理生基位轉讓相關手續事宜」之偽造「委託代辦同意書」各1紙，張聖威、嚴詣翔在其上各自偽造「曾博恩」、「江定洲」簽名，並填載不實之出生年月日、身分證字號、戶籍地等資料，再將偽造之「委託代辦同意書」交付予林文國而行使，足生損害於林文國、「曾博恩」及「江定洲」，林文國陷於錯誤，將現金100萬元及200萬元交付予張聖威與嚴詣翔，張聖威、嚴詣翔詐得上開款項後朋分花用完畢。嗣經林文國向其等索取買賣證明資料均未獲回應，察覺有異報警處理，經警循線查獲張聖威、嚴詣翔，始知上情。二、證據：　㈠被告張聖威、嚴詣翔於警詢、偵訊及本院之自白。　㈡證人即告訴人林文國於警詢、偵訊之證述。　㈢林文國提出之委託代辦同意書2張（113偵6422號卷第39、41 頁）。　㈣被告張聖威以「曾博恩」名義與告訴人之微信對話紀錄截圖1 張（同上卷第75-78頁）。三、論罪科刑　㈠核被告張聖威、嚴詣翔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書。被告張聖威、嚴詣翔在偽造之委託代辦同意書2紙上，分別僞造「曾博恩」及「江定洲」署押之行為，係為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告張聖威、嚴詣翔於112年6月8日、112年6月21日二次對告訴人行使偽造私文書，致使告訴人受騙分別交付100萬元及2 00萬元之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而均論以一行使偽造私文書及一詐欺取財罪。　㈢被告二人就所犯上開2罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣按行為人之各行為間，若具有完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告係出於同一犯罪計畫，以行使偽造私文書之方式，遂行其等詐欺取財之目的，行為具有局部重疊或同一，應認為法律上之一行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告張聖威、嚴詣翔正值青壯，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，竟共同為本件犯行，詐取告訴人林文國之財產，所為實非可取，衡酌被告之犯罪手段、目的、所獲取之財物價值，及被告均坦承犯行之犯後態度，再參以被告2人在本案審理期間均有返還部分現金予告訴人，後續又與林文國達成調解，林文國於本院準備程序稱：張聖威案發後有馬上道歉，並按月賠償5萬元，希望對張聖威從輕量刑；嚴詣翔於案發後避不見面且僅賠償10萬元，希望對嚴詣翔從重量刑等語（本院 113年度原訴字第15號卷第122頁)，兼衡被告2人各自之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。被告張聖威、嚴詣翔於112年6月8月、112 年6月21日「委託代辦同意書」之「受委託人欄位」所偽造「曾博恩」及「江定洲」簽名各1枚（113偵6422號卷第39、 41頁），均係偽造之署押，應依上開規定沒收之。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（參最高法院113年度台上字第1884號刑事判決意旨）。　⒉被告2人共詐得300萬元，被告張聖威於本院114年2月6日準備程序時供稱：第一次拿的100萬元我沒有分，第二次我只拿5 0萬元等語；被告嚴詣翔於同日準備程序時供稱：我印象中只有拿到90萬，剩下來的不是我拿的等語（見本院113年度原訴字第15號卷第121頁），其就各自所得部分供述不一，又依現存卷證無從認定被告2人就詐騙所得有何明確分配，本院認被告2人共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責。　⒊又上開犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告張聖威迄113年12月間已返還告訴人95萬（含嚴詣翔返還之10萬元），足認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。至餘款部分，被告張聖威、嚴詣翔於114年2月6日與告訴人就返還200萬元達成調解，有本院114年2月6日調解筆錄1份在卷可憑，如被告張聖威、嚴詣翔就剩餘犯罪所得確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，就調解筆錄內所載供擔保之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-24

KLDM-114-基原簡-10-20250324-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第112號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1544號），本院判決如下：　　主　　文林逸文施用第一級毒品，處有期徒刑7月。　　犯罪事實一、林逸文於民國113年9月27日接近中午時，在新北市○○區○○街 00巷0號瑞芳美食廣場後方廁所，以將海洛因摻入香菸內，再點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於翌（28）日15時25分許，在新北市○○區○○路○段00號，因另案為警拘提，其在上開施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，並同意接受採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查被告林逸文前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月29日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第25號、第26號、第27號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴。二、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵詢及審理時坦承不諱，且本件被告同意後採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0377）、上開公司於113年10月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第15、17、19頁），足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第89 號判決判處有期徒刑7月確定，竊盜案件，經本院以109年度易字第164號判決判處有期徒刑7月確定，施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第318號判決判處有期徒刑6 月確定，竊盜案件，經本院以109年度易字第130號判決判處有期徒刑8月確定，施用第一級毒品案件，經本院以109 年度訴字第382號判決判處有期徒刑6月確定；前開5案所處之罪刑，嗣經本院以109年度聲字第938號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項之規定，構成累犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應依法加重其刑。　㈢本件由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可見，被告係為警另案拘提，警員並無客觀情資可知被告有何與毒品相關之具體犯罪行為，雖警方於附帶搜索時扣得注射針頭1支，然被告本案係以捲菸方式施用海洛因，且注射針頭之用途多端，難認警方已因此掌握被告施用海洛因之具體客觀事證，則被告於警詢坦承上開施用海洛因犯行，堪認被告係在前述犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰審酌被告施用毒品之前案紀錄，及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢（有法院前案紀錄表存卷可考），竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再次施用毒品，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，兼衡其自述教育程度國小肄業、家境貧困、腰椎受傷謀生不易、未婚、無子女、父母均已過世（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案之注射針頭1支，雖據被告供承為其所有，然無證據可認係被告供施用海洛因或預備施用海洛因所用之物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官黃冠傑提起公訴，經檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋　附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-17

KLDM-114-易-112-20250317-1