Know99判決書

搜尋結果：黃芝凌

共找到 139 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3606號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人籃育霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2521號），本院裁定如下：　　主　文籃育霞犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人籃育霞，惟其逾期迄未回覆意見（見本院卷第17 5、177頁），合先說明。　㈡受刑人因犯如附表編號1至7所示之罪【上開所處併科罰金部分，不在本件聲請定應執行刑之範圍內】，先後經判處如附表各編號所示之刑，其中附表編號1、4所示之罪，曾經本院以113年度聲字第2656號裁定定應執行有期徒刑6月；附表編號2、3、5所示之罪，曾經本院以113年度聲字第1313號裁定定應執行有期徒刑9月，嗣經最高法院抗告駁回，均經分別確定在案，且附表編號2至7為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而附表編號1、4所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其於民國113年12月20日填具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之有期徒刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，所犯洗錢、詐欺之時間接近、所造成被害人之損害金額及程度暨社會復歸與特別預防等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號2、4所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3606-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3244號聲明異議人張明義即受刑人上列聲明異議人因傷害等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年11月5日新北檢貞土113執聲他4952 字第1139137416號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年11月5日新北檢貞土113執聲他495 2字第1139137416號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠受刑人因犯附表編號所示各罪，除附表編號5、6、21所示3件槍砲案件外，其餘罪質均與毒品有關，最長刑期為附表編號 16所示毒品罪之有期徒刑4年，且犯罪時間均介於民國100年 8月至101年2月，可謂罪質相同、犯罪時間密接，況多數皆為販賣二級毒品之罪行，然原定刑法院所量定應執行有期徒刑24年6月之刑度，遠較實務上對販賣一級毒品慣犯之量刑更重，顯見原定刑法院就「販賣一級毒品」及「販賣二級毒品」慣犯之量刑評價已然失衡，受刑人所受刑罰已違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則之法律規範，責罰顯不相當，實有重定應執行刑之必要。　㈡臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官未審酌本件附表所示各罪之罪名、罪質、犯罪時間之間隔、行為態樣之責任非難重複性，是否合於定應執行刑之法律內部性界限之規範？有否重定應執行刑予以救濟之必要？均未詳予審酌說明，為此，受刑人提出聲明異議，請准另定應執行刑之請求等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1 項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院11 2年度台聲字第102號、113年度台抗字第354號裁定意旨參照）。再者，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該案犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制(最高法院113年度台抗字第 1573號裁定要旨參照)。　　三、經查，本院為聲明異議人即受刑人張明義所犯如附表所示各罪等案犯罪事實之最後判決法院，受刑人誤向非本院對應之臺灣新北地方檢察署檢察官聲請重定應執行刑，該署未察，竟以113年11月5日新北檢貞土113執聲他4952字第113913741 6號函否准受刑人之聲請(見113年度執聲他字第4952號卷)，其執行之指揮行為，依前揭說明，即存在主體不適格之無效原因。受刑人聲明異議雖未以此指摘，然新北地檢上開執行性質之函已有上述不當之處，揆諸前開判決意旨，爰由本院予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3244-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第126號再審聲請人即受判決人謝汶樺上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107年度上訴字第709號，中華民國107年9月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第301號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵字第2143、3676號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人謝汶樺（下稱聲請人）係將所購得原供己施用之第一級毒品極少量，以原價轉售予朋友，係屬施用毒品者彼此間互通有無之「有價讓與」行為，原確定判決亦認本件確有情輕法重之失衡情狀，在客觀上應足以引起一般人之同情。故被告所犯販賣第一級毒品罪部分，自存堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，符合憲法法庭112年憲判字第13號判決所宣告意旨。再審制度之目的已有實質上之調整，修法目的期許降低聲請再審之門檻，揚棄確信無誤確切心證之嚴苛限制，而改以可能獲致其他有利判決結果之可能性標準，放寬聲請再審之門檻，以避免冤獄。至於開啟再審後，究應如何減輕刑度，自應由法官依個案情形妥為裁量，但不應影響得否再審之結論，懇請重啟審判程序(本院卷第11、12頁)。　㈡聲請人前曾以供出毒品來源游景華，因而查獲朱玉霞、宋佳炘，宜蘭縣警局移送游景華意旨為「游景華基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，...以不詳代價向朱玉霞購買海洛因後，...販賣海洛因予謝汶樺」，而符毒品危害防制條例第17 條第1項規定聲請再審，曾遭本院112年度聲再字第122號駁回；且經非常上訴亦遭駁回；聲請人再以憲法法庭112年憲判字第2號聲請再審，本院因採較嚴格之實務見解，亦認不符再審要件而駁回再審之聲請。然最高法院就上開條例第17 條第1項規定「查獲」之意涵至今尚無統一之實務見解，倘採較嚴格之見解，顯然對其不公平。且原確定判決未調查釐清朱玉霞、宋佳炘為警查獲，僅以游景華死亡而獲不起訴處分而未適用上開規定，應重啟審判程序調查當時偵辦聲請人之員警，證明聲請人當時供述其因積欠朱玉霞金錢，不便向朱玉霞購毒，而向游景華購毒，游景華再向朱玉霞購毒，才有上開移送游景華之意旨(本院卷第153、154、160、162頁) 。　　㈢聲請人於警、偵、審均坦認「交付毒品及收取價金」之部分客觀犯罪事實，亦供出毒品來源游景華，游景華偵審期間因死亡而獲不起訴處分，檢警確實係因聲請人之供述而查獲共犯朱玉霞、宋佳炘等人，然原確定判決認聲請人無毒品危害防制條例第17條第1、2項規定之適用，故聲請人符合憲法法庭112年憲判字第13號判決所宣告「違憲範圍內」卻無救濟途徑，反觀判決尚未確定之案件，卻能請求救濟，顯然有相同事物不同處理結果之差別待遇(本院卷第170頁)云云。二、本院查：　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。經查：聲請人於本件聲請前，即主張供述毒品來源為游景華，檢警查獲其共犯朱玉霞、宋佳炘等人經判決在案，具有毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由為由聲請再審，並曾分別舉宜蘭縣警察局民國107年6月15日警刑偵四字第1070033381 號函、最高檢察署109年度非上字第134號非常上訴書(含上開警局對游景華移送書)、最高法院110年度台非字第10號判決，憲法法庭112年憲訴字第2號判決為新事實、新證據，業經本院112年度聲再字第122號裁定理由欄二、三㈠㈡四㈠㈡審認說明各該證據，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而駁回其聲請在案，其以相同原因事實聲請及其所提出之證據方法悉相一致，是其此部分聲請再審顯非適法。　㈡被告另以應傳喚當時偵辦員警，查明其當時曾供述係因積欠朱玉霞債務不方便，轉而向游景華購毒，游景華係向朱玉霞購買毒品，再轉售予聲請人，而屬供出毒品來源云云。然查：　⒈聲請人係於105年4月20日遭警方拘提到案，同日警詢時，聲請人供稱：「(你所施用毒品來源？於何時、地購得？種類、數量及金額為何？)我主要是向張榮興及綽號「阿龍」之男子購買，我向他們購買很多次，時間地點已記不清楚，每次購買依當時行情約以新臺幣5000元購買毒品海洛因0.9公克」，且就員警提示聲請人與與黃耀慶通話譯文編號1至42 内容，其供陳係「我與黃耀慶合夥購買毒品多次，每次均向張榮興及綽號『阿龍』之男子購買，詳細的時間地點我也忘記，以新臺幣5000元向張榮興及綽號『阿龍』之男子購買毒品海洛因0.9公克」各等語，亦提供與阿龍之聯絡電話000000000 0，及指認張榮興及游圳松(見宜蘭縣政府警察局刑事偵查卷宗一未編頁碼，該次筆錄第4頁至10頁、第17頁)，同日偵查中則供稱有向張榮興及「阿龍」買海洛因，游圳松本來有要賣毒品給我，但是沒有跟他買等語(105年度他第171號未編頁碼，該次筆錄第2至4頁)。　⒉又105年5月20日聲請人於警詢供稱：向「龍興」即張榮興，「志龍大仔」、「賈志文」購毒，其有於105年4月19日在宜蘭縣○○○○路000○0號之4樓下向「志龍大仔」購買海洛因毒品 0.4公克，2千元；但就105年3月8日、3月9日、105年3月30 日、105年4月16日與游景華通話意思為何？均稱：「都在談論賭博的事，沒有交易毒品」等語(見上開警卷一未編頁碼、該次筆錄第2、3、11、12頁)。同日偵查中供稱：「（今日警詢所述是否實在？）我所說的都實在」等語（見105偵2 143號卷第97頁）　⒊於105年7月4日警詢，聲請人改供述：其在第1次（4月20日）與第2次（5月20日）2次警詢筆錄都實在。但有關第2次筆錄其與游景華0000000000之通話內容意旨，當時伊辯稱：「是談賭博」部分，都是不實在。實際都是伊要向「華哥」(游景華)聯絡購買毒品，伊以1000元1包海洛因向他購買。不是談賭博等情。並指認「華哥」即游景華　(見105偵3759號卷第21至23頁）。聲請人於105年7月19日偵查中及同年8月18 日第一審訊問均供稱係向張榮興或游景華或「志隆」購買毒品（見105偵2143號卷第174至180頁、第一審105年8月18日訊問筆錄）。　⒋可見聲請人於經拘提到案之初，僅有供述張榮興或游景華或「阿龍」或「志隆」對其販毒，連同隨後警詢及偵查中，均未見指認朱玉霞販賣毒品或述及其積欠朱玉霞債務，而轉向游景華購買毒品之事，聲請人於本院陳稱其於警詢曾告知員警因積欠朱玉霞債務不方便，轉而向游景華購毒，游景華係向朱玉霞購毒而轉售聲請人，而要求傳喚員警云云，應認聲請人上開所述係單方事後之辯詞，認無傳喚員警必要。　㈢況按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之「毒品來源」，依法條文義而言，係指犯同條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪之毒品來源，就第4條販賣毒品罪而言，應係被告該次販賣毒品行為之毒品來源，而非被告犯製造、運輸、或轉讓、施用行為之毒品來源。若偵查機關因其供述而查獲該人販賣之毒品與被告於本案所販賣之毒品種類不同，或查獲該人販賣毒品予被告以外之人，或該人販賣毒品予被告之時間在被告為本案犯行之後、甚或因此查獲第三人販賣毒品，雖仍有防止毒品擴散之功，亦難認與上開減免其刑之規定相符。從而，因被告所供而查獲之毒品來源應與其被訴犯罪之行為具有關聯性，乃法條文義之當然解釋，亦與立法目的無違，而非對法律規定所為之限縮解釋。亦即，所謂查獲之「毒品來源」，必以被告所稱，供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間，具有先後及相當因果關係之關聯性，始稱充足。倘其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關者，即令該正犯或共犯係因被告之供出而查獲，仍不符合上開應獲減免其刑規定之要件，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人在先，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。是以本案偵查機關縱因聲請人之供述而查緝到游景華，仍須以卷內事證，足以認定聲請人於原確定判決所販賣之毒品乃游景華所提供，始為聲請人可適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之依據。原確定判決已審酌，宜蘭縣警察局民國107年6月15日警刑偵四字第1070033381號函、聲請人上開105年4月20日、5月2 0日警詢供述、游景華於105年12月2日死亡，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分，認為聲請人無上開減免其刑規定之適用（見原確定判決理由貳、八）。再查，朱玉霞等經起訴之販賣游景華海洛因毒品犯行之時間為105年7月4日(見卷附臺灣宜蘭地方法院 106 年度訴字第 397 號刑事判決) ，並非宜蘭縣政府警察局移送意旨所指，游景華於105年3月 8日前之某日，以不詳代價向朱玉霞購買海洛因之事，游景華自不可能將其於105年3月8日前向朱玉霞購買之海洛因販賣予聲請人，使聲請人得以持之為原確定判決所示之販賣海洛因犯行。又聲請人販賣本案毒品之時間為105年3月5日至4 月5日，游景華於105年7月4日向朱玉霞購入之海洛因，顯非本案毒品來源，益證縱因抗告人之供述而查獲朱玉霞等人販賣毒品，亦與本案毒品來源無關聯性，益徵無傳喚員警必要。　　㈣刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。主張確定判決有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定要旨參照）。聲請人提出憲法法庭112年度憲判字第13號判決為新事證，主張其得再予減輕聲請再審云云，然縱適用該憲判判決意旨，僅屬「得」減輕其刑，並非應減輕之絕對減刑規定，揆諸上開裁定，被告自不得持憲法法庭上述判決聲請再審。三、綜上所述，聲請人本案所主張提出之新事據，部分為同一事實原因，已於前案提出而經審酌認無再審事由；又其餘所述，經與曾提出之證據綜合判斷，認不足以動搖原確定判決，而得為聲請人輕於原確定判決所認罪名，其再審之聲請部分不合法及部分無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-聲再-126-20250328-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1795號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　林憲同　選任辯護人鍾永盛律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第263號，中華民國112年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38337號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林憲同係受任於林祺婷、林祺文、林育菁、林美德(下稱林祺婷等人)處理財產糾紛之執業律師，林育德與林祺婷等人係姊弟關係，因本署偵辦109年度偵字第2 8793號刑事案件，林育德於民國111年4月21日14時40分許，至新北市○○區○○路000號0樓本署第三辦公室應詢，於同日15 時16分許，林憲同始以該案告訴代理人身分偕同該案告訴人林祺婷等人入庭，林育德於同日15時22分許結束詢問，經承辦檢察事務官同意，欲起身離開詢問室之際，林憲同以要詢問林育德案情為由，喝令林育德不能離去，林育德不予理會，林憲同明知強行拉扯他人肢體將對他人產生傷害，竟仍不違此意，基於強制及傷害之犯意，不顧在場之檢察事務官、書記官及法警口頭阻止，先以身體阻擋林育德，復多次推擠、拉扯林育德，使林育德無法離開詢問室內，俟林育德伺機脫身走至詢問室外，林憲同又上前強拉林育德回詢問室門口處，並推擠林育德之胸口、拉扯林育德之衣領，欲將林育德拉回詢問室內，致林育德受有左頸部挫傷、左耳挫傷、背部挫傷、左手第二指挫傷、左大腿挫傷、胸口挫傷、左上臂挫等傷害，以此強暴方式妨害林育德自由離去之權利，嗣林育德極力抵抗始得脫身。因認被告林憲同涉犯刑法第277條第1 項之傷害及第304條第1項之強制等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查：本件被告林憲同因傷害等案件，經原審依想像競合之例，從一重論處被告林憲同犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知有期徒刑3月及易刑標準之判決，檢察官及被告均不服，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟查被告已於11 4年2月21日死亡，有戶役政資料網站查詢-個人基本資料、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-1795-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第40號上　訴　人　即　被　告　謝政輝　選任辯護人　高嘉甫律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第934號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61101號、113年度偵字第10414號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告謝政輝犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑8月，並諭知沒收。被告提起第二審上訴，於其刑事上訴理由狀記載：「… 益徵原審判決確有量刑過重之違誤。」（見本院卷第20頁），亦於本院審理時陳明認罪，並委請律師回答上訴範圍（按即僅就量刑（判八月）上訴，沒收部分沒有上訴。）等語（見本院卷第71、95、102頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，除主文部分漏未諭知「共同」外，其餘均援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　本案被害人所受傷害，未有任何難治情形，而無重大損害，且被告非專朝人體脆弱部位下手實施傷害行為，亦未持高殺傷力之刀械攻擊，顯無造成重大傷害之意思，況且，被告自偵查伊始即坦承犯行，並願與告訴人和解，原審判處有期徒刑8月，顯已高於類似本件量刑事由同類案件之科刑，且未具體說明對被告量處較重刑度之原因及事由，顯未善盡說理義務，造成欠缺合理化、透明化或無正當理由之量刑失入，違反罪刑相當原則、平等原則，請從輕量刑，給予易科罰金之機會等語。三、駁回上訴之說明　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告坦承罪行，惟迄未能與告訴人等達成和解或賠償損害，無法取得諒解而經告訴人簡坤在請求從重量刑　　等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之處。　　㈡被告雖舉本院另案判決及司法院事實型量刑資訊系統資料以為原判決量刑過重之憑據。然被告係與洪智傑與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昇」之成年男子基於犯意聯絡及行為分擔，共同傷害、恐嚇告訴人2人，係為3人共同下手實行；另告訴人簡坤在於原審陳稱：希望從重量刑，被告拿甩掛棍打伊的頭，伊用手擋，但被告就是往伊頭部打；告訴人吳登源陳稱：當天伊在朋友簡坤在那邊泡茶，被波及到各等語（見原審卷第110頁），及參酌告訴人簡坤在受有右前臂挫傷、右尺骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害；吳登源受有腹壁擦挫傷、右前臂挫傷、左手肘擦挫傷等傷害之傷勢，原判決所為量刑，認無重大違反罪刑相當原則。另所提另案判決，因各案情節互殊，法院裁量依據不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附他案量刑，而指摘原審量刑有違罪刑相當及平等原則。　㈢從而，被告上訴主張原審量刑過重，認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第934號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑被　　　告　謝政輝　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 01號、113年度偵字第10414號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝政輝犯傷害罪，處有期徒刑八月。如附表編號1至2所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：謝政輝、洪智傑與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昇」之成年男子共同基於傷害、恐嚇之犯意聯絡，於民國11 2年11月20日下午某時，推由洪智傑自基隆地區駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載謝政輝、「阿昇」，攜帶甩棍、木質球棒、空氣槍（不具殺傷力）、辣椒槍，抵達桃園市桃園區某處後，先由洪智傑開啟後車廂協助「阿昇」將木質球棒取出，置於車輛後座；復於同日20時38分許，駕車前往園市○○區○○街000巷00號民宅，謝政輝腰際插空氣槍、持甩棍（未扣案），「阿昇」腰際插辣椒槍（未扣案）、持木棒進入宅內（侵入住宅未據告訴），共同攻擊簡坤在、吳登源；吳登源與「阿昇」相互拉扯至戶外時木棒掉落，「阿昇」即持拔出上開槍枝拉動滑套嚇退吳登源，「阿昇」、謝政輝趁隙搭乘洪智傑接應車輛返回基隆，致簡坤在受有右前臂挫傷、右尺骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害；吳登源受有腹壁擦挫傷、右前臂挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告謝政輝於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡共同被告洪智傑於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人簡坤在、吳登源分別於警詢及偵查中之陳述。　㈢沙爾德聖保祿修女醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及傷勢照片、監視錄影器翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄暨扣押目錄表及收據、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表。　㈣扣案如附表編號1至5所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告與洪智傑、「阿昇」就前述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告謝政輝以一行為共同傷害告訴人2人及觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告犯後雖坦承罪行，惟迄未能與告訴人等達成和解或賠償損害，無法取得諒解而經告訴人簡坤在請求本院從重量刑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物均係被告所有，且為其本案犯罪所用，經被告是認，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之木質球棒，非被告所有，此據其於審理時供述明確，爰不為沒收之宣告；至扣案如附表編號4至5 所示之物，雖為被告所有，然非屬其犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。未扣案之甩棍、辣椒槍雖為被告所有，供本案犯行所用之物，然依卷內事證無足認定該物現仍存在，又其宣告沒收或追徵與否，尚不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 9　　日刑事審查庭法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。書記官林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪工具數量所有人 1 不具殺傷力之瓦斯槍(含彈身、彈匣) 1支謝政輝 2 彈丸 2組謝政輝 3 木質球棒 1支「阿昇」 4 衣物 2件謝政輝 5 手機 1支謝政輝

2025-03-25

TPHM-114-上易-40-20250325-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第13號上訴人即被告范永生選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第89號，中華民國113年12月31日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月8日上午11時20分在本院第23法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPHM-114-侵上訴-13-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第715號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　周鈞賢　選任辯護人　呂承翰律師　　　　　　朱星翰律師上　訴　人　即　被　告　林偉雄　　　　　　　選任辯護人　潘允祥律師（法扶律師)　　　　　上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第528號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19294 、20144號，移送併辦案號：同署113年度偵字第30428號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於周鈞賢刑之部分撤銷。上開撤銷部分，周鈞賢處有期徒刑陸年拾月。其他上訴(即林偉雄部分)駁回。事實及理由一、本案審理範圍　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告周鈞賢犯毒品危害防制條例第4條第1項之共同運輸第一級毒品罪，判處有期徒刑7年10月，並諭知沒收；被告林偉雄則犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之共同運輸第一級毒品未遂罪，判處有期徒刑7年7月，並諭知沒收。　⒈檢察官於其上訴書指摘「…原判決認為仍有情輕法重之處，而依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知第一級毒品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物…原審判決認事用法容有未洽…」（見本院卷第44頁），本院審理時亦當庭表明「上訴範圍僅就原審之量刑提起上訴，對於罪名及事實部分均不爭執。沒收部分均不上訴（含毒品沒收銷燬及犯罪所得）。」等語（見本院卷第185頁）。　⒉被告周鈞賢於其刑事申（按：應為聲）請上訴狀則記載：「… 被告認有情輕法重之憾…」（見本院卷第51頁），本院審理時委請律師回答（就量刑上訴。就原審認定的事實、罪名沒有爭執。沒收部分沒有爭執。），亦表明同意律師所述之上訴範圍等語（見本院卷第186頁）。　⒊被告林偉雄於本院審理時委請律師回答（被告僅就量刑上訴，對原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執。），亦表明同意律師所述之上訴範圍，並再次表達「是要量刑上訴。」等語（見本院卷第186、193頁）。　　揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪之諭知部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：　　原判決以被告林偉雄所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，且被告2人之犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形可相比擬，即令依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑，最低法定刑為有期徒刑15年以上20年以下有期徒刑，仍有情輕法重之處，而依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知第一級毒品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物，對於人體健康及社會治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益，置國家法治、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運輸第一級毒品進口之犯行。再者，被告周鈞賢並不認識林偉雄，充其量只是配合警方辦案，如何能供出？故不適用毒品危害防制條例供出上游規定；被告林偉雄則於偵查及原審時皆辯稱：暱稱「阿樂」叫我帶黃金，…我不知道裡面是毒品等語，仍矢口否認前開犯行，尚難認其犯罪情狀在客觀上非不可憫恕。被告2人相較其他個案，均明顯判刑較輕，請撤銷原判決，另為更適當合法判決等語。㈡被告周鈞賢上訴意旨略以：　　本案共犯林偉雄，確係因被告周鈞賢之供述而查獲，原審未審酌此部分事實，亦未交代理由，量刑認有情輕法重之憾，請依毒品危害防制條例第17條第1、2 項及刑法第59條規定，撤銷原判決，予以減刑等語。　㈢被告林偉雄上訴意旨略以：　　被告林偉雄對原審認定之犯罪事實、罪名及判決沒收部分均不爭執，請審酌本案毒品早經桃園機場臺北關查獲，並未外流，對社會未有重大危害，其係受到運毒集團利用，貪圖小利才會來臺前往飯店欲領取毒品行李箱，僅參與後階段之運輸毒品行為，主觀上對於毒品是自國外運輸入境一事並不知情，且其未見過本案共犯周鈞賢，亦未曾以通訊軟體與之聯絡。又被告林偉雄無前科，於本案僅居於邊緣性角色，相較運毒集團主謀或專業毒梟，其犯罪情狀顯較輕微，且其於偵查、原審雖否認主觀上有運輸毒品之不確定故意，但對於來臺及來臺後之行蹤均有明確交代，亦自願同意員警之搜索，節省司法資源，避免案情晦暗不明，並於羈押期間潛心悔過，現於二審認罪，可見犯後態度良好，未來無再犯之可能，若仍科予法定重刑，有情輕法重、過於嚴苛之嫌，客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，請參酌刑法第57 、59條再減刑，並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠刑法第25條　　被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，旨在鼓勵毒品下游者能翔實供出其上游供應者之具體事證，以利進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，遏止毒品泛濫及擴散。查被告周鈞賢於入關後為警查扣攜帶行李中之第一級毒品海洛因後，配合員警從機場一直到飯店都按照上游指示拍照視訊以示貨物安全入境，且上游懷疑周鈞賢在機場的時間過久，疑遭查獲，仍不斷測試，包含命周鈞賢跑步過馬路，搭計程車繞到台北101，甚至購買隔日機票，及使其在機場拍照隔日要回香港，最後才取得上游信任而同意要派人來領貨，但因為周鈞賢遲未回到香港，林偉雄除經向櫃台詢問這批貨外，覺得事有蹊蹺又聽上手指示到另一飯店明日大飯店入住才遭查緝，並積極配合員警與上游派人前來取貨等情業經證人即內政部警政署航空警察局刑警隊隊長陳綿宗於本院審理中結證在卷(見本院卷第188至191頁)，以及內政部警政署航空警察局114年2 月24日航警刑字第1140006355號函附卷足考（本院卷第147頁）。被告周鈞賢與上游周旋過程亦有原審勘驗筆錄及附件附卷可憑(見原審卷一第342至355頁) 。觀諸越洋運輸毒品來台，上游多以通訊方式操控而未以真實面目示之，在台自應有上游指定之共同正犯收受，但因其犯罪模式，往往難能完全得悉其姓名、年籍等資訊，倘無親自運輸者之配合，無從查獲取貨共同正犯，是在跨國運輸毒品案件，運輸者倘已提供上游可得特定資訊，積極配合偵查機關，因而查獲共同正犯，認應有上開規定之適用。則本案被告周鈞賢運輸第一級毒品抵台後，供出上游聯繫之可得特定資訊，配合員警不斷與上游聯絡並通過測試降低戒心，終得上游信任而派人取貨，員警因而查獲共同正犯林偉雄，依前開說明，應認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。惟被告周鈞賢跨越多國、地區將本案第一級毒品海洛因攜入我國，且毒品重量純質淨重已逾3.5公斤，依其犯罪之過程及情節，認不予適用免除其刑。又第一線負責偵緝之刑警隊長詳述被告周鈞賢上揭供述配合查得上游指派之之共同正犯，俱詳前析，臺灣桃園地方檢察署114 年2 月24日桃檢亮正 113 偵19294字第1149023349號函（本院卷第149頁）認非因被告周鈞賢之供述而查獲林偉雄等語，尚有誤會。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　⑴被告周鈞賢於偵查及法院審理就運輸第一級毒品海洛因犯行表示認罪或承認罪名(見偵19294卷第86頁、原審卷一第34、 498、499頁及本院卷第171、203頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告林偉雄於偵查供稱：「我真的沒運送毒品，我真的不知道那是毒品」及原審歷次審理中供陳：「我否認檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名...」、「(對於檢察官起訴書及移送倂辦意旨書所載之犯罪事實及罪名有何意見?)我否認... 」(見偵20144卷第101頁及原審卷一第50頁、卷二第35頁)，並未就運輸第一級毒品海洛因未遂部分自白，要無前述規定之適用。　　　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。而運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處。 ⒈被告周鈞賢運輸數量達3.5公斤之第一級毒品海洛因入境台灣，如非及時查獲，勢將嚴重破壞我國公共秩序及國民健康造成，衡其輾轉自香港經馬來西亞攜入上開毒品，參與程度非輕，雖就整體犯罪計畫而言，尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，自應有相當之非難。而其經上開毒品條例第17條第1、2項遞減輕其刑，難認仍有情輕法重之憾，認已無適用刑法第59條規定之必要。 ⒉被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1,500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上容可憫恕，爰就林偉雄部分依刑法 59條規定，予以酌量遞減輕其刑。　㈣按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參照）。查本案被告二人所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑，附此敘明。　四、撤銷改判(即被告周鈞賢宣告刑部分)之理由　　　㈠原判決就被告周鈞賢之量刑，固非無見。惟被告周鈞賢有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，原審未予調查適用，尚有未洽。被告周鈞賢上訴主張有前開供述而查獲共同正犯之減刑，為有理由，檢察官上訴主張之周鈞賢量刑過輕，認不足採。原判決就周鈞賢科刑部分有上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院就周鈞賢之刑撤銷改判之。　㈡爰審酌運輸毒品為萬國公罪，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，被告周鈞賢不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，所運輸重量達驗餘淨重3,514.35公克，惟毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，且其於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事打零工自由業、月薪約港幣6,00 0至1萬元，支付母親及弟弟相關費用之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、駁回上訴(即被告林偉雄部分)之說明按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已斟酌審酌被告林偉雄貪圖利益共同運輸第一級毒品未遂，否認犯行之態度，於本案毒品運輸之角色分工及參與本案情節、智識程度等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且認被告有刑法第59條之適用，而於法定刑內量處，亦無違法之處，所為量刑並無不當。另被告林偉雄雖於本院坦承犯行（見本院卷第168、203頁），惟衡諸被告坦認之時間，原審經適用前開法定減輕事由後所為量刑與最低法定刑有期徒刑7年6月相差無幾，本院認被告上開認罪尚不足變動量刑基礎。是檢察官上訴認原審就被告林偉雄之量刑過輕，被告林偉雄上訴主張原判決量刑過重且有適用毒品危害防制條例第17條第2項規定云云，認均無理由，此部分上訴均應予駁回。據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　附件：　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　周鈞賢　選任辯護人　朱星翰律師　　　　　　呂承翰律師被　　　告　林偉雄　選任辯護人　吳家輝律師（法扶律師）　選任辯護人陳懿璿律師（法扶律師）　　　　上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院判決如下：主文周鈞賢共同運輸第一級毒品，處有期徒刑7年10月。林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑7年7月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。未扣案之林偉雄犯罪所得港幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實周鈞賢、林偉雄均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，不得運輸，周鈞賢另明知海洛因為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不得私運進口，又其等均預見約定或收受高額報酬為他人代運物品，包裹內可能夾藏毒品，惟周鈞賢仍基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，而林偉雄則基於縱所運輸之物屬第一級毒品海洛因亦不違其本意之不確定故意，分別為以下行為：一、周鈞賢為獲取港幣（下同）3萬元之報酬，於民國113年初某時，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，並與前開人等共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指派周鈞賢運輸海洛因毒品至臺灣飯店，再指派他人至臺灣飯店領取該等毒品，以交付臺灣接應之人。周鈞賢隨即於113年4月14日12時15分許，依指示搭乘長榮航空公司BR-218班機，自馬來西亞吉隆坡託運裝有第一級毒品海洛因之如附表編號2所示行李箱1個抵臺，計畫入住臺北市○○區○○路0 段00號0樓之西門大飯店，並欲將該行李箱交旅館櫃臺保管。嗣周鈞賢於同日17時40分許，抵達桃園國際機場第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢而查獲該行李箱內裝有如附表編號1所示之海洛因，且扣得如附表編號2 、3所示之物，並移請內政部警政署航空警察局（下稱航警局）進行調查。二、林偉雄為獲取1萬元之報酬，於113年3月間，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團。嗣林偉雄及上開運毒集團成員均不知上開由周鈞賢自馬來西亞吉隆坡運輸來臺之海洛因已遭查獲，仍共同基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指派林偉雄至臺灣飯店領取前開海洛因毒品，以交付在臺灣接應之人。林偉雄遂於113年4月15日12時30分許，自香港機場搭乘國泰航空CX400號班機抵達桃園國際機場入境我國臺灣地區，並在機場申辦新門號插入附表編號4之手機，且於該手機通訊軟體內之「台灣之星」群組中，由該群組內暱稱「家輝貓」、「26888」等運輸毒品成員指揮林偉雄，林偉雄即依「家輝貓」、「26888」等人之指示前往上揭西門大飯店，詢問飯店櫃臺人員欲領取原應由周鈞賢運輸來臺而內藏有上開海洛因之行李箱，以便將之運輸交付與該集團所指定之不詳人士。經西門大飯店櫃臺人員通知航警局，林偉雄隨即為在場監控之警員循線在臺北市○○區○○路00號明日大飯店151號房查獲而不遂，並扣得如附表編號4所示之物。理由壹、認定事實之證據及理由一、被告周鈞賢部分 (一)上開犯罪事實，業據被告周鈞賢坦承不諱（偵19294卷第83- 87頁、訴字卷第498頁），並有臺北關113年4月14日北稽檢移字第1130100608號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、被告周鈞賢手機通話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵19294卷第27-31頁、第51- 52頁、第61-65頁、第73-76頁、第123頁、第143-146頁、第 159頁；偵30428卷第59-67頁）。 (二)衡諸被告周鈞賢自承：我有問對方能不能在旁邊觀看包裹過程，但是對方說不行，且我在拿到行李箱的時候，是在馬來西亞的某個酒店的地下停車場內，1輛車子的後行李箱拿到，那輛車子上沒有人，我覺得很奇怪等語（偵19294卷第86 頁；訴字卷一第34-35頁）。由上開供述內容可知，雖可認被告周鈞賢應知「阿樂」、「光仔」、「16888」等人所要求運送之行李箱內藏有毒品及管制物品，惟依卷內事證，尚無充分之積極證據證明受安排指揮、分工地位較低之被告周鈞賢，是在明知上開行李箱內所藏之違禁物即為海洛因之情形下為運輸行為，而無法逕認其具有運輸第一級毒品之直接故意，惟被告周鈞賢既已懷疑內藏物可能是毒品之情況下，仍接受「阿樂」等人之指揮而攜帶海洛因入境我國，除對所運送入臺者為管制物品此節具有直接之確定故意外，就運輸第一級毒品部分亦具有不確定故意，足堪認定，公訴意旨就此部分認被告周鈞賢具運輸第一級毒品之直接故意，尚有誤會。 (三)綜上，被告周鈞賢之任意性自白核與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告周鈞賢犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告林偉雄部分訊據被告林偉雄就其受「阿樂」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等人之指示自香港搭機來臺，並在西門大飯店欲領取本案行李箱，以交付其他接應之人等事實，於偵查、本院審理時固坦承不諱，惟矢口否認有何運輸第一級毒品未遂之犯行，均辯稱：「阿樂」叫我帶黃金，我在來臺灣之前有問群組裡面的人說會不會是毒品，他們說不是，我不知道裡面是毒品云云。辯護人則為其辯護稱：林偉雄主觀上始終都堅信自己是運輸黃金，同案被告雖然有被查獲運輸毒品的犯罪結果，但林偉雄既然並不知悉行李內是毒品，不能認為林偉雄具有運輸毒品的不確定故意；再者，林偉雄沒有接觸到行李，還沒有進入運輸的著手階段就已經被警察逮捕，況且同案被告所運輸含有毒品之行李箱也已經被警方之查獲，因此林偉雄也不可能達到運輸的目的，應論以不能犯，請為無罪判決等語。經查： (一)被告林偉雄於113年3月間加入「阿樂」、「光仔」、「16888 」等人之國際運毒集團，約定事成之後可獲得報酬共1萬元，嗣被告林偉雄依指示於同年4月15日12時30分許，自香港機場搭機來臺，並受同集團「台灣之星」群組中「家輝貓」、「26888」指揮前往上揭西門大飯店詢問櫃臺人員欲領取本案行李箱，然尚未領得即遭查獲等情，除據被告林偉雄坦承不諱（偵20144卷第21-27頁、第97-102頁；訴字卷一第50-52頁）外，並有證人即西門大飯店櫃台人員賴煌旻於警詢時之證述、前揭臺北關函附扣押貨物收據及搜索筆錄、刑案現場照片、扣案物照片、毒品鑑定書各1份、被告林偉雄手機對話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、西門大飯店現場監視器聲音譯文及影像擷圖等各1份存卷可稽（偵19294卷第51-52頁、第61-65頁、第73-76頁、第91-93頁、第123頁、第143-146頁、第159頁；偵20144卷第31-35頁、第41-45頁、第51-59頁；偵30428卷第129-133頁），故此部分之事實，首堪認定。 (二)被告林偉雄有運輸第一級毒品之不確定故意： 1、按刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」學理上或稱間接故意、不確定故意、未必故意。亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」。此所謂「預見」乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能（最高法院104年度台上字第155號判決意旨參照）。次按我國暫行新刑律第13 條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 2、被告林偉雄雖以前詞置辯，惟其亦自承：我在臉書看到1個賺快錢的工作，「阿樂」就用MESSENGER跟我聯繫，跟我說要不要帶黃金出入境賺錢，我問他是不是真的黃金，還是有其他東西，他說他們是專業走私黃金的集團，但他說不可以打開看行李的內容；我不知道「阿樂」的真實姓名和身分，也沒見過他，我信賴他單方所述的內容，因為我為了賺錢願意走私；而我本次來臺灣前，「光仔」有匯款總共5,000元給我，且事成之後還有報酬5,000元；「16888」幫我購買來臺機票和酒店住宿，我自己沒有付錢，他叫我上飛機之後就把我和他的對話紀錄，還有跟這件事情有關的對話全部刪除；我有懷疑過來臺灣領的東西有可能是毒品，才會問對方是不是毒品，但我跟群組那些人不認識等語（偵20144卷第22頁、第24-25頁、第99頁；訴字卷一第50-51頁、第303頁、第4 61-462頁、訴字卷二第35-36頁）。 3、依被告林偉雄所述，可見其經「阿樂」告知運送黃金後，因懷疑運送物可能為毒品，不僅詢問「阿樂」亦再向運毒集團群組內之其他人確認，顯示被告林偉雄對於運送行李之內容並非黃金而是毒品之可能性，心存高度疑慮，卻又在與「阿樂」等人毫無信賴關係之情形下，無端相信運送之內容物為黃金，此節已與常情不符。此外，被告林偉雄於本案來臺僅負責領取行李及轉交給指定之人之工作，即可獲取總計1萬元港幣之報酬及免負擔機票與住宿費用，相較其自陳先前約 1,000至1,300元港幣之日收入，工作時間、內容之長短難易與可獲得之利益間明顯不成比例，而被告林偉雄於案發時，年已31歲，學歷為高中三年級肄業，從事裝修及工地技術工，係有相當社會經驗及智識正常之成年人，足有能力判斷該項領取轉交行李之工作，具有高度之違法風險性，參諸被告林偉雄前開對行李內容物為毒品之疑慮，益徵其有運輸毒品之不確定故意甚明。 4、再者，被告林偉雄本案犯行可得之利益，雖少於被告周鈞賢可得者，惟被告周鈞賢係負責將毒品行李箱自境外帶入臺灣境內，須通過機場安檢，所面臨被查獲之風險更高，故運輸毒品集團約定給予被告周鈞賢相對較高之報酬，單就運毒集團與2被告間之「委託關係」而言，並無不合理，故尚無據此部分而為有利被告林偉雄認定之餘地。 5、況且，倘被告林偉雄確信所要運送行李之內容物為黃金，則黃金係有市價之貴重物品，其當非不知，故其至少應有權主張要求查看、清點黃金之數量並設法存證，以避免運送後發生品質或數量有誤差之爭議，而有需負擔賠償責任導致得不償失之風險，卻於「阿樂」告知不可打開看行李內容後，猶願意承擔運送工作。尤其，現今網路資訊發達，跨境運輸黃金或運輸毒品來臺之處罰輕重情形，可輕易查悉，而被告林偉雄對於運送物可能為毒品乙事，既然心存疑慮，在不能查看行李內容之前提下，為免萬一遭查獲且確為毒品時，能有相關聯絡、討論資料用以自清，本諸常理更應將其與「阿樂」、「16888」等人間之對話紀錄留存，然被告林偉雄竟反其道而行，將所有對話紀錄全數刪除以滅證。是凡此均已堪認被告林偉雄為圖顯與工作內容不成比例之高報酬，選擇配合運毒集團以隱密、迂迴方式之運輸海洛因規劃流程，對運輸第一級毒品顯有不確定故意。 6、基上所述，被告林偉雄有運輸第一級毒品不確定故意，其與辯護人之辯詞，難以採信。又公訴意旨雖認為被告林偉雄為直接故意，惟依前所述，本院認尚無積極證據得證明被告林偉雄主觀上已達運輸第一級毒品直接故意之程度，故公訴意旨就此部分，尚非允洽，併予指明。 (三)被告林偉雄於本案之行為屬障礙未遂： 1、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂。又於跨境運輸毒品之情形，倘有行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照）。而所謂「重大無知」係指行為人誤認了自然的因果法則，而非單純錯認了事實情狀而已。故如誤認菊花茶可墮胎此種自然法則上絕無可能之情形，始屬重大無知；若誤以為槍有子彈上膛而開槍，或持槍對人員已事先走避之屋內開槍，因而未發生殺人之結果，則均僅是偶然誤認事實。 2、被告林偉雄所加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之運輸毒品集團，雖與被告周鈞賢加入之集團應屬同一，惟卷內並無相關事證足以證明被告林偉雄知悉、參與「前階段自馬來西亞將本案毒品運輸來臺之運毒、走私犯行」之過程，依罪疑有利於被告原則，被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、「16888」間有犯意聯絡及行為分擔者，僅及於「後階段運毒犯行」之國內運輸部分，並不及於「前階段之國外運輸及私運管制物品進口」部分（詳後述）。本案被告林偉雄被查獲經過，係裝有海洛因之本案毒品行李箱運送入境我國後，經臺北關查覺有異而移請航警局處理，惟整體過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。嗣警員請西門大飯店櫃台人員形式上繼續處理往後之本案毒品行李箱交寄及待領取流程，藉由本案毒品行李箱以查緝毒品之上游與共犯，以致於被告林偉雄客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」而未對法益進一步造成侵害，然仍有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。 3、辯護人雖為被告林偉雄辯護如前，惟被告林偉雄既如前述基於運輸毒品之不確定故意，向飯店櫃檯人員詢問欲領取本案行李箱，其雖不知同案被告及本案毒品已遭查獲，然此不過為被告林偉雄對仍可依照指示領得毒品行李箱之事實發生偶然誤認，並無任何誤解自然因果法則之情形存在，顯與前述之不能未遂要件有間，故辯護人前開辯解自無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告林偉雄之犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、核被告周鈞賢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、核被告林偉雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品罪未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，又因此僅屬犯罪進程之變更，所起訴之既遂犯中更已包含階段式保護法益同一之未遂犯在內，故毋庸變更起訴法條，且經被告林偉雄之辯護人就此罪名於辯論時為被告辯護，尚無礙被告及其辯護人之防禦權。三、被告周鈞賢持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、被告周鈞賢與「阿樂」、「光仔」、「16888」等運毒集團之成年成員間，就運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等運毒集團之成年成員間，就運輸第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。五、前述移送併辦案件，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審究。六、有無適用刑之減輕事由之說明： (一)被告周鈞賢部分 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告周鈞賢於偵查及本院審理時均就本案發生之事實經過為自白，業如前述，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 2、按運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告周鈞賢本案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告周鈞賢尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告周鈞賢實際犯罪之情狀、犯後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被告周鈞賢所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，故辯護人為被告周鈞賢就此部分之辯護主張，尚無可採。 (二)被告林偉雄部分 1、被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1, 500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰依刑法 59條規定，就被告林偉雄所為犯行，予以酌量遞減輕其刑，方屬公允衡平。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，被告周鈞賢共同運輸、私運第一級毒品入境，被告林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，考量被告周鈞賢犯後尚能坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行之態度，以及本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告2人於本案毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告周鈞賢自陳高中肄業之智識程度、從事打零工自由業、月薪約6,000至1萬元，被告林偉雄高中肄業之智識程度、從事裝修及工地工作、月薪約1,000 至3,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分一、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品含有第一級毒品海洛因成分等情，有附表編號1備註欄之證據可參，應依上開規定，皆沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之海洛因，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表編號2所示之物係用以藏放本案毒品，而附表編號3、4 所示之手機則分別為被告2人所有，並用於聯繫運毒集團成員而為本案犯行所用乙情，業經被告2人供認在卷（訴字卷一第192-194頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應依上開規定宣告沒收。三、被告林偉雄自陳來臺灣前已收受5,000元港幣之報酬等語（訴字卷一第53頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周鈞賢則供稱尚未收到報酬，本院亦查無其他證據可資證明其已領得報酬，且檢察官亦未對被告周鈞賢聲請沒收犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，併予敘明。　肆、被告林偉雄不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨另以：被告林偉雄與同案被告周鈞賢，加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，而共同為前述「前階段跨境運毒、走私犯行」因認被告林偉雄涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，被告林偉雄雖供承其加入「阿樂」、「光仔」、「1688 8」等人之Whatsapp群組，並受指示來臺領取本案行李箱及轉交給接應之人，然被告林偉雄就本案毒品行李箱係自國外運輸入境臺灣乙節是否知情，並非全然無疑。且參以被告於本院訊問及審理時，一再供稱其未見過或聽過同案被告周鈞賢，亦不曾與之聯絡等語（訴字卷一第51頁、第303-304頁），而同案被告周鈞賢於本院訊問時亦證稱：我在馬來西亞的時候，因為進去紐西蘭需要入境證件，當時因為對方要找另外一個人去，跟我說這個人不會用，叫我幫忙把那個人的入境證件弄好，我只記得那個人的樣子，有看過他的照片，但是不是林偉雄我已經忘記名字了等語（訴字卷一第36頁），又觀諸前揭卷附被告林偉雄及同案被告周鈞賢手機內尚留存之微信群組對話紀錄截圖、聯絡人紀錄，確均未見其等2 人有在同一群組內參與對話或相互連絡等相關內容。則倘被告林偉雄既與同案被告周鈞賢並不相識，且其等間亦無直接接觸、聯絡管道，或成立相關通訊軟體群組以相互溝通、聯繫本案毒品行李箱運輸事宜，則是否可認被告林偉雄亦有知悉及參與「前階段跨境運毒、走私犯行」部分？要非無疑。依罪疑有利於被告及無罪推定原則，應認被告林偉雄有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於「後階段運毒犯行」又上開公訴意旨部分倘成立犯罪，依起訴書所載，與前述被告林偉雄有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，基於一行為不二判之憲法誡命，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日刑事第十庭審判長法　官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物備註 1 海洛因磚10塊㈠交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥艦字第1131739號毒品鑑定書(113偵19294第123頁) ㈡鑑驗結果：米白色粉末1袋。實稱毛重2.3690公克(含1袋)，淨重0.2990公克，取樣0.0017公克，餘重0.2973公克，檢出第一級毒品海洛因成分。㈠法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908720號鑑定書(113偵19294第159頁) ㈡鑑驗結果：送驗塊磚檢品10塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,514.43公克(驗餘淨重3,514.35公克，空包裝總重216.78公克)，純度75.91%，純質淨重2,667.80公克。 2 黑色行李箱1個為裝載上開海洛因磚10塊之用。 3 黑色iPhone 11智慧型手機一支 1.門號：+000 00000000、+000 000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告周鈞賢所有。 4 黑色小米智慧型手機一支 1.門號：0000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告林偉雄所有。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-715-20250325-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梵甄　上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以：㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往警局即免以肇事逃逸之刑責。㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之餘地等語。　三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）；（2）、主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開（3）之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難，先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險之狀態。　　　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁品　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　廖孟意律師　　　　　　彭彥植律師被　　　告　劉俊麟　　　　　　　吳克韋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭茂霖　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭芃律師被　　　告　高梵甄　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39309號），本院判決如下：主文黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。事實一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據黃俊程撤回告訴）。三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄，共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經警到場處理，當場扣得球棒2支。四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳克韋、彭茂霖部分　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思云云。　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為憑，堪信為真實可採。　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以：　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機車停等區後，停等在A車左前方。　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向。　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車，其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時，被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達，被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時，被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以：　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門未果。　　　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走，彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文杰方向看。　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護人所辯，自非可採。　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可採。　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　三、被告高梵甄有罪部分　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當因果關係。　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關，不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰，容有誤認。　　　　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於被告張家豪所犯項下宣告沒收。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。三、經查　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無罪之諭知。三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。四、經查　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後，被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情，被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所指，難認有理由。　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭楚皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第78號），本院裁定如下：　　主　文彭楚皓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第1項、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人彭楚皓，合先說明。　　㈡受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至4為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於數罪併罰要件。檢察官就附表所示各編號之罪所處之有期徒刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示刑度之外部限制，衡以附表所示各罪之犯罪類型（均為詐欺案件）、動機、態樣、侵害法益、行為次數，且附表編號2至4所示之罪均係於同年月所犯，並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制及等情狀，定其如主文所示之應執行刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-172-20250319-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第349號上　訴　人　即　被　告　劉凱琳　選任辯護人　温毓梅律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第99號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49889號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉凱琳犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑5年3月，定應執行刑有期徒刑5年6月，及犯罪所得之沒收，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其與證人高健閎於111年11月28日17時4 3分許、111年12月2日在新北市○○區○○○路0之0號0樓從事性交易，每次價格為3千5百元，高健閎有施用毒品之習慣，會提供毒品至交易現場助興，而高健閎雖指述被告有販賣第二級毒品甲基安非他命，然依雙方之對話內容尚不足以補強證人之指述，自無從認定被告涉有販賣第二級毒品之罪嫌；且由雙方於113年8月17日、113年8月18日之對話紀錄載明「證人：禮拜一我會去你先把這個錢還我我就跟法官說你欠我錢不還我才咬你」，高健閎因被告積欠其金錢乃為虛偽陳述，可知證人先前到庭所述內容並非事實，被告並無販賣第二級毒品，請諭知無罪，若認定有罪，請考量被告經濟狀況不佳，且教育程度不高，請審酌其情況從輕量刑等語。三、本院查：　㈠證人高健閎先後2次向被告購買第二級毒品安非他命之相關經過，已經其於原審審中具結證述如下(見原審卷第129至143 頁、第216、217頁)：　⒈證人高健閎先於111年11月28日匯款3000元至被告中國信託帳戶購買甲基安非他命，購買數量依其警詢所述為1公克的甲基安非他命，在○○區○○○路0之0號0樓名流旅館被告房間完成交易，另當場給被告500元，依其警詢所述是被告要求500元酬勞，因為銀行餘額不足，而直接給被告現金；是用LINE跟被告聯繫購毒，依員警翻拍對話紀錄所示，其與暱稱「琳馨ㄦ」之被告於111年11月28日15時35分許對話，所傳訊「在嗎？有沒有東西？」，「東西」是指安非他命。被告回覆「你匯給我，我先拿著放著等你」、「銀行代碼000，帳號000 0 00000000號」，是被告要求匯款過去；其傳「3000嗎？我給你3000你賺不少」，3000元就是向被告購買甲基安非他命的價金，被告所回「要我賺的話是3500，可是我都覺得很貴了，再賺你這樣很不好」，由此其應該是在房間給被告500元等情。　⒉證人高健閎復於同年12月2日在名流旅館內與被告交易，其於前一日匯款3500元至被告帳戶，向被告購買1公克甲基安非他命，其於111年12月1日傳訊被告「你再幫我拿一個」，被告回復「匯款給我」、「匯了嗎？」，伊傳送照片截圖顯示交易成功，金額3500元」，是要跟被告買安非他命對話，且匯3500元到被告帳戶。111年12月2日伊傳訊被告「5分鐘到了」、「撥打語音電話」，被告回傳「我拿上去給你，你要下來」是指其要到被告的房間等情。　⒊以上各節，並有高健閎與被告之LINE對話紀錄翻拍照片及被告LINE之個人頁面及照片、名流旅社旅客登記簿、高健閎網路銀行帳號頁面、劉凱琳中國信託銀行帳號000000000000號開戶基本資料及存款交易明細之翻拍照片在卷可稽(偵卷第3 5頁反面至第39頁)。上開證據核具獨立於證人上開證述以外，並非證人證述之累積，自足為適格之間接證據作為補強證據。　⒋而證人上開證述經核既與其於警詢及偵查中所證2次交易毒品情節(見他字偵卷第11至13及31頁)大致相符，且經審理中具結負有偽證罪之處罰而擔保證言之真正，參以被告於偵查中曾供陳：認識高健閎，是網友，平常不會聯絡，沒有私交等語(見偵卷第61頁)，難認證人有誣指之必要。況且經前揭對話、匯款及旅社入住等證據補強，甚至被告於警詢及偵查已經坦承先後2次販賣第二級毒品安非他命予證人之事(見偵卷第11、12、61、62頁)。證人所證要屬可信。被告先後2次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人之事，當可認定。被告辯稱僅有證人證言而無證據補強云云，認不足採。　㈡證人高健閎於原審另證稱：「(劉凱琳說是因為跟你之間有一些金錢糾紛，他欠你錢沒有還，所以你就故意陷害、栽贓他，是否有此事？) 他欠我錢也是事實，但是我不承認我有栽贓他」、「(你不會因為他欠你錢就故意誣陷他？)我沒有。」，且被告向其借款4500元，最近有還1500元等語在卷(原審卷第217、218頁)。可見證人明確證稱其未因被告未還款而誣指被告。至於被告辯護人於本院提出證人與被告間於11 3年8月17、18日對話紀錄，證人傳訊「禮拜一我會去你先把這個錢還我」、「我就跟法官說你欠我錢不還我才咬你」、被告：「什麼錢」、證人：「你可以把這個對話留存給他看」、「我轉給你4500的那條錢」、「你跟我借的」，被告：「剩多少」，證人：「3000啊你上次轉了一次1000 一次500」、「先把這個事處理吧我不想再三催四請了」等節 (見本院卷第25頁)，惟通話過程未見證人否認其之前所述向被告先後2次購買毒品；參以證人係因持有毒品為警察查獲，證人供出毒品來源為被告，並提供手機中與被告之暱稱「琳馨ㄦ」對話紀錄進而查知本案(見他字偵卷第9、11、16至1 8頁)。承上交互審視，無從認證人有虛捏而構陷被告販賣第二級毒品犯行之處。被告辯稱係證人誣攀其販賣甲基安非他命云云，認不可取。又被告辯護人於本院聲請傳喚證人高健閎，然經本院傳拘無著，且待證事項為證人是否因被告未還款而誣指一事，證人已於原審證述在卷，已如前述，無從為有利於被告之認定。另被告已經於警詢、偵查坦承販賣毒品犯行，俱詳前陳，因事證已明，被告辯護人聲請勘驗與證人間全部對話紀錄有無為性交易云云，亦無調查必要，附此敘明。　㈢按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已衡酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告固於警詢及偵查坦承、但於審理中否認罪行等(按此部分無毒品危害防制條例第17條第2項之適用)，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復說明依刑法第59條規定減輕被告之刑，亦於法定刑內量處，且考量被告2次犯罪整體非難評價，定其應執行刑，而無違法及不當之處。　㈣從而，被告上訴猶執前詞否認犯罪並請求從輕量刑，認無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371、373、368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。　附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉凱琳　選任辯護人　溫毓梅律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49889號），本院判決如下：主文劉凱琳犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。事實一、劉凱琳明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用LINE通訊軟體作為聯絡販賣毒品之聯絡工具，分別為下列行為：　㈠劉凱琳意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年11月28日17時43分許，在新北市○○區○○○路0之 0號0樓名流旅館內，以新臺幣（下同）3500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克與高健閎。經高健閎於同年1 1月28日，將價金3500元匯入劉凱琳所有之中國信託銀行000 000000000號帳戶，完成交易。　㈡劉凱琳意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月2日0時52分許，在新北市○○區○○○路0之0號0 樓名流旅館內，以3500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克與高健閎。經高健閎於同年12月1日，將價金3500 元匯入劉凱琳所有之中國信託銀行000000000000照號帳戶，完成交易。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、證人高健閎於警詢、偵查中證述之證據能力：查證人高健閎於偵查中經具結後所為之證述，雖屬被告劉凱琳以外之人於審判外之陳述，然經被告及辯護人同意做為證據，且證人高健閎於本院審判時，業經本院傳喚到庭行交互詰問，使被告劉凱琳及其選任辯護人行使反對詰問權，此部分業已踐行並完足合法調查證據之程序，是證人高健閎本案於檢察官訊問時所為經具結之證述，自應認有證據能力。至於證人高健閎於警詢之證述，既經辯護人主張無證據能力，又無符合傳聞證據例外具有證據能力之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、其餘供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據者，公訴人、被告劉凱琳及其辯護人均於準備程序表示同意具有證據能力（本院卷第100頁、本院卷第92頁之刑事準備狀），復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形，自均得為證據。三、非供述證據部分：本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：訊據被告劉凱琳矢口否認販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：第1次是他請我跟朋友拿甲基安非他命，我沒有賣給他，第2次他還是要跟我買，但我說沒有在做這個，然後就跟第1次一樣，請我幫忙跟我朋友拿，我都沒有賺他的錢云云。經查：　㈠劉凱琳使用LINE通訊軟體作為聯絡工具，分別於111年11月28日 17時43分許、111年12月2日0時52分許，在新北市○○區○○○路 0之0號0樓名流旅館內，以新臺幣3500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克與高健閎之事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（見112偵字第49889號偵查卷第11至12 頁、第61至62頁），核與證人高健閎於偵查中及本院審理時所述相符（見112年度他字第3472號卷第31頁正反面、本卷第129至137頁），且有高健閎與被告之LINE對話紀錄翻拍照片及被告LINE之個人頁面及照片(112偵49889卷第35頁反面至第38頁)、名流旅社旅客登記簿(112偵49889卷第37頁反面至第38頁)、高健閎網路銀行帳號頁面(112偵49889卷第38頁反面)、劉凱琳中國信託銀行帳號000000000000號開戶基本資料及存款交易明細之翻拍照片(112偵49889卷第38頁反面至第39頁)在卷可稽，此部分事實已甚明確。　㈡被告雖否認販賣第二級毒品犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　　⒈證人高健閎於偵查中證稱：（問：11月28日當日交易經過？）我聯絡他說我要毒品，他叫我去三重名流賓館找他，（問：怎麼會有劉凱琳的帳號？）他用LINE給我的，叫我先匯錢給他。過程如警詢說的，警詢實際當時時間比較近，記的比較清楚。（問：所以1公克價錢3500元？）他有說他本錢300 0元，所以叫我要多給他500，不然他沒賺。（問：劉凱琳給你的確實是安非他命？）是。（問：兩次都是在名流賓館？）是。（問：現在是否有欠劉凱琳毒品錢？）沒有，從我被查獲到現在都沒有了等語（見112年度他字第3472號卷第31 頁正反面）。再於本院訊問時證稱（問：111年11月28日你有匯款3000元到被告的中國信託帳戶？）是。（問：為何你要匯3000元到被告的帳戶？）我那時候在警局做筆錄有拿對話紀錄，警察有對日期，那時候就是要跟被告拿毒品，所以匯款給他。（問：你匯3000元是要向被告購買什麼毒品、多少量？）購買安非他命，但是多少量，因為時間有點久忘記了。問：（請提示112他3472號卷第12頁高健閎112年1月27 日警詢筆錄第3頁）你於警詢時稱要購買1公克的甲基安非他命，所以才匯款至被告的帳戶。當時要購買的安非他命數量是1公克？）應該是，那時候距離案發2個月而已，我那時候記得比較清楚。（問：你當時確實有拿到要購買的甲基安非他命？）有等語（見本院卷第129至130頁）。復證稱（問：除了這次之外，你還有無另外與被告購買毒品？）有，是在 11月28日之後。可是我現在不記得正確時間。（問：（提示 112他3472號卷第12頁高健閎112年1月27日警詢筆錄）你於警詢時稱11月28日是第一次跟被告交易毒品，是否正確？）是。（問：你如何知道可以向被告購買毒品？）我去推特上面找的。（問：你跟被告是在推特上面認識的？）是。（問：你如何在推特上面找到的？）我在搜尋欄搜尋關於安非他命的東西，我就看到應該是被告的簡介有寫暗示可以找他拿東西，所以我就密他看看。（問：當時你與被告的對話紀錄是否還有保留？）沒有，當下就找不到了，因為被告好像把推特關起來，做筆錄那時候員警要看對話紀錄，我當下打開就沒有看到。（問：你稱111年11月28日之後還有跟被告購買毒品，係於時地購你都不記得了？）地點一定都是在名流旅館，但時間我現在不記得。（問：你先前稱時間是在12月 2日在名流旅館內與被告交易，這時間是否正確？）那時候寫的時間應該都是正確的，因為那時候我印象比較清楚。（問：12月2日這次你是當場給價金，還是你有先匯款？）12 月2日這次應該是給現金3500元。（問：依匯款紀錄，你於1 2月1日有匯款3500元至被告帳戶，這筆是否你匯款的？）也是等語（見本院卷第133至135頁）。證人高健閎就其向被告購買甲基安非他命之經過陳述詳盡，前後一致，尚無明顯瑕疵可指。復有上開高健閎與被告之LINE對話紀錄翻拍照片及被告LINE之個人頁面及照片、名流旅社旅客登記簿、高健閎網路銀行帳號頁面、劉凱琳中國信託銀行帳號000000000000 號開戶基本資料及存款交易明細之翻拍照片在卷可稽足資補強，證人高健閎所述應堪採信。　⒉又據被告與證人高健閎之通訊軟體對話紀錄所載（見112年度偵字第49889號偵查卷第36頁對話紀錄照片編號5），被告劉凱琳曾提到「要讓我賺的話是3500，可是我都覺得很貴了，再賺你這樣很不好」等語，然證人高健閎證稱後來確實有再多給被告500元，證人高健閎復稱：那應該在房間我後來有給被告500元等語（見本院卷第133頁）。是被告辯稱係證人高健閎請被告幫忙拿毒品，沒有賺錢云云，尚非可採。　　⒊證人高健閎復證稱：因為我有進去過被告的房間，而且那時候我有跟員警交代，被告的房間是在暗門裡面，名流旅館有一個暗門是有一個樓梯可以下去，員警跟我說比較不容易臨檢到那邊。（問：（請提示112偵49889卷第19頁旅客登記簿）11月28日旅客登記簿上登記房號000號是你登記的，其他不論是從出生年月日或身分證字號都核對不到被告的資料，你方才所述的部分是否確實屬實？）確實屬實。那可能是被告跟旅館有熟，我確定被告有跟我說旅館有幾間房間是警察不會去臨檢的地方。（問：11月28日那天你在旅館內待多久？）我通常都待到結束，12個小時，就是在隔天中午12時前一定要退房。（問：你不是去被告的房間？）不是。（問：你方稱是在被告的房間交易？）是，但我自己也要開房，因為我不喜歡跟不熟的人一起去施用毒品。（問：你當天有直接在房間內施用毒品？）答：在我的房間有。（問：你是去被告的房間拿到毒品以後，你一個人回到你的房間？）是。（問：你當天有直接在房間內施用毒品？）在我的房間有等語（見本院卷第138至139頁）。顯示證人高健閎係於向被告購買毒品後，始至其房間自行施用毒品，是被告辯稱幫助證人高健閎購毒後，與高健閎一同施用毒品云云，亦非可採。　㈢公訴意旨固依證人高健閎113年4月29日於本院之訊問證述，更正被告於犯罪事實一㈡之事實為販賣3公克之甲基安非他命，價金為10500元，惟被告則否認此部分之事實，辯稱：這1 萬多是包含我跟高健閎借的4500元在裡面，當時他確實有匯錢給我，他當時只叫我去跟朋友拿1克而已云云。然此部分並無客觀事證足資補強，且證人高健閎嗣後於本院113年8月 19日審理時則復證稱價金是3500元等語（見本院卷第213頁）。按證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人高健閎於偵查中及本院理時就其向被告購買甲基安非他命之經過均陳稱是每次1公克，價金是3500元，雖一度陳稱買3公克，價金 10500元，然證人於審理中亦陳稱「太久了我真的沒什麼印象」或「而且那陣子有在碰藥，所以我的記性不是特別好」等情形，足見證人高健閎僅是因時間經過記憶較為模糊，以致前後陳述不一致，尚難認有何矛盾或瑕疵可指。　㈣販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告與高健閎為有償交易，其二人僅因網路結識，偶爾交易，此經證人高健閎於本院訊問時證述在卷（本院卷第134頁），並無特殊情誼，且被告前有多次施用毒品經論罪科刑之紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，參以證人高健閎證稱：被告劉凱琳曾提到「要我賺的話是3500，可是我都覺得很貴了，再賺你這樣很不好」等語，然後來確實有再多給被告 500元，那應該在房間我後來有給被告500元等語（見本院卷第133頁）。可見被告於高健閎購買毒品過程，因其本人阻斷毒品買家與提供者聯繫管道，居於決定價金之地位，自得從中控制價差或量差，達成牟利之目的，堪認被告主觀上確有營利之意圖。　㈤綜上，本案事證明確，被告各次販賣毒品犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告前後2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重與減輕：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處有期徒刑3月，嗣經本院以109年度聲字第1383號裁定，定其應執行刑有期徒刑4月，於109年8月11日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為單純施用毒品案件，以自戕健康為主，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　　　⒉販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告販賣第二級毒品，固值非難，惟其販賣數量各僅有1公克，對價3500元，實未獲取重大利益，與販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，且被告販賣毒品之對象為網路認識洽購始行販賣，實屬吸毒同儕間賺取蠅頭小利之有償提供毒品行為，犯罪情節非得與大中盤毒梟等同並論，依其情節，縱科以法定最低度刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，各減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，高中畢業之智識程度、從事美髮工作、未婚之家庭生活狀況（本院卷第221頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其各次交易毒品之數量、對價，暨被告於警詢、偵查中坦承犯行，而後於本院審理時改口否認犯行，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，量處如附表欄所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告於本案販賣毒品之對象僅有一人，犯罪時間在111年11月底至12月間，持續時間非長，數量非鉅，所得有限，考量被告各次犯罪手法雷同，販賣對象特定，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。四、沒收：被告2次販賣第二級毒品取得之對價，為其犯罪所得，復無刑法第38條之2第2項所列情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官莊勝博提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　19　　日刑事第五庭審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王筱維　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實本院主文 1 犯罪事實一㈠劉凱琳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡劉凱琳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

TPHM-113-原上訴-349-20250318-1