Know99判決書

搜尋結果：黃若美

共找到 120 筆結果（第 1-10 筆）

許可執行外國法院確定判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人邱子洋訴訟代理人劉世興律師複代理人林珪嬪律師（言詞辯論終結後解除委任）被上訴人李正福上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，上訴人對於中華民國112年9月15日本院110年度板簡字第730號第一審判決提起上訴，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人及邱明宗(已歿)在美國起訴上訴人涉及人口販運等行為損及渠等權益(下稱系爭人口販運訴訟)，上訴人委請美國律師為訴訟代理人對被上訴人提出正式書面質詢，因被上訴人及邱明宗不予回應，上訴人遂於民國108年8月20日向美國法院聲請裁定被上訴人與邱明宗藐視法庭(下稱系爭藐視法庭訴訟)，因被上訴人及邱明宗仍未答覆上訴人之書面質詢，而遭美國法院認定藐視法庭，並於109年7月16日作成如附件所示佛羅里達州第十八巡迴法院HSIULANLIN,etalvs.TZU-YANGCHIU,etal.(案件編號：2017-CA-1083)案判決，於同年8月15日確定(下稱系爭確定判決），系爭確定判決就系爭人口販運訴訟判決駁回、就系爭藐視法庭訴訟裁定被上訴人及邱明宗應連帶給付上訴人律師費美金13688.5元，並自判決日起至清償日止，按法定利率計算之利息。又美國法院審理系爭藐視法庭訴訟時，被上訴人雖未應訴，惟上訴人已依美國法院指示以LINE應用程式連絡被上訴人，復委請台灣律師寄送訴訟相關文書至被上訴人居住之戶籍地，該文書已為被上訴人實力支配範圍，雖遭被上訴人惡意逾期招領退回，惟此已為合法送達，系爭確定判決並無民事訴訟法第402條第1項各款事由，自得依強制執行法第4條之1第1項規定，請求准美國法院如附件所示於西元2020年7月16日所為之系爭確定判決在中華民國強制執行。二、被上訴人則以：伊曾受僱於上訴人在美國所營麵包店3個月就返回臺灣，是上訴人合夥人甲○○因與上訴人投資間糾紛對上訴人提告要伊作證，系爭人口販運訴訟內伊所簽立委任蒲律師代理之書面，係應甲○○於美國委任之蒲律師要求作為證人協議書之用，蒲律師在未經被上訴人同意下，將被上訴人列為系爭人口販運訴訟之原告，又因被上訴人不同意提供資訊及補簽文件，而聲請停止擔任系爭人口販運訴訟之訴訟代理人，最終造成系爭確定判決；另伊曾收到LINE通知，但沒有打開，因為看不懂英文等語置辯。三、原審就上訴人前揭所為請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求准美國法院如附件所示於西元2020年7月16日所為之系爭確定判決在中華民國強制執行。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執及爭執事項並協議簡化爭點如下 (見本院卷二第25頁至第26頁)：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈系爭人口販運訴訟審理中，上訴人於108 年8 月20日聲請系爭藐視法庭訴訟，經美國法院108 年12月3 日裁定被上訴人及邱明宗藐視法庭，若被上訴人及邱明宗於裁定之日起10日內答覆上訴人書面質詢可免除藐視法庭之裁定。嗣被上訴人未答覆上訴人書面質詢，認定被上訴人及邱明宗藐視法庭，判准被上訴人與邱明宗連帶給付美金13668.50 元及判決日起至清償日按法定利率計算之遲延利息，於10 9 年7 月16日判決，於109年8 月15日確定。　　⒉系爭確定判決不合於民事訴訟法第402條第1項第1、3、4款。　　⒊被上訴人於系爭藐視法庭訴訟，被上訴人未自己或委任律師到庭辯論，亦未提出書狀為任何陳述，被上訴人並未應訴。　　⒋系爭人口販運訴訟中，美國法院准予蒲律師解除委任，並准以LINE應用程式與外國電話號碼連絡方式通知被上訴人。　　⒌上訴人委請我國律師於108年5月21日寄送本件訴訟相關文書（不含本件系爭確定判決）至被上訴人戶籍地(新北市○ ○區○○○路000巷0號3樓)因招領逾期退回，上訴人並向本院聲請公示送達，本院簡易庭以108年度司簡聲字第158號民事裁定聲請駁回。　　⒍我國外交部及駐美國代表處均未曾收受美國法院透過官方或非官方管道之委託送達系爭人口販運訴訟及系爭藐視法庭訴訟開庭通知及法院判決。　㈡兩造爭執事項：　　⒈本件有無符合民事訴訟法第402條第1項第2款但書「開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達或依中華民國法律上之協助送達者」？　　⒉本件系爭確定判決，美國法院有無透過司法互助及上訴人方有無送達給被上訴人？　　五、得心證之理由：　　　㈠按「外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。」民事訴訟法第402條第1項第2款定有明文。此所稱「應訴」，係指針對原告所提訴訟，親自或委任代理人，以到場或提出書面陳述之方式回應而言，雖不以親自到場辯論為必要，但如僅受訴訟之通知，而全未以任何方式參與程序，仍不可謂已經應訴。系爭人口販運訴訟審理中被上訴人因遲未提出經查證書面質詢答覆，而美國法院於108年4月8日准被上訴人訴訟代理人蒲律師解除委任，並要被上訴人於30日內聘用繼任律師均未見被上訴人回應，上訴人遂於108年8月20日向美國法院提出系爭藐視法庭訴訟，美國法院於108年12月3日裁定被上訴人與邱明宗藐視法庭，又直至系爭人口販運訴訟於109年7月16日判決，被上訴人未自己或委任律師到庭辯論，亦未於系爭藐視法庭訴訟中提出書狀為任何陳述，為兩造所不爭（見四、㈠兩造不爭執事項⒊），則本件被上訴人於系爭藐視法庭訴訟中為被告，且受敗訴判決，復未於系爭藐視法庭訴訟中應訴，其有民事訴訟法第402條第1項第2款前段之事由，應足認定。除有同款但書之情形外，本院應不承認系爭確定判決之效力。　㈡復按外國法院為被告敗訴判決，該被告倘於外國法院應訴，其程序權已受保障，原則上固應承認該外國法院確定判決於我國之效力。惟被告未應訴者，為保障其程序權，必以開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該外國域內對該被告為合法送達，或依我國法律上之協助在該外國域外對該被告為送達，給予被告相當期間以準備行使防禦權，始得承認該外國法院確定判決於我國對被告之效力。因此，外國法院對在中華民國之被告，送達有關訴訟程序開始之通知或命令時，揆之「送達，乃國家司法主權之展現」及「程序依據法庭地法之原則」，自應依我國制定公布之「外國法院委託事件協助法」、「司法協助事件之處理程序」及其他司法互助協定暨作業要點等相關法規為協助送達，不得逕由外國法院依職權或由原告律師以郵送或直接交付在我國為送達。否則，即難認該外國法院訴訟程序開始之通知或命令，已在我國發生合法送達被告之效力，且不因於該外國認對被告發生送達之效力而受影響，此觀民事訴訟法第402條第1項第2款但書前段係規定為「但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在『該國』（指該外國域內）合法送達」，而非以「但開始訴訟之通知或命令已於相當時期依該國法律為合法送達」等文字予以規範；並於但書後段規定「或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限」，以兼顧該被告如在該外國域外時，應如何送達，始承認其效力自明（最高法院100年度台上字第42號判決意旨參照）。按委託事件之轉送，應以書面經由外交機關為之，外國法院委託事件協助法第3條定有明文。我國法院受外國法院委託協助民事或刑事事件，不能依「外國法院委託事件協助法」第3條規定轉送時，仍應參照同法第2條、第 4條至第8條規定辦理，司法協助事件之處理程序第1條前段規定亦明。　⒈本件上訴人雖主張：上訴人前於108年5月21日委請臺灣律師將系爭人口販運訴訟相關文書送達至被上訴人居住之戶籍地，因被上訴人逾期招領而退回，上訴人遂向本院聲請公示送達，經本院以被上訴人實際仍居住在戶籍地，未有應送達處所不明情形，而駁回上訴人公示送達之聲請，故認為被上訴人無論有無實際領取，被上訴人受招領通知時已生送達效力等語，並提出世興法律事務所寄送被上訴人因招領逾期退回信封封面影本、本院簡易庭108年度司簡聲字第158號民事裁定各1件附卷足參（見原審卷一第179頁、第185頁至第186頁），且為被上訴人所不爭執（見四、㈠兩造不爭執事項⒌），然系爭藐視法庭訴訟上訴人於108年8月20日始提出聲請，美國法院於108年12月3日裁定被上訴人等藐視法庭，則上訴人主張於108年5月21日所寄送之文書，顯然在上訴人提出系爭藐視法庭訴訟之前，尚難認上訴人於108年5月21日所寄送文書為系爭藐視法庭訴訟開始之通知或命令等相關文書甚明。　⒉上訴人另主張美國法院准予被上訴人委任蒲律師解除委任，並同意訴訟文書得透過LINE通訊軟體送達被上訴人，上訴人有於108年5月間，以LINE通訊軟體傳送文書給被上訴人，被上訴人已讀取等語，並提出兩造LINE對話記錄1件在卷可稽（見原審卷一第159頁），而為被上訴人以前詞置辯。查上訴人於108年5月以LINE通訊軟體傳送「Order Granting Mot ion to Compel Discovery.pdf」文書予被上訴人，下載有效期限至同年5月23日止，該「Order Granting Motion to Compel Discovery.pdf」文書乃為美國法院於108年5月16日於系爭人口販運訴訟中所核發強制披露動議命令一節，為上訴人所不爭執（見本院卷二第22頁），並有附件所示系爭確定判決1件附卷可參，則上訴人於108年5月以LINE通訊軟體傳送美國法院於108年5月16日就系爭人口販運訴訟核發強制披露動議命令，顯然在上訴人提出系爭藐視法庭訴訟之前，亦非系爭藐視法庭訴訟之相關文書甚明。　⒊再者，上訴人主張美國法院已准許以LINE通訊軟體傳送文書方式或上訴人委任國內律師自行送達等情，與我國民事訴訟法第402條第1款但書，並不包含當事人在我國境內不經我國法院所自為之送達，亦難憑此作為承認系爭確定判決效力之依據。本件我國外交部及駐美國代表處均未曾收受美國法院透過官方或非官方管道之委託送達系爭藐視法庭訴訟開庭通知、文書及系爭確定判決一節，已為兩造所不爭執（見四、㈠兩造不爭執事項⒍），則系爭藐視法庭訴訟開始訴訟通知或命令，並未依我國外國法院委託事件協助法第3條、司法協助事件之處理程序第1條規定，經由外交機關或直接囑託我國法院協助送達，自難符合民事訴訟法第402條第1款但書「依中華民國法律上之協助送達」之要件。六、綜上所述，系爭確定判決雖無民事訴訟法第402條第1項第1 款、第3款、第4款之事由，但有民事訴訟法第402條第1項第 2款之事由，應不承認其效力。上訴人依強制執行法第4條之 1第1項請求以判決宣告許可系爭確定判決在我國領域內強制執行，應屬無據。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　以上正本證明與原本無異。　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐安妘

2025-03-24

PCDV-113-簡上-50-20250324-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人陳姷暻被上訴人郭承翰訴訟代理人彭瑞明律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月21日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1789號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾柒萬伍仟元，及自民國一百一十二年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為朋友關係，被上訴人於民國110年11月初，向伊借款新臺幣（下同）60萬元(下稱系爭款項)，伊即於110年11月17日以名下基隆市第二信用合作社及基隆中山郵局帳戶，分別匯款40萬元及20萬元至被上訴人之三峽郵局帳戶內，被上訴人承諾於次月即可全數清償，詎被上訴人僅於110年12月2日匯款清償10萬元後，其後便無清償，嗣經伊陸續追索請求後，被上訴人方於111年2月25日、111年3月30 日、111年5月3日、111年6月1日及111年7月4日分別以被上訴人及其配偶訴外人周淑梅之名義各匯款5,000元共計還款2 5,000元，便未再清償分文，尚欠上訴人475,000元（下稱系爭欠款），而被上訴人為到處騙錢之慣犯，其否認系爭欠款存在之說詞前後矛盾，另被上訴人曾應伊要求於110年11月1 6日簽發同額本票及借據，然被上訴人趁伊不察僅書寫10萬元，又被上訴人曾於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第145 2號偵查案件（下稱基隆地檢偵查）中，承認系爭款項為借款，則縱認兩造有男女情愫糾葛，亦不影響兩造間之消費借貸關係存在。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被上訴人返還借款等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人475,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊有收受系爭款項，然系爭款項非借款，兩造間對系爭款項交付並無借貸意思表示合致，是上訴人自行要幫伊所交付，兩造於110年間認識並交往，被上訴人並於同年11月邀上訴人一起從事市場五金生意及娃娃機台生意，兩造曾為情侶兼生意合作夥伴關係，亦不爭執兩造間有資金往來關係，惟兩造因情感糾葛而結怨，且相互資金往來原因複雜，包含：修汽車借款、上訴人資助伊生意、雙方合作市場五金、娃娃機生意、保險金給付及其他小額借貸等項目，絕非單純借貸關係，被上訴人雖曾以自己及周淑梅之名義匯款，惟此為上訴人表示伊給周淑梅多少錢，同時也要匯給其多少錢，因為上訴人會吵，上訴人質疑伊帶周淑梅出去玩，故伊始與上訴人商量給其5,000元，每次匯錢都是因上訴人會吵，打電話或甚至來找，這樣次數超過10幾次，幾乎每天等語資為抗辯。三、原審就上訴人前揭所為請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人475,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其於110年11月17日匯款60萬元之系爭款項予被上訴人之事實，業據其提出上訴人名下基隆市第二信用合作社客戶存提明細查詢表、基隆中山郵局存摺內頁交易明細資料各1件（見原審臺灣基隆地方法院112年度基簡字250號卷，下稱基隆卷，第15頁、第19頁）為證，且有法院職權調閱被上訴人名下三峽郵局客戶歷史交易清單各1件（見原審卷第5 7頁）在卷可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分主張為真實可採。至上訴人主張系爭款項係被上訴人向上訴人所借貸，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點為兩造就系爭款項交付及收受之法律關係為何？上訴人請求被上訴人返還系爭欠款及法定遲延利息，有無理由？說明如下：　㈡兩造間就系爭款項交付及收受之法律原因關係為消費借貸：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又金錢消費借貸契約為要物契約，原告主張金錢消費借貸契約存在，應就兩造借貸意思表示合致，以及原告業已交付借款予被告之事實，擔負舉證之責任。而證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（參見最高法院109年度台上字第2511號、107年度台上字第416號判決意旨）。　⒉上訴人就系爭款項存有消費借貸之法律關係，主張被上訴人前曾因20萬元現金還款爭議對上訴人提出竊盜刑事告訴，而於警詢、偵訊中兩造均敘明兩造存有借款關係，並提出基隆地檢偵查不起訴處書1件為證（見原審卷第45頁至第46頁），然為被上訴人所否認，並辯以是上訴人要伊向檢察官陳述伊有欠上訴人60萬元有借貸關係，伊才傻傻向檢察官說有借貸關係，伊來不及解釋才沒有否認有借貸關係等語。惟查被上訴人前於111年11月1日20時22分向基隆市警察局第二分局深澳坑派出所報案，指訴於110年12月20日前後，遭上訴人竊取皮包內20萬元，而警方受理被上訴人報案後即製作警詢筆錄，其中警方詢問被上訴人：與上訴人認識多久？有無結怨或財務糾紛？被上訴人答以大約1年前有向上訴人借60萬元，上訴人有將60萬元匯款至伊戶頭內，一部分拿來修理伊所有車號為000-0000號黑色自小客車，一部分拿來做生意的等語，此有法院職權調閱基隆地檢偵查卷內所附基隆市警察局第二分局深澳坑派出所111年1月1日第1次警詢筆錄1件在卷可稽（見本院卷二第53頁至第55頁），堪認被上訴人曾因上訴人於110年12月20日前後取走被上訴人皮包內20萬元現金，而於111年11月1日向警方報案對上訴人提出刑事竊盜告訴，並於報案當日即向警方稱1年前有向上訴人借款60萬元，則被上訴人顯然在基隆地檢偵查檢察官訊問之前，向受理竊盜案員警製作被害人筆錄時即有陳稱系爭款項為借款甚明，則被上訴人辯稱是依照上訴人指示向檢察官陳稱系爭款項是借款顯屬無據。況警方將竊盜案件移送至臺灣基隆地方檢察署時，承辦檢察官於112年3月22日上午9時18分許為訊問時，在上訴人尚未到庭前，被上訴人仍對檢察官告以確實有向上訴人借60萬元，目前還了12萬左右一節，有基隆地檢偵查檢察官偵訊筆錄1件（見本院卷二第63頁至66頁）在卷可稽，則被上訴人不但於向警方報案時告知系爭款項為借款，且於4個月之後檢察官訊問時仍為同一陳述即稱系爭款項為借款，則被上訴人稱來不及向檢察官解釋才沒否認消費借貸關係云云顯屬無據，應為卸責之詞，並不可採。　⒊再者，被上訴人於110年12月2日匯款給上訴人10萬元備註「還款」字樣一節，有上訴人提出名下基隆中山郵局存摺交易明細1件為證（見基隆卷第19頁），被上訴人先辯稱此為修車費3萬元，不是還款云云，經上訴人訴訟代理人質以被上訴人並無提出兩造其他債權債務關係之證據，足以證明系爭款項為消費借貸關係時，被上訴人則又改稱上訴人說要繳保險，伊才匯10萬元，伊請他人匯款，伊請他人註明借貸關係，不知為何他人備註「還款」，是伊要借錢給上訴人云云，被上訴人對於110年12月2日匯款10萬元給上訴人原因前後不一，是否真實已有可疑。再者，借款與還款權利義務完全不同，被上訴人委託他人匯款並加以備註必為慎重及交代清楚，縱有誤載，豈有全無其他更正之舉，被上訴人所辯顯與常情相違。綜上事證，足認被上訴人係基於兩造間系爭款項為借款，而於110年12月2日匯入10萬元至上訴人帳戶以為清償。　⒋綜上，依上訴人所提出交易明細、不起訴處分書及法院調閱被上訴人於前開警詢、檢察官訊問時供述資料，已得證明兩造間有借貸之意思合致，上訴人並已交付與約定相當之借款予被上訴人，是兩造間就系爭款項之交付及收受之法律原因關係為消費借貸，堪可認定。　㈡上訴人得請求被上訴人返還系爭欠款及自112年6月4日起之遲延利息：　　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　⒉經查，兩造間就系爭款項即60萬元有消費借貸之關係存在，業如前述，而被上訴人業已清償12萬5千元，被上訴人尚應返還上訴人475,000元之借款即系爭欠款，亦為上訴人所自承，並有上訴人提出其名下基隆中山郵局交易明細資料（見基隆卷第15頁至第21頁）為證。則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付475,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 6月4日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。五、從而，上訴人依民法第478條規定請求被上訴人給付475,000 元，及自112年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-24

PCDV-113-簡上-164-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第170號原告杜宗運被告杜志豪上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月20 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年2月4日寄存送達原告，且原告業已於114年2月4日受領上開裁定等情，有送達證書及新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理訴訟文書單附卷可憑（見本院卷第19、41頁）。茲原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可稽（見本院卷第25至29頁、第33至37頁），其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-20

PCDV-114-重訴-170-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1337號上訴人即被告林相儒上列上訴人與被上訴人（即原告）Ａ女等3人間因113年度訴字第1 337號請求請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第二審裁判費23,310元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官林俊宏

2025-03-20

PCDV-113-訴-1337-20250320-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第786號原告楊帝妮被告錢建銘上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月6 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年2月10日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第53頁）。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可按（見本院卷第57頁至第69頁），其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-19

PCDV-114-訴-786-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第245號上訴人許賢棋被上訴人柯秉宏訴訟代理人呂杏秋上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院三重簡易庭113年度重簡字第147號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第 3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年度台上字第3746號判決意旨參照）。二、上訴人於原審本於其於民國96年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別匯入被上訴人名下永豐商業銀行股份有限公司嘉義分公司帳號000-000-0000000-0號帳戶（下稱系爭存款帳戶）新臺幣（下同）200萬元、100萬元、 100萬元、120萬元及50萬元之事實，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款50萬元本息，經原審駁回其訴後提起上訴，再於本院變更訴訟標的，改以委任之法律關係為請求權基礎，請求被上訴人應返還其於97年12月4日匯入系爭存款帳戶之50萬元。經核上訴人所為上開訴之變更，未變動起訴所據原因事實，即屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。上訴人在第二審為訴之變更既經准許，其原訴即視為撤回，本院僅得就變更之新訴為裁判。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人前於96年間向被上訴人借用其名下之系爭存款帳戶及永豐金證券股份有限公司嘉義分公司帳號7821 -8號帳戶（下稱系爭證券帳戶）操作股票交易（兩造間就借用上二帳戶之法律關係，下稱系爭借用帳戶契約），並於96 年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別匯入200萬元、100萬元、100萬元、120萬元及50萬元至系爭存款帳戶。因系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人保管，股票交易亦由被上訴人之母呂杏秋（下逕稱其姓名）所操作，上訴人未曾動支上開款項，然被上訴人及呂杏秋卻未經上訴人同意擅自領用，迄至系爭借用帳戶契約於112年11月22日終止時仍未返還，爰依委任之法律關係提起本訴，一部請求被上訴人應返還上訴人於97年12月4 日所匯入之50萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人50 萬元。二、被上訴人辯稱：上訴人與呂杏秋前於92年12月間結婚，嗣於 107年5月18日離婚，兩造原有姻親關係。被上訴人出借系爭存款帳戶、系爭證券帳戶後，存摺、印章及密碼均交予上訴人，上二帳戶均由上訴人自行保管、使用，被上訴人並未擅自領用系爭存款帳戶內之任何款項。實則，上訴人操作股票虧損甚多，屢次向被上訴人、呂杏秋，以及被上訴人之兄即訴外人柯志憲（下逕稱其姓名）借款；迄至上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚、兩造合意終止系爭借用帳戶契約，兩造連同呂杏秋、柯志憲結算彼此間之金錢往來，上訴人仍積欠被上訴人、呂杏秋、柯志憲借款148萬元未清償。因系爭存款帳戶所餘款項、系爭證券帳戶所餘股票價值合計不足14 8萬元，故上訴人直接返還系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章予被上訴人，未為任何保留或要求等語，並聲明：變更之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項；即當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似，就當事人間未約定之事項，得類推適用民法委任之相關規定（最高法院 113年度台上字第1147號裁判意旨參照）。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第544 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡上訴人主張其自96年間起向被上訴人借用系爭存款帳戶、系爭證券帳戶，兩造成立系爭借用帳戶契約，且其於97年12月 4日匯入50萬元至系爭存款帳戶等節，有兩造於96年3月5日所共同簽立之永豐金證券股份有限公司委託授權暨受任承諾書、系爭存款帳戶存摺內頁可參（見原審卷第69頁、支付命令卷第19頁），復為被上訴人所不爭執，此部分之事實即堪認定。　㈢兩造就系爭借用帳戶契約之終止時間雖有所爭執，惟細繹上訴人歷次所陳，其主張系爭借用帳戶契約於112年11月22日終止乙節，乃係因被上訴人於是日親至永豐金證券股份有限公司嘉義分公司辦理終止委託授權之故（見本院卷第229、2 61至263、305頁），惟此僅為被上訴人向永豐金證券股份有限公司表明終止上訴人之代理權限（兩造前於96年3月5日出具委託授權暨受任承諾書，向永豐金證券股份有限公司表明被上訴人授權上訴人得代理本人為買賣證券等事宜，見原審卷第69頁），實與系爭借用帳戶契約是否終止有別。再考量被上訴人辯稱上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，兩造已合意終止系爭借用帳戶契約乙情，尚符合一般人之生活經驗；而上訴人又於書狀數次提及：「上訴人於107年5月18 日與呂杏秋兩願離婚辦理股票交接為止，…」、「本案在107 年5月18日交接日尚有投資餘額應為397萬元，…」、「在107 年5月18日離婚交接日之前柯秉宏匯款至自己相關帳號及匯至其哥哥柯志憲帳戶共4,795,000元，…」、「被上訴人所述之再投入148萬元或283萬元，在107年4月間拿回存摺及印章由被上訴人自己操作前，表列記錄除匯給柯志憲及柯秉宏自己領用外都尚存在，根本還沒被賣掉，而是在107年4月間呂杏秋取回柯秉宏存摺及印章後，才被柯秉宏母親通通陸續賣掉的」等語（見本院卷第219、253、263、303頁），可見上訴人亦不爭執其與呂杏秋離婚後，其對系爭存款帳戶、系爭證券帳戶已無使用、管理及處分權限。是依當事人真意及外在客觀情狀，系爭借用帳戶契約應於上訴人與呂杏秋離婚前夕、約107年4月間，已為兩造合意終止。　㈣關於上訴人得否類推適用民法第541條之規定，請求被上訴人返還97年12月4日所匯入之50萬元乙節：　　⒈金錢乃係不特定之物，上訴人於97年12月4日匯入50萬元至系爭存款帳戶後，系爭存款帳戶之存、提交易頻繁，且非特定來源（除上訴人所稱由其存入之款項外，尚有數筆以上訴人、呂杏秋或「元富品工程企業社」名義存入款項之交易，金額累計超逾100萬元，見本院交易明細卷第604、 612、614頁），是以上訴人於97年12月4日所匯入之50萬元，與既有及其後存入之款項，經相混合後，即無從區別其原本性質；況且，系爭存款帳戶內之存款自99年4月16 日起迄至系爭借用帳戶契約終止時，更長期低於50萬元（見本院交易明細卷第603至616頁）。上訴人當無從特定其於97年12月4日所匯入之50萬元並請求被上訴人返還之。　　⒉退步言，系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內固有餘額（107年4月26日餘額15萬9816元、107年5月15日餘額 1萬9768元，見本院交易明細卷第616頁）、系爭證券帳戶內固有股票若干。惟本院審酌系爭存款帳戶、系爭證券帳戶交易頻繁、往來金額非低，且兩造成立系爭借用帳戶契約又係基於姻親情誼之故，是被上訴人辯稱兩造於上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，已結算彼此間之金錢往來，上訴人就上開存款餘額、股票未為任何保留或要求乙節，尚合情理；加之上訴人自始均未主張上開存款餘額、股票，為其於契約存續期間未及取用之金錢、物品，或未及移轉之權利，復未提出任何有利於己之事證，綜上各情以觀，堪認被上訴人所辯應屬為真。是縱系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內尚有餘額、系爭證券帳戶內尚有股票若干，本件仍無民法第541條之適用而得請求被上訴人返還。　㈤關於上訴人得否類推適用民法第544條之規定，請求被上訴人賠償50萬元乙節：　　　⒈上訴人另主張被上訴人擅自領用系爭存款帳戶內之款項，故請求被上訴人賠償50萬元乙節，業經被上訴人以前揭情詞置辯，揆諸首揭說明，應由上訴人就此權利主張事實負舉證之責。　　⒉經查，上訴人就其主張無非係以系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章，自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作等情，為其論據。惟上訴人於本院113 年7月18日準備程序原陳稱：被上訴人一開始把印章、存摺、委託授權暨受任承諾書給我，我一開始是用電話下單，後來也有申請網路下單，都是由我操作；我在97年12月 4日匯入50萬元後，進行很多筆股票交易；我的股票交易有買有賣，有好幾百筆，一定有賺錢等語明確（見本院卷第189頁），事後卻翻異前詞主張系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作云云，前後不一，已非無疑。　　⒊上訴人雖又指稱系爭存款帳戶有多筆由被上訴人提領現金、匯款之交易紀錄（即104年9月1日、9月22日、11月25日、12月1日、107年1月3日之交易，見本院卷第217頁），並聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「0000000000 00」之開戶資料（待證事實：如該帳戶係被上訴人、柯志憲或被上訴人所經營之「元富品工程企業社」之金融機構帳戶，則可證明系爭存款帳戶確由被上訴人所掌控，見本院卷第221至223、227、348頁）。然觀系爭存款帳戶交易明細，上訴人所指104年9月1日、9月22日、11月25日、12 月1日、107年1月3日之提領現金、匯款交易，並無任何註記（見本院交易明細卷第613、615頁），至多僅能判斷上開提領現金、匯款交易乃係臨櫃辦理，尚無法遽認該等交易即由被上訴人持系爭存款帳戶之存摺、印章自行辦理，更無法探究提領現金、匯款之原因為何。至上訴人所指系爭存款帳戶有數筆領出轉匯對象為被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之交易（即96年9月21日、10月1日、10月 12日、10月19日領出款項轉匯至帳號「000000000000」號帳戶之交易，見本院卷第217頁），縱令屬實，因金錢授受原因多端，不一而足，亦難以系爭存款帳戶有領出轉匯款項至被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之客觀事實，遽認系爭存款帳戶即由被上訴人所掌控。　　⒋此外，上訴人復未提出其他具體事證以實其說，則其主張系爭借用帳戶契約存續期間，系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作等事實，難認為真。上訴人再以上情進而主張其匯入系爭存款帳戶內之款項遭被上訴人及呂杏秋擅自領用云云，即非可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係，請求被上訴人賠償50萬元，亦無所據。　㈥綜上所述，上訴人未能證明系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內尚有未及取用之款項，或被上訴人有逾越權限擅自領用系爭存款帳戶內款項之情事，即難認其主張可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係（類推適用民法第541條、第544條等規定），一部請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。上訴人雖聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「000000000000」之開戶資料（見本院卷第348頁），然此部分證據調查之結果縱如上訴人所述，仍無法使本院就上訴人主張事實存在達到確信之程度，前已敘及，自無調查之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-17

PCDV-113-簡上-245-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3296號原告陳致棋被告黃○廷兼上一人法定代理人黃○明被告陳紀翰吳長憶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣180萬元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣180萬元，及自民國1 13年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項所命給付，於原告受其中任一被告給付後，其餘被告　　於其給付金額之範圍內，同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告丙○○、丁○○及被告乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告即少年丙○○（下逕稱其姓名）拉攏訴外人即少年盧○翔（下逕稱其姓名），加入由被告乙○○、甲○○（下逕稱其姓名）暨不詳之詐騙集團成員所組成之詐騙集團，先由不詳之詐騙集團成員假冒「亞飛」投資公司人員，以假投資等手法向伊誆稱操作平台購入股票能投資獲利，致伊陷於錯誤後，再由不詳之詐騙集團成員假冒「亞飛」投資公司客服與伊約定於民國112年3月21日20時35分許，在新北市新莊區幸福捷運站l號出口，面交儲值新臺幣（下同）240 萬元，並指示盧○ 翔前往上開地點向伊收取240萬元及給予伊收據乙紙。嗣盧○ 翔再依指示至新北市○○區○○○路000號1樓萊爾富便利商店○○○ ○店廁所內，將上開款項交付予乙○○，甲○○再駕駛車輛搭載乙○○及款項至他處交款，嗣經伊驚覺受騙始報警循線查獲上情。　㈡又丙○○前揭不法所為，業經本院少年法庭以113年度少調字第 834號裁定不付審理（理由為丙○○前已因另案入感化教育處所施以感化教育，無再受其他保護處分執行必要），另乙○○ 、甲○○涉案部分則尚於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查中。是伊因本案詐欺集團（包括丙○○、盧○ 翔、乙○○、甲○○）之前述犯行，致受有被詐騙所交付金額24 0萬元之損害，縱扣除前已與伊成立訴訟上調解之盧○翔所為給付55萬元後，仍受有185萬元之損害，丙○○、乙○○、甲○○ 自應連帶負責。再丙○○於本件行為時為未滿18歲之未成年人，被告丁○○既為其法定代理人，依法亦應就丙○○所為負連帶賠償責任，且與乙○○、甲○○間為不真正連帶債務關係。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告185萬元，及自起訴狀繕本最後送達前述被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉丙○○、丁○○應連帶給付原告185萬元，及自起訴狀繕本最後送達前述被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒊前二項所命給付，於原告受其中任一被告給付後，其餘被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。（見本院卷第96頁）。二、甲○○對於原告前揭所主張之侵權行為事實不爭執；乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為陳述略以：對於本院少年法庭就有關原告受詐騙之事實認定部分所為裁判內容沒有意見，伊都承認等語；丙○○、丁○○均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為陳述，先係稱對於原告主張之侵權行為事實，也就是少年法庭法官裁判內容沒有意見，後則又改稱沒有參與，事情與伊無關云云，　　並均為答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、原告前揭主張丙○○拉攏盧○翔加入由乙○○、甲○○暨不詳詐騙集團成員所組成之詐騙集團，先由不詳之詐騙集團成員假冒「亞飛」投資公司人員，以假投資等手法向原告誆稱操作平台購入股票能投資獲利，致原告陷於錯誤後，再由不詳之詐騙集團成員假冒「亞飛」投資公司客服與原告約定於112年3 月21日20時35分許，在新北市新莊區幸福捷運站l號出口面交240萬元，並由盧○翔前往上開地點向原告收取。嗣盧○翔再依指示將上開款項交付予乙○○，甲○○再駕車搭載乙○○及款項至他處交款，經原告報警始循線查獲。丙○○、盧○翔前揭所為業經本院少年法庭認定在卷，另乙○○、甲○○涉犯部分尚於新北地檢署檢察官偵查中。原告因本件前述詐欺犯行，致受有被詐騙所交付金額240萬元損害，經扣除已與原告成立訴訟上調解之盧○翔所給付之55萬元後，仍受有185萬元損害等情，有本院113年度少調字第834號少年法庭裁定、臺灣高等法院113年度審上移調字第247號調解筆錄、本院112年度少護字第1139、1140號宣示筆錄等件在卷可稽（見本院卷第 15至18頁、第25至30頁），並為乙○○、甲○○到庭所不爭執（見本院卷第97頁、第123頁、第158頁）。另丙○○、丁○○雖嗣後翻異前詞，辯稱沒有參與，事情與之無關云云（見本院卷第123頁）。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項分別定有明文。丙○○、丁○○既已於113年12月30日本院審理時，陳稱對於原告主張的侵權行為事實也就是少年法官裁判的內容沒有意見等語（見本院卷第97頁），顯已係就原告所主張之事實為自認，而丙○○、丁○○又未證明與事實不符或經他造同意，依法即不得撤銷自認。況丁○○復稱我沒有問我兒子他有無拉攏盧姓少年加入等語（見本院卷第123頁），益徵難認係與事實不符。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，因認原告上揭主張事實，應堪信均為真實，足以採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分有明文。查丙○○、乙○○、甲○○等3人與盧○翔有於上揭時間對原告為不法詐欺行為，並致原告因此受有損害240萬元等情，已如前述，則原告於本件訴訟中，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求丙○○、乙 ○○、甲○○應負連帶損害賠償責任，自屬有據（按盧○翔部分於經本院另案112年度訴字第3232號審理後，業與原告達成訴訟上調解，詳後述）。又丙○○為96年4月26日生，於本件行為時為未成年即限制行為能力人，而丁○○為丙○○之父且係行使負擔未成年子女丙○○權利義務之人等情，有渠之個人戶籍資料查詢結果單在卷可參（見本院限閱卷），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求丁○○應與丙○○就前開侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據，而應准許。五、次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解（或調解），而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額及已否支付而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額且已支付者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。此時，除該連帶債務人應分擔部分已因清償而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分仍不免其責任；若應允賠償金額低於其依法應分擔額且已支付時，此時除已支付部分已因清償而消滅，且生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，就其差額部分，亦因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力。此時除該連帶債務人應分擔部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分亦仍不免其責任（最高法院99年度台抗字第113號、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：原告主張伊因丙○○、乙○○、甲○○與盧○翔之前揭詐欺犯行，致受有被詐騙金額240萬元之損害（下稱系爭損害），已詳前述，則就該受損之結果，丙○○、乙○○、甲○○ 與盧○翔自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定，渠等就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償之責。又原告因系爭損害所得請求之賠償金額為240萬元，業如前述，而連帶債務人即丙○○、乙○○、甲○○與盧○翔相互間復無法律另有規定或契約另有訂定之情形可言，依上開說明，自應平均分擔義務。據此，丙○○、乙○○、甲○○與盧○翔就原告所得請求損害賠償之內部分攤比例各為25％，是內部分攤額各為6 0萬元（計算式：2,400,000元/4＝600,000元）。另原告與盧 ○翔就上開共同侵權行為之損害賠償業以55萬元達成訴訟上調解，有調解筆錄在卷可查（見本院卷第17至18頁），然原告並無消滅本件連帶債務全部之意，而盧○翔之同意賠償金額既低於其依法應分擔額，並均已履行給付完畢（見本院卷第97頁），依上開說明，除該連帶債務人即盧○翔之應分擔部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人即丙 ○○、乙○○、甲○○得一併主張免責外，他債務人即丙○○、乙○○ 、甲○○ 　　之應分擔部分仍不免其責任，且依民法第273條第2項規定，就上開應分擔部分共180萬元（即600,000元＋600,000元＋600 ,000元＝1,800,000元），丙○○、乙○○、甲○○仍應連帶負責。從而，丙○○、乙○○、甲○○就其等應分攤額共180萬元部分，應負連帶賠償責任。另丁○○為丙○○之法定代理人，依法亦應就丙○○應負責部分，與丙○○連帶負責。是原告於上開範圍內之主張（即丙○○、乙○○、甲○○應就180萬元部分負連帶賠償責任；丙○○、丁○○應就180萬元部分負連帶賠償責任）為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。又按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、100年度台上字第848號判決意旨參照）。查承前所述，丙○○、乙○○、甲○○等3人有共同對原告為本件侵權行為，應依民法第185條第1項前段規定負連帶損害賠償之責。且丙○○為本件侵權行為之時尚係限制行為能力人，則丁○○身為丙○○之法定代理人，亦應依民法第18 7條第1項前段規定，與丙○○負連帶損害賠償責任；惟乙○○、甲○○與丁○○間並無應負連帶損害賠償責任之依據，但渠等之給付目的相同，均應賠償原告因本件侵權行為所受損害，是如其中有一人或數人已為給付者，他人於給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務。故丁○○與乙○○、甲○○ 間應為不真正之連帶關係，如其中一人為給付時，其餘之人於給付範圍內即免其責任。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本分別最後送達翌日即114年2月11日、113年11月21日起（見本院卷第158頁、第79頁），均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬於法有據，應予准許。　　七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前　　段、第187條第1項前段規定，請求：㈠丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告180萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡丙○○、丁○○應連帶給付原告18 0萬元，及自113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢上開第㈠、㈡項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-17

PCDV-113-訴-3296-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第266號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人呂立棋陳瀅珊被告王文志(即王聖源之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人王聖源之遺產範圍內，給付原告新臺幣51 5,768元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之2. 205計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人王聖源之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣訴外人即被繼承人王聖源（下逕稱其姓名）於民國110年12月1日，向伊借款新臺幣（下同）800,000 元（下稱系爭借款），到期日為117年12月1日，其借款日期、到期日、利息及違約金之約定，有綜合消費放款契約可稽。詎王聖源自113年9月4日起，即未依約定繳款，迭經催討均未償還，依契約之約定，系爭借款視為全部到期，王聖源自應負清償債務之責。惟王聖源已於113年6月23日過世，而被告並未辦理拋棄繼承，依民法第1153條規定，則其對王聖源所負欠之債務，自應於繼承之遺產範圍內負清償之責。另兩造依授信契約書第27條規定，已合意以本院為第一審管轄法院。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之綜合消費放款契約（貼心相貸－公教員工專案貸款線上申辦專用）、臺灣雲林地方法院113司繼字第1060號函、113年度司繼字第1141 號公示催告公告、繼承系統表、王聖源除戶謄本、電腦查詢單、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢、債權計算書等件在卷為證（見本院卷第11頁至第30頁），且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依上開說明，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。承前述，原告主張王聖源積欠其系爭借款債務尚未清償完畢，而被告為其繼承人，依上開法條規定，原告自得訴請被告於繼承王聖源遺產範圍內負清償之責。五、從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人王聖源之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-17

PCDV-114-訴-266-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第54號原告臺灣中小企業銀行股份有公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告劉宏國蘇汝蓉劉燕舞上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉宏國、蘇汝蓉應連帶給付原告新臺幣287,104元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自113年9月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之2 0計算之違約金。二、被告劉宏國應給付原告新臺幣3,441,150元，及自民國113年 8月3日起至清償日止，按年息2.435％計算之利息，暨自民國 113年9月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之20計算之違約金。如對被告劉宏國財產為強制執行而無效果時，由被告劉燕舞給付之。三、被告劉宏國應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年 7月22日起至清償日止，按年息3.62％計算之利息，暨自民國 113年8月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之20計算之違約金。如對被告劉宏國財產為強制執行而無效果時，由被告劉燕舞給付之。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣被告劉宏國（下逕稱其姓名）邀被告蘇汝蓉（下逕稱其姓名）為連帶保證人，於民國108年7月31日與伊簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）150萬元，兩造約定借款期間自108年7月31日起至114年7月31日止，每月繳付1次，第1期本息於108年8月31日償還；利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息（第 4條第2款）；中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。又兩造約定借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲廷利息（即1.72％＋0.575％＝2.295％)（第6條），凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金（第7條）。另兩造俟於109 年9月17日簽訂契據條款變更契約，約定自109年9月28日起，增加寬限期6個月(即自109年9月至110年2月止），寬限期內按月繳息，寬限期滿之日起(即自110年3月起），依剩餘期限本息按月平均攤還。再蘇汝蓉既為上開借款之連帶保證人，理應負連帶清償責任。　㈡又劉宏國於109年11月18日邀被告劉燕舞（下逕稱其姓名）為一般保證人，與伊簽訂臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約書，向伊借款440萬元。兩造約定借款期間自109年12月3日起至124年12月3日止；利率按中華郵政2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加0.715％機動計息（即1.72％＋0.715％＝ 2.435％），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。第一次繳款日為110年l月3日，嗣後之繳款日為每月3日。另劉宏國於112年9月22日，邀劉燕舞為一般保證人，再與伊簽訂臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約書，向伊借款150萬元，兩造約定借款期間自112年9月22日起至129年9月22日止；利率按伊月調整定儲利率指數加1.88％機動計息（即1.7496％＋1.88％＝3.62％），自調整日起，改按調整後之利率計算，且約定自實際撥款日起，前2年按月付息，第3年起再依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日為112年10月22日，嗣後之繳款日為每月22日。復上開2筆臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約借款，均依上開契約第6條約定，有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須事先催告，得視為全部到期。並依契約書第3條約定，凡逾期償還本或付息時，以本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內部分，照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。且劉燕舞既為上開2筆借款之一般保證人，理應負保證之責任。　㈢詎料劉宏國自113年8月起即未依約履行，經伊主張全部借款視同到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，及存款抵銷後，被告等目前仍滯欠伊本金計5,228,254元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸、一般保證及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明判決：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告前揭主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書3份、青年創業及啟動金貸款約定書暨契據條款變更契約、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約2份、TBB放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件在卷為證（見本院卷第13頁至第60頁），核無不合。且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期均已受合法通知，卻皆未於言詞辯論期日到場，復又未提出書狀爭執，揆諸上開說明，依法即應視同對原告前揭主張事實自認，是堪信原告前揭主張均為真實，足以採信。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求劉宏國及蘇汝蓉應連帶給付原告287,104元，及如主文第1項所示之利息、違約金，即為有理由，應予准許；復劉燕舞既為劉宏國上開2筆借款之一般保證人，則原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求劉宏國應給付如主文第2項、第3項所示之本金、利息及違約金，並請求於原告就劉宏國之財產強制執行無效果時，由劉燕舞給付之，自亦屬於法有據，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-17

PCDV-114-訴-54-20250317-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第478號上訴人寰固工程有限公司法定代理人劉嘉煌訴訟代理人吳秋樵律師被上訴人吳國政上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 15日本院板橋簡易庭111年度板簡字第742號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示支票 3紙（下合稱系爭支票），屆期提示後因存款不足或為拒絕往來戶而遭退票，迭經催討未為清償，爰依票據之法律關係提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）3,86 2,425元，及其中1,266,825元自民國110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之利息之判決。二、上訴人抗辯：上訴人係於83年6月24日由法定代理人劉嘉煌（下逕稱其姓名）所創立。嗣於98年起，劉嘉煌受僱於訴外人黃中孚（下逕稱其姓名）並於每月領取固定薪資，上訴人斯時起即未再對外經營業務，幾無使用支票之必要。因劉嘉煌信賴黃中孚，故劉嘉煌將上訴人之臺灣土地銀行支票本（約自98年開始）、彰化商業銀行支票本（約自109年10月開始）放在上班處所即黃中孚所經營、設在新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號2樓之明郁工程股份有限公司（下稱明郁公司）；並將上訴人之公司大小章（同為臺灣土地銀行、彰化商業銀行支票印鑑章）交付黃中孚，用以辦理機具融資貸款。詎料，黃中孚竟利用此機會，未經上訴人同意而擅自簽發系爭支票，並持之向被上訴人借款，上訴人自無須負發票人之責任。況且，從系爭支票之形式上觀察，未經黃中孚或他人背書，故兩造為系爭支票之直接前後手，因上訴人自始未自被上訴人處取得任何借款，亦無其他債權債務關係，上訴人亦得依票據法第13條前段規定以原因關係為抗辯，拒絕給付票款等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人3,862,425元，及其中1,266 ,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12 月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之利息。上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發：　　⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，固不負發票人之責任（最高法院51年度台上字第3309號判決意旨參照）。然發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。上訴人既不爭執系爭支票發票人欄「寰固工程有限公司」、「劉嘉煌」印文之真正，僅抗辯印章係遭黃中孚所盜用，自應由上訴人就其印章被盜用之事實負舉證責任。　　⒉經查，證人黃中孚業於本院準備程序中到庭結證稱：我和劉嘉煌是合夥關係，合夥經營明郁公司，所以劉嘉煌提供上訴人的支票、印鑑章給我，授權我可以簽發上訴人的支票去付款或借錢周轉；上訴人以前是明郁公司的下包，我和劉嘉煌合夥後，上訴人名下機器也撥給明郁公司使用，明郁公司每個月都會固定發薪水給劉嘉煌，這算是保底的利潤分配，也會額外為劉嘉煌支付其個人費用；我和劉嘉煌間的合夥，沒有簽立書面的合夥契約，不過有很多證人可以證明等語（見本院卷第100至104頁），否認上訴人前開所辯情詞。再者，上訴人前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對黃中孚提出偽造有價證券罪嫌告訴（新北地檢署111年度調偵字第1724號），經新北地檢署檢察官函詢臺灣土地銀行華江分行，據覆略稱：「本分行客戶寰固工程有限公司自98年間起迄今共領取8本支票簿，…」等語（見附於新北地檢署111年度他字第808號卷第130頁之臺灣土地銀行華江分行111年3月24日華江字第11100007 63號函），可見黃中孚使用上訴人之臺灣土地銀行支票已逾10年且次數非少，期間並無任令上訴人跳票之情，亦與一般偽造票據之情形殊異。此外，上訴人亦未提出任何具體事證以實其說，是其抗辯系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發一節，自難採信。　㈡兩造並非系爭支票之直接前後手，上訴人不得以原因關係所生抗辯事由拒絕給付票款：　　⒈依票據法第13條本文規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」之反面解釋，票據債務人固可以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，然仍僅於票據債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯。　　⒉系爭支票為無記名票據（見本院卷第107至111頁），依票據法第144條準用同法第30條第1項後段規定，僅得依交付轉讓之，先予指明。再者，依證人黃中孚所證：系爭支票是我拿去跟被上訴人周轉，我是跟被上訴人說明郁公司要借錢，所以拿系爭支票來周轉、系爭支票可以當作客票，加強擔保信用；我是要幫明郁公司借錢，才拿系爭支票當擔保，借款可能是匯到我個人或是明郁公司的帳戶內；我和被上訴人已經配合好幾次了，所以被上訴人利息沒有收很高等語明確（見本院卷第100至102頁）；加之被上訴人所提出之個人存摺內頁，確實有多筆轉帳至明郁公司帳戶之交易紀錄，且轉帳金額動輒上百萬元（見本院卷第123 至139頁），二者相符一致。是以，系爭支票乃係上訴人法定代理人劉嘉煌授權黃中孚得以簽發、使用，而黃中孚再以明郁公司代理人身分，持向被上訴人借款，應堪認定。故而，兩造並非系爭支票之前後手（被上訴人取得系爭支票之前手，應係明郁公司），上訴人僅以系爭支票未有黃中孚或他人背書而辯稱伊得以原因關係所生之抗辯（即上訴人未收受被上訴人之借款，或兩造間無債權債務關係）對抗被上訴人，於法不合，難認有據。　㈢被上訴人得依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及遲延利息：　　按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。被上訴人現仍持有系爭支票，業據其提出系爭支票正本為憑（見本院卷第107至111頁），上訴人既為系爭支票發票人，自應依系爭支票所載文義負給付票款責任。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及自付款提示日起按週年利率6％計算之遲延利息，應屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人主張其遵期提示系爭支票遭拒，依票據之法律關係請求上訴人給付系爭支票票款3,862,425元，及其中1,266,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，併依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號支票號碼 ---------- 付款人發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）提示日（民國） 1 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,321,530元 110年12月20日 110年12月20日 2 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,266,825元 110年12月25日 110年12月27日 3 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,274,070元 111年1月20日 111年1月20日

2025-03-17

PCDV-112-簡上-478-20250317-1