Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B8

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建簡上字第2號 上 訴 人 忠明營造工程股份有限公司 法定代理人 林莉婷 訴訟代理人 羅婷怡 陶秀蓮 被 上訴人 瑞諭開發有限公司 法定代理人 賴怡宏 訴訟代理人 李宗瀚律師 複 代理人 張子恒律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年3月19 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14151號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹萬肆仟玖佰 捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承攬將捷仁愛可園 案新建工程之拆屋工程（下稱系爭工程），兩造於民國111 年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），系爭工 程總價款如附表一所示，為新臺幣（下同）467萬7488元； 被上訴人已於111年11月22日完成系爭契約約定之房屋拆除 與營建廢棄物運棄工程，並經臺北市政府環境保護局於111 年12月19日發函予上訴人表示系爭工程廢棄物清理計畫書結 案申請，函覆同意備查，嗣臺北市政府都市發展局復於111 年12月28日發函予上訴人表明就系爭工程拆除剩餘資源已依 處理計畫運至新竹縣寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場處 理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組 會議後依法同意備查，並解除列管，被上訴人已完成系爭契 約約定之「拆屋完成、運棄完成、申報竣工」及「解列完成 」，上訴人應依系爭契約約定給付全部工程款，扣除被上訴 人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已 給付之329萬1581元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未 給付之工程款25萬3512元等語，並聲明：上訴人應給付被上 訴人25萬3512元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：對於被上訴人請求之金額及原因事實不爭執。 系爭工程經上訴人決標通知即111年6月22日起算工期，依系 爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於105天完工，被上訴 人至遲應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人卻至 111年12月28日始完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日， 依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬860 1元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），與上訴人 本件所負債務抵銷後，被上訴人並無餘額可請求等語，資為 抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，兩造於111年7月10日簽 訂系爭契約，系爭工程採合約項目明細表項目代號1至6項採 總價承攬，其餘採實作實算。項目代號1至6項總價承攬：其 中合約總價之①70％於拆屋完成後、②10％於運棄完成後、③10％ 於申報竣工後，由被上訴人依約請款；項目代號7至9項實作 實算：依每月實作完成數量計價90％，由被上訴人依約請款 ；餘10％尾款於解列完成後，由被上訴人依約請款。 　㈡系爭工程之房屋拆除與營建廢棄物運棄已全數完成，經上訴 人於111年11月22日驗收完畢，並經臺北市政府環境保護局 於111年12月19日就系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請函 覆同意備查，及經臺北市政府都市發展局於111年12月28日 就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運置於新竹縣「寶山 鄉寶山土石方處理及資源堆置場」處理一案，經臺北市民間 建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議檢視後依法同意備 查。系爭工程於111年12月28日解列完成。 　㈢系爭工程總價款如附表一所示，扣除被上訴人於第一次請款 應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581 元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25 萬3512元。 　㈣系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開 工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列30 天（共105天）。系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變 等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限， 被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工 期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為 異議。系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內 完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本 項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程 進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上 述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵。 　㈤系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均 以日曆天計算。 　㈥上訴人員工於111年6月22日以電子郵件方式寄送系爭工程決 標通知書與被上訴人員工，請被上訴人確認後用印回傳，被 上訴人員工於111年7月8日用印回傳。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元： 　　查被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，被上訴人完工後，扣 除被上訴人應扣收費用、上訴人已給付款項，上訴人積欠被 上訴人未給付之工程款25萬3512元，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈠、㈡、㈢），故被上訴人得向上訴人請求工程 款25萬3512元。 　㈡上訴人抗辯被上訴人逾期完工應依約給付違約金部分： 　⒈系爭工程應自經上訴人決標通知起算工期，並以日曆天計算 期間： 　　按系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期： 開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列 30天（共105天）（見兩造不爭執事項㈣），查「經上訴人決 標通知」之日期為111年6月22日，為兩造所不爭執（見本院 卷第176頁），故以111年6月23日起算工期，被上訴人辯以1 11年9月15日起算（見本院卷第176頁），與上開約定不合。 復按系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定 外，均以日曆天計算。系爭契約既係以「日曆天」計算工期 ，而日曆天與一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工 作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通 常情形應實際從事約定工作之日而言，有所不同；所謂日曆 天，係將不論是否為承攬人能實際工作之天數，均計入工期 ，則兩造既約定以日曆天為計算工期之標準，又未見兩造於 系爭契約就不能工作之日應自工期中扣除有特別約定，則被 上訴人於擬約及簽約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將 不得施工時間納入考量，被上訴人事後抗辯以實際可以施工 天數計算日期云云（見本院卷第176頁），洵無足取。從而 ，系爭工程自111年6月23日起算工期，並以105天日曆天計 算期間，應至111年10月5日完工（見本院卷第178頁）。 　⒉被上訴人未依約提出展延工期申請： 　　按系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議（見兩造不爭執事項㈣）。系爭約定已明確約定被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，就此部分約定係為定作人於事故發生時，得以立即判斷事故對工期之影響，決定有無展延之必要，倘承攬人於事故發生或消失後逾相當時日始提出申請，或將使定作人產生事故不影響工期，或縱令影響工期承攬人仍可如期完工而不需申請展延工期之信賴，且難免因事故中相關人事變遷、物證散佚或工程現狀改變，而妨礙兩造提出證明，無法還原事故發生當時之全貌，又若僅以口頭同意延展，日後一方若有爭執，將面臨難以舉證之窘境，故為慎重起見，乃於契約中，明定申請須以書面為之，以杜爭議，此部分約定顯未加重被上訴人之契約責任，亦未使被上訴人因之即須負擔超出契約目的範圍以外之義務，而未違反民法第247條之1規定。被上訴人雖主張如附表二所示之展延工期申請（見本院卷第181頁），未舉證證明曾依系爭契約第7條第3項約定「於事件發生後5日內」以「書面」向上訴人提出展延工期申請，自難認其展延工期之主張為可採。 　⒊上訴人得請求之逾期違約金： 　⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。按系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限 內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金， 本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工 程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。 上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵（見兩造 不爭執事項㈣）。該約定已載明懲罰性違約金，並與其他之 損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查上 訴人主張被上訴人應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被 上訴人至111年12月28日才全數完成拆除、解列，系爭工程 共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違 約金117萬8601元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元 ），且被上訴人亦認上訴人依約所計算之逾期日數、違約金 額無誤（惟仍辯稱未逾期完工）（見本院卷第178頁）。從 而，被上訴人逾期完工，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元 。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，使符契約約定之本旨；契約當事人約定之違約 金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人 實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應 參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院96年度台上字第 1065號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。 　⑶被上訴人稱縱認其逾期完工，仍應審酌如附表二、三之情事 不可歸責被上訴人及上訴人未受有損害等節，而酌減違約金 等詞。本院審酌下列因素，認上訴人主張之逾期違約金應予 酌減： 　①被上訴人稱於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素 ，致被上訴人施工困難等情，兩造派員於112年4月21日開會 ，上訴人亦表明業主造成被上訴人執行困難，建議以111年8 月26日起算工期（見原審卷第109頁），可見就此部分之逾 期64天（111年6月23日至111年8月25日止）不可歸責於被上 訴人。 　②被上訴人稱111年6至8月間受防疫政策影響部分，查上訴人人 員於111年7月1日（週五）對被上訴人人員稱下週一來進場 ，被上訴人人員稱因近期公司有工區出現症狀被居檢，衛生 局排下週三再驗，沒問題預計下週四便可進場，有對話訊息 在卷可稽（見原審卷第125至127頁），可見被上訴人進場時 間受防疫政策影響天數為週一、二、三共3天，又被上訴人 乃配合當時政府相關防疫政策而須調整派工時間，可見就此 部分之逾期3天不可歸責於被上訴人。 　③據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，本院固 應尊重兩造違約金約定，且上訴人提出催促被上訴人施工之 對話紀錄（見本院卷第75至79頁），惟查被上訴人雖有逾期 完工情事，然部分逾期時間不可歸責於被上訴人、違約情狀 較微，經被上訴人提出證明，是就該部分逾期應予扣除，且 上訴人未提出其因逾期完工所受實際損害為何，因此，審酌 本件一切情狀，上訴人得扣罰懲罰性違約金應酌減為23萬85 26元（計算式：0000000×0.003×（84-64-3）≒238526元，元 以下四捨五入）　 　④另被上訴人所提因鄰近居民抗議而不得於週六施工，惟兩造 約定以日曆天為計算工期之標準，被上訴人於締約時本應審 慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量；被上 訴人所提上訴人請被上訴人於颱風期間不要施工，並提出LI NE對話截圖為憑（見原審卷第133頁，本院卷第201頁)，然L INE對話中並無請被上訴人不施工，且被上訴人未證明該颱 風影響系爭工程；被上訴人所提上訴人行政程序影響完工時 間，所提事證亦不足影響前開違約金酌減結果，併此敘明。 　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得向上訴人請求工程款25萬351 2元，扣除上訴人持為抵銷之逾期違約金23萬8526元後，為1 萬4986元。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。是被上訴人得依上開規定請求上訴 人應給付被上訴人1萬4986元，及自起訴狀繕本送達上訴人 翌日即112年11月8日起（見原審卷第53頁）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付1萬4986元 ，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄 ，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判 命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴 人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 附表一： 項目代號 項目及說明 總價（新臺幣，元） 1 拆除工程及清運（含1FL版局部破碎及回填） 0000000 2 營業廢棄物處理證明（B8類） 105350 3 營業廢棄物處理證明（B5類） 241440 4 基地降挖置道路邊溝面含整平（庭院範圍） 237600 5 現有圍牆拆除後侵界處地坪復舊（連工帶料） 90000 6 拆除開工申報（含解列） 25000 7 一般型圍籬＿鍍鋅鋼板（不含防溢座） 16200 8 乙種圍籬租用（含搭設、維護） 68750 9 12M大門 0 合計 0000000 加計營業稅5％後之金額 0000000 （元以下四捨五入） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　 編號 被上訴人主張影響工期事實 1 於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難。 2 111年6至8月間臺北市新冠疫情嚴重，上訴人很多工人及員工受防疫政策影響。 3 因鄰近居民抗議，直至111年11月22日建物拆除工程完成之日止，被上訴人皆不得於週六施工。 4 於111年9月初颱風來襲前後一週期間，上訴人有請被上訴人先不要施工。 附表三：　 編號 被上訴人主張上訴人行政程序影響完工時間 1 上訴人延遲致開工申報程序至111年8月26日完成。 2 上訴人延遲致111年12月19日始收到解除列管通知。

2025-03-26

TPDV-114-建簡上-2-20250326-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第395號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃議慶 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5105號、第5399號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表三編號1所示之物，均沒收之。 未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命 以營利之各別犯意，以附表一編號1至2所示之時間、地點、 方式、數量及金額，販賣甲基安非他命各1小包予游萬（2次 ）。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作 為證據等語（本院卷第65至67、127至128頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證 據資料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告就上開犯罪事實於偵查（偵5399卷第11至19頁，偵5105 卷第39至41頁）及審判中（本院卷61至70、126至134頁）均 坦承不諱，核與證人游萬之證述情節相符（偵5105卷第43至 49、51至52、55至57、59頁），並有本院113年聲監字第59 號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文（偵5399卷第77至 78、79至80頁，偵5105卷第35至36頁）、手機門號通聯調閱 單（他卷第31頁）、自願受搜索同意書（偵5399卷第67頁） 、雲林縣警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及 扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵5399卷第69至72、73、 75、85頁，本院卷第99頁）在卷可資佐證，及如附表三編號 1所示之物扣案可憑，足以擔保被告之任意性自白與事實相 符，堪以採信。 二、販賣毒品係嚴重違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格 ，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價 量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機 動調整，非可一概而論，販賣毒品者從「價差」、「量差」 或「調整純度」謀取利潤方式雖有差異，然其圖利之目的則 屬相同，且政府取締販賣毒品嚴格，取得不易，對於販賣者 之處罰亦重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險 而平白為無償轉讓毒品之可能。查被告賣出本案甲基安非他 命各可獲得新臺幣（下同）1,000元，如非被告得藉由價差 或利差的方式，來賺取利潤，被告顯無可能甘冒重刑處罰之 風險，為販賣毒品之行為，顯見被告主觀上有營利意圖甚明 。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為如事實欄一、附表一編號1至2所示之各行為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被 告為販賣甲基安非他命而持有之低度行為，各為販賣甲基安 非他命之高度行為所吸收，皆不另論罪。 二、被告就上開各行為，其交易時間、地點各有不同，顯係犯意 各別，行為互殊之數行為，應予分論併罰。 三、加重減輕事由： 　㈠起訴書記載被告「前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地 方法院105年簡字第444、4107號判處有期徒刑4月、5月，定 應執行有期徒刑7月確定，並於109年3月21日徒刑執行完畢 」構成累犯，公訴檢察官表明依起訴書記載，不另外提出證 據，被告前次是施用，與本件販賣的罪質不完全相同，請依 法審酌等語（本院卷第137頁），然起訴書未記載定應執行 刑之裁判案號、有無接續執行案件、執行完畢日期亦有誤載 ，本院認為被告是否構成累犯、罪質是否相同、有無加重必 要，檢察官舉證不足，不認定構成累犯。至於被告之前科紀 錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 審酌事項。 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵 查、本院審理時就本案犯罪事實均已坦承不諱（偵5399卷第 11至19頁，偵5105卷第39至41頁，本院卷第127頁），依照 前開說明，附表一編號1至2之部分，各應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告雖有供陳毒品來源，但檢警尚未因而查獲其他正犯或共 犯等情，有臺灣雲林地方檢察署113年11月18日雲檢亮正113 偵5399字第1139034957號函、114年1月22日雲檢智正113偵5 399字第1149002390號函（本院卷第51、83頁）、雲林縣警 察局113年11月15日雲警少字第1130048093號函暨職務報告 、114年1月20日雲警少字第1140002768號函暨職務報告（本 院卷第41至43、85至87頁）在卷可參。被告不合於毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑規定。 　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台 上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用 者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣 毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，本案被告販賣 第二級毒品之金額，雖均為1千元，對象俱為游萬，次數2次 ，然被告曾因販賣毒品案件經本院83年度訴字第512號判處 罪刑確定，且被告本案犯罪當時，未見有何特殊之原因與環 境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就其所 犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則 相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處，難 認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑法第 59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其 刑，尚無從憑採。 四、爰審酌被告所為販賣甲基安非他命之行為，有擴散毒品在社 會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕 害施用者之個人身心健康，販賣毒品甚至可能令施用毒品者 因缺錢購毒而引發各式犯罪，行為實屬不該。被告前有施用 毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素 行未臻良好，斟酌被告販賣甲基安非他命的對象為1人、次 數2次、販賣之毒品價格為1,000元，犯罪情節相較鉅額毒品 買賣或藉販賣毒品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復 慮及被告犯後坦承犯行，應有悔意。暨考量被告於本院審理 時自陳：高中肄業之教育程度、離婚、育有1個子女，從事 廚師工作，有年邁父親需照顧，提出養護中心收據（本院卷 第139至142頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 五、本院酌以數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。本院審酌被告請求定 刑，而其所為上開各次犯行，各次行為係零星販賣者，犯罪 時間相近，性質雷同，且被告應見悔意，合併定長期自由刑 以矯正其人格之需求不高，再參諸刑法第51條第5款係採限 制加重原則，非累加原則等情，爰就被告所處之刑，定如主 文所示之應執行刑。 肆、沒收部分： 　　關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制 條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用 各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物 ，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制 條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案 之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺 沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定： 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項著有規定。查被告販賣毒品之 各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載，總計2,00 0元，業據其供陳明確（本院卷第134頁），該犯罪所得並未 扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收之，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案如附表三編號1所示之三星廠牌手機（搭配門號0000000 000號之晶片卡1張）1支，為供被告販賣毒品聯絡所用之工 具，業據被告供陳明確（本院卷第132頁），且有附表二通 訊監察譯文可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購買者 交易時間 交易地點 交易方式 交易數量及金額（新臺幣） 主文 1 游萬 113年4月15日10時許 雲林縣斗六市受天宮前面公園 甲○○與游萬於左列時間、地點遇到，約定毒品交易事宜後，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1小包給游萬。 ①甲基安非他命1小包。 ②交易金額1,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 游萬 113年4月25日20時33分許通話後 雲林縣斗六市榮譽路與大學路口全家便利商店 甲○○持用扣案如附表三編號1所示之三星廠牌手機（搭配門號0000-000000號晶片卡1張，下稱本案手機）1支，與游萬聯絡毒品交易事宜後（對話內容如附表二所示），於左列時間、地點，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1小包給游萬。 ①甲基安非他命1小包。 ②交易金額1,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表二： 編號 時間 通訊監察譯文內容 備註 1 113年4月25日 19時54分58秒 A ：0000000000（甲○○）【受話】 B ：0000000000（游萬）【發話】 本院113年聲監字第59號通訊監察書及電話附表（偵5399卷第79至80頁，偵5105卷第35至36頁） B ：欸、你好。 A ：你在幹嘛。 B ：在家啦，啊你人在哪裡 。 A ：一樣啊，在這邊啊。 B ：哈。 A ：古坑啊。 B ：太遠啦，那麼遠我就累啊，太遠啦，我要拿錢去還你（購買毒品的暗號），太遠啦。 A ：不然咧，不然我們一人跑一半啊。 B ：哈… A ：不然我們一人跑一半啊。 B ：好啊。 A ：要在哪裡互等。 B ：你說啊。 A ：斗六那個…那個。 B ：斗六哪裡。 A ：那個全家那裡啦。 B ：斗六全家。 A ：嘿啊、我家附近那裡。 B ：哈… A ：我家那邊咩。 B ：你再說一次，我聽不懂 A ：我家那邊那個全家啦 B ：什麼我家。 A ：我家、吼…你之前去那個全家找我那，榮譽路那個全家。 B ：喔，喔、喔，要在那邊等喔。 A ：嘿啊。 B ：好啊。 A ：好啦、好。 B ：幾點到那裡。 A ：我差不多8點半就到了。 B ：8點半，我看現在幾點。 A ：8點啊。 B ：8點半在那互等。 A ：好啦。 2 113年4月25日 20時33分05秒 A ：0000000000（甲○○）【受話】 B ：0000000000（游萬）【發話】 本院113年聲監字第59號通訊監察書及電話附表（偵5399卷第79至80頁，偵5105卷第36頁） B ：喂。 A ：喂、我到了呢。 B ：到了啦。 A ：喔好、喔好。 附表三： 編號 扣案物 數量 所有人 1 三星牌手機（含晶片卡1張） 1支 甲○○

2025-03-17

ULDM-113-訴-395-20250317-1

原訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第4號 原 告 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 被 告 劉宜宣 劉斈紘 劉沛玟 兼上列一人 法定代理人 曾慧美 上四人共同 訴訟代理人 林岡輝律師 林桂子律師 被 告 劉賴菊枝 劉秋園 劉華園 劉瓊兒 上四人共同 訴訟代理人 陳柏中律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉 瓊兒應將坐落屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A1 至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、同段1736地號土地如附 圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、同 段1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C7 -1部分面積共1,189平方公尺及同段1738地號土地如附圖所示編 號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,957平方公 尺上之地上物除去，並將土地返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告法定 代理人，於訴訟繫屬中由夷將‧拔路兒變更為曾智勇，曾智 勇具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第377頁)，核與上開規定 相符，應予准許。又被告劉斈紘因於本件訴訟繫屬中成年， 而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，被告劉斈紘 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第253頁），於法亦無不合 ，併予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告 起訴時原以劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為被告，請求 其等將占用坐落屏東縣○地○鄉○○段0000○0000○000000○0000 地號土地（以下分別稱系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地）之地上物除去，並將土地返還原告。於訴狀送達後， 追加劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒為被告，備位之訴 請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉 華園、劉瓊兒除去地上物，並返還土地。原告追加之訴與原 訴，均係基於如附表所示之地上物，占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地所衍生之紛爭，主要爭點有其共同性 ，堪認原告追加之訴及原訴在訴訟上所依據之基礎事實係屬 同一，揆諸前揭法條規定，其所為訴之追加，於法自無不合 ，應予准許。至原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量 後，依測量結果，表明請求拆除地上物返還土地之範圍及面 積，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘 明。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，為伊 所管理之國有地，其中如附表所示之雞舍、房舍及鋼棚（下 合稱系爭地上物），占用系爭1731、1736、1736-2、1738地 號土地，並無合法權源。依被告所提讓渡書等資料，被告（ 曾慧美除外）之被繼承人劉天才因受讓而取得系爭地上物之 事實上處分權，又依劉天才之子劉崇寧生前曾繳納使用補償 費之情形觀之，劉天才應已將上開地上物之事實上處分權讓 與劉崇寧。劉崇寧既已於民國109年5月23日死亡，其繼承人 即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美，即因繼承而取得 系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分，依民法 第767條第1項規定及繼承法律關係，伊得請求被告劉宜宣、 劉斈紘、劉沛玟、曾慧美除去上開地上物，並將土地返還予 伊。其次，縱使劉天才未曾將上開地上物之事實上處分權讓 與劉崇寧，劉崇寧未曾取得其事實上處分權，惟劉天才已於 110年5月15日死亡，其繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛 玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒，即因繼承而取得 系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，依民法第767條第1項規定及繼承法 律關係，伊亦得請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊 枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去上開地上物，並將土地返 還予伊等語，並聲明：先位部分：被告劉宜宣、劉斈紘、劉 沛玟、曾慧美應將坐落系爭1731地號土地如附圖所示編號A1 至A25 、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土 地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平 方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、 C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地 號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1 部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還 原告。備位部分：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美以：劉天才固曾受讓 系爭1731、1736、1738地號等土地之耕作及使用權，但未曾 受讓各該土地上之雞舍及房舍等地上物之事實上處分權。原 告主張劉天才因買賣而受讓系爭地上物之事實上處分權，並 非實在。此外，劉天才亦未曾將系爭地上物讓與劉崇寧，劉 崇寧無取得系爭地上物之事實上處分權可言。是劉崇寧既非 系爭地上物之事實上處分權人，劉崇寧死亡後，其等即無從 因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權。又劉天才未曾擁 有系爭地上物之事實上處分權，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛 玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒固為其繼承人，但 亦無因繼承而共同取得系爭地上物事實上處分權之餘地。從 而，原告先、備位之請求，即均非有理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒則以：其等否認劉 天才生前曾因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，其等 應無因繼承而取得其事實上處分權可言。縱使劉天才生前曾 為系爭地上物之事實上處分權人，但由劉崇寧為獨子，且與 其配偶即被告曾慧美曾繳納使用補償費之情形觀之，劉天才 生前應已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，由劉崇 寧經營養雞事業。原告請求其等除去系爭地上物，並返還土 地，於法難謂有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民國所有， 並由原告管理。 　㈡系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A7、A9至A12、A15、A 17至A25及C1-1部分為雞舍，如附圖所示編號A8部分為房舍 ，如附圖所示編號A13、A14及A16部分為鋼棚。系爭1736地 號土地如附圖所示編號B3部分為鋼棚，如附圖所示編號B4至 B9及C7-2部分為雞舍，如附圖編號C6-2部分為房舍。系爭17 36-2地號土地如附圖所示編號C6-1部分為房舍，如附圖所示 編號C3-2、C4-2、C5-2及C7-1部分為雞舍。系爭1738地號土 地如附圖所示編號C12、C2、C3-1、C3-3、C4-1及C5-1部分 為雞舍。 　㈢劉崇寧於109年5月23日死亡，其繼承人為其配偶即被告曾美 慧及子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承 權。 　㈣劉天才於110年5月15日死亡，其繼承人為其配偶即被告劉賴 菊枝、子女即被告劉秋園、劉華園、劉瓊兒及代位繼承之孫 子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承權。 　㈤屏東縣三地門鄉公所自107年起至110年止，均有收受以劉崇 寧為繳納名義人所繳納，與系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1695、1724、1734地號土地相關之金額。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民 國所有，現由其管理，系爭地上物占用系爭1731、1736、17 36-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分。又被告劉 宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為劉崇寧之繼承人，被告劉 宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊 兒為劉天才之繼承人等情，為被告所不爭執，並有土地登記 謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（本院卷一第25至28 頁及第413至427頁；本院卷二第87頁），復經本院會同屏東 縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄 及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第215至217頁及第 439至525頁），堪信為實在。至原告主張劉天才因受讓而取 得系爭地上物之事實上處分權，並將之讓與劉崇寧等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠ 何人為系爭地上物之事實上處分權人？被告是否因繼承而取 得系爭地上物之事實上處分權？㈡原告請求劉崇寧之繼承人 或劉天才之繼承人除去系爭地上物，並返還土地，有無理由 ？ 　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園 、劉瓊兒（即劉天才之繼承人）因繼承而取得系爭地上物之 事實上處分權： 　⒈本件原告主張劉天才於75至76年間取得系爭地上物之事實上 處分權等語，固為被告所否認。惟查： 　　⑴系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地， 原由訴外人翁石貴耕作，翁石貴先於70年12月4日將其就 上開土地之耕作權限轉讓與訴外人施健生，施健生再於75 年10月6日將系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695- 1地號土地，暨其土地上之雞舍及果樹，分別轉讓與劉天 才及訴外人林克聰、施龍通，其中劉天才取得部分面積約 1.4186甲，林克聰及施龍通共同取得部分面積約1.7261甲 ；林克聰及施龍通復於76年12月7日，將其所受讓系爭173 6、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地之1.7261 甲部分，暨其地上物、雞舍及果樹讓與劉天才。劉天才另 於75年5月27日，自訴外人李慶雄受讓其就系爭1731地號 土地及同段1732、1734、1735地號土地之耕作權、地上果 樹、建物等情，有被告提出之讓渡書及耕作權轉讓契約書 可憑（見本院卷一第287至295頁、第301至311頁），由上 開讓渡書及耕作權轉讓契約書之文義可知，劉天才確曾輾 轉受讓取得系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及上 開土地上之地上物（即雞舍、果樹及建物），參以被告曾 慧美陳稱：系爭地上物於65年間即已存在，劉天才於75年 間購買系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地之耕作權 （含雞舍等地上物）等語（見本院卷一第265頁），堪認 劉天才依上開讓渡書及耕作權轉讓契約書取得之地上物， 即為如附表編號1至35、41至46所示之地上物，則劉天才 為如附表編號1至35、41至46所示之地上物之事實上處分 權人之事實，應堪認定。 　　⑵又系爭1736-2地號土地，雖非在上開讓渡書及耕作權轉讓 契約書所載讓渡土地之列，惟系爭1736-2地號土地東側為 系爭1736地號土地，以西依序為系爭1738、1731地號土地 ，北側則為同段1737地號土地，有地籍圖在卷可佐（見本 院卷一第29至36頁），且系爭1736-2地號土地上雖亦有如 附表編號36至40所示之地上物，惟並非完整之雞舍或房舍 ，而為其一部，至於雞舍或房舍之其他部分，則係占用系 爭1736或1738地號土地（如附圖編號C6-2及C6-1部分，前 者係占用系爭1736地號土地，後者則占用系爭1736-2地號 土地），參照前開被告曾慧美陳述之內容，系爭1736、17 38地號土地上之雞舍或房舍，既於65年間即已存在，縱有 部分雞舍或房舍占用系爭1736-2地號土地，佐以各該建築 外觀照片並無明顯新建搭接痕跡（見本院卷第495至505頁 ），應認系爭1736-2地號土地上之雞舍或房舍，亦於65年 間即已存在，且與系爭1736、1738地號土地上雞舍或房舍 同時興建，並於75至76年間，由施健生及李慶雄輾轉讓與 劉天才，則劉天才為如附表編號36至40所示之地上物之事 實上處分權人，亦堪認定。 　⒉原告雖復主張劉崇寧生前即已受讓讓系爭地上物之事實上處 分權等語，然為被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美所否 認。查劉崇寧為劉天才獨子之事實，為被告所不爭執，並有 劉天才之繼承系統表可憑（見本院卷一第415頁）。又劉崇 寧雖於109年5月23日死亡，然屏東縣三地門鄉公所自107年 起至110年止，均有收取以劉崇寧為繳納人之補償金（109及 110年係由被告曾慧美匯款），且110年之收據聯單及107年 之繳款通知書上，均有註記系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1724、1695、1734地號土地之字樣等事實， 有屏東縣三地門鄉公所自行收納款項統一收據聯單、匯款解 付傳票及匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第79至87頁及第 433至435頁），堪認劉崇寧生前曾持續繳納系爭土地之使用 補償金。惟劉崇寧為劉天才之子，且劉天才為系爭地上物之 事實上處分權人，業經本院認定如前，劉崇寧非無可能基於 其與劉天才之父子關係，而為其父繳納上開款項，則縱使劉 崇寧為劉天才之獨子，亦無從據此推論劉天才已將系爭地上 物之事實上處分權讓與劉崇寧，故原告此部分之主張，即尚 無可採。 　⒊綜上，系爭地上物之事實上處分權，乃由劉天才於75至76年 間自翁石貴等人輾轉受讓取得，且依卷內事證，無從據以推 論劉天才已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，則劉 天才死亡後，系爭地上物之事實上處分權，應由劉天才之繼 承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒因共同繼承而取得。 　㈡被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園 、劉瓊兒無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地 ，原告得請求其等除去系爭地上物，並返還土地： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 　⒉被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟雖辯稱其等已因時效取得系爭 土地，或依原住民保留地開發管理辦法第26條第1項及國有 財產法第42條第1項第2款，取得系爭土地之承租權及耕作權 ，原告請求被告除去系爭地上物乃權利濫用等語。惟查： 　⑴以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人。以所有之意思，十年間 和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始 為善意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條及 第770條固定有明文。惟占有人雖合法占有不動產10年或20 年以上，其依上開規定，僅得請求登記為所有權人，在其未 經登記為所有權人以前，原所有人既已登記完畢，占有人即 不能對之主張取得時效，不以原所有人為所有權登記，在占 有人10年取得時效完成前後而有不同。準此，占有人於時效 完成後，在未經完成登記為所有權人以前，原所有權人如已 登記完畢，則占有人不能對登記之所有權人主張取得時效。 況且系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，早於59年11 月20日即登記為中華民國所有，有原告所提土地建物查詢資 料可參（見本院卷一第25至28頁），劉天才乃於75年間始取 得系爭地上物之事實上處分權，其占用之系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，並非未登記之不動產，劉天才或其 繼承人自不能依上開規定主張取得時效，是被告劉宜宣、劉 斈紘、劉沛玟上開所辯，即非可採。 　⑵按非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或 自用者，得繼續承租，原住民保留地開發管理辦法第28條第 1項定有明文。揆諸上開規定之意旨，乃在於該辦法實施前 （即79年3月26日前），實際上非原住民租用保留地之情形 不在少數，為免此等人之權益受損，乃基於行政法上信賴保 護原則，例外准許非原住民在具備本項所定之二項要件即「 在本辦法施行前已租用原住民保留地」且「繼續自耕或自用 」之情形下，始得繼續租用。又依63年臺灣省山地保留地管 理辦法第35條及79年山胞保留地開發管理辦法第26條之規定 可知，若不具原住民身分之人欲使用、收益原住民保留地時 ，須先於79年3月26日前，即與鄉公所簽訂租賃契約者，始 能繼續租用保留地，並應繳納租金予國庫，非謂不具原住民 身分者可依上開規定，向取得原住民保留地所有權或耕作權 之原住民私人繼續承租保留地。縱認劉天才前自施健生及李 慶雄受讓系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及地上物 事實上處分權，然雙方並非租賃關係，且使用補償金與租金 之性質不同，縱使劉崇寧曾就系爭1731、1736、1736-2、17 38地號土地繳納補償金，亦非謂劉崇寧或其父劉天才曾向屏 東縣三地門鄉公所租用系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地，則本件自無原住民保留地開發管理辦法第28條之適用 。 　⑶按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判決意旨可資參照）。查系爭地上物為雞舍 、房舍及鋼棚，僅供私人養殖禽畜使用，與達成公共利益無 關，且原告請求被告除去系爭地上物，雖損及被告劉宜宣、 劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒對於 系爭地上物之權益，然系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地為山坡地保育地，面積合計7萬7,230平方公尺，被告被 告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、 劉瓊兒無權占用部分面積多達1萬7,057平方公尺，約占全部 土地面積22％，減損系爭1731、1736、1736-2、1738地號土 地之使用價值並不輕微，況劉天才自始即非系爭1731、1736 、1736-2、1738地號土地之承租人，劉崇寧於107至110年間 所繳補償金，亦僅為屏東縣三地門鄉公所就無權占用系爭17 31、1736、1736-2、1738地號土地，所收取之費用，原告基 於維護國有土地所有權之完整及圓滿狀態，請求被告劉宜宣 、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除 去地上物並返還土地，乃權利之正當行使，且非以損害其等 為其主要目的，難謂有權利濫用可言，是被告劉宜宣、劉斈 紘、劉沛玟此部分之抗辯，亦無可採。 　⒊此外，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒就其占有系爭1731、1736、1736-2、1738地 號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原 告主張其等無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土 地如附表占用範圍欄所示部分，請求其等除去系爭地上物， 並將土地返還原告，於法自屬有據。 五、綜上所述，本件原告先位之訴部分，依民法第767條第1項規 定及繼承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾 慧美應將系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A25 、C1-1 部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土地如附圖所示 編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1 736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C 7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所 示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,95 7平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告，為無理由 ，應予駁回。備位之訴部分，依民法第767條第1項規定及繼 承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝 、劉秋園、劉華園、劉瓊兒應將坐落系爭1731地號土地如附 圖所示編號A1至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭 1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積 共4,391平方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3- 2、C4-2、C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系 爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4 -1、C5-1部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將 土地返還原告，為有理由，應予准許。 六、本件審理結果雖認原告之訴為一部有理由，一部無理由，惟 該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79 條規定，命被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋 園、劉華園、劉瓊兒負擔本件訴訟費用。 七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由 ，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 編號 土地 占用範圍 占用面積 1 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號A1部分 345平方公尺 2 如附圖編號A2部分 358平方公尺 3 如附圖編號A3部分 391平方公尺 4 如附圖編號A4部分 326平方公尺 5 如附圖編號A5部分 310平方公尺 6 如附圖編號A6部分 366平方公尺 7 如附圖編號A7部分 19平方公尺 8 如附圖編號A8部分 115平方公尺 9 如附圖編號A9部分 256平方公尺 10 如附圖編號A10部分 328平方公尺 11 如附圖編號A11部分 360平方公尺 12 如附圖編號A12部分 346平方公尺 13 如附圖編號A13部分 106平方公尺 14 如附圖編號A14部分 98平方公尺 15 如附圖編號A15部分 407平方公尺 16 如附圖編號A16部分 74平方公尺 17 如附圖編號A17部分 1135平方公尺 18 如附圖編號A18部分 1140平方公尺 19 如附圖編號A19部分 112平方公尺 20 如附圖編號A20部分 300平方公尺 21 如附圖編號A21部分 347平方公尺 22 如附圖編號A22部分 350平方公尺 23 如附圖編號A23部分 325平方公尺 24 如附圖編號A24部分 219平方公尺 25 如附圖編號A25部分 313平方公尺 26 如附圖編號C1-1部分 74平方公尺 27 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號B3部分 297平方公尺 28 如附圖編號B4部分 649平方公尺 29 如附圖編號B5部分 644平方公尺 30 如附圖編號B6部分 661平方公尺 31 如附圖編號B7部分 641平方公尺 32 如附圖編號B8部分 665平方公尺 33 如附圖編號B9部分 271平方公尺 34 如附圖編號C6-2部分 173平方公尺 35 如附圖編號C7-2部分 390平方公尺 36 屏東縣○地○鄉○○段000000地號土地 如附圖編號C3-2部分 149平方公尺 37 如附圖編號C4-2部分 449平方公尺 38 如附圖編號C5-2部分 461平方公尺 39 如附圖編號C6-1部分 27平方公尺 40 如附圖編號C7-1部分 103平方公尺 41 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號C1-2部分 955平方公尺 42 如附圖編號C2部分 1025平方公尺 43 如附圖編號C3-1部分 100平方公尺 44 如附圖編號C3-3部分 2平方公尺 45 如附圖編號C4-1部分 433平方公尺 46 如附圖編號C5-1部分 442平方公尺 ◎坐落編號8、39及34所示土地之地上物，為房舍。 　坐落編號13、14、16及27所示土地之地上物，為鋼棚。 　其餘地上物為雞舍。

2025-03-12

PTDV-111-原訴-4-20250312-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李昀謙 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24959號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 李昀謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬伍仟元、如附表所示偽造印章 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；如附表所示偽造印文、署押均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除增列被告李昀謙於本院訊問、審理之 自白（見本院卷第78、212、223、233頁）外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。　　 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、 署押之行為，係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書 後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐術，然 應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫中，顯 認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間、地點 接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。又按一行為觸犯 數罪名者，從一重處斷，為刑法第55條所明定，此即學理上 所稱之想像競合犯。於牽連犯未廢除前，想像競合犯之傳統 定義須其一行為與所犯數罪名完全合致；惟刑法修正廢除牽 連犯後，為避免過度評價，自有適度擴張一行為概念之必要 。亦即，行為人所犯數罪名間，僅須有一部行為重疊或合致 ，即足當之（最高法院103年度台上字第394號刑事判決參照 ）。被告行使112年7月9日偽造預約單及同年月26日偽造現 金收入傳票，2次偽造私文書犯行，自然意義上雖非完全一 致，惟係接續為取信告訴人而偽冒售屋取款，二者有部分合 致，且基於一個犯罪決意，而單一目的在於遂行本件詐欺取 財，依社會一般通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則 。從而，被告所犯2個行使偽造私文書罪與詐欺取財罪為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪處 斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害 ，兼衡被告有毒品前科、犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成 民事和解賠償其損害，惟告訴人已提附帶民事訴訟、被告對 檢察官之求刑表示無意見、自述智識程度及家庭經濟等一切 情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告犯罪所得新臺幣47 萬5千元及如附表所示偽造印章未扣案，各依刑法第38條之1 第1項、第219條規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同法第38條第4項、第38條之1第3項分別追徵 其價額；又如附表所示偽造文書上之印文、署押均依刑法第 219條規定沒收（如附表所示偽造之文書已交告訴人收執， 非屬被告所有之物，不予宣告沒收）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造之私文書及數量 偽造之印章 偽造之印文及數量 偽造之署押及數量 存卷處 1 112年7月9日預約單1張 林尚遠1枚 林尚遠印文1枚 黃明儒署名1枚、林尚遠署名1枚 警卷第41頁 2 112年7月26日現金收入傳票1張 ⒈林文華1枚 ⒉ΟΟ祥1枚（Ο的部分因屬篆體古字，無法辨明為何字） ⒊上曜建設股份有限公司收款章1枚 ⒋上曜建設股份有限公司1枚 林文華印文1枚、ΟΟ祥印文1枚、上曜建設股份有限公司收款章印文1枚、上曜建設股份有限公司印文1枚 無 警卷第39頁 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24959號 　　被　　　告　李昀謙　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李昀謙平日以從事不動產相關產業為業，因債台高築，急需 現金週轉，於民國111年10月21日透過通訊軟體LINE得知與 其舊識之陳郁珊因打算結婚而有購買房屋之需求，遂表示有 看上喜歡之建案，其可幫忙洽談斡旋，嗣於112年6月23日陳 郁珊有意購買上曜建設開發股份有限公司（負責人為張祐銘 ，下稱上曜公司）所推出位在臺南市安南區九份子重劃區名 稱為「湖映白」之建案，而詢問李昀謙相關購屋事宜，李昀 謙認有機可乘，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 行使偽造私文書之犯意，而為下列行為： (一)於112年6月27日，李昀謙對陳郁珊佯稱：我爸爸與上曜公司 董事長張祐銘已認識20多年，我可以幫你向上曜公司的人談 便宜一點之價格云云，使陳郁珊陷於錯誤，應允由李昀謙代 為出面與上曜公司洽談，李昀謙為取信於陳郁珊，於112年6 月27日傳送其與暱稱「上曜建設-張祐銘董事長」之LINE對 話紀錄予陳郁珊，顯示湖映白23樓B8戶，透過其出面斡旋， 總價自新臺幣（下同）1500萬元降價至1380萬元，並請代銷 公司總經理幫忙處理等不實內容。 (二)112年7月7日，李昀謙對陳郁珊訛稱：接待會館現場有1組客 人看上你想買的23樓B8戶，是否先付訂金保留該戶云云，並 提供「張祐銘」名下，實為其持用之黃巍林中國信託銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱黃巍林中信帳戶）供陳郁 珊匯款，致陳郁珊陷於錯誤，誤認為該筆款項將匯至上曜公 司負責人張祐銘名下帳戶，作為購買湖映白建案23樓B8戶之 訂金，而於112年7月7日16時54分及同日16時56分許，操作 網路銀行，自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：0000000000 00號）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）各轉 帳5萬元至上開黃巍林中信帳戶。 (三)待李昀謙收受上開10萬元後，為取信於陳郁珊，明知其無權 代表上曜公司收受訂金及簽立預約單，卻於112年7月9日日 ，⑴以其名義製作內容為「時間：112年7月9日、會計科目： 湖映白訂金、金額：10萬元、分頁：9、摘要：陳映珊訂金 」之不實「現金收入傳票」，並在該傳票上之製單欄位及金 額欄位上，蓋上「李昀謙」印文2枚；⑵冒上曜公司黃明儒、 林尚遠名義，偽造編號001796，內容為「案名：都星領袖NO .2，湖映白、訂戶姓名：陳郁珊、訂金：10萬元、附帶設定 ：本公司於簽約前不會以任何理由沒收訂金，如甲方改變決 定，一律全額退還、備註：簽約時帶①合約範本②身分證影本 ③印章④紅單⑤簽約金，因戶型未決定，因而總價、車位、建 地坪無法填寫，待雙方確定時，以合約為主（已收款）」之 「預約單」，並在「預約單」上賣方代表簽章欄位上偽簽「 黃明儒」簽名1枚及蓋上「李昀謙」印文1枚、經辦人欄位上 偽造「林尚遠」簽名及印文各1枚，並於同日持上開不實之 「現金收入傳票」及偽造之「預約單」，至高雄市○○區○○○ 路00號之瑪亞理髮廳交付予陳郁珊而行使之，足生損害於黃 明儒、林尚遠。 (四)嗣李昀謙又對陳郁珊佯稱：現場有其他客戶非要購買23樓B8 戶不可云云，使陳郁珊不疑有他，決定讓出23樓B8戶，改買 25樓B8戶之同房型物件，並請李昀謙協助詢問上曜公司董事 長樓層變更後之價格。李昀謙遂於112年7月14日，對陳郁珊 訛稱：因你一再變更購買戶型，為讓上曜公司認為你有誠意 購買，請再匯款5萬元，讓我去向上曜公司董事長打好關係 ，進而談妥23樓換25樓後之優惠價格云云，致陳郁珊陷於錯 誤，而於112年7月14日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號： 000000000000號），轉帳5萬元至李昀謙提供其持用之李青 霖名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李 青霖中信帳戶）。 (五)於112年7月17日，李昀謙對陳郁珊佯稱：已與上曜公司談好 25樓B8戶之買賣價金為1410萬元，並提供實際上為其使用之 暱稱「上曜建設副理-陳榮發」LINE帳號，請陳郁珊加好友 ，透過該LINE帳號與陳榮發副理聯絡洽談後續買賣合約及頭 期款支付之細節，並約時間拿112年7月14日匯款5萬元之收 據及合約回去審閱。李昀謙即透過陳榮發之LINE與陳郁珊聯 繫，除確認陳郁珊所欲購買之湖映白25樓B8戶型、面積、車 位及總價1410萬元、已付定金15萬元外，並對之誆稱：簽約 當日須付1成訂金即141萬元，後續每期工程款若以141萬元 拆款，因尾數有1萬元之單數，拆款恐不平均，上曜公司會 計希望以整數去拆款比較好作業，而要求陳郁珊匯款1萬元 ，以利頭期款140萬元拆款，即扣除上開1萬元，連同先前已 匯款之10萬元及5萬元，頭期款餘額為125萬元，陳郁珊不疑 有他，而於112年7月17日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號 ：000000000000號），轉帳1萬元至李昀謙假冒陳榮發經由L INE所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶 擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：0 00000000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅實業有限公司 名下之中國信託銀行帳戶（下稱裳悅公司中信帳戶）。 (六)於112年7月19日，李昀謙經由陳榮發之LINE向陳郁珊訛以建 議：可以使用履約保證制度，將後續款項直接轉到履約保證 專戶內，若建商無法如期交屋，可返還履約專戶內之全部款 項，且臺南市政府建管處規定，訂金金額若達20萬元，可免 費做履約保證，目前你訂金已付16萬元，是否付款4萬或5萬 元，補足至20萬元云云，陳郁珊陷於錯誤，而應允使用履約 保證制度，並於同日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000號），轉帳5萬元至李昀謙假冒陳榮發經由LINE 所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有 者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：00000 0000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。 (七)112年7月23日，李昀謙向陳郁珊訛稱：我女朋友要買1個135 ,000元之包包，因帳戶提領現金上限，最多一次只能領10萬 元，尚缺35,000元，適我使用之國泰世華銀行網銀維修中， 無法使用，可否幫忙先匯款35,000元給我女朋友云云，使陳 郁珊不疑有他，於同日自其名下台北富邦銀行帳戶（帳號： 000000000000號）轉帳34,985元（15元手續費李昀謙自行負 擔）至李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。 (八)112年7月24日，李昀謙以陳榮發之LINE傳送「李昀謙匯款5 萬元進來，交待這是您的錢，簽約時需再扣除5萬元」之訊 息予陳郁珊，陳郁珊遂向李昀謙查明，李昀謙卻謊稱：那是 原本要還給陳郁珊先前的35,000元，卻誤匯5萬元予陳榮發 ，多出之15,000元不如就當成陳郁珊買房子之紅包錢云云， 即陳郁珊先前轉帳予李昀謙之總金額26萬元，充當購屋之訂 金，陳郁珊一時不查，亦應允之。嗣於112年7月26日，李昀 謙冒上曜公司及林文華、○○祥之名義，偽造總號：00000000 、現入號數：00000000-00，內容為「日期：112年7月26日 、會計科目：湖映白案25P（陳郁珊）」、分頁：1-3、摘要 ：已收房屋訂金新台幣（貳拾陸萬元正）、金額：260000元 」之「現金收入傳票」，並在核准欄位上偽造「林文華」之 印文1枚、覆核欄位上偽造「○○祥」之印文1枚（○的部分因 屬篆體古字，無法辨明為何字）及在傳票空白處偽造「上曜 建設股份有限公司」及「上曜建設股份有限公司收款章」之 印文各1枚，復持之交付陳郁珊充當陳郁珊購屋之訂金證明 而行使之，足生損害於上曜公司、林文華及○○祥，並向陳郁 珊佯稱：扣除26萬元，頭期款剩下115萬元，我身上剛好有1 0萬元，你是否再補5萬元，這樣簽約當天再拿100萬元就好 ，稍後我會與陳榮發開會，可以順便拿現金給陳榮發云云， 致陳郁珊陷於錯誤，將其合作金庫銀行提款卡交予李昀謙， 由李昀謙持至附近提款機，自陳郁珊合作金庫銀行帳戶提領 5萬元現金。嗣於同日14時14分許，李昀謙再以陳榮發之LIN E傳送「本公司收到李副總（即李昀謙）拿來的（新臺幣壹 拾伍萬元簽約金），涵蓋前面的26萬元，本公司一共收取新 臺幣41萬元整」之訊息予陳郁珊，讓陳郁珊誤信李昀謙已將 15萬元現金交付上曜公司及訂金總計已支付41萬元，亦因之 誤解李昀謙真有代為向上曜公司支付10萬元。嗣為返還該10 萬元，陳郁珊遂於112年7月27日自其中國信託帳戶轉帳10萬 元至李昀謙指示轉帳之李青霖中信帳戶。 (九)112年7月29日，李昀謙以LINE語音向陳郁珊佯稱：我今天貸 款要扣款，但因我網銀已使用到當日限額，沒辦法再轉錢進 去扣款帳戶，請幫我轉帳3萬元進去，稍晚至7-11存現金還 你云云，致陳郁珊不疑有他，於同日22時33分許，自其臺北 富邦銀行帳戶，轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信 商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。詎李昀謙於112 年8月2日藉由陳榮發之LINE告知陳郁珊，李昀謙已將欲還陳 郁珊上開3萬元交付陳榮發，直接當作後續房屋扣款之金額 。 (十)112年8月3日，李昀謙向陳郁珊誆稱：履約保證專戶內要有6 萬元才能啟動，因8月2日已幫妳給陳榮發3萬元了，因此要 再給陳榮發3萬元才能湊齊6萬元云云，復以陳榮發之LINE向 陳郁珊訛稱：我隔天會與李昀謙見面，請將此3萬元轉交李 昀謙即可云云，使陳郁珊陷於錯誤，依李昀謙指示於同日20 時57分，請其不知情之男友蘇宏榮自蘇宏榮國泰世華銀行帳 戶（帳號：00000000000號）轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰 名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 (十一)112年8月4日，李昀謙以電話聯絡陳郁珊並對之佯稱：我 女朋友懷疑我們的關係，因為這段時間我幫妳墊錢、包紅 包，又請我吃飯等等，懷疑我們有不正當的關係，可否匯 2萬元給我女友好安慰她的情緒，8月7日簽約當天再一起 還款云云，陳郁珊不疑有他，即於同日23時52分，自其臺 北富邦銀行帳戶轉帳2萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽 信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 (十二)112年8月7日，李昀謙與陳郁珊相約同年8月9日10時在星 巴克見面與上曜公司人員簽約，並傳合約之PDF檔予陳郁 珊及提醒陳郁珊記得當日準備好100萬元現金支票、印章 及身分證等物。因陳郁珊一直轉帳李昀謙，李昀謙又將欲 還予陳郁珊的款項轉交陳榮發，陳郁珊之男友蘇宏榮查覺 有異，即親自至上曜公司湖映白建案接待會館詢問代銷人 員，查悉李昀謙出示之收據均係偽造及該建案之25樓並未 出售，陳郁珊方知受騙，李昀謙以上開詐術共計詐得475, 000元。於112年8月9日上午，李昀謙再以陳榮發之LINE傳 送上曜公司之簽約人員在上班途中出車禍，目前人在成大 醫院搶救中，上曜公司其他簽約人員恰都南下高雄參加一 場都更會議，合約公司均已審視用印，就請李昀謙單獨與 之簽約，簽約金會請李昀謙簽約完馬上繳回公司云云，陳 郁珊見狀即報警並與警方配合，佯裝與李昀謙見面，遂於 同日11時5分許，在約定之星巴克海佃門市即臺南市○○區○ ○路0段000號停車場，為警當場查獲李昀謙，並在其身上 查扣面額仟元之假鈔60張。 二、案經陳郁珊訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告李昀謙於警詢及偵查中之自白。 全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳郁珊於警詢及偵查中之證述。 全部之犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物照片 。 查獲被告過程及扣案物情形。 4 合作金庫銀行轉帳憑據2紙、現金收入傳票2紙、預約單1紙、LINE對話紀錄1份、告訴人之轉帳憑據、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處 ）理案件證明單1紙、上曜公司公司基本資料、被告持用之李育霖、黃巍林、裳悅公司名下中信帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳郁珊名下中信帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告持用之李駿騰名下陽信銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、預售屋買賣契約書1分、李昀謙之名片1紙 全部之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項，刑法第216條、第210 條之詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署名及印文 之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐 術，然應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫 中，顯認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間 、地點接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一個詐欺 取財罪。又被告所犯詐欺取財罪及2個行使偽造私文書罪（1 12车7月9日之預約單及112年7月26日之現金收入傳票及）間 ，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。偽造之 「黃明儒」、「林尚遠」署名各1枚、偽造之「林尚遠」、 「林文華」、「○○祥」、「上曜建設股份有限公司」及「上 曜建設股份有限公司收款章」印文各1枚，請依刑法第219條 規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得475,000元，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-07

TNDM-113-訴-471-20250307-1

沙簡
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度沙簡字第439號 原 告 游振卿 被 告 李朝卿 李正雄 李信雄 上 一 人 訴訟代理人 李永安 被 告 李盛鐘 李清廷 李建進 住○○市○區○○路○段00巷0弄0號0 樓 李銨晉 上 一 人 訴訟代理人 陳秀美 被 告 李青年 李音節 上 一 人 訴訟代理人 李家瑜 被 告 李隆祺 李定璋 上 一 人 訴訟代理人 李金旺 被 告 賴雲鵬 李茂林 李清輝 李啟明 李清焜 前列李朝卿、李正雄、李信雄、李盛鐘、李清廷、李銨晉、李青 年、李音節、李定璋、李茂林、李清輝、李啟明、李清焜共同訴 訟代理人 蔡其展律師 被 告 李茂樹 上 一 人 訴訟代理人 李文欽 被 告 李隆祺 承受訴訟人 李清波(即李茂寅之繼承人) 李清富(即李茂寅之繼承人) 李如香(即李茂寅之繼承人) 李志聰(即李茂寅之繼承人) 李志宏(即李茂寅之繼承人) 李志慶(即李茂寅之繼承人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年11月2日所為之 判決，其正本應更正如下： 　　主　　文 原判決正本「事實及理由」欄中「一、原告主張：」欄即原判決 第3頁第16行關於「附圖編號B8部分土地（6米寬私設道路）」之 記載，應更正為「附圖編號B7部分土地（6米寬私設道路）」。 　　理　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-26

SDEV-110-沙簡-439-20250226-3

訴
臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3444號 原 告 魏厚興 阮莨壹（即阮厚盛之承受訴訟人） 阮宥甄（即阮厚盛之承受訴訟人） 阮宥翔（即阮厚盛之承受訴訟人） 兼 上一人 法定代理人 李雅惠（即阮厚盛之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 蕭隆泉律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 趙子賢 複 代理人 黃曉薇律師 林琦勝律師 上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如附圖 圖示B3、B4、B5範圍土地有通行權存在。 被告應容忍原告在前項所示通行權之土地範圍內，鋪設柏油或水 泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣40,000元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣111,623元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告阮厚盛於提起本件訴訟後，於民國113年1月15日死亡一 節，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第57頁），其繼承人李 雅惠、阮莨壹、阮宥甄、阮宥翔具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第47、48頁），於法並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：1. 確認原告對被告財政部國有財產署所管理坐落臺中市○○區○○ ○段000地號土地如起訴狀附圖一所示黃色部分（面積42.48 平方公尺）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地 範圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。 2.被告財政部國有財產署應容忍原告在第1項所示有通行權 之土地範圍內鋪設柏油路或水泥路面。3.確認原告對被告曾 瑞昌所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如起訴狀附圖二 所示黃色部分（面積約155.02平方公尺，以地政機關實測範 圍為準）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範 圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。4. 被告曾瑞昌應容忍原告在第3項所示有通行權之土地範圍內 鋪設柏油或水泥路面。5.原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院112年度中簡字第4102號卷第13至18頁）。嗣迭經變 更聲明，且因原告與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑（下 稱曾瑞昌等人）於訴訟繫屬中調解成立，最終於114年1月21 日言詞辯論時變更聲明為：1.確認原告對被告所管理坐落臺 中市○○區○○○段000地號土地如臺中大里地政事務所土地複丈 成果圖編號B3、B4、B5範圍土地有通行權存在，被告並應容 忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油或水泥路面，而為通行 之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。2.原告願供擔 保，請准宣告假執行。（見本院卷第223頁）原告前揭訴之 變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告阮厚盛、魏厚興所共有，權利範圍各1/2，該土 地為鄰地包圍，致與公路無適宜之聯絡而為袋地，需通行周 圍地以至公路；原告於113年12月13日與曾瑞昌、魏錦洋、 魏錦窓、魏錦樑調解成立，曾瑞昌同意原告通行臺中市○○區 ○○○段000地號土地如附圖所示B1、B2、B6、B8部分，魏錦洋 、魏錦窓、魏錦樑同意原告通行臺中市○○區○○○段000地號土 地（下稱895地號土地）如附圖所示B7部分；被告所管理坐 落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱897地號土地）地形 狹長，亦為袋地，應無供作其他用途使用之實益，如採附圖 圖示B方案，通行897地號土地附圖圖示B3、B4、B5部分，應 屬對鄰地損害最少之方案，爰依民法第787條第1項規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第一項、第二項所 示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告管理之897地號土地並非道路，通行897地號 土地並非對鄰地損害最小之方案；原告既與曾瑞昌、魏錦洋 、魏錦窓、魏錦樑調解成立，就該調解之內容即足以通行 。且臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱899地號土地）如 附圖圖示C部分現已鋪有柏油，從附圖F處連接至B5、B6、B7 、B8以通行至對外道路，損害較少等語，資為抗辯，並聲明 ：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告 所共有，且為周圍土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡 之事實，有原告提出之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及 空拍圖附卷可佐（見本院112年度中簡字第4102號卷第27頁 至第33頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷 第85頁、第148頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條 第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨 參照）。查系爭土地為袋地，原告就附圖所示B1、B2、B6、 B7、B8部分已與曾瑞昌等人調解成立，曾瑞昌等人同意原告 通行附圖所示B1、B2、B6、B7、B8部分等情，有本院113年 度中司移調字第522號調解筆錄為證（見本院卷第201至206 頁），此部分事實，堪以認定。又被告所管理之897地號土 地面積42.28平方公尺，長度約23公尺，寬度不足5公尺，且 為袋地等情，有原告提出之面積計算圖、地籍圖謄本可稽（ 見本院112年度中簡字第4102號卷第21、27頁），可見897地 號土地地形狹長，且與公路無適宜之聯絡，土地利用不易； 又若僅通行調解成立如附圖圖示B1、B2、B6、B7、B8部分之 土地，雖仍得通行至對外道路，惟B1、B2部分之道路寬度不 足3公尺，此有附圖可查（見本院卷第103頁），故衡酌系爭 土地鄰地之利用狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失 ，通行如附圖圖示B之路線，係對周圍鄰地損害最少之方法 ，應堪認定。 (三)被告固抗辯：附圖圖示C部分已鋪有柏油，可連接至圖示B之 B5、B6、B7、B8部分，以通行至對外道路，損害較小云云， 惟查，附圖所示B7部分已通行魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑共有 之895地號土地，上開C部分土地所經899地號土地亦為魏錦 洋、魏錦窓、魏錦樑所共有一節，有土地登記第一類謄本為 憑（見本院卷第107頁），若繞過897地號土地而另通行899 地號土地，將使魏錦洋等三人承受較多之土地通行負擔，亦 有不公，是被告此部分所辯，尚不足採。 四、綜上所述，原告通行如附圖圖示B所示路線，係對周圍鄰地 損害最少之方法，故原告依民法第787條第1項請求確認對被 告所管理897地號土地如附圖圖示B3、B4、B5範圍土地有通 行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油 或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙 之行為，為有理由，應予准許。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，本 院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，爰斟酌兩造 在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第三 項所示。 六、本判決主文第二項所命被告應容忍原告鋪設道路及不得妨礙 原告通行部分，為不作為給付之判決，就此部分，兩造均陳 明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文 第一項部分為確認判決，按其性質屬不適於強制執行者，當 不得為假執行之宣告，是原告此部分假執行之聲請，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附圖：臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地複丈成果 圖。

2025-02-25

TCDV-112-訴-3444-20250225-1

消
臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消字第2號 原 告 楊巧琳 訴訟代理人 陳虹均律師 複 代 理人 楊劍合 被 告 長松食品有限公司 法定代理人 鄭鴒鍹 訴訟代理人 劉鈞豪律師 被 告 新邑建設開發股份有限公司 法定代理人 沈裕展 上列當事人間請求解除契約事件，經本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告新邑建設開發股份有限公司（以下簡稱新邑公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張：（一）原告於民國109年11月2日與被告新邑公司 簽立「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約）， 及與被告長松食品有限公司（以下簡稱長松公司）簽立「土 地預訂買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），並約定原 告向被告購買「新邑知薪」建案編號D2棟房屋（坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地上建號707號即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號建物）及基地（下稱系爭房地），總價款為新 臺幣（下同）8,700,000元，且原告已依約給付如附表所示 價金1,640,000元及代辦費150,000元，合計1,790,000元。 （二）依系爭房屋買賣契約第10條第1項約定，應於109年5 月20日之前開工，及於110年12月31日前完成主建物、附屬 建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。及依系 爭房屋買賣契約第14條第1項約定，應於領得使用執照後6個 月內通知原告進行交屋。詎被告遲至111年5月27日始取得使 用執照，迄未通知原告進行交屋，且系爭房屋於112年間由 訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行， 經本院民事執行處以112年度司執字第74688號受理在案，並 於112年11月14日以中院平112司執戌字第74688號函辦理查 封登記。（三）原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起 至113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡 育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代 理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約 之意思表示。（四）原告依民法第254條、第255條規定，及 依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以大 雅郵局存證號碼000131號存證信函（下稱系爭存證信函）催 告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於同年月6 日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於同年月14日收受系 爭存證信函，故系爭房地之買賣契約業經原告合法解除。為 此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16 條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預 售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定提起本件 訴訟，請求被告返還原告已給付1,790,000元，及賠償按系 爭房地之買賣總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,3 05,000元，合計3,095,000元。（五）系爭房地之買賣契約 ，其給付目的同一，於契約履行義務上有明顯之牽連關係， 被告間應屬不真正連帶債務關係，且於解約後應負不真正連 帶給付責任等語。並聲明：(一)被告長松公司應給付原告3, 095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即 被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告 長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息。（二）被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及 其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起 ，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌 日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三 ）前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範 圍內，免除給付之義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。 　 二、被告長松公司則以：(一)被告並無授權訴外人簡育民代為出 面與原告協商交屋事宜。且因被告長松公司與新邑公司之間 僅為合建關係，故原告應舉證渠等之間具有不真正連帶關係 。（二）被告新邑公司於111年5月27日取得使用執照後， 　　曾多次通知原告辦理交屋，然因原告有意出售予第三人而拒 絕交屋。（三）因突發疫情，全國三級警戒，招工困難，致 使延誤取得使用執照，應屬不可抗力之因素，請免除或酌減 違約金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、被告新邑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、本院之判斷：　 （一）原告主張：原告於109年11月2日與被告新邑公司簽立系爭 房屋買賣契約及與被告長松公司簽立系爭土地買賣契約（ 以下合稱系爭房地買賣契約），並約定原告向被告購買系 爭房地之總價款為8,700,000元，原告已依約給付如附表 所示款項合計1,790,000元。且依系爭房屋買賣契約第10 條第1項約定，應於109年5月20日之前開工，及於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設 施，並取得使用執照，以及依系爭房屋買賣契約第14條第 1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋 ，然被告遲至111年5月27日取得使用執照。又系爭房屋於 112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲 請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688 號受理在案，及於112年11月14日以中院平112司執戌字第 74688號函辦理查封登記等情，並提出「土地預訂買賣契 約書」、「房屋預定買賣契約書」、臺中市政府都市發展 局使用執照等影本及土地、建物登記謄本正本為證（見本 院卷第45至102頁、第145至149頁），且為被告長松公司 所不爭執（見本院卷第379至380頁、第439至440頁），及 經本院依職權調閱本院112年度司執字第74688號執行卷宗 審閱無訛，以及被告新邑公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以 ，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。 （二）原告主張：原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至 113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡 育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟 代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除 契約之意思表示等情，被告長松公司則辯稱並無授權簡育 民代為出面與原告協商交屋事宜等語，經查： 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參 照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明 ，原告應負舉證責任。　 　　2.觀諸原告所提對話記錄，充其量僅顯示原告訴訟代理人曾 於113年1月30日及同年2月16日以通訊軟體LINE向原告說 明，因訴外人簡育民拒絕和解，將以解約方式向法院起訴 等情（見本院卷第253、281頁、第350至351頁），自難據 此逕認原告曾向訴外人簡育民為解除契約之意思表示。 　　3.觀諸原告所提和解書、委託書等影本（見本院卷第257至2 79頁），充其量僅顯示2名被告曾於113年1、2月間委託訴 外人簡育民與陳可歆、詹素妙就「新邑知薪」建案之編號 B8棟房屋（建號為臺中市○○區○○段000號）及基地、編號B 戶2樓房屋（建號為臺中市○○區○○段000○000號）及基地之 買賣過戶等事宜進行協商，尚難據此逕行推論2名被告曾 就系爭房地之買賣過戶等事宜授權訴外人簡育民得與原告 進行協商。 　　4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其 　　　說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。　 （三）原告固主張：原告依民法第254條、第255條規定，及依系 爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以系爭 存證信函催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松 公司於113年5月6日收受系爭存證信函，及被告新邑公司 於113年5月14日收受系爭存證信函，故系爭房地買賣契約 業經原告合法解除，為此爰依民法第259條、第179條規定 ，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契 約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載 事項第24條第3項規定，請求被告應返還原告已給付如附 表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價 款8,700,000元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計 3,095,000元等情，惟查： 　　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。次按債權人依民法第254條規定履行 給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過 相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權 ，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力 ，並非經過相當期間後，契約即當然解除。此與債權人之 催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不 履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並 不相同（最高法院87年度台上字第3072號民事判裁判意旨 參照）。 　　2.復按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為 給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時 期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約， 民法第255條雖定有明文。然依系爭房屋契約第20條第2項 記載：「本契約房地若賣方（指被告新邑公司）與工程承 攬人發生財務糾紛，賣方應於產權移轉登記前解決；如賣 方曾設定他項權利予第三人…。倘逾買方（指原告）所定 相當期限仍未解決，買方得解除本契約，雙方並同意依第 16條違約之處罰規定辦理。」等語（見本院卷第78頁）， 足見兩造已約定原告須先定相當期限催告被告履行，如於 期限內不履行時，原告始得解約，自無適用民法第255條 之餘地。 　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回 復原狀之義務，民法第259條亦有明定。 　　4.依系爭房屋契約第16條第1項第2款記載：「…。賣方有前 款違約情事之一者，買方得解除契約；解約時賣方除應將 買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退 還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠 償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（ 見本院卷第77頁），及依系爭土地契約第18條第2項第記 載：「賣方有前款違約情事者，買方得解除本契約；解約 時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延 利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違 約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為 限。」等語（見本院卷第52頁），可見兩造已約定解約時 ，被告應退還原告已繳之房地價款，並賠償房地總價款百 分之15之違約金。 　　5.依內政部於108年5月2日以台內地字第1080562183號公告 修正「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條記載「 二十四、違約之處罰（一）…。（二）…。（三）買方依第 一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價 款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償 房地總價款百分之ˍ（不得低於百分之十五）之違約金。 但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（ 四）…。」等語，有原告所提「預售屋買賣定型化契約應 記載事項」影本在卷可稽（見本院卷第153頁），自堪信 為真實。 　　6.原告主張其向2名被告寄送系爭存證信函，及被告長松公 司於113年5月6日收受系爭存證信函，以及被告新邑公司 於113年5月14日收受系爭存證信函等情，業據其提出與所 述相符之郵局存證信函、收件回執等影本為證（見本院卷 第215至221頁、第239頁），自堪信為真實。而觀諸系爭 存證信函記載：「主旨：為確認貴二公司繼續履行契約之 意願，再度催告　請於函到3日內交付系爭房地並過戶登 記至本人名下，逾期本人即繼續逕行解除買賣契約並依法 訴追，請查照。說明：一、本人購買 貴二公司興建之『新 邑知薪』建案編號D2棟房屋及其基地，…，為保本人權益， 特此催告　貴二公司速於函到3日內解決財務糾紛及過戶 登記、交屋等事宜，若仍逾期，本人將繼續訴請解除契約 並主張違約權利。」等語（見本院卷第215、219頁），可 見原告所定催告期限為3日。 　　7.綜上以析，系爭房屋前由訴外人尚仁營造有限公司向本院 民事執行處聲請強制執行，業經本院民事執行處於112年1 1月間發函辦理查封登記等情已如前述，顯非於3日內即可 處理完畢，則原告所定前揭催告期限顯不相當，揆諸前揭 說明，自催告後經過相當期間，被告仍不履行時，原告僅 取得契約解除權，尚須另為解約之意思表示。又遍查全卷 並無任何證據顯示自上開催告後經過相當期間，原告曾另 為解約之意思表示，則原告向2名被告寄送系爭存證信函 ，並不生解約之效力，自無適用民法第259條、第179條規 定、系爭房屋契約第16條第1項及系爭土地契約第18條第2 項約定、預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項 之餘地。從而，原告請求被告返還其已給付如附表所示款 項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,0 00元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計3,095,000 元，為無理由，不應准許。 （四）綜上所述，原告主張依民法第259條、第179條規定，及依 系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18 條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第2 4條第3項規定，請求被告長松公司應給付原告3,095,000 元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告 受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長 松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息；及被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其 中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起 ，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之 翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息； 以及前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給 付範圍內，免除給付之義務，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 。　 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告繳款情形 付款日期(民國) 金額(新台幣) 累計金額 　備註 109年11月3日 300,000元 109年12月12日 100,000元 109年12月13日 100,000元 110年5月31日 200,000元 110年5月31日 200,000元 110年6月1日 200,000元 110年9月7日 　50,000元 110年11月9日 　50,000元 111年1月8日 50,000元 111年6月17日 390,000元 1,640,000元 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月24日 50,000元 (代辦費) 總計：1,790,000元

2025-02-19

TCDV-113-消-2-20250219-1

單禁沒
臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第15號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 郭權御 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字 第46號、第84號、第431號），聲請就違禁物單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第10號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案第二級毒品甲基安非他命共二十二包（毛重合計三十二.四 三公克，併同難以完全析離之包裝袋二十二包）及混摻有第二級 毒品甲氧基甲基安非他命成分之咖啡包共計二十一包（毛重合計 一一四.七０公克，併同難以完全析離之外包裝二十一包），均沒 收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件（聲請書）所載。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告 沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之 ，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案 。又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文；另 依同例第2條第2項第2款規定，安非他命類（含甲基安非他 命），屬第二級毒品，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有 、施用，同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、 第10條第2項亦分別明定，是甲基安非他命屬違禁物無疑， 自得單獨宣告沒收（銷燬）。　 三、經查： (一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：１ 　　、民國109年12月18日下午5、6時許，在友人張詠翔位於基 隆市○○區○○○路000○00號6樓之住處樓下；２、109年12月31日 下午5時許（下午5時13分許遭警搜索查獲前），在基隆市○○ 區○○○路00號住處；３、110年2月24日下午2時許，在停放於 新北市○○區○○路00○0號前之自用小客車上，各施用甲基安非 他命1次。嗣分別為警查獲，經檢察官聲請將被告送觀察勒 戒，由本院以110年度毒聲字第256號裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年4月11日執行完 畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官於111年5月12 日以110年度毒偵字第46號、第84號、第228號、第431號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不 起訴處分書等在卷可參，並經本院核閱相關偵查卷宗無訛。 (二)被告前開犯罪行為：１、於同日（109年12月18日）晚間9時3 1分許，為警持搜索票在基隆市○○區○○路0號前查獲搜索，搜 獲白色透明結晶10包（110年度安證字第136號扣押物品清單 —毒偵46號卷第191頁），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分（總毛重約10.5 0公克，採驗其中1包，淨重1.268公克），此有該公司110年 2月23日毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1紙（毒 偵46號卷第175頁）在卷可佐；２、於同日（109年12月31日 ）下午5時13分許，為警持搜索票在被告成功二路住處執行 搜索查獲，搜獲白色透明結晶8包（110年度安證字第45號扣 押物品清單—毒偵84號卷第257頁），經送請同上公司鑑驗結 果，檢出甲基安非他命成分（總毛重約4.79公克，採驗其中 1包，淨重0.584公克），此有該公司110年2月9日毒品證物 鑑定分析報告1紙（毒偵84號卷第265頁）在卷；另搜獲混合 型毒品咖啡包5包，其中編號10、11之白色包裝咖啡包2包（ 110年度安證字第47號扣押物品清單編號1—毒偵84號卷第279 頁），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出第二 級毒品甲氧基甲基安非他命成分（總毛重約15.14公克，驗 前總淨重約13.36公克，採驗編號11之咖啡包，淨重7.47公 克，除甲氧基甲基安非他命成分外，同時摻有第三級毒品硝 甲西泮、第四級毒品硝西泮及非毒品成分之咖啡因），此有 刑事警察局110年2月24日刑鑑字第1100000585號鑑定書附卷 可參（毒偵84號卷第287頁）；３、於同日（110年2月24日） 下午3時20分許，為警緝獲，當場扣得白色透明結晶2包（11 0年度安證字第92號扣押物品清單—毒偵431號卷第177頁）， 經送請同上（尖端）公司鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分 （總毛重2.00公克，採驗其中1包，淨重1.475公克），此有 該公司110年3月24日毒品證物鑑定分析報告1紙（毒偵431號 卷第155頁）在卷；另搜獲白色毒品咖啡包共計21（編號B1 至B21，110年度安證字第115號扣押物品清單編號2—毒偵431 號卷第157頁），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命成分（21包總毛重約 114.70公克，驗前總淨重約97.48公克，採驗編號B8之咖啡 包，淨重4.63公克，除甲氧基甲基安非他命成分外，同時摻 有微量第四級毒品硝西泮及非毒品成分之咖啡因），此有刑 事警察局110年3月26日刑鑑字第1100022822號鑑定書附卷可 憑（毒偵431號卷第165頁）。足見各該扣案物品確屬毒品危 害防制條例所規範之第二級毒品甲基安非他命，而為違禁物 無疑。故上開毒品除鑑驗取樣耗損滅失部分外，均應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之； 又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其所包裝之毒品難以完全析 離，應與上開毒品整體視為一體，一併依前揭規定宣告沒收 銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意 旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第 18號研討結果可資參照）。綜上，本件聲請人聲請就上開毒 品扣案物單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出 抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書 114年度聲沒字第10號 110年度毒偵字第46號 110年度毒偵字第84號 110年度毒偵字第431號 　　被　　　告　郭權御　 一、按違禁物不問屬於犯人與否，均沒收之，且得單獨宣告沒收 　　；又查獲之毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯人與否 　　，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危 　　害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 二、本署110年度毒偵字第46、84、228、431號被告郭權御違反 毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定在案，此有不起 訴處分書在卷可稽，而查扣之安非他命10包（總毛重10.5公 克）、安非他命8包（總毛重4.79公克）、安非他命2包（編 號10、11，總毛重15.14公克）、毒品咖啡包21包（編號B1 至B21，總毛重114.7公克）、安非他命2包（總毛重2.0公克 ），經查均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之毒品，有 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年2月23日、110年2 月9日、110年3月24日毒品證物鑑定分析報告、內政部警政 署刑事警察局110年2月24日鑑定書各1份附卷供參。爰依首開 規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林秋田

2025-02-13

KLDM-114-單禁沒-15-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號 上 訴 人 即 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒 刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」 、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組 成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨 施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機 房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美 金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、 成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤 高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭 哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原 審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查 ）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、 茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民 國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利 ，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡， 由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號 或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園 區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺 取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業 績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺 等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以 假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管 ，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意 不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工 作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息 ，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體 罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上 班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉 賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由 組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白 沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺 工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介 紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大 苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定 是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤 ，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得 知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞 實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間 某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工 作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時， 使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園 區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測 證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分 式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林 佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇 之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與 林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人 陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人 陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作 後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區 返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白 沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工 作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢 只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙 園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至 柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救 出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔 寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元， 林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。 二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項(本院審理範圍)： 一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述 ，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提 起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所 犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關 於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審 判範圍內，合先敘明。 二、證據能力事項： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此 限)，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據 部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　 　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否 認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域 外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯 行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問 他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下 班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是 第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有 問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題 跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷 二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之 人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬 埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告 亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有 告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁 而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日 常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證 述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人 在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被 告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告， 被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去 工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一 第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　 　㈠被告有參與詐欺犯罪組織： 　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳 大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織， 並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原 審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原 審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告 出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區 為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人 均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件： 　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於 原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷 二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審 卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二 第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證 述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有 白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅 行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀 錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷 圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵 卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬 實。 　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所 載工作條件： 　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理 工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休 息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若 業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他 公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽 證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租 、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠 付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。 　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延 長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓 有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早 上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我 沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是 因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以） ，我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精 、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。 　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證 ，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間 好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時 間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、 吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏 地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被 「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後 被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉 賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。 　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說 之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園 區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出 去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙 園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因 為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借 支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回 來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是 在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位 置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作 時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘， 超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要 請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁 ）。 　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早 上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可 以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活 動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃 住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證 把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個 及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地 挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回 臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。 　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上 去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需 要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。 　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點， 中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定 及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層 是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園 區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒 、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的 園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（ 原審卷三第247至257頁）。 　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白 沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小 時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過 起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓， 其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠 付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介 紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出 來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區 約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（ 原審卷三第259至268頁）。 　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工 作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時 候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦 公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地 挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿 過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園 區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠 付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額 ，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等 共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨 ，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。 　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點 ，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假 ，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺 身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園 區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」 的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右， 由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸 檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了 我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花 光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵 卷二第349至359頁）。 　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白 沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、 大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條 ，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時， 只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙 到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想 走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把 全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、 吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語 （偵卷一第365、399至407頁）。 　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚 至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工 時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左 右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付 都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛 又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家 之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。 　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招 滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益 而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖： 　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以 得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹 者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會 再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可 以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔 寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工 作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要 求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。 　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私 下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品 硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我 這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理 他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我 有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答 應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查 中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵 卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介 紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大 致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述 與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其 為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　 　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華 民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及 使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作： 　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情 ，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其 他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被 告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園 區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟 轉賣其他組織」等節。 　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候 ，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元， 但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作， 且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿 都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限 制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做 不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一 年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇 ，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官， 薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回 國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢 ，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被 體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒 收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊 走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括 食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意 出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、 原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月 我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博 奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔 寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園 區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於 偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作 ，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問 太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內 才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的 時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。 　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危 及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審 因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件 ，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決 定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以 隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施 用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往 白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工 作之行為。 　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自 身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示， 則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱 匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件 、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園 區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行 為等節，應堪認定。　 　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞 工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組 織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報 酬顯不相當之工作部分係未遂）： 　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候， 他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元 ，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒 有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達 到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢 及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情， 主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家 樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回 臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白 沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回 臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁 、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵 達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙 園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴 苛之工作條件毫無所悉。 　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自 己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告 於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同 往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可 能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及 事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作 ，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加 入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故 意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。 　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、 任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞 白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬 顯不相當之工作：　 　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞 工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實 存在： 　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說 張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作， 我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我 是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高 可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去 白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣 講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說 不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公 司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告 ，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就 不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。 　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作 輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用 支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要 去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用 ，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址 集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機， 陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告， 陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給 我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、 黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　 　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國 外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會 中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照 、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃 世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資 料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現 工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎 才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被 告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」 轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。 　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾 介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃 、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不 一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在 我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被 告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁） 。　 　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨 做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過 去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照 、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語 （偵卷二第210至216頁）。　　 　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際 工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦 均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　 　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工 作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分： 　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件 的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的 錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法 過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區 等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄， 確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見 被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪 組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯 陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 ，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園 區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排 渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。 　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔 寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來 柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是 因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有 辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在 電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上 開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙 出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核 酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告 顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人 是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區 之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如 前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作 怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉 ，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使 人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等 其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之 方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調， 被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世 禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由 共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安 排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測 之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被 告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、 接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形 下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人 陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、 出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認 被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳 品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法 使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當 工作之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標， 就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如 此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等 共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱 瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯 誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與 報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以 詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使 人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。 　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前 往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工 作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐 術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人 從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　 　㈦對被告辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園 區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法 則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有 預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實 欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容 核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所 指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其 等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯 非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工 作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以 上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同 正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等 人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均 概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期 、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等 人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對 象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工 作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工 作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節， 業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審 理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接 招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之 事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集 合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解 免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責 任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本 案卷證資料不符，所辯自難採信。　 　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更 處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認 應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法 規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥ 之部分)。 　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人 口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪 哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文 雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間 接正犯。 　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新 詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利 之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作 ），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其 他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法 第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此 侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。 　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐 術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟 該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審 理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權 利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被 告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院 卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐 欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟 因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修 正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時 一併就此規定加以審酌，附此敘明。 三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌： 　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並 減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例 第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用 結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告 既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭 哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人 實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買 機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等 給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址 自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事 宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進 出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶 物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作 條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式 ，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術 使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從 事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有 意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為 ，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條 例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯 區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符， 業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效 力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未 當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表 二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上 訴範圍，詳前述)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找 正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進 出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集 團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工 作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離 開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且 每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰， 若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬 埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用 始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足 以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區 ，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國 等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基 於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼 然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱， 又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告 對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境 勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間 編號 被害人代號 出境時間 返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日 尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日 尚未返臺 13 B9 110年10月1日 尚未返臺 附表二、對被告上訴意旨不採之理由：： 　㈠被告上訴意旨略以： 　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。 　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。 　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　 　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。 　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉冠宇 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 謝育宏 選任辯護人 張晉豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76515號、第78953號），本院判決如下： 　　主　文 劉冠宇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同 犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年 陸月。應執行有期徒刑參年陸月。 謝育宏共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、劉冠宇知悉愷他命、氯甲基卡西酮為第三級毒品，依法不得 持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於 民國112年7月15日某時，以社群軟體「X」暱稱「北部裝備 商」發布如附表一編號1所示暗示販售愷他命及含有氯甲基 卡西酮成分咖啡包之廣告訊息，向不特定人兜售，並於同年 10月13日1時許，在臺北市中山區豪門酒店內，向不詳之人 購入愷他命8包、含有氯甲基卡西酮成分咖啡包55包等毒品 伺機販售，以此方式著手販賣第三級毒品。嗣劉冠宇於同年 10月23日23時50分許，攜帶附表二編號1、2所示第三級毒品 行經新北市○○區○○路000巷00弄00號前為警攔查，經劉冠宇 同意搜索，扣得如附表二編號1、2所示第三級毒品而販賣未 遂。　　 二、劉冠宇、謝育宏知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮為第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡， 由劉冠宇於112年11月12日某時，以社群軟體「X」暱稱「北 部裝備商」發布如附表一編號2所示暗示販售含有上述第三 級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警楊哲宇執行網路巡 邏勤務時發現上開訊息，乃於同年11月12日22時25分許，喬 裝成購毒者與劉冠宇聯絡購買毒品咖啡包事宜，雙方約定以 新臺幣（下同）7,000元之價格交易含有上述第三級毒品成 分之咖啡包20包，並約定在新北市○○區○○路000號前進行交 易。再由謝育宏於同年11月13日1時50分許，駕車搭載劉冠 宇前往上址附近，由劉冠宇下車與楊哲宇碰面，再一同步行 至該車旁，劉冠宇上車坐在副駕駛座後，示意楊哲宇上車， 謝育宏見狀即下車把風，楊哲宇上車後表示僅攜帶5,000元 ，遂與劉冠宇約定改以5,000元購買含有上述毒品成分之毒 品咖啡包13包，劉冠宇從附表二編號3所示毒品咖啡包中取 出13包交付予楊哲宇，經楊哲宇表明身分將劉冠宇、謝育宏 逮捕而未遂。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告謝育宏及其辯護人爭執被告劉冠宇於警詢、偵訊未經具 結陳述之證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項定有明文。證人即共同被告劉冠宇於警詢、偵訊未 經具結時所為之陳述，就關於被告謝育宏部分，屬於被告謝 育宏以外之人於審判外之陳述，且經被告謝育宏及其辯護人 爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規 定，前揭陳述就關於被告謝育宏部分，則無證據能力，惟仍 作為彈劾證據，併此說明。 二、本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告劉冠宇於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵字第76515號卷【下稱偵一卷】第13-18、117-119、181 -189頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126050985號鑑定書、貼文擷圖、臺北榮民 總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書、臺 北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0000000-Q毒品 純度鑑定書等件在卷可稽（見偵一卷第25-39、61-100、155 -161頁、見偵字第78953號卷【下稱偵二卷】第65頁），且 有扣案如附表二編號1、2所示之物可憑，足認被告劉冠宇之 自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告劉冠宇此部分所為涉犯意圖販賣而持有第 三級毒品罪嫌等語。惟依司法院釋字第792號解釋意旨，已 明指販賣之核心意義係在出售，不論依文義、體系解釋及立 法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之行為已完 成，始足該當。從而，毒品危害防制條例第4條第1項至第4 項所稱之「販賣」，其內涵著重在出售，應指銷售之行為， 並非單指以營利為目的而購入毒品之情形，如此始符合立法 本旨及法律規範之目的。其次，由於施用毒品行為具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，故毒品之散布及 施用，嚴重危害國民健康及社會秩序，販賣毒品罪所要保護 之法益，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側 重整體國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪 之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人 ，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。基此，行為 人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客 觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為 之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀， 固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買 方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售； 至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招 攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發 布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異， 尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒 之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性 已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成 直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實 現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段，自不得僅論 以意圖販賣而持有毒品罪責（最高法院109年度台上字第486 1號案件業由該院大法庭統一法律見解）。查被告劉冠宇於1 12年7月15日某時，以社群軟體「X」發布如附表一編號1所 示暗示販售愷他命及含有氯甲基卡西酮成分咖啡包之廣告訊 息，有貼文擷圖可佐（見偵二卷第65頁）。參以被告劉冠宇 於準備程序中供稱：我於112年7月15日發布隱晦販賣毒品的 文章，文章內的「菸」是指愷他命，「酒」是指毒品咖啡包 ，之後我於同年10月13日去豪門酒店向人以3,000元至4,000 元左右購買愷他命及毒品咖啡包等語（見本院卷第96頁）； 其於審理中供稱：我於112年7月15日就已開始在網路上用暱 稱「北部裝備商」張貼要販賣毒品等語（見本院卷第212頁 ），堪認被告劉冠宇以暗示販賣第三級毒品之廣告訊息向不 特定人行銷、進行宣傳，以招攬買主，其後被告劉冠宇取得 並備妥如附表二編號1、2所示第三級毒品，是被告劉冠宇所 為販賣第三級毒品構成要件之實現已達於必要關連性之程度 ，依前揭說明，就此部分所為，自該當於販賣犯行之著手階 段，自屬明確。公訴意旨此部分所指，容有誤會。 (三)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，是其各次買賣之價格， 當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何， 以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、 重罰之極大風險，無端親送至交易處所之理。被告劉冠宇為 智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交 易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處 罰，當知之甚稔，參以扣案如附表二編號1、2所示愷他命、 毒品咖啡包數量非少，已逾一般合理使用數量，可徵非僅供 己施用，被告劉冠宇復刊登如附表一編號1所示販賣毒品廣 告，向不特定人行銷以招攬買主，參以被告劉冠宇於審理中 供稱：因為當時錢不夠所以要賣毒品等語（見本院卷第212 頁），可認被告劉冠宇主觀上確具有販賣之營利意圖，且著 手為事實欄一所載販賣第三級毒品行為至明。 (四)綜上所述，此部分事證明確，被告劉冠宇犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、事實欄二部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告劉冠宇於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵二卷第17-22、145-149、181-189頁），並有員警職務 報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、貼文擷圖、對話紀錄擷圖、翻拍照片、內政部警政 署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號鑑定書、 勘驗報告、對話譯文、照片等件在卷可稽（見偵二卷第31-3 8、65-99、173-174、251-282頁），且有扣案如附表二編號 3至5所示之物可憑，足認被告劉冠宇之自白與事實相符，堪 以採信。 (二)訊據被告謝育宏固坦承有於前揭時間駕車搭載被告劉冠宇前 往新北市○○區○○路000號附近，其後下車在旁等事實，惟矢 口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我不知道劉冠宇當 天是要交易毒品云云。辯護人辯稱：劉冠宇當日未曾告知謝 育宏其有攜帶毒品，亦未告知要交易毒品，謝育宏沒有販賣 毒品之犯意云云。經查： 　1.被告劉冠宇於112年11月12日某時，以社群軟體「X」暱稱「 北部裝備商」發布如附表一編號2所示暗示販售含有上述第 三級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警楊哲宇執行網路 巡邏勤務時發現上開訊息，乃於同年11月12日22時25分許， 喬裝成購毒者與被告劉冠宇聯絡購買毒品咖啡包事宜，雙方 約定以7,000元之價格交易含有上述第三級毒品成分之咖啡 包20包，並約定在新北市○○區○○路000號前進行交易。再由 被告謝育宏於同年11月13日1時50分許，駕車搭載被告劉冠 宇前往上址附近，由被告劉冠宇下車與楊哲宇碰面，再一同 步行至該車旁，被告劉冠宇上車坐在副駕駛座後，示意楊哲 宇上車，其後被告謝育宏下車，楊哲宇上車後表示僅攜帶5, 000元，遂與被告劉冠宇約定改以5,000元購買含有上述毒品 成分之毒品咖啡包13包，劉冠宇從附表二編號3所示毒品咖 啡包中取出13包交付予楊哲宇，經楊哲宇表明身分將被告2 人逮捕等事實，業據證人即共同被告劉冠宇、證人楊哲宇於 審理中證述明確（見本院卷第164-205頁），並有員警職務 報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、貼文擷圖、對話紀錄擷圖、翻拍照片、內政部警政 署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號鑑定書、 勘驗報告、對話譯文、照片等件在卷可稽（見偵二卷第31-3 8、65-99、173-174、251-282頁），此部分之事實，堪以認 定。 　2.被告謝育宏雖以前揭情詞置辯。惟查： 　⑴證人楊哲宇於審理中證稱：當天我在網路上看到「宇」發布 販賣毒品的廣告，我和該人以微信電話聯繫以7,000元購買 毒品咖啡包20包，並相約在蘆洲加油站前面交易。我抵達現 場後，沒有看到人，劉冠宇向我表示「再等我一下」，我先 回車上等，之後劉冠宇問我是「開車或坐車」，我回答「坐 車」，我下車以後，看到劉冠宇在打電話，我的手機響了， 發現劉冠宇打電話給我，才確認劉冠宇的身分。我看到劉冠 宇時，他站在加油站前，因為加油站很亮，我和劉冠宇走到 旁邊比較暗的修車廠附近要去交易毒品。我和劉冠宇走到修 車廠時，有一台車已經停在該處，謝育宏當時在車上。之後 劉冠宇坐上副駕駛座，當時副駕駛座車窗搖下來，我在車窗 旁表示因為你們有兩個人，我只有一個人，我會害怕，謝育 宏沒有問我為何會害怕，自己主動說他要下車，劉冠宇沒有 說話，隨後謝育宏下車到駕駛座旁邊，我再上車坐到副駕駛 座後面，我在車上發現自己只有帶5,000元，所以改以5,000 元購買毒品咖啡包，劉冠宇從副駕駛轉身過來把毒品拿給我 ，沒有移動到駕駛座去拆卸塑膠板的動作，我看到毒品後才 付錢，清點完數量後，我傳訊息請同事來支援，但發現同事 好像沒有注意到，所以我按喇叭告知同事，當時謝育宏在車 旁。劉冠宇將毒品交給我後，進行附帶搜索在駕駛座的車門 、中控台查獲毒品咖啡包等語明確（見本院卷第193-205頁 ）。證人楊哲宇為依法執行網路巡邏勤務之員警，與被告2 人素不相識，衡情應無甘冒偽證重責而蓄意虛捏事實以構陷 被告2人之動機及必要，是其所為證述自足採信。證人劉冠 宇於審理中亦證稱：謝育宏當下沒有問為何要下車就自己下 車等語（見本院卷第178頁）。衡情，倘被告謝育宏對本案 毒品咖啡包之交易一無所悉，其於員警表示車上有2人，會 害怕上車交易時，當會有所質疑並詢問原因，豈會主動提出 要自行下車之理。且本案如係一般正常且合法之交易，被告 謝育宏又何須特意下車，讓被告劉冠宇與員警在其車內進行 交易。足徵被告謝育宏對於被告劉冠宇與員警斯時進行毒品 咖啡包交易早已知情，並駕車搭載被告劉冠宇前往交易地點 ，且於雙方交易時主動下車把風。 　⑵又員警當日於被告謝育宏所駕駛之汽車駕駛座車門及中控台 分別扣得毒品咖啡包8包、14包，有現場照片可佐（見偵二 卷第77頁），上開毒品咖啡包均放置在汽車內明顯處，被告 謝育宏從駕駛座下車，對此自難諉稱不知。證人劉冠宇雖證 稱：扣案毒品咖啡包是我向「富貴」買的，裝在交貨便的塑 膠袋內，我將塑膠袋放在駕駛座方向盤下方的塑膠板拆開， 將毒品咖啡包藏在裡面，謝育宏不知道我有放毒品在他車上 ，也不知道我要去交易毒品，我和警察上車後，我才從駕駛 座下方的塑膠板將毒品咖啡包拿出來放在駕駛座車門，中控 台的毒品咖啡包是員警自行放在那邊拍照等語（見本院卷第 178-181、186-188頁）。惟證人楊哲宇於審理中證稱：劉冠 宇上車坐在副駕駛座，我上車坐在副駕駛座後方，劉冠宇轉 身將毒品咖啡包拿給我，我在車上的時間沒有很久，過程中 沒有看到劉冠宇移動到駕駛座下方，去拆卸儀表板下方的塑 膠板，劉冠宇沒有去翻中控台，劉冠宇將交易的毒品咖啡包 給我後，進行附帶搜索在中控台、駕駛座車門扣得其他毒品 咖啡包，我們不會將扣得毒品咖啡包放在中控台，現場查扣 多少東西，就查扣多少，交易的毒品咖啡包和現場查扣的是 不同的，會分開計算等語明確（見本院卷第198-199、204-2 05頁）。參以被告劉冠宇當時坐在副駕駛座，且證人楊哲宇 和被告劉冠宇待在車上的時間短暫，被告劉冠宇能否於短時 間內坐在副駕駛座上，將駕駛座方向盤下方的塑膠板拆開拿 取毒品咖啡包，並將部分毒品咖啡包放在駕駛座車門，已非 無疑。又車內空間非大，證人楊哲宇當時坐在被告劉冠宇後 方，距離甚近，期間若被告劉冠宇大費周章為上開行為，證 人楊哲宇對於此異常舉動豈有可能毫無察覺。是證人劉冠宇 前揭證述與證人楊哲宇於審理中之證述及現場客觀情形顯然 不符，不足採信。依上，堪認在該車駕駛座車門扣得之毒品 咖啡包於被告謝育宏下車前即已放在該處，被告謝育宏當日 駕駛該車並搭載被告劉冠宇前往交易地點，實無可能不知車 上有放置毒品咖啡包，及被告劉冠宇與員警相約進行毒品咖 啡包交易。 　⑶再觀之被告2人之對話內容，被告謝育宏於112年10月31日向 被告劉冠宇表示：「這個弟弟在跟富貴他們自己的人，作息 很不正常，他有時候也會支援早班，晚班就一個固定的加上 他支援。第二個月就是原本早班的出國了，他有跑一段早班 ，後來早班我這邊有安排到人了，他又回去支援晚班，主要 跑晚班的那個一個月被臨檢兩次，都被擊落，加上他們因為 會輪休，中間他負責貼班這樣．．．基本上我這邊很常叫人支 援跑，大家都想休息就只有這個弟弟，他很配合支援，有時 候還支援24小時，所以我才挑他。如果覺得不妥，那我就再 找，但是目前願意跑的都支援過富貴」；被告謝育宏於同年 11月2日向被告劉冠宇表示：「小樂被抓了，你跟他有訊息 的話刪掉，他心臟真的很大顆，現在要去苗栗，被釣魚，網 路找客人」；雙方於同年11月9日對話內容顯示：「謝育宏 ：只有出一個5+1嗎？劉冠宇：出5+1收2000。10怎麼說？35 00？謝育宏：10+2 4000。劉冠宇：好。謝育宏：要補貨嗎 ？劉冠宇：目前只有出早上6。晚點10跟6有人要，所以還有 15+3。謝育宏：出完我再補給你。」；雙方於同年11月10日 之對話內容顯示：「謝育宏：我朋友那邊要6杯。三和旅店 。劉冠宇：好。收現金嗎？謝育宏：對。107號房。到了進 去直接報房號訪客。劉冠宇：5送1還是1:350？謝育宏：1:3 50。」；雙方於同年11月11日之對話內容顯示：「劉冠宇： 一張價格怎麼出？宏哥半張150整張是多少？謝育宏：煙？ 喝的嗎？劉冠宇：酒。謝育宏：現金？120」，雙方於同年1 1月13日之對話內容顯示：「謝育宏：5000可以。跟他說第 一次大家交朋友。劉冠宇：我先收錢，再去車上拿嗎？謝育 宏：帶他上車。劉冠宇：錢收好帶他上車，是嗎？謝育宏： 對。可以先跟他聊天。打給我。等等叫他們停在馬路上面， 保持一點距離。」，有對話紀錄譯文可佐（見偵二卷第265- 282頁）。被告2人上開對話內容，核與一般毒品交易為避免 遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，參之 證人劉冠宇於審理中證稱其所刊登之廣告，「菸」是指愷他 命，「酒」是指毒品咖啡包等語明確（見本院卷第96頁）， 對話中提及之「富貴」，亦與證人劉冠宇於審理中所證本案 毒品上游之暱稱相同，且被告謝育宏提及「被擊落」、「網 路找客人被釣魚」，核與毒品交易遭警方查獲之用語相符， 又被告謝育宏要求被告劉冠宇刪除其與被員警釣魚查獲之「 小樂」間之訊息，並要求被告劉冠宇提醒買方停車需保持一 些距離，亦與規避交易毒品之不法行為遭查緝之情節相合， 堪認上開對話中所指「煙」為愷他命，「酒」、「喝的」為 毒品咖啡包之暗語，對話內容係有關毒品交易之內容無誤。 至證人劉冠宇雖於審理中證稱：酒是指350元的紅酒，賣到5 ,000元是賣紅酒，差不多是24入，忘記是哪種紅酒，菸是1 包85元左右的香菸等語（見本院卷第182-184頁），其後旋 又改稱：5,000元是賣香菸等語（見本院卷第184頁），前後 證述顯然不一，亦無法說明紅酒之品牌，且所述紅酒與香菸 之單價及交易總額亦不相合，其所證已難採信。衡情一般菸 品、酒類於一般超商、超市均可輕易購得，且現今網路購物 盛行，各大網路平台均有多元之物流選項，尤以超商取貨及 宅配為大宗，方便而迅速，實無刻意與他人聯繫後相約當面 交易之必要，證人劉冠宇前揭證述顯係維護被告謝育宏之詞 ，委無足取。 　⑷觀諸被告劉冠宇與員警楊哲宇於同年11月13日0時52分語音通 話後，楊哲宇於同日1時22分許向被告劉冠宇表示「沒看到 人」，被告劉冠宇回以：「你等我一下，你剛剛說10分鐘到 沒看到你，我就先跑附近的客人」，有對話紀錄擷圖可佐（ 見偵二卷第71頁）。稽之被告2人於同日0時11分至1時41分 許之對話內容：「謝育宏：5000可以。跟他說第一次大家交 朋友。劉冠宇：我先收錢，再去車上拿嗎？謝育宏：帶他上 車。劉冠宇：錢收好帶他上車，是嗎？謝育宏：對。可以先 跟他聊天。打給我。等等叫他們停在馬路上面，保持一點距 離。（雙方語音通話）謝育宏：還沒到嗎？劉冠宇：人還沒 到。謝育宏：你跟他說這邊客人在趕，等一下叫他在這家樂 福等我們一下。先問他還要多久。劉冠宇：他說他再5分鐘 就到了。謝育宏：到了。劉冠宇：他叫司機載他去買東西等 他一下。你先不要停那邊吧。你要不要先走」，有對話紀錄 譯文可佐（見偵二卷第282頁）。又證人劉冠宇於審理中證 稱：當天我和員警碰面前，都跟謝育宏在一起等語（見本院 卷第169頁）。而被告2人上開對話內容為毒品交易內容，業 據認定如前。互核前揭情詞，堪認被告2人與楊哲宇見面前 ，有與其他購毒者相約見面交易毒品，且被告謝育宏對於之 後有其他客人，即與楊哲宇碰面進行毒品交易乙情知之甚詳 。再參之被告謝育宏此前已指示被告劉冠宇將購毒者帶上車 ，此與被告2人與楊哲宇見面後，要求楊哲宇上車交易之模 式相同，佐以被告謝育宏所駕駛之車輛駕駛座、中控台等明 顯處放置數包毒品咖啡包，凡此益徵被告謝育宏對於被告劉 冠宇與楊哲宇相約進行毒品咖啡包交易知之甚明，並駕車搭 載被告劉冠宇前往交易地點，於雙方進行交易時下車把風而 為行為分擔。被告謝育宏辯稱不知道劉冠宇要進行毒品交易 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪， 如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒 品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有 其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減 其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源 之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、 查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利 得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異 ，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經 被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然 一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易 向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常 情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之 極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品 ，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風 險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於 某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以 免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理 之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 毒品販賣既為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，且被告謝育 宏為智識正常之成年人，對此應知之甚稔，苟非有利可圖， 自無甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，於深夜時分特地駕車 搭載被告劉冠宇前往交易之理，又被告劉冠宇於本院準備程 序中供稱：我以10,000元向上游購買毒品咖啡包40包等語明 確（見本院卷第96頁），而其本案欲以1包350元之價格販出 ，其間存有價差甚明，被告劉冠宇復於審理中供稱：我賣1 包毒品咖啡包可以賺100元等語（見本院卷第213頁），足見 被告2人有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營 利意圖，應屬明確。 (三)綜上所述，此部分事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予 依法論科。　　　 三、論罪科刑 (一)按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱 之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品 危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經 查，事實欄二部分之附表二編號3所示毒品咖啡包，鑑定結 果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項 所稱之混合二種以上之毒品。 (二)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維 護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力； 換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上 又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高 法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查事實欄二部 分，被告2人雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買 家之員警自始無實際與被告2人交易之真意，被告2人與喬裝 買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易之達成合意，實際上 並不能真正完成毒品買賣行為，然依上開判決意旨，被告2 人所為已該當販賣行為之著手，應以販賣毒品未遂罪論處。 核被告2人就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。 (三)事實欄一部分，被告劉冠宇已著手進行販賣第三級毒品之銷 售，並將其計畫販售之第三級毒品攜出，但為巡邏員警攔檢 發現而扣案，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨認其係犯毒品危 害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有 未洽，然其基本社會事實係屬同一，且經本院當庭告知此部 分所涉犯罪名（見本院卷第216頁），無礙於檢察官、被告 及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條 。 (四)被告2人販賣前持有毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行 為所吸收，均不另論罪。 (五)被告2人就事實欄二部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 (六)被告劉冠宇就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (七)刑之加重減輕 　1.犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。查事實欄二部分，被告2人所販賣之毒品 咖啡包係混合第三級二種以上不同毒品成分，自應依前揭規 定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並 加重其刑。 　2.被告劉冠宇就事實欄一部分，已著手於犯罪行為之實行，發 布販賣毒品之廣告訊息，並備妥欲販售之毒品，其後因為警 攔檢而查獲，未能順利出售；被告2人已著手於事實欄二犯 罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真意而不遂，均為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。並就 其等所犯事實欄二部分，依法先加後減之。 　3.按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人 ）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方 式，並不以出於主動為必要，即經由偵、審機關之推究訊問 而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊 問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其 始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方 法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。如檢 察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪 嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告 無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂未違反上開 程序規定，無異剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序；於此情形，倘認被告僅有嗣後之審判中自白，仍不 得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情 況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該 條項規定之規範目的（最高法院106年度台上字第929號判決 意旨參照）。經查，就事實欄一部分，檢察官於訊問時未就 被告劉冠宇販賣第三級毒品未遂之事實為訊問，有訊問筆錄 可佐（見偵一卷第119、189頁），應認被告劉冠宇於偵查中 就此部分並無自白之機會，揆諸上揭裁判意旨，被告劉冠宇 就事實欄一販賣第三級毒品未遂犯行，雖未於偵查中自白， 僅於本院審判中自白犯罪，然被告劉冠宇就上開部分，尚無 從於偵查中辯明犯罪嫌疑，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。又被告劉冠宇就事實欄二部分，於 偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。被告劉冠宇就事實欄二部分有上開刑 之加重及減輕事由，應依法先加後減其刑，並遞減之。就事 實欄一部分則依法遞減之。 　4.又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯毒品危害防 制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告 劉冠宇雖於警詢時供稱其毒品來源為暱稱「富貴」之人，然 經本院函詢新北市政府警察局新莊分局函覆略以：警方根據 被告劉冠宇所稱之時間、地點調閱監視器，未發現交易畫面 ，因而無法繼續偵辦查緝上游等語，有該分局113年10月14 日新北警莊刑字第1133995336號函及職務報告可佐（見本院 卷第105、107頁），故本案並未因被告劉冠宇供述查獲其毒 品上游或其他正犯、共犯，自無從據上開規定減輕其刑。 (八)爰審酌被告2人明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響 甚大，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取 不法利益，無視政府反毒政策，共同著手販賣含有混合二種 以上第三級毒品成分之咖啡包，被告劉冠宇前已著手販賣愷 他命及含有第三級毒品成分之咖啡包，為警查獲後又再為事 實欄二所示犯行，足見其未因先前行為有所警惕而仍心存僥 倖，被告2人所為殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風 氣，破壞社會治安，應予非難；斟酌被告劉冠宇犯後雖坦承 犯行，然就事實欄二部分始終迴護被告謝育宏，被告謝育宏 則矢口否認犯行之犯後態度，惟念本案均經員警即時查獲， 未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限；另酌以本案毒品 之數量及純質淨重，以及被告2人尚未獲利等情，兼衡被告2 人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第219頁），暨其等素行、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告劉冠宇本案之 犯罪情節及所反應出之人格特性，以及其所犯上開販賣毒品 行為態樣、手段、動機，責任非難重複程度較高，權衡行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如 主文所示之刑。　 (九)至辯護人雖請求給予被告劉冠宇緩刑，然刑法第74條第1項 規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同 條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣 告2年以上5年以下之緩刑。被告劉冠宇就事實欄二所受宣告 刑已逾2年，不符合緩刑要件，附此敘明。 四、沒收 (一)扣案如附表二編號1、2所示之物，含有第三級毒品成分，有 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第112605098 5號鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0 000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑 字第C0000000-Q毒品純度鑑定書等件在卷可稽（見偵一卷第 129、155-161頁），與被告劉冠宇事實欄一犯行間有直接關 連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同 無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 。 (二)扣案如附表二編號3所示之物，含有第三級毒品成分，有內 政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號 鑑定書可憑（見偵二卷第173-174頁），與被告2人事實欄二 犯行間有直接關連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅 失外，自應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項 規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號4、5所示行動電話，分別為被告劉冠宇、 謝育宏所有，用以互相聯繫交易毒品所用，有對話紀錄翻拍 照片可佐（見偵二卷第85-99頁），故應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定諭知沒收。　 (四)扣案之其餘行動電話、吸食器、分裝袋、磅秤雖為被告劉冠 宇所有，然均與本案無關，業據被告劉冠宇於審理中供述明 確（見本院卷第96頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 文章內容 1 各位老闆好 要菸（圖示）、酒（圖示）的老闆 可以私訊我歐 量大、量小都行 可（圖示）外送可（圖示）自取 服務態度讚（圖示）佳 ＃雙北地區＃音樂課＃狀況愛心（圖示） 2 販售菸（圖示）、酒（圖示） 北部公賣局 可（圖示）外送可（圖示）自取 私訊 附表二 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 愷他命7包 檢體編號C0000000-0 白色晶體1包 毛重：5.0220公克 淨重：4.7980公克 取樣量：0.0455公克 驗餘量：4.7525公克 檢出成分愷他命 檢體編號C0000000-0 白色晶體6包 毛重：24.2148公克 淨重：22.8234公克 取樣量：0.0461公克 驗餘量：22.7773公克 2 毒品咖啡包51包 編號1至51 驗前總毛重：177.38公克 驗前總淨重：108.82公克 隨機抽取編號5鑑定，淨重：2.46公克，取0.25公克鑑定用罄，餘2.21公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 推估編號1至51均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.61公克 3 毒品咖啡包34包 編號A1至A34，經檢視均為彩/膚/白/黑色包裝 驗前總毛重：131.68公克 驗前總淨重：74.90公克 隨機抽取編號A2鑑定，淨重：2.44公克，取1.42公克鑑定用罄，餘1.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 推估編號A1至A34均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.24公克 毒品咖啡包8包 編號B1至B8，經檢視均為橘/黑/白色包裝 驗前總毛重：26.09公克 驗前總淨重：15.93公克 隨機抽取編號B5鑑定，淨重：1.90公克，取1.16公克鑑定用罄，餘0.74公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.27公克 4 IPHONE X行動電話1支 被告劉冠宇所有 5 IPHONE11行動電話1支(內含0000000000號SIM卡1張) 被告謝育宏所有

2025-01-23

PCDM-113-原訴-51-20250123-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.