Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：D女

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A113278A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 劉富雄律師 徐明珠律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 王勛民犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王勛民於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（ 最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。經查本 案被告強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其 腿上而拉起B女雙手為十指緊扣之行為，依社會一般通念， 其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾 而滿足慾望之一種動作，自屬於猥褻之行為甚明，是核被告 所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡而被告基於同一強制猥褻之犯意，在同一地點，於密接之時 間內，強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其 腿上而拉起B女雙手為十指緊扣等數猥褻行為，各行為間獨 立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分 離，故該數行為可視為係一行為接續而完成整個犯罪，而基 於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，竟為 滿足一己之私慾，漠視他人之身體、性自主權，強行以起訴 書所載方式猥褻B女，將對B女心理上造成一定傷害，所為實 應非難；兼衡被告於審理中終能坦承犯行，惟迄今未與被害 人達成和解等犯後態度，及被告自陳碩士畢業之智識程度、 擔任公務員、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活 狀況（見院卷第74頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之標準。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4449號 　　被　　　告　AB000-A113278A（姓名年籍住所詳卷） 　　選任辯護人　徐明珠律師 　　　　　　　　劉富雄律師 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、代號AB000-A113278A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）為址設臺中市之某行政機關之科長，係代號AB000-A11 3278之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之上司， 因業務關係受A男之監督。緣於民國113年4月23日上午某時 ，A男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載B女，前往 位於○○市之國立○○高級工業職業學校（下稱○○高工）開會， 會議結束欲返回位於○○市之任職處所時，A男竟利用其對B女 有工作業務上之監督機會，於同日14時45分許，駕駛上開車 輛，以製作會議紀錄為由，將B女載往南投縣○○鎮○○路0000 號「○○汽車旅館」311號房休息3小時，意圖利用權勢性騷擾 ，假借幫忙B女按摩放鬆之名，替B女按摩肩膀、手臂、背部 、腰部時，乘A女不及抗拒之際，環抱B女腰部，B女立即喊 叫A男之職位（即科長），惟因礙於A男之權勢而不敢制止， A男復基於利用權勢猥褻之犯意，以雙手環抱B女上腹部，將 B女抱起至A男雙腿上，持續抱緊B女，對B女稱：「抱一下」 ，並以左手隔著B女上衣，觸摸B女右胸，詢問B女：「之前 有沒有做過」、「想不想要做」等語，在B女明確向A男表明 ：「我不要做，我不想做」等語，A男竟昇高為強制猥褻之 犯意，違反B女之意願，以蠻力強拉B女雙手，讓B女由背對A 男方向轉為面對A男方向，跨坐在A男腿上，並拉起B女雙手 為十指緊扣，使B女無法掙脫，以此等方式對B女為猥褻行為 得逞。嗣B女趁機掙脫，逃離A男掌控，將自身物品收妥，開 啟311號房之鐵捲門，於同日17時6分許步出311號房外，A男 於同日17時9分許駕駛上開車輛駛出，呼叫B女上車，B女因 人生路不熟及不知如何處理，僅得進入A男駕駛之車輛副駕 駛座，與A男共同離開該汽車旅館。嗣B女返回後，旋將上情 以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知同事即代號AB000-A11327 8B之成年女子（下稱C女），並於113年4月25日告知主管即 代號AB000-A113278C之成年女子（下稱D女），為性騷擾申 訴及報警處理，經警扣得黑色後背包1個，始悉上情。 二、案經B女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告A男固坦承有於上開時間，駕駛上開車輛，搭載告 訴人B女前往上開汽車旅館，替告訴人按摩及詢問「要不要 抱一下」等事實，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我跟B女平 常感情就很好，我們會前往汽車旅館打報告也是我開玩笑問 的，B女如果一開始就說不要，我就不會載她到汽車旅館了 。B女打完報告後我就問B女「累不累」、「要不要按摩」， 她說好我才幫她從肩膀按到腰部，但沒有按摩到胸部，中間 我還有詢問過她幾次感覺怎麼樣，她都回答很舒服。按摩完 後，我有詢問B女要不要抱一下，B女是輕聲地說不要，但我 還是有正面擁抱她，當時汽車旅館前有1個椅子，B女就順勢 坐下來跨坐在我的腿上，然後把頭輕輕靠在我右肩上，我沒 有感覺到B女有任何抗拒或不悅。過程中，因為我跟B女很熟 ，我才會問她「有沒有做過」，但我沒有印象說「要不要做 」，中間也沒有感受到B女有強烈的抗拒或掙脫，且我沒有 以強制力或壓制B女的行為，整個過程就是互相鼓勵的擁抱 等語。惟查： (一)按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自 主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其 意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」 為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展 的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利 。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為 都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No mea ns No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、 「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的 同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任 確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿 16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘 騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。 因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意 ，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視 為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表 示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說 不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「 性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵 害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人 穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉 口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據， 或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情 狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發 生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方 是在自願情況下的責任，有最高法院110年度台上字第1781 號判決意旨參照。 (二)經查，被告為告訴人之上司，告訴人因業務關係受被告之監 督，被告有於上開時間，駕駛上開車輛，前往上開汽車旅館 311號房，被告並有在房內為告訴人按摩，告訴人與被告先 後步出及駛出311號房，於同日17時9分許離開汽車旅館等情 ，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人B 女、證人C女於警詢及偵訊時、證人D女於警詢時之證述情節 大致相符，並有臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類 案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、性侵害犯罪事件通報表、申訴決議書、性騷擾及性 別歧視事件調查小組報告書、車輛詳細資料報表各1份、真 實姓名對照表4張、告訴人手繪位置圖1張、被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖3張、告訴人與證人C女之LINE對話紀錄截 圖20張、證人C女與被告之LINE對話紀錄截圖4張、○○汽車旅 館照片1張、○○汽車旅館帳單明細表及電腦系統登記資料各1 張、監視器畫面截圖18張、監視器影像光碟1片等在卷可稽 ，是此部分事實，洵堪認定。 (三)然由告訴人與證人C女之LINE對話紀錄內容觀之，可知告訴 人於113年4月23日17時18分許即傳訊息予證人C女，內容提 及當日與被告至○○高工開會完後，被告即提議前往上開汽車 旅館寫會議紀錄，在告訴人製作完成後，被告又提議要幫告 訴人按摩，在按摩的過程中突遭被告以強勁力道拉到腿上， 遭抱住及撫摸胸部，並有詢問告訴人「抱過嗎」、「想做嗎 」，告訴人有明確向被告表達「我不要」，被告仍強行抱住 告訴人，與告訴人十指緊扣，告訴人在與證人C女訴說此事 時，仍處於驚恐之心理狀態等情；參以證人C女於警詢及偵 訊時亦證稱：B女於案發當日有透過LIEN跟我說她遭A男帶至 汽車旅館，以強迫方式限制人身自由，並對B女上下其手， 從對話過程中，可以感受到B女很驚恐，且在案發後，B女也 變得比較憂鬱，自己坐著就會哭出來，我後來也有陪B女去 確認汽車旅館位置，但因為B女太驚慌，也沒有辦法確認， 我才會傳訊息問A男，A男後來就有跟我說是哪間汽車旅館， 也跟我解釋說是有原因的，但我就是臭罵A男等語，有LINE 對話紀錄截圖共24張附卷可考，足見告訴人在離開汽車旅館 後之半小時內，即馬上傳訊息向證人C女訴說當日之自身遭 遇，且因此感到驚慌失措，核與告訴人於警詢及偵訊時之指 訴情節大致相符。 (四)又證人D女於警詢時證稱：我是A男與B女之主管，B女於113 年4月25日早上告知我說，與A男於113年4月23日奉派出差至 ○○市○○區查案，回程路上因為我有交辦B女要快點把查案的 紀錄做出來，所以A男就建議B女找個地方做紀錄，A男就載B 女至汽車旅館，B女一開始覺得怪怪的，但是A男跟B女說那 邊比較好工作，B女說他們一開始是正常工作，工作完後，A 男就跟B女說要幫她放鬆，就主動幫她按摩，並趁B女不注意 時，抱住B女，當時B女說她有躲開，但是A男卻說「抱一下 不會怎樣」，之後A男還問B女說「你應該沒有這方面的經驗 吧」並問B女「要不要做？」，B女跟我說她當時嚇到，就離 開現場，之後A男就載B女離開汽車旅館等語。足認告訴人於 案發後向證人C女及D女所訴說之案發經過均大致相符，且就 案發細節亦指述甚詳，亦與被告與告訴人任職處所之性騷擾 及性別歧視事件調查小組報告書內所調查之情節及認定為「 被申訴人（即被告）在事發現場對申訴人（即告訴人）所做 違反其意願之按摩、擁抱、觸摸胸部之肢體作為，以及事發 經過中充滿性意味之言語挑逗等，均屬情節重大之工作場所 性騷擾行為」大致相符，有該報告書1份在卷為憑。 (五)再衡諸告訴人於案發後之心理諮商評估報告，由心理師透過 告訴人對事件的描述、對主管的感受、過程中的反思與調適 ，來評估告訴人的心理狀態。評估結果認為，告訴人對於主 管當下所為，感到震驚與困惑；告訴人並有自責與自我懷疑 、失落與哀傷、自我概念受衝擊、對外界反應敏感之情感與 認知反映等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護 字第1130018577號函、心理諮商評估報告各1份等在卷為憑 ；且告訴人於113年4月26日至113年5月10日期間，持續多次 至身心診所就診等情，顯於案發後因被告之上開行為嚴重影 響告訴人之身心狀況，致需透過就醫尋求情緒調適、抒發， 有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份附卷可徵。 (六)至被告雖以前詞置辯，然即便被告與告訴人平時互動良好、 感情和睦，告訴人因而同意與被告前往汽車旅館製作訪查紀 錄，並由被告為告訴人按摩，並不代表告訴人同意被告所為 之擁抱、摸胸、言語挑逗等性騷擾及猥褻行為。況告訴人業 已明確向被告表達「我不要」等語，被告猶以強行手段將告 訴人抱於腿上，而為上開猥褻行為，實已違反告訴人之意願 。此外，被告於案發後傳訊給告訴人，向告訴人表明：真的 很抱歉，我也接受被停職處分等語，被告亦向證人C女表明 ：我很對不起她；我也不會推託，該負的法律責任我都會承 擔等語，有LINE對話紀錄截圖5張附卷可參，足見被告自認 有愧於告訴人而向告訴人道歉，倘被告當時確有取得告訴人 之同意，當毋庸事後生愧疚心，並向告訴人道歉。是被告所 辯，顯屬卸責之詞，不足採憑，其犯嫌堪以認定。 二、再按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低 ）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而 應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高 或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者 ，從舊犯意，最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字 第2362號判決意旨可資參照。故面對不法內涵相近，但因構 成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷 害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自 主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪）， 倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或 犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高 或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行 區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰， 恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升 為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯 罪事實欄所載之利用權勢猥褻及強制猥褻行為過程中，最初 雖係基於利用權勢猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同 一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制 猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯 意，應整體評價為一個強制猥褻罪。 三、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告所為利用 權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依重行為吸收輕行為之法理，為 強制猥褻罪嫌所吸收，不另論罪。被告於上開時空密接之情 境下，先後對告訴人之環抱腰部、撫摸胸部、擁抱等猥褻行 為，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯而請論以一罪。 四、至扣案之黑色後背包1個為告訴人所有，非供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，爰不聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-37-20250327-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷， 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第25799號、第26709號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A113260A犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年 。 扣案如附表二編號一所示之物均沒收。 　　事　實 一、偵查中代號AW000-A113260A號之成年男子（真實姓名詳卷， 下稱A男）為偵查中代號AB000-A113260號未成年女子（民國10 0年4月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。詎A男竟於下列時間 、地點，分別為下列犯行： 　㈠A男於106年至107年間某日中午，在其等斯時位於臺北市中正 區中華路住處（地址詳卷，下稱舊住處）之大房間床上，基 於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，強行掀開A女上衣及內衣 ，並壓住A女雙手及下半身，以嘴巴舔A女胸部10秒至20秒， 以上開強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。 　㈡A男於108年至109年某日晚間7時許，在舊住處之大房間床上 ，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，強行壓住A女，並 對A女稱：「爸爸會慢慢進去」，其陰莖隔著衣服頂住A女下 體，以上開強暴方式，對A女為強制性交行為未遂。 　㈢A男於108年至109年晚間8時許就寢時（與上揭㈡發生日為同日 ），在舊住處之大房間床上，趁雙方同睡在同一張床上時， 基於對未滿14歲女子為性交之犯意，將手伸入A女內褲內， 以手指插入A女陰道內抽插數秒，對A女為性交行為得逞。 　㈣A男於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，在雲林縣○○市 ○○路0號之微旅時尚旅館，基於對未滿14歲女子為猥褻行為 之犯意，要求A女進入旅館廁所內，以雙手握住A男陰莖上下 滑動，為A男做打手槍之行為約3分鐘，對A女為猥褻行為得逞 。 　㈤A男於109年至110年夏季就學期間某日凌晨5時許，在舊住處 大房間，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先隔著衣物觸 摸A女胸部、下體，並以手指插入A女陰道內抽插約1至2分鐘 ，對A女為性交行為得逞。 　㈥A男於112年7月至8月間某日晚間7時至8時許，在其等當時位 於臺北市萬華區住處(地址詳卷，下稱新住處)客廳，基於對 未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為 A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，打開A女雙腿查看A 女下體，並以手指伸入A女陰道，對A女為性交行為得逞。 　㈦A男於112年12月14日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間， 基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表 示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，趁A女自殘 後僅身著浴巾之際，打開A女雙腿查看A女下體，並以手指觸 摸A女陰道，對A女為性交行為得逞。 　㈧A男於112年9月至12月間某日晚間，在新住處之A女房間，基 於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示 不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，掀開A女上衣 嗅聞A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。 　㈨A男於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，基於 拍攝少年性影像之犯意，持其所有之SAMSUNG廠牌A14手機（ 下稱本案手機），拍攝A女陰道之細部照片3張，以上開方式 拍攝A女之性影像得逞。 　㈩A男於113年2月15日下午4時至5時許間，在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之新兒童樂園摩天輪車廂內，基於對未滿14歲之女 子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機 費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏A女胸部數次，對A女 為猥褻行為得逞。 　A男於113年3月13日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間， 基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表 示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏 A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A男為告訴人A女之父，為避免因 本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰 依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名年籍。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260D之 告訴人國中導師（下稱D女）、證人即偵查中代號AW000-A11 3260E之告訴人國中輔導老師（下稱E女）、證人即偵查中代 號AW000-A113260F之告訴人母親（下稱F女）、證人即偵查 中代號AW000-A113260G之告訴人弟弟（下稱G男）、證人即 偵查中代號AW000-A113260H之被告女性友人（下稱H女）等 人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被 告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第124頁）， 依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯 罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；又按對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕 對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰 問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質 詰問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對 質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外（最高法院112年度台 上字第2532號判決意旨參照）。查證人A女、證人即偵查中 代號AW000-A113260B告訴人國中班長（000年0月生，下稱B 女）於偵查中向檢察官所為之證述，核屬被告以外之人在偵 查中向檢察官所為之陳述，且證人A女、B女均為未滿16歲之 人，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，本不得令其具 結，檢察官亦已依刑事訴訟法第187條第2項規定告知毋庸具 結，但仍應據實陳述之旨〔見他卷第7頁、第19頁；113年度 偵字第25799號卷（下稱偵25799卷）第39頁〕，足認其於偵 查中之陳述係經檢察官合法調查所得，被告、辯護人復未具 體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信 之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對 質詰問權之機會，而證人B女之陳述，被告、辯護人雖主張 未經合法調查，惟其等均未聲請傳喚到庭，堪認其等已捨棄 對質詰問權，且本院於調查證據時已提示證人A女、B女於偵 查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第284 頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事 實所用之證據。 四、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述， 被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表 示不爭執證據能力（見本院卷第124頁），且於辯論終結前 未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力 。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具 證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何加重強制性交、加重強制猥褻、對於 14歲以下之女子為性交、猥褻行為、拍攝少年性影像等犯行 ，辯稱：伊確實有拍攝A女之下體照片，但是是為了拍攝A女 病徵，A女也都同意，因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，伊 趕著上班，請A女媽媽即F女處理，拍攝照片是為了留下當時 狀況給F女看，但後來忘記將照片刪除；其餘強制性交或猥 褻之行為伊都沒做，A女所述均非事實，是因為伊在113年3 月13日帶女友即H女回家，伊先前與F女曾有協議，如將來婚 變，小孩會跟媽媽，A女受到要回印尼及換一個人照顧之刺 激，才會為此等陳述，且如伊有對A女為本案犯行，A女為何 不早點報案云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並無性侵， 拍攝性影像也沒有違反A女意願，另本案僅有A女指訴，無其 他積極事證等語。茲查： 　㈠被告為A女之父親，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 家庭成員關係；A女與被告於108年至109年寒假某日晚間7時 至8時許，住宿於如事實欄一之㈠所示之旅館；被告於112年1 0月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案 手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張；被告於113年間， 有帶同A女及A女弟弟至新兒童樂園遊玩；被告及A女、其他 家人於111年6月9日入住新住處，之前住舊住處等情，為被 告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時及本院審理中之 證述（見他卷第7至12頁；偵25799卷第39至43頁；本院侵訴 卷第197至206頁），證人即甲○○○I女（真實姓名年籍詳卷） 於本院審理中之證述（見本院侵訴卷第270至283頁）大致相 符，並有告訴人就讀國中輔導諮商紀錄（見偵25799卷不公 開卷第219至265頁）、本案手機內A女陰道細節照片(見他卷 不公開卷第144頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 隊扣押物外觀照片（見他卷不公開卷第41至47頁）、告訴人 手繪格局圖（見他卷不公開卷第71至72頁）、臺北市政府警 察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 現場畫面截圖（見他卷不公開卷第133至141頁）、格局圖（ 見他卷不公開卷第155頁）等件可佐，是上開事實，首堪認 定。 　㈡關於如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之加重強制性交 、加重強制猥褻犯行部分： 　1.被告有對A女為如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之性 交、猥褻行為，業據證人A女於偵訊時證稱：「（問：你上 開稱你爸爸會亂觸碰你，這樣的事情發生約幾次？）數不過 來了，我印象深刻的部分大約10次左右。」、「（問：10次 之部分，是否記得第一次發生是在幾年級？）我國小一年級 7歲，當時只有上半天課，所以中午放學。當時是在中華路 住處，在家中的大房間裡，我跟爸爸當時在看電視，看電視 看到一半，爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的 胸部，當時我才七歲，他怎麼下的了手，中間我有尖叫也有 踢他，但是我力氣比不過他，過了約1、2分鐘他才停止。」 、「（問：二次發生之詳情？）三年級時，當時也還是住在 中華路舊家，當時我也是在大房間内的床上看電視，爸爸就 突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂 我的下體，大約3分鐘之内就停止，在這期間爸爸有說『爸爸 會慢慢進去』，當時家裡也是沒有人，那時候我才9歲，這樣 算猥褻吧。」、「（問：第六次發生之詳情？）應該是在我 國中一年級暑假晚上時，當時我已經搬到莒光路住處，當時 我洗澡完披著浴巾，在我經過客廳要進我房間時，爸爸將我 拉到客廳的沙發上，把我的雙腿打開看我的下體並用手也觸 我的下體親大約1分鐘以内。」、「（問：第七次發生之詳 情？）當時是在冬天，在莒光路住處，我在浴室用美工刀割 我的手腕，後來我要去我房間拿書包找0K繃，當時我披著浴 巾坐在我房間的床上，爸爸就走進我房間就打開我雙腿，我 就因為慣性躺在床上，看、摸我的下體約1分鐘。」、「（ 問：你是否記得在七年級上學期發生何事？）我再想一下， 應該是聞胸部的事情，地點是在莒光路住處，時間應該是早 上5點多，當時我在我房間睡覺，穿著連體睡衣，我睡覺睡 到一半，爸爸突然打開燈我就被亮醒，他就突然過來按住我 的雙手，掀開我的衣服聞我胸部，約1分鐘到1分半以内他就 自己離開。」、「（問：第八次發生之詳情？）我想先講遊 樂園發生的那一次，地點是在台北市兒童新樂園，我跟弟弟 、爸爸一起做（按：應為坐之誤繕）摩天輪，在快下去時爸 爸就拉扯我，並趁機隔著衣服偷摸我胸部很多下。」、「（ 問：最後一次發生何事？）是在113年3月13日，我剛剛講拍 照的部分是在3月13日之前，這次是在莒光路住處的房間内 ，當時除了我、媽媽、弟弟、爸爸以外，還有我剛剛講的爸 爸的情人也在，當時我在畫畫，爸爸就突然進來房間隔著衣 服摸、捏我胸部。」等語明確（見他卷第7至8頁、第9至10 頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。 　2.關於被告上開性交、猥褻行為對被告施用之強制手段部分， 除就如事實欄一之㈠、㈡所示部分，業據證人A女明確證稱「 爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部」、「 爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著 衣服頂我的下體」等語（見他卷第7至8頁），堪認被告對就 如事實欄一之㈠、㈡所示部分對A女施以強暴之強制手段外， 證人A女另證稱：「（問：爸爸在做上開事情時，有無使用 何強制力？）在第一、二次時有壓住我，後面幾次爸爸會把 我的手機拿走說，不幫我繳手機費來強迫我。」、「（問： 你先前在偵訊中提及，被告會用不幫你繳手機費用之事要脅 你，是從本件案發第幾次開始有這樣的脅迫行為？）我是小 學五年級後開始有手機，當時我11歲。11歲以後被告就有這 樣的脅迫行為」等語（見偵25799卷第41頁），亦堪認定被 告就如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分（即A女11歲以後 之犯行部分）有取走A女手機並表示如其不從則不繳納手機 費用之情。而按刑法第222條的加重強制性交罪，既以犯同 法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「 物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為 有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即 構成本罪。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除 了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權 」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權， 一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成 要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法 第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條 件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更 應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能 力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一 般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110 年度台上字第5687號判決意旨參照）。是以，A女於如事實 欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分案發時為年僅11、12歲之未 成年人，並無自行謀生之能力，一切食衣住行育樂，均須仰 賴其父即被告之供養，被告取走A女之手機並表示將不為其 繳納手機費用等情，應已足使A女陷入恐懼無法繼續使用手 機之不安狀態，而足以壓制A女之性意思決定自由，當屬違 反A女意願之方法無疑。從而，被告確有對A女為如事實欄一 之㈠、㈧、㈩、所示之加重強制猥褻犯行及為如事實欄一之㈡ 、㈥、㈦所示之加重強制性交犯行，堪可認定。 　㈢關於如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子為性交、 猥褻犯行部分：　 　1.被告有對A女為如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之性交、猥褻行為 ，業據A女於偵訊時證稱：「（問：第三次發生之詳情？） 我記得好像是第二次當天晚上大約18、19時左右，也是在中 華路舊家的大房內當時我跟爸爸是在同一張床，爸爸就靠過 來把手伸進我的内褲用手指進入我的生殖器，並用手指抽插 ，當時我感覺很痛，但我能有什麼反應。這次維持大約2、3 分鐘以内就停止，後來就繼續睡覺，都沒有其他人進來。」 、「（問：第四次發生之詳情？）我跟爸爸、爸爸的情人一 起去環島，晚上在雲林斗六的旅館廁所内，當時我忘記是我 在洗澡還是我爸爸叫我進去，他就叫我去握他的生殖器，我 就有去握，但是後來我覺得不好、不舒服，我就離開了。」 、「（問：第五次發生之詳情？）是在我四年級夏天時，我 記得我當時是穿著運動服短袖，在凌晨5點時，地點也是在 中華路舊家的大房間，當時我有瞄到電視在播晨間新聞，旁 邊好像有媽媽跟弟弟，我感覺到爸爸在隔著衣服摸我的胸部 ，我就被弄醒，在我醒來之後爸爸還有摸我下體，當時我是 穿運動服短褲，但爸爸就有把手指伸進我的下體，並有手指 抽插的動作，維持1、2分鐘。」（見他卷第8至9頁），堪以 認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。 　2.公訴意旨雖認被告係利用A女懼怕遭其毆打之心理強制力對A 女為前揭性交或猥褻行為，然證人A女於偵訊時另證稱：「 （問：被告在你11歲之前有無以何方式強制或脅迫你做案發 時讓你感到不舒服之事）在11歲以前，我大多是怕被被告打 ，他情緒很不穩定，有時候他生氣就徒手打我。頻率大約幾 年一次，且他也有打過媽媽，從我幼稚園開始就會打我媽媽 ，我記得我幼稚園時我媽媽有要求我幫他受傷的地方拍照。 」等語（見偵25799卷第41頁）；於本院審理中證稱：「（ 問：妳跟父親的平常互動如何？他會毆打妳嗎？）平常的話 沒有。」、「（問：妳可以計算出妳父親毆打妳的次數嗎？ 被告是否曾在妳國小時因為妳玩他的手機而打過妳？）是有 被打過，但不是玩他的手機這件事情。」等語（見本院侵訴 卷第199頁），另就A女母親即F女曾遭被告毆打一事，則與 證人I女於本院審理中證稱：「在打人方面我只有看到被告 打老婆過，但也很少，我不曾看到被告打孩子。因為是在夜 裡打老婆的，很大聲，連我這個聾子都聽到，所以我有醒來 看到。」等語（見本院侵訴卷第274頁）一致，足認A女確因 其曾遭被告毆打，或目睹F女遭被告毆打而懼怕遭被告毆打 。惟該等恐懼心理終屬A女之內心想法，並無其他證據證明 被告確實知悉A女懼怕遭其毆打，而利用此一心理狀態，對 其有何強制之力，故公訴意旨謂被告係以強制手段使A女與 其為上開性交或猥褻行為，尚有未洽。是憑現有證據資料， 既無從認定被告有以強制之手段使A女與其為上開性交或猥 褻行為，依有疑唯利被告之原則，僅能認被告涉有如事實欄 一、㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子性交、為猥褻行為之 犯行。 　㈣關於如事實欄一、㈨所示之拍攝性影像之犯行部分：　　 　1.被告有於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳， 持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張等情 ，已據被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時證稱： 「（問：還有無其他要補充之事？）我還有一次是在警詢時 沒有說的，是在七年級時發生的，當天是大約上午五點半， 我在莒光路住處客廳的沙發上睡覺，我當時就醒了，爸爸就 跟我說要用他的手機拍我下體的照片，他拍了之後就用LINE 傳給我，但我已經刪掉了。他當時有把我的内褲跟外褲脫下 來，有將我的雙腿掰開，就是陰道都看得到的那種，之後就 拍照。」等語（見他卷第10頁）相符，且有如附表二編號1 、2所示之物可佐（見他卷不公開卷第144頁）。又按稱性影 像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器 或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條 第8項第2款定有明文，是被告所拍攝者，既係A女陰道內外 部之性器官照片，自足認其確有拍攝少年性影像之行為。 　2.被告固辯稱：因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，其係為拍 攝A女病徵予F女帶同A女就醫之用，A女亦同意其拍攝，而否 認其主觀上有拍攝性影像之犯意云云。惟觀諸被告拍攝之A 女性器官照片，外觀均屬正常，實未見有何疑似罹患疾病之 徵狀。又依A女於ＯＯ醫院（真實名稱詳卷）之就診病歷資料 ，A女罹患蜂窩性組織炎至醫院就診之時間為「112年3月21 日」、「112年4月1日」（見偵25799卷不公開卷第151至152 頁），此情距離被告拍攝A女性器官照片之時最接近之日， 乃「112年10月17日」（見偵25799卷不公開卷第154頁）， 均非「112年10月21日」，且A女除於「113年5月31日」、「 同年6月14日」有至上開醫院精神科就診之紀錄外，別無其 他就診紀錄（見偵25799卷不公開卷第154至155頁），足認 被告辯稱其拍攝A女性器官之性影像係為供F女帶同A女就診 之用云云，顯屬無稽，自堪認被告確有非法拍攝少年性影像 之犯意。 　3.至公訴意旨雖認被告係以停止繳納A女手機費用要脅A女，並 利用A女畏懼遭被告毆打之心理強制力而拍攝A女之性影像， 惟參諸A女於偵訊時證稱：「（問：112年10月21日 ，被告 對你的下體拍攝特寫照片時，他有無用任何強制手段為之？ ）當天我就是怕被被告打。他沒有壓住我的手腳。」等語（ 見偵25799卷第42頁），顯見A女僅表明其係害怕遭被告毆打 始未拒絕被告拍攝，然就被告是否知悉A女此一心理狀態， 並利用此種心理狀態強制A女拍攝性影像等情，則尚乏其他 積極證據可茲佐證，此外復無其他證據證明被告對A女施以 何具體之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意 願之方法等行為，依有疑唯利被告之原則，尚難認定被告係 以強制之方式使A女被拍攝性影像，而僅能認定被告確有拍 攝A女性影像之犯行。 　㈤本院認證人A女證述可採之理由 　　辯護人雖為被告辯護稱本案僅有A女單一指訴，不足以認定 被告犯罪云云，惟本案尚有下列補強證據，足使本院認證人 A女之證述為可採： 　1.證人即首度聽聞A女遭被告性侵之班長B女於偵訊時證稱：「 （問：有無印象AW000-A113260在今年3月時有發生何事？） 在午休吃飯時，我感覺到他有心事，我就帶他到外面去關心 他，他就有跟我說他跟他爸爸的事情。他跟我說在他7歲時 他爸爸就會摸他的身體，當時他爸媽就給他一個選擇，如果 跟媽媽的話就要回印尼，但如果跟爸爸的話就要跟爸爸一起 住在台灣。另外他說他現在跟阿嬤一起住。他還有說他爸媽 吵架的事情，他爸爸會家暴他媽媽。」、「（問：當時你與 AW000-A113260在聊上開事情時，他的情緒表現如何？）他 平常很開朗，但他那天跟我講時在哭，一直抓著我的手臂， 很用力的抓。這樣的狀況已經有2、3次。」、「（問：後來 這件事老師是否知道？）知道，因為我問他要不要跟老師說 ，他一開始有點猶豫，但我就鼓勵他，請他去問老師該怎麼 辦，後來我就帶他去找林姓導師，我就先迴避讓他自己跟老 師說，後來導師就帶他去找輔導老師。」、「（問：當時你 帶AW000-A113260去找導師時，他的情緒狀況如何？）他跟 老師說的時候一直在哭。」、「（問：AW000-A113260跟你 講到他爸爸之事時，他的情緒反應為何？）感到害怕、噁心 。」等語（見他卷第19至20頁），已明確證述A女平時很開 朗，但向B女告知其遭被告性侵之事時，有哭泣、崩潰之情 緒反應，並對此事感到害怕、噁心之情，酌與長期遭受性侵 害之受害人，因吐露其遭侵害之情事，遂於壓力釋放後情緒 崩潰之反應一致，且於B女請其向老師表達此事時，A女亦表 現出猶豫不決之狀態，顯現出家內性侵之受害人對於是否指 證同時為其主要照顧者之加害人所生之矛盾、猶疑心理，則 證人A女之證述，已因B女之證述補強而可信採。 　2.證人D女於本院審理中證稱：「（問：方才檢察官所講11項 的犯罪事實，最早是從106開始至113年今年，妳是如何發現 或被害人如何跟妳說的，能否請妳敘述？）印象中是今年3 月底，七年級下學期的班長在某一個午休的時候來跟我說， 說A女有這樣的情形，就帶A女來找我，把這件事情說出來， 我才知道的。」、「（問：A女如何陳述她父親對其侵害及 性猥褻的情形？）我跟A女在輔導室，A女有跟我、E女說她 父親有亂摸她，摸下體、身上的部位。」、「（問：A女只 有跟妳及E女說被摸身體部位，有無提及她被父親性侵？） 第一次好像有說父親是以手指侵入。」、「（問：第一次有 說手指侵入，是指第一次性侵還是指第一次跟妳講？）我們 第一次去輔導室，A女有這樣講。」、「（問：所以並不是 指父親第一次的性侵，是指A女第一次跟妳們講，父親性侵 的手法是以手指侵入，是否如此？）對。A女有提到。」、 「（問：妳方稱A女在晤談時情緒低落，這個部分A女是怎樣 的表現？）我印象中A女有哭。」、「（問：A女哭泣的反應 有無嚎啕大哭？）有，講到不堪的點時，她就暴哭了。」等 語（見本院侵訴卷第176至178頁、第180至181頁）；證人E 女於本院審理中證稱：「（問：妳來輔導A女是因為父親有 外遇，導師很擔心，僅此而已嗎？）一開始是這樣，3月的 時候導師帶A女下來輔導室，有提及父親對孩子會有一些不 當的對待。」、「（問：妳所謂的不當對待所指為何？）當 時A女陳述父親對她會有撫摸胸部、舔胸、手指侵入的狀況 ，後續A女有再去警察局做筆錄，A女說還有記起來父親有拍 她的下體。」、「（問：妳從事輔導工作20年，妳可否判斷 A女是說謊還是說實話？）我覺得可以。」、「（問：妳判 斷依據為何？）A女對情況的描述，及在描述時的情緒反應 來判斷。」、「（問：情況的描述及情緒的反應，妳能否在 法庭上具體的陳述？）A女可以說具體時間點、從何時開始 、在何狀況下父親對她做出的什麼行為，這些A女都可以描 述的清楚，在描述的時候是哭泣的，對於要說出這些話A女 有蠻多掙扎，也有不理解，為什麼電視上劇情不可思議的狀 況會發生在她身上，A女會有很多的委曲。」、「（問：妳 在筆錄中還有提及，A女認為她接受父親的侵犯，是回報父 親的方式，A女是否有向妳做如此的陳述？）孩子說法是說 她對說出來這件事情她也很掙扎，一方面國小上了健康教育 課，她知道這樣的行為是不妥，另一方面除了這些行為外， 爸爸平常對她也是有照顧的，所以A女很掙扎，這到底是該 說還是不該說，甚至會覺得因為父親平常對她也不錯，這個 是報答爸爸的方式嗎？A女有點混淆。」、「（問：第一次D 女帶A女找妳，A女跟妳告知這件事情的時候，她的情緒反應 如何？）A女情緒是低落的，覺得為什麼這些事情會發生在 自己身上，很不可思議，講到難過的地方會哭泣。」、「（ 問：妳方稱A女講到一些難過的地方會哭出來，指的是哪個 部分？）父親會對A女做一些撫摸、舔胸、手指侵入等狀況 的時候。」、「（問：妳認為A女對本案的情節所述都是實 話，就妳的觀察，A女講這些話有無可能是因為A女不喜歡父 親帶回來對象，或是有提到要送A女去印尼的事情，因為排 斥這些事情，因而想捏造一個謊言來誣陷父親？）沒有，送 去印尼這件事情，也是這件事情講完後我才聽到的，所以反 而講出來之後變成要送去印尼，這對A女來講她應該是更不 喜歡，A女也沒有說她不喜歡父親，甚至她說她很掙扎該不 該說，因為小時候會覺得這是不是回報父親的方式，只是越 大越懂事後，會覺得這件事情非常的不合理，累積之後才會 說出來。A女會覺得父親雖然做了很多對她不好的行為，但 有的時候也是對她也是不錯。」等語（見本院侵訴卷第186 至187頁、第191頁、第193頁），可見證人D女、E女亦證稱 其等聽聞A女陳述其遭遇時，A女呈現出難過、哭泣，乃至於 崩潰之情緒反應，且依證人E女之證述，亦可見A女確有對於 指證身為其主要照顧者之被告而感受到猶豫、掙扎，而與前 揭所述家內性侵被害人之情緒、心理狀態相符，益徵證人A 女所為證述，同屬可信。 　3.又觀諸證人A女於本院審理中作證時，呈現出哽咽之情緒反 應（見本院侵訴卷第198頁），並於被告要求由其自行詰問 證人A女時，A女即透過社工表示無法接受由被告反詰問等語 （見本院侵訴卷第200頁），足見證人A女於本院作證時，仍 呈現出悲傷之情緒，且懼怕而不願面對被告，衡情倘被告未 對A女為任何加害之行為，A女當不至有此等反應，更徵證人 A女之證述並非無稽。再徵諸在被告之本案手機內，確實查 有A女之性影像，被告亦坦稱已保存上開性影像有些許時日 ，且非如其所辯之事由而保存，足證證人A女之證述，實屬 可信。 　4.辯護人固以證人I女指被告寵愛A女，且A女從國小三年級開 始就有幻聽、幻覺，辯稱A女之證述不可信云云。然證人E女 已證稱A女向伊表示雖然知道被告之行為不妥，但被告平常 對她也是有照顧的，甚至會覺得被告平常對她也不錯等語（ 見本院侵訴卷第187頁），實與證人I女於本院審理中證稱： 「（問：就你同住在家時，被告與A女或小孩互動情形如何 ？）我覺得他們互動很好，被告很愛他們。」、「被告很寵 A女、弟弟，寵得不得了」等語（見本院侵訴卷第271頁、第 274頁）並不相違，反而更徵A女因被告對其仍有所照顧，而 就是否向他人吐露本案情節感到掙扎、矛盾乙情，確屬實在 。又證人I女雖另證稱：「（問：你也不知道在你與被告一 家同住期間，被告有對A女做侵犯行為？）我看是沒有。」 （見本院侵訴卷第271至272頁），惟另證稱：「（問：同住 時，你是全天在家，還是有個人的事業要處理，上班時間不 在家？）上班時間不在家，以前在職場時我是早出晚歸，退 休後我仍在做志工，所以我每天都是早出晚歸。」、「（問 ：你剛回答辯護人說你向來是早出晚歸，晚歸是多晚回家？ ）通常下班時間是5、6點。我們辦公室是5點多下班，來得 早就早走，一般不是5點就是5點半下班，但我都會晚回去， 有時會吃飽才回家，不一定。」、「（問：你剛回答說作息 時間不一樣，所以他們是自理嗎？）我自理，他們做他們的 。」、「（問：同住期間是否看出A女有異常反應，例如因 為有被被告冒犯，而有一些肢體動作、表情或感到不快樂、 不愉快？）從來沒有，我沒有辦法面對面那麼長的時間，我 向來都早出晚歸，三餐也自理，所以我比較不太理解，我只 知道孫子、孫女那麼大，洗澡都洗不乾淨，還要被告幫忙洗 ，我覺得有點怪。」等語（見本院侵訴卷第271頁、第273頁 ），可見I女亦證稱其與被告及其他家人的生活作息並不相 同，且都是各自處理自己的生活事項，堪認I女與被告及其 他家人之連結並不甚緊密，則其未注意到被告、A女有何異 常，實與常情無違，且被告如欲對A女為性侵害之行為，亦 應會謹慎避免遭他人目睹，是仍難憑證人I女前揭證述，對 被告為有利之認定。再證人I女雖證稱：A女說她小學三年級 開始就有幻聽、幻覺，是有一個男生始終一直跟著她，跟他 說關心的話等語（見本院侵訴卷第276頁），惟依A女於ＯＯ醫 院精神科就診之診斷證明書，其上僅載明A女經診斷罹患「 兒童期情緒障礙症」，並未顯示A女有幻聽、幻覺之情形， 且徵以證人I女復證稱：「（問：A女的幻聽、幻覺中是否有 被告？）沒有，是其他年輕的人。」等語（見本院侵訴卷第 277頁），堪認A女僅稱有一名年輕男子對A女說關心的話， 顯與本案被告之涉案情節並無關聯，自難憑此遽認A女之證 述為不可採。是辯護人前揭辯詞，均無足採。 　㈥至被告辯稱：A女是受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才 會指控其涉犯本案云云，惟上開辯詞均屬被告單方臆測，並 無任何證據以實其說。又被告辯稱如其有對A女為本案犯行 ，A女為何不早點報案云云，然依A女所述，其第一次遭被告 性侵害時僅為小學一年級，實難想像A女於斯時有認知其係 遭被告性侵害，並具有脫離被告掌控自行報案之能力，反觀 A女直至其成長迄今，已至國中階段，有一定性方面之認知 及自主能力後，始將本案情節對外吐露，方與常情無違。是 被告此部分辯詞，顯屬無稽，亦非可採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪可認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削 條例）第36條第1項於113年8月7日修正公布，同年月0日生 效施行，修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。」，修正後則規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，現 行法除將「無故重製」新增為應處罰之行為外，並增訂罰金 刑之下限，經綜合比較之結果，現行法對被告並非有利，自 應適用修正前即被告行為時之規定。　 　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查被告為A女 之父，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員 關係，而被告對A女所為本案犯行，均屬於家庭成員間身體 上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，自應依刑法相關規 定予以論罪科刑。 　㈢是核被告就事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示部分所為，係犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥 褻罪；就事實欄一之㈡所示部分所為，係犯刑法第222條第2 項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪；就事實 欄一之㈥、㈦所示部分所為，係犯刑法第222條第1項第2款之 對未滿14歲女子強制性交罪；就事實欄一之㈢、㈤所示部分所 為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪； 就事實欄一之㈣所示部分所為，係犯刑法第227條第2項之對 於未滿14歲女子為猥褻行為罪；就事實欄一之㈨所示部分所 為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第1項之拍攝少年性 影像罪。 　㈣公訴意旨雖認被告就如事實欄一之㈢、㈤所為係犯刑法第222條 第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌；就如事實欄一 之㈣所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子強制猥褻罪嫌；就如事實欄一之㈨所為，係犯修正 前兒少性剝削條例第36條第3項之以強暴或其他違法本人意 願方法使少年被拍攝性影像罪嫌，惟依卷內證據資料，尚難 認被告為上開性交、猥褻、拍攝性影像等行為時，有對A女 施用強暴、脅迫、恐嚇、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其 意願之方法等強制手段，均已如前述，而僅能論以較低度之 刑法第227條第1項、第2項、修正前兒少性剝削條例第36條 第1項等罪名，又起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之 事實，二者之基本社會事實同一，且前開論罪法條，均較公 訴意旨所論罪名為輕，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。　 　㈤被告就如事實欄所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈥被告就如事實欄一之㈡所示之強制性交犯行，僅止於未遂，其 犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條第1項、第2 項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等規定，均係對兒 童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為其未成年女兒 ，竟仍不顧未成年孩童之身心健康發展與人倫關係，為滿足 其性慾而為本案犯行，且持續時間甚久，所為顯然不當，應 予嚴懲，並審酌其犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解， 甚至指稱A女係因故栽贓之犯後態度，惟考量被告除本案外 ，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼 衡被告自述大學畢業，案發時106 年至113 年從事保全工作 ，月薪新臺幣（下同）2萬3,000至2萬4,000元，113年月薪 為4萬2,500元，入所前與外公、外婆、母親、老婆、小孩同 住、原本家裡支柱是父親，後來父親退休，配偶薪水約6,00 0至7,000元，不足以養家，僅足零用，還會跟其要錢寄回印 尼，家裡生活開銷由其負擔之智識程度及家庭生活狀況（見 本院侵訴卷第295頁），併斟酌A女、檢察官均表明請求本院 從重量刑（見本院侵訴卷第207頁、第296頁）等一切情狀， 分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示 。　　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按第1項至第4項之附著物、圖畫 及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、 無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，兒少性剝削條例第36條第6項 、第7項亦有明文。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告用以拍攝A女性影像 所用，此為被告所不爭（見本院侵訴卷第125頁），核屬被 告用以拍攝A女性影像之工具，爰依兒少性剝削條例第36條 第7項宣告沒收；又扣案如附表二編號2所示之照片3張，則 屬被告拍攝之性影像，本應依同條例第36條第6項宣告沒收 ，惟該等照片既儲存於如附表二編號1所示之手機中，對該 手機宣告沒收，即已同時沒收上開照片，而無再重複宣告沒 收之必要，爰均不予宣告沒收。至扣案之TAIWAN MOBILE品 牌AMAZING A50手機1支、筆記本1本等物，並非違禁物，亦 無證據證明係被告為本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 事實 罪名及宣告刑 1 一之㈠ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 一之㈡ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交未遂罪，處有期徒刑陸年。 3 一之㈢ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 4 一之㈣ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 一之㈤ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 6 一之㈥ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 7 一之㈦ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 8 一之㈧ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 9 一之㈨ AW000-A113260A犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑貳年。 10 一之㈩ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 11 一之 AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 附表二：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 備註 1 SAMSUNG品牌galaxy A14手機 壹支 IMEI1:000000000000000/06、IMEI2:000000000000000/06，含黑色手機殼壹只、SIM卡壹只、ADATA 32GB記憶卡壹只（見他卷不公開卷第145頁） 2 A女性影像 參張 儲存於上開手機中，與上開物品一併沒收，見他卷不公開卷第144頁

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-66-20250327-4

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第67號 上 訴 人 AE000-A109342B 選任辯護人 葉慶人律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度侵上訴字第22號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8638號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人AE000-A109342B（真實姓名、年籍均詳卷 ）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決， 改判仍論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制 性交罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事 實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何 以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀 察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以：　　 ㈠證人D女（代號：AE000-A109342D，真實姓名、年籍均詳卷） 固於第一審審理時證述，告訴人即被害人A女（代號：AE000 -A109342，真實姓名、年籍均詳卷）曾以電話通話或以通訊 軟體Line傳送訊息，告知她被性侵害經過等情，並有卷附Li ne對話紀錄佐證。惟D女既未親自見聞A女被性侵害之經過， 其轉述自A女聽聞得知之被害經過及Line對話紀錄，為與A女 之證述具有同一性之累積證據，不具有補強證據之適格，不 得作為A女所為不利於上訴人之證詞係屬實在之補強證據。 原判決據以認定上訴人犯罪事實，其採證認事違反證據法則 。 ㈡A女於檢察官訊問時係證稱：上訴人有將他的生殖器插入A女 之陰道內，於性侵後，上訴人有叫A女到浴缸泡澡；於第一 審審理時則證稱：上訴人「好像」有把生殖器放進A女的生 殖器，之後A女失去意識，醒來時已經在浴缸內各等語，前 後所述不一，且有重大瑕疵存在。原判決未詳加審酌上情， 僅憑A女之單一證詞，於未有確實補強證據可佐之情形下， 率認上訴人有成年人對少年強制性交犯行，有採證認事違反 證據法則之違法。 　㈢原判決採取A女於偵查中繪製上訴人對其強制性交犯行之汽車 旅館（下稱汽車旅館）房間內擺設圖（下稱擺設圖）及A女 所提出事發時之GOOGLE時間軸資料，用以佐證A女所為上訴 人對其為強制性交犯罪事實之證詞為真實可採之補強證據。 惟偵查機關未至汽車旅館房間內履勘，用以確認是否與擺設 圖相符，以及A女提出之GOOGLE時間軸資料距事發時間已隔1 年之久，無從驗證該資料之真實性。況A女於檢察官訊問時 證稱：於當日晚間5、6時，才返家拿取A女之健保卡等語， 此與卷附GOOGLE時間軸資料顯示，A女於當日下午3時17分至 3時51分出現在桃園市○○區○○街住處，並不相符。足證擺設 圖及GOOGLE時間軸資料，均無從作為A女指述上訴人有成年 人對少年強制性交犯行等情係屬實在之補強證據。原判決遽 採上述事證，而為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證 據法則之違法。 四、惟查： ㈠證人陳述之證言，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之 經過，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具 有補強證據之適格；但依其陳述內容，苟係以之作為證明被 害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或 以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以 之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明 對被害人所產生之影響，實係證人陳述其當時所目睹被害人 之情況，自屬適格之補強證據。 卷查，D女於第一審審理時所為之證述，有經具結，而其關 於其親身見聞A女於事發後之舉措及情緒反應之陳述，此屬 親自見聞之事實，為與被害人之陳述不具同一性之獨立法定 證據方法，並非單純聽聞、轉述A女所陳遭性侵害之經過， 復無違法取證情事，屬適格之補強證據。而卷附Line對話紀 錄，則用以證明A女於事發後有以Line告知D女其遭上訴人性 侵害一事，佐證D女證述A女於本件事發後身心狀況、情緒反 應之證詞真實可採，均非以其聽聞A女所陳遭性侵害之內容 ，作為認定上訴人犯罪之事證。此部分上訴意旨泛指：原判 決引用D女之證詞及Line對話紀錄，據以認定上訴人犯罪事 實違法云云，依上開說明，應係誤解法律規定，並非第三審 上訴之適法理由。 ㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤， 而據為提起第三審上訴的合法理由。 又被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反， 屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇 大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔 保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被 害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實 性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告 之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若 足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。另證人的 證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本 於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理 的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信。 　　原判決依憑A女之指述，佐以上訴人所為不利於己部分之供 述及D女之證詞，並參酌卷附GOOGLE時間軸資料、第一審勘 驗A女手機儲存檔案所製作之勘驗筆錄及截圖（下稱勘驗筆 錄及截圖）、通聯調卷查詢結果、遠傳電信股份有限公司民 國111年8月24日遠傳（發）字第00000000000號函（下稱遠 傳電信回函）及衛生福利部桃園醫院驗傷診斷書等證據資料 ，而為前揭事實認定。並進一步說明：A女關於上訴人強制 性交之方式、過程等情節及基本構成要件事實均能詳細敘述 ，且前後陳述一致。又據卷附之GOOGLE時間軸資料、勘驗筆 錄及截圖、通聯調卷查詢結果及遠傳電信回函可知，事發當 日「下午12時34分許至同日下午1時47分許」，A女行程為「 激點情境旅館桃園館G-Motel-Taoyuan」（000桃園市○○區○○ 街000號），而上訴人持用之手機於事發日「中午12時38分 許」，曾有接受他人來電之通話紀錄，該次收發話之基地台 位址在「桃園市○○區○○路000巷00號00樓頂」，「激點情境 旅館桃園館G-Motel-Taoyuan」在上基地台可涵蓋之範圍內 ，與A女所述遭上訴人性侵害之時間、地點大致相符，前揭 證據足以佐證A女指述上訴人對其為強制性交之犯罪事實真 實可採之旨。 　　至上訴意旨所指，A女於檢察官訊問時係證稱：上訴人有將 他的生殖器插入A女之陰道內，於性侵後，上訴人有叫A女到 浴缸泡澡；於第一審審理時則證稱：上訴人「好像」有把生 殖器放進A女的生殖器，之後A女失去意識，醒來時已經在浴 缸內各等語，前後略有出入一節。惟經第一審審判長再次與 A女確認，A女證述：上訴人有將其生殖器插入其陰道，以及 當天其人不舒服，也昏昏的，後面的事情不太記得，只記得 上訴人性侵後下床，叫其去浴缸泡澡等語，此或係因時隔已 久，致記憶有誤，或係未經深思熟慮就相關細節單憑粗淺印 象所為陳述，惟均不影響A女所為強制性交之基本事實陳述 之憑信性。又上訴意旨另指，擺設圖未經至現場履勘確認二 者是否相符，無從作為A女指述上訴人有成年人對少年強制 性交犯行等情係屬實在之補強證據一節。惟卷查，上訴人及 其原審辯護人於原審審理時，對於擺設圖同意有證據能力（ 見原審卷第104、108頁），復未聲請調查所指汽車旅館房間 內部陳設與擺設圖是否相符，原判決採為認定A女之證述具 有憑信性之佐證，並無違反證據法則可言。再上訴意旨指稱 ，A女於檢察官訊問時證稱：當日晚間5、6時才返家拿取A女 之健保卡等語，與卷附GOOGLE時間軸資料顯示，A女於當日 下午3時17分至3時51分出現在桃園市○○區○○街住處，並不相 符，卷附GOOGLE時間軸資料不足佐證A女所為對上訴人不利 指述真實可採一節。惟A女於檢察官訊問及第一審審理時均 證稱，事發當日其身體不舒服，人昏昏的，則A女對於返家 取健保卡之時間無法明確記憶，而與GOOGLE時間軸資料並不 一致，尚難遽認GOOGLE時間軸資料與事實不符而不具有證明 力。原判決斟酌卷內相關事證，經相互勾稽，綜合判斷後， 採取GOOGLE時間軸資料作為認定上訴人犯罪事實之證據，此 屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低職權行使之事項， 不得任意指為違法。 　　原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆 之上開說明，自不能遽指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指 摘：原判決採證認事違反證據法則云云，並未依據卷內訴訟 資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形， 自非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷說明於不 顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價， 重為單純有無犯罪事實之爭辯，或對於事實審法院採證、認 事職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-67-20250327-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 乙男（即起訴書代號BH000-A112117E，真實姓名及 選任辯護人 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第15號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署113年度偵字第163號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙男（即起訴書代號為BH000-A112117E，真實姓名及年籍、 住所均詳卷；下稱乙男）是甲女(起訴書代號為BH000-A1121 17，民國98月8月生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲女） 的姑丈，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款所示的家庭成 員關係。乙男明知甲女是14歲以上未滿16歲的少女，基於成 年人故意對少年強制猥褻之犯意，於112年9月29日晚上11點 、接近12點左右的深夜時分，在苗栗縣大湖鄉甲女親戚老家 （詳細地址詳卷）2樓廁所前，趁四下無人之際，強行伸手 到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻 甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻 行為。 二、案經甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案係性侵害犯罪案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1 款 、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭 露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識 別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。 二、檢察官、上訴人即被告乙男（下稱被告）及選任辯護人於本 院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證 據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。 貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由： 一、不爭執事項 　　被告是告訴人甲女（下稱甲女）的姑丈，他知悉甲女就讀國 中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓， 案發當時甲女也在上開地點等情，為被告所不爭執，並有性 侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大 湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號查詢個人戶籍資料 附卷可證。 二、爭執事項 　　被告否認有上開犯行，並辯稱：112年9月29日當日晚上10點 40分至11點間，我們扶已經喝醉的小姑姑上樓睡覺，進了房 間之後，我就已經睡覺了，甲女所述都不是事實等語。 三、本院的判斷：　　 　㈠甲女於上開時、地如何遭到被告伸手到她穿的胸罩和內褲內 撫摸她的胸部和下體，並親吻她的嘴唇和耳朵，以此違反甲 女的意願方式對她猥褻得逞等情，有下列證據： 　⑴在場親身經歷被害過程的證人甲女於112年12月8日偵訊中證 稱：112年9月29日中秋節晚上11點、快12點左右，我去樓上 的廁所刷牙，我刷完牙後，我從廁所走出來，被告也從房間 走出來，他擋在廁所前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下 體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手 伸進我的褲子裡摸我下體，我當時穿的褲子沒有拉鍊或扣子 ，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我 的私密處，用手指摩擦的方式摸，他摸我上面和下面大概摸 了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不 過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵， 當下都不知道怎麼反應，我有明確跟他說過不要這樣做，但 他還是這樣做等語（見偵卷第24至26頁）。 　⑵查核甲女對自己親身經歷如何遭受被告對她所為的猥褻行為 ，不論時間、地點、方式等客觀情境，有關案情重要事項之 指述內容均合理、明確，並無重大瑕疵。雖然甲女指訴被告 上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」， 不夠精確，惟甲女於偵訊中指訴上情，已逾案發時間相隔2 個多月，對上開案發時間的陳述，本難期待能夠達到分秒精 確無誤的程度，惟可以認定甲女所述被告上開犯行時間，應 為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分。又關於甲女描 述自己遭到被告猥褻時的反應為「他摸我上面和下面大概摸 了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不 過來」，或與一般人所認知的「遭到他人侵犯時要出聲喊叫 」的反應不同，惟本案事發反常，自難期待甲女當下立刻知 道該怎麼辦，也難期待年紀輕輕的甲女突然遭遇自己的姑丈 猥褻侵犯時，驚悸之餘，能夠記住她被摸了多久的正確時間 ，甲女此部分陳述，尚難遽指為重大瑕疵。 　⑶本案揭露通報過程，是甲女於112年12月4日將上情透過通訊 軟體line群組裡與她的哥哥姐姐討論後，在家中告知她的爸 媽，先由她的爸爸將上情轉知被告的配偶（即甲女的姑姑） D女，翌日早上甲女到學校後，導師發現她的異狀，甲女始 向導師說出上情，經由導師通報專輔老師後，由專輔老師帶 著甲女到派出所報警處理等情，詳如下述： 　①證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：我最近才說出這件事 ，我於112年12月4日先在line群組裡跟哥哥姐姐說這件事， 我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說我 被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸 媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組 裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講我被 姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大 姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出 所見；我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中 間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講 ，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我 才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說， 我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落， 最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說等語（見偵卷 第26頁）。 　②證人即甲女的導師F女於原審審理時證稱：我擔任甲女的班級 導師兩年，112年12月5日那一天剛好是拍畢業照，因為畢業 照那天女生都比較愛漂亮，她那天是眼睛很腫很腫的來學校 ，我就覺得奇怪，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子， 拍照都看的出來的那種不正常的，所以就問她，她就是告訴 我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣 的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子， 我有通報給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師 陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說 話或講謊話，她是風紀，平常她做事也比較認真，我沒有聽 過她講什麼謊話等語（見原審卷第215至217、221、223頁） 。 　③證人即甲女的輔導老師G女於原審審理時證稱：甲女是2021年 12月她國一時，我有開始輔導她，甲女那天跟導師講這件事 情，導師就馬上知會我，我就馬上跟甲女做一對一的對談， 我就告訴她，你所有的事情都要誠實，誠實的面對這件事情 ，不要害怕，我們會協助你；她自己情緒上也不是很好，她 說她又要跟他們見面了，心裡非常不安，因為每次過年那家 族都會聚在一起，她就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的 姑丈；我也陪同她就醫，甲女在這件事情法院的相關資料都 是寄到學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先幫 她打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示 妳沒有說謊的，其實甲女承受的壓力是很大的，她得知測謊 結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連 機器也證明說她沒有說謊等語（見原審卷第228至230頁）。 　④此外，並有性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察 局測謊鑑定書、甲女在大順醫院就醫的診斷證明書各1份附 卷可參（見密封袋內偵卷第41至43頁、偵卷第89至94頁、原 審卷第275頁）。 　⑷觀諸上述揭露通報過程，本院考量：❶證人F女、G女均為學校 教職人員，卷內亦無事證顯示她們2人與被告有何仇怨或糾 紛，應不致甘冒偽證罪責刻意設詞陷害被告；且她們2人就 被害人甲女轉述遭受性侵害部分的事實，與證人甲女陳述雖 具同一性，然證人F女、G女親自見聞證人甲女在學校的日常 生活及案發後的情緒表現，與證人甲女指證的被害事實具有 關聯性，得為補強證據。❷本案案發時，甲女剛滿14歲，年 紀甚輕，智慮自屬不週，對於女性個人隱私事項及遭受性侵 害一事，如何主張維護自己權益，尚處無法自決階段，她遭 到性侵害後情緒低落、難過，因此感到難以承受，於隱忍多 時後才告知與自己關係較為密切的家人，再向學校的老師F 女、G女吐露上情，與常情無違；況甲女於案發後，未立刻 向父母親說明遭受委屈情狀，也未向警方報案，而她的家人 獲知上情後，也先通知她的姑姑D女，隔日甲女到學校後向 老師吐露敘述，始由老師陪同甲女報案，由此可知甲女應無 藉此對被告敲詐財物或故入被告於罪的可能。❸被告為甲女 之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女平時相處 亦無不睦，甲女對於被告也無不禮貌或頂撞的情形，且甲女 與被告、D女見面時均會打招呼，雙方並無衝突等情，已經 證人D女於原審審理時證述明確（見原審卷第120頁至121頁 ），足認被告與甲女於本案報警處理前，雙方相處並無衝突 或恩怨，甲女應無誣指或編造她遭被告強制猥褻的動機。❹ 被告與D女居住在高雄，甲女居住在苗栗，雙方僅於過年過 節、家族聚會之際始會碰面，則甲女遭受被告強制猥褻時， 當下不知道怎麼反應，又因還沒想好怎麼說及準備課業，所 以未立刻講出來，一直到事隔多時，年節將近惟恐親友再聚 會時又遭到被告侵犯，無法再隱忍負面情緒，才講出自己如 何遭受被告猥褻的委屈情狀，甲女這樣的心路歷程亦與常情 無違。❺甲女於偵查中經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官得 其同意，囑託內政部警政署刑事警察局對之實施測謊，經以 熟悉測試法（ACT）後，再以區域比對法（ZCT）測試，所得 生理圖譜經分析量化結果，判定甲女對於：①被告有沒有（ 用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體）?②有關本案， 被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體） ?等2個問題之回答「有」，均無不實之反應，有測謊鑑定書 1份附卷可查（見偵卷第89至94頁）。❻依卷附案發現場照片 所示（見原審卷第47頁），該廁所雖與房間相鄰，但廁所的 門與相鄰房間的門兩者所在位置有距離，並未對齊成一平行 線，由相鄰房間開門走出來後，須左轉90度才能來到廁所， 而該轉角之處形成一個獨立的角落，且廁所門前走道空間狹 小，則甲女於案發當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分 ，從廁所走出來時，被告擋在廁所前面，甲女難以躲避，被 告確實可利用四下無人之際，在該空間以上開方式對甲女強 制猥褻。 　⑸綜上各節，本院認為證人甲女指述被告在上開地點對她如何 強制猥褻的情節，可以採信。辯護人為被告所辯：甲女於案 發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應， 又未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊 等語，均為卸責之詞，無從採為有利被告的認定。 　㈡至被告辯稱他於112年9月29日當日案發當時未在案發地點的 廁所前，故不在場，他都在房間內睡覺等語；且於原審審理 時聲請傳喚他的妻子D女、他的兒子B男、及B男的女友E女到 庭作證，並均證稱：甲女指述的案發時間被告不在場等語。 惟查核證人D女、B男、E女的陳述內容：⑴證人D女證稱：案 發當日我跟我先生都在房間內，都沒有離開房間，就一直在 房間裡，被告先睡了，我當天晚上睡不著等語（見原審卷第 114至115、117頁）；⑵證人B男證稱：我案發當日晚上約10 點40分到11點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上 去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才 進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多 是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘 ，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所 以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊 使用而已，甲女告我爸本案是112年12月多我才知道的，案 發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（見原審卷第125 、126、128、135頁）；⑶證人E女證稱：我案發當日晚上大 概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右 ，整理一下，然後就去洗澡，所以約11點10分去洗澡，我洗 澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後 面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20 分鐘，那天晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，我平時 不固定時間洗澡等語（見原審卷第140至142、149、150頁） 。本院考量：❶證人D女是在案發後已逾2個多月始獲知甲女 所述上情，縱然她能對2個多月前的中秋夜自己整夜沒有睡 覺一節記憶明確，惟依一般常情，同住一屋的夫妻每天都會 經歷夜間起床離開房間或如廁、或喝水、或玩手機、或處理 其他日常瑣事，夫或妻的一方豈可能整夜不睡盯著對方是否 離開房間，又豈可能記住對方是否於某月日的某時分離開房 間？證人D女卻於113年8月15日原審審理時就「我先生都在 房間內，都沒有離開房間」一節證述鑿鑿，與常情有違，無 法採信，應屬附和被告辯解之詞，無從採為有利被告的認定 。❷證人B男、E女也是在案發後已逾2個多月獲知甲女所述上 情，縱然B男、E女2人能就自己與對方於2個多月前的中秋夜 有先後在上址廁所洗澡一事記憶明確，惟依一般常情，洗澡 屬於一般人每天都會經歷的日常生活瑣事，不具重大意義或 有何特殊性，不致去強記自己及對方於某月日的某時分洗澡 ？又豈可能記住自己及對方當時洗澡洗了多久的時間？證人 B男、E女卻於113年8月15日原審審理時，均一致證稱當日晚 上11點到12點均由其2人占用上址廁所，且E女、B男分別占 用之時間為11點10分至11點40分、11點40分至45分內至12點 ，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘 ，則證人B男、E女兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間 竟均能不約而同精準記憶至幾時幾分，與常情有違，難認屬 實，容屬附和被告辯解之詞，也無從採為有利被告的認定。 　㈢另證人甲女於偵查中證稱當日返回老家的人員有她的大姑姑 （即D女）、姑丈（即被告）、他們的2個兒子，她家的人有 她自己、哥哥、姊姊、爸爸、媽媽等語（見他字卷第13頁） ；而證人D女於原審審理時證稱「（問：被害人甲女的爸媽 當時在哪裡？）他們沒有回來」、「（問：你兒子劉○○當時 在哪裡？）他沒有回來，因為那一天他要上班」等語（見原 審卷第114頁），可知證人甲女、D女所述關於當日返回老家 的家族成員有所不同。惟甲女的爸媽、D女的兒子劉○○案發 當日究竟有沒有返回老家？證人即被告之兒子B男於原審審 理時證稱「（問：你哥哥劉○○他人在哪裡？）他已經回去新 竹上班了」等語（見原審卷第125頁），顯然B男是證稱D女 的兒子劉○○案發當日有回去上址，只是提早離開；而證人即 甲女姊姊的男友I男於原審審理時則證稱：甲女之父母在案 發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開 等語（見原審卷第162頁）。由上開證人甲女、D女、B男、I 男所述可知，他們就案發當日到場成員有何人的記憶情形有 所不同，惟依照一般常情，每個人就家族成員參與聚會的記 憶能力，或因時隔日久而有所遺忘，或因每人參與的時段不 同致記憶內容有異，均為事理之常，況案發當日甲女的爸媽 、D女的兒子劉○○有無返回老家，與本案待證事實並無關連 ，自無從僅憑證人甲女、D女、B男所述關於當日返回老家的 家族成員不同一節，遽為有利被告的認定。 　㈣刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上 有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他 人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為 人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行 為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方 法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因 此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人 身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣 物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手 、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接 觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位 之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿 足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上 字第1802號判決要旨參照）。本案被告如何撫摸甲女之胸部 和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等情，已如前述，而被告 撫摸甲女的身體位置，是屬女性個人高度私密部位，整體觀 察被告上開舉動，在客觀上足以引起一般人色慾，核屬刑法 所稱的猥褻行為。 　㈤刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與 決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何 他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而 不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主 權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的 性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對 於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人 均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權 （指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干 涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。 我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交 或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方 法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度， 並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之 其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇 要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者 ，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行 為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時， 即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。經查，被告於上開時、地，撫摸甲女胸 部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，而滿足其個人性慾過 程中，甲女有表達拒絕之意，已經證人甲女於偵查中證稱「 （問：被告知道他摸你，你是不願意的嗎？）我不知道他知 不知道，因為我講過不願意後後他還是繼續摸」等語明確（ 見偵字卷第27頁），且依照全案卷宗資料，未見甲女有積極 同意被告對她猥褻的任何具體事證，是被告上揭行為顯然違 反甲女意願，亦可認定。　 　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均為事後卸責之詞，均 無足採信。本案事證明確，被告上開犯行可以認定。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查被告與甲女間有家庭成員關係，且被告明知本案行為時， 甲女就讀國中，年紀約13至15歲等情，已如前述，被告對甲 女為強制猥褻犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行 為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行） 犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加 重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則 加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成 為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構 成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最 高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告的行為 ，構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬於對家 庭成員間實施身體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無科處刑罰規定，是僅依上揭刑法規定予以論罪科刑。公訴 意旨認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽 ，惟兩者社會基本事實同一，且經原審及本院當庭告知罪名 （見原審卷第76、214頁、本院卷第151頁），起訴法條應逕 予變更，併予說明。 　㈢證人甲女於偵訊中指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日 晚上11點、快12點左右」，本院綜合全案事證，認甲女所述 被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深 夜時分，詳如前述，檢察官起訴書雖記載被告上開犯行時間 為「112年9月29日約23時許」，惟與被告本案犯罪事實仍具 同一性，自應逕予究明，併此說明。 　㈣被告於上開時、地對甲女所為上開撫摸甲女胸部和下體，並 親吻甲女的嘴唇和耳朵等犯行，是於密接時間、相同地點， 實施侵害同一之法益，犯罪構成要件相同，顯是出於單一強 制猥褻接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。 　㈤被告是成年人，故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　 五、原審審理後認為被告犯了兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥 褻罪，考量被告不思以理性克制己身行為，他身為甲女長輩 ，理應對甲女照顧或關懷，竟為滿足一己私慾，以上開違反 甲女意願方式，對甫滿14歲之甲女為強制猥褻行為，使甲女 驚恐且心理受創程度非輕，所為嚴重戕害甲女身心健康、惡 性非輕，及犯後飾詞否認未見悔意的態度，他自述學、經歷 及家庭生活經濟情況（見原審卷第254至255頁）及其他一切 情狀，量處有徒刑1年4月。綜合以上說明，本院認為原審判 決認定事實及適用法律均屬正確，而且已經依照刑法第57條 規定，以被告的責任為基礎，考量前述各項事由，量刑沒有 不當。至於原審判決誤引112年2月12日修正前性侵害犯罪防 治法第12條第2項規定資為說明不得揭露足資識別被害人身 分資訊的依據（見原審判決第1頁第26至28列），及原審判 決犯罪事實欄關於被告上開犯行時間記載為「112年9月29日 約23時許」（見原審判決第1頁第17列），惟對本案被告犯 罪事實的同一性不生影響，此部分固未盡精確，因對判決結 果的正確性不生影響，自無撤銷的必要，附此說明。 六、被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，但是本案被告強制猥褻犯 行事證明確，已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-5-20250326-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號 上 訴 人 即 被 告 李敬明 選任辯護人 張簡明杰律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪 事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼 所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無 嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營 造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位 並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼 施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時 由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文 之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區 ，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目 睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立， 但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然 其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『 正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（ 位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位 置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁 邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到， 但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到 我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面 ，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方 與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』 。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目 睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到 被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會 」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女 用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容 兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另 一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造 辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊 』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面， 而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置 物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時 為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰 觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸 摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住 剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『 監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於 黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　 ㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為 男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。 三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上 班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係， 且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女 互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查： 　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送 資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我 的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁 股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管 辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來 監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說 「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好 了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說 「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語 （偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及 月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報， 案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造 辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個 辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我 站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面 都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向 被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」， 我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後 我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯 了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁 股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有 細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管 辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著 他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有 嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就 向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨 ，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審 卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡 ，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你 說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往 上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手 ，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟 他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理 愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是 需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是 這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會 跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告 性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方 檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁 〉），手跟肩膀確實 有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主 任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正 確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於 筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區 工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁 股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當 時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前 有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷 第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？） 我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？ ）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以 拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無 仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之 證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺 失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　 　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發 當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由 第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男 於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業 務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告 訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的 腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前 側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴 人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪 她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我 有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽 到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都 不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說 「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我 就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進 行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時， 目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的 右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完 之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股， 之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我， 用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我 時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參 以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當 日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當 時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女 與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女 、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之 動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　 　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷 擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告 請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附 此敘明。　 　 四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附件 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　張簡明杰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15378號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督 「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工 程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公 司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及 月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許， 至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內 派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公 室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾 防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上 輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始 將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移 動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼 神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步 行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現 場。 二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時 之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查 委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言 均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據 能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述 ，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會 會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚 非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例 外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。 二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法 代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、 鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在 立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況 ，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經 踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據 ，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以 外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別 以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告 及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均 係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男 於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結， 且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能 力。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有 證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造 或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴 人臀部、摸她的腰等語。經查： 　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督 本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公 司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告 。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴 人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁 ），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述 之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有 代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日 文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋 ；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。 　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下： 　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被 告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看 他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我 就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到， 就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完； 我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」 ，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「 那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行 ，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中 證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被 告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、 專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開， 我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同 一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細 數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我 ，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「 那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之 處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」 ，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作， 說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子 另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了 一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到 ，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送 完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我 這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往 來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想 跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴 人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動 反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇 大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰 並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證 述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反 覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇 隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承 擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機 ；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財 物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏 以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述： 「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（ 檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問： 有無上 下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告 拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣， 我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部 ，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手 、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交 互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲 染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。 　 　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場， 我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討 論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容， 我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後 ，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握 住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一 側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到 告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於 本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換 手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資 料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然 後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的 ，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置 （本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位 置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目 睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右 手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之 後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之 後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用 眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看 向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去 看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我 跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友 等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審 理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發 前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認 證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告 無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被 告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你 都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴 人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告 訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被 告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰 部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神 向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人 所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人 所證之情。 　㈢被告及其辯護人辯解之判斷： 　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人 即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月 報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日， 尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾 文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發 經過係屬不實等語，自非有理。 　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線 ，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經 過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之 對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所 示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形 ，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配 置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關 於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之 可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參 證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖） 我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間 隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置 圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這 麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件 櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答 ：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會 因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃 後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如 果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站 在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟 走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為 我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個 辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告 訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座 位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔 ，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵 櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之 可能。故辯護人所辯，尚非有理。 　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭 被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰 臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告 觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見 證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人 於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報 給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟 被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」， 我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之 後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是 要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊 要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「 妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只 有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間 ，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到 桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男 在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們 剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到 我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有 看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到 ，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有 交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅 係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非 證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於 案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係 專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能 朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男， 而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時， 始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於 目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴 人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人 與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與 證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。 　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內， 證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對 告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之 試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與 本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工 程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內 甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場 ，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利 被告之認定。 　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷 擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外 ，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有 損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯 之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法 第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親 吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其 構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式 、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有 不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀 部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之 保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性 補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿 著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意， 基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體， 足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經 告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停 留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常 觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴 人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起 告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證 人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒 服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸 ，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　 二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢 或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後 ，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其 刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾 防治法第25條第1項之規定。 二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴 人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成 告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主 權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行， 飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭憲宏 選任辯護人 徐敏文律師 羅盛德律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第397號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蕭憲宏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確 定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 　　事實及理由 一、被告蕭憲宏所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護 人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第3至4行原記載「 得知B女到該所提告詐欺案件後」，應更正為「得知B女陪同 友人至該所提告詐欺案件後」；證據部分增列「被告於本院 準備程序及審理時之自白」（見本院侵訴卷第82、186、199 頁），其餘均引用起訴書（如附件）所載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一之㈠至㈢所為，均係犯刑法第224條強制猥褻 罪、刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。被告各 次犯行所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身 體隱私部位罪，然同法所稱之「性影像」，係指內容有下列 影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條 文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由 以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私 密領域最核心之性隱私、性名譽，是同法第319條之1第1項 規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升 之法條競合，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑 法第319條之1第1項之罪，排除刑法第315條之1第2款之適用 。 　㈡核被告就事實欄一之㈣所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1 項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪。 　㈢被告就事實欄一之㈠至㈢，各以一行為，同時觸犯強制猥褻罪 、無故攝錄他人性影像罪，為想像競合犯，應各從一重之強 制猥褻罪處斷；就事實欄一之㈣所為，以一行為觸犯無故攝 錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。 　㈣被告就事實欄一之㈠至㈣所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因恐事跡敗露而未得 逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之私慾，違 反告訴人等之意願，觸碰其等之胸部並攝錄影像，造成告訴 人等性隱私法益受損，身心受創，顯然欠缺尊重他人身體自 主權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴 人等4人均成立和解並履行完畢等情，有本院準備程序筆錄 、和解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（ 見本院侵訴卷第130、142、159至166、186、203、207頁） ，及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於 本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況（見本院侵訴卷第200 頁）等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再權衡行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯各罪之不 法與罪責程度，為強制猥褻罪及無故攝錄他人性影像，且於 一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責 任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之 目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現 刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。 　㈦緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院侵訴卷第15頁）， 參以被告犯後坦承犯行，與告訴人等4人均成立和解且履行 完畢，復審酌告訴人等4人於審理中均表示願意給予被告緩 刑自新之機會（見本院侵訴卷第130、134、138、142頁）， 及參以公訴人之意見（見本院侵訴卷第201、202頁），綜上 各節，堪認被告歷此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞， 本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為促使其 得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦 予其相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命 其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金 額，以期符合緩刑目的。被告如於緩刑期間故意犯罪，或違 反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收 　㈠依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。扣案如附表二編號1所示之物為被告持以拍攝告訴人等人 之性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄 檔案，業據被告供承在卷（見本院侵訴卷第198頁），並有 新北市政府警察局新店分局112年12月14日數位證物勘察報 告在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第397號不 公開卷第3至47頁），是以如附表二編號1所示之應依刑法第 319條之5規定宣告沒收。 　㈡至扣案如附表二編號2、3所示之物，尚無證據足認與本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。　 附表一： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一之㈠所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一之㈡所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一之㈢所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一之㈣所示 蕭憲宏犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 項目 數量 保管字號 1 iPhone15 Pro （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 本院113年刑保字第3249號 2 iPhone11 （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 3 桌上型電腦主機 1臺 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第397號 　　被　　　告　蕭憲宏　 　　選任辯護人　羅盛德律師 上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭憲宏於民國112年間擔任警察實務訓練實習生，於新北市 政府警察局新店分局安和派出所(下稱安和派出所)受訓中， 其竟利用其執行職務之便，分別於下列時間、地點為下列犯 行： ㈠、蕭憲宏於112年10月29日8時許，因見代號AD000-B112490號(同 代號AD000-H112939號，真實姓名詳卷，下稱A女)到安和派出 所，得知A女到該所補呈證據資料給被告之沈姓同事後，因 認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨 害秘密等故意，先將其蘋果廠牌IPHONE15 PRO手機（IMEI： JKXWDL2MV3號，下稱本案手機）開啟錄影模式後架在A女頸 部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制A女之 性自主意願，強制觸碰A女上胸部隱私部位，並同時以由上 往下角度竊錄A女上胸部隱私部位之性影像得逞。 ㈡、蕭憲宏於112年11月1日18時30分許，因見代號AD000-A112782 號(同代號AD000-B112491、AD000-H112941號，真實姓名詳 卷，下稱B女)到安和派出所，得知B女到該所提告詐欺案件後 ，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私 、妨害秘密等故意，先將本案手機開啟錄影模式後架在B女 頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制B女 之性自主意願，強制觸碰B女上胸部隱私部位，並同時以由 上往下角度竊錄B女上胸部隱私部位之性影像得逞。 ㈢、蕭憲宏於112年11月27日2時許，因見代號AD000-H112940號(同 代號AD000-B112488號，真實姓名詳卷，下稱C女)到安和派出 所，得知C女到該所提告詐欺案件後，因認有機可趁而與之 攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先 將本案手機開啟錄影模式後架在C女頸部位置，並佯裝與C女 模擬詐騙案件經過之詐術，壓制C女之性自主意願，強制觸 碰C女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄C女上胸部 隱私部位之性影像得逞。 ㈣、蕭憲宏於112年12月7日19時許，因見代號AD000-H112930號(同 代號AD000-B112486號、AD000-A112772號，真實姓名詳卷， 同卷內代號AD000-A112772號，下稱D女)涉嫌違反毒品危害防 制條例案件，經警逮捕而解送至安和派出所後，因認其負責 戒護D女時有機可趁，竟意圖性騷擾，基於妨害性隱私、妨 害秘密等故意，先命D女進入廁所行搜身程序，並將本案手 機開啟錄影模式，並藉口搜身D女外套有無違禁物，乘D女不及 抗拒之際不當觸碰其胸部之隱私部位，並同時以本案手機竊 錄D女胸罩正面及側面等隱私部位之性影像，嗣因被告恐事跡 敗露而將上開影像刪除而竊錄未遂。 二、案經A女、B女、C女及D女訴由新北市政府警察局新店分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭憲宏於警詢、偵訊及羈押訊問中供述 ⒈證明被告於112年10月16日至同年12月15日間，在安和派出所受訓之事實。 ⒉被告於羈押訊問庭中，坦承其於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年10月29日8時許，在安和派出所，將本案手機架在A女頸部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以A女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰A女上胸部隱私部位得逞。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年11月1日18時30分許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 4 證人即告訴人C女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年11月27日2時許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 5 證人即告訴人D女於警詢中證述 證明被告於112年12月7日19時許，在安和派出所，假借查看告訴人D女所著外套有無違禁物之際，乘其不及抗拒而觸摸其胸部，並持本案手機拍攝其性影像等事實。 6 臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份 證明本案手機為被告所有之事實。 7 本案手機勘察檔案光碟1片、新北市政府警察局新店分局數位證物勘察報告、影片譯文及擷圖各1份 證明被告於於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為，且於本案手機內未扣得D女性影像等事實。 二、核被告蕭憲宏於犯罪事實欄一(一)至(三)所為，均係犯刑法 第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌、同法第315條 之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、同法第224條以他法強 制猥褻罪嫌。另刑法第319條之1、同法第315條之1為法條競 合之特別關係，本於重法優於輕法之原則，請論以第319條 之1第1項之罪。又被告係以一行為，同時觸犯第319條之1第1 項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。 另被告於犯罪事實欄一(四)所為，係違反性騷擾防治法第25 條第1項強制觸摸罪嫌、刑法第319條之1第1項、第4項之無 故攝錄他人性影像未遂罪嫌，又被告係以一行為，同時觸犯 第319條之1第1項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯， 請從一重論處。另被告所犯上開四罪間，乃侵害數名告訴人 法益，且犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。至扣案之 本案手機1支，係供被告拍攝告訴人等之性影像及儲存此等 性影像之電磁紀錄所用，屬被告所拍攝性影像之附著物，請 依刑法第319條之5宣告沒收。 三、報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪嫌，惟本罪之構成係以行為人與被害人間有該條項所 定親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他類似之監督與服從關係為前提，倘行為人與被害人 間不具此等關係，即與本罪之構成要件有間。查告訴人A女 、B女、C女、D女於警詢及偵查中，均未陳稱係因懼怕被告 對其等之監督與服從關係方隱忍不敢反抗，故此部分法條適 用容有誤會，附此敘明。。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會 而犯之者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-81-20250325-1

審訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第852號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雲裕翔 選任辯護人 張進豐律師 莊華瑋律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第75803號、113年度偵字第6846號），本院 判決如下： 　　主　文 甲○○犯拍攝少年性影像罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行 有期徒刑壹年陸月。 扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告 及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之 進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年2 月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該 筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與 被害人A女、D女、E女、F女案發時為男女朋友，被告明知被 害人4人均係未滿18歲之少年，利用被害人4人心智年齡未臻 成熟，以手機拍攝被害人4人之性影像，所為實不足取，兼 衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭 經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨定其應執行之刑。至辯護人求為緩刑宣告云云 一節，然本件被害者眾，亦未見被告對被害人4人有任何求 得諒解之舉措，而被告年齡長於被害人4人甚多，卻利用被 害人4人當時年輕無知，拍攝被害人4人之性影像，其中3人 之性影像更保存多年，直至查獲之時，顯見被告非僅滿足一 時性慾，是本院認被告尚無足宣告緩刑之情狀，附此敘明。 四、扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各1支，係被告所 有，供其拍攝少年性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。另按兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，所 謂「附著物、圖畫及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、 圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠 捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具 體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品 內，則單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行 之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式 加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像 之目的。本案被告拍攝之性影像，其性質為電磁紀錄，與上 揭規定應沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予 以沒收。至於上開手機內所儲存告訴人遭拍攝之性影像，因 附著在本體之行動電話已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收。 另檢警為偵辦本案，所列印附卷之被害人性影像照片、影像 節錄等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予 沒收之物，此部分，自無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　 3　 　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75803號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6846號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　　　莊華瑋律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○透過交友軟體認識代號AW000-A112536（民國00年0月生 ，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱A女）之女子、代號AW0 00-Z000000000（00年00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷 ，下稱D女）之女子、代號AW000-Z000000000（00年0月生， 真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱E女）之女子、代號AW000 -Z000000000（00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下 稱F女）之女子，其均明知A女、D女、E女、F女於甲○○為下 列行為時，皆為12歲以上未滿18歲之人，心智年齡未臻成熟 ，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足 ，竟分別為下列行為： 　㈠於附表編號1號所示之時間、地點，經A女同意，與A女發生性 行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表 編號1所示之手機，接續拍攝其與A女為性交或猥褻行為之性 影像，並將之儲存在如附表編號1號所示之手機內，且同步 上傳至GOOGLE雲端空間而持有之。 　㈡於附表編號2號所示之時間、地點，經D女同意，與D女發生猥 褻行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附 表編號2所示之手機，接續拍攝其與D女為猥褻行為之性影像 ，並將之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳 至GOOGLE雲端空間而持有之。 　㈢於附表編號3號所示之時間、地點，經E女同意，與E女發生性 行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之 手機，接續拍攝其與E女為性交或猥褻行為之性影像，並將 之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。 　㈣於附表編號4號所示之時間、地點，經F女同意，與F女發生性 行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之 手機，接續拍攝其與F女為性交或猥褻行為之性影像，並將 之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。嗣經警於112年9月22日16時5分許，至 新北市○○區○○○路000巷00號3樓查訪，經被告同意搜索及進 行勘查採證如附表所示之手機，始悉上情。 二、案經AW000-A112536A（即A女之母，真實姓名及年籍資料均 詳卷）訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 證明被告坦承於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之人拍攝性影像，且於當時皆知悉被害人A女、D女、E女、F女係未滿18歲之少女之事實。 2 被害人A女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號1所示時間、地點，與被害人A女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人A女未滿18歲之事實。 3 被害人D女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號2所示時間、地點，與被害人D女發生猥褻行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人D女未滿18歲之事實。 4 被害人E女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號3所示時間、地點，與被害人E女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 5 被害人F女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號4所示時間、地點，與被害人F女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 6 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ②被告扣案如附表所示之手機內，如附表所示之人之照片、影片截圖及光碟 ③被告扣案手機2支 佐證被告於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之被害人拍攝性影像之事實。 二、按刑法第2條第1項所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 查被告除附表編號1所示112年8月30日、112年8月31日、112 年9月2日之拍攝行為外，其餘拍攝之行為後，兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定，已於11 2年2月15日修正公布，並自同年月00日生效施行。經核上開 條文之修正內容，係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，而因修正前兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款所定「兒童或少年為性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品」，皆已為刑法關於「性影像」之定義所涵蓋，故於 兒童及少年性剝削防制條例亦同為文字修正，是經比較結果 ，新、舊法僅為文字用語之修正，並未實質擴大犯罪構成要 件之行為態樣，法定刑度亦未變更，自不生新舊法比較適用 之問題，本案應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正 後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝少女性影像罪嫌。又被告分別拍攝被害人A女、D女、 E女、F女之性影像後而持有該等性影像，其持有行為係拍攝 性影像行為之伴隨行為，並未擴大拍攝性影像造成之損害範 圍，應為拍攝性影像罪嫌所吸收，請不另論罪。再被告於密 接之時間、地點，先後數次分別拍攝被害人A女、D女、E女 、F女之性影像行為，係分別基於同一犯意，各行為之獨立 性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，是均以接續犯論以包括1 罪。另被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分 論併罰（共4罪）。至扣案之小米10T手機（含SIM卡1張）及 三星Galaxy M11手機各1支，均係被告所有且供拍攝被害人A 女、D女、E女、F女之性影像所用之工具，業經被告於警詢 、偵訊中供述明確，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第7項規定宣告沒收；又被告拍攝之被害人A女、D女、E女、 F女性影像，均經被告留存於「GOOGLE」帳號www.likeyashi ro10000000il.com之手機雲端空間，且尚無證據證明業已滅 失，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告 沒收。 四、至告訴暨報告意旨另認，被告就拍攝被害人A女、D女、E女 、F女性影像部分，係在該等被害人不知情、不同意之情況 下進行拍攝，而涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性影私、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之 方法使兒童或少年被拍攝性影像等罪嫌部分：訊據被告堅詞 否認有何上揭犯行，辯稱：被害人A女、D女、E女、F女知悉 伊在拍攝，渠等沒有反對等語。經查，依被害人A女於警詢 、偵訊中陳稱：伊有同意被告對伊拍攝性影像等語，且觀諸 被告拍攝之被害人A女性影像照片，有數張直視攝影鏡頭之 照片；被告拍攝之被害人D女性影像翻拍照片，被害人D女有 刻意遮臉之動作，且有生殖器遭翻開之特寫照片；被害人E 女有直視鏡頭或刻意遮臉之照片；F女則有數張直視攝影鏡 頭之照片，故被告是否在被害人A女、D女、E女、F女不知情 、不同意之情況下拍攝渠等性影像，即有疑異，從而，本案 之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法 依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依「罪 疑惟輕」法則，自應採為有利被告之認定，而難遽令被告擔 負前開罪責，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有實 質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 附表： 編號 被害人 拍攝時間 拍攝時之年齡 拍攝地點 存有性影像之手機 備註 1 A女 (未提告) （A女之母提告） 111年10月20日 16歲 臺北市○○區○○○路000號2樓之大榮旅社 小米10T手機1支 內含性交影像 112年8月30日 112年8月31日 112年9月2日 17歲 新北市○○區○○○路000巷00號3樓 2 D女 (未提告) 109年1月7日 109年1月14日 109年3月12日 17歲 新北市樹林區某公園、運動中心之廁所 三星Galaxy M11手機1支 內含猥褻影像 3 E女 (未提告) 103年6月17日 103年7月1日 103年7月7日 103年7月8日 103年7月14日 103年7月20日 103年7月21日 15歲 新北市○○區○○○街00號3樓 內含性交影像 4 F女 (未提告) 105年4月3日 105年4月16日 15歲

2025-03-25

PCDM-113-審訴-852-20250325-1

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷） 選任辯護人 王志中律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6790號、第9847號），本院判決如下： 　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期 徒刑玖年。 　　事　實 一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男） 係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍 均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女） 之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友 關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲 之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女 住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出 至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路 全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面 朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後 ，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中 指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每 天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反 抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實 姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情 。 二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面 　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被 告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女 大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名 、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日 夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（ 見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行， 辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去 建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美 冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰 淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見 本院卷第51頁）。經查： 　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及 本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符 （見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁） ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商 門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院 勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷 取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查： 　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　 　⑴證人A女歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出 門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店 買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇 後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內 褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵 入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我 回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之 後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。 　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊 就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎 機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左 手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很 多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲， 再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐 在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當 時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我 不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死 我等語（見他卷第29-30頁）。 　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載 我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、 褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺 下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子 ，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知 道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳 我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳 跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。 　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機 車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女 至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲 後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女 為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿 刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚 淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程 之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二 姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語 （見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵 架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等 語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造 遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之 受害過程堪值採信。 　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信 ：　 　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累 積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人 所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之 影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指 訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字 第689號刑事判決意旨參照）。 　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西， 我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她 跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（ 見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友 （即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後 就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩 出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋 友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男 朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說 的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問 他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼 ，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說 被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候 也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁 ），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於 案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問 下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、 害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現 徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭 被告於前開時地為強制性交之情事。 　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由： 　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用 意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序 時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家， 但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就 載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買 到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）， 則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰 品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超 商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一 家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員 拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車 離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見 本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架 區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自 行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區 加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待 被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與 客觀事實不符。 　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為 被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於 偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁）， 而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱 ：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做 錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本 院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊 問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然 後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有 做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁 ），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於 所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告 未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還 原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰 情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯 示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之 表現。 　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見 本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵 害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個 人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告 以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試 圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形 。是辯護人上開所辯，並無足採。。 　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業 據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東 西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清， 顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待 證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查 之必要性。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依 法論科。　　 三、論罪科刑：　　 　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照 表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時 為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係 犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交 罪。 　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應 為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字 第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁 定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字 第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並 迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最 高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害 自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月 確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮 短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並 提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自 主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁） ，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨 害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行， 且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律 禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應 力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相 當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告 所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友 ，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼 之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行， 迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為 對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀 錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、 手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況 、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切 情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷 第240頁），量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第961號 原 告 A女（即BJ000-A112139，真實姓名年籍住所詳卷） 訴訟代理人 楊承頤律師 被 告 000 訴訟代理人 王邦安律師 賴英姿律師 上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第63號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被 害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事 項第3點亦有明文。本件原告A女（即代號BJ000-A112139， 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為刑法第222條第1項 第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪、刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，且 基於被告對其為妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損 害賠償責任，依上開規定，不予揭露足資識別原告身分資訊 ，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於00年3月底至00年4月初某日22時至23時許 ，明知原告斯時為未滿14歲之女子，在彰化縣○○鎮○○○街0號 居所（下稱被告居所），要求原告至3樓房間床上躺下，並 以棉被蓋住原告上半身，使原告無法看到被告動作，抬起原 告雙腳，以不明硬物或陰莖插入原告陰道，以此違反原告意 願之方法，對原告為強制性交行為1次（下稱系爭強制性交 行為）。被告於00年6月至00年7月12日間某日，明知原告斯 時為14歲以上未滿16歲之女子，在被告居所3樓，徵得原告 同意後，以陰莖插入原告陰道之方式，對原告為性交行為1 次（下稱系爭性交行為）。被告上開行為，係故意不法侵害 原告之身體權、性自主權及貞操權（下合稱系爭侵權行為） ，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告給付精神慰撫 金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告未對原告為系爭侵權行為。系爭強制性交行為部分，原 告於本院112年度侵訴字第46號刑事案件（下稱相關刑案） 雖陳稱有寫紙條告知相關刑案證人D女（代號：BJ000-A1121 46，真實姓名詳卷，下稱D女）此事，然D女於相關刑案僅證 述原告曾寫信提及被告會對原告上下其手等語，又原告於相 關刑案陳稱原告姐姐於案發時在2樓等語，則被告如何能前 往3樓性侵原告？原告此部分主張不實。系爭性交行為部分 ，相關刑案證人K女（代號：BJ000-A112165，真實姓名詳卷 ，下稱K女）、I女（代號：BJ000-A112166，真實姓名詳卷 ，下稱I女）均係聽聞其他同學稱看到兩造簡訊互稱「老公 」、「老婆」，其等證述均屬傳聞證據，且不足以證明被告 有對原告為系爭性交行為。相關刑案判決類推及擴大解釋D 女、K女、I女證述，有違經驗法則、論理法則及證據法則， 且原告於相關刑案所為陳述與相關刑案證人證述明顯不符。 原告就主張之事實，未提出其他證據以實其說。 　㈡縱認被告有為系爭侵權行為，原告請求之精神慰撫金過高。 另原告主張之系爭侵權行為發生於00年至00年間，然原告遲 至113年1月22日始具狀向本院提起本件訴訟，顯然已罹於民 法第197條第1項後段之10年時效期間，被告自得拒絕給付等 語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠被告於00年至000年間在其居所開設數學家教班，原告為被告 指導之學生，被告知悉原告於00年3月底至同年4月初係未滿 14歲之女子，知悉原告於00年6月至同年7月12日間係14歲以 上未滿16歲之女子等節，為兩造所不爭執（見本院卷第150 頁），且有被告居所現場照片、原告國中入學年度一覽表、 彰化縣警察局溪湖分局113年4月1日溪警分偵字第113000448 8號函檢附之被告居所平面繪製圖、內部空間分布照片在卷 可稽（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第1786號卷【下 稱他卷】第133至142頁；同署112年度偵字第12720號卷【下 稱偵卷】第25頁；本院112年度侵訴字第46號卷【下稱刑卷 】二第249頁；刑卷三第69至91頁），自堪信為真實。 　㈡原告主張被告對其為系爭侵權行為，且情節重大，應負損害 賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥 為：⒈被告是否對原告為系爭侵權行為？⒉如被告有為系爭侵 權行為，被告抗辯原告請求賠償額過高且請求權已罹於民法 第197條第1項後段之10年消滅時效，是否可採？茲分述如下 ： 　⒈被告有對原告為本件強制性交、性交行為，該當侵權行為： 　⑴原告於相關刑案偵訊時陳稱：伊於00年國中二年級（下稱國 二）下學期轉至被告擔任導師的班級，有至被告居所補習。 00年4月1日前後，被告在其居所3樓臥房對伊性侵，當時補 習結束，被告要伊留下來自習加強，其他同學都回家後，被 告叫伊上去3樓，進入房間後，被告叫伊躺在床上，接著用 棉被蓋住伊身體，以枕頭墊在伊腰部下面，被告在伊前面把 伊雙腳往伊身體方向抬起，所以伊看不到被告下半身。後來 被告就用東西插入伊陰道，伊覺得痛，問被告在做什麼，被 告說沒有把生殖器插進來，伊當時不知被告以何物插入伊陰 道，伊當時以為被告是用手，伊說很痛、要回家，被告卻說 等一下就好，伊當時甚至不知道此行為就是性侵。伊回家在 廁所用鏡子檢查，看到陰部有撕裂傷，而且很痛、有一點血 ，才知道被性侵。16歲以前，被告一直都有對伊性侵，伊一 直都沒有願意與被告性交，只是伊沒有開口拒絕，因為伊認 為忍一下就好。伊有於00年4月1日以前在學校寫紙條告訴D 女，D女感覺不相信伊，還說：「你不要亂講」，之後伊就 不敢再講。00年4月1日以後到高一滿16歲前，被告會以陰莖 插入伊陰道方式，對伊一週為性行為1次。被告對伊性交， 伊一開始是抗拒，抗拒後發現沒有用，就放棄改為服從。國 二下學期，伊都叫被告「老師」，後來被告要伊私下叫他「 老公」，伊就乖乖聽話叫他「老公」等語（見他卷第171至1 83頁)。核與原告於相關刑案審理時陳稱：伊國二開始至被 告開設的補習班補習，00年3、4月間，被告叫伊到3樓躺在 床上，被告將枕頭枕在伊腰下方，用棉被蓋住伊身體，過程 中伊覺得不舒服，因為伊當下完全不知道被告在做何事。伊 問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器放進來，因為伊很害 怕，便詢問可否離開，經過約5至10分鐘，被告就說伊可以 回家。當時伊姊姊在2樓，伊就跟姊姊一起回家。伊回家上 廁所覺得下體很疼痛，用鏡子看下體有撕裂傷，伊才覺得被 性侵。伊有寫紙條告訴D女此事，當時D女叫伊不要亂想、不 要亂講。伊不知怎麼脫離被告，所以從國二下學期3、4月一 直到大學三年級離開被告，一直默默讓被告繼續與伊為性行 為。被告第一次對伊性侵沒有徵得伊同意，後來伊應該沒有 拒絕發生性行為等語（見刑卷二第130至142頁）主要情節相 符。 　⑵又原告其中所述，亦與D女於相關刑案偵訊時證稱：原告是伊 同班同學，有與伊一起在補習班上課，原告國二時有寫信告 訴伊她在補習班被老師吃豆腐，說老師會摸她、在沒有其他 同學的時候摸她臀部，讓她很不舒服、不知道怎麼辦，伊當 時跟原告說不要亂說，因為伊當時已經被老師洗腦認為這種 事情很正常等語（見他卷第221至223頁）；於相關刑案審理 時證稱：原告國二曾寫一封信給伊，信件内容係告訴伊，老 師會對她上下其手，她非常不舒服，不想待在補習班。當時 原告補習次數沒有很多，老師告訴伊原告都在家裡玩電腦、 沒有唸書，為原告好，應該鼓勵原告來，所以原告才寫信告 訴伊老師有這些舉動、不想補習。看到原告給伊的信後，伊 跟原告說不要亂說，老師應該不是這種人。因為伊不知道要 有什麼反應，伊自己都不敢告訴別人，所以當別人告訴伊這 些沉重的事情，伊不知道該怎麼回應原告，只能否認，之後 原告再也沒提過等語（見刑卷三第22至28頁）相合。　 　⑶另參以K女於相關刑案偵訊及審理時證稱：被告是伊國中一年 級（下稱國一）到國中三年級（下稱國三）導師，有去被告 居所補習的同學說原告有被告家的鑰匙，伊國中時曾聽同學 說兩造簡訊係以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質問伊是 否亂講話，是否知道簡訊的事，好像有幾個人被叫去問等語 （見偵卷第345至347頁；刑卷二第153至158頁）；I女於相 關刑案偵訊時證稱：被告是伊國二到國三的班導師及數學老 師，伊與原告是國二到國三的同班同學，伊在國三就知道兩 造私交蠻好的，因為伊知道原告國一至國三有去被告居所補 習，但伊到國三才知道原告有被告住處鑰匙，國三時，原告 手機簡訊有被其他同學看到與被告互稱「老公」、「老婆」 ，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要家長來 處理或是登報道歉等語（見偵卷第291、293頁）。 　⑷被告雖辯稱：原告所陳與D女、K女、I女證述不符，原告未提 出其他證據以實其說云云。然性侵害犯罪具有隱密性，舉證 或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，對於證據，不 問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證 據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。是以，審酌 原告遭被告為系爭強制性交、性交行為時，各係未滿14歲、 14歲以上未滿16歲之年紀，倘非親身經歷，斷無向D女訴苦 之必要，況兩造嗣後往來與傳聞，亦經K女、I女證述如前， 與原告所述兩造繼續關係迄大學三年級等情亦無矛盾，故被 告抗辯之詞，難加採取。原告所陳遭被告為系爭強制性交、 性交行為等情，可加採取。 　⑸益以相關刑案亦認被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處 有期徒刑7年10月，犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪，處有期徒刑2年6月，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見 本院卷第13至76頁，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官及被告 上訴，於本件言詞辯論終結後，經臺灣高等法院臺中分院以 113年度侵上訴字第105號判決），並經本院依職權調取相關 刑案歷審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。 　⑹按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而身體權係指以 保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體 權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等 行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接 觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力 之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意 而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院 66年度台上字第3484號民事判決意旨參照），本院同此見解 。從而，對於未滿16歲之人所為性交之行為，即使得其允諾 ，仍構成侵害其身體權、性自主決定之自由權及貞操權之侵 權行為甚明。是以，被告明知原告為未滿14歲女子，竟以違 反原告意願之方式，對原告為系爭強制性交行為，復明知原 告為未滿16歲女子，顯無同意性行為之意思能力，對原告為 性交行為，自均屬故意不法侵害原告之身體權、性自主決定 之自由權及貞操權。　　　 　⒉原告系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效： 　⑴按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。 　⑵本件原告主張被告所為之侵權行為，分別發生於00年、00年 間，而原告於113年1月23日提起本件訴訟（見本院113年度 附民字第63號卷第3頁刑事附帶民事訴訟起訴狀及該狀上本 院之收狀日期戳章），距其主張被告所為系爭侵權行為發生 日，已各逾約18年、16年，顯然超過民法第197條第1項規定 之10年最長時效期間。被告為時效抗辯而拒絕給付，與前開 法律規定尚無不合。 　⑶原告固主張：伊向被告提起相關刑案告訴、回想被告行徑時 ，身心靈產生痛苦，受有精神及心理損害，此為損害發生時 點，應自該時點起算時效；被告係利用老師權威對伊為妨害 性自主行為，伊礙於被告權威及社會觀感，不敢主張相關權 利，被告主張時效抗辯，悖於誠信原則、公平正義，屬權利 濫用云云（見本院卷第142、143頁），並援引最高法院107 年度台上字第267號民事判決供參。惟關於消滅時效，應設 特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起， 更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人 不至因證據湮滅而有難於防禦之患，其立法理由已明揭。故 被告行使時效抗辯權，與原告所稱礙於被告權威及社會觀感 而自誤時效並無矛盾，亦與誠信原則、公平正義、權利濫用 無涉。又原告所舉最高法院107年度台上字第267號民事判決 之背景事實係化學物質長期繼續性侵權而造成大型職業災害 ，與本件事實迥然不同，無從比附援引。原告此部分主張， 尚未足採取。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條 第1項規定，請求被告給付原告100萬元及法定遲延利息，即 因被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效可採， 而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-20

CHDV-113-訴-961-20250320-1

原侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第15號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A111028B(姓名年籍詳卷) 選任辯護人 鍾安律師 (法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113 年度原侵訴字第1號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44927、55165號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於附表一編號3部分撤銷。 二、上開撤銷部分，AD000-A111028B犯如附表一編號3所示之 　　罪，處如附表一編號3所示之刑。 三、其他上訴駁回。 四、上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑14年。 　　事　實 A男（代號AD000-A111028B，姓名年籍詳卷)為成年人，為A女（ 代號AD000-A111028，民國00年00月生，姓名年籍詳卷)、B女（ 代號AD000-A111029，00年0月生，姓名年籍詳卷)之姑丈，具有 家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，竟分別為下列行為 ： 一、A男明知A女為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之少女犯 　　強制性交之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點，以 　　如附表一編號1至2所示之方式，以違反A女意願之方式，對A 　　女為強制性交行為共2次得逞。 二、A男明知A女為12歲以上未滿18歲之少女，竟基於乘機猥褻之 　　犯意，於附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3 　　所示之方式，趁A女熟睡而不知抗拒之情形下，以附表一編 　　號3所示之方式，對A女為乘機猥褻行為1次得逞。 三、A男明知B女為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之少女犯 　　強制性交之犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，以 　　如附表二編號1至4所示之方式，以違反B女意願之方式，對B 　　女為強制性交行為共4次得逞。　 　　理　由 一、證據能力 　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 二、被告辯解　　 　　被告固坦承為A女、B女之姑丈，且知悉A女、B女之實際年齡 等情，惟否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交以及成年人 對少年犯乘機猥褻等犯行，辯稱：我不知道A女、B女為什麼 這樣指控我等語。 三、不爭執事實　　 　　被告為A女、B女之姑丈乙節，為被告所不爭執，並有A女、B 女之姓名對照表可參，此部分事實首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠A女、B女之證述 　⒈證人A女於偵查及原審審理中均證稱：被告第一次侵犯我的時 間點是我就讀小學五年級時，時間是106年10月8日，參加完 新北市樹林區原住民主題部落公園的新北原住民豐年祭當日 17時結束回到被告住處，當時家裡除了被告外沒有其他大人 ，是在被告○○市○○區住處房間內，我原本在玩平板，被告進 來房間後將我壓在床上，脫掉我的褲子、內褲，用陰莖插入 我的陰道內，被告並無戴保險套，當時我有反抗試圖將被告 推開，最後成功將被告推開並逃離房間（附表一編號1部分 ）；第二次是107年8月20日我準備升小學六年級的暑假，時 間大約中午12時，我會記得這個日期是因為當天是被告其中 一個小孩的生日，當日在○○○○老家房間內，當時家裡除了被 告外沒有其他大人，我正在房間內玩手機，後來被告就將我 壓在床上，脫掉我的褲子、內褲，並將陰莖插入我的陰道內 抽動，沒有戴保險套，過程約5分鐘，被告有射精，我當下 覺得很不舒服，所以試圖將被告推開，但被告更用力將我抓 回來，且我力氣太小無法推開被告，事後因為害怕，所以沒 有跟其他人說（附表一編號2部分）；第三次是107年8月20 日22時，地點一樣在○○○○老家房間內，我在睡覺，被告隔著 褲子撫摸我的下體，我醒來後將被告的手推開，被告就停止 動作（附表一編號3部分）；我於被告第一次侵犯我後，因 為下體疼痛，躺在奶奶的床上冰敷自己的下體，不過當時我 不敢講，怕媽媽會擔心，被告侵犯我的時候，我下體都很痛 ；還有一次，大約我小學四、五年級的時候，在姑姑家，B 女有看到我衣衫不整拉著褲子，慌張地從房間走出來；我曾 經詢問B女「姑丈有沒有對妳做什麼事？」B女回答「有」， 原本我跟B女有討論要不要跟爸媽講，有先決定不說，但是 後來就讀國中體育班的時候，覺得比賽都沒有突破很有壓力 ，也面臨國中會考，去尋求輔導老師協助排解壓力，我才把 之前發生的事情跟老師講，我講的時候哭得很傷心；我小學 時代沒交過男友，也沒有與他人發生過性關係等語（他卷第 113至116頁，偵44927卷第30至31頁，原審卷第98至113頁） 。是A女就被告對其強制性交及乘機猥褻之時間、地點、方 式及具體情節，於偵查及原審審理中所述大致相符，並無明 顯瑕疵。 　⒉證人B女於偵查及原審審理中均證稱：被告第一次是106年7、 8月間某日，我升小學四年級的暑假，我去被告家玩，在被 告○○市○○區住處房間內，當時我與被告單獨待在房間內，我 在玩手機，被告一開始就用手撫摸我的大腿、下體，並將手 指插入我的下體抽插，我覺得很不舒服就制止被告，但是沒 有成功，過程大約5至10分鐘，一直到有人開門要進入房間 ，被告才停手（附表二編號1部分）；第二次是107年9月24 日中秋節我小學五年級的時候，地點在○○市○○區住處客廳， 當時我父母都外出工作，家裡剩下我、被告、姑姑（即C女 ）及姑姑的小孩，姑姑正在廁所幫小孩洗澡，我在客廳的板 凳上寫作業，被告在教我寫作業，當時客廳只有我跟被告， 被告靠近我先用手撫摸我的胸部，並將手指插入我的陰道內 ，當下我覺得很不舒服，一直推開被告，被告仍不停手，後 來姑姑在廁所叫被告，且聽到廁所有吵鬧聲，被告才停手， 過程大約10分鐘（附表二編號2部分）；第三次是108年7、8 月升小學六年級暑假的某日，當時只有我回○○，當時我跟爺 爺在客廳，爺爺已經睡著了，我坐在客廳的椅子上，由於當 時我穿的褲子比較寬鬆，所以被告沒有脫掉我的褲子，直接 將手指、生殖器透過褲管縫插入我的陰道內抽動，當下我覺 得很痛，一直推開被告但是沒有成功，後來被告聽到爺爺快 醒來的聲音才罷手（附表二編號3部分）；第四次是108年7 、8月間，也就是第三次後兩天，地點一樣在○○○○老家客廳 旁邊的小床上，當時被告趁沒人的時候，直接動手脫我褲子 ，我有出言制止並抵抗，但被告還是繼續用手指插入我的陰 道內，後來被告準備將自已的褲子脫掉用陰莖插入我的陰道 時，原本在廚房的姑姑突然出現並詢問被告在做什麼，被告 才停止動作，姑姑有看到我衣衫不整，但是沒有多問（附表 二編號4部分）；被告侵犯我的時候，我每次都有抵抗，也 有說不要，但是抵抗不了；A女曾經詢問我說被告有無侵犯 我，A女很認真的在詢問，原本我與A女都不太懂，所以決定 先不跟爸媽說，是後來D女(即A女學校之輔導老師)知道A女 的事情後通報社工，社工及D女找我過去問話，我才說出來 ；我小學四年級的夏天曾經看過A女衣衫不整地從房間出來 ，當時A女小學五年級等語（他卷第114至116頁，原審卷第1 13至125頁）。是B女就被告對其強制性交之時間、地點、方 式及具體情節，於偵查及原審審理中所述大致相符，亦無明 顯瑕疵；且就A女曾詢問B女是否遭到被告性侵害，以及B女 曾見聞A女衣衫不整地從房間出來等節，A女、B女所述互核 一致。 　㈡A女、B女之證述有下列補強證據可佐　 　⒈A女、B女之驗傷診斷書　 　　觀諸A女、B女之○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（ 偵55165不可閱卷第29至39頁），可見A女、B女之處女膜均 出現陳舊性撕裂傷，而A女、B女均尚年幼，並無與他人發生 過性行為，是A女、B女前開處女膜陳舊性裂傷，足以佐證A 女、B女遭被告強制性交、乘機猥褻之事實。 　⒉A女、B女之母E女之證述 　　證人E女即A女、B女之母於偵查及原審審理中均證稱：我大 約於106年開始，因為工作關係，將A女、B女託給被告及其 妻C女照顧，有時候被告會將A女、B女帶回○○爺爺奶奶家， 這段期間A女、B女並沒有告訴我被告所做的事情；我發現A 女平常很活潑，但是從○○回來後有一陣子會變得很安靜，不 愛跟別人互動，過一陣子後又恢復正常，我曾經懷疑過，不 過A女並沒有回答我；A女大概從三、四年級暑假後開始出現 鬱鬱寡歡的情形，A女有一陣子走路腳開開的，好像會痛的 樣子，我曾想帶A女就醫，但是被拒絕，我詢問A女有沒有發 生什麼事情，A女沉默，但是身體在發抖，我感覺A女很害怕 ，不過我並沒有引導A女回答，有一次A女從被告住處回來身 體也有發抖的情形，我也曾經在家裡看過A女用冰水冰敷自 己的下體，我有問A女，但是A女沒有回答，之後我送A女去 被告家，A女有點抗拒；B女原本很活潑，但是有段時間也變 得比較安靜，看不到笑容，B女也是從被告家回來後會變得 很安靜；之後A女、B女經常告訴我說可以照顧自己，很抗拒 去被告家，但是當時因為家裡沒大人，最後還是強迫A女、B 女去被告住處等語（偵44927卷第22至24頁，原審卷第125至 133頁）。則就E女所見聞A女、B女託給被告照顧後，會變得 異常安靜、鬱鬱寡歡，並有腳打開走路、用冰水敷下體、身 體發抖等異常行為及反應，甚至之後十分抗拒再去被告住處 等情，衡情核與A女、B女遭到被告性侵害之事後反應相符， 自足以補強A女、B女之指訴內容。 　⒊A女學校輔導老師D女及社工人員吳○群發現A女異常之證述 　　證人D女即A女學校之輔導老師於偵查及原審審理中均證稱： A女因為全中運以及升學的壓力，所以來找我，問說可不可 以跟我講一件事，之後A女就向我表示在被告家、○○老家遭 被告侵犯，當時A女一邊掉眼淚一邊講，情緒很低落、難過 ，而且哭很久，A女情緒比較內斂，情緒反應比較大；通報 後經過社工提醒，我才臨時把B女找來，B女的印象比較模糊 ，時間忘記了，地點有被告家、○○老家，敘述的時候情緒比 較平淡，不過B女講完後有說一句「說出來了，我終於可以 呼吸了」，感覺B女有情緒釋放的感覺，我感覺得到A女、B 女遭被告侵犯的事情相當孤立無援，而B女當時是很感謝A女 等語（偵44927卷第80至81頁，原審卷第134至140頁）。證 人吳○群即社工人員亦於原審審理中證稱：A女跟我說遭到被 告性侵害的事情時，會忍一下，然後眼淚就掉下來了，好幾 次都這樣等語(原審卷第143頁)。則就D女所見聞A女、B女陳 述遭到被告性侵害一事之情緒反應，A女有情緒低落、哭泣 之情，B女則有鬆了一口氣、釋放情緒之表現，佐以E女所見 聞A女、B女於案發後有前述異常情緒反應及行為舉止，暨證 人吳○群所見聞A女陳述遭到被告性侵害一事時，曾數度落淚 等節，衡情均與A女、B女遭到被告性侵害之事後反應相符， 亦足以補強A女、B女之指訴內容，益徵A女、B女所述遭到被 告強制性交、乘機猥褻等節，應屬實在。 　⒋證人E女於原審審理中證稱：A女、B女平常不會說謊，且案發 前我與被告兩家並沒有恩怨或糾紛，兩家的小朋友都會玩在 一起等語(原審卷第130、133頁)；被告於偵查中亦供稱：與 A女、B女並無恩怨或糾紛等語（偵55165卷第91頁）。則A女 、B女、E女與被告並無仇怨，已難認A女、B女有何捏造事實 而陷害被告之動機；況A女、B女年齡尚幼，實難想像其等會 虛構情節而令被告入罪之可能。參以A女、B女於案發後選擇 隱忍而未向E女訴說，A女係因升學壓力與D女諮商時，才說 出本案經過，B女則係因D女詢問才說出此事，其等均非積極 主動指訴被告；且於本件進入司法程序後，A女、B女、E女 均未對被告提出民事賠償等訴訟行為，可見A女、B女、E女 並無以虛偽指控之方式獲取金錢利益或使被告擔負刑責之動 機及必要，如非A女、B女親身經歷，以其等年紀尚輕，且無 性經驗之情況下，如何能就被告所為強制性交、乘機猥褻犯 行之具體情狀，為如此明確而肯定之陳述，衡以其等所述案 發經過核無違反常理之處，益見A女、B女所述遭到被告強制 性交、乘機猥褻等情，應非虛妄。 　㈢被告之妻C女及被告之姊黃○真之證述不足為有利被告之認定 　　證人C女即被告之妻雖於原審審理中證稱：A女、B女有時會 到我家，有時是在○○，有時是在○○，因為她們父母要上班， 她們到我家時，我原則上都會在，我整天都會看著她們，通 常是我帶小孩洗澡或上廁所的時候才會離開；我沒有看過被 告對A女、B女做什麼動作，也沒有看到她們有拉褲子、脫褲 子的行為，被告很少與A女、B女互動，A女、B女也沒有跟我 說什麼等語(原審卷第145至151頁)。證人黃○真即被告之姊 亦於本院審理中證稱：A女、B女從國小開始就有來我家，C 女會先問我說孩子可不可以來我們家玩，我都說好，原則上 都會有大人在，不是我就是C女，A女、B女來我家的時候， 如果我在家，我原則上都會待在客廳，如果我不在家，我就 會請C女看一下；我家很多小朋友，都是小孩在一起玩比較 多，也有帶她們一起出去玩，小朋友玩在一起時，大人自己 聊天或做自己的事情；我和A女、B女不算熟，她們和被告會 有口頭上的對話，沒有肢體上的接觸，我沒有看到她們有何 異常，也沒有聽她們講過被告有做不當行為等語(本院卷第1 50至161頁)。則A女、B女雖託給被告及C女照顧，然A女、B 女多與其他小孩玩在一起，而C女及黃○真雖稱原則上都有看 著A女、B女，但C女及黃○真有時仍會短暫離開，無法時時刻 刻注意A女、B女之情形，是C女及黃○真未見聞被告對A女、B 女有何不當行為一情，尚難據為有利被告之認定；又A女、B 女與C女及黃○真之關係並非親密，則A女、B女就遭到被告性 侵害一事，既已選擇隱忍而不敢告知關係親近之父母，理當 更不願意此事為不具有信任感之C女及黃○真所知悉，是C女 及黃○真並未聽聞A女、B女表示遭到被告性侵害一情，亦無 從為有利被告之認定；況證人C女為被告之妻，證人黃○真則 為被告之姊，與被告係屬至親，具有高度利害關係，難謂無 迴護偏袒被告之可能，是其等前開證詞之可信度容有疑問， 自難遽信。 　㈣被告及辯護人辯解不足採之理由 　⒈辯護人雖辯以：A女、B女關於案發時間及方式有前後不一之 情，其等指訴自難憑採等語。然證人就其經歷事項能否為完 整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、 接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件，而被害人對 於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考方式、記憶能力 及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無 法完整連貫地呈現，是告訴人、證人陳述相互間有所歧異， 究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及 論理法則，參酌其他補強證據以定取捨，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。被告對A女為附表一編號1至 3之強制性交及乘機猥褻犯行，以及對B女為附表二編號1至4 之強制性交犯行，業據A女、B女證述如前，其等就被告所為 強制性交、乘機猥褻犯行之大致時間、地點，乃至於性交、 猥褻之方式、過程、現場情況等基本事實，前後所述大致相 符；縱A女、B女就其他案發過程之枝節，前後所述有所歧異 ，然常人對於過往事物之記憶，本會隨著時日之間隔而漸趨 模糊或失真，而A女、B女證述時距離本件案發時已逾4年， 時隔已久，且其等於案發時均未滿13歲，年歲尚幼，是其等 作證時對於案發細節有所遺忘或錯置，尚無悖於常情，自不 能憑此否定其等證言之真實性。 　⒉辯護人固辯以：證人D女、E女之證詞係屬傳聞證據，不足以 補強A女、B女之指述等語。然證人D女、E女證述A女、B女遭 被告強制性交、乘機猥褻之經過，此部分固係A女、B女之轉 述內容，而屬傳聞證據；惟證人D女、E女證述A女、B女於案 發後之異常情緒反應及行為舉止等節，則為證人D女、E女所 親身見聞，係以實際經驗為基礎，足以為適格之補強證據。 又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘該項證據得以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構， 並保障所陳事實之真實性，即已充足。是證人D女、E女證述 A女、B女於案發後之異常情緒反應及行為舉止，可證A女、B 女所述遭到被告強制性交、乘機猥褻等情，並非虛構，自足 以補強A女、B女之指訴內容。 　⒊辯護人另辯以：A女、B女於106至108年間仍與被告全家外出 遊玩，有出遊照片可參，倘被告於該段期間有對A女、B女強 制性交、乘機猥褻，A女、B女豈有可能與被告家人共同出遊 等語。惟E女於106至108年間因工作原因，數度將A女、B女 託給被告及C女照顧，A女、B女雖於此段期間多次遭到被告 性侵害，卻選擇隱忍而不敢告知父母，且A女、B女雖曾抗拒 再去被告住處，但因家中無大人，E女仍強迫A女、B女去被 告住處，是當A女、B女託由被告及C女照顧時，A女、B女只 能與被告全家共同行動，如被告全家有家庭旅遊，A女、B女 因而一同前往，尚與常情相符。至於出遊照片中雖未見A女 、B女神情有何異狀(本院不公開卷第81至137頁)，惟A女、B 女就遭到被告性侵害一事，既已選擇隱忍而不敢告知關係親 近之父母，理當更不願意此事為不具有信任感之他人所知悉 ，是A女、B女在與被告家人相處時，刻意隱藏真實感受，未 顯露出明顯的情緒反應，核與常情相符，自不能憑此反推A 女、B女指訴遭到被告性侵害一事，係屬不實。　 　⒋辯護人又辯以：被告因罹患精神疾病而長期服用藥物，藥物 副作用為性欲減退、性功能障礙，有診斷證明可參，因而無 法進行正常性行為等語。惟依據辯護人所提供之診斷證明， 固可認被告自101年11月14日起因精神疾病而就醫治療，惟 其就醫過程是否中斷、於案發期間是否仍有持續就醫、就醫 期間服用之藥物為何、是否可能導致性功能障礙等情，均有 不明；縱認被告於就醫期間所服用藥物之副作用為性功能障 礙，然其副作用之效果係屬輕微或嚴重，是否確實導致被告 於案發期間均無法進行性行為，亦無證據可資證明；況被告 本件犯行並非均以生殖器插入被害人陰道之方式而為之，尚 有以手觸摸A女外陰部及以手指插入B女陰道之方式，核與被 告能否以生殖器為正常性行為無關，是縱認被告因服用藥物 而導致某些時間無法為正常性行為，仍不能逕認被告無法為 本件犯行。 　㈤綜上所述，被告及辯護人前開辯解均係卸責之詞，要無可採 。本件事證明確，被告對A女為附表一編號1至3之強制性交 及乘機猥褻犯行，以及對B女為附表二編號1至4之強制性交 犯行，堪以認定，均應依法論科。　　　　　　 　㈥無調查必要之理由 　　辯護人雖聲請傳喚證人張○萱、張○茵即被告姪女，以證明被 告與A女、B女於案發期間之互動情形，以及再度傳喚證人黃 ○真，以證明A女、B女有與其他男生往來；另聲請將被告及A 女、B女均送交專業機構進行測謊，以證明被告之辯解為可 採，A女、B女之指訴為虛構等情。然本院業已傳喚證人黃○ 真到庭作證，並賦予被告及辯護人對質詰問權，已足以保障 被告之防禦權；況辯護人所稱再度傳喚證人黃○真之待證事 實，即A女、B女有無與其他男生往來一情，核與被告有無性 侵害A女、B女一事無關，自無必要再度傳喚證人黃○真。又 依辯護人所述，證人張○萱、張○茵之待證事實與證人黃○真 相同，則本院既已傳喚證人黃○真到庭作證，自毋庸就同一 待證事實傳喚其他證人；況證人張○萱、張○茵均係未滿18歲 之少年，心智狀態未若成年人一般成熟，應認證人黃○真之 證詞較具有證據價值，以傳喚證人黃○到庭即足，尚無必要 另外傳喚證人張○萱、張○茵。另測謊鑑定之受測對象為人， 其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同， 此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗 而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不 同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作 為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚 無法作為認定有無犯罪事實之基礎。被告對A女、B女強制性 交、乘機猥褻之犯行，除有A女、B女之指訴外，尚有相關補 強證據可資佐證，業經本院認定如前，是本件事證已明，自 無將被告及A女、B女送交測謊之必要。 五、法律適用 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童 或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之罪名。被告為成年人 ，而A女為00年00月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少 女，有其年籍資料可參，是被告就附表一編號3所為，係成 年人故意對少年犯乘機猥褻罪。核被告就附表一編號1至2、 附表二編號1至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對 未滿14歲之人犯強制性交罪；就附表一編號3所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225 條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。又被告所犯刑 法第222條第1項第2款之罪，係就被害人之年齡為未滿14歲 者所為加重處罰之條件，核屬被害人為兒童或少年所定之特 別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 但書規定，自毋庸再依該條前段規定加重其刑。　　 　㈡被告與A女、B女間係旁系血親之姑丈、姪女關係，屬家庭暴 力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告對A女、B女為乘 機猥褻、強制性交等行為，屬於家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法妨害性 自主罪規定予以論罪科刑。 　㈢被告所犯上開加重強制性交罪（6罪）及成年人故意對少年犯 乘機猥褻罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈣被告就附表一編號3所為，係成年人故意對少年犯乘機猥褻罪 ，已如前述，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　 六、上訴駁回之理由(附表一編號1、2及附表二編號1至4部分) 　　原審認被告所為附表一編號1、2及附表二編號1至4部分犯行 事證明確，審酌被告為A女、B女之長輩，關係密切，卻不顧 倫常，逞其私慾，動機不良，所為並造成A女、B女心理不適 ，隱忍年餘至數年不等，嚴重害及A女、B女身心健全成長發 展，破壞其等對親情之信賴，犯罪所生損害甚鉅，惡性重大 ；且被告迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯之心態，顯見毫無悔意 ，犯後態度不佳，耗費司法、社會資源等一切情狀，分別量 處如附表一編號1、2及附表二編號1至4「原判決主文」欄所 示之刑。核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，要無可採，其此部分上訴為無理由 ，應予駁回。 七、撤銷改判之理由(附表一編號3部分) 　　原審審理後，就被告所為附表一編號3部分犯行，論處其成 年人故意對少年犯乘機猥褻罪刑，並說明相關之科刑理由， 固非無見。惟查： 　㈠第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二 審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括下 列情形：未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所 生危險或損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即 科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原 則；於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當 理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例 如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等 。 　㈡刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一 併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統 、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適 裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實 務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布 全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因 非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」從而，法院自得以量 刑資訊系統之量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為 刑度裁量之參考依據。(按關於量刑趨勢建議系統，因應事 實型量刑資訊系統開放各界使用，為避免各界對數套量刑系 統所呈現之量刑行情或建議感到困惑，司法院自113年11月2 7日起不再對外開放量刑趨勢建議系統，僅供司法院內部參 考與研究使用，是本院僅就事實型量刑資訊系統予以論述， 併予說明。) 　㈢司法院自109年9月起著手建置事實型量刑資訊系統，該系統 以第一代量刑資訊系統之判決資料及量刑因子表為基礎，並 以自然語言處理技術，在判決原始文字中標註量刑事由，再 用自動擷取關鍵字之方式，搜尋及判讀加重、減輕法條之適 用，並將標註過程供作機器學習之訓練資料，以取代人工標 註，實現每日即時更新資料庫及取代第一代量刑資訊系統之 目的。又該系統以量刑因子作為檢索條件，使用者可於選定 所欲查詢案件類型、相關法條及判決年度區間後，透過點選 緩刑、加重或減輕及量刑事由之方式，自動檢索相關判決， 呈現過往判決符合檢索條件的量刑分布區間，包括最低刑度 、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統計圖。司 法院自112年2月至113年5月已陸續開放該系統供法官、檢察 官、律師查詢使用，並於113年11月27日亦全面開放予民眾 使用，迄今已建置「不能安全駕駛」、「肇事逃逸」、「傷 害」、「竊盜」、「詐欺」、「殺人」、「搶奪暨強盜」、 「妨害性自主」、「槍砲」及「毒品」等10種案件類型，並 自113年11月起每日更新資料庫，以呈現最新量刑分布並擴 充判決資料。 　㈣事實型量刑資訊系統的檢索結果，係過去司法實務對於類似 案件之量刑行情，屬於實然面的量刑資訊，具有回顧過去之 效果。倘當事人以該系統的檢索結果作為科刑辯論之依據， 並據為從重或從輕量刑之主張，且該系統的檢索結果業經法 院合法調查，並賦予當事人表示意見之機會，法院得以之為 量刑裁量之參考資料。惟該系統所檢索的案件事實與各個具 體案件並非完全相同，且亦難以涵蓋具體個案中所有量刑因 子，為避免上開系統產生定錨效應，甚至取代法院量刑裁量 之判斷，產生侵害審判核心之疑慮，法院量刑時應綜合考量 所有科刑證據及量刑因子，而該系統僅屬量刑的輔助工具， 作為法院量刑裁量之參考資料，其檢索結果僅供參考之用， 對法院並無拘束力，法院不得以其檢索結果作為量刑裁量之 唯一依據，是尚不得僅因所量處之刑度並未落於該系統檢索 出來之刑度區間，即據以指摘法院量刑有何裁量不當之情。 倘法院所裁量之刑度「嚴重偏離」該系統的檢索結果，且已 具體說明偏離之理由，足認量刑結果具有合理性，即無違反 平等原則，亦無裁量濫用之情；惟倘法院所裁量之刑度「嚴 重偏離」該系統的檢索結果，卻未具體說明偏離之理由，足 認量刑結果已明顯背離司法實務對於類似案件的量刑行情， 且達到科刑顯失公平之程度者，即已違反平等原則，而有裁 量濫用之情。至所謂「嚴重偏離」，包括量刑結果重於檢索 結果的平均刑度1倍以上，且亦較最高刑度為重，或是量刑 結果輕於檢索結果的平均刑度1倍以上，且亦較最低刑度為 輕者，均屬之。 　㈤被告上訴意旨認原審就被告此部分犯行所為之量刑，相較於 事實型量刑資訊系統檢索結果而言，顯然過重等語。經本院 提示事實型量刑資訊系統的檢索結果予當事人表示意見，該 系統係以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，並依兒童及少年 福利與權益保障法第112條規定予以加重，再以與本案類似 之社會事實如「犯罪手段：徒手犯案」、「犯後態度：無悔 意」等量刑因子作為檢索條件，其檢索結果為最低刑度有期 徒刑7月、平均刑度有期徒刑11月至1年、最高刑度有期徒刑 2年至2年6月等情，有該系統檢索結果可考(本院卷第53至57 頁)，惟原審就被告此部分犯行量處有期徒刑4年，較之檢索 結果的平均刑度高出3倍之多，且亦較最高刑度高出1倍以上 ，復未具體說明偏離量刑行情之理由，已達到科刑顯失公平 之程度，自屬違反平等原則。又被告此部分犯行係以徒手方 式為之，並未使用工具，且係趁A女入睡時，臨時起意而為 之，其於A女驚醒後即停止犯行，犯罪時間歷時尚短，復未 對A女造成身體傷害，此部分犯罪情節尚非甚重，惟原審所 量處之刑度甚高，已與被告所應負擔之行為責任顯不相當， 自亦違反罪刑相當原則，而有裁量濫用之情。被告上訴意旨 猶執前詞否認犯行，固無理由，惟其主張原審此部分量刑過 重，為有理由，原判決此部分既有前開可議之處，自應由本 院予以撤銷改判。 八、科刑理由 　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告趁A女入睡時，臨時起意而為本件犯行，其犯罪動機、 目的之惡性尚非甚重，屬於有利之量刑事由；被告係以徒手 方式為本件犯行，並未使用工具，且犯罪時間歷時尚短，其 犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；被告利用受託照 顧A女之機會為本件犯行，其與A女間具有相當程度之信任關 係，就其與被害人之關係而言，屬於不利之量刑事由；被告 對未成年之A女為本件犯行，對於A女之身心健康發展影響非 輕，惟未對A女造成身體傷害，其犯罪所生損害尚屬中度， 屬於中性之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認 此部分責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間。 　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告並無任何前科紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第35 頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告 效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之 量刑事由；被告自述為高職畢業(本院卷第195頁)，智識能 力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之 情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由。經總體評估上 開行為人情狀事由後，認此部分責任刑不應予以削減。 　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告始終否認犯行，且迄未與A女、B女、E女達成調解或賠 償損害，亦未取得上開人等之宥恕，難認其有悔改之意，犯 後態度不佳，屬於不利之量刑事由；被告自述擔任臨時工， 家庭成員有父母、姊姊、配偶，並須扶養未成年子女及照顧 罹病之父親(本院卷第195頁)，足見其有勞動能力，家庭支 持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投入，可能 成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮 社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑 事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認此部分責任 刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。 　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就成年人故意對少年犯乘機 猥褻罪之量刑行情，認此部分責任刑落在處斷刑範圍內之低 度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。 九、定執行刑 　　被告前揭撤銷改判及上訴駁回所犯各罪所處之刑，符合數罪 併罰之要件，就被告在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之 人格特性近似、罪數非少、罪質類似、各罪之具體情節相近 ，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益 具有不可回復性、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；就被告在刑罰經 濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑 （但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已 斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難 評價後，爰酌定應執行刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一 編號 時間 地點 行為態樣 原判決/本院判決主文 1 (上訴駁回部分) 106年10月8日17時許(A女小學5年級，豐年祭後) ○○市○○區A男居所(地址詳卷)房間內 A男不顧A女之反抗，以身體之優勢將A女壓在床上，並以陰莖插入A女陰道內抽動，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交。後因A女掙脫，跑出房間，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 2 (上訴駁回部分) 107年8月20日12時許(A女升小學六年級之暑假) A女○○縣○○鄉之老家（地址詳卷）房間內 A男不顧A女之反抗，以身體之優勢將A女壓在床上，並以陰莖插入A女陰道內抽動，直至射精為止，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 3 (撤銷改判部分) 107年8月20日22時許(A女升六年級之暑假) A女○○○○鄉之老家房間內 A男乘A女入眠不知抗拒之際，徒手觸摸A女外陰部。嗣A女驚醒發現後出手抵擋，A男始罷手。 AD000-A111028B犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年。 附表二 編號 時間 地點 行為態樣 原判決主文 1 (上訴駁回部分) 106年7、8月間之某日(B女升四年級之暑假)某時許 ○○市○○區A男居所房間內 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 2 (上訴駁回部分) 107年9月24日(中秋節)某時許 ○○市○○區B女住所(地址詳卷)客廳 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣在廁所替其他孩童洗澡之C女喊叫A男，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 3 (上訴駁回部分) 108年7、8月間(B女升六年級之暑假)某日時許 B女○○縣○○鄉之老家（地址詳卷）房間內 A男不顧B女之反抗，以手指、生殖器接續插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣察覺在旁午睡之B女祖父睡醒欲起身，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 4 (上訴駁回部分) 108年7、8月間(B女升六年級之暑假)某日時許(編號3發生日後2日) B女○○縣○○鄉之老家客廳 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣C女上前詢問A男、B女在做什麼，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。

2025-03-20

TPHM-113-原侵上訴-15-20250320-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.