Know99判決書

搜尋結果：丁梅珍

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第113號聲請人陳珮禎代理人侯傑中律師被告楊家毓上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9781號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15936 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳珮禎以被告楊家毓涉犯侵占罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度偵字第15936號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由，於民國113年10月11日以113年度上聲議字第9781號駁回再議處分。嗣該駁回再議處分書寄送至聲請人位在臺北市○○ 區○○街00巷0號1樓住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月17日將該文書寄存在臺北市政府警察局士林分局社子派出所，並由聲請人於同日親自領取，聲請人旋即委任律師為代理人，於法定期間即113年1 0月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告於108年12月2日在本院107年度司執字第 8449號清償票款強制執行拍賣程序中，拍得原為聲請人所有之新北市○○區○○段○○○○段000地號及其上門牌號碼為新北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號5樓之建物（下稱A屋，合稱本案房地）。而本案房地拍賣公告記載「拍定後不點交，使用情形債務人陳報出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20 日起至111年8月20日止，租金每月新臺幣（下同）7,500元，押租金1萬5,000元，惟現在實際情形如何，請應買人自行注意」之內容。詎被告明知A屋內尚放置如不起訴處分書附表所示聲請人所有之物品，仍於109年7月初，意圖為自己或他人不法之所有，基於侵占之犯意，出售A屋予案外人許博鈞，容任如不起訴處分書附表所示之屋內物品遭處分或丟棄，以此方式變易持有為所有侵占A屋內物品入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告透過房仲告知許博鈞可處分物品後，許博鈞將之丟棄或連同房屋出租第三人，顯以所有權人自居，並授權許博鈞處分，已該當侵占罪。又被告在本院112年度訴字第1167號民事事件（下稱另案民事事件）中主張基於民法第767條第1項所有權人地位解除聲請人對於A屋之占有，並取得不動產之占有，被告因而就留存A 屋內物品一併占有，被告應依強制執行法第100條規定拍賣提存保證金，或依民法第172條無因管理規定，以有利聲請人方式管理A屋內物品，被告持有A屋內物品顯有法律上之原因，原處分及高檢署處分認被告未因法律上原因而保管物品，顯非正確。另案民事事件之物品是被丟棄之物品，與本案被留存屋內之物品被連同A屋出租並不相同，高檢署認本案物品經民事法院判決一節，與事實不符等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查：　㈠按刑法上之侵占罪必須所侵占之物先有法律上或契約上之原因在其持有中為限，否則即難構成侵占刑責（最高法院52年台上字第1418號判例、78年度台上字第2372號判決意旨參照）。申言之，侵占罪之構成須以行為人先有基於法律上或契約上之原因，而取得對該物之持有關係，方有可能易持有為所有，而成立侵占罪責，否則縱行為人主觀上有意圖為自己不法所有之意思，而其客觀上有處分該物之事實，亦難逕以侵占罪相繩。　㈡聲請人前向被告借款250萬元，並簽發同面額本票交付被告，及以其所有之本案房地為被告設定第二順位最高限額抵押權 375萬元，因聲請人未依約還款，被告遂持上開本票向本院聲請本票准予強制執行，再以本票裁定聲請強制執行，經本院以107年度司執字第8449號受理執行，然因聲請人向本院陳報A屋與第三人間存有租賃契約，乃於拍賣公告中載明「拍定後不點交」等語，於107年12月20日之第二次拍賣期日，由被告以債權人身分承受，其後本案房地並未經執行法院點交，被告於109年7月間再將所拍得之本案房地售予許博鈞等情，經被告供明在卷，且據聲請人於警詢中證述明確（見他卷第77頁至第79頁），並有本院107年度司執字第8449號清償票款民事執行卷宗、新北市地籍異動索引在卷可憑（見他卷第107頁），上情堪可認定。　㈢被告所取得之本案房地，於得標後即未曾經執行法院點交，則考諸法院依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院47年台上字第152 號、49年台抗字第83號判例參照），是本案房地之得標人即被告僅得循法院之點交程序，或由債務人（即聲請人）自動履行交付該不動產之契約上義務，然因本案房地於查封前本已由聲請人占有使用，自無可能由聲請人於本案房地拍定後，自行履行交付不動產之義務，而該不動產於執行法院之拍賣公告亦載明「拍定後不點交」，且於拍定後並未定期點交，亦如前述，被告非基於法律（如點交程序）或契約上原因（如出賣人即債務人自動履行交付之義務）而取得本案房地之所有權，本即無從取得本案房地之占有，則其對於聲請人原放置於該A屋內之物品，即難認有何持有關係存在。因之，聲請人於本案房地遭法院查封前，因占有使用A房所放置於屋內之物品，本不因本案房地嗣後業經被告經拍賣得標取得所有權，而改變聲請人對該等物品之持有狀態，是聲請人所指被告於上開時、地逕自易持有而為所有並處分聲請人放置在A屋內之物品一節，因被告自始即無建立合法持有關係存在，顯與首揭侵占罪之構成要件尚屬有間，尤難逕對被告論以侵占罪責。至聲請人前開所指被告以該物所有權人自居或於另案民事事件中自承占有A屋內物品等情，要屬被告個人主觀認知之問題，自無以為不利被告之認定。　㈣按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置，強制執行法第100條第1項、第2項固有明文，惟此規定係於債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人時，始有適用，而本件拍定後未點交，已如前述，既未經點交之執行程序，被告亦無受本院執行命令暫為保管A屋內之遺留物，被告自無依前開規定而為之義務。又民法第172條無因管理之要件，為未受委任，並無義務，而為他人管理事務，故無因管理請求權之成立，應以管理人有為本人管理意思為前提。本件被告係於本院強制執行拍賣程序取得本案房地所有權，被告對本案房地所為管理、保管行為，均係出於為自己管理事務的意思所為，並無何為聲請人管理事務之意，自與無因管理之要件不符。聲請人所為此部分主張，俱不足取甚明。　㈤綜上，被告取得本案房地所有權未經法院點交，或由出賣人即聲請人自行交付，則聲請人放置該A屋內之物品，既未改變其持有狀態，被告雖取得該上開房地所有權，亦無從建立持有關係，核與侵占罪之構成要件有間。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯侵占罪嫌等情，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本件無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

SLDM-113-聲自-113-20241202-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第127號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊文祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0488號），本院判決如下：　　主　　文楊文祥犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊文祥於民國113年2月26日12時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市大同區民權西路1 44巷19弄由東往西方向行駛，行經該路段9號前欲迴轉，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時日間、天氣晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然迴轉，適有汪延霖沿同路段同向騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B機車），行駛至該處，見狀閃避不及，B機車右側車身與楊文祥駕駛車輛之A車左前車頭發生碰撞，致汪延霖人車倒地，並受有左側尺骨遠端骨折、腕部挫傷、右側肩膀挫傷、（左側）腕部舟月韌帶斷裂等傷害。二、案經汪延霖訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊文祥固坦承於上開時、地駕駛A車迴轉時，與同向而來之B機車發生碰撞，告訴人汪延霖因而人車倒地之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不知道我有沒有過失，且當下告訴人未受傷云云。惟查：　㈠被告於上開時、地駕駛A車迴轉時，與同向而來之B機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地之事實，為被告所坦認，並據告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第27頁至第31頁、第 71頁、第137頁），另有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可憑（見偵卷第73頁、第75頁、第81頁至第83頁），上情堪可認定。　㈡汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5款定有明文。查被告前曾考領有駕駛執照，對於前述交通安全規則，不得諉以不知，則其駕車時自應注意上揭規定並確實遵守。被告於案發時，駕駛A車行經案發地點，本應注意汽車迴車時，應看清無來往車輛始得迴轉，且依當時日間、天氣晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，至為明灼。況被告前於偵查中已自承：我迴轉前可能有不小心沒注意到等語（見偵卷第137頁），被告嗣後辯稱其無行車疏失云云，要屬事後圖卸推托之詞，委無足採。　㈢再告訴人於警詢時證稱：有因事故受傷，受傷情形為左手脕、右手、肩等語（見偵卷第71頁），另告訴人旋於113年2月 26日14時18分許至馬偕紀念醫院急診，經診斷有左側尺骨遠端骨折、腕部挫傷、右側肩膀挫傷、（左側）腕部舟月韌帶斷裂等傷勢，113年2月26日至同年月29日以石膏固定等情，有馬偕紀念醫院113年6月4日出具告訴人之診斷證明書在卷可查（見審交易卷第33頁）。是車禍發生後未久，告訴人即前往就醫急診，未見有何特殊之延宕，足證告訴人所述其因兩車碰撞後人車倒地，受有上開傷害等情，並非子虛，堪可採信。是告訴人所受傷害，與被告前述駕駛之過失行為，具有因果關係，是被告所犯過失傷害犯行，堪以認定。被告辯稱：告訴人未受傷云云，亦難採憑。　㈣至被告請求將本案送交通鑑定，以釐清肇事責任，惟我國刑事訴訟法不採強制鑑定制度，對於待決事實有無交付鑑定之必要，法院本得取捨選擇後加以決定，況且車禍肇事責任之鑑定，亦僅係供本院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力，從而，本案事證既已臻明確，有如上述，被告聲請送請鑑定肇事責任，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定予以駁回，附此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向前來處理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第79頁），是被告核已自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應善盡注意義務，竟因上開過失肇生本件交通事故，違反注意義務之程度非輕，且造成告訴人受有前揭傷勢，其所為自應受有相當程度之刑事非難；另考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行應非不良，而被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解以填補損害之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活、工作經濟情形暨刑法第 57條所定之量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-02

SLDM-113-交易-127-20241202-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第671號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡博勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21079 號），本院判決如下：　　主　　文胡博勝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡博勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月8日0時許，在新北市○○區○○○○○○○○路0段000號前，以不明方式竊取顏于庭停放該處價值約新臺幣1萬9,000元之電動車（下稱A車）1輛，隨後便騎乘該車逃離現場。嗣經顏于庭於同日6時許察覺遭竊，而報警處理，經警方調閱周遭監視器影像畫面，始悉上情。二、案經顏于庭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：其非監視錄影內之人云云。惟查：　㈠告訴人顏于庭於112年4月8日6時許，發現其停放在新北市○○ 路0段000號前之A車遭竊一情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第15頁至第17頁），並有新北市政府警察局淡水分局興仁派出所受（處）理案件證明單在卷可憑（見偵卷第 19頁）。又竊取A車之人於112年4月8日0時許，騎乘電動自行車行經被告位在南平路13之2號住○○○○○路00號前方、淡金路4段、興仁路附近，再徒步往淡金路3段前進，嗣再騎乘上開遭竊之A車由淡金路3段至淡金路4段、興仁路口，再至八里碓等情，有路口監視錄影擷圖及監視錄影擷圖地圖附卷可參（見偵卷第23頁至第39頁、本院卷第59頁），上情堪可認定。　㈡該竊取A車之人身著黑色連帽外套，該外套右後背上方有方形藍色圖案及帽襯為藍色等情，有路口監視錄影擷圖可佐（見偵卷第25頁下方擷圖、第31頁上方擷圖、第33頁下方擷圖、第35頁下方擷圖），而被告於同年月6日7時50分許曾穿著同款式之黑色連帽外套騎乘其所有車牌號碼000-0000號機車行經同區淡金路4段、興仁路附近，有路口監視錄影擷圖、車輛詳細資料報表存卷足參（見偵卷第31頁下方擷圖、第85頁）；再者，該人於113年4月8日0時許，係穿著上開黑色連帽外套騎乘電動自行車自被告上開住處出現並往淡金路4段行進，亦據證人即警員邱德政於本院審理時結證稱：偵卷第23 頁擷圖是被告住處前方，騎乘電動車之人是從被告住處出現，就是馬路後方約20公尺，該處是被告南平13之2號住處，被告就是從那個地方出現，竊取A車之人穿著極度乾燥的外套，就是偵卷第31頁下方擷圖所示被告騎乘機車所穿著之衣服照片等語明確（見本院卷第49頁），復有前開監視錄影擷圖可憑，而被告亦供稱：我的印尼朋友給我一件與偵卷第31 頁上方、第35頁下方、第23頁下方照片上的那件衣服，我都會放在車廂當雨衣等語（見本院卷第54頁），堪認竊取A車之人即為被告。被告空言否認其非監視錄影內之人云云，要難採憑。　㈢至被告所持用之門號0000000000號於案發時，固未出現在淡金路3段316號附近一情，有遠傳資料查詢存卷可查（見偵卷第117頁），然上開門號係於113年4月8日案發當日無任何基地台位置紀錄，甚於同年5月11日亦無任何基地台位置紀錄，非無可能被告已無使用該門號或外出時無攜帶該門號手機，尚無逕持為有利被告認定之憑據，附此敘明。　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯無足採，本案事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無謀生能力，其不知循正當管道賺取所需，竟任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取，且被告犯後先於偵查中坦承犯行，後於本院審理中矢口否認犯行，未見悔意之態度，兼衡其動機、目的、竊取之手段、告訴人所受損害，暨其自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。未扣案之電動車1輛，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

SLDM-113-易-671-20241202-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第173號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人楊程崴上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（臺灣新北地方法院113年度審簡上字第24號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1129號），本院裁定如下：　　主　文楊程崴之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊程崴因犯妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院於民國（下同）112年11月10日以112年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，嗣受刑人不服提起上訴，復經同法院於113年5月29日以113年審簡上字第24號判決上訴駁回確定在案。查受刑人於緩刑期前即112年3月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於113年8月29日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款（應為刑法第7 5條第1項第2款，顯係誤載）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人楊程崴戶籍地位於臺北市大同區乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。　㈡又受刑人因犯妨害秩序案件，經臺灣新北地方於112年11月10 日以112年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，經受刑人上訴後，復經同法院於113年5月29日以113年度審簡上字第24號判決上訴駁回確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即 112年3月16日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年1月23日以112年度訴字第1273號判決判處有期徒刑1年，經受刑人上訴後，再經臺灣高等法院於113年7月3 1日判決上訴駁回，而於113年8月29日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113 年11月18日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年1 1月18日士檢迺執卯113執聲1129字第1139071916號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-29

SLDM-113-撤緩-173-20241129-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第624號原告易澄住○○市○○區○○○路0段000巷0○0 號0樓被告李冠穎上列被告因本院113年度訴字第176號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

SLDM-113-附民-624-20241129-3

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第176號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 0、4609、7033、7034號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單各壹張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李冠穎於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為30萬元，已如起訴書附表編號3所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告自始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固未獲有報酬（詳如後述），即均無所得。惟依上所述，第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額即30萬元，查本件被告顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。　貳、洗錢防制法部分：　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16日、 113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之112年6月16日洗錢防制法對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與王敦立、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告偽造如起訴書附表編號3所示印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　㈦按現今詐騙集團之營運方式已朝分工多角化、細緻化變遷，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使參與詐欺集團成為可以短期賺取暴利又僅需負擔輕微刑責之終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終使刑罰之一般預防功能蕩然無存。爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，擔任車手而將贓款層轉上手成員，致告訴人易澄受有財產損失，並嚴重損害交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，誠有不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，堪認犯後態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度，迄今尚未與告訴人達成和解或調解而賠償損害及被告於本院自述之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第373頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　㈠末按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第48條第1項分別規定，本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第370頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至如起訴書附表編號3所示偽造之保管單既經宣告沒收，其上偽造之印文，自均不另為沒收之諭知。　㈡被告因本案犯行未獲有報酬乙情，業據其於本院審理中堅詞在卷（見本院訴字卷第373頁），亦乏其他證據證明其有何犯罪所得，尚不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4540號第4609號第7033號第7034號　　被　　　告　劉芳岑　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐仁和律師　　　　　　　　崔碩元律師　　被　　　告　葉勇貴　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李冠穎　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳慶瑋　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市前金區市○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎分別於附表所示面交時間前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入王敦立（TELE GRAM暱稱「吸引力3號技師」，另行簽分偵案辦理）、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（李冠穎、葉勇貴參與犯罪組織犯行部分業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎與王敦立、「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年8月某時許起，以通訊軟體LINE聯繫易澄，以假投資方式詐騙易澄，致易澄陷於錯誤，而依指示與本案詐欺集團不詳成員於附表所示之面交時間，在附表所示之面交地點，交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，再由附表所示之面交車手各出示附表所示之偽造特種文書予易澄查看而行使之，並交付附表所示之偽造私文書予易澄而行使之，足生損害於易澄及附表所示遭偽造私文書之公司，附表所示之面交車手收取附表所示之款項後，旋即以附表所示之方式將附表所示之款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣易澄發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經易澄訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉芳岑於警詢、偵查及聲押庭中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「不倒」之指示於附表編號1所示之面交時間、面交地點向告訴人易澄收受附表編號1所示之金額，並出示及交付附表編號1所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號1所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員之事實。 2 被告葉勇貴於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「曾經」之指示於附表編號2所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號2所示之金額，並出示及交付附表編號2所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號2所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取2萬元報酬之事實。 3 被告李冠穎於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「高鐵」之指示於附表編號3所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號3所示之金額，並出示及交付附表編號3所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號3所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取5千元報酬之事實。 4 被告陳慶瑋於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「雨眠」之指示於附表編號4所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號4所示之金額，並出示及交付附表編號4所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號4所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取3千元報酬之事實。 5 證人即告訴人易澄於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示之面交車手出示之偽造特種文書、偽造私文書照片各1份證明告訴人遭以犯罪事實欄所示之方式詐騙而陷於錯誤，並依指示於附表所示之面交時間、面交地點交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，附表所示之面交車手各自出示及交付附表所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人等事實。 6 112年12月29日、112年11月24日、112年12月25日路口監視器錄影畫面截圖1份證明被告劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋分別於附表編號1、2、4向告訴人收受款項之事實。 7 臺北市政府警局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份佐證本案犯罪事實。 8 被告劉芳岑扣案手機內TELEGRAM聯絡人名單、叫車歷程紀錄1份證明被告劉芳岑加入本案詐欺集團，並為附表編號1所示犯行之事實。 9 被告葉勇貴扣案手機內行車軌跡時間軸紀錄1份證明被告葉勇貴加入本案詐欺集團，並為附表編號2所示犯行之事實。 10 被告李冠穎叫車紀錄、通聯調閱查詢單各1份證明被告李冠穎加入本案詐欺集團，並為附表編號3所示犯行之事實。二、核被告劉芳岑、陳慶瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告葉勇貴、李冠穎所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。被告4人與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。至被告4人各交付予告訴人之附表所示之偽造私文書各1紙，均已交付予告訴人收受，非屬被告4人所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之附表「聲請沒收之物」欄位所示之印文、署押，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告葉勇貴、李冠穎、陳慶瑋因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號面交車手面交時間面交地點面交金額（新臺幣）面交車手出示之偽造特種文書面交車手交付之偽造私文書轉交予本案詐欺集團其他成員之方式聲請沒收之物偵查案號 1 劉芳岑 112年12月29日13時45分許臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 110萬元宇宏投資股份有限公司工作證（職務：外派專員、姓名：陳子涵） 112年12月29日宇宏現儲憑證收據（金額：110萬元、經辦人員簽章：陳子涵）於112年12月29日13時47分許轉交予駕駛車牌號碼000-0000號車輛前來之王敦立 112年12月29日宇宏現儲憑證收據上「宏宇金融財務專用章」印文、「陳子涵」之印文及署押 113年度偵字第4609號 2 葉勇貴 112年11月24日12時7分許臺北市○○區○○路000號外面 20萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：葉永貴） 112年11月24日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：20萬元、經辦人：葉勇貴）於112年11月24日某時許，轉交予駕駛「曾經」指定之人 ⑴112年11月24日商業委託操作資金保管單上「潤泰投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文。 ⑵報酬2萬元。 113年度偵字第4540號 3 李冠穎 112年11月30日15時7分許臺北市○○區○○路000號內用餐區 30萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：徐吉祥） 112年11月30日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：30萬元、經辦人：徐吉祥）於112年11月30日某時許，擺放至某機車置物箱內 ⑴112年11月30日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「徐吉祥」之印文。 ⑵報酬5千元。 113年度偵字第7033號 4 陳慶瑋 112年12月25日14時24分許臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 50萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：楊昀浩） 112年12月25日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：50萬元、經辦人：楊昀浩）於112年12月25日某時許，擺放至臺北車站置物櫃內 ⑴112年12月25日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「楊昀浩」之署押。 ⑵報酬3千元。 113年度偵字第7034號

2024-11-29

SLDM-113-訴-176-20241129-2

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第23號上訴人即被告鄭謹評上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年7月31日以113年度金訴緝字第23號所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式，可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第362 條分別定有明文。二、本件上訴人即被告鄭謹評（下稱上訴人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國（下同）113年7月31日以113年度金訴緝字第23號判決判處罪刑，上訴人於同年8月6日收受判決正本，並於法定期間之同年月23日提起上訴，然其上訴狀並未敘述上訴理由，僅記載「因上訴人現於監所服刑，諸項上訴資料準備不易，故先提出上訴狀，並將於上訴期間屆滿後 20日內，向鈞院提出上訴理由狀」等語，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10 月25日裁定命上訴人應於補正裁定送達後10日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年11月1日合法送達予上訴人等情，有該裁定及本院送達證書在卷可憑，詎上訴人迄今仍未依限補正具體之上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-金訴緝-23-20241128-3

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘國泰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0383號），本院判決如下：　　主　文潘國泰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘國泰因懷疑其妻與甲○○有染，於民國113年4月7日13時34 分許，見甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，即基於毀損之故意，以不詳方式，破壞前揭小客車右前方副駕駛座之車窗玻璃，致車窗玻璃破裂，足生損害於甲○○。嗣因甲○○發現車窗破裂報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告潘國泰以外之人於審判外陳述，當事人未爭執證據能力（見本院卷第18-20頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，經過告訴人甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車旁之事實，惟否認有上開毀損之犯行，辯稱：我只是經過，沒有碰他的車子云云。經查：　㈠告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11-13頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見偵卷第15-21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營小客（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自小客（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等情，有職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷足稽（見偵卷第23-29頁）。可證告訴人於1 13年4月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17 日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人至該車停放處碰觸該車車窗玻璃無訛。　㈡又被告於警詢時雖否認有破壞該車車窗之行為，但亦供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識甲○○，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是甲○○，我無法確認車主甲○○是否與我妻子有染之人為同一人等語（見偵卷第8-9頁）；於偵查中復供稱：因甲○○在網路上有露出照片，所以我知道那台車是甲○○的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了等語（見偵卷第45頁）。是被告於偵查中否認有碰觸該車車窗，與其之前於警詢時所述不同，應係卸責之詞，不足採信，被告當日應有碰觸該車車窗已明。　㈢綜上可知，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市 ○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人碰觸該車車窗，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以手碰觸該車，該車車窗即破裂等事實，已可認定，足證告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為甚明。是被告否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因懷疑其妻與告訴人有染，即為本案毀損犯行，其犯罪之動機、手段、告訴人所受損害，及被告事後否認犯行，迄今未賠償告訴人損失，兼衡其之前無因案遭判刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前從事裝潢行業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-易-666-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第609號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳賢國上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0372號），本院判決如下：　　主　文陳賢國犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳賢國於民國113年4月17日凌晨4時10分許，在臺北市大同區中山捷運站外線形公園（南京西路25巷）附近，基於恐嚇之犯意，持鐵鎚作勢攻擊並追逐丙○○，以加害丙○○生命、身體之事恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。嗣經丙○○報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人並未爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳賢國矢口否認上開恐嚇犯行，辯稱：我被其他人跟蹤騷擾，那時候有一群人，告訴人丙○○也在附近，所以我有舉起鐵鎚跟告訴人說不要跟蹤騷擾，但我距離她200公尺，我沒有靠近告訴人，講完就離開了，我所做的都只是自我防衛云云。經查：　㈠證人即告訴人於偵查中證稱：當時我要走到快閃店排隊，看到前方有人（指被告）騎腳踏車大呼小叫往我方向靠近，我沒有理會繼續前行，對方經過我時突然叫囂，我回頭看到他把腳踏車停住，拿鐵鎚追向我，大喊看什麼，我回說我又沒怎樣之類的話，他還是一直追著我，我就跑到附近巷弄躲起來，因為我不敢往後看，一直往前跑，不知道他追我多遠；對方當時有說「你打電話阿」，他拿鐵鎚追我過程中是高舉鐵鎚，作勢要攻擊我的感覺等語（見偵卷第32-33頁），並有監視器畫面截圖在卷足參（見偵卷第17頁）。　㈡經本院勘驗案發當時監視器畫面，勘驗結果為113年4月17日（以下均同日）04：10：38告訴人於巷弄右側步行，04：10 ：48被告於巷弄左側將腳踏車停好，04：10：54被告從背包內取物，04：11：03被告從背包抽出鐵鎚，從左後方走近告訴人，04：11：10被告走到告訴人身旁，舉起鐵鎚作勢攻擊告訴人，告訴人與被告拉開距離，並向前步行離開等情，業經本院勘驗明確，並有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（見本院卷第23、25-28頁），是勘驗結果與告訴人前揭所述相符，其證詞應堪採信。又由監視器畫面可知，當下僅有告訴人與被告2人，並無被告所述其當下遭一群人跟蹤騷擾之情形，故被告上開所辯，顯與事實不符，不足採信。　㈢至被告雖於本院提出照片1張（見本院卷第29頁），欲證明其一直被跟蹤騷擾。然該照片係拍攝1名男子，照片上日期為1 12年5月30日，而本案發生時間為113年4月17日，顯與本案無關。況被告縱使有遭他人跟蹤騷擾，然告訴人並不認識被告，案發當下僅告訴人1人與被告在場，並無告訴人跟蹤騷擾被告之情形，而係被告持鐵鎚尾隨告訴人，是被告所辯其係自我防衛云云，亦無可採。被告雖主張其有打50通110電話，請求調查誰跟蹤、騷擾被告，然此與本案無關，故認無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告恐嚇犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認為遭他人跟蹤騷擾，竟於深夜時分見告訴人1人，即持鐵鎚恐嚇告訴人，其犯罪之動機、手段、所生之危害，及事後否認犯行之態度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、無子女、無業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-易-609-20241126-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1537號聲請人即具保人林尊榮住○○市○○區○○里00鄰○○街○○○○00號被告林崇毅上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件(本院112年度金訴字第77 1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林崇毅因詐欺等案件(本院112年度金訴字第771號），經本院指定繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，由聲請人即具保人林尊榮於民國111年10月6日以刑保工字第 142號繳納足額現金在案，茲因被告業經本院判決判處應執行有期徒刑2年確定在案，並已發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103 年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除(最高法院106年度台非字第174號判決、110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金5萬元，由聲請人即具保人於111年10月6日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告所涉上開案件經本院112年度金訴字第771號判決判處應執行2年（下稱本案），經上訴後，再由臺灣高等法院113 年度上訴字第912號判決上訴駁回在案，又本案目前更上訴至最高法院而尚未確定等情，有本院111年10月6日國庫存款收款書、本案相關判決及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第13頁至第49頁），上情堪予認定。另查，被告前因妨害秩序案件，經本院112年度訴字第402號判決判處有期徒刑 7月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第1152號及最高法院 113年度台上字第3315號判決上訴駁回確定（下稱另案），並於113年10月30日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第5頁至第11頁）。惟另案執行非屬本案之有罪判決確定而入監執行，故本件經核未符合上開本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，是具保人具保之責任難謂已得解免。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-聲-1537-20241125-1