Know99判決書

搜尋結果：互助會

共找到 176 筆結果（第 91-100 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第23號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告秦庠鈺選任辯護人尹良律師陳建豪律師孫穎妍律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度金重訴字第5號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第273號、111年度偵字第17589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告秦庠鈺與袁建業、何宗龍、劉寶春（上3人所涉違反銀行法等犯行，業經法院判處罪刑確定，下稱另案）、洪淑美（經檢察官不起訴處分確定）、李訓志 (所涉違反銀行法等犯行，由檢察官另行偵辦中）等人均明知非銀行不得經營收受存款業務；亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定之集合犯意聯絡，自民國103年12月1日起，由被告以ICW集團名義，在柬埔寨、越南等地分別成立新訊發展有限公司（下稱新訊公司）、奧拉爾國際投資股份有限公司（下稱奧拉爾公司）、ICW綜合投資股份有限公司（下稱ICW公司）、升基投資股份有限公司（下稱升基公司）、東盟國際投資管理股份有限公司（下稱東盟公司）等公司，並擔任實際負責人，綜理ICW集團各項業務，並設計規劃以柬埔寨及越南之不動產開發案作為投資標的，陸續創設如附表一所示之「金碧蓮天新世界開發債券憑證投資案」（下稱金碧蓮天投資案）、「東盟開發(類)高收益型綜合基金投資案」(下稱東盟投資案)、「東方一號不動產證券基金投資案」(下稱東方一號投資案)、「東方二號不動產開發產權營運投資憑證投資案」(下稱東方二號投資案)等投資方案，並由袁建業擔任新訊公司業務幹部、奧拉爾公司總經理、ICW公司總顧問，身為臺灣區業務總線之一，負責投資產業規劃以對外募資並擔任投資說明會主講人；何宗龍係奧拉爾公司投資顧問部副總經理、東盟公司總經理及ICW集團業務總線之一，負責招攬投資人；劉寶春係新訊及升基公司副總經理，且係IC W集團公司業務，負責舉辦說明會，並招募不特定多數人投資；其等分別於臺灣各地舉辦說明會並擔任講師，向不特定多數人推廣上開投資方案，內容以投資人每年將有15%~25% 利息報酬，投資案期滿將取得投資本金120%~200%，以給付與本金顯不相當之利息，致使廣大投資人陸續加入前開投資案，而以如附表一所示方式違法吸金達新臺幣（下同）1億元以上。因認被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依同法第125條第1項後段規定處斷之加重非法經營收受存款業務1億元以上罪嫌，及違反多層次傳銷管理法第18 條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷之違法多層次傳銷罪嫌等語。二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人袁建業歷次均證述被告擔任ICW 公司實際負責人及新訊公司、升基公司、東方娛樂公司之股東及創立者等節甚為明確，可見證人袁建業對於被告在本案何間公司擔任何種身分，歷次證述前後均無矛盾而屬一致，自得採取。原判決認證人袁建業證述不一致而不予採取一節，多僅係何間公司進行何種投資案，或何間公司係由被告以外之何股東所組成之細節差異，此均與被告實際操控本案主要公司遂行本案犯行之事實無涉，是原判決遽認被告罪嫌不足而為無罪之諭知，採證認事有違背證據法則之違法或不當。㈡又證人洪淑美可能知悉被告在本案為實際負責人，檢察官已聲請傳喚到庭作證，且該證人於112年9月27日已入監執行，然原審未予查明，逕認證人洪淑美通緝未到案而未傳喚，自有調查職責未盡之違法等語。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。四、公訴意旨認被告涉犯上開被訴罪嫌，無非以同案被告袁建業、劉寶春、何宗龍之供述；證人游東逸、王永才、謝欣祐、賴建明、許春貴、林碧貞、黃瑞蘭、何宇羚、陳雅育、楊樹仁、于家淇、陳毅堅、王訓世、許鈺臻、張庭嘉、莊凱琅、廖鴻禧、廖達琪、何月琴、陳盈蓁、林朝陽、羅家珍、陳明道、白錫信、簡麗惠、裘秋蓉、周伶瑛、黃紀剛、沈玉軫、李雅燕、許文興、李碧燕、陳柏蓉、胡靜怡、陳美珍、彭金鑾、邱桂惠、林欣儀、林莉莉、林賜傳、詹瑞滿、謝美圓、羅明珠、鄭雅云、劉淑明、林攸餘、陳建明、許娟娟、張靖璇、林韓茹、翁素治、施金妹、陳碧戀、吳月媚、謝絜戎之證述；投資人等提出之交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、新訓公司、奧拉爾公司證照、金碧蓮天投資案、東盟投資案文宣資料、臉書招募內容之網路列印資料、新訓公司（金碧蓮天新世界）開發憑證投資介紹文件、憑證投資協議書、推廣約聘合約書、柬埔寨新訊發展有限公司金碧蓮天新世界開發債券憑證投資意向書、同案被告李訓志以新訊公司名義公告金碧蓮天投資案延期之公告、李訓志與胡信舜就東盟投資標的簽立之契約、金碧蓮天投資人名冊、升基公司、東盟公司、ICW公司、東方娛樂公司登記資料、東盟開發基金獲利分析表、東盟互助開發債券型基金獎金制度表、委託承攬合約書、東盟國際資產管理投資股份有限公司感謝狀、何宗龍、劉寶春於東盟公司任職之紀錄證明文件、業務吳月媚組、林碧貞組（含蔡仁傑、施金妹）、黃瑞蘭組、陳雅育（含黃偉言）組之投資人明細表、總表暨其所附之其下所招攬之投資人簽具之東盟開發（類）高收益型綜合基金投資意向書、股權擔保債權確認書、東方娛樂股東投資明細表、東方娛樂公司產權轉讓買賣合約書、ICW公司員工薪資表、東方一號投資案文宣資料、不動產證券投資合約書、IC W綜合投資股份有限公司（柬埔寨）東方一號不動產證券基金投資意向書、東方一號不動產產權證券推廣獎勵制度說明文件、東方一號投資案全體投資人資料明細表、東方二號配息、分紅總表、東方二號獎勵制度及配息方式說明文件、獎金總表暨其所附相關作業登載文件、全體投資人明細表、公平交易委員會於108年10月3日出具之公競字第1080015152號函文等件為其論據。五、訊據被告固坦承認識袁建業、劉寶春、洪淑美及李訓志等人之事實，惟堅詞否認有何非法經營銀行業務及非法多層次傳銷之犯行，辯稱：袁建業是我之前鼎立公司案件的專業經理人，劉寶春是該案件的投資人，李訓志是袁建業於101年間介紹認識的，我不知道ICW集團、奧拉爾公司、東盟公司、新訊公司，也沒有聽過這些公司，我與袁建業沒有仇恨，不知道他為何要誣賴我等語。而辯護人則執：公訴意旨指訴被告涉犯本案僅有提出證人袁建業之證述為證，然其筆錄記載及訊問過程存有諸多瑕疵，證人袁建業於另案審理時亦表示筆錄是有問題的，且證人劉寶春已證述投資方案之主要負責人都是袁建業，與被告沒有關係等語，可見本案係袁建業想要利用秦庠鈺非法吸金之前科以脫免責任等詞辯護。六、經查：　㈠袁建業係新訊公司業務幹部、奧拉爾公司總經理、ICW公司總顧問，為臺灣區業務總線，負責投資產業規劃後對外募資並擔任投資說明會主講人；何宗龍係奧拉爾公司投資顧問部副總經理、東盟公司總經理及ICW集團業務總線之一，負責招攬投資人；劉寶春係新訊及升基公司副總經理，且係ICW集團公司業務。而如附表一編號1所示之金碧蓮天投資案係由李訓志於柬埔寨成立新訊公司擔任登記負責人兼總經理，袁建業及何宗龍、劉寶春分別擔任奧拉爾公司總經理及副總經理、業務幹部，並舉辦投資說明會向不特定大眾進行招募；如附表一編號2所示之東盟投資案係以李訓志為執行者，分由何宗龍擔任總經理兼登記負責人、劉寶春擔任業務經理，並於105年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募；如附表一編號3所示之東方一號投資案由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於105年12月起向臺灣不特定大眾進行招募；如附表一編號4所示之東方二號投資案係袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於106年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募等事實，業據共同被告袁建業、劉寶春及何宗龍於另案調詢及偵查中供證述在卷，並經證人即投資人游東逸、王永才、謝欣祐、賴建明、楊樹仁、于家淇、白錫信、陳毅堅、王訓世、許鈺臻、張庭嘉、莊凱琅、廖鴻禧、廖達琪、何月琴、陳盈蓁、林朝陽、羅家珍、陳明道、簡麗惠、裘秋蓉、周伶瑛、黃紀剛、沈玉軫、李雅燕、許文興、李碧燕、陳柏蓉、胡靜怡、陳美珍、彭金鑾、邱桂惠、林欣儀、林莉莉、林賜傳、詹瑞滿、謝美圓、羅明珠及鄭雅云；證人即業務許春貴、林碧貞、黃瑞蘭、何宇羚、陳雅育、張靖璇、林攸餘、林韓茹、翁素治、施金妹、陳碧戀、吳月媚、謝絜戎及陳建明；證人劉淑明、許娟娟分別於另案調詢及偵查中證述明確，復有如附表二所示證據資料可參，是此部分事實首堪認定。　㈡同案被告袁建業於另案調詢及偵查中雖供證稱：ICW公司實際負責人是被告，我是擔任總顧問，負責向投資人說明柬埔寨當地投資案、產業前景及經濟現況，東方一號投資案、東方二號投資案、金碧蓮天投資案一開始都是被告拿出來跟我討論，被告找我、劉寶春及李訓志在臺募資上開投資案，我也有在臺參加投資說明會解決投資人的疑問，被告是投資案總負責人也是總金主，李訓志是被告的副手，負責東盟投資案的招募工作及柬埔寨、越南兩地處理ICW投資集團在當地吸金款項帳務業務，我與何宗龍、劉寶春都負責臺灣區總業務整合並對被告負責，所有公司都是對被告負責等語（見原審卷三第11至17、33至42、45至58、51至76、77至92頁），固明確陳述被告係ICW公司之實際負責人，而為本案上開各投資案之總負責人，並找袁建業、劉寶春及李訓志在臺吸收資金等情，然觀諸證人劉寶春於另案偵查中及原審係證稱：我不知道被告在本案投資案負責哪些工作，我有投資ICW集團的東方一號投資案及東方二號投資案，並介紹包含我自己共 21人投資，若我招募到投資人是向袁建業回報，他會按5%給我薪資，除了在訴訟上我沒有看過被告，他在本案之前的鼎立案件欠我很多錢，我曾經問過袁建業關於被告是否參加東方一號、二號投資案，當時他回答我沒有，另外有個叫莊凱琅的人說他聽說本案也是被告的案子，但袁建業就說臺灣最大的就是他自己，柬埔寨最大的就是林翔和張保兵，被告沒有參與，可是後來等到東方一號、二號投資案的利息發不出來的時候，108年以後就改口說負責人都是被告等語(見原審卷三第118頁、卷九第85至97頁)，顯見其並未陳述本案係受被告招攬而以上開投資案在臺吸收資金乙情，已與袁建業上開所述互有齟齬，是袁建業前揭陳述被告參與本案此一重要情節，與同為共犯之劉寶春存有重大歧異，而因有關共犯間分工與袁建業自身具有重要利害關係，其證詞存有推諉卸責之風險，自須有補強證據以擔保其指述被告之真實性，尚難遽行採取袁建業上開證詞遽為不利於被告之認定。　㈢又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。證人何宗龍於另案偵查中雖證稱：我有投資金碧蓮天投資案、東方一號投資案，並受僱於李訓志參與東盟投資案，我不知道被告在本案投資案負責哪些工作，我只有聽李訓志講過要叫被告大股東、大老闆、他們是上下級關係等語(見原審卷三第173至178頁），其固有證述曾聽李訓志表示被告有參與本案乙情，然衡諸證人何宗龍上開所證僅係聽聞自李訓志之傳聞，並非其親身體驗之事實，更僅係有關被告抽象之身分稱謂，並無具體陳述被告在本案負責之事務或參與程度，依照上開說明，自不足以補強袁建業前揭證述等情屬實，而作為認定被告犯罪之證據。　㈣至起訴書所列各該投資人、業務等人固有證述其等確有投資或參與本案各該投資案，然均無提及本案與被告有何關聯。而檢察官上訴雖指證人洪淑美可能知悉被告在本案為實際負責人，然經本院傳喚證人洪淑美到庭後證稱：我是在金圓互助會時認識被告，我不知道被告有無參與東方一號、東方二號、金碧蓮天等投資案及升基、ICW、奧拉爾、新訊等公司，我覺得應該是沒有，因為我當時去柬埔寨就是要找被告還我錢，但沒找到等語（見本院卷第499頁），參酌證人洪淑美因涉有本案違反銀行法等罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可考（見本院卷第535至547 頁），則其上開所證等情，自堪採信，是其所證仍無從補強袁建業上開證詞之憑信性。　㈤再者，卷內「東方娛樂股東投資明細表2018年12月止」上固有「秦和祥……款作為……押金」(……部分為模糊而無從辨識) 之項目(見法務部調查局高雄市調查處刑事案件移送書影卷卷三3之1第231至233頁)，而據袁建業於調詢時稱：該表是東方娛樂公司股東實際出資明細，秦和祥是被告之子，登記秦和祥是代表該筆股金是秦和祥帶進來的等語(見原審卷三第40頁)，然審酌該明細表係調查員自袁建業之個人隨身碟中扣得，其上既無製作者之簽名或蓋印，而得以確認該明細表之內容為真，卷內更無相關證人證述、金流、匯款、收付款證明或收據等證據可佐，縱認該明細表係袁建業所製作，實等同與袁建業之供述，仍不足以補強其上開所證屬實。又觀諸卷存袁建業與通訊軟體暱稱「和祥」、「不喝酒」及「 amy」（按證人洪淑美到庭證稱其非「amy」，見本院卷第49 3頁）等人之對話紀錄及錄音譯文（見法務部調查局高雄市調查處刑事案件移送書影卷卷三3之2第5至40、51至53頁），固可見袁建業與其等之對話有提及「ICW公司」、「東方娛樂」、「秦總」、「秦董」等語，然依其等對話語意尚無直接指稱被告涉有以上開投資案非法吸金乙事，況審酌上開對話之時間或為108年6、7月間，係在公訴意旨指訴被告於1 03年12月至107年12月間所為非法吸金犯行之後，自難逕認與本案有何直接關連而採憑為不利被告之佐證。而起訴書所列其餘卷內相關公司證照、登記資料、投資案文宣及公告、交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、獲利分析表、獎金制度表、員工薪資表、合約書等物書證，其上均無任何與被告相關連之文字或姓名，亦均無足為被告涉有本案犯行之佐證。　㈥綜上，因被告究係何時、如何與同案被告袁建業等人間形成本件各罪之犯意聯絡及行為分擔，檢察官未能實質舉證以實其說，而袁建業上開對被告不利陳述，既與共犯劉寶春有前述重大歧異瑕疵，復無其他補強證據可佐，則被告本件被訴犯行，尚難使本院產生毫無合理懷疑之心證程度。本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告有與同案被告袁建業等人共犯本案，依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為其無罪之諭知，以昭審慎。七、至辯護人於本院審理時雖認證人何宗龍之筆錄記載與錄音不符，而聲請勘驗各該筆錄之錄音檔案。然經本院核閱辯護人自行製作之筆錄逐字錄音譯文，認與各該筆錄記載之要旨尚屬一致，且本案事證已臻明瞭，辯護人上開聲請無再行調查之必要，應予駁回。　　八、綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。九、退併辦部分　　被告經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第18547 　　號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一編號投資方案內容及吸金金額 1 金碧蓮天新世界開發債券憑證投資案：　 1.投資期間：自103年12月至107年12月。　 2.投資背景：被告指示李訓志於柬埔寨成立新訊公司，並擔任登記負責人兼總經理，以取得柬埔寨西南部磅士卑省造鎮計畫開發權，並以前述造鎮計劃作為標的創立「金碧蓮天新世界投資開發憑證」作為投資案募資之用。後於103年3、4月間，成立奧拉爾公司，成立目的即為銷售推廣金碧蓮天投資案，並由袁建業及何宗龍、劉寶春分別擔任奧拉爾公司總經理及副總經理、業務幹部，舉辦投資說明會並向不特定大眾進行招募。　 3.投資內容：最低投資單位為1萬美元，預計發行金額為5,000萬美元，前開憑證存續期間自簽訂日起3年，保證每季（每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日）發放本金5%之利息（換算年利率為20%），3年期滿後於次月15日返還本金200%。　 4.吸金金額：至少共招募資金516萬美元。 2 東盟開發(類)高收益型綜合基金投資案：　1.投資期間：105年1月至107年12月。　2.投資背景：105年間，被告指示李訓志先行成立升基公司，取得越南高坪省下朗縣邊貿互市口岸開發建設案經營權，復成立東盟公司，以前述越南開發建設案經營權為標的發行「東盟(越南)互助開發債券型基金」，並為後續銷售推廣東盟投資案，以李訓志為執行者，並分由何宗龍擔任總經理兼登記負責人，劉寶春擔任業務經理，並於105年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募。　3.投資內容：以2年為單位，每個月稱為一單，24單稱為一車，24單可由同一人或不同人認購，首期需繳納管理費150美元，每月定期投資金額240美元，每月利息60美元（年利率為25％），每1期都會有人得標，得標可獲得一定數額報酬（報酬計算公式：本金*單數+利息*單數+管理費-6*期數，單位：美元），且東盟公司有推出按月繳納及躉繳2種方式，按月繳納需總支付3萬6,090美元，躉繳則可優待2,000美元，支付3萬4,090美元，2年期滿可領回5萬2,290美元。　4.吸金金額：共計至少招募871萬2,704美元。 3 東方一號不動產證券基金投資案：　1.投資期間：105年12月至107年12月。　2.投資背景：被告為持續透過柬埔寨不動產向臺灣不特定大眾募資，成立ICW公司，並指示袁建業擔任總顧問；105年間，秦庠鈺再成立東方娛樂公司，以開發柬埔寨金邊市○○區○○○○○區000路0號土地，宣稱將以前址開發、興建「東方文化廣場」，ICW公司則以該商務廣場1至7樓主建物30%的租賃所有權、物業管理權及該商務廣場各樓層項目30%至100%之項目經營權作為投資標的發行「柬埔寨東方一號不動產證券投資基金」，並推由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於105年12月起開始向臺灣不特定大眾進行招募。　3.投資內容：此基金預計招募970萬美元，基本投資單位為1萬美元；前開基金到期日為2至5年，每月配息一次，配息方式為106年6月前投資認購者，每月配發1.5％利息（年利率為18％）；106年6月後投資認購者，每月配發利息為1.2％（年利率為14.4％），約定投資滿2年後，發行公司(ICW公司)將以原投資金額120％購回，或滿5年後，若未轉讓或ICW公司未上市，則由發行公司(ICW公司)以原投資金額150％買回。　4.吸金金額：共招募975萬美元。 4 東方二號不動產開發產權營運投資憑證投資：　1.投資期間：106年1月至107年12月。　2.投資背景：106年間，被告另透過ICW公司取得柬埔寨西哈努克市4分區831路之「東方雲頂渡假村」開發經營權，並指示袁建業以前述渡假村為標的發行「東方二號不動產開發產權運營投資憑證」，並推由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於106年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募。　3.投資內容：預計發行3,000萬美元，基本投資單位為美元1萬元，前開投資憑證到期日為期滿2年，保本分紅每月配息，配息方式每月15日配發投資金額1.5%利息（經換算年利率為18%），每滿6個月，加發運營紅利6%，至期滿贖回為止，投資期間滿2年，發行公司(ICW公司)將以原投資金額100%購回，若上市轉換為一般股票，以第一次發行IPO股價為基準轉換。　4.吸金金額：共招募3,358萬美元。附表二：證據名稱投資人等提出之交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、新訓公司、奧拉爾公司證照、金碧蓮天投資案、東盟投資案文宣資料、臉書招募內容之網路列印資料、新訓公司（金碧蓮天新世界）開發憑證投資介紹文件、憑證投資協議書、推廣約聘合約書、柬埔寨新訊發展有限公司金碧蓮天新世界開發債券憑證投資意向書、李訓志以新訊公司名義公告金碧蓮天投資案延期之公告、李訓志與胡信舜就東盟投資標的簽立之契約、金碧蓮天投資人名冊、升基公司、東盟公司、ICW公司、東方娛樂公司登記資料、東盟開發基金獲利分析表、東盟互助開發債券型基金獎金制度表、委託承攬合約書、東盟國際資產管理投資股份有限公司感謝狀、何宗龍、劉寶春於東盟公司任職之紀錄證明文件、業務吳月媚組、林碧貞組（含蔡仁傑、施金妹）、黃瑞蘭組、陳雅育（含黃偉言）組之投資人明細表、總表暨其所附之其下所招攬之投資人簽具之東盟開發（類）高收益型綜合基金投資意向書、股權擔保債權確認書、切結書、東方娛樂股東投資明細表、東方娛樂公司產權轉讓買賣合約書、ICW公司員工薪資表、東方一號投資案文宣資料、不動產證券投資合約書、ICW綜合投資股份有限公司（柬埔寨）東方一號不動產證券基金投資意向書、東方一號不動產產權證券推廣獎勵制度說明文件、東方一號投資案全體投資人資料明細表、東方二號配息、分紅總表、東方二號獎勵制度及配息方式說明文件、獎金總表暨其所附相關作業登載文件、全體投資人明細表、公平交易委員會於108年10月3日出具之公競字第1080015152號函文

2024-12-31

TPHM-113-金上重訴-23-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1598號原告黃玉鳳被告廖永明籍設新北市○○區○○○路0段000號0 樓居臺中市○○區○○路0段000巷0號 0樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1 項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院65年度台抗字第16 2號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：伊經訴外人黃金鳳介紹參加被告成立之互助會，伊為尾會得標者，被告本應於民國113年2月7日前支付其會款新臺幣（下同）52萬元，卻拖欠款項拒不支付，爰依合會法律關係，請求被告給付伊449,400元與相關遲延利息等語。三、經查，被告籍設新北○○○○○○○○（見限制閱覽卷），該址顯非被告現時居所。而被告現居臺中市乙節，業據原告113年12 月16日補正書狀陳明在卷，本件依首揭規定與最高法院裁判意旨，應由臺灣臺中地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-1598-20241230-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錡素真上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1209號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告錡素真於民國88年12月15日起，以附表一、二所示之地址為開標地點召集互助會，並由其擔任會首，召集如附表一、二所示之人擔任互助會會員，以如附表一所示之合會金及會期，採內標方式標會，於每月15日在附表一所示之地址開標，並由其負責開標、收取會款等事宜。詎因財務發生困難，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，於前開三互助會期間，利用各互助會員間彼此不熟識，且非均到場參與開標之機會，先後多次於上述三互助會期間之開標日，分別於附表二所示之時、地，未經活會會員之同意，在標單上偽造標取會款之利息及署押，並向到場競標會員提示行使，偽稱該次互助會分別由附表二所示之最高利息標取，致使參加競標活會會員陷於錯誤，而連續向會員詐得會款新臺幣（下同）1,172萬9,000元，足以生損害於杜玉瑛、胡春媛、許瑞華、謝麗秋、謝櫻蘭等合會會員。嗣於被告於91年5月15日開標後，未給付會款與得標者，前開會員始知受騙。因認被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪嫌。且被告先後犯行，時間緊接，手法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，又被告所犯上開2罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯等語。二、本件被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲比較新舊法規定如下：　㈠刑法第339條部分：103年6月18日修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告。　㈡連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，被告先後數次詐欺取財罪，如依修正前刑法，為連續犯，以一罪論，並得加重其刑至2分之1，如依修正後刑法，已無連續犯之規定，應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第56條規定論以連續犯，較為有利。　㈢牽連犯部分：刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財二罪間，依修正前之規定，應從一重處斷，惟依修正後之規定，被告所犯各罪，應予分論併罰，故依被告行為時即修正前刑法第55條後段規定，較有利於被告。　㈣追訴權時效部分：　⒈本件被告所涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等罪嫌間，因其方法結果之牽連關係，從一重之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪論處。又該罪法定本刑為5年以下有期徒刑，是依被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效係10年，惟於94年2月2日修正、00年0月0日生效之刑法第80條第1項第2款所定之追訴權時效，則延長為20年。　⒉又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行」、「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」，該條於94年2月2日修正、00年0月0日生效後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，刪除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。　⒊另刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、 3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第8 0條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。　⒋承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。　　㈤綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告所涉犯係刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。上開犯行之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，復因被告逃匿，先後經臺灣桃園地方法院檢察署（現改制為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）、本院通緝，致偵查或審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為12年6 月。　㈡桃園地檢署檢察官於91年5月27日受理告訴而開始實施偵查，然因被告逃匿，經桃園地檢署於91年8月9日發布通緝，於97 年10月20日緝獲續行偵查，復於98年12月31日發布通緝，於 99年5月19日緝獲續行偵查，嗣於100年8月30日偵查終結提起公訴，並於100年10月7日繫屬本院，然因被告再次逃匿，經本院於101年5月8日發布通緝，迄今被告尚未自行到案或緝獲等情，致審判程序不能開始，有刑事告訴狀上之桃園地檢署收文戳章、桃園地檢署91年8月9日桃檢守偵出緝字第21 79號通緝書、苗栗縣警察局頭份分局97年10月20日解送人犯報告書、桃園地檢署98年12月31日桃檢堂偵來緝字第6324號通緝書、臺中市警察局第六分局99年5月19日解送人犯報告書、桃園地檢署100年10月7日桃檢秋來99偵緝1209字第0867 13號函暨桃園地檢署檢察官99年度偵緝字第1209號起訴書、本院101年桃院晴刑學緝字第401號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢從而，被告被訴之追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即9 1年5月15日起算12年6月，並加計因開始實施偵查日（91年5 月27日）至第一次通緝發布日（91年8月9日）止之期間即2 月13日，加計自第一次通緝到案日（97年10月20日）至第二次通緝發布日（98年12月31日）止之期間即1年2月11日，加計自第二次通緝到案日（99年5月19日）至第三次通緝發布日（101年5月8日）止之期間即1年11月19日，並扣除前述該案經提起公訴(100年8月30日)至實際繫屬法院之日(100年10 月7日)之期間即1月7日，本案被告被訴之追訴權時效於107 年2月20日(計算式：91年5月15日＋12年6月＋2月13日＋1年2月 11日＋1年11月19日－1月7日＝107年2月20日)，即告完成。是本案追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一編號　會　期　(民國) 合會金 (新臺幣) 開　標　地　址　會　　　　　員一 88年12月15日至91年11月15日 2萬元桃園縣○○市○○路0段000號4樓王文夏、王文貴、王文華、杜玉瑛、胡春媛等36人二 89年11月15日起至92年5月15日 2萬元同上盧素麗、羅英美、劉來春、許瑞華、王梓晴等31人三 91年1月15日起至92年9月15日 3萬元桃園縣○○市○○路0段000號5樓謝櫻蘭、黃梓晴、杜玉瑛、湯雲玉等21人附表二編號冒標時間 (民國) 冒　標　地　點利息 (新臺幣) 遭冒標會員㈠ 89年11月15日桃園縣○○市○○路0段000號4樓 4500元杜玉瑛㈡ 90年11月15日同上 4800元杜玉瑛㈢ 89年8月16日同上 3800元胡春媛㈣ 91年4月15日同上 4500元羅英美㈤ 90年2月15日桃園縣○○市○○路0段000號4樓 4000元羅吉祥（杜玉瑛）㈥ 90年4月16日同上 4500元鄭武吉（杜玉瑛）㈦ 90年7月15日同上 5000元羅英美㈧ 90年10月15日同上 4500元許瑞華（原名許瑞珊）㈨ 91年4月15日桃園縣○○市○○路0段000號5樓 4600元謝麗秋㈩ 91年5月17日同上 5000元謝櫻蘭

2024-12-30

TYDM-113-訴緝-136-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

確認會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第775號原告楊廣興訴訟代理人林鳳秋律師被告社團法人中國大眾康寧互助會法定代理人金紹華訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原請求撤銷被告於民國112年4月9日召開之第13屆第2次臨時會員大會（下稱系爭會員大會）就如附表所示議案(下依序稱議案1至議案4)之決議（下稱系爭決議），及請求確認系爭決議無效（見本院卷一第12頁）。嗣追加請求確認系爭決議不成立（見本院卷二第82至84頁），核其追加之訴與原訴均係基於兩造間就系爭決議效力爭執之同一基礎事實，依前揭規定，應准許之。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為被告之會員及理事會理事，系爭決議涉及資金運用等會員與理事權義，惟系爭決議有違反法令或章程而不成立或無效等情事，為被告否認，可認兩造就系爭決議是否不成立或無效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：伊為被告之會員及第13屆理事會理事，被告於11 2年4月9日召開系爭會員大會時，召集通知所載召集人為「中國大眾康寧互助會」而非理事長金紹華，系爭會員大會顯係由無召集權人所為之召集，違反被告章程第25條及人民團體法(下稱人團法)第25條規定，所作成之系爭決議因此不成立或無效，亦屬得撤銷事由。又被告於111年9月8日召開理事會後，未依其章程第28條及人團法第43條規定，於6個月內再次召開理事會以決定有無召集臨時會議之必要，逕於11 2年4月9日召開系爭會員大會，系爭決議係理事會未能正常履行職責下作成，違反被告章程第28條及人團法第43條規定而不成立或無效，且屬得撤銷事由。另系爭會員大會之會議紀錄應記載會員異議等開會討論內容，系爭會員大會竟決議通過議案4而禁止討論及禁止會員提出異議，致民法第56條第1項規定形同具文而違反該條項規定，議案4之決議依同條第2項應為無效。再議案2之各項預算均係年度預算案，依被告章程第16條第5款、第32條規定屬理事會之專屬職權，應經理事會通過後始得提會員大會討論，系爭會員大會就議案 2逕為決議，違反被告章程第16條第5款、第32條規定而無效。末議案1及議案2說明欄第8、9點均為會員與員工福利事項，依被告之「中國大眾康寧互助會會員暨工作人員福利委員會組織簡則」(下稱系爭簡則)第8條規定，該等事項應經伊之福利委員會(下稱福委會)通過後，交予理事會決議送請會員大會討論，系爭會員大會就該等事項逕為決議，違反系爭簡則第8條及民法第56條規定而無效，伊就得撤銷系爭決議之事由已當場表示異議，爰先位請求確認系爭決議不成立、無效，及備位依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，並先位聲明：確認系爭決議不成立、無效。備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告答辯：伊有會員55名，系爭會員大會係由24名即逾1/5 會員依伊章程第25條第2項規定請求理事長金紹華召集，金紹華為此指示訴外人即時任秘書長之吳秀暖製發通知書通知會員，並出席主持系爭會員大會，系爭決議未有系爭會員大會係由無召集權人召集而不成立、無效或得撤銷情事。又伊之會員大會區分為定期會議與臨時會議，各會議召集時點與通知程序雖有不同，但作成之決議效力未有區分，伊有無每 6個月召集理事會與系爭決議效力無涉，系爭決議未違反伊章程第28條及人團法第43條規定而不成立、無效或得撤銷。另民法第56條未規定會議紀錄應逐字記載會員發言內容，議案4係因會員發言熱烈，會議紀錄難以逐字記載所為之提案，非在剝奪會員依民法第56條第1項規定當場表示異議之權利，議案4之決議未違反民法第56條第1項規定而無效。再伊章程第16條第5款僅賦予理事會有擬定年度預算職權，未規定該職權專屬理事會，而會員大會為伊之最高權力機構，依章程第14條第1項第4款、第8款規定有議決預算權限，議案2 與年度預算案並不相同，屬可預期發生數額之費用，系爭會員大會就議案2之議決，並不違反章程第16條第5款、第32條規定而無效。末伊雖制定系爭簡則，但福委會未正式設置，且於88年1月20日起未有運作，議案1及議案2說明欄第8、9 點等事項無從先由福委會通過，況議案1及議案2說明欄第9 點係伊辦理日常業務之硬體需求，與會員福利無涉，系爭會員大會就議案1及議案2說明欄第8、9點等事項之決議，未違反系爭簡則第8條、民法第56條等規定而無效，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第432至433頁）：　㈠原告為被告之會員及第13屆理事會理事。　㈡被告於112年3月23日以(112)台互字第112008號開會通知單，通知含原告在內之全體會員於同年4月9日召開系爭會員大會，開會通知上記載：「事由：召開本會第13屆第2次臨時會員大會。（原3月19日召開之第1次臨時大會因程序不符，本次臨時會議依章程第25條第2項規定，由五分之一以上會員請求召開）」、「主持人：金理事長紹華」，並蓋有「中國大眾康寧互助會」條戳，但未經理事長金紹華具名蓋印。　㈢被告於112年4月9日召開系爭會員大會，由理事長金紹華擔任主席，並就議案1作成：「一、表決通過A案。二、按會員李玉霜提議追加預算3000萬元。」；議案2作成：「表決通過追加預算。」；議案4作成：「爾後本會會議紀錄是否同意只記錄決議部分。」等決議。四、本院之判斷：　㈠系爭會員大會難認係無召集權人所召集致系爭決議不成立、無效或得撤銷：　⒈按人民團體會員（會員代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。定期會議每年召開1次；臨時會議於理事會認為必要，或經會員（會員代表）1/5以上之請求，或監事會函請召集時召開之，人團法第25條第1、2項定有明文。次按會員大會分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集，召集時除緊急事故之臨時會議外，應於15日以書面通知之。定期會議每年召開1次，臨時會議於理事會認為必要或經會員1/5以上之請求，或監事會函請召集時召開之，被告章程第25條(見本院卷一第148頁)亦有規定。又人民團體會員大會如係由無召集權人所召集，即非該人民團體合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，所為之決議應不成立，當然自始完全無決議之效力，惟此非在召集程序或決議方法而得撤銷會議決議之列。　⒉原告主張系爭會員大會開會通知所載召集人為「中國大眾康互助會」，該會員大會非理事長金紹華召集而違反被告章程第25條及人團法第25條規定，系爭決議因此不成立、無效或得撤銷，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⑴系爭會員大會開會通知單(見本院卷一第30頁)僅記載「聯絡人」、「受文者」、「事由」、「時間」、「地點」、「地址」、「主持人」、「出席者」、「列席者」、「工作人員」、「記錄」、「備註」等項，並未列載「召集人」，該通知單末尾「中國大眾康寧互助會」之條戳用印，應係表明該通知單係被告出具之意思，難為「中國大眾康寧互助會」係會員大會召集人之認定，原告依上開通知單上「中國大眾康寧互助會」之印記，主張系爭會員大會召集人為「中國大眾康互助會」，委無足取。　⑵被告辯稱上開通知單是系爭會員大會召集人金紹華指示吳秀暖製發等情，業據提出會員大會臨時會議請求召集書(見本院卷一第110至112頁)、系爭會員大會紀錄(見本院卷一第13 8至142頁)與錄音譯文節本(見本院卷一第240頁)為證。觀諸：　①會員大會臨時會議請求召集書所載：「…⒉說明：本會…辦公室霉味很重，細菌叢生影響工作人員身體健康。⒊召集會員大會臨時會議之必要性：…⑵因以上標的之售價均超過111年12 月11日本會第13屆第4次會員大會決議授權購買辦公室之金額…認有追加購置辦公室預算金額之必要，爰依本會章程第2 5條第2項規定，由會員五分之一以上請求理事長召開會員大會臨時會議…。此致…金紹華理事長…」等語(見本院卷一第11 0至112頁)，可知系爭會員大會係1/5以上會員依被告章程第 25條第2項規定請求理事長金紹華召集。　②系爭會員大會紀錄所載：「…肆、主席：理事長金紹華。伍： …主席發言：…本席認有請法律顧問到場列席之必要。陸、主席致詞：…本席因對會章中召開臨時大會之必要條件未能完全了解，以致上次召開的會議為無效的會議…。」等語(見本院卷一第138頁)，可認系爭會員大會係由被告之理事長金紹華擔任主席。　③系爭會員大會錄音譯文節本所載：「…上次開會我就沒有做好 …因為我對這個會章，開臨時大會的必要條件沒有熟讀，所以我認為只要是理事長召開的就沒有問題…經過洽詢法律顧問…所以我們在短時間之內，按照會章，連署的會員向理事長，向理事長要求召開臨時會員大會，而我理事長也遵照大家的要求召開了第二次會員大會…我們現在宣布開會。」等語(見本院卷一第240頁)，可見被告之理事長金紹華於開會時表明系爭會員大會係其依會員連署要求而召集。　④經核上開①至③，足認系爭會員大會應係被告之理事長金紹華依會員連署要求予以召集，而上開⑴之通知單僅係被告通知會員參與系爭會員大會出具之文書，被告辯稱上開通知單係召集人金紹華指示吳秀暖製發，洵非無稽。　⒊從而，原告主張系爭會員大會非理事長金紹華所召集，有違被告章程第25條及人團法第25條規定，系爭決議因此不成立、無效或得撤銷，均無足取。　㈡系爭決議未有違反被告章程第28條及人團法第43條規定而不成立、無效或得撤銷等事由：　⒈按社會團體理事會、監事會，每六個月至少舉行會議一次，人團法第43條定有明文。次按理事會、監事會至少每6個月各舉行會議1次，必要時得召開聯席會議或臨時會議，被告章程第28條亦有規定。又所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立決議之情形。而民法第56條2項所謂總會之決議內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定或公序良俗等情形而言。　⒉原告主張被告未依其章程第28條及人團法第43條規定，於6個月內召開理事會以決定有無召集臨時會議之必要，逕自召開系爭會員大會，系爭決議違反被告章程第28條及人團法第43 條規定而不成立或無效，且屬得撤銷事由，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⑴系爭會員大會係被告之理事長金紹華依會員連署要求召集，合於被告章程第25條第2項召集臨時會議之要件，已如前述，系爭會員大會自得作成合法有效之決議，此與被告有無違反其章程第28條或人團法第43條規定分屬二事，原告以被告未於每6個月召集理事會而違反上開規定，致系爭決議不成立或得撤銷云云，委無足採。　⑵觀諸系爭會員大會就系爭議案之決議內容(見本院卷一第138 至142頁)，可認系爭決議係通過購買辦公會所並追加預算30 00萬元(即議案1)、通過追加112年專業服務費(即議案2)、不通過成立福委會(即議案3)、通過會議紀錄只記錄決議部分(即議案4)，經核上開決議內容與人團法第43條、被告章程第28條關於召開理事會期限之規定互不相干，系爭決議內容自無違反上開規定而無效可言。　⒊從而，原告主張系爭決議違反被告章程第28條及人團法第43 條規定而不成立、無效或得撤銷，亦無足信。　㈢議案4之決議難認有違反民法第56條第1項規定而無效情事：　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。觀諸該條項之立法理由所載：「本條原第一項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並增設但書規定，以資限制 (參考瑞士民法第　　七十五條、我國公司法第一百八十九條) 。」等語，可知該條項係明定社員對於社團法人之總會決議請求法院撤銷決議之要件。　⒉原告主張系爭會員大會通過議案4之決議係禁止討論及禁止會員提出異議，違反民法第56條第1項規定，議案4之決議依同條第2項應為無效，為被告否認。觀諸議案4之提案內容，可知該議案係就被告會員大會會議紀錄之記載內容提請討論，即送請會員大會決議會議紀錄是否只記載決議，而省略發言內容，並不及於禁止會員討論或禁止會員提出異議等事項，系爭會員大會決議通過議案4之效力，難認有禁止會員於會員大會討論或提出異議之效果，原告為相反之主張，並認議案4之決議違反民法第56條第1項規定，該決議依同條第2項應為無效，並不足取。　㈣議案2之決議難認有違反被告章程第16條第5款、第32條規定而無效情事：　⒈按本會以會員大會為最高權力機構；會員大會之職權如左：… ㈣議決年度工作計畫及預算決算…㈧議決與會員權利義務有關之其他重大事項；理事會之職權如左：…㈤擬定年度工作計劃、報告及預算、決算；本會每年於會計年度開始前2個月由理事會編造年度工作計畫、收支預算表、員工待遇表，提會員大會通過(會員大會因故未能如期召開者，先提理監事聯席會議通過)，於會計年度開始前報主管機關核備，被告章程第13條、第14條第4、8款、第16條第5款、第32條前段分別定有明文。　⒉原告主張議案2為年度預算，依被告章程第16條第5款、第32 條規定專屬理事會職權，應經理事會通過後始得提會員大會討論，系爭會員大會就議案2逕為決議，違反被告章程第16 條第5款、第32條規定而無效，為被告否認，並以上開情詞置辯。觀諸議案2之內容，可認該議案屬112年度之預算追加事項，而理事會依被告章程第16條第5款、第32條規定有擬定並向會員大會提出年度預算案之職權，就與年度預算有關之追加預算，解釋上理事會亦有同等職權，惟被告之會員大會為最高權力機構，並得議決預算(被告章程第14條第4款規定參照)，被告章程復未有相關提案限制規定，此由系爭會員大會紀錄所載系爭議案提案人或單位為「會員」、「秘書單位」、「理事」、「理事長」(見本院卷一第138至142頁) 即明，則「秘書單位」於系爭會員大會提出屬年度預算之議案2，經系爭會員大會討論後作成決議，自難認有權審議預算案之系爭會員大會就議案2所為之決議違反被告章程第16 條第5款、第32條規定而無效。再者，倘原告主張被告之年度預算應先經理事會通過後送請會員大會決議可採，議案2 由「秘書單位」而非理事會提出年度預算案送請會員大會審議，應僅涉及提案權限之程序爭議，與議案2之決議內容是否違反章程而無效無涉。　⒊從而，原告主張議案2之決議內容違反被告章程第16條第5款、第32條規定而無效，委無足採。　㈤議案1及議案2說明欄第8、9點之決議內容難認有違反系爭簡則第8條、民法第56條規定情事：　⒈按本會為感念會員及同仁往日從公之辛勞，特建立福利制度，在公平無私原則下得審酌財力辦理下列事項，以資慰勉… ；本委員會之決議，應有委員過半數之出席，出席委員較多數之同意，并提報康寧會理事會通過後實施，系爭簡則第7 條、第8條(見本院卷一第34頁)分別定有明文。　⒉原告主張議案1及議案2說明欄第8、9點均為會員與員工福利事項，依系爭簡則第8條規定，應經福委會通過，交予理事會決議送請會員大會討論，系爭會員大會就該等事項逕為決議，違反系爭簡則第8條及民法第56條規定而無效，為被告否認，並以上開情詞置辯。查被告雖曾訂定系爭簡則(見本院卷一第32至34頁)，然未正式設置福委會，此經被告陳明在卷(見本院卷二第56頁)，並提出內政部112年7月14日台內團字第1120019663號函(見本院卷一第442至444頁)為證，觀諸上開內政部函文所載：「主旨：有關貴會函詢得否成立『會員福利委員會』，並提撥新臺幣1億7000萬元予會員福利委員會辦理相關會員服務事項1案…。說明：…㈡貴會擬設立會員福利委員會並提撥新臺幣1億7000萬元以辦理…等事項，其性質係貴會內部作業組織…。」等語(見本院卷一第442至443頁 )，參酌原告於系爭會員大會所提議案3之案由記載：「在本會會員大會下成立『會員福利委員會』…。」等語(見本院卷一第141頁)，可認系爭會員大會召開時被告確未設置福委會，是縱議案1及議案2說明欄第8、9點等事項均屬會員與員工福利事項，亦無從依系爭簡則第8條所定程序辦理，原告復未說明議案1及議案2說明欄第8、9點等事項之決議，有何違反民法第56條規定情事，其依上開理由主張上開事項之決議無效，亦無足信。五、綜上所述，原告主張系爭決議有上開不成立、無效或得撤銷情事，均無足信，其先位請求確認系爭決議不成立、無效；備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提出之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 　　條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭會員大會討論議案與提案人或單位(見本院卷一第138 至142頁) 一、討論提案　第一案案由：購買辦公會所案(即議案1，提案人：會員聯名　　　　　　　請求) 　第二案案由：112年專業服務費追加預算案(即議案2，提案單　　　　　　　位：秘書單位) 二、臨時動議　第一案案由：在本會會員大會下成立「會員福利委員會」(即　　　　　　　議案3，提案人：理事楊廣興) 　第二案案由：爾後本會會議紀錄是否同意只記錄決議部分(發　　　　　　　言部分略)(即議案4，提案人：理事長金紹華)

2024-12-27

SLDV-112-訴-775-20241227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1890號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家莉上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第355號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家莉明知渠無韓國服飾可以販售，而無法在買家選購商品完畢後七日至二十九日工作天內出貨，竟為了取得使用他人現金以應急之利益，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在社群平台Instagram申辦了暱稱為「Ou_clothesss」之帳號，及在社群平台Instagram 上刊登韓系服飾照片和相關購買資訊。嗣告訴人李慧萱於民國112年3月間，在社群平台Instagram上瀏覽到上開販售貼文，即透過社群平台Instagram與被告達成購買細節後，於1 12年3月3日晚間9時25日以渣打銀行帳號為000-0000******* ****號帳戶之網路銀行匯款新臺幣（下同）4,030元至被告指定之中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶。而告訴人在付款後遲未收到購買之商品，期間持續以通訊軟體LINE 聯繫被告二月有餘，惟被告均已讀置之不理，直至告訴人於 112年5月4日報警處理，被告始於112年5月24日匯還4,030元給告訴人，被告即以此方式獲取112年3月3日起至同年5月24 日止之可以使用4,030元不當利益。因認被告涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；⑶中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1 份；⑷告訴人聯繫被告購買衣服及多次催討被告返還款項之通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張；⑸臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第25124號、112年度偵字第25303號不起訴處分書各1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於社群平台Instagram上接受告訴人購買服飾之訂單，並向告訴人收取該筆訂單之款項，卻未交付該筆訂單商品之事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：當初我有在蝦皮賣場或Instagram社群平台上說明商品寄來臺灣的時間，工作日大概需要7天至30天，因為告訴人下單的衣服一直還有沒到貨，導致我無法出貨給告訴人，我，我叫貨後錢就先給廠商，這後來告訴人說要退，我有跟她說錢已經給廠商沒有辦法退，期間也有持續以通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並沒有置之不理，這些都有對話紀錄及叫貨紀錄，後來是因為我LINE沒有辦法用才沒有回她，等我的帳號重新打開後，在5月24日匯4,030元給告訴人，我匯錢還告訴人時，並不知道告訴人是否有去報警，等我錢退給她後，她才說等程序跑完，才知道告訴人提告，並不是因為告訴人提告我才還錢，沒有詐欺的故意及行為等語。五、經查：㈠、被告確有在社群平台Instagram申辦暱稱為「Ou_clothesss」之帳號，並以該帳號在社群平台Instagram上刊登韓系服飾照片和相關購買資訊；告訴人則於112年3月間，在社群平台 Instagram上瀏覽到上開販售貼文，即透過社群平台Instagr am與被告達成購買細節後，於112年3月3日晚間9時25日以渣打銀行帳號為000-0000**********號帳戶之網路銀行匯款4, 030元至被告指定之中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶，而告訴人付款後遲未收到購買之商品，期間持續以通訊軟體LINE聯繫被告，復於同年5月4日告訴人報警處理，被告則於同年5月24日匯款4,030元給告訴人等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述綦詳（見偵卷第57至59、89至90 頁），並有中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份、告訴人提供賣家社群平台Instagram頁面1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張和匯款明細2張在卷可稽（見偵卷第47、53頁，原審113易355卷第109至111頁），被告對此亦不爭執（見原審同上卷第103至105頁，本院卷第34至35、55頁）。此部分事實，堪以認定。㈡、公訴意旨雖認被告明知其無韓國服飾可以販售，無法在買家選購商品完畢後七日至二十九日工作天內出貨，而為了取得使用他人現金以應急之利益等語。惟查：　⒈刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案件中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予制裁。否則，私經濟行為本身原寓有有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為何，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　⒉被告歷於偵查、原審及本院審理時均供稱：遲未交付告訴人訂購的衣服，是因為衣服一直沒到貨等語（見偵卷第80頁，原審113易355卷第102頁，本院卷第55頁），並提出其在淘寶購物平台網站上交易紀錄之手機螢幕翻拍照片2張為論據（見原審113易355卷第139至140頁）。而觀諸被告所提出之翻拍照片，照片中之商品名稱為「日系學院風顯瘦高腰少女 ...」，雖與告訴人向被告訂購之商品編號1319「素色百褶裙」商品名稱迥不相同（見原審同上卷第109頁），然翻拍照片顯示之商品為白色有皺褶之膝上短裙，核與告訴人向被告下單之「素色百褶裙」特徵相符，且被告訂購該商品之日期為112年3月8日，與告訴人向被告訂購商品之時間即同年月3日，僅相隔數日。而現今網路交易頻繁及網路搜尋功能日趨發達，賣家在採購貨源後，也常見在賣場另取商品名稱再行出售，藉此讓買家無法得知商品來源而無從向源頭購買，從中賺取利潤，且為避免囤貨、庫存，造成成本資金過高，賣家在網際網路刊販售訊息時，亦未必會有現貨可供立即出貨，而係待消費者下訂付款後，始向上游廠商訂購，再出貨與消費者，此為現在網路交易之常態。據上以觀，堪信被告所提出之交易紀錄，已足以證明被告在接受告訴人之訂單後，確已向其上游訂購。從而，被告前開所辯，應非事後卸責而杜撰之詞，堪以採信。已難認被告於交易之初始，有何施用以詐術之情事。　⒊又被告固於告訴人匯款後5 日始向其上游訂貨，然被告解釋係為了統一集中訂單後再一次下訂等語（見原審113易355卷第135頁），此亦與常理無悖，尚無從僅以被告非於告訴人下單付款後立即訂貨一節，遽認被告有何主觀上有何詐欺得利之故意。　⒋再依卷附之被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，其2人於112年4月26日、4月27日、同年5月24日均還有對話內容（見偵卷第93至95頁，原審112易355卷第110頁），足見被告事後並無與告訴人斷絕聯繫，核與一般實行詐欺犯行之被告會立即封鎖被害人做法不同；且若一般存心為詐騙犯行，應會避免使用事後可輕易由警循線追查緝獲之自己金融帳戶；更何況被告在收到警局通知書前，已經將4,030元退還給告訴人（見偵卷第93頁），益徵被告是否具有詐欺得利之主觀犯意，不無疑問。　㈢、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌之確信心證。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告有詐欺得利之犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知。六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1890-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告楊居佳訴訟代理人吳玉英律師被告翁麗明上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示經臺灣桃園地方法院簡易庭113年度票字第691號民事裁定之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。本院113年度司執字第35618號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第2項原為：確認被告就附表所示之本票、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）簡易庭113年度票字第691號民事裁定（下稱系爭本票、本票裁定），對原告之本票債權及利息債權均不存在，嗣於民國113年11月12日，原告當庭以言詞變更為：確認被告就系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在（見本院卷第29頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被告前以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告為票款執行強制執行，經本院以11 3年度司執字第35618號（下稱系爭執行事件）受理在案，原告就系爭執行事件提起本件訴訟，並主張系爭本票均已罹於時效，系爭本票債權及利息債權之請求權均不存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭本票之發票日均為98年6月12日、到期日均為99年6月30日，然被告於113年間始向桃園地院聲請本票裁定，經桃園地院於113年4月25日作成系爭本票裁定後，被告向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。又系爭本票債權請求權，依票據法第22條第1項規定，均已逾3 年請求權時效，從屬於系爭本票之利息債權，其請求權，依民法第146條規定，亦隨之罹於時效。為此，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。另原告否認積欠被告債務，被告所提出之帳戶交易明細無法證明是為返還債務而匯款，縱使106年1月3日為原告最後還款日，本件亦已罹於3 年時效。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；確認被告就系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求均不存在；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告答辯略以：原告於93年5月10日發起互助會，於會期間假借被告之名義冒標會款，該會於95年6月30日到期，原告無法給付會款，被告爰此同意借款，原告於98年6月12日開立系爭本票，金額合計新臺幣（下同）50萬元，到期日為98 年6月30日，然原告仍未出面兌現，顯然無還款之誠意。原告後來有還被告3次錢，總共6萬元，最後一次是106年1月3 日，係以原名「楊茂興」匯款至被告配偶翁陳秋菊之金融帳戶內。嗣被告向桃園地院聲請本票裁定獲准，並對原告聲請強制執行即系爭執行事件，本院民事執行處有於113年8月29 日至原告坐落嘉義縣六腳鄉魚寮段之3筆土地，為現場執行查封。另如果原告還50萬元，被告願意不計算利息。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1 項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。又民法第137條第3項規定經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。該項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票准予強制執行裁定不與焉(最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照)，從而，本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年，合先敘明。　㈡再按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。　㈢查系爭本票之到期日為99年6月30日，被告執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年7月11日向本院聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈣本院審酌被告對原告之執行名義為系爭本票裁定暨確定證明書，而上開執行名義之權利既為本票票據請求權，依前開規定及說明，自應適用3年之短期消滅時效。系爭本票之到期日為99年6月30日，自到期日99年6月30日起算，被告於113 年7月11日向本院聲請對原告強制執行，顯已罹於消滅時效。被告抗辯：原告以原名「楊茂興」分別於104年7月22日、 105年1月28日、106年1月3日各匯款2萬元至被告配偶翁陳秋菊之金融帳戶內云云，並提出銀行存摺為證，然原告否認積欠被告債務，並主張：被告所提出之帳戶交易明細無法證明是為返還債務而匯款，縱使106年1月3日為原告最後還款日，本件亦已罹於3年時效等語。惟按「民法第129條第1項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」（最高法院50年台上字第2868號判決要旨參照）、「‧‧‧‧㈡債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。」（最高法院49年台上字第2620號判決要旨參照）、「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。」（最高法院95 年度台上字第887號裁判要旨參照）。本件縱令原告於104年 7月22日、105年1月28日、106年1月3日向被告各清償2萬元屬實，然系爭本票之到期日為99年6月30日，自到期日99年6 月30日起算，經過3年，至102年6月30日止，被告就系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，則原告於上開時間為清償時系爭本票債權請求權已經過3年時效而消滅，而債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷時效之可言，需債務人明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益。本件被告未舉證證明原告明知系爭本票債權請求權時效完成之事實，而仍為承認行為，既無證據證明，原告並無拋棄時效利益之默示意思表示，原告仍得主張時效業經完成拒絕給付。況縱令原告於106年1月3日最後一次向被告清償2萬元後起算至被告於113年7月11日向本院聲請對原告強制執行，亦超過3年時效行使權利。是系爭本票即系爭本票裁定所示之本票之票據債權請求權，業已罹於消滅時效。從而，原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，自無不合，原告據此主張拒絕清償，於法有據。　㈤再查，系爭本票債權請求權即主權利因時效消滅之事實，已如前述，參照上開最高法院99年度第5次民事庭會議決議內容，可知主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，此從權利應包括已屆期之利息在內，故系爭本票債權之利息請求權，亦當然隨同消滅。則原告主張系爭本票之利息請求權已隨主債權即票據請求權消滅而消滅，亦為可採。四、綜上所述，被告對原告之系爭本票債權請求權及利息債權請求權均已罹於3年消滅時效，依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付。是原告請求確認被告就系爭本票即經系爭裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在；系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號發票人發票日（民國）到期日 (民國) 票面金額(新臺幣) 票據號碼備註 1 楊居佳 98年6月12日 99年6月30日 250,000元 530985 2 楊居佳 98年6月12日 99年6月30日 250,000元 530987

2024-12-26

CYDV-113-訴-578-20241226-1

員簡

員林簡易庭

返還贊助金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第347號原告賴慶山被告游禎祥訴訟代理人張宗存律師上列當事人間請求返還贊助金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國102年10月7日以訴外人即友人黃月雲為會員【會員編號2A2-0127(補)】、自任付款人，加入「彰化縣廣告傳單發送服務人員職業工會福利委員會」(下稱廣告傳單福委會)之會員親屬贊助金專案(下稱A專案)；另於102年11月22 日亦以黃月雲為會員(會員編號3A2-0577)、自任付款人，加入「彰化縣保險業務職業工會(下稱彰化保險工會)會員親屬贊助金聯誼會」(下稱保險職工聯誼會)之會員親屬贊助金專案(下稱B專案，與A專案合稱系爭贊助金契約)。兩者均約定繳滿1,000人次往生者之贊助金(前者每名贊助金新臺幣【下同】300元，後者每名贊助金200元)，付款人可先領回50%贊助金，若會員往生，可再領回60%贊助金。系爭廣告傳單福委會、保險職工聯誼會(下合稱系爭贊助會)、禮誼生命科技股份有限公司(下稱禮誼公司)及彰化縣勞工眷屬關懷協會均係由被告游禎祥所成立並自命為會長，推由訴外人即系爭贊助會之總幹事林再傳發送傳單、說明、推廣上開A、B專案，原告加入後均依系爭贊助會開立之繳費單繳交贊助金，原告於A、B專案均已繳納滿1,000人次，總計繳費50萬元，嗣黃月雲已於113年1月31日死亡，得就廣告傳單福委會之A專案部分領回33萬元，就保險職工聯誼會之B專案部分領回22萬元，共計55萬元的贊助金。　㈡系爭贊助會之會務小姐開立之繳費單據原係顯示彰化保險工會之帳戶，嗣變更為禮誼公司帳戶，其後又變更為彰化縣勞工眷屬關懷協會帳戶，而上開工會、公司或協會均係被告所成立，會員手冊、會員證、郵政劃撥儲金存款收據、繳費單收據上均出現被告游禎祥的名字，是被告為系爭贊助金契約之當事人，應負依該契約給付責任，惟被告創立之系爭贊助會惡意倒閉，原告請求被告依約給付迄今未果，爰依系爭贊助金契約提起本訴。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯以：　㈠系爭贊助會僅係借用彰化保險工會場所，一起承租彰化縣○○ 市○○街000號11樓作為辦公場所，目的係照顧往生會員及其眷屬，以互相繳納贊助金方式協助會員處理往生禮誼，均未依人民團體法辦理人民團體登記或公司法人登記，純屬會員彼此相互扶助自發性發起，並無強制性，僅是會員自發性成立、加入，聯誼會每月均有會員往生、有新會員加入，會員人數亦處於浮動狀態，廣告傳單之印製及發送均由志工自行為之，並有會務人員製作會員證及會員手冊、發放贊助金及重陽禮卷，帳務部分則由林再傳管理及發放，動支金錢亦須林再傳同意；被告雖掛名為會長，係因熱心公益而協助福委會與聯誼會之事務運作，僅是義工身分，亦為會員之一，未支薪、亦無法定權限，更非經會員大會推派、選舉而成。被告並不認識原告，兩人間無任何契約關係，被告亦係會員之一，存摺及大小章均由會務小姐及林再傳保管，非被告收取贊助金納為己用，實係轉交給其他往生者之家屬。　㈡系爭贊助會及彰化縣勞工眷屬關懷協會因均不具法人資格，亦未辦理人民團體立案登記，故無法以獨立名義開立帳戶，贊助金帳戶變更原本係以彰化保險工會名義向會員收取贊助金，但因參加親屬贊助金方案之會員並非職業工會之會員，且主管機關勞工局亦要求職業工會不得為其他團體代收款項，以免衍生爭議，故於107年11月1日改以禮誼公司申設之帳戶，禮誼公司後來遭國稅局查帳，誤以為禮誼公司係基於營利之目的而收取款項，因彰化縣勞工眷屬關懷協會(下稱勞工關懷協會)未經法人登記，無法獨立開戶，乃於108年間以「彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥」名義開立聯名帳戶(帳號：000000000000號)，惟上述各該帳戶均係代收代付，並無任何營利行為，會員親屬贊助金方案均係系爭贊助會自行運作，所收款項亦由系爭贊助會專款專用，用以支付往生會員之贊助金或往生禮誼，與被告本人無關，被告並未承擔系爭贊助金債務。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠查原告因林再傳介紹上開A、B專案，而於102年10月7日以友人黃月雲(已故)為會員(會員編號2A2-0127(補)）、自任付款人，加入廣告傳單福委會之A專案；另於102年11月22日亦以黃月雲為會員（會員編號3A2-0577）、自任付款人，加入保險職工聯誼會之B專案。兩者均約定繳滿1000人次往生者之贊助金(前者每名贊助金300元，後者每名贊助金200元)，付款人可先領回50%贊助金，若會員往生，可再領回60%贊助金。原告均繳交贊助金並滿期繳款，嗣原告之友黃月雲已於 113年1月31日死亡，原告得就廣告傳單福委會之A專案部分領回33萬元，就保險職工聯誼會之B專案部分領回22萬元，共計55萬元的贊助金，原告請求被告依約給付(只請求50萬元)，迄今未果等情，業據原告提出郵政劃撥儲存款收據、彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥繳費單、廣告傳單福委會及保險職工聯誼會之會員親屬贊助金聯誼會函、入會說明、會員手冊、黃月雲之會員證、會員親屬贊助金專案說明及內容、禮誼公司繳費單、黃月雲之死亡證明書、存證信函、禮誼公司之設立登記表及承接業務通知書為證(見本院卷第63-93 、145、149、151-176頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張系爭廣告傳單福委會、保險職工聯誼會、禮誼公司及勞工關懷協會均係被告所成立，且繳費通知上均列被告游禎祥為會長，今會員黃月雲既已往生，被告依約應給付贊助金等情，為被告所否認，並辯稱與原告有贊助金契約關係者乃系爭贊助會，並非被告，有關收費帳戶之演變，純屬代收代付性質，被告個人無決策及動用權等語，是本件應審究者為：原告與被告間是否存有系爭贊助金契約關係？被告是否承擔系爭贊助金契約債務？原告得否依系爭贊助金契約關係請求被告給付？　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；在請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號判決意旨參照 )。又非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。上開規定所謂非法人團體，係由多數人所組成，並有一定組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，為其要件(最高法院71年度台上字第178號判決意旨參照)。非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言(最高法院103年度台上字第115號民事判決)。　㈣本件系爭廣告傳單福委會、保險職工聯誼會雖未辦理法人登記而不具法人格，無權利能力，惟均以彰化縣○○市○○街000 號11樓作為事務所，設立會長一職(即被告)及往生禮誼服務專線(電話及傳真門號)，及由林再傳或志工以廣告傳單福委會及保險職工聯誼會之名義對外推廣上開A、B專案，招募多名會員加入，並向多名會員收取入會費、郵電費、帳務管理費及贊助金，由林再傳或被告為代表人，與銀行簽訂信託專戶契約，將所收取贊助金存放在上開銀行信託帳戶，嗣改為使用保險職工聯誼會開立之銀行帳戶，復於107年11月1日起改使用禮誼公司申設之帳戶，後改使用戶名「彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥」(帳號：000000000000號)帳戶，進而發放贊助金及重陽禮券等情，有第一銀行員林分行111年6月1 日一員林字第00167號函暨會員往生儲存基金信託契約書、印鑑卡、玉山銀行信託契約、會員證、會員手冊、會務公告在卷可稽(見本院111年度訴字第198號卷第48-52頁、第55頁、第109-118頁、本院卷第201-203、212-221頁)，復經被告訴訟代理人陳述明確(見本院卷第96-97、299、320頁)，且為原告所不爭執。準此，廣告傳單福委會及保險職工聯誼會既由參加A、B專案之多數會員組成，各有一定組織、名稱、目的及事務所，又均有專戶獨立處理系爭贊助金契約之收入及支出，應認有獨立財產，且由被告或林再傳擔任代表人對外與銀行簽訂信託契約、申設銀行帳戶或指定互助會轉帳帳戶，並向會員收取、給付贊助金等情，已然具備非法人團體之要件，核屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，而具有當事人能力，自得為權利義務之主體。而依原告所提出廣告傳單福委會及保險職工聯誼會之會員親屬贊助金專案，會員證上載明契約名稱為廣告傳單福委會或保險職工聯誼會，顯係以團體之名義為交易主體，堪認廣告傳單福委會及保險職工聯誼會均分別為系爭贊助金契約之當事人。　㈤原告雖提出郵政劃撥儲存款收據收款戶名或繳費單均顯示為「彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥」，且被告為系爭贊助會及禮誼公司之負責人，主張被告有以自己名義與原告間有系爭贊助金契約關係存在云云，然繳款收據或繳費單僅能證明系爭贊助會係將自會員收取之贊助金存入「彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥」或「禮誼生命科技股份有限公司」等帳戶，且設有會長一職及開立前開帳戶收取贊助金本係被告身為會長進行會務或團體財務運作之一環，係成立非法人團體之組成要素，且衡諸當今社會，帳戶相互借用或代收情形亦非少見，又勞工關懷協會未辦理法人登記，為兩造所不爭執，則被告辯稱系爭贊助會及勞工關懷協會均不具法人資格，無法以獨立名義開立帳戶，而以彰化縣勞工眷屬關懷協會及被告姓名開立聯名帳戶，性質上僅為代收代付、專款專用等情，亦非無可能，若系爭贊助會所借用或代收之帳戶確係單獨用於系爭贊助會存取或支出贊助金，仍非不得認屬系爭贊助會獨立處理之財產；此外，原告自陳係訴外人林再傳招攬而加入系爭贊助金契約，原告再依會務小姐開立之單據按期繳款等語(見本院卷第242、305頁)，可見非被告進行發送傳單、說明、推廣及收費等事宜，系爭贊助會業務亦非被告1人全權處理，則原告主張被告以自己個人名義與原告成立系爭贊助金契約，殊堪質疑；且被告亦為系爭贊助金契約之會員之一，有會員名單可稽(見本院卷第174、210頁)，如認被告為系爭贊助金契約之當事人，則將發生被告與被告本人同為契約當事人之情形，自不可能有締結契約之可能。準此，不能僅以被告姓名顯示於帳戶戶名或登記為代表人或會長，即可單獨抽離而視被告為契約相對人，而忽視廣告傳單福委會及保險職工聯誼會各具有團體之本質，是原告主張被告為系爭贊助金契約之相對人並負契約責任，自不足採。　㈥且查，被告多次陳明：負責處理系爭贊助會業務之人除被告外，另有林再傳、會務小姐、幹部、志工等人，系爭贊助會之存摺或大小章並有專人即會務小姐或林再傳保管及分配贊助金，系爭贊助金帳戶非被告保管或動支等情(見本院卷第244-245、299頁)；且原告係因林再傳介紹而加入系爭贊助金契約，並依會務小姐開立之單據按期繳款等情(見本院卷第242、305頁)；對照第一商業銀行、玉山銀行簽訂信託契約書，顯示彰化保險工會福委會或彰化保險工會與第一商業銀行、玉山銀行簽訂信託契約時之代表人均為林再傳，被告則為會長(見本院111年度訴字第198號卷第48-52頁)；互核兩造陳述及客觀資料尚屬一致，則被告前開辯詞應屬可信，是負責系爭贊助會業務者不限被告1人，勞工關懷協會及被告之大小印章另為林再傳保管，則被告可否以會長身分單獨決策系爭贊助金契約之簽訂及贊助金發放等涉及會員重大權利義務事項，誠有疑問。再者，禮誼公司之設立登記表及承接業務通知書內容乃以「親愛的會員：奉令各類工會或附隨組織均不得設立經營老人互助會，本會自107年11月1日起即由『禮誼生命科技股份有限公司』無縫接軌承接本會所有業務【原訂107年11月1日起適用，但因資料更改申請，自元月1日起實施】，有關會員權益及各項業務均按手冊所列不受任何影響，本會信譽各會員眾所皆知，特此敬知各會員，如有任何會務問題請打 00-0000000洽詢。★所有匯款帳戶都更改為：禮誼生命科技股份有限公司。附件：營利事業設立登記表，會長＝禮誼生命科技股份有限公司負責人」，通知下方併附錄禮誼公司之設立登記表，書面通知內容固有「無縫接軌承接所有業務」等字樣(見本院卷第231頁)，但禮誼公司既屬股份有限公司性質之法人，其業務內容與系爭贊助金契約之方案內容大不相同，且後者之會員復呈浮動狀態，就此權利義務重大事項，並無證據顯示已經禮誼公司董事會或股東會之決議由禮誼公司承擔系爭贊助金契約之權利義務，再由禮誼公司決議將系爭贊助金契約之權利義務轉讓予被告個人。準此，實難僅以被告同時兼任系爭贊助會之會長、勞工關懷協會、禮誼公司之代表人，即謂可片面決定系爭贊助金契約重大權利義務事項，是應認被告發送此通知之重點在於以廣告傳單福委會及保險職工聯誼會代表人身份通知贊助金帳戶變更，並保證「有關會員權益及各項業務均按手冊所列不受任何影響」，而非其個人承擔系爭贊助金契約之權利義務內容。從而，依原告所提證據及本院所查得之資料，均不足以證明兩造間成立系爭贊助金契約或已由被告個人承擔系爭贊助金契約之權利義務，則原告依系爭贊助金契約，請求被告給付贊助金50萬元及法定遲延利息，難認有據。四、綜上所述，原告依系爭贊助金契約請求被告給付50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無涉，爰不逐一論敘。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

OLEV-113-員簡-347-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第535號原告陳秋霞（即陳劉福蓮之承受訴訟人）訴訟代理人王韻慈律師朱冠菱律師陳柏中律師原告陳俊州（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳洧荏（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳亮妤（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳彥融（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳柏翰（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳俞青（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳俞汎（即陳劉福蓮之承受訴訟人）被告曾俊雄訴訟代理人陸正義律師複代理人楊俊威上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、核定被告就其所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）占用高雄市○○區○○段○○段0000地號土地之法定地上權，租金為自民國一一二年五月三十日起，每月按該土地總面積四十八平方公尺，乘以當年度申報地價年息百分之六，再除以十二個月計算。二、被告應自民國一一二年五月三十日起按月向原告給付前項租金。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1 項分別定有明文。查原告壬○○○於訴訟繫屬中死亡，並經其繼承人辛○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○ 具狀聲明承受本件訴訟，有壬○○○之戶籍謄本（除戶全部）（見訴二卷第19頁）、繼承系統表（見訴二卷第85頁）、民事聲明承受訴訟狀（見訴二卷第81、129、131頁）在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。二、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：壬○○○於民國73年間，經拍賣取得高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）並登記為所有權人，被告以其起造之門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，占用範圍如附圖所示A部分，占用系爭土地面積為46.13平方公尺，爰先位依民法第767條第1項中段、前段、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當租金之不當得利。如認系爭土地、系爭建物間存有法定地上權，則備位依民法第876條第1項、第833條之1、第179條規定，請求核定該法定地上權之存續期間、每月租金及給付租金等語，並㈠先位聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13 平方公尺）拆除，並將系爭土地交還原告。⒉被告應自112年 5月3日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）19,600元。⒊被告應給付原告1,176,000元，暨自112年5 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋先位聲明第⒊項原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈核定被告就坐落系爭土地上之被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）與原告成立法定地上權之存續期間。⒉ 被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺），占用原告所有坐落系爭土地，請求核定每月租金金額。⒊被告應給付自112年5月29日起回溯5年之備位聲明⒉租金，暨自11 2年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應自112年5月30日起每月給付原告備位聲明⒉所核定之租金至法定地上權終止之日。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：被告為49年次生，於65年間尚屬未成年人，被告之父即訴外人曾伯達於65年間，因積欠壬○○○民間互助會款8 00,000元，而將被告所有之系爭土地設定抵押權給壬○○○之子即訴外人陳煥銘（下稱系爭抵押權），曾伯達設定系爭抵押權之舉非為被告之利益，已違反民法第1088條第2項之規定，依民法第71條屬無效行為，則壬○○○依系爭抵押權拍賣取得系爭土地為無效取得。又系爭建物係於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照，即系爭抵押權設定時，系爭土地、系爭建物均屬被告所有，依民法第876條第1項之規定，於系爭土地拍賣時，系爭土地、系爭建物間視為已有地上權之設定，故被告並非無權占有系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴一卷第315頁）　㈠系爭土地於66年10月7日以實施土地重劃依據高市府地籍3301 5重劃公告確定為原因，登記於被告名下（在重劃前為同段1 80-29地號土地，仍以被告為登記所有權人）。曾伯達於65 年3月25日於系爭土地設定系爭抵押權予陳煥銘，嗣陳煥銘聲請實行系爭抵押權，由壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭土地，壬○○○並於73年6月21日以拍賣為原因登記為系爭土地所有權人。　㈡系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照。　㈢系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之建築物即系爭建物，同屬被告一人所有。四、本院之判斷　㈠先位之訴部分　⒈壬○○○為系爭土地之所有權人：　⑴按父母以其未成年子女之名義承擔債務及以其未成年子女之財產提供擔保，若非為子女利益而以子女之名義承擔他人債務，及為他人提供擔保，依照民法第1088條（舊法）及限定繼承之立法意旨暨公平誠實之原則，除其子女於成年後，自願承認外，不能對其子女生效（最高法院53年度第1次民、刑庭總會會議決議（二）意旨參照）。亦即父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效（最高法院110 年度台上字第1902號判決意旨參照）。　⑵查系爭土地於59年7月14日登記在被告名下，嗣曾伯達於65年 3月25日以系爭土地設定系爭抵押權，當時49年次之被告仍屬未成年人等情，有台灣省高雄市土地登記簿（見訴一卷第 83頁、審訴卷第91頁）、被告戶籍謄本（現戶部分）（見審訴卷第95頁）在卷可佐，堪認曾伯達於65年間係以未成年子女即被告之特有財產即系爭土地設定系爭抵押權，則依前揭說明，曾伯達設定系爭抵押權之行為屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至被告成年後自願承認時，始對被告生效。又查，系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照；壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭土地等情，為兩造所不爭執，已如前述，則被告於69年間既已成年，卻始終未訴請塗銷系爭抵押權登記，或於73年間系爭土地進行拍賣程序時提出債務人異議之訴等否認系爭抵押權設定之意思表示，足認被告已為承認之默示意思表示，是曾伯達設定系爭抵押權之行為已對被告生效。　⑶從而，曾伯達以系爭土地設定系爭抵押權之行為經被告承認而對被告生效，且壬○○○拍定取得系爭土地，並以拍賣為原因登記為系爭土地所有權人，則壬○○○為系爭土地之所有權人無疑。　⒉按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之；協議不諧時，得聲請法院定之。96年3月28日修正前之民法第876條第1項定有明文。查系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之系爭建物，同屬被告一人所有，嗣系爭土地經拍賣後由壬○○○取得所有權，則依修正前之民法第876條第1項規定，系爭土地、系爭建物間視為已有地上權之設定（下稱系爭地上權），被告之系爭建物並非無權占有系爭土地。 ⒊綜上，壬○○○雖為系爭土地之所有權人，惟被告之系爭建物並非無權占有系爭土地，則原告請求被告拆除系爭建物、交還系爭土地及給付相當租金之不當得利予原告均無理由，即原告之先位聲明為無理由，應予駁回。　㈡備位之訴部分　⒈備位聲明第1項請求核定系爭地上權之存續期間：　　按修正前民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且該條規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅者，尚有不同（最高法院107年度台上字第1651號判決意旨參照）。查系爭土地、系爭建物間有系爭地上權存在，業如前述，而因系爭地上權於系爭建物滅失時即隨之消滅，可見系爭地上權非屬未定有期限，而與民法第833條之1係關於「地上權未定有期限者」不同，則原告備位聲明第1項請求依民法第833條之1 核定系爭地上權之存續期間，為無理由，不應准許。　⒉備位聲明第2項請求核定系爭地上權之租金：　⑴按土地有相當財產價值，除土地所有人同意無償提供他人使用或法律另有規定可無償使用者外，使用他人土地應支付相當代價，此為社會通念；又按，地上權並不以支付地租為必要，當事人就地上權固可為支付地租之約定，亦得為無償之約定。但設定地上權時未同時約定地租者，參諸地上權性質上為一種用益物權，地上權人因設定地上權而獲有使用土地之利益，土地所有人則須負擔土地稅捐，為平衡當事人雙方權益，土地所有權人應非不得請求地上權人支付地租（司法院大法官會議釋字第291號解釋意旨參照）。是以，考量兩造就系爭地上權既未約定係無償使用，壬○○○也未喪失系爭土地之所有權，而尚須承受稅捐負擔，若尚須忍受被告永久無償使用系爭土地，自不符合公平正義之原則，是縱壬○○○ 自73年間取得系爭土地所有權後，直至111年間才行使權利，惟可無償使用他人土地本非常態，難認被告就壬○○○不行使系爭土地之權利有何正當信賴基礎可言。兩造迄至本院言詞辯論終結時，尚無法就系爭地上權之地租達成協議，則原告依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，即有理由。　⑵再按，地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其因使用土地而支付金錢為對價之情，二者實相類似，又按建築建物之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。　⑶查系爭建物在大連街路上，屬於鬧中取靜地段。該區域緊鄰後驛、高雄醫學大學附設中和紀念醫院生活圈，生活機能便利，亦有國道1號及國道10號可利用，能串連南北高雄交通。生活採買方面，車程約2分鐘可達全聯福利中心高雄博愛店，距好市多高雄大順店約5分鐘車程，車程約8分鐘可達家樂福鼎山店。距離捷運紅線後驛站只需步行約6分鐘等情，為兩造所不爭執（見訴一卷第314頁）。被告雖主張系爭建物位在巷弄而未與主要道路連接，附近均為住宅使用，經濟利用價值非高等語，惟系爭建物周圍商業活動興盛，已如前述，可見被告所指情形並未影響系爭土地之利用價值，是本院斟酌系爭土地附近交通便利，生活機能良好，被告使用系爭土地作為系爭建物基地，且系爭土地面積為48平方公尺（見審訴卷第19頁），系爭建物占用系爭土地面積為46.13平方公尺（見訴一卷第135頁），原告於系爭地上權消滅前實難使用系爭土地等情，認系爭地上權之地租，應定為每月按土地總面積48平方公尺，乘以當年度申報地價年息6％，再除以12個月計算之金額。　⒊備位聲明第3項請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租金及利息：　　按土地所有權人訴請法院核定地租之數額，其性質屬形成之訴，為求訴訟之經濟，雖得合併請求給付地租，惟如土地所有權人於起訴前未向地上權人為請求地租之意思表示，即不得溯及請求，或如未經法院核定地租之數額前，土地所有權人亦尚無從請求給付地租（最高法院103年度台上字第1822 號判決意旨參照）。是於未定地租地上權之情況，土地所有權人欲請求未定地租之地上權人給付地租，應先請求法院酌定地租生效後，始有地租給付請求權，未經法院判決核定地租之數額確定前，土地所有權人尚無從請求給付地租。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租金及利息，依前開說明，原告並無此請求權；況系爭建物占有系爭土地有系爭地上權為其正當權源，並非無法律上之原因，是原告備位聲明第3項之請求於法無據，應予駁回。　⒋備位聲明第4項請求被告自112年5月30日起每月給付本院核定之租金至法定地上權終止之日：　　原告以民事準備（三）狀請求被告應自該書狀送達翌日即11 2年5月30日起給付上開地租（見訴一卷第37至42頁），被告對於該書狀送達翌日為112年5月30日一情並不爭執（見訴二卷第178頁），則依前所述，原告此部分之請求，應予准許。五、綜上所述，本件被告所有之系爭建物對系爭土地有法定地上權存在，原告先位聲明依民法第767條第1項中段、前段、第 179條請求被告拆屋還地及給付不當得利，均無理由；而原告備位聲明依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，並請求被告給付核定之地租，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示；至於請求給付不當得利部分則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-26

KSDV-112-訴-535-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付會款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第268號上訴人洪千惠唐玉芳訴訟代理人林致瑋被上訴人林玉枝上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於本院三重簡易庭11 3年度重簡字第29號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：上訴人洪千惠與唐玉芳(下合稱上訴人2人)於民國110年5月間，參加以被上訴人為會首之互助會，會款每會新臺幣（下同）2萬元，連會首共26會，會期自110年5月5日起至112年6月5日止，每月5日開標，而上訴人2人於會期期間得標取得會款後，本應按期繳納死會之會款各2萬元，詎竟自112年2月5日起即未再給付，迄至112年6 月5日止，各積欠5期之死會款10萬元，為此，爰依本於合會法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人2人各應給付被上訴人10萬元。二、上訴人於原審未到庭陳述意見，亦未於言詞辯論終結前提出書狀。三、原審為上訴人2人敗訴判決，上訴人2人全部不服，提起上訴，主張：上訴人2人自110年5月5日參加以被上訴人為會首之互助會（上訴人2人各1會），期間均正常繳納，被上訴人於 112年2月向上訴人2人提及經濟有困難，向上訴人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，因為被上訴人說以借款、利息（共20萬元）抵銷會費，而上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬元，所以上訴人2人從112 年2月起就沒有給被上訴人會款等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並答辯：伊沒有向上訴人2人借錢，因為洪煬宸是活會，他有權利叫我開票，所以伊開了上訴狀檢附的 18萬元本票給洪煬宸，但洪煬宸的會錢，伊已經清償了等語。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人2人於110年5月間，參加以被上訴人為會首之互助會，會款每會2萬元，連會首共26會，會期自110年5月5日起至11 2年6月5日止，每月5日開標（下稱系爭互助會），而上訴人 2人於會期期間得標取得會款後，應按期繳納死會之會款各2 萬。　㈡上訴人2人於上訴狀檢附之本票3張（下稱系爭本票），金額各6萬元，票號分別為：NO287815、NO287814、NO287816，為被上訴人所開立簽發。　　　　五、本院之判斷：　　　　被上訴人主張：上訴人2人於會期期間得標取得會款後，本應按期繳納死會之會款各2萬元，惟自112年2月5日起即未再給付，迄至112年6月5日止，各積欠5期之死會款10萬元云云，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人主張被上訴人於112年2月向上訴人2人提及經濟有困難，向上訴人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，而上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬，被上訴人並表示以借款、利息（共20萬元）抵銷會費等事實，業據上訴人提出系爭本票，又系爭本票確為被上訴人所開立簽發，並為被上訴人坦承在卷（見本院簡上卷第40頁），再經證人洪煬宸於本院準備程序時證稱：「我有參與被上訴人林玉枝所起的每個月2萬元的會，會錢2萬元都正常繳納，大部分都是現金，少部分用匯款，都是等到我姐姐上訴人洪千惠通知才去繳納；我沒有看過系爭本票，因為洪千惠要我陪林致瑋，所以我於112 年2 月陪同林致瑋去楓江水果市場即被上訴人林玉枝的水果攤位交付18萬元現金給被上訴人林玉枝，為何交付18萬元我不清楚；這個會已經結束了，我已經拿回我的會錢，會錢是被上訴人林玉枝在法院交給我的（庭呈112 年度司票字第2792號裁定正本及本票，影本附卷），被上訴人林玉枝說他有開本票給我，開給我的票就是裁定後面檢附的本票，不是剛剛法院給我看的三張本票（即系爭本票）。」等語（見本院簡上卷第56至57頁）明確，足見上訴人2人確有透過林致瑋交付18萬元予被上訴人，則上訴人2人主張被上訴人向上訴人2人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，及以借款、利息（共2 0萬元）抵銷上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬元乙節，即屬有據。　㈡至被上訴人辯稱因為洪煬宸是活會，所以開立系爭本票交付予證人洪煬宸云云，核與證人洪煬宸前開所述不符，並經證人洪煬宸提出本院簡易庭112年度司票字第2792號裁定、本票（票號：NO723986、金額236,000元）及本院112年度司執字第146251號執行筆錄（內容略以：債務人林玉枝〈即被上訴人〉當庭繳納債權金額252,000元、執行費2,016元，合計2 54,016元予債權人洪煬宸），足見證人洪煬宸證稱被上訴人開立並交付之本票為上開裁定檢附之本票，而非系爭本票等語，堪信為真。是被上訴人此部分辯稱，不足採信。　㈢從而，上訴人2人主張以被上訴人積欠之借款18萬元、利息2 萬元（共20萬元）抵銷上訴人2人於112年2月至6月之會款20 萬元，洵屬有據；被上訴人請求上訴人2人各給付會款10萬元，則於法無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依合會之法律關係請求上訴人2人各應給付被上訴人10萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第4 36條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-268-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分配表異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人莊子賢律師被告江昭英訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師被告李玉春上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院民事執行處於民國113年5月23日所製作112年度司執字第556 2號強制執行金額計算書分配表所載表1次序6所列債權人即被告江昭英之第一順位抵押權之債權利息即違約金債權逾新臺幣玖拾陸萬元部分，應予剔除，不得列入分配。本院民事執行處於民國113年5月23日所製作112年度司執字第556 2號強制執行金額計算書分配表所載表1次序7所列債權人即被告李玉春之第二順位抵押權之債權原本新臺幣壹佰叁拾萬元部分，應予剔除，不得列入分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告江昭英負擔其中10分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告李玉春經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。（二）按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10 日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項、第3項分別定有明文。查本院112年度司執字第5562號清償借款強制執行事件（債權人為原告，債務人為訴外人余新雄及余新富等人，下稱系爭執行事件）於民國113年5月23日製作強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），並定於 113年6月26日實行分配；嗣原告以被告之借款債權罹於時效應全部剔除為由，於分配期日前之113年6月20日具狀對系爭分配表聲明異議，並於113年6月25日向原法院提起本件分配表異議之訴及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法，先予敘明。　二、原告主張：原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行復於100年5月20日將此債權讓與原告，並已依金融機構合併法第14條第3項規定以公告方式代債權讓與通知，此有債權讓與證明書及公告報紙可參。原告業已合法受讓為債務人余新雄及余新富之債權人，且已取得執行名義即本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就本院112年度司執字第5562號清償借款事件為強制執行債務人余新雄、余新富所有之不動產（下稱系爭土地）。系爭土地拍定後，本院民事執行處乃於113年5月23日製作系爭分配表，並定於113年6月26日實行分配；惟因系爭分配表所分配予被告等人之債權存有疑義，原告業已依法具狀向本院民事執行處聲明異議在案，並為此提起本件訴訟。系爭執行事件所為系爭分配表中表1次序6之第一順位抵押權人即被告江昭英受分配金額新臺幣（下同）2,693,095元，應予剔除，不得列入分配；另其中表1次序7之第二順位抵押權人被告李玉春受分配金額1,300,000元（此應為債權原本金額，非受分配金額，分配金額應為0元。原告就此顯有誤認，逕予更正），亦應予剔除，不得列入分配。蓋因系爭分配表所載第1順位抵押權人即被告江昭英共受分配金額為2,6 93,095元；然就債權原本為1,200,000元（下稱系爭第一順位抵押權），此部分即受有優先分配，就債權利息部分應無優先分配（系爭分配表全部改予被告江昭英，而被告李玉春全無分配)。是就第1順位抵押權人即被告江昭英所受債權利息部分，應無優先受償權利，當重新製作分配改由表1之第2 順位抵押權人李玉春之債權原本1,300,000元（下稱系爭第2 順位抵押權）先行優先受償，而為免當事人訟累及節省司法資源，就此請求一併審理。按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第125條及第880 條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅，有最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照。查系爭第1及第2順位抵押權之擔保債權不存在。因系爭第1順位抵押權之存續期間乃自87年1 0月29日至88年10月28止，是請求權至103年10月止即已罹於 15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算自1 08年10月亦已屆滿。又第2順位抵押權之存續期間自87年11 月24起至88年11月23日止，是請求權至103年11月止即已罹於15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算至108年11月亦已屆滿。至系爭第1順位抵押權所約定之違約金額過高，依民法第252條規定，法院得減至相當之數額。被告江昭英於系爭分配表表1次序6所記載之違約金利率高達百分之30左右（日息0.1%），系爭債權違約金顯已違反民法第205條法定週年利率之限制，被告江昭英對於超過部分並無請求權，此部分併同予以剔除。按強制執行法第41條規定之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後，才就異議權加以判斷，於確認該有爭執之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是本件依舉證責任分配法則，應由被告負舉證之責。綜上，系爭第1順位、第2順位抵押權均未於消滅時效內完成後5年內實行抵押權，抵押權均已消滅，即無從於系爭分配表列入以優先債權受償，是被告於系爭分配表之債權及分配金額，自均應予以剔除等語。並聲明：（一）本院112年度司執字第5562號強制執行事件，於113年5月23日製作之強制執行金額分配表，就表1次序6之第一順位抵押權人被告江昭英受分配金額2,69 3,095元，應予剔除，不得列入分配。（二）本院112年度司執字第5562號強制執行事件，於113年5月23日製作之強制執行金額分配表，就表1次序7之第二順位抵押權人被告李玉春受分配金額（應指債權原本）1,300,000元，應予剔除，不得列入分配。三、原告對被告抗辯所為之陳述：　　（一）依強制執行法第34條第2項及第38條規定，依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 111年度台上字第328號、106年度台上字第1743號民事裁判意旨參照）。是倘對於不動產有抵押權之債權人於他人開啟之強制執行程序中，未曾聲明參與分配，亦未提出任何權利證明文件，而因其抵押權之債權額高於執行標的物之價額，且因無其他順位在先之抵押權或優先受償權人聲請拍賣，以致執行標的物之拍賣最低價額不足清償其抵押權之債權及強制執行之費用，終致強制執行程序因拍賣無實益而依制執行法第80條第1項撤銷之情形，即難認該抵押權人已實行抵押權而生中斷請求權消滅時效之效力。被告江昭英雖辯稱其就系爭土地於87年度（假扣押）、88年度、90年度、106年度（106年度司執字第10247號）、108 年度（108年度司執字第4707號）、109年度（109年度司執字第16844號）、112年度（112年度司執字第5562號）之歷次強制執行程序中，均有於收受本院通知後，提出權利證明文件，參與分配云云，且聲請本院向民事執行處調閱上述案件之強制執行程序卷宗，以利證明確實有中斷時效之存在；惟經本院調取上開案卷後，核被告江昭英於上述歷次強制執行程序中，僅有106年、108年、109年、112 年度執行事件程序中曾聲明參與分配，是依上述說明，其以上開執行程序受理而中斷時效，被告江昭英之債權應於 87年加計15年後即於102年時效即已完成，且其中於88年及90年度間並無其他證據足認中斷時效（參與分配）事由存在之證明，自無中斷時效之效力，故應肯認被告江昭英系爭第1順位抵押債權當於102年間時效歸於消滅。按民法第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」之規定，除在避免害及抵押人之利益外，另有不能使權利狀態永不確定，而兼具保持社會秩序之公益考量。次按，消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。查被告江昭英係以債權契約書聲請參與分配，依系爭債權之性質應適用一般消滅時效期間即15年，是系爭債權依上說明於102年時罹於時效，至遲應於5年後即107年除斥期間終止之前實行其抵押權（民法第880條參照）實現其債權。然除斥期間，並不能如消滅時效一般主張時效中斷，自亦無重新起算之問題（最高法院82年台上字第186號判決參照），故抵押權人或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配者，則該不動產設定之抵押權，已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間經過而歸於消滅；縱使日後再聲請強制執行或聲明參與分配，也無中斷時效可言。是系爭第1順位抵押權乃於107年已因除斥期間達5年而歸於消滅。是被告江昭英後又於108年、109年及112年聲明參與分配，當已無中斷重新起算問題，系爭抵押權已罹於時效無訛。至被告江昭英所提本院90年執行處通知，看不出被告江昭英有提出權利證明文件並聲明參與分配之事實，且執行處通知係記載經債權人撤回而終結，依民法第136條第2項時效視為不中斷，故被告江昭英於106年聲明參與分配時，債權已罹於時效。（二）依被告江昭英所提債權契約書，係訴外人余月蘭於87年間，因積欠債務所簽訂之債權契約書，立契約書人為被告江昭英與余月蘭等2人（下稱系爭債權契約書），而觀諸債權契約書第1條乃約定：「乙方（下均指余月蘭）因週轉需要向甲方（下均指江昭英）暫借資金，甲方又因參加由乙方為首之民間互助會，尾會會款暫由乙方先行支用，二者合併共計120萬元。」等情，可見渠等雙方間所約定之債權債務僅為120萬元，並未包含違約金。又土地（建築改良物）抵押權設定契約書所為訂立契約人之權利人為江昭英，債務人為余月蘭，義務人為余新富及余欣雄2人。而系爭執行事件之債務人為余新雄、余新富，是於江昭英與余月蘭間之債權債務關係，余新雄及余新富僅係為提供「物之擔保人」，非債務人，且依抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權契約），就其抵押物之擔保範圍，所擔保權利金額記載「計土地2筆共同擔保120萬元」等情，而系爭債權契約書係為江昭英與余月蘭所約定，且由系爭抵押權契約亦載明僅擔保120萬元等情以觀，抵押物之設定既屬物保性質，當僅擔保為本金之部分，並不包含違約金，是被告江昭英陳報該違約金部分亦不得列入參與分配。綜上，系爭第1順位抵押權之本金債權業於102年已罹於時效，且違約金之部分非屬系爭抵押物所為之擔保範圍內，則系爭分配表表1次序6之第1順位抵押權人被告江昭英受分配金額2,693,095元，自應予剔除。（三）觀諸系爭債權契約書之記載，就立契約人為江昭英（即稱為甲方）與余月蘭（即稱為乙方），就雙方間債權事件訂立約定條款，僅約定有借款金額共計120萬元，及約定分期清償及以其弟之不動產及基地建物供甲方擔保乙方之債權。雙方間就系爭債權契約書中從未就有關違約金間有任何約定，足徵該債權契約書所約定之債權僅為120萬元，渠等間既無違約金之約定，該違約金即非屬抵押權擔保之範圍。系爭執行事件中之債務人余新雄、余新富並非為系爭事件之借款人及連帶保證人，僅為提供物保之人，應僅就系爭擔保本金120萬元為主。退言之，倘本院認被告江昭英得請求違約金者，原告併同請求酌減之，對於被告江昭英主張違約金部分未罹於時效部分，並無意見。觀諸系爭抵押權契約乃約定違約金為每百元日息1角，經核算為年息為36.5%（計算式：0.1/100X365=36.5），再經換算每日違約金高達1,200元（計算式:本金1,200,000元X0.1= 1,200元）。衡以自金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場皆為低利率，定存利息亦僅為年利率1%左右，為眾所周知之事實，又觀目前各銀行之不動產擔保放款之週年利率大都不超過3%，且主管機關對違約金之收取亦加以限制（如信用卡之違約金最多連續收取3期、擔保消費性借貸其違約金最多連續收取9期），另110年01月20日修正民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」，依上說明，被告間約定竟高達年息36.5%，顯屬高利。再被告主張參90年6月6日制定公布之當鋪業法第11條第2項明定「前項之年率，最高不得超過百分之40 」，被告江昭英之債權違約金顯未逾上述當鋪業法所定之最高利率」云云；惟當鋪業法於90年6月6日制定時公布時，立法者即係認當時當鋪業界依當時之行政命令所收取每月9分（即9%，年利率為108%）確屬過高，爰於該法第11 條第2項明定當舖業得收取之利息最高不得超過年率48%， 99年12月29日再次修法調降為不得超過年率30%，修法理由認年率48%仍屬過高，顯係合法欺負借貸人，理應修法「撤掉不法當舖業者保護傘」，但考量若貿然降到民法第 205條所規定之年息20%與一般金融業相同，或有造成當舖業者經營意願低落之虞，經斟酌修法當時之景氣與業者利潤，爰調降為不得超過年率30%。是當舖業所規定之每月最高得收取不得高過年利率30%，而系爭抵押權契約約定違約金每百元日息1角，經核算年息為36.5%，乃高於一般民間借貸所稱3分利（即年息36%），更屬約定高額違約金。按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號、1 03年度台簡上字第21號判決參照）。被告江昭英之借貸金額為120萬元，約定每日之違約金1,200元，然被告於88年間即可聲請拍賣抵押物裁定，聲請強制執行而獲得受償，惟卻遲至112年才參與分配，被告江昭英顯有延宕請求之疏忽，放任本金罹於時效，是更怠於行使權利，顯見被告江昭英乃認無所損害。又違約金係當事人約定一方違背契約時支付與他方之金錢，其性質固與利息有間，則債務人違背約定期限遲延給付者，其利率並當然仍受民法第205 條之限制，若許當事人對於金錢債務約定高於法律許可之利率之違約金（如同本件本金1,200,000元、然違約金卻高達9,330,000元，高達7.7倍），則法律關於利率之限制，將大部失其效用，而債務人將得任債權人巧取利益，殊與法律之精神有背，是即學說上所稱之脫法行為，自應不予准許。綜上，契約雙方約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害，為斟酌之標準。然本件本金業已罹於時效，且余新雄、余新富僅為提供『物之擔保人』，於系爭債權契約書亦僅約定以120萬元。被告江昭英約定以高額違約金，本該於88年受損害時，即該聲請強制執行以茲受償，卻放任不為請求，令本金債權罹於時效，是應肯認被告江昭英當認無所受損害，故請考量若認被告江昭英得請求違約金，應併同酌減至多得請求120萬元之違約金。四、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）依本院民事執行處91年11月29日苗院月90執民字第3023號通知之說明欄，可知本院90年度執字第3023號強制執行事件因債權人撤回而終結，故將剩餘郵票返還抵押權人江昭英等情，是足認被告江昭英確實於本院90年度執字第3023 號強制執行程序（下稱系爭90年執行事件）中聲明參與分配，且該事件既非被告江昭英撤回而告終結，當無民法第 136條第2項所定時效視為不中斷之情事。蓋依92年9月1日修正施行前民事訴訟法第94條第2項「訴訟行為須支出費用者，得命當事人預納之」之規定，及92年9月10日廢止前民事訴訟費用法第26條規定預納郵電費，始有程序終結後退還剩餘郵票之情事，可見系爭90年執行事件之執行程序乃持續進行至91年11月29日始終結，被告江昭英在該強制執行程序中聲明參分配而中斷時效，應自91年11月29日再重新開始起算，故被告江昭英之後於106年9月11日於本院106年度司執字第10247號強制執行程序中（下稱系爭10 6年執行事件）聲明參與分配，尚未逾15年之時效，亦有中斷時效之效力，基上可證被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元及違約金，迄今均未罹於時效而消滅。系爭土地於本院87年度執全字第804號假扣押執行事件及88年度執字第3357號執行事件中，被告江昭英亦均有參與分配，當有中斷時效之效力。（二）債務人余新雄、余新富於87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元，不動產登記謄本載明「擔保債權總金額：120萬元」、「違約金：每百元日息1角」等事項。被告江昭英於本院106年度司執字第10247號（下稱系爭10 6年執行事件）、108年度司執字第4707號（下稱系爭108 年執行事件）、109年度司執字第16844號（下稱系爭109 年執行事件）執行事件中，分別於106年9月11日、108年5 月21日、109年12月11日聲明參與分配。系爭債權契約係於設定抵押後才簽立，故債權契約之記載不若抵押權設定詳細，因當事人認為已有抵押權設定，債權契約第5條有記載契約未約定事項，依民法規定解決。余月蘭所積欠之債務是在設定抵押及簽訂債權契約前已發生，債權契約僅係重申有債權存在，故記載比較不詳盡，仍應參考系爭抵押權契約。系爭90年執行事件中被告江昭英亦有參與分配，仍有中斷時效之效力。系爭抵押權契約書明確記載違約金，足證債權有約定違約金，且謄本上亦有違約金之記載，況債務人余月蘭與余新富、余新雄對於有違約金之記載均未為爭執，故原告若主張無該違約金之記載，應由原告舉證。（三）又已發生之利息及違約金債權皆為獨立債權，非從屬債權，與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。系爭抵押權既有違約金約定，自應適用15年時效規定，倘若認被告江昭英無法證明106年9月11日系爭106年執行事件前有其他中斷時效之事由，致120萬元債權本金部分罹於時效，惟自106年往前溯及15年之違約金債權，均有中斷時效之情事，當未罹於時效。此部分金額核算後亦達933萬元（被告江昭英自9 1年9月12日開始核算違約日數為7775日，起算日係被告江昭英於106年9月11日有聲明參與分配，從調取之案卷中可見，由該日起往前回溯15年，故自91年9月12日起算，終止日112年12月25日部分係依系爭分配表記載即拍定人繳清價金之時日為計），而系爭分配表表1次序6之受分配金額269萬3095元猶有不足，自無由剔除。原告主張違約金之約定過高，亦未提出相關舉證，且債權並未約定利息，僅約定違約金，參照當鋪業法第11條規定，年息最高不得超過48%，可見被告江昭英所收取之違約金約年息36%，並未過高。五、被告李玉春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。六、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷第255至256頁）：（一）余月蘭積欠被告江昭英借款債務，由余新富、余新雄於87 年10月29日提供苗栗縣○○鎮○○段00○00地號土地(重設前二張犁段310之2、310地號土地即系爭土地，各共有應有部分為64分之5) ，設定擔保權利金額120萬元，存續期間自 87年10月29日至88年10月28日之抵押權予被告江昭英。（二）新竹商銀對於債務人余新雄、余新富有債權，新竹商銀與渣打銀行合併後，該債權由渣打銀行繼受，原告於100年5 月20日自渣打銀行受讓該債權。原告為債務人余新雄及余新富之債權人，業已取得本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就系爭執行事件強制執行余新雄、余新富所有之系爭土地。（三）債務人余新雄、余新富於87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元。不動產登記謄本載明「擔保債權總金額：120萬元」、「違約金：每百元日息1角」等事項。（四）原告以系爭債權聲請本院系爭執行事件拍賣系爭土地，拍定後由訴外人張粟嫥行使優先承買權，並於112年12月25 日繳清價金。本院系爭執行事件於113年5月23日製作系爭分配表，定於113年6月26日實行分配，原告於113年6月20 日對系爭分配表所載表1次序6 、7 提出書狀聲明異議。（五）被告江昭英於本院系爭106年執行事件、系爭108年執行事件、系爭109年執行事件中，分別於106年9月11日、108年 5月21日、109年12月11日聲明參與分配。七、本院得心證之理由（一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號民事判決意旨參照）。查原告與被告江昭英對於上開不爭執事項既均不予爭執，已如前述，且有原告所提債權憑證、執行紀錄、系爭分配表及聲明異議狀等附卷可證（見本院卷第23至49頁），並有本院調取系爭106年執行事件案卷之參與分配卷、系爭108年執行事件案卷第193頁、系爭109年執行事件案卷之參與分配卷等可參，是堪認原告主張伊為債務人余新雄及余新富之債權人，業已取得本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就系爭執行事件強制執行余新雄、余新富所有之系爭土地等情，及被告江昭英辯稱其對余月蘭確有系爭120 萬元借款債權存在，而系爭抵押權則係余新雄及余新富為擔保系爭借款債權之清償所設定，其就系爭土地亦曾分別於106年9月11日、108年5月21日、109年12月11日強制執行時聲明參與分配，而有中斷債權本金請求權時效之效力等情，當均屬有據。（二）至原告主張被告江昭英系爭借款債權本金已罹於時效，系爭抵押權之擔保範圍並未及於違約金等情，仍為被告江昭英所否認，且以上情置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第145條第1項、第880條分別定有明文。且請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條），故時效期間僅有較15 年為短者，而無超過15年者，至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長（最高法院53年台上字第1391號判例參照）。另債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題（最高法院82年度台上字第186號判決參照）。又消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷，民法第129條、第137條及第136條第2項分別定有明文。經查，系爭第1順位抵押權之存續期間乃自87年10月29日至88年10月28日止，是該債權請求權本應至103年10月28 日止即已罹於15年時效，則被告江昭英於債權本金請求權時效屆滿後之106年間起陸續聲明參與分配，依上開說明，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題，是實行系爭抵押權之5年除斥期間原仍應自103年10月28日斯時起算而自108年10月27日亦已屆滿等情，既有系爭抵押權契約在卷可參，是依舉證責任分配原則，被告江昭英猶仍辯稱其於系爭106年執行事件之前亦有多次於執行程序中參與分配，當有中斷時效之事由，系爭債權本金尚未罹於時效而消滅等情，自應被告江昭英就上開利己之事實舉證以證其說。經查，被告江昭英雖辯稱系爭土地於本院 87年度執全字第804號假扣押執行事件及88年度執字第335 7號執行事件中，其亦均有參與分配，當有中斷時效之效力等情；然此為原告所否認，而審之本院調取上開87年度執全字第804號假扣押執行事件中既未見被告江昭英有何參與分配之情事，而被告江昭英所提本院系爭87年執行事件之函文（見本院卷第111頁）僅係本院依土地謄本資料查悉系爭土地有抵押權人，而依法通知抵押權人江昭英相關執行事項，非可認屬抵押權人已提出參與分配聲請之證明；另本院88年度執字第3357號執行事件之案卷則因逾保存期限已遭銷毀而無從調閱查悉相關執行情形，而被告江昭英所提本院執行處89年8月25日函（見本院卷第117頁），亦僅係本院依土地謄本資料查悉系爭土地有抵押權人，而依法通知抵押權人江昭英陳報實際未受償金額為何，亦非可認屬抵押權人已提出參與分配聲請之證明，復被告江昭英並未就此再行提出相關舉證以證其說，是堪認被告江昭英空言辯稱上情，當嫌無據，無可採信。另被告江昭英辯稱依本院民事執行處91年11月29日苗院月90執民字第30 23號通知（下稱系爭91年執行通知）之說明欄，可知本院 90年度執字第3023號強制執行事件（下稱系爭90年執行事件）因債權人撤回而終結，故將剩餘郵票返還抵押權人江昭英等情，足認被告江昭英確實於本院90年度執字第3023 號強制執行程序中聲明參與分配，且該事件既非被告江昭英撤回而告終結，當無民法第136條第2項所定時效視為不中斷之情事等情，固為原告所否認。然查，觀諸被告江昭英所提本院系爭91年執行通知，既可見其上確實載明「受文者：抵押權人江昭英。主旨：茲檢還剩餘郵票136元，請查收。說明：本院90年度執字第3023號台端與債務人余新雄等間清償借款強制執行事件，經債權人撤回業已執行終結，餘郵應予退還。」等情詳實（見本院卷第237頁），又參以本院90年10月23日民事執行處通知中載明「…抵押權人江昭英。四、抵押權人應於文到7日內檢送他項權利證明書正本…陳報債權金額參與分配。…六、經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配，其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。」（見本院卷第123頁），而此等文書之真正亦未為原告所爭執，則審之92年9月1日修正施行前民事訴訟法第94 條第2項乃規定「訴訟行為須支出費用者，得命當事人預納之。」，佐以92年9月10日廢止前民事訴訟費用法第第1 條及第26條規定「民事訴訟費用之徵收及計算，依本法之規定。」及「郵電費、運送費及登載公報、新聞紙費，依實支數計算。」等情，可見被告江昭英辯稱系爭90年執行事件中，其亦有參與分配，方需依規定先行預納郵電費，而後始有程序終結後退還剩餘郵票之情事，又該執行程序既非其撤回而終結，當無民法第136條第2項所定時效視為不中斷之情等語，當屬可採。基此，依首揭說明，被告江昭英辯稱因系爭90年執行事件之執行程序乃持續進行至91 年11月29日始行終結，且其於該強制執行程序中聲明參分配，應有中斷時效之事由，則系爭債權請求權時效應自91 年11月29日再重新開始起算等語，自屬可採。綜上所述，系爭債權請求權時效自91年11月29日重行起算後，應於10 6年11月28日屆至，則被告江昭英其後又於106年9月11日系爭106年執行事件中聲明參與分配，當屬未逾15年時效，亦有中斷時效之效力，又其後陸續於108年、109年及11 2年系爭執行事件中參與分配，當均有中斷時效之效力甚明。按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅；又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，有最高法院97年度台上字第477號及72年度台上字第1221號判決參照。基上所述，被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元及違約金（原告對於倘有違約金約定，該違約金債權未罹於時效，並不爭執；至違約金債權之有無，另述於後），迄今均未罹於時效而消滅，允無疑義。從而，原告主張系爭分配表表1次序6所列被告江昭英受分配債權原本120萬元部分應予剔除，不得列入分配云云，當嫌無據。（三）又原告主張系爭債權契約書中並無關於違約金之約定，故基於系爭抵押權契約之從屬性，系爭抵押權契約所載違約金，當非抵押權效力所及之範圍，應予剔除；又即便審認該違約金亦屬抵押擔保之範圍，所為違約金約定金額過高，應予酌減等情，則為被告江昭英所否認，且以上情置辯。按不動產抵押權之設定，固應以書面為之；而消費借貸契約為要物契約，然非要式行為，按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是倘若借款債權契約之當事人間已就借款契約內容達成合意，債權人亦已交付借款，應認該借貸契約即為成立。經查，被告江昭英與余月蘭間確係於系爭抵押權設定登記之前即存有系爭120 萬元借款之債權債務關係，已如前述；而審之借款債務人余月蘭就上開借款，另由渠弟即債務人余新雄、余新富於 87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元，且在系爭抵押權契約、他項權利證明書及不動產登記謄本均載明「擔保債權總金額：120萬元」、「利息及遲延利息：無」、「違約金：每百元日息1角」、「債務清償日期：不定期」等事項，其後余月蘭又與被告江昭英於87年11 月11日簽立系爭債權契約，議定清償期間自87年11月30日起等分期清償之期間及各期清償金額，直至全部償還，且載明「余月蘭如藉故拖延還款期間，應負法律上之一切罰責」等情，有系爭抵押權契約、系爭債權契約及他項權利證明書等在卷可參（見本院卷第97至101頁及106年執行案卷），亦為兩造所不爭執，是依上開說明，堪認被告江昭英與余月蘭間之借款債權契約確實早已於系爭抵押權設定登記前即已成立，而系爭債權契約乃僅係為事後補充原未定清償日期而確定清償期日等事項所書立，其中復已約明債務人余月蘭如拖延清償期日，當應負罰責，而顯係意指應負擔兩造間前於系爭抵押權契約中約定之上開懲罰性違約金甚明。準此，堪認被告江昭英辯稱系爭債權契約僅係其後重申有債權存在，故記載比較不詳盡，仍應參考系爭抵押權契約，系爭抵押權契約等既已明確記載違約金，況債務人余月蘭與余新富、余新雄對於有違約金之記載均未曾為何爭執，足證被告江昭英與余月蘭間之借款債權契約確有約定如系爭抵押權契約所載之違約金，故原告若主張無該違約金之記載，應由原告舉證等語，核屬有據。承上，原告就此既未能再行提出相關舉證以實其說，當認無可採，而被告江昭英辯稱系爭抵押權契約約定之擔保範圍應包含120萬元債權本金及以每百元日息1角計算之違約金等語，應屬有據。（四）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612 號判例要旨參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號裁判要旨參照）。再者，契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（高法院84年度台上字第978號、86年度台上第1084號判決要旨參照）。依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準；又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252條規定減至相當之數額，不生違背法令問題（最高法院79年度台上字第 439號及71年度台上字第2223號判決參照）。又按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。依民法第205條規定，債權人對於約定利率超過週年百分之16部分之利息無請求權，即金錢以外其他代替物之消費借貸，亦在適用之列。約定過高之違約金，亦有民法第205條之類推適用，其超過部分債權人仍無請求權（最高法院53年度台上字第936 號判決參照）。查系爭抵押權契約約定「逾期按每百元日息1角計算」，即每日違約金1200元，1個月3萬6000元，1 年43萬2000元，其利率為年息百分之36，已超過民法第20 5條關於最高利率百分之16之限制；而被告江昭英所主張及系爭分配表所示該按每百元日息1角計算之違約金，其金額各高達933萬餘元及1102萬3200元（見本院卷第183頁及第41頁），顯與本金120萬元之差距甚鉅，且債務人余月蘭若能如期履行債務時，債權人即被告江昭英可得享受一之切利益亦難認可高達900餘萬元甚或1100餘萬元之譜，則該違約金之約定，揆諸一般利率等常情，顯然過高，有失公平至明。（五）又按債權人依拍賣抵押物執行程序，由執行法院逕依債權人之請求計算約定違約金數額列入分配表受償，債務人既無爭執之餘地，顯與自願履行有別（最高法院83年度第3 次民事庭會議決議見解參照）；次按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，債務人僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使者而言。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號民事判例、106 年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是以，違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人尚非不得代位行使。查系爭執行事件係因原告聲請拍賣余新雄等人之系爭土地而起，而被告江昭英則以其對余新雄等人有如系爭分配表所列表1次序6 之本金與違約金債權，聲請於強制執行程序中參與分配，承上可知，非謂余新雄等人對被告江昭英之違約金債權無意爭執且願自動履行，然渠等於系爭執行程序中既消極未向被告江昭英以前開違約金之約定過高為由，請求法院酌減，堪證已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，則原告於本件依民法第242條規定，代位余新雄等人為該項權利行使，自於法有據。承上，堪認原告主張系爭分配表所載被告江昭英得依系爭抵押權契約執行按每百元日息1角計算之違約金共1102萬3200元，實屬過高，應予酌減等語，洵屬有據，揆諸前開說明，本院斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況、利率標準及被告江昭英所受損害情形等情狀，認應以得請求類推利息請求權5年、年息百分之16計算之違約金共96萬元（計算式：120萬元×年息16/100×5年＝9 6萬元），始為適當；至逾此部分之違約金顯然過高，難為准許。承上，原告代位主張系爭分配表表1次序6所列被告江昭英受分配債權利息即違約金債權逾96萬元部分應予剔除，不得列入分配等語，應屬有據；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。（六）按民法第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」之規定，除在避免害及抵押人之利益外，另有不能使權利狀態永不確定，而兼具保持社會秩序之公益考量。次按，消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。經查，原告主張系爭土地抵押權人即被告李玉春之第2順位抵押權之存續期間自87年11月24起至88年11月23日止，是請求權至 103年11月止即已罹於15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算至108年11月亦已屆滿，然系爭分配表仍將第2順位抵押權人即被告李玉春之債權原本130萬元列入系爭分配表表1次序7中，且記載分配金額0元，不足額130萬元等情，有原告所提系爭分配表在卷可參，亦經本院調取系爭執行事件案卷查核屬實，而被告李玉春對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為何爭執及聲明，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，當認原告就被告李玉春部分所為上開主張，洵屬有據。基上，原告代位主張系爭分配表表1次序7所列被告李玉春受分配債權原本130萬元部分已罹於時效而消滅，應予剔除，不得列入分配等語，應屬有據，當為准許。八、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表表1次序6所列被告江昭英之第1順位抵押權債權利息即違約金債權逾96萬元部分；次序7所列被告李玉春之第2順位抵押權債權原本130萬元部分，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許（至系爭分配表所列之分配金額及不足額等部分，因被告上開不得受分配部分予以剔除後，其等可受分配之金額自然隨之變動，此由本院執行法院待本案確定後，另行製作分配表即可，而無須於判決中將之一一剔除及更正其金額，併此敘明）；至原告逾此部分請求，為無理由，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第81條第2款規定，命其中10分之2由被告江昭英負擔，餘由原告負擔（至被告李玉春部分因實際未聲明參與分配，且未依系爭分配表分得任何分配款，故不令其負擔本件訴訟費用）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-訴-373-20241224-1