Know99判決書

搜尋結果：亞東紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2680號原告甲男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人甲父（真實姓名及住所詳卷）甲母（真實姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人李逸文律師複代理人劉真律師被告乙男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人乙母（真實姓名及住所詳卷）兼上一人訴訟代理人乙父（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償等案件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告甲男新臺幣(下同)53萬240元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔35%、原告甲父及甲母各負擔7%，其餘由原告甲男負擔。四、本判決第一項於原告甲男以18萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以53萬240元為原告甲男預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按少年保護事件之當事人或被害人，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告甲男及被告乙男分別為本院113 年少護字第1573號事件之當事人及被害人，依據上開規定，本院自不得揭露兩造之姓名、住所等足以識別渠等身分之資訊，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告137萬4,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年12月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲請為被告應連帶給付原告166萬4,235元及遲延利息；再於114年2月 10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付甲男132萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第9頁、第179、第231頁）。原告上開所為或係擴張或減縮應受判決事項之聲明，或係補充法律上之陳述，於法均無不符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告甲男(以下逕稱其名，與甲父及甲母合稱原告)與被告乙男(以下逕稱其名，與乙父及乙母合稱被告)為何嘉仁菁英美語學校漢東補習班(下稱補習班)同班同學。乙男於113年4月23日晚間，在補習班教室內先將甲男壓制於地板上，經甲男掙脫後，乙男再拉住甲男之一隻腳，一路拖拉至教室外，期間甲男先手扶牆壁、單腳跳立，並大聲喊「不要、不要」，乙男竟持續加速拖拉甲男，直至無牆壁可扶之處，乙男施力將甲男甩出，甲男左手撐地摔倒(下稱系爭傷害事件)，受有左橈尺骨骨折之身體傷害(下稱系爭傷害)。甲男因系爭傷害因而增加醫療費用17萬2,573元、看護費用8 萬4,000元、交通費用8,185元等必要生活支出，並因勞動力減少而發生永久性職能損失56萬986元。又甲男事發當時年僅12歲，因系爭傷害須面臨全身麻醉、獨自一人進入手術室等治療，手術後造成生活行止極大不便，每日洗澡、脫衣、穿衣均需遭極大的折磨，且經一個月期間修復仍留有長達6 公分之傷口，面臨他人投以異樣眼光以及詢問，又因傷勢尚未復原，無法參與球類體育運動，而感到孤獨，均導致甲男承受極大之心理壓力及痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項後段規定，請求甲男賠償132萬5,744元損害。另甲父及甲母為甲男之法定代理人，因系爭傷害事件逐日憂心於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言，各受有非財產上損失10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求乙男各賠償甲父及甲母各10萬元之精神慰撫金。又系爭傷害事件發生時乙男為限制行為能力人，行為時具識別能力，乙男之法定代理人即乙父、乙母應依民法第187條規定，與甲男就原告之損害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲男132 萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：甲男與乙男為補習班要好同學，打鬧稀鬆平常，意外當日甲男先向乙男表達一起玩，且互有打鬧，然甲男被拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯，當下僅認為甲男仍會蹲低保持重心繼續打鬧，不致造成傷害，絕無故意或預見傷害之可能。甲男與乙男係相互遊戲，合意玩抬腳之遊戲，甲男亦始終未反對抬腳，且配合互動前進，最終抬腳造成重心不穩之情形，甲男對於跌倒事實發生有認識且有認識之可能，甲男無適當注意、避免或減少風險(如若不玩，可蹲下或趴下重心即可減少意外)，與有過失，應自付部分比例。又原告請求醫療費用中如附表一編號4、6、7、9、10、12、14、15所示費用與系爭傷害無關；編號13、16至18所示費用均屬鑑定勞動能力之費用，僅能擇一請求；甲男於113年4月25日出院後即返校上課，僅113年4 月26日、27日請病假，並無專人照顧及支付看護費用之需要；支付之交通費並非甲男同一傷勢就醫所需，亦無收據；甲男僅12歲，縱台大環境暨職業醫學診斷有勞動能力減損比例 4-8%，惟仍有恢復之可能，且尚未移除鋼板，恢復不完全即鑑定，並不能證明有永久減損。退步言，縱有減損，亦應以 4%計算始符合公平；甲男於手術後隨即返回上課，於113年6 月11日海山國小畢業典禮出席畢業生致詞表演相聲，毫無異常。況橈骨骨折究非情節重大、重大傷害不可恢復，甲父及甲母請求精神撫慰金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張乙男於上開時地拉住甲男單腳拖拉至教室外走廊，至走廊盡頭無牆壁可扶強行將甲男甩出，造成甲男受有系爭傷害，並增加醫療費用等生活必要支出，及受有勞動力減損及非財產上損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、甲男請求乙男負侵權行為損害賠償責任有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉經查，乙男於教室外走廊以雙方抓住甲男單腳，並急速往前拖行甲男，甲男手抓牆壁，單腳跳躍前行，乙男將甲男拖行至牆壁盡頭時不顧甲男手抓牆壁，不願前行，仍以雙手將抓住甲男之單腳往前拉，至甲男無牆壁可扶持支撐，重心不穩倒地，而受有左橈尺骨骨折等情，有監視器畫面及亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參(本院卷第19頁、第303至313頁)，而被告亦不爭執上開監視器畫面及甲男因系爭事件受傷之事實(本院卷第222頁、第234頁)，自堪信為真實。又乙男之上開行為，經本院少年法庭以113年度少護字第1573號裁定認定乙男觸犯刑法第277號第1項普通傷害罪，乙男應予訓誡等情，有宣示筆錄附卷可稽(本院卷第149至151頁)，亦經本院依職權調取少年案件電子卷證核閱無誤。基上，乙男明知甲男單腳無法保持平衡需攀附牆壁避免倒地，至牆壁盡頭不顧甲男雙手攀附牆壁不願前行，仍用力拉扯甲男右腳，致甲男摔倒在地，而受有系爭傷害，乙男上開行為即屬故意不法侵害甲男身體健康之權利，並致生損害於甲男，且乙男上開故意行為與甲男受有系爭傷害間具有相當因果關係。甲男依民法第184條第1項規定，請求乙男應就系爭傷害事件造成甲男系爭傷害所生之損害，負賠償責任，自屬有據。至於被告辯稱事發當時雙方互有打鬧，甲男被拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯等語。然被告上開辯詞顯與事發當時之監視畫面之內容完全不同。被告亦未提出具體事證以實其說，自無從認定被告上開辯詞為真實。從而，被告抗辯乙男並無故意或預見傷害甲男之可能，即屬無據，不足採信。㈡、甲男得請求乙男賠償損害之金額為何？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。甲男因乙男上開故意不法行為，導致甲男於系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認定如前，惟甲男仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就甲男請求賠償之各項損害是否可採，分述如下：　⑴醫療費用部分：　　原告主張甲男因系爭傷害支付如附表一編號1至20所示之醫療費用、輔具費用，及鑑定勞動能力減損程度之費用共17萬 2,573元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據、照片等件為證（卷證頁碼詳附表一個編號所示）。經核均為治療系爭傷害或證明系爭傷害所受損失之必要費用(理由詳如附表一本院認定欄所示)。從而，甲男請求乙男賠償因系爭傷害所支付之醫療費用17萬2,573元，自屬有據，應予核准。　⑵看護費用部分：　　原告主張甲男因系爭傷害事件自113年4月25日起至同年5月2 5日止，需專人看護一個月，看護費用每日2,800元，受有84 ,000元看護費用損失等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書為證。經查，亞東紀念醫院診斷證明書雖記載：「甲男因左橈尺骨骨折，於113年4月23日下午7時33分由急診入院，於同年月24日接受開放復位內固定，於同年月25日出院，需休養2個月，專人照顧1個月」等語(本院卷第17頁)。然甲男出院後僅於113年4月26日、同年月27日、同年5月21日向就讀之海山國民小學請病假等情，有新北市板橋區海山國民小學函文檢附之學生個人勤惰明細表附卷可參(本院卷第213頁) 。基上，甲男自113年4月28日起既已能到校正常上課，足證甲男當時身體狀況應能正常活動，而無生活不能自理需專人全日或半日照護之情況。至於原告主張甲男到校期間須隨時留意量測體溫、保持傷口乾燥、傷口護理、避免負重壓至傷處、甲父及甲母需夜間不眠不休輪班照顧等語，並提出甲男父母與學校老師間之LINE對話紀錄為證(本院卷第259至263 頁)。然原告主張上開情形至多僅能認定甲男有需他人協助護理傷勢，惟此與身體有障礙無法自由行動而需專人照護之程度尚有差別。從而，甲男僅得請求113年4月26日及27日之看護費用，逾此範圍則為無理由。又原告主張每日全日看護費用為2,800元等情，業據提出侒侒看護中心網頁價目表為憑(本院卷第40至41頁)，核與看護人員薪資市場尚屬相符。因此，甲男得請求因系爭傷害所增加之看護費用為5,600元( 計算式：2,800元×2日＝5,600元)。　⑶交通費用：　　原告主張甲男因系爭傷害事件於附表二編號1至16所示之時間有搭乘計程車往返家中及醫院或診所之必要，共計支出交通費8,185元等情，固據其提出大都會車隊網頁車資計算表為證(本院卷第43至45頁)。惟查，甲男除於113年4月25日及 114年2月7日出院返家時，因術後身體虛弱有搭乘計程車之必要外，其餘期間並無行動不便無法搭乘大眾交通工具之情形(理由詳如附表二本院認定欄所示)。是以，甲男得請求乙男賠償因系爭傷害增加之交通費用為460元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⑷永久性職能減損部分：　①按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828 號判決參照）。　②經查，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境暨職業醫學部，依據甲男於雙和醫院、亞東紀念醫院、新北市新莊區世博診所等醫療院所之就醫資料，輔以臺大醫院職業醫學科門診病史(含學經歷)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得甲男勞動能力減損比例介於 4%至8%等情，有台大醫院診斷證明書為證(本院卷第189頁) 。是原告之勞動能力已至少減損4%等情，應堪認定。至於原告雖主張勞動力之減損比例應為6%，然並未提出任何應以台大醫院鑑定結果之中間比例認定勞動力減損比例之依據，自難逕為採認。其次，如未發生系爭傷害事件，甲男於成年後應具有完全之勞動能力，然其因系爭傷害事件之發生而喪失部分勞動能力，本身即屬因乙男之侵權行為造成損害，且此種損害係一抽象計算之減損，本即難以具體量化。考量甲男抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，而被告迄未爭執原告以勞動部發布之112年初任人員薪資統計結果網頁資料記載，112年度大學畢業者平均薪資為3.3萬元(本院卷第4 7頁)，作為甲男於大學畢業即22歲時之薪資計算標準，自屬可採。是以，甲男勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為36萬 8,948元【計算方式為：15,840×22.00000000+(15,840×0.00 000000)×(23.00000000-00.00000000)=368,948.0000000000 0。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數， 23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除請求乙男於甲男滿22歲前提起給付，即自114年2月9日起至123年3月5日止，共計9 年26日之中間利息，依照年利5%計算之中間利息為16萬7,34 1元(甲男於000年0月0日出生，自123年3月6日起滿22歲；計算式：368,948×（9＋26/365）×5%＝167,341，元以下四捨五入）。從而，原告得請求被告賠償永久性職能減損之金額為 20萬1,607元(計算式：368,948元－167,341元＝201,607元)。　③至於被告抗辯甲男係於系爭傷害尚未移除鋼板，即系爭傷害痊癒前進行進定，無法證明有永久性職能減損等語。本院審酌如若甲男傷勢尚未完全痊癒，或係有不能鑑定之情形，台大醫院應當不予受理甲男鑑定之聲請，然台大醫院既受理甲男鑑定之聲請，並已完成甲男勞動能力減損比例之鑑定，該鑑定結果自有相當之公信力。況且本院於114年2月10日言詞辯論期日詢問被告對於甲男勞動能力減損部分是否再聲請送鑑定，被告則表示不聲請再重新鑑定等語，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第233頁)。此外，被告並未就台大醫院鑑定結果具有瑕疵乙節提出具體之事證，自難認被告上開抗辯為有理由。　⑸非財產上損失部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。本院審酌甲男於系爭事件發生時僅為國小學童，因系爭傷害先進行開放復位內固定手術，又進行移除金屬內固定定物手術，術後尚須進行復健，且受有勞動能力減損4%。甲男因系爭傷害所受身體及心理上傷害實屬重大，衡情系爭傷害對於甲男之身體、精神自可認受有相當之痛苦，甲男向乙男請求賠償精神慰撫金，自屬有據。又甲男目前為國一學生，無工作收入，名下有存款及股票財產；乙男目前為國一學生，名下有股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第182頁、第265頁)，並有本院依職權調閱雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷外限閱卷）。本院考量兩造經濟狀況、社會地位、系爭傷害事件之情節、甲男身心受損程度等一切情狀，認甲男向乙男請求50萬元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。　⒉綜上，甲男得請求乙男賠償之金額為52萬240元(計算式：172 ,573元＋5,600元＋460元＋201,607元＋150,000元＝530,240元) 。㈢、被告抗辯甲男對於系爭傷害發生與有過失，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號號判決要旨參照）。　⒉被告雖抗辯本件係甲男自行找乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，且甲男亦未反對並配合互動前進等語，並提出事發當時監視器截圖(本院卷第226至24頁）為證。然觀諸監視器截圖，並無從認定雙方有合意玩勾腳及單腳跳遊戲或甲男係自願配合前進，且乙男以雙手拉甲男右腳拖行至走廊盡頭飲水機處，於甲男仍用力攀附牆壁不願前進時，卻係用力拉扯甲男右腳，致其無法攀附牆壁重心不穩而跌倒在地等情，業經本院認定如前。縱使甲男於事發之初有同意與乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，然甲男焉會預見乙男會強行將其拖行至牆壁盡頭時，仍繼續強行拉扯其右腳使其與牆壁脫離無支撐物而倒地，甲男並因右腳已遭乙男抓住，而無從防範危險之發生。從而，被告執前開情詞抗辯甲男與有過失，並非可取。㈣、甲男請求乙父及乙母與乙男對於甲男損害負連帶賠償責任，有無理由？　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明定。經查，乙男為000年0月生，於113年4月23日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制行為能力人，有識別能力，其法定代理人為乙父及乙母等情，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而乙父及乙母並未舉證證明乙男為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，甲男請求乙父及乙母應與乙男就甲男所受損害負連帶賠償責任乙節，即屬有據，應予准許。㈤、甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，有無理由？　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。然該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」。 ⑵、經查，甲父及甲母為甲男之父母親，為被告迄未爭執，自堪信為真實。甲父及甲母雖主張其等於甲男受傷期間逐日憂心於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言等語。惟上開情形均非屬甲父及甲母無法對於甲男行使親權及保護教養權利之情形，而原告亦未證明其等於系爭傷害事件發生後，其等身分關係有發生疏離或遭剝奪或其他需加以重建等情節重大之質量變化狀況，揆諸上述說明，甲父及甲母主張乙男侵害其與甲男間之身分法益乙節，並無實據。次查，甲男於系爭傷害事件發生後之113年6月11日於海山國小畢業典禮表演相聲、畢業生致詞等情，業據被告提出活動影片截圖可證(本院卷第128頁)，顯見甲男並未因系爭傷害事件之發生造成其長久性之心理障礙或日常活動參與能力驟減之情形，足證甲父及甲母與甲男間之生活扶持利益並未減損，關係間所生之身分法益亦未受嚴重侵害。縱使甲父及甲母見甲男受傷而生擔憂之情，此乃源於親情倫理之感同身受，而非身分法益受到侵害。從而，甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，為無理由，應予駁回。㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件甲男請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民事減縮訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年2月9日(被告不爭執上開書狀繕本於114年2月8日送達被告，本院卷第232 頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論，甲男依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付53萬240元，及自114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　得上訴附表一：編號日期醫院/廠商費用證據頁碼被告抗辯原告對被告抗辯之回復本院認定本院核准金額 1 113.04.23 亞東紀念醫院 1,090元本院卷第25頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院急診、手術及門診，且被告不爭執該費用，足認均為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,090元 2 113.04.25 亞東紀念醫院 72,507元本院卷第26頁不爭執該支出 - 72,507元 3 113.05.01 亞東紀念醫院 580元本院卷第27頁不爭執該支出 - 580元 4 113.05.18 大樹診所 200元本院卷第28頁、第263頁與系爭傷害無關包紮換藥費(開刀術後傷口還未癒合需包紮換藥) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東紀念醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有包紮換藥之需求，足認為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 200元 5 113.05.25 亞東紀念醫院 620元本院卷第29頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 620元 6 113.05.25 亞東紀念醫院掛號費200元、診察費429元、醫療材料費520元，共計1,149元本院卷第30頁與系爭傷害無關看診及美容膠材料費用(術後傷口長達6公分，需求美容膠輔助支撐，以免傷口動輒裂開無法癒合)。又甲男術後留有傷疤如本院卷第153頁甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，觀諸甲男術後留有約6公分之傷疤，應確有使用美容膠輔助傷痕修復之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,149元 7 113.05.26 世博診所 250元本院卷第31頁與系爭傷害無關看診、復健費(拆石膏後第一次看復健科，除復健費，尚含看診費) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 250元 8 113.05.25 重新傷殘用具製造廠 1,500元本院卷第32頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害購買拖手板，且被告不爭執該費用支出，核為系爭傷害所增加之必要醫療輔具費用。 1,500元 9 113.05.25 亞東紀念醫院 200 本院卷第33頁與系爭傷害無關 X光片影像費用按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，左開費用均係為證明本件損害發生之必要費用，均應予准許。 200元 10 113.05.25 亞東紀念醫院 555元本院卷第34頁、第155至163頁與系爭傷害無關亞東紀念醫院病歷、報告費用 555元 11 113.06.29 雙和醫院 4,605元本院卷第35頁未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診及治療，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 4,605元 12 113.06.07 美德耐(THC腕關節保護) 252元本院卷第36頁與系爭傷害無關手腕關節保護(護具) 甲男購買該醫療輔助用具時間與其手術期間相近，觀諸甲男所受系爭傷害位於手腕附近，應有購買手腕關節之護具之必要，為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 252元 13 113.06.07 台灣大學環境暨職業醫學部 8,472元本院卷第36頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 依臺大醫院診斷證明書記載「病患於113年6月7日、113年10月25日、113年11月29日至本院職業醫學科門診就診…於使用與受法院囑託而鑑定相同之評估方式，可得其勞動力減損比例介於4%至8%等語」(本院卷第189頁)，足證編號13、16、17所示之費用，均為鑑定甲男勞動能力是否因系爭傷害而致減損及減損程度就醫接受鑑定，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 8,472元 14 113.06.08 世博診所 50元本院卷第37頁與系爭傷害無關第二次復健甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 15 113.06.16 世博診所 50元本院卷第38頁與系爭傷害無關第三次復健甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 16 113.10.25 台灣大學環境暨職業醫學部 472元本院卷第191頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 472元 17 113.11.29 台灣大學環境暨職業醫學部 8,672元本院卷第191頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 8,672元 18 113.12.06 台灣大學環境暨職業醫學部 622元本院卷第269頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 622元 19 113.12.14 雙和醫院 830元本院卷第270頁未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 830元 20 114.02.05 雙和醫院 69,897元本院卷第245 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院住院進行第二次手術，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 69,897元共計 172,573元 172,573元附表二：編號日期路途金額本院認定本院核准金額 1 113.04.25 亞東紀念醫院出院返家車費 145元甲男於113年4月24日接受開放復位內固定手術，於同年月25日出院，身體虛弱有行動不便之情形，自有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第43頁)單趟為145元，堪認有支出145元交通費之必要。 145元 2 113.05.01 自家中前往亞東醫院複診，來回車費 290元 (單趟145元) 甲男於113年4月27日以後已能正常到校上課(詳事實理由欄貳、三、㈡、⑵以下所述)，顯然已無身體虛弱，無法搭乘大眾交通工具之情況。自難認左開部分之交通費為系爭傷害之必要生活支出。 0元 3 113.05.18 自家中前往大樹診所復健，來回車費 190元 (單趟95元) 0元 4 113.05.25 自家中前往亞東醫院拆線，來回車費 290元 (單趟145元) 0元 5 113.05.26 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 6 113.06.01 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 7 113.06.29 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 8 113.06.07 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 9 113.06.08 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 10 113.06.16 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 11 113.10.25 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 12 113.11.29 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 13 113.12.06 自家中前往臺大醫院門診，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 14 113.12.14 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 15 114.02.05 雙和醫院住院 315元 0元 16 114.02.07 雙和醫院出院 315元甲男於114年2月6日行移除金屬內固定物手術，於同年月7日出院，數後身體虛弱，應有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第4頁)單趟為315元，堪認有支出145元交通費之必要。 315元共計 8,185元 460元

2025-03-05

PCDV-113-訴-2680-20250305-1

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第218號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪志朋上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4571號），本院認不得以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第4106號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○為性侵害犯罪防治法第2條第1項、第2項所指之性侵害犯罪加害人，由主管機關新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經新北市政府以民國112年12月4日新北府社家字第1123428914號函，通知其應於112年12月11日起至新北市板橋區亞東紀念醫院（下稱上址）接受身心治療或輔導教育，詎被告經通知後，無正當理由多次未出席課程，經新北市政府於113年2月5日以新北府社家字第1133363830號函文通知其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書。後新北市政府以 113年3月19日以新北府社家字第1133368069號函對被告裁處新臺幣1萬元罰鍰，並通知其應於113年4月11日起至指定之處所接受身心治療或輔導教育課程，詎被告仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌等語。二、按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。又裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而得上訴於高等法院之第一審刑事判決經宣示者，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日；惟若第一審之確定判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該確定判決既判力範圍之時點（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。三、另按性侵害犯罪防治法第50條規定，係採「先行政後司法」之原則。亦即，須加害人經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，復經主管機關處以罰鍰並命限期履行，仍屆期未履行者，始得課以刑罰。然上開規定並未設有得按次連續處罰之規範，相較於兒童及少年性剝削防制條例第51條第4項規定「無正當理由不接受第2項或第39條第3項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處新臺幣（下同）6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰」，賦予主管機關得對加害人違反接受輔導教育作為義務之不作為，按次裁罰而逐次課予加害人履行上開作為義務之權限，堪認於性侵害犯罪防治法中，立法者並無意就加害人違反到場或接受評估等作為義務之不作為，藉由按次裁罰而逐次課予加害人履行上開作為義務之方式，令加害人知悉各次作為義務，而迫使加害人除去前次義務違反之狀態。此外，依性侵害犯罪防治法第50條第4項之規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第 31、32條規定辦理，即再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得依同法第50條再課以罰鍰及刑責。是加害人屆期不履行，經依同法第50條第3項之刑事處罰執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑事處罰。易言之，於刑事處罰執行完畢前，主管機關既無從課予加害人別一作為義務，則在客觀上，仍屬同次違反完成前開性侵害加害人處遇作為義務狀態之延續，即無別一同法第50條第1項、第3項等規定之作為義務違反可言，故如未介入其他情事，已足認加害人另起別一違反作為義務之故意，仍應認屬同一之不作為行為。四、經查：　㈠被告前經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1 項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命被告接受身心治療及輔導教育，惟被告無正當理由，未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年4月21日以新北府社家字第112 3401702號函，裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於112年5月2 0日至指定之處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。新北市政府乃函送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵查後聲請簡易判決處刑，由本院於113年2月27日以112年度簡字第6080號判決判處拘役30日，並於113年4月20日確定（下稱前案）。嗣被告因上開前案，於114年1月23日入監執行拘役，而於同年2月11日執行完畢等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表及上開判決在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告因同一施以治療、輔導必要之事由，再經新北市政府於11 2年12月4日以新北府社家字第1123428914號函，通知其應於同年12月11日起至址設新北市板橋區之亞東紀念醫院接受身心治療、輔導或教育，惟被告經通知後，無正當理由未出席上開課程。嗣經新北市政府於113年2月5日以新北府社家字第1133 363830號函文通知其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於113年3月19日以新北府社家字第1133368069 號函，裁處被告1萬元罰鍰，並通知其應於113年4月11日起至指定之處遇機構接受身心治療、輔導或教育課程，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療、輔導或教育之事宜等節，為被告於偵訊時坦承不諱，並有前揭函文及送達證書、出席暨聯繫紀錄在卷可考。嗣新北市政府乃函送新北地檢署偵查後聲請簡易判決處刑，於113年8月29日繫屬本院（下稱本案）等情，有本案聲請簡易判決處刑書及新北地檢署113年8月29 日乙○○貞國113偵緝4571字第1139111209號函上之本院收文戳章在卷可憑，足見被告本案未履行新北市政府於112年12 月4日所通知身心治療、輔導或教育課程，係發生於刑罰執行完畢前，依上揭說明，因被告在客觀上，仍屬同次違反完成前開性侵害加害人處遇作為義務狀態之延續，且綜觀卷內檢察官所舉事證，亦未積極說明、證明被告本案未接受身心治療、輔導或教育，已介入他項情事而足以中斷、分開被告違反原作為義務之犯意，自難認被告本案所為係另行起意而違反數個作為義務之別一不作為行為。五、綜上所述，被告本案未履行身心治療、輔導或教育，與其業經本院為科刑判決確定之前案，核屬同一作為義務違反之一行為，為實質上一罪；又被告本案未履行新北市政府於112 年12月4日所通知身心治療、輔導或教育課程，係於前案經本院於113年2月27日作成科刑判決（未宣示）並送達當事人前，揆諸首揭規定及說明，本案為前案確定判決既判力之客體及時之效力範圍所及，檢察官對業經判決確定之本案聲請簡易判決處刑，自應為免訴之諭知，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-114-易-218-20250304-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏天送上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43204 號），本院判決如下：　　主　文顏天送犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貨物壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏天送意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月23日3時47分許，騎乘自行車前往臺北市○○區○○街00 巷00號1樓前，徒手竊取由張瀞云所訂購、經貨運業者放置於該處之貨物1批（內含凳子、包包及服飾等商品，價值約新臺幣1萬5,000元至2萬元，下稱本案貨物）。嗣經張瀞云發覺本案貨物遭竊後報警處理，警方調閱周遭道路之監視器錄影畫面，並持本院核發之搜索票前往顏天送位於臺北市○○ 區○○街000號之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經張瀞云訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定；第1項之書面報告經當事人明示同意作為證據者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項前段及第3項第1 款分別定有明文。查關於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）113年11月12日精神鑑定報告（下稱本案鑑定報告），被告顏天送及檢察官均同意有證據能力（本院113年度易字第526號卷［下稱本院卷］第129 至131頁），故依前揭規定，本案鑑定報告自具有證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第 30頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第116至117、121至122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不爭執某位成年男子曾於案發時間騎乘自行車前往案發地點徒手竊取本案貨物等事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我並非監視器錄影畫面中竊取本案貨物之人；監視器錄影畫面攝得竊取本案貨物之人乃騎乘紅色自行車，但我所有之自行車為黑色，且竊取本案貨物之人所騎乘者為體積較大之自行車，我沒辦法騎乘如此大臺之自行車；警方僅係於我住處內發現與行竊之人穿著相似之衣著，即認定我為竊取本案貨物之人；倘若我確為竊取本案貨物之人，何以警方前往我住處執行搜索時，未發現本案貨物；我的身體狀況根本拿不動本案貨物，可見我並非竊取本案貨物之行竊者；我有洗腎，我根本不會在案發時間起床外出等語。經查：㈠、某位成年男子曾於案發時間騎乘自行車前往案發地點徒手竊取本案貨物等節，業據證人即告訴人張瀞云於警詢及偵查中證述明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43204號卷［下稱偵卷］第21至22、125至126頁），並有告訴人訂購本案貨物之訂購單（偵卷第55至59頁）、攝得貨運業者放置本案貨物、本案貨物遭竊及行竊者離去之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第35至36、43至52頁）、本院113年7月1日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片（本院卷第32至33、45至54頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷第30至31頁），此部分之事實，堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告是否為於案發時、地竊取本案貨物之成年男子？１、經本院勘驗攝得本案貨物遭竊經過之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（檔案名稱：JYHH7040），此有本院113年7 月1日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片附卷可參（本院卷第32、45至49頁）。由上揭勘驗結果可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子係身著淺藍色長袖襯衫及米色七分褲，該米色七分褲左側大腿處並有黑色橫向線條，褲管處則有黑色束口繩調節扣，而經警方持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索時，警方亦於被告住處內發現淺藍色長袖襯衫及米色短褲，且該米色短褲左側大腿處同樣有黑色橫向線條，褲管處亦有黑色束口繩調節扣，此有警方執行搜索時所拍攝之衣著照片存卷可憑（偵卷第53頁），足見於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其所穿著之衣著型式與警方於被告住處內執行搜索後所發現之服飾外觀近乎一致。２、再者，被告為00年00月生，此有被告之戶役政資訊網站查詢結果在卷可參（本院113年度審易字第37號卷［下稱審易卷］第9頁），是被告於案發當時為年滿70歲之人，而細觀如附件所示之勘驗結果及該等監視器錄影畫面擷取圖片可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子騎乘自行車抵達案發地點後，其往本案貨物放置地點走去時係呈佝僂之姿，且本案貨物體積非小，而該名成年男子嗣欲將本案貨物帶離案發現場時，係使用拖行方式將本案貨物帶至其停放自行車之地點，隨後方利用雙手抱起本案貨物之姿勢，將本案貨物搬至上開自行車之置物籃內。故由上可知，於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其行走姿勢除與年齡近似於被告之老年人，可能將因骨質疏鬆或肌肉強度下降而於行走時呈駝背姿勢之情形相合外，觀之警方於被告住處執行搜索當日所拍攝之照片，可見被告當時並未挺身站直，此有上開照片附卷可佐（偵卷第53頁），是於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其行走姿態亦與被告實際之身體狀況相互吻合。又被告於案發當時既年逾70歲，衡情其手臂肌肉亦將因年屆古稀而較為無力，故於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其竊取本案貨物時主要使用拖行方式搬運本案貨物之情景，亦與被告於案發當時年事較高、手臂可能因此較乏力之情況相合。３、又經本院勘驗攝得竊取本案貨物之成年男子竊得本案貨物後停放自行車之監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_1173），勘驗結果如附件所示，此有本院113年7月1日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院卷第33、50至54頁）。由前開勘驗結果及上揭監視器錄影畫面擷取圖片可知，攝得該名成年男子竊得本案貨物後停放自行車之監視器，乃架設於臺北市○○區○○街000號，經核此監視器之架設位置與被告住處極為接近，且竊取本案貨物之成年男子停妥自行車後隨即消失於監視器錄影畫面中，而被告於本院審理中亦自承該名成年男子停放自行車地點即為其住處外（本院卷第33頁），故堪認竊取本案貨物之成年男子停放自行車後，係往被告住處方向移動無訛。準此，被告於本院審理中既已供稱其目前僅與其太太一同居住於住所，未有他人與其等同住（本院卷第120頁），則於案發當日身著衣著樣式與被告住處內服飾極為雷同、年歲又與被告相仿並於竊得本案貨物後往被告住處方向移動之成年男子，應為被告無疑。４、綜上所述，被告乃於案發時、地竊取本案貨物之成年男子乙節，應堪以認定。㈢、被告辯解不予採信之理由１、被告雖辯稱其非上揭監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子等語。然查，如何由卷內證據推認被告即為於案發時、地竊取本案貨物之人，業如前述，則被告空言否認其並非前開監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子，洵非可採。２、被告雖復以竊取本案貨物之成年男子所騎乘之自行車樣式，否認其為上開監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子等語。惟查，觀諸如附件所示之勘驗結果可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子係騎乘紅色自行車前往案發地點，而觀諸警方前往被告住處執行搜索時所拍攝之現場照片，可見被告住處外亦有停放紅色自行車，此有上開照片附卷可佐（偵卷第50頁），且經比對案發當日竊取本案貨物之成年男子所騎乘之紅色自行車及停放於被告住處外之紅色自行車，該等自行車同樣為前方設有置物籃、橫桿較低之淑女車，故被告前揭所辯是否屬實，已有可疑。又本案係發生於000年0月00 日，而本院曾就被告於案發當時之辨識能力及控制能力送請亞東醫院進行鑑定，該醫院於本案鑑定報告內載有：被告表示其於113年置換右膝人工關節，因此自己膝蓋長期不能彎曲，僅能騎乘較低矮之自行車等旨，此有本案鑑定報告存卷足按（本院卷第71至73頁），足見縱認被告所稱其無法騎乘座椅較高之自行車等語屬實，此情況亦應出現於其在113年間接受膝蓋手術後，而非本案發生時，故被告欲執前詞辯稱其非竊取本案貨物之成年男子，並無可取。３、被告雖又辯稱警方僅係於其住處內發現與本案行竊者衣著外觀相似之服飾，逕認其即為竊取本案貨物之成年男子等語。然查，本院認定被告乃竊取本案貨物之成年男子時，除以警方至被告住處執行搜索時所發現之衣物款式作為論據外，尚以竊取本案貨物之成年男子，其行走姿勢、年紀及其於案發當日停放自行車後之行走方向等間接事實，推認被告即為於案發當日竊取本案貨物之人，故被告前揭所辯，委不足採。４、被告雖另以警方至其住處執行搜索時未發現本案貨物，足見其並非竊取本案貨物之成年男子等情詞置辯。然查，本案貨物遭竊之時間點為112年8月23日凌晨，而警方至被告住處執行搜索之時間則為112年10月13日15時許，此有臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第27至31頁），是警方至被告住處執行搜索時，既已與本案貨物遭竊之時間點相距將近2月，則被告自有可能利用此段充裕時間處分本案貨物或將本案貨物藏匿於他處，故自難以警方至被告住處執行搜索時未發現本案貨物，遽認被告未遂行本案竊盜犯行。從而，被告所執前揭辯詞，尚難採憑。５、被告雖又辯稱依其力量無法拿取本案貨物，故其無可能為案發當日竊取本案貨物之成年男子等語。惟查，案發當日竊取本案貨物之成年男子主要係以拖行方式移動本案貨物，該名成年男子僅有最後欲將本案貨物攜離案發地點時，方採用以雙手抱起本案貨物之姿勢，將本案貨物搬運至自行車之置物籃內，業如前述，足見於案發當日竊取本案貨物之成年男子亦非於看見本案貨物放置於案發地點後，隨即孔武有力地將本案貨物提起。且依本案鑑定報告之記載，被告及被告配偶表示被告目前定期前去醫院接受洗腎之方式係自行騎車或步行前往，且被告現仍可於被告配偶之敦促下從事拖地或掃地等家事勞動，此有本案鑑定報告在卷可佐（本院卷第71至75 頁）。準此，被告目前既仍有自行騎乘自行車及使用掃具從事家務之能力，可見其手部仍有一定力量可於騎乘自行車時控制自行車龍頭或是施力於掃具以清潔環境，是被告於案發當時之手部力量是否完全不足以透過瞬間施以較大力量之方式抬起本案貨物、再將本案貨物放置於自行車之置物籃內，實非無疑。故被告以上開情詞置辯，難謂有據。６、被告雖再辯稱其根本不會於案發時間起床外出，故其不可能為竊取本案貨物之成年男子等語。經查，被告前往亞東醫院接受精神鑑定時，被告及被告配偶雖稱被告之作息規律為每日晚間9時就寢、並於翌日上午5時至6時間起床，此有本案鑑定報告附卷可參（本院卷第71至75頁），然衡諸常情，一般人每日之實際作息通常將因當日之情緒、身體狀況或是否有特殊計畫而為相應調整，未必時時刻刻均按照自己預定之規劃生活起居，故尚難以被告及被告配偶於亞東醫院實施精神鑑定時所為之陳述，逕認被告無可能於案發時間前往案發地點竊取本案貨物。從而，被告所執上揭辯解，仍難採信。㈣、其他有利被告證據不予採納之理由１、被告於112年10月23日前往臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）忠孝院區接受智能評估時，被告雖曾向臨床心理師表示其近期有5次夢遊之經驗，其於半夢半醒間不知道在做何事，此有聯合醫院113年2月17日北市醫忠字第1133011066號函暨所附同醫院忠孝院區智能評估報告存卷可參（審易卷第55、 61頁），惟關於被告是否確有夢遊症狀乙節，本案鑑定報告已說明：於被告過往病歷中雖記錄被告曾陳述自己有夢遊症狀，但被告配偶於鑑定時表示因其目前均與被告分房睡，故其不知道曾有此事；被告於聯合醫院忠孝院區就醫時，雖曾表示其會夢遊，但因無人曾目睹被告夢遊，故被告是否確有夢遊行為並不可考等旨，此有本案鑑定報告在卷可稽（本院卷第71、79頁），由此可見關於被告所述其有夢遊症狀等語，僅屬被告片面說詞，並無其他證據可佐，故尚難以被告先前前往聯合醫院忠孝院區就醫時，曾向臨床心理師表示其有夢遊症狀，驟認被告竊取本案貨物之行為，係於夢遊狀態下所為。從而，上揭聯合醫院忠孝院區智能評估報告，尚不足據為被告有利之認定。２、本案鑑定報告雖記載：倘若被告確有竊取本案貨物之行為，且被告於案發睡前有服用鎮定劑、導致其意識狀態降低，則於被告配偶表示被告過往曾習慣撿拾廢棄物、而本案貨物又係放置於他人住處門口之情形下，不排除被告有將本案貨物誤認為廢棄物之可能等旨，有本案鑑定報告附卷可查（本院卷第71、77至79頁），然本案鑑定報告同時載明：依被告配偶觀察，被告過去撿拾物品時，均可清楚區分何等物品係他人所丟棄之廢棄物；依據被告之鑑定會談及心理測驗結果，被告現雖較難學習及記憶新事物，但其對於過去習得之知識及記憶則有較好之保存等旨（本院卷第77至79頁），足見被告以往並非無法從外觀辨別何等物品方為他人拋棄所有權之物品，且被告現既對於過往知識之留存程度較佳，則其現仍應知曉此項判斷方法。而觀諸案發現場之監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第45至49頁），可見本案貨物當時所放置之地點為一般住家外，且該物品放置之地點尚稱整潔，核與遭他人拋棄所有權之廢棄物通常均將集中放置於雜亂角落之情形尚屬有別，又本案貨物於被告拖行之過程中，並未見有何商品掉落地面之情事，顯見被告拿取本案貨物時，本案貨物之外包裝仍屬完整，此亦與一般人丟棄物品時廢棄物之外包裝可能或多或少略有缺損之情形迥然有別，加之本案鑑定報告提出上揭推論時，僅提及本案貨物係放置於他人住處門口、並未針對本案貨物放置之環境是否足以令人將本案貨物誤認為廢棄物乙節進行深入分析，且本案鑑定報告乃針對被告於案發當時之責任能力進行鑑定，至於被告於案發當時是否已認知其所拿取之本案貨物為他人所有之物，則為事實層面被告主觀認知判斷之問題，此與責任能力之判定誠屬二事，不容混淆，復遍觀本案鑑定報告並未提及被告服用鎮定劑後可能出現何種無法認知周遭事物環境之具體情況，故稽上各情，尚難逕認被告竊取本案貨物時，主觀上無法辨別本案貨物乃他人所有之物品，而欠缺不法所有意圖及竊盜犯意。從而，上揭本案鑑定報告內之記載，亦不足作為有利被告之認定。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別定有明文。經查，關於被告遂行本案犯行時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低乙節，經本院送請亞東醫院對被告實施鑑定，鑑定結果略以：就被告生活史及病史部分，被告目前有規律服用巴金森藥物及睡前鎮定安眠藥物；因被告目前有輕度失智症狀，失智病患之認知判斷及記憶能力原本即經常較有波動，加上被告夜間睡前有使用鎮定安眠藥物之習慣，而部分病患、尤其是老人或失智患者，在使用藥物後會有失抑制與順向性失憶之現象，故倘若被告確有竊取本案貨物之犯行，則被告行為當下極可能因藥物影響而導致其意識狀態降低、行為較為失去抑制，造成被告辨識其行為違法及依其辨識而為行為之能力有顯著降低等旨，此有本案鑑定報告附卷可參（本院卷第71至73、79頁），而本院審酌本案鑑定報告既係經由專業醫師依憑其醫學知識所製成，實施鑑定之醫師亦已於本案鑑定報告內詳細說明其對被告實施精神鑑定之經過及其判斷依據，足認本案鑑定報告此部分結論應屬可信。從而，堪認被告遂行本案犯行時，應具有辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故就其本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取告訴人所有之財物，侵害他人財產法益，行為實有不該，復考量被告否認犯行及迄今未向告訴人為任何賠償之犯後態度，併衡酌被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前曾因傷害、竊盜及侵占案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第123至125頁），再參以被告現領有極重度身心障礙證明，此有被告之中華民國身心障礙證明在卷可稽（偵卷第13頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，目前退休、現仰賴勞工保險之保險給付維生、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、至被告雖具有刑法第19條第2項之原因，然被告因本案前往亞東醫院接受精神鑑定時，係由被告配偶陪同前往，此有本案鑑定報告存卷可查（本院卷第73至79頁），可見被告目前仍有其配偶陪伴左右照料其身心狀況，並非完全無法期待被告未來仍有透過持續就醫及配偶約束而減少其再度遂行類似犯罪之可能性，且被告除於112年間曾因竊盜案件而經檢察官開啟偵查程序外，其於113年間尚無因其他竊盜案件而進入偵查程序，此有法院前案紀錄表存卷可憑（本院卷第123 頁），故斟酌上情，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項規定施以監護處分。伍、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之貨物1批，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，故就上開物品，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告於案發當日騎乘至案發地點之自行車，雖具有輔助被告實行本案犯行之效用，然該物既未據扣案，且無證據證明為被告所有，自無從予以宣告沒收。三、又扣案如附表所示之物，雖與被告於案發當日前往案發地點竊取本案貨物時所穿著之衣物外觀近乎一致，業如前述，故堪認上開物品即為被告遂行本案犯行時所穿著之衣物，然本院審酌前揭物品僅屬日常服飾，難認有何促進被告遂行本案犯行之功能，而屬供被告犯本案犯行所用之物，亦不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：一、勘驗標的：北檢證物袋內，名稱「監視器」之光碟，內有名稱「JYHH7040」及「IMG_1173」之影片。二、勘驗說明：　　「JYHH7040」及「IMG_1173」影片中，僅與本案相關之內容進行勘驗，無相關部分將予以省略。內容如下：三、勘驗內容：㈠檔案名稱「JYHH7040」之影片：　此為案發地點監視器錄影翻拍畫面，其畫面左上角所記載之拍攝時間為「0000-00-00 00：47：04」，故以下時間之記載以監視器錄影翻拍畫面時間為主。 1.影片時間0000-00-00 00：47：04至0000-00-00 00：47：13 　1名身著淺藍色長袖襯衫、米色七分褲、戴深藍色帽子之男子（下稱甲男）騎著1輛紅色腳踏車出現在畫面上方，隨後將腳踏車臨停於路旁，並朝畫面右側之建築物方向移動。 2.影片時間0000-00-00 00：47：14至0000-00-00 00：47：55 　甲男抵達上開建築物門口後，先拿起放置於門口之透明塑膠袋包裝物品，於影片時間0000-00-00 00：47：15時並可清楚看到甲男右側七分褲下方褲管處有黑色束口繩調節扣。隨後甲男即提著該透明塑膠袋包裝物品朝紅色腳踏車停放位置移動數步後，再蹲低身軀，以雙手抱著該透明塑膠袋包裝物品，將該物放置於紅色腳踏車前方置物籃上，且於影片時間0000-00-00 00：47：25時，並可清楚看見甲男左側七分褲大腿位置有黑色橫向線條，下方褲管處則有黑色束口繩調節扣。最後甲男騎著腳踏車朝畫面左側方向移動，消失於畫面中。㈡檔案名稱「IMG_1173」之影片：　此為案發地點路口附近之監視器錄影翻拍畫面，其畫面左上角所記載之拍攝時間為「0000-00-00 00：49：50」，故以下時間之記載以監視器錄影翻拍畫面時間為主。 1.影片時間0000-00-00 00：49：50至0000-00-00 00：50：13 　甲男騎著1輛置物籃裝有一大袋物品之腳踏車出現在畫面右側巷口，隨後先朝畫面上方移動，再將腳踏車停放於畫面左上方路邊2輛自用小客車中間，惟因拍攝角度關係，無法攝得甲男於停放腳踏車期間之行為舉止。 2.影片時間0000-00-00 00：50：14至0000-00-00 00：50：32 　甲男有將腳踏車移出轉向再移入之動作，並消失於畫面中。　【勘驗結束】附表：編號物品名稱數量一 HANG TEN米色7分褲 1件二蘭迪亞藍色襯衫 1件

2025-03-03

TPDM-113-易-526-20250303-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1998號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃耀庭居新北市○○區○○○路00巷00弄00號 0樓選任辯護人楊廣明律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2074號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人2人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第2074號　　被　　　告　黃耀庭　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀庭於民國112年9月24日19時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市板橋區重慶路往中山路1段方向行駛，駛至重慶路40號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊前方由陳三柱騎乘、搭載陳張秋英之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致渠等人車倒地，陳三柱因而受有左側第一至第七根肋骨骨折合併左側血胸、左側鎖骨骨折及頭部外傷合併意識喪失等傷害；陳張秋英受有左側腓骨錯位性骨折及左手、左膝及左肩挫傷等傷害。二、案經陳三柱、陳張秋英訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃耀庭於警詢、偵查中之供述於上揭時地與告訴人2人騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳三柱於警詢之指訴上揭犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片被告於上揭時、地，與告訴人陳三柱騎乘之機車發生碰撞之事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定書被告就本案車禍事故為肇事原因，顯有過失之事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書2紙告訴人2人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重處斷。另被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-03-03

PCDM-113-審交易-1998-20250303-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐敏雄（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4881號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1544號），判決如下：　　主　文徐敏雄汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　 (一)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號3之證據名稱「新北市政府警察局道路交通事故初步分析表」之記載，應更正為「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」。 (二)證據部分補充「駕籍查詢資料」、「被告徐敏雄於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)法律適用之說明：　　按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車　　輛（包括機車），此觀道路交通安全規則第2條第1項第1款之規定自明。次按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款亦有明定。該條項規定本係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查：被告原考領之普通重型機車駕駛執照於本案發生時業經吊銷乙節，有駕籍查詢資料1 份在卷可憑（見偵字卷第26頁），其於駕駛執照經吊銷後，仍在公用道路上騎車，並因過失致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。 (二)罪名：　　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因而過失傷害人罪。 (三)刑之加重及減輕： 1、被告汽車駕駛人，其普通重型機車駕駛執照業經吊銷，仍貿然騎車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　　　 2、被告於肇事後，因報案人或勤務中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，警方處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可稽（見偵字卷第22頁），其後並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，爰依法先加後減之。　 (四)量刑：　　　　爰審酌被告原考領之普通重型機車駕駛執照業經吊銷，竟不顧公眾安危而騎車上路，且未能遵守交通安全規則，竟未注意車前狀況，貿然前行，因而發生本件交通事故，並致告訴人林玲楦受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、過失情節程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦認犯行，雖已與告訴人達成調解，惟未依約履行賠償條件，有本院調解筆錄影本、公務電話紀錄表各1份在卷可參之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34881號　　被　　　告　徐敏雄　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐敏雄之駕駛執照業經吊銷，竟仍於民國113年4月9日19時1 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區新興橋道路機車道往浮洲橋方向行駛，行經新北市板橋區新興橋上，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方停等紅燈之騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之林玲楦，林玲楦因而受有頸部、右肘、右小腿、右小腳趾挫傷等傷害。二、案經林玲楦訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐敏雄於偵查中之供述坦承於上開時、地騎乘普通重型機車，追撞告訴人騎乘之普通重型機車之事實。 2 證人即告訴人林玲楦於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。證人周勤偉、楊佩樺於警詢之證述 3 新北市政府警察局交通大隊板橋分隊道路交通事故調查紀錄表4份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析表各1份 ⑴證明本件車禍發生經過及現場情形。 ⑵證明被告未注意車前狀況，為肇事原因之事實。 ⑶證明被告駕照業經吊銷，仍駕車上路之事實。 4 亞東紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所列之傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌。被告於駕駛執照經註銷期間駕車因而致人受傷，請依道路交通管理條例第86條第1項第2款規定，審酌加重其刑。另被告犯罪後於警方前往現場處理時，在場並自承為肇事人此有卷附之道路交通事故當事人自首情形紀錄表1紙足資佐證，請依刑法第6 2條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條。因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條。汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-03

PCDM-114-審交簡-56-20250303-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇一郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0430號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇一郎犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份」、「被告蘇一郎於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第47 頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意而追撞告訴人楊鳳娘騎乘之機車，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳擔任計程車司機、無需扶養他人、有負債之經濟狀況（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50430號　　被　　　告　蘇一郎　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區區○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇一郎於民國113年6月3日7時10分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號營業小客車，沿新北市中和區民富街往員山路方向行駛，行經中和區民富街94號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之楊鳳娘，楊鳳娘因而受有左肩挫傷、胸悶等傷害。二、案經楊鳳娘訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蘇一郎於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地駕駛汽車，追撞告訴人騎乘之普通重型機車之事實。 0 證人即告訴人楊鳳娘於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、中和分局交通分隊道路交通事故調查紀錄表2份、新北市政府警察局中和分局道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、監視器截圖8張及監視器檔案1份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 ⑴證明本件車禍發生經過及現場情形。 ⑵證明被告未注意車前狀況，為肇事原因之事實。 0 亞東紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所列之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後於警方前往現場處理時，在場並自承為肇事人此有卷附之道路交通事故當事人自首情形紀錄表1紙足資佐證，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒

2025-02-27

PCDM-114-審交簡-107-20250227-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人丙OO 相對人甲OO 關係人戊OO 代理人郭玉健律師郭玉瑾律師關係人乙OO 丁OO 上列抗告人因聲請監護宣告事件，對於中華民國112年12月20日本院112年度監宣字第793號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定第二、三項廢棄。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人甲 ○○之監護人。　　三、指定戊○○（女、民國61年7月12日、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。　　四、抗告費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以： (一)抗告人與相對人甲○○為父女，相對人於民國112年6月29日，因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下規定，並檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、外勞薪資表、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定抗告人為相對人之監護人，指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。 (二)相對人退休後，將其名下位於環南市場丁棟攤位以每月新臺幣（下同）1萬元出租於戊○○，嗣後戊○○與其配偶因事業中心轉至中央市場，使相對人名下攤位閒置未營業，戊○○見相對人失智後亦未再支付租金，且將政府計畫回收閒置攤位之補償金70萬元據為己有，雖戊○○曾在家庭群組中允諾將返還 70萬元予相對人及其配偶即己○○，實則相對人於110年8月底因腦中風住院時，己○○曾要求戊○○將補償金用於相對人醫療費用遭其拒絕，抗告人與其他姊妹因此事而與戊○○有所爭執。嗣戊○○於110年8月26日自行退出家庭群組，不與家庭成員一起共同商討事情，而非抗告人與己○○未告知戊○○相關事宜，況戊○○自相對人於110年11月出院返家休養期間鮮少返家探視，卻又不斷強調其願意幫忙照顧相對人，顯自相矛盾。 (三)戊○○多次表示相對人名下資產至少500萬元，然經鈞院調查相對人名下並無此財產，相對人照護費用多由其勞保年金、己○○名下房屋租金收入、政府身心障礙住宿機構費用補助支付，戊○○多以揣測方式處理相對人之事務，若由其擔任共同監護人，恐對相對人之財務管理及處分相關事宜之延宕，不利於相對人之最佳利益。 (四)己○○於113年3月12日歿，其生前公證遺囑指定將名下3間不動產由抗告人、關係人丁○○、乙○○繼承，並表示若侵害關係人林淑鳳、戊○○及相對人之特留分部分，則由遺囑指定繼承人自行決定以現金或不動產補償之，抗告人、丁○○、乙○○考量相對人若受監護宣告，渠等若以不動產持份補償相對人應繼承之特留分，將使相對人持份低而不易出售，相對人顯未實質受益，故渠等決議將1間不動產留為自住，其餘2間不動產委由仲介出售，並以現金補償相對人應繼承之特留分。 (五)原審未審酌丁○○、乙○○之意見，若鈞院仍認為相對人需共同監護人，抗告人同意由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人。 (六)並聲明：　　⒈原裁定第二項廢棄。　　⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　　二、關係人戊○○表示： (一)戊○○並無不願照顧相對人之意，係因己○○於相對人中風初期便命戊○○不得插手照顧之事，交由抗告人負責，戊○○才未積極向抗告人表達欲照顧相對人之意，惟期間亦有拿魚及探望相對人及己○○，抗告人等並不知實情，逕自猜疑戊○○是覬覦相對人財產才爭取當監護人等情，實與真實相違。 (二)相對人於108年間將環南市場攤位轉讓予戊○○之配偶己OO，並由己OO承擔該攤位之權利義務，嗣因攤位遭強制收回而生之補助金歸由己OO受領亦無不當，況相對人於中風前均未曾向戊○○要求返還該筆補償金，反係抗告人等不斷在家庭群組中要求戊○○應將補償金返還相對人，卻全然不聽戊○○之澄清與回歸於討論照顧相對人之正題上，逕不斷指責戊○○，戊○○ 因不堪被圍攻與羞辱而退出家庭群組，亦非戊○○不願照護相對人，僅係不願留在家庭群組內受姊妹們批評，抗告人等竟以戊○○退出群組無從聯繫為由，合理化渠等均未與戊○○討論照顧相對人之事。 (三)戊○○與己OO因經營漁市生意，每日收攤時間約上午10時，遂通常會於上午11時至12時間探望相對人，戊○○於相對人生病前即時常聯繫及探望，而抗告人、丁○○、乙○○因上午均在工作而未知悉，戊○○因不想承受抗告人與己○○之冷漠對待，而未主動協助照顧相對人之事務，尚不得僅因戊○○未有主動照護之行為即認定戊○○無照護意願，況抗告人等亦未曾主動告知戊○○應於何時予以協助。 (四)抗告人於原審作出抗告人與戊○○共同監護之裁定後，抗告人等對於相對人之財務仍不願與戊○○商量，僅自行將相對人財務狀況作成協議書，要求戊○○簽名，且不容戊○○再提供意見，亦不願意提供相對人名下房屋租約供戊○○檢視，惟抗告人又指摘戊○○未主動照顧或詢問相對人狀況，戊○○之所以積極爭取擔任共同監護人就是希望能扭轉遭排擠之窘境，能夠有能力、積極地為照顧相對人出一份心力。 (五)抗告人於己○○逝世後提出其生前之公證遺囑，己○○將名下3 間不動產指定由抗告人、丁○○、乙○○繼承，然該公證遺囑顯已違反民法關於特留分之規定，我向遺囑指定繼承人主張應補償我與相對人之特留分部分，然均遭拒絕移轉不動產持份或以現金補償，並稱待相對人逝世再一併處理，此舉顯然已違反相對人之最佳利益，抗告人顯不適合擔任相對人之共同監護人。三、關係人丁○○表示：　　　　 (一)戊○○每年過年包給相對人及己○○紅包均會要求渠等各自再包回戊○○之子女，相對人曾未回包，戊○○便連續撥打數日電話抱怨，致相對人不堪其擾才將紅包回包給戊○○之子女，顯示戊○○對金錢看重，對於相對人之財產心心掛念，實不適合作為共同監護人，難保其會為了自身利益而刻薄相對人之照顧品質。戊○○陸續購入4間不動產，之後又相繼將4間不動產售出，期間時常因無法支付貸款而向相對人及己○○哭訴借錢，但從未還過，甚因己○○未借其200萬元購買中央市場攤位而心懷不滿。 (二)111年間相對人因中風又罹患失智症在家休養，而戊○○只到相對人家中探視2次，嗣於112年間戊○○將其名下最後1間不動產出售後，便頻繁返家探視相對人，並哭訴其現租屋租金負擔沉重，似有意為節省房屋而搬至與相對人同住，其卻未考慮將使相對人減少租金收入，雖戊○○聲稱要照顧相對人，但其並無照顧相對人之能力，戊○○僅為減少自身租屋負擔而恐造成相對人照護費用短缺。 (三)戊○○雖聲稱每月匯款1萬元予相對人，然該匯款僅係戊○○支付予相對人名下環南市場攤位之租金而非給予相對人生活費用，況戊○○自承曾向相對人借款50萬元，縱戊○○有匯款之事實，然其匯款金額亦不足清償其借款，且戊○○於112年6月見相對人因罹患失智症不記得任何事便停止支付，嗣又將環南市場攤位補償金70萬元據為己有，戊○○此種占便宜之行為，實不適合作為相對人之共同監護人。 (四)戊○○雖聲稱其願意照顧相對人但遭阻，實則其未有實際行動，亦不願償還環南市場攤位補償金作為相對人醫療看護費用，便自行退出家庭群組，亦未曾陪伴陪同相對人就醫回診，顯不適任擔任共同監護人，我同意與抗告人、乙○○共同擔任監護人。　　四、關係人乙○○表示：戊○○對於相對人生病所衍生之事務未曾給予協助或照護，甚於相對人出院後，亦未協助處理相關事務或照護，直到將相對人都安頓好之後才去探望相對人，戊○○ 顯然對相對人之照護不夠有責任感，不適任為相對人之監護人，我同意與抗告人、丁○○共同擔任相對人之監護人，較符合相對人之最佳利益等語。　　五、關係人林淑鳳表示：　　戊○○與家庭成員間相處不和睦，尤其在金錢上與家人有眾多糾紛，戊○○個性不穩重，對於自己的言語時常未求證就脫口而出，造成家庭成員間心理傷害，其與家人商討事情顯有困難而難以達成共識，我希望相對人能受到好的照顧，不要因為共同監護人意見相歧而耽誤其最佳利益，故同意由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，較符合相對人之最佳利益。　　六、本院之判斷： (一)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，同法第 1113條及第1094條之1亦有明定。是以，依民法第1113條準用同法第1094條之1規定之結果，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。　　　　 (二)關於相對人甲○○受監護宣告部分：　　查相對人甲○○於原審經鑑定人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師鑑定結果認：相對人目前整體認知功能因失智症影響，其記憶及認知功能有明顯缺損，已明顯影響生活自理功能，複雜事務之判斷能力也有顯著缺損，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等需要他人協助。根據相對人目前認知狀況與缺氧性腦病變的病程，判斷可回復性極低，建議為監護宣告等語。故經原審認相對人顯然無法為意思表示或受意思表示，並無法辨識意思表示之效果，故就相對人為監護宣告此部分，原審認事用法，核於法尚無不合。 (三)關於監護人之人選部分：　⒈查相對人與配偶己○○（歿）共育有長女即關係人林淑鳳、次女即關係人戊○○、三女即抗告人丙○○，四女即關係人丁○○，五女即關係人乙○○，均為相對人之最近親屬，除林淑鳳已遷出國外而無意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人外，其餘親屬均有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。　　　⒉抗告人主張原審未審酌丁○○、乙○○等人之意見，相對人現雖入住長照機構，仍由抗告人擔任主要聯繫者，惟抗告人、丁 ○○、乙○○與戊○○間就關於監護人之人選、相對人名下財產管理使用、相對人扶養費用之分擔、醫療問題均存有嚴重歧異與爭執，而無法共同擔任相對人之監護人，且相對人之子女丁○○、乙○○均有擔任共同監護人之意願等情；本院參酌兩造陳述及提出事證內容可知，抗告人自110年間為主要照顧相對人生活起居之人，並積極與各項醫療資源合作，協助相對人復能與延緩病症情況，除於相對人中風之際為其聘請外籍看護照護外，亦安排相對人入住長照機構，對相對人之疾病及用藥習慣知之甚詳，而相對人目前受照顧狀況良好，照護計畫均安排得宜；又考量戊○○過往未積極參與照顧，不熟悉相對人受照顧狀況，亦未能擬定可執行之照顧計畫，僅能以探視方式瞭解相對人之生活現況，對相對人身心狀況掌握度較低，亦對於未來存款用罄及監護人權責未能清楚了解。戊 ○○雖欲擔任相對人之共同監護人，然綜其所述內容，無非多為戊○○與抗告人因母親己○○遺產問題產生摩擦，彼此疏於溝通、互不信任，故希望由共同監護之方式保障相對人之權益云云，然相對人名下尚有財產，且如由抗告人、丁○○、乙○○ 安排對相對人之照顧責任，亦由其等為財產管理及統籌照護費用之規劃，而其等並無不當行為，亦能肩負照顧責任，是若由抗告人與戊○○共同監護，雙方易互相掣肘，難謂有利相對人。復審酌抗告人、丁○○、乙○○均均未婚，且有意願擔任監護人，關係人林淑鳳因遷居國外，無意願擔任監護人，過往相對人及配偶己○○之事務主要由抗告人、丁○○、乙○○協助處理，考量其等與戊○○間之衝突目前仍無法調和，尚難期待戊○○與抗告人共同擔任監護人；另衡以抗告人、丁○○、乙○○ 於本院已提出對於相對人之照養計畫，係全體家屬均同意相對人繼續入住長照機構，並以相對人名下存款、補助、勞退金支付機構費用，不足部分則以抗告人、丁○○、乙○○名下不動產租金支付，抗告人目前就相對人財產管理，亦已將收入、支出均製作詳細明細，並專款專用，此有抗告人提出存摺明細影本、財產代管協議書、支出明細影本附卷可佐。觀諸抗告人、戊○○、乙○○計畫照顧相對人方式，獲關係人林淑鳳信賴，亦對抗告人單獨或與丁○○、乙○○共同擔任監護人沒有意見，丁○○、乙○○亦表示願意共同擔任相對人之監護人，可知其等對於擔任相對人之監護人所預擬之未來照顧計畫，已達成共識並取得多數手足間認可及信任，堪認抗告人、丁○○ 、乙○○除具有擔任監護人之意願外，亦有適任該職務之能力。　⒋末稽之抗告人、戊○○、丁○○、乙○○各自表述照顧相對人之監護人選意見如下：　　⑴抗告人主張：由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任監護人，戊○ ○擔任開具財產清冊之人等語（本院113年8月21日訊問筆錄參照）。　　⑵戊○○表示：我要與抗告人擔任共同監護人，若法院認為我無法擔任共同監護人，我要爭取單獨監護人。若法院不選我擔任共同監護人，我要當開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑶丁○○表示：我要跟抗告人、乙○○共同擔任監護人，戊○○擔任開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑷乙○○表示：我要跟抗告人、丁○○共同擔任監護人，戊○○擔任開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑸林淑鳳表示：同意由抗告人、丁○○、乙○○擔任共同監護人。(見本院卷第33頁）。　　綜上，由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，已獲相對人子女多數共識，彼此分擔照護責任，令一方偶得喘息，且抗告人、丁○○、乙○○彼此時間、能力、經濟等各方面，各有所長，宜允相互配合，亦同時可收相互監督之效，是本院認宜允由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人甲○○之監護人為適當，符合相對人之最佳利益。抗告意旨指摘原審未斟酌上情部分不當，為有理由，本院爰廢棄原裁定，選定由抗告人、丁○○、乙○○擔任受監護宣告之人即相對人之監護人，如主文第一、二項所示。至戊○○主張兩造間因遺產問題所生特留分糾紛，其特留分係概括存在於己○○之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，戊○○自應另尋正當法律程序釐清上開問題之權利關係，非為監護宣告事件所得審究，併予敘明。　 (四)會同開具財產清冊之人之人選：　　　　現行民法及家事事件法就會同開具財產清冊之人死亡者，應如何解決，則未有明文。為免無法陳報受監護宣告人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，於會同開具財產清冊之人死亡時，應類推適用上開民法第1106條第1項及家事事件審理細則第140條第2項之規定，得由監護人聲請法院另行選定會同開具財產清冊之人。本件原會同開具財產清冊之人己○○已於113年3月12日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第88頁）。本院審酌林淑鳳、戊○○均係相對人之子女，惟林淑鳳現已遷出國外，戊○○現住在新北市內，而戊○○ 於本院審理期間亦表示期待相對人身心得以安養，盡己所能反饋父親，本院既已認由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任監護人，故會同開具財產清冊之人部分，即由未任監護人之戊○○ 任之，藉此了解相對人財產狀況，並可協力了解對相對人之安養照顧之需求，與監護人共同交流，爰依前揭規定，選定戊○○為會同開具財產清冊之人。七、綜上所述，抗告人就原裁定選定監護人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，另因原會同開具財產清冊之人謝林玉業已死亡，爰廢棄原裁定主文第二、三、四項內容，選定抗告人、丁○○、乙○○為相對人之監護人，戊○○為會同開具財產清冊之人。八、結論：本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝茵絜上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-27

PCDV-113-家聲抗-10-20250227-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第95號抗告人Ａ０１代理人劉士昇律師相對人Ａ０２代理人張全成律師石宇涵律師關係人乙○○ 丙○○ 甲○○ 受輔助宣告之人Ａ００３上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國112年8月 25日所為112年度監宣字第161號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造及關係人乙○○、丙○○、甲 ○○（以下關係人各逕稱其名，合稱關係人）均為受輔助宣告之人Ａ００３之女，Ａ００３因患有失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條等規定，聲請宣告Ａ００３為受監護宣告之人，併選定相對人為監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　　　二、原審審理後，認Ａ００３未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，且由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益，而宣告Ａ００３為受輔助宣告之人，並選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人。三、抗告意旨略以：Ａ００３前獨自住在○○市○○區○○路0段000號0樓之住處，相對人僅在該處裝設監視錄影器，鮮少親至該處探視Ａ００３，並未妥適照顧Ａ００３，嗣抗告人自111年12月起，與Ａ００３在上開住處同住後，相對人因屢次前往上開住處騷擾Ａ００３，並與抗告人及Ａ００３發生爭執，經抗告人及Ａ００３聲請核發通常保護令，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發 112年度家護字第424、425、306號通常保護令（下稱系爭保護令），命相對人不得對抗告人及Ａ００３實施身體或精神上不法侵害之行為，並完成認知教育輔導12週，嗣相對人不服提起抗告，經臺北地院以112年度家護字第118號裁定駁回抗告而確定，是相對人顯不適宜擔任Ａ００３之輔助人。又相對人、甲○○自109年起，分別有侵占Ａ００３之銀行存款及不動產租金，或擅自變更Ａ００３保險契約之受益人等行為，經Ａ００３對相對人及甲○○提出侵占、偽造文書等刑事告訴，現尚在偵查中，是相對人及甲○○曾不當處理Ａ００３之財產事宜，復與Ａ００３間仍有另案訴訟利害關係，實不適任Ａ００３之輔助人。再相對人經原審選定為共同輔助人後，曾向不動產仲介人員表示日後須兩造及關係人全體同意，始得處理Ａ００３之事務，並要求以兩造及關係人名義開立聯名帳戶，以供Ａ００３租金匯入，阻撓Ａ００３本仍得自行處理之財產事宜。另Ａ００３全體子女5人現分為二派，抗告人、乙○○、丙○○（以下合稱抗告人等3人）與相對人、甲○○（以下合稱相對人等2人）就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，未能協調合作，如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，非僅未達監督、制衡之效，亦無法妥適協助Ａ００３，實不利於Ａ００３。末抗告人現與Ａ００３同住，並協助處理Ａ００３之生活起居及照護事宜，對Ａ００３後續照護方案亦有完善規劃，並得與乙○○、丙○○溝通協調，以共同處理Ａ００３之輔助事宜，是本件應改由抗告人等3人擔任Ａ００３之共同輔助人，始符Ａ００３之最佳利益。原審未審酌上情，逕予選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，尚非妥適。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定第2項廢棄。㈡選定抗告人等3人為Ａ００３之共同輔助人。四、相對人答辯略以：Ａ００３前獨自住在上開住處時，相對人有在該處裝設監視錄影器，以隨時觀察Ａ００３之狀況，並聘僱居家看護，且時常至該處協助照護Ａ００３，嗣抗告人自111年底起，與Ａ００３在上開住處同住後，屢次阻撓相對人前往探視Ａ００３，並於相對人前往探視時，藉故與相對人發生爭執，致Ａ００３受到影響，相對人亦曾因此聲請對抗告人核發通常保護令，而經臺北地院准予核發系爭保護令，命抗告人不得對相對人實施身體或精神上不法侵害之行為，並完成認知教育輔導12 週確定。又抗告人未與Ａ００３同住前，本由相對人協助Ａ００３處理相關財產事宜，相對人為Ａ００３所為提款、收取租金或變更保險契約收益人等行為，均係經Ａ００３同意，且抗告人在Ａ００３真意不明明下，唆使Ａ００３對相對人提出上開刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以112年度偵字第26392號、第32690號、第33613號、第36703號（下稱另案）為不起訴處分，是相對人並無不當處理Ａ００３之財產事宜。又抗告人自111年12月起，曾擅自從Ａ００３之○○銀行帳戶提領款項後流向不明，是抗告人始有不當管理Ａ００３財產之行為。再相對人經原審選定為共同輔助人後，係經原協助處理出租事宜之仲介人員詢問，始回覆須由全體子女共同決定Ａ００３之不動產事宜，復為免全體子女間彼此就Ａ００３租金收支流向再起爭議，而提議可開立聯名帳戶以供各自查詢，並非阻撓Ａ００３自行處理財產事宜。另抗告人等3人、相對人等2人就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，彼此間尚乏相當信任關係，如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，由抗告人等3人協助處理Ａ００３之財產事宜，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，是本件應由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，始得保障Ａ００３之財產，以符Ａ００３之最佳利益。原審選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15條之1第 1項分別定有明文。復按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。六、經查：　㈠Ａ００３因患有失智症等疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，有受輔助宣告之原因存在，業經原審於112年8月25日以112年度監宣字第161號裁定宣告Ａ００３為受輔助宣告之人乙情，為兩造所不爭執，復有亞東紀念醫院112年3月28日精神鑑定報告書及上開裁定在卷可參（見原審卷一第111至115、卷二第305至316頁），堪信為真實。　㈡又相對人曾因於112年4月12日在上開住處出言騷擾Ａ００３之照護員、112年4月14日上午進入上開住處打擾Ａ００３休息、同(1 4)日下午按電鈴打擾Ａ００３休息，抗告人並於該日下午阻止相對人按電鈴而遭拉扯成傷等行為，經臺北地院核發系爭保護令乙節，有系爭保護令及臺北地院112年度家護抗字第118號裁定在卷可參（見本院卷第51至57、211至218頁），惟抗告人亦曾因於112年間，在上開住處陸續與相對人發生爭執等行為，經臺北地院核發系爭保護令乙節，亦有系爭保護令附卷可佐；參諸Ａ００３原由相對人協助照護，並聘僱居家看護，及在上開住處架設監視系統，以觀察Ａ００３狀況，繼抗告人自 111年底起，在上開住處與Ａ００３同住，並由抗告人協助照護Ａ００３乙節，為兩造所不爭執，是相對人雖於抗告人與Ａ００３同住後，屢因前往上開住處探視Ａ００３，與抗告人或居服員發生爭執，或向Ａ００３抱怨抗告人之行為，而使Ａ００３感受打擾或精神上之壓力，然此係因Ａ００３主要照顧者及照護方式更動後，兩造對於Ａ００３相關照護事宜及相對人可否自由探視Ａ００３等節互有歧見所引起，尚難憑此認相對人已有顯不適任輔助人情事，是抗告意旨主張此節，尚非有據。　㈢再抗告人雖主張相對人及甲○○自109年起，分別有陸續侵占Ａ００３之銀行存款及不動產租金，或擅自變更Ａ００３保險契約之受益人等行為，經Ａ００３對相對人及甲○○提出侵占、偽造文書等刑事告訴等詞，然Ａ００３對相對人及甲○○所提上開刑事告訴，業經臺北地檢檢察官以另案為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長發回續行偵查乙節，有上開不起訴處分書及高檢署通知在卷可參（見本院卷第335至345 、349頁），雖該案尚在偵查中，然本件現尚無事證可佐相對人及甲○○確有對Ａ００３為上開侵占、偽造文書等行為。再相對人另稱抗告人自111年12月起，曾陸續自Ａ００３之○○銀行帳戶提領款項後流向不明乙節，經核抗告人於原審家事調查官訪視時固主張其曾為免Ａ００３○○銀行帳戶存款遭相對人侵占，而自Ａ００３該帳戶提領新臺幣（下同）200餘萬元後暫存入其名下帳戶等詞，有本院112年度家查字第37號家事事件調查報告附卷可憑（見原審卷一第208頁），惟為相對人所否認，且抗告人提領上開款項轉存入其名下帳戶後，上開存款於Ａ００３未經知會抗告人前，即非Ａ００３可自行提領支用之款項。而抗告人等3人、相對人等2人均各自指摘相對人等2人、抗告人有不當管理Ａ００３財產之情，且Ａ００３因患有失智症，復於原審家事調查官訪視時已有忘記曾行簽署關於處分財物之文件，有上開調查報告在卷可參（見原審卷一第211頁），是本件尚難僅憑Ａ００３曾對相對人及甲○○提出上開刑事告訴乙節，逕認相對人及甲○○確已不適任共同輔助人。又Ａ００３與相對人、甲○○間固有另案訴訟之利害關係，然本件如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，得使Ａ００３全體子女共同處理Ａ００３之輔助事宜，且抗告人等3人、相對人等2人立場各自不同，已可避免任一方因利害關係衝突，而為違背Ａ００３利益之行為，是抗告人執此主張，亦非有據。　㈣復抗告人主張相對人經原審選定為共同輔助人後，曾向不動產仲介人員表示日後須兩造及關係人全體同意，始得處理Ａ００３之事務，並要求以兩造及關係人名義開立聯名帳戶，以供Ａ００３租金匯入等詞，固據提出對話紀錄截圖為證（見本院卷第70、75頁），然稽之上開對話紀錄內容，相對人斯時係經仲介人員詢問關於Ａ００３名下不動產，須由兩造及關係人全體同意抑或已授權由何人處理後，始行回覆須由兩造及關係人全體同意及目前尚未討論具體方案，且相對人係向乙○○、甲 ○○提議可由全體子女名義開立聯名帳戶，以該帳戶處理Ａ００３收支事宜，俾使全體子女得以清楚收支明細內容等語，此均係相對人提及原審裁定後宜由全體子女處理Ａ００３相關財產事宜，以減少相關爭議，其中並無提及欲排除得由Ａ００３自行處理相關財產事宜之內容，況相對人上開提議，亦須待兩造及關係人商議後決定，非相對人可逕予為之，而抗告人縱認相對人所提方案不妥，亦得另與其他子女討論或提出其他可行方式，是抗告人憑此主張相對人欲阻撓Ａ００３自行處理財產事宜，已不適於擔任共同輔助人等詞，要無可採。　　㈤另抗告人雖主張抗告人等3人、相對人等2人現分為二派，彼此就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，實無法妥適協助Ａ００３等詞。然參諸Ａ００３於本院審理時陳稱：「（問：對於本件由何人擔任輔助人，有何意見？）誰近誰幫我領，五個女兒我都相信，租約都是租給同樣的人，領錢也都是領固定差不多的錢，每次大概2萬、5萬，每個月領幾次不一定，大家意見不會不一樣，誰近、誰有空就誰處理。」等語（見本院卷第191頁），是Ａ００３並未認個別子女有不適任其輔助人之情；佐以抗告人等3人、相對人等2人各自指摘相對人等2人、抗告人前各有不當移轉Ａ００３財物之情，業據前述，是抗告人等3人、相對人等2人彼此間尚乏相當信任關係，如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，亦難認此確符Ａ００３之最佳利益；稽之Ａ００３受輔助宣告後，並非全然喪失行為能力，依法並無完全剝奪其財產處分權，而Ａ００３於原審裁定後，現仍得由抗告人偕同提領部分存款或收取部分租金，以支應生活開銷乙節，亦據抗告人陳稱在卷（見本院卷第330頁），亦難認現因二派子女立場不同，未易獲致共識，致Ａ００３已全然無法以自身財產支應生活開銷，而有顯不利於Ａ００３之狀況，故本院認依目前情狀，經就Ａ００３輔助事宜處理之便捷及其財產保全之利益互相權衡後，現仍應由兩造及關係人共同擔任Ａ００３之輔助人，較符Ａ００３之最佳利益，是抗告人上開主張，洵無可採。　㈥再原審依職權命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：　⒈抗告人自1ll年底與Ａ００３同住前，Ａ００３係獨自住在○○市○○路0 段之自宅，平日由短期看護和居家照顧服務員定時協助照顧，並由相對人以新光保全系統、室内監視器及警報器等監控Ａ００３之居住情形，而Ａ００３之生活花費及醫療開銷，均由相對人收取Ａ００３之租金支應，抗告人等子女雖抱怨相對人未能同住照料，僅以監控系統監督照顧之方式非妥，然未提出更佳之可照顧執行方案。又抗告人與Ａ００３同住約半年後，Ａ００３滿意現受照顧情形，惟亦未責難先前獨居狀況，尚難評斷Ａ００３先前獨居而由相對人協助生活起居情況之優劣，惟可確認Ａ００３現居住上開自宅為其意願，不願離開已熟悉之住處，並認抗告人陪伴同住之生活為佳。另分析Ａ００３如能居住自己住處，縱其5位子女間關係不佳，惟均有權至Ａ００３上開住處探視，增進Ａ００３社交互動機會，並減緩認知退化，然如Ａ００３搬至抗告人在○○之房屋居住，則對立之手足得否如往常自在前往探視Ａ００３，尚未可知。　⒉又依兩造對於如擔任監護人或輔助人時，對於Ａ００３之財產處分及管理計畫，相對人係表達不動用Ａ００３之不動產，及維持Ａ００３房屋收租，並將Ａ００３所有資產信託等，而抗告人則希望將Ａ００３不動產變賣，以存入銀行保管，亦會將取回之Ａ００３資產予以信託等，惟依Ａ００３之陳述，Ａ００３過往即有將房產作為穩定收益及投資之觀念，而動產部分則有意繼續存放銀行保管或供生活所用，故兩造相較下，似以相對人擔任輔助人，較可維持Ａ００３對於自身財務之管理態度及規劃。然依抗告人所提卷內資料及訪談所述，評估相對人疑有無故盜領Ａ００３帳戶内金錢之虞，惟此經相對人所否認，且現已刑事偵辦中，故於刑事案情未明朗前，本件僅能以相對人之監護或輔助計畫較符合Ａ００３之意願，認定相對人適任擔任Ａ００３之輔助人，惟相對人又確曾提領Ａ００３之帳戶存款，而未能詳盡說明乙事，是認相對人不適宜單獨擔任輔助人。另抗告人之監護或輔助計畫較不符合Ａ００３之意願，且依相對人、甲○○所述及本院 112年度家暫字第28號號卷内資料，評估抗告人亦曾有唆使Ａ００３轉移財物之舉，縱抗告人係擔憂相對人往後會不當動用Ａ００３財產，惟在Ａ００３已有失智情狀下，亦不應提領Ａ００３財物至自己帳戶，而係應尋求法律途徑處理始為妥適，況因憂慮相對人會無故動用Ａ００３財產，即解除Ａ００３快期滿保險金而提領，或欲變賣Ａ００３已有穩定收益之不動產，均非對Ａ００３較有利之處置。　⒊復Ａ００３之理解及判斷能力確有不佳之現實情況，例如對於今年所簽署過處分自己財物之文件，不知悉該文件仍簽署，並遺忘曾簽署過等情，確易受人操弄、利用，而為財產上不利於己之處分，故Ａ００３如受輔助宣告後之輔助人選須謹慎考量。而Ａ００３最為親近之直系血親卑親屬為兩造及關係人，如Ａ００３受監護宣告時，抗告人等3人推舉由抗告人為監護人，相對人等2人則推舉由相對人為監護人，至如Ａ００３受輔助宣告時，均有意願共同擔任輔助人，惟抗告人等3人認相對人為Ａ００３聲請監宣宣告之動機不單純，且相對人曾提領Ａ００３財物，不願告知財物支用流向，及收取Ａ００３名下房產租金後之花用細節未為公開，而認相對人不適任單獨擔任監護人或輔助人；相對人等2人亦認抗告人曾提領Ａ００３財物不願告知流向、欲任意出售Ａ００３房產，及解約將到期之定期金，而認抗告人不適任單獨擔任監護人或輔助人，　⒋綜上分析，相對人過往為Ａ００３之主要照顧者，抗告人現為Ａ００３之主要照顧者，相較於關係人，兩造對於Ａ００３均有一定程度之熟悉及瞭解，且各自均有手足推舉為監護人選，復因兩造均有將相對人財物移轉到自己私人帳戶，而其他手足無從明確知悉等情，故均不適合單獨為監護人或輔助人，且法院於選任輔助人時，亦應優先尊重Ａ００３之意思，不由任一子女單獨協助或輔助其管理財物。另衡量Ａ００３過往曾容易受人操弄利用，而為財產上不利於己之處分、亦不清楚所簽署文件為何便為簽署之情事，復因Ａ００３名下尚有多筆資產，雖兩造互控他方曾有不當處分Ａ００３財物之情，惟上開財產爭議非不得透過民事或刑事訴訟釐清，有爭執之人亦均可替Ａ００３選任特別代理人，提起相關訴訟以釐清財物糾紛，是為確保Ａ００３之資產能獲得輔助人之適當輔助及監督，以及避免獨任之輔助人恣斷而為，故建議由兩造擔任輔助人，以收相互監督、制衡之效，並維護Ａ００３最佳利益。惟如認兩造共同擔任輔助人不足以保障Ａ００３之最佳利益，因關係人均願意共同擔任輔助人，故亦可由兩造及關係人共同擔任輔助人，以經由全部子女確認Ａ００３處分財產行為之真意，更為完整監督制衡，亦為合適等語，有上開調查報告附卷可憑（見原審卷一第199 至217頁）。㈦本院審酌上開調查結果及本院調查報告等卷內事證，併參兩造、關係人及Ａ００３所陳述之意見，審酌兩造及關係人均為Ａ００３之女，份屬至親，均有擔任Ａ００３輔助人之意願，且Ａ００３自 111年底與抗告人同住前，原由相對人協助照護，雖相對人係在Ａ００３上開住處架設監視系統，以觀察Ａ００３狀況，並聘僱居家看護，而未與Ａ００３同住，然亦難逕認相對人前對Ａ００３有何苛刻或虐待之情事；又抗告人等3人及相對人等2人間屢因Ａ００３財產管理事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，是如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，由抗告人等3人協助處理Ａ００３之財產事宜，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，亦難認此確符Ａ００３之最佳利益；併參Ａ００３受輔助宣告後，並非全然喪失行為能力，依法並無完全剝奪其財產處分權，且Ａ００３於原審裁定後，現仍得提領部分存款或收取部分租金以支應生活，縱抗告人認兩造及關係人就法定應經輔助人同意之事項，將因抗告人等3人及相對人等2人意見相歧，未易獲致共識，而損及Ａ００３權益，然在本件抗告人等3人、相對人等2人各自指摘相對人等2人、抗告人前各有不當移轉Ａ００３財物之情下，經與Ａ００３財產保全之利益權衡後，仍應由兩造及關係人共同擔任Ａ００３之輔助人為宜，此外抗告人主張上情均未足佐證相對人等2人有不適於擔任輔助人之情事，業據前述，是本院綜參上情，認現由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益。　㈧從而，原審認由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益，據此選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，並無不當。抗告人主張應改由抗告人等3人擔任Ａ００３之共同輔助人，洵屬無據，應予駁回。　　七、綜上所述，原裁定選定兩造及關係人為受輔助宣告人Ａ００３之共同輔助人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於輔助人之選定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-112-家聲抗-95-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第460號原告邱○祈（原名：邱○淨，完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師（法律扶助）被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心胡佩瑩林煒簡麗蓉共同訴訟代理人龔君彥律師田欣律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元，及被告均自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件兒童徐○庭（民國000年0月生，完整姓名詳卷，下稱被害人）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事案件（下稱刑事另案）之被害人，為免揭露足資識別被害人之身分資訊，本件判決書關於被害人母親即原告僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心、乙○○、甲○、丁○○、丙○ ○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,633萬4,481元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡林德男應給付原告4萬 3,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第175至177頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　　㈠林德男與丁○○為夫妻關係，共同經營位於新北市○○區○○路○段 000號0樓之0新北市私立米綺托嬰中心（下稱托嬰中心），林德男為托嬰中心之負責人，丁○○為托嬰中心主任，均負責監督、管理保母與處理行政事務等業務；乙○○、丙○○、甲○ （下合稱乙○○等3人）均為領有保母人員技術士證之專業保母，於111年4月12日皆為托嬰中心幼苗班之托育人員。乙○○ 自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心，負責照護0歲至1 歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負責照護被害人；甲○任職於另家托嬰中心，因本案托嬰中心托育人員臨時請假，故經林德男商請而於111年4月11日至同年月12日至托嬰中心代班2天；丙○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位證書，自111年3月15日起受僱於本案托嬰中心，受乙○○指示共同負責照顧被害人。　㈡原告為被害人之母親，自111年3月22日起將被害人委由托嬰中心托育，於同年4月12日原告照常將被害人送至托嬰中心，並向乙○○交代被害人有感冒、鼻塞狀況，而交付藥品、餵藥器請其務必按時餵藥；詎乙○○等3人於當日均為被害人所屬之幼苗班托育人員，明知受託照護之被害人係未滿1歲之嬰幼兒，全然毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在旁照護，以防發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰幼兒睡眠不得以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼吸道順暢，防止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉被害人有感冒情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，乙○○ 可預見若未注意上開風險及情事將導致被害人死亡之結果，丙○○、甲○則有前揭應注意、能注意猶疏於注意之過失，竟先由乙○○依其過往照顧被害人之經驗與習慣，於111年4月12 日下午1時53分30秒許，在上址教室安撫被害人入睡時，先以棉被覆蓋其頭部，並使被害人趴睡，復為免被害人有躁動情形，率爾側躺在被害人身側，手橫放在被害人頭頸部位置，腳橫跨在被害人腿部，並將被害人頭部抱在懷裡，以該等方式壓制被害人，直至同日下午2時11分48秒方才鬆開並起身照顧其他嬰幼兒（就乙○○該等行為合稱前揭壓制行為），其後未再關注或查看被害人之情況，而有前揭故意侵權行為。　㈢丙○○、甲○亦在幼苗班值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、協助，丙○○眼見乙○○以上開舉止之危險方式對待被害人，丙 ○○在旁自應注意提醒乙○○安撫力道、使被害人仰睡，必要時更應適時上前近距離查看、確認，避免被害人呼吸受阻，及時排除造成不適甚至危險之因素，而依當時丙○○與乙○○同在一個班內，教室不大、嬰幼兒動靜都在視線所及，依其所具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意協助照看被害人情形；甲○於當日中午12時42分22秒許即離開教室，雖未見乙○○以上開危險舉動哄睡被害人，然其於當日午休時間結束後之下午4時20分5秒許進入教室後，坐在距離被害人趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼兒玩耍，依其身為專業保母所應具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，見午休時間結束已久，班內嬰幼兒均已起身活動，被害人竟仍然以趴睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看；林德男、丁 ○○身為托嬰中心之負責人、主任，而屬於該處之管理人員，本應注意善盡管理、監督保母之責，督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之情形及被告之智識、經驗及能力，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此，致被害人未能獲得及時救助，導致其因頭部完全遭棉被覆蓋，而身處高二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒死亡，是丙○○、甲○、林德男、丁○○均有前開過失侵權行為。嗣丙○○於當日下午4時52分12秒許察覺有異，通知救護人員及林德男，經救護人員對被害人施以急救措施後緊急送醫，仍於同日晚間6時許，經亞東紀念醫院宣告到院前死亡（原告主張之㈠、㈡、㈢部分除就乙○○主觀犯意部分外，其餘部分均與刑事另案判決認定之事實相同，故就相同部分合稱為本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪）。　㈢林德男、乙○○、甲○、丙○○前揭所為，業經刑事另案判決認定成立過失致人於死罪，而各判處有期徒刑5月、3年、6月、8 月（下稱另案）；原告主張乙○○之上開客觀行為屬於故意侵權，與其餘被告之過失侵權行為，應連帶對原告負賠償責任，原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,41 0元、交通費2,076元、並受有不能受其扶養之扶養費損失42 7萬1,969元，且因被告行為痛失愛女遭受莫大之精神上痛苦，另請求精神慰撫金2,200萬元，故請求被告連帶給付合計2 ,630萬4,481元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第1 88條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠林德男、乙○○、甲○、丙○○部分：其等已於另案審理時就本件過失致人於死犯行坦承不諱，且對於另案判決認定之事實、理由、勘驗結果均無意見，其等有賠償原告之意願，且對於原告請求之醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,0 76元部分均不爭執；並請本院審酌另案業已認定乙○○部分為過失犯，故乙○○部分應屬過失侵權行為，因而與林德男、甲 ○、丙○○連帶負賠償責任，原告主張乙○○成立故意侵權行為，應有誤會；另針對原告請求之扶養費427萬1,969元部分，因被害人為000年0月0日生，倘若原告自111年4月12日照顧其至成年即128年7月4日，共須支出17年2月22日之扶養費，復依110年新北市平均每人消費支出2萬3,021元計算，原告應負擔被害人之照顧扶養費用為349萬7,066元，又原告為00 年00月00日生，依內政部110年臺灣地區簡易生命表所示，3 2歲女性平均餘命為53.01年，是扣除事故發生時至原告65歲退休間，原告得請求被害人扶養之年數至多應為19.31年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額應為380萬1,880元，原告現因本件事故無須負擔上開照顧扶養被害人之費用，自應依損益相抵原則扣除此部分金額後，始得請求剩餘之扶養費30萬4,814元（計算式：380萬1,880元－349萬7,066元＝30 萬4,814元）；原告請求之精神慰撫金2,200萬元亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丁○○部分：丁○○於被害人在托嬰中心接受照顧之期間，實際上並未任職該托嬰中心，此觀丁○○已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案即知，且丁○○涉犯本件過失致死等罪嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15174號（下稱新北檢偵查另案）不起訴處分書以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，足見丁○○並無本件原告所指之侵權行為，自無庸與其餘被告負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第292頁）：　㈠林德男為托嬰中心之負責人，其與乙○○、丙○○、甲○有如另案判決事實欄所示之客觀行為，林德男、丙○○、甲○有如該刑事判決認定之過失致人於死犯行，而有共同侵權行為之事實。　㈡原告因被告上開侵權行為，導致其女即被害人死亡，受有醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,076元之損害。四、本院之認定：　㈠乙○○、丁○○與其餘被告共同成立過失侵權行為責任，應連帶對原告負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，因民法對於故意、過失之定義並未有明文規定，故得參酌刑法有關故意、過失之認定標準以資認定，又若行為人對於結果之發生具備預見可能性，惟確信不會發生者，即屬過失中有認識過失之型態，倘若係有容任結果發生之心態，則要屬故意中間接故意之主觀意思，合先敘明。查，兩造對於本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪責乙節未予爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有另案判決書附卷可參（見本院卷二第233至247頁），且所涉證據業經本院調閱另案卷宗核閱屬實，足見該部分事實首堪認定，林德男、甲○、丙○○ 應依過失侵權行為之規定，向原告連帶負賠償責任至明。　⒉惟就乙○○部分，乙○○就其應負過失侵權行為責任乙節並無爭執（見本院卷二第254頁），原告雖主張其所成立者為故意侵權行為，然查，依另案判決認定之事實可知（見本院卷二第234頁），乙○○為前揭壓制行為之際，動機係為安撫被害人入睡，審酌其身為托嬰中心之托育人員，平時即負責托育連同被害人在內之嬰幼童，衡情難認其於該等侵權行為之時，兼有「容任被害人因而發生死亡結果亦不違背其本意」之心態，此觀另案針對案發當時之托嬰中心現場監視器畫面勘驗之結果（下稱另案勘驗結果），可見乙○○等人於案發當日下午4時52分12秒發覺被害人身體僵硬、臉部呈暗紫色之際，隨即聯繫救護人員並對被害人進行急救，乙○○並發出哭聲等情況（見偵續卷所附之另案112年6月13日準備程序筆錄【準備程序筆錄】第18至20頁），倘若乙○○對被害人死亡結果之發生具有容任亦不違背其本意之心態，衡情當無必要於案發時如此驚駭；本件復未有其他事證證明乙○○確有原告所指之未必故意，此由另案檢察官係起訴乙○○涉犯過失致死罪嫌、刑事判決亦認定其所成立者為過失致死罪，而均非認為成立故意殺人罪等可見一斑，是以，乙○○身為托嬰中心托育人員，對其負責照料之被害人為前揭壓制行為，固依其所負之注意義務，難認非無重大過失可言，然本件依相關事證，尚無從認定其對於本件侵權行為具備前揭說明所稱之故意心態，從而乙○○應成立者為過失侵權行為，原告此部分所述，難認有理，礙難憑採。　⒊至丁○○部分，丁○○雖抗辯其已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案，並提出新北市政府社會局之同意備查函文為證（見本院卷二第61頁），據此否認就本件侵權行為應共同負責；然查，新北市政府社會局之該函文固記載托嬰中心原主管人員丁○○於107年3月12日離職，惟其亦載明僅為備查並登錄系統之屬性（見本院卷二第61頁），足見丁○○是否自此以後即實際上非屬托嬰中心主管人員乙節，未經社會局實質認定，而係僅根據丁○○片面陳報之內容進行備查，是本院尚難單憑此節，遽認丁○○於本件案發當時非托嬰中心之主管人員、從而無須就本件侵權行為事故負責，就丁○○是否確為托嬰中心之主任，仍應由本院本諸相關證據而為實質認定，合先敘明。　⒋本件原告主張其將被害人送托以前，曾於111年3月22日前往托嬰中心參觀，當時員工主動將丁○○之名片交給原告，其上即印有「米綺托嬰中心丁○○ EMMA主任」之頭銜，並附有「 0000-000-000」之電話等節，有其陳報之托嬰中心名片影本存卷可查（見本院卷二第101頁），且依丁○○於另案偵訊時所述，其手機確實為0000-000-000號、亦對於其英文名為EM MA並無爭執（見偵續影卷第48頁），足見原告此部分所述要非無稽；且依另案勘驗結果，於乙○○等人發覺被害人有異樣而呼叫其他班級之托育人員前來協助時，其他托育人員隨即大喊「打給叔叔、打給EMMA、打給119」（見準備程序筆錄第20頁），倘丁○○確如其抗辯者早已非托嬰中心之管理人員，則托嬰中心之員工又有何必要於家長參觀之際發放丁○○之名片、托育人員又何需於發生本件重大事故時旋即表示應聯繫丁○○前來處理，益徵原告所指丁○○實際上即為托嬰中心主任等語，並非無憑。　⒌參以新北檢偵查另案案經原告以告訴人身分提出再議、並經臺灣高等檢察署發回後，於偵續階段之偵訊程序，依案發前 1個月即111年3月11日稽查人員洪淑敏至托嬰中心稽查之證述內容暨丁○○於該案陳述之內容可知，洪淑敏於托嬰中心稽查時丁○○係全程在場（見偵續影卷第46至47頁），且丁○○於 107年間向社會局核備自托嬰中心離職後仍持續將名片（即原告所提出之名片，本院卷二第101頁）放置於托嬰中心門口守衛處，若有托嬰中心家長因此撥打其手機聯繫其亦沒有拒絕，其亦受林德男請託幫托嬰中心處理與「愛托付APP」有關之文書工作，將資源共享給托嬰中心，且該APP作為托嬰中心之電子聯絡簿，可以讓家長知道小孩的狀況，其本身在該APP亦標示為托嬰中心的「園長」（見偵續影卷第48至5 0頁）；佐以原告取得丁○○之名片後，確曾於111年1月19日、同年4月8日（即本件案發前4日）撥打電話予丁○○，且通話時間各約1分鐘上下（見偵續影卷第43至44頁），益徵原告主張其撥打電話給丁○○詢問有關送托問題、告訴其被害人感冒請其等協助照料等語，尚非虛妄。倘丁○○所辯為真，其自107年起已非托嬰中心之實際管理人員或主任，則又何必要忍受托嬰中心持續將名片放置於門口並主動交給前來參觀之家長，又有何必要接聽並回覆托嬰中心家長之來電、提問，堪認丁○○抗辯其並非托嬰中心之實際管理人員云云，難認屬實。　⒍綜合上開各情以觀，本件丁○○於案發前非僅負責處理托嬰中心有關電子聯絡簿「愛托付APP」之文書工作，並分別在該A PP、以及放置於托嬰中心警衛處，名義上掛著「園長」、「主任」之頭銜，並於案發前之政府進行例行稽查時在場，本件案發時甚且為托育人員第一時間欲聯繫之對象，足認丁○○ 確實為托嬰中心主任，與林德男共同負責監督、管理保母與處理行政事務等業務無誤，其即應有善盡管理、監督保母等義務，能督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，竟疏未注意，以致乙○○為前揭壓制行為、丙○○、甲○亦疏於注意協助照看後，被害人未能獲得及時救助而產生本件憾事，丁○○自應與其餘被告，共同負本件過失侵權行為責任。　⒎另前開偵續階段證述之證人洪淑敏雖於偵訊時證稱丁○○稽查時並未介紹托嬰中心情況、未注意到丁○○當時在做什麼事情等語，及該案證人甲○於偵訊時另證稱其除了該次稽查外從來沒有看過丁○○到托嬰中心等語（見影卷第46至48頁），惟洪淑敏自陳前為丁○○就讀中臺科技大學之老師（見影卷第46 頁）、甲○則為丁○○之子（見本院卷二第215、219頁之戶籍謄本），本院審酌其等與丁○○間之交誼、親屬關係，恐有迴護偏袒之動機，且本院業已綜合考量諸多事證而為認定（詳如前述），尚難僅憑其等之陳述內容，即為丁○○有利之認定。又丁○○所涉刑事過失致死罪嫌，先經新北檢偵查另案為不起訴處分，經再議發回後復經同署以112年度偵續字第263號為不起訴處分，為本院職務上已知，然按刑事訴訟判決所認定之事實，要非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，應非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49度年台上字第929號判決意旨參照），刑事訴訟判決所認定之事實既無當然拘束民事法院認定之效果，則偵查結果當亦無絕對拘束民事法院之效力，本院業已斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北檢偵查另案暨偵續結果之認定，無從為丁○○有利之認定，附此敘明。　㈡茲就原告得請求之數額，分敘如下：　⒈兩造不爭執原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費 2萬7,410元、交通費2,076元，合計3萬2,512元（見兩造不爭執事項㈡，下合稱醫療費用等），並有原告提出之醫療自費或費用收據、自費同意書、統一發票規費繳納收據、叫車紀錄等附卷可佐（見本院卷一第17至36頁），原告自得請求此部分支出之損害賠償。　⒉扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）；揆諸上開說明可知，本件被告抗辯被害人成年前之扶養費本應由原告支付，基於損益相抵原則，應由原告所得主張之扶養費用中扣除云云，即不足採。　⑵又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是原告主張以其居住之新北市地區平均每人月消費支出作為認定及計算基礎，自屬允當。查本件原告為被害人之母，112、111 年度所得各僅為21萬1,474元、9萬4,522元，於該2年度財產均2萬元（見限閱卷內之原告收入財產資料），足見依其於1 12、111年之收入財產總額（即收入及財產總額於112年度為 23萬1,474元，111年度為11萬4,522元），顯不足以支應新北市地區111年度平均每人年消費支出（計算式：2萬4,663 元×12月＝29萬5,956元），於被害人死亡時年齡為31歲，參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為 65歲，則原告於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨立維持生活，應認有受被害人扶養之權利，得因本件侵權行為向被告請求賠償因被害人死亡致不能受扶養之扶養費損害。本院審酌本件查無其他應對原告負扶養義務之人（見限閱卷內之原告個人戶籍資料所示），以原告住所之新北市地區最新即111年度平均每人月消費支出2萬 4,663元計算出年消費支出29萬5,956元，為扶養費請求計算之依據，並依照112年簡易生命表所示，以原告為112年間年約33歲之女性，平均餘命為52.03年，扣除33歲距離強制退休65歲之32年期間，則原告得請求扶養費之期間為20年又11 日（計算式：52.03－32＝20.03年，其中0.03年×365日＝11 日【四捨五入至整數】），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），應負扶養義務之總額為418萬2 ,195元，此部分請求，自屬有據（計算方式為：295,956×14 .00000000+(295,956×0.00000000)×(14.00000000-00.00000 000)=4,182,194.0000000000。其中14.00000000為年別單利 5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位），逾此部分之請求則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查，本件原告之女即被害人因被告監督及照護疏失而死亡，原告痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告受原告所託照顧幼女，理應善盡監督及照料義務而未為之，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌被害人為原告唯一之女、死亡時未滿1歲，且原告自111年1月11日以降為獨立行使負擔被害人之權利義務者（見限閱卷內之原告戶籍資料），突遭此意外而受喪女之痛，其精神上承受難以忍受之痛苦，要非難以想見；以及被告為經營托嬰中心負責人、管理人員、或領有保母人員技術士證之專業保母，其等本應為確保被害人於托育期間健康、安全之人，況且其等本知被害人於案發當日有感冒症狀，理應更加仔細照料並留意其身體狀況、確保其呼吸通暢，卻疏於盡監督及照護之責，容任托育人員以上開使被害人趴睡、以棉被覆蓋其頭部、並以成年人之身體壓制等方式加以哄睡、對待，以致本件憾事發生，堪認被告之過失情節嚴重，原告每每思及稚女何辜、為何會遭受前揭對待、成為來不及長大的小生命之際，所承受傷痛之巨大，自難以名狀；兼及原告為大學畢業，其財產及所得情形如前所述，與林德男為二、三專畢業，經營新北市私立葡萄園托嬰中心托嬰中心（位於新北市○○區○○路0段000巷0號0樓），名下有不動產、投資及112年度申報所得為167萬餘元；乙○○ 為高職肄業，名下無財產，112年度申報所得為58萬餘元；丙○○為五專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；甲○為二、三專肄業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元；丁○○為碩士畢業，經營亞葳蒙特梭利托嬰中心（位於新北市 ○○區○○路00號0、0樓、00號0樓），名下有車輛、投資等財產，112年度申報所得為143萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為兩造具狀陳報、被告於新北檢偵查另案所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍謄本、托嬰中心機構資訊等在卷可稽（見限閱卷內之資料，偵續卷第47頁），認原告請求之精神慰撫金以300萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額合計為721萬4,70 7元（計算式：醫療費用等3萬2,512元＋418萬2,195元＋300萬元＝721萬4,707元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年12月9日分別送達被告等情，有送達證書在卷可稽（見卷二第33至41頁），故原告請求被告自111年12月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-111-重訴-460-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第379號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞銘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵緝字第32號），本院判決如下：　　主　　　文王瑞銘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人傅奕翔發生爭執，竟不思以理性方式溝通，率爾徒手攻擊告訴人成傷，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然其於偵查中未到庭調解，迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵緝字第32號　　被　　　告　王瑞銘　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑞銘與傅奕翔係同事關係，2人於民國113年5月18日晚間9 時許，在桃園市○○區○○路000巷000號，因細故發生爭執，詎王瑞銘竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打傅奕翔，致其受有左頸、左上背、雙踝挫傷及雙上肢擦傷等傷害。二、案經傅奕翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王瑞銘於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人傅奕翔於警詢時指訴之情節相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視器影像畫面截圖10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-379-20250227-1