Know99判決書

搜尋結果：余晨勝

共找到 148 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1472號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告薛竹翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1682號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第295號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛竹翔犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告薛竹翔於本院準備程序中所為之自白」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人林于禎有債務糾紛，即率爾以毀損告訴人機車，以及其餘如附件起訴書所示方式恐嚇告訴人，使告訴人受有財產損害並心生畏懼，所為殊值非難；並考量被告犯後於偵查中矢口否認犯行，至本院準備程序中終能坦承，惟未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及有多項刑案前科紀錄，且亦曾因討債犯恐嚇危害安全罪，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4149號判決判處有期徒刑3月確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第43至46頁）之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1682號　　被　　　告　薛竹翔　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛竹翔因林于禎於網路上之貸款無法繳清，遂於民國112年9 月12日14時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，夥同另名真實姓名、年籍不詳之成年男子，向林于禎索討債務。詎薛竹翔因債務之金額協商不成，竟基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之故意，要求林于禎如還不出債務應與其同行，經林于禎之親戚蘇明欣、蔡明進勸阻後，又駕駛上揭車輛倒車衝撞林于禎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車而損壞之，足以生損害於林于禎，並揚言：不是這樣就算了，我還會再來等語，以此加害自由、財產之方式，恐嚇林于禎，使林于禎心生畏懼，而危害於安全。二、案經林于禎訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告薛竹翔於警詢及偵訊中之供述坦承有於上揭時間、地點與告訴人商討債務，惟矢口否認有何恐嚇危安、毀損之犯行，辯稱：我是不小心倒車撞到、我沒有恐嚇她等語。 2 證人即告訴人林于禎於警詢及偵訊中具結之證述證明被告於討債不成時有要求告訴人必須跟他一起走，並且有衝撞告訴人機車、揚言還會再來等語之事實。 3 證人蘇明欣於偵訊中具結之證述證明被告於討債當下有說「沒有錢就跟我們走」等語，有衝撞告訴人機車，並揚言還會再來等語之事實。 4 證人蔡明進於偵訊中具結之證述證明被告討債不成後，以約時速20至30公里之速度衝撞告訴人機車，並搖下車窗揚言還會再來等語之事實。 5 監視錄影器光碟暨翻拍截圖共3張、修繕估價單1張證明全部之犯罪事實。二、所犯法條及論罪科刑之意見：　　(一)按所謂累積因果關係，係指個別條件之存在雖均不足以獨自造成結果之發生，惟當所有條件共同結合發生作用時，即足導致結果之發生。換言之，乃結果之發生是累積個別條件所成（最高法院109年度台上字第3578號刑事判決參照）。被告雖以前詞置辯，惟細究被告於整體犯罪行為歷程，⑴被告有要求告訴人若無法還款必須跟隨被告等人同行；⑵被告有倒車衝撞告訴人之機車；⑶被告有揚言還會再來等語。綜合此3項舉止，顯然已與加害自由、財產之事相連結，並相互強化加害自由、財產之意象，自屬恐嚇之意思表達，並非單純之情緒宣洩，足認被告所辯，均屬臨訟卸責，其犯嫌應堪認定。　　(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌、刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告所犯，乃「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為，而觸犯上揭2項罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-03

PTDM-113-簡-1472-20241203-1

交易緝

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江茂丁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第374號），本院判決如下：　　主　文江茂丁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江茂丁於民國110年2月23日7時10分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市左營區華榮路由東往西行駛，行經華榮路與翠華路之交岔路口（下稱前開路口），左轉翠華路往南方向時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然左轉彎，適告訴人林淑華騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙車）自上開路口西側人行道，俟燈號轉為綠燈起步往東駛向華榮路車道，二車在路口行人穿越道旁發生碰撞，致告訴人受有左小腿壓砸傷、左脛骨粉碎骨折併腔室症侯群之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢之指訴、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等為其論據。然訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車與告訴人所駕駛乙車發生交通事故之事實，惟堅詞否認過失傷害犯行，辯稱：伊是綠燈左轉，車速不快，沒有違規，告訴人則違規逆向行駛，且非行駛在應遵行之路線，從左邊直接切過來，伊轉入翠華路才見到乙車，來不及緊急煞車，而告訴人僅被車輛壓到左腿，並未流血，不可能粉碎性骨折等語。四、本院之判斷　㈠被告於110年2月23日7時10分許，駕駛甲車沿高雄市左營區華榮路由東往西行經前開路口並左轉駛入翠華路時，在翠華路行人穿越道南側即翠華路南向中間快車道處，與告訴人所駕乙車發生碰撞等情，業經證人即告訴人於警詢證述屬實，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、Google地圖列印資料附卷可稽，復據被告坦認不諱（警卷第15頁，偵緝卷第43至45頁，審交易緝卷第36、70至71頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡告訴人針對其於案發前之行向於警詢先證稱：伊沿翠華路西側人行道由西向東起駛至翠華路直行往華榮路，乙車左側車身與甲車前車頭碰撞（警卷第17頁）；復證稱：伊從翠華路 595號機車行前之小便道騎到翠華路待轉區，待綠燈亮起才往華榮路行駛（警卷第2頁）等語，先後所述既有不一，尚難遽信。又甲、乙車於案發後俱未經移動一節，業據被告及告訴人分別於警詢自陳明確（警卷第16、18頁），再經對照道路交通事故現場圖、現場及車損照片（警卷第9、25至31 頁），可見二車碰撞地點係在翠華路行人穿越道南側即翠華路南向中間快車道（其上繪設有「禁行機車」標字）處，且撞擊部位均在前車頭（甲車撞擊點在副駕駛座前方），其中甲車車頭向南，並已越過行人穿越道進入翠華路中間快車道，乙車車頭向北，全部車身（含車頭）均位處翠華路行人穿越道南側即翠華路南向中間快車道，而往華榮路之機車待轉區則位在前開路口西側（即翠華路行人穿越道西北側），並與二車碰撞位置分處翠華路行人穿越道之二側，是告訴人所指其駕車駛入待轉區後再駛向華榮路、乙車撞擊部位在左側車身等節，均難認與事實相符，本案應係告訴人駕駛乙車自翠華路行人穿越道西南側之人行道旁便道起駛，陸續斜向穿越翠華路南向慢車道、外側快車道後，逆向行駛於翠華路南向中間快車道，被告則駕駛甲車沿華榮路由東往西行經前開路口並左轉駛入翠華路南向中間快車道，二車車頭遂在翠華路南向中間快車道發生碰撞之事實，堪可認定。　㈢起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第89條第1項第7 款、第99條第1項分別定有明文。又「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項前段亦已明定。衡諸本件事發經過業經本院認定如前，而案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，告訴人駕駛乙車猶疏未注意上揭規定，未禮讓行進中之甲車先行，逕自翠華路人行道旁便道起駛並斜穿車道，而逆向侵入甲車行進路線之翠華路南向中間快車道，致迎面撞擊甲車，足認告訴人就本件事故之發生為有過失。　㈣汽車駕駛人除依道路交通安全規則應負法定注意義務外，尚有依實際情況適時採取必要安全措置，以避免危險結果發生之注意義務，亦即對方違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且祇要採取適當安全措置即可迴避危險結果之發生，則在不逾越社會相當性之範圍內，固仍負有迴避結果發生之義務，惟對方若驟然違規致行為人無從預見或不及採取迴避措施，或行為人實已盡最大努力結果仍不免發生，即均不得非難於行為人。依卷證所示，被告既於其行向號誌顯示綠燈時，左轉進入翠華路中間快車道正常行駛，該處復已與翠華路行人穿越道西北側之機車待轉區間隔相當距離，告訴人則自陳以40公里之時速行駛（警卷第2頁），此外無從積極證明被告有何未盡必要注意義務之駕駛行為，足徵被告實無從預見告訴人驟然自右方翠華路人行道旁便道旁，以40公里之時速逆向侵入其行車動線，遑論被告突見乙車駛至車前，未及採取任何迴避舉措以防免危險，當不得將本件事故之發生非難於被告。公訴意旨遽指被告未盡道路交通安全規則第94條第3項注意車前狀況之義務，顯屬過苛。從而，告訴人駕駛乙車起駛前，未讓行進中之車輛優先通行，且未依標誌或標線之規定，逆向穿越車道行駛，為本件事故之肇事原因，被告則無肇事因素，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有鑑定意見書與覆議意見書可參（審交易卷第195至196頁，交易緝卷第71至72頁），被告所為自與刑法過失傷害罪之構成要件未合。　㈤至被告雖曾一度於本院準備程序承認有起訴書所載未注意車前狀況之過失，惟被告緊接陳明其未違規，而係告訴人違規（審交易緝卷第70頁），參以被告於偵查及審理中始終供稱告訴人係逆向行駛等節（偵緝卷第43至45頁，審交易緝卷第 36頁），是依被告真意及整體答辯脈絡，難認被告已就過失傷害罪之主客觀構成要件自白，自不得以之作為認定成立犯罪之理由。　㈥末本件既未足認定被告就本件事故有過失而無從該當過失傷害罪構成要件，自亦無再予究明告訴人所受傷勢與本件事故關聯性之必要，併此敘明。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第284條前段過失傷害犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-03

CTDM-112-交易緝-1-20241203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第149號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳翰昇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1315號、113年度偵字第1970號），本院判決如下：　　主　文吳翰昇犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳翰昇自民國110年2月3日起因另案通緝，為掩飾其真實身分以避免遭緝獲，遂於110年4月10日前某時，在不詳地點，透過友人謝育昇取得謝秉宬之國民身分證（換發日期：107 年5月4日，下稱甲身分證）、全民健康保險卡（卡片號碼： 000000000000號，下稱甲健保卡）及普通重型機車駕駛執照（發照日期：107年5月7日，管轄編號：0000000000000號，下稱甲機車駕照，以下與甲身分證、甲健保卡合稱本案證件）後，獨自或與其女友王凱萱（本院另行通緝）共同為下列㈠、㈡之犯行：　㈠吳翰昇基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於111年5月21日某時，在高雄市○○區○○路00號大河漾大樓中庭，持甲身分證冒充為謝秉宬向宋肇慶承租高雄市○○區○○路 00號11樓房屋（下稱A屋），使宋肇慶誤認謝秉宬為承租人而簽訂房屋租賃契約書，足生損害於謝秉宬及宋肇慶審核承租人身分之正確性。　㈡吳翰昇與王凱萱共同基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，由王凱萱於111年6月12日某時，於慶聯有線電視股份有限公司（下稱慶聯公司）網路門市，以謝秉宬名義向慶聯公司、中嘉寬頻股份有限公司（下稱中嘉公司）申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，吳翰昇則將本案證件交由王凱萱於同月14日11時許，在A屋同時出示予慶聯公司、中嘉公司派往A屋裝機之施工人員確認身分，致慶聯公司、中嘉公司人員誤認謝秉宬為申裝人，足生損害於謝秉宬、慶聯公司及中嘉公司審核申裝人身分之正確性。　　㈢嗣謝秉宬於112年2月10日16時許，在高雄市楠梓區住處（地址詳卷），接獲中嘉公司催繳違約金新臺幣（下同）12,033 元及返還設備之通知函，始報警循線查悉上情。二、案經謝秉宬訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告吳翰昇於審判程序同意有證據能力（訴卷第362頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人謝秉宬、證人即共同被告王凱萱、證人宋肇慶分別證述綦詳，且有臺灣高等法院通緝紀錄表、房屋租賃契約書、中嘉公司通知函、慶聯公司CATV 有線電視/DTV數位電視加值服務申請書、中嘉公司派工單、特約條款、裝機設備借用/取回保管單、慶聯有線電視收視契約、光纖寬頻網路服務契約、慶聯公司提出之甲身分證及甲健保卡照片、慶聯公司112年8月25日慶（法）字第112082 5001號函、113年7月16日慶（法）字第11307160001號函、國民身分證（下稱身分證）異動紀錄、交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站（下稱臺中市監理站）113年4月17日中監單中二字第1130091010號函暨所附汽（機）車駕駛人異動申請書、113年7月11日中監單中二字第1133014118號函暨所附汽機車查詢資料、衛生福利部中央健康保險署113年4月18 日健保高字第1130107577號函、113年7月12日健保高字第11 30114189號函、門號0000000000號（下稱B門號）行動電話申設人資料、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）113 年7月23日遠傳（發）字第11310709688號函暨所附告訴人名下門號清單、申請書及繳費紀錄附卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵二卷第87頁，訴卷第362至372頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書雖認定被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，惟依被告始終供稱係透過謝育昇同時取得本案證件等節（偵二卷第86至87頁，審訴卷第133至134頁，訴卷第363至371頁），且告訴人亦明確證述透過表哥謝育昇認識被告，會取走本案證件並出借之人僅有謝育昇1人在卷（偵二卷第94至95 頁，訴卷第339、348至351頁），復參以被告於110年4月10 日即持甲身分證及甲健保卡向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦B門號之4G行動預付卡一情，業據被告自承無訛（訴卷第354至355、369頁），並有4G行動預付卡申請書暨所附上開證件影本為憑（訴卷第179至181頁），足見被告持以冒用告訴人身分之甲身分證係由謝育昇於110年4月10 日前某時，連同甲健保卡、甲機車駕照交付一節，堪可認定，而此僅涉及被告行為態樣差異而無礙事實同一之認定，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。至公訴意旨誤認被告之犯罪行為係冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分，因起訴書及本院論罪罪名均規定於同一條項，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　㈡被告就犯罪事實一㈡，與王凱萱間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開2罪在時間差距上可以分開，犯罪地點不同，足生損害之對象亦屬有別，復分係單獨違犯及與王凱萱共同犯之，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈣爰審酌被告為求免遭緝獲，即冒用告訴人身分，持用他人交付之甲身分證承租房屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，足生損害於告訴人、宋肇慶、慶聯公司及中嘉公司，復迄未成立和（調）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後坦承犯行，並考量各次犯罪足生損害之對象、所受侵害程度、告訴人於本院審判程序陳明無意訴究之意見（訴卷第353頁），暨被告之犯罪動機、手段，及曾另涉公共危險案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事土地開發工作，月收入約100,000元，經濟狀況小康，身體之癌症指數偏高，需扶養祖母（訴卷第371頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告意見後，審酌被告所犯俱為冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，犯罪手法相似，損害對象有所不同，行為時間尚有間隔等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、甲身分證固供被告本件犯罪所用，惟未據扣案，且價額尚微，並經告訴人掛失申請補發，已欠缺沒收之刑法上重要性，遂不予宣告沒收或追徵。四、至公訴檢察官當庭陳述被告冒用告訴人身分、持本案證件向遠傳公司申辦3個行動電話門號，涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書及第339條第2項詐欺得利等罪嫌，與本案犯罪事實一㈠具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，而請求併予審理部分（訴卷第354至355頁），查被告向遠傳公司申辦行動電話門號（含B門號轉為月租型門號）之日期分別為110年4月12日、同年8月2日、同年10月12日，核與被告所涉犯罪事實一㈠之時間相隔近1年以上，在時間差距上已屬可分，犯罪地點不同，足生損害之對象亦屬有別，且房屋租賃契約書留存B門號僅供聯繫所用，客觀上難認申辦B門號乃至於其餘2個門號行為與被告犯罪事實一㈠有罪之冒用身分而使用他人交付之國民身分證部分，具有行為局部同一性或方法、結果之牽連關係，故無從評價係法律上一罪而為起訴效力所及，本院自不得併予審究，宜由檢察官另為適法處理，併此敘明。　　五、不另為無罪諭知部分　　　　　㈠公訴意旨略以：被告未獲告訴人之同意或授權以其名義簽約、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，故就犯罪事實一㈠部分，亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；就犯罪事實一㈡部分，亦向慶聯公司詐得免繳積欠違約金12,03 3元之利益，而涉犯刑法第216條、第220條行使偽造準私文書及第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　　㈡訊據被告固坦承以告訴人名義簽立房屋租賃契約書，暨申裝有線電視及光纖寬頻網路服務之事實，惟堅詞否認有何行使偽造（準）私文書及詐欺得利犯行，並辯稱：伊於告訴人所述遺失本案證件當時已遭通緝，因謝育昇帶伊出社會，並認為宜向相貌相似之人借用證件以免遭查緝，且告訴人為謝育昇表弟，關係密切，謝育昇遂打電話並開啟擴音向告訴人借用證件，並要告訴人重辦證件，告訴人則表示「好，我把證件寄下去」，伊才能取得本案證件租屋、申辦行動電話門號及網路使用以逃避追緝。伊持用本案證件期間均有按期繳費，嗣因遭緝獲入監而無法處理欠款，並非置之不理等語（偵二卷第86至87頁，審訴卷第133至137頁，訴卷第352至353、 355、363至371頁）。　㈢行使偽造（準）私文書部分　1.刑法上偽造（準）私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以本人（授予代理權之本人）名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作之權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，又茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，則因欠缺偽造之故意，自亦均不成立該罪。　2.質之告訴人固證稱：本案證件係於110年4月間在臺中遺失，伊未同意出借本案證件予謝育昇、被告及王凱萱使用等語（警卷第5至6頁，偵二卷第93至95頁，訴卷第342頁），然此情始終為被告否認，並以前詞為辯，且查：　⑴告訴人既證稱本案證件均置放皮夾內隨身攜帶保管而同時遺失（警卷第5頁，訴卷第344頁），再綜觀告訴人現時持用之身分證為111年7月25日換發，全民健康保險卡（下稱健保卡）之卡片編號為000000000000號，普通重型機車駕駛執照（下稱機車駕照）之管轄編號為0000000000000號，業經本院於審判程序當庭勘驗無誤（訴卷第353頁，偵二卷第97頁），其中告訴人自93年4月6日起至111年7月25日間，僅於110 年3月10日有1次向臺中○○○○○○○○申請補發身分證之紀錄，而與其餘各次乃換證情形有別，有身分證異動紀錄存卷可參（偵二卷第125至130頁），暨告訴人另於110年3月10日、110 年3月15日，分別前往臺中○○○○○○○○○○○○○跨機關通報健保卡資訊平台」申請補發機車駕照、健保卡（審訴卷第157至161 頁，訴卷第103至107頁）等情，則告訴人理應對於其唯一1 次同時遺失多項重要個人證件及事後以不同管道申請補發一事印象深刻，然其針對補證緣由僅於警詢證稱：身分證及健保卡均存放於皮包內，上班時在臺中市西屯區台灣大道1段及民權路口一帶遺失（警卷第5頁），嗣於審判中證稱：不記得是否因為錢包不見或其他原因而掛失身分證及健保卡（訴卷第339頁），經本院提示相關申請補發資料後仍僅證稱：應該是遺失，真的記不太清楚，應該是整個皮包掉了，時間過很久了，不確定（訴卷第344至345頁）等語，實與常理未符。又告訴人既係申請「補發」身分證、健保卡及機車駕照，而非申請「換發」，則本案證件俱未經補發機關收回，要屬當然，兼以告訴人明確證述其未找回原以為遺失之本案證件在卷（訴卷第345頁），可見被告所辯得以同時取得本案證件一情，亦非全然無稽。　⑵依告訴人於本院審判程序證稱：謝育昇並未居住在高雄市○○ 區○○○路000巷00弄00號4樓之1，伊收到中嘉公司通知函，才知被冒用身分，當時就想到可能是謝育昇，因為謝育昇跟吳翰昇比較熟，第一時間有打電話、傳訊息給謝育昇進行確認，謝育昇表示是吳翰昇及王凱萱所用等語（訴卷第345、348 至349頁），然觀諸告訴人報警提告時所提出之中嘉公司通知函、慶聯公司CATV有線電視/DTV數位電視加值服務申請書及中嘉公司派工單（以下合稱本案申請書）所示（警卷第15 至18頁），本案申請書僅於「申裝人（簽名）」欄位書寫「王凱萱」，此外別無任何關於被告或謝育昇相關資訊之記載，是告訴人於接獲中嘉公司通知函之第一時間，究竟基於何等情狀而得逕將遭人冒用身分申裝有線電視及光纖寬頻網路服務一事與謝育昇及被告互相聯想，堪值存疑。　⑶復對照告訴人就謝育昇、被告或王凱萱有無向其借用本案證件一情，於本院審判程序先後證述：「（檢察官問：你有把你的身分證及健保卡交給謝育昇或吳翰昇嗎？）應該沒有吧。」、「（被告問：當初你在臺中時，謝育昇是否有打電話跟你說我要被通緝，麻煩你把證件借給我？）我真的忘記了。」等語（訴卷第340、342頁），經本院數次請其確認猶證稱：「（審判長問：剛才被告有問你謝育昇是否有打電話要跟你借證件，你回答說你不記得，因為這個事涉你有無隨便把證件交給別人，你是確定沒有還是可能有但是不記得？）不記得。」、「（審判長問：再次跟你確認，剛才被告問你的問題，他說謝育昇有打給你，你說你沒有印象了，那你現在又告訴法官是你質問謝育昇時他才告訴你你的身分資料被他們拿去用，所以到底你第一次知道你的資料被被告他們拿去用是何時？是這件事情已經曝光後，你去質問謝育昇，謝育昇告訴你的，還是再更早之前謝育昇就有跟你講？）這一次打電話給他是因為網路的事情跟他問的，如果再說更早之前有沒有打給他或接他電話，我還真的沒有印象。」、「（審判長問：除了你剛才說的謝育昇口頭告知你說你的證件被被告他們拿去用之外，謝育昇有無曾經來徵得你本人的同意問能不能把你的證件借給被告二人來使用？）應該有，應該沒有。（審判長問：什麼叫『應該有，應該沒有』？）就真的不記得。（審判長問：到底謝育昇有沒有來徵得你的同意問說你的證件可不可以借給別人用？）我真的不記得。」等語（訴卷第345、350至351頁），益徵告訴人針對其究竟有無出借或交付本案證件此等明確且攸關自身權益之問題，所為證言俱以不確定之口吻、含糊其詞回應提問，難以遽信。　3.衡酌身分證、健保卡、機車駕照俱屬表彰個人身分之重要證明文件，概由本人親自持有管領，苟非經本人同意交付，他人實難任意同時取得該等證件。而本案證件據告訴人指稱在臺中市遺失後，卻同時由遠在高雄市之被告持有，且據被告、告訴人分別供陳本案證件之來源、去向均與謝育昇相涉如前，告訴人亦證稱其於110至111年間未曾與被告或王凱萱見面（訴卷第346頁），堪認被告既透過交情深厚之謝育昇交付而同時取得本案證件，本案證件復係與謝育昇具親屬關係之告訴人所有，則被告主觀上認定其取得、持用本案證件業獲告訴人之同意及授權，尚屬合理。又告訴人於本院審判程序證稱：手機已更換，無法提供當時與謝育昇聯繫之通訊軟體對話內容或其他資料等語（訴卷第349頁），而卷內其餘事證均無從積極證明被告以告訴人名義承租A屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，並簽立房屋租賃契約書、填載本案申請書之初，確未經告訴人之同意或授權，是此部分除告訴人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，當不得率對被告論以行使偽造（準）私文書罪責。　4.公訴檢察官雖執被告未反覆與告訴人或謝育昇確認告訴人有無授權被告使用本案證件及授權之範圍，而認被告主觀上具有行使偽造（準）私文書之不確定故意。惟不確定故意（未必故意或間接故意）係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，亦即仍須以行為人對於構成要件事實之發生為「可預見」為必要。被告係由具信賴基礎之謝育昇交付而取得本案證件，且告訴人指證未同意或授權使用本案證件一情確有瑕疵，業經認定如前，公訴意旨既未具體舉出被告主觀上預見告訴人未同意或授權被告以告訴人名義簽立房屋租賃契約書、填載本案申請書之證據以供本院審酌，卷內事證復無從積極證明此節，自不得逕為不利被告之認定。　　㈣詐欺得利部分　　1.刑法上之詐欺得利罪，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術得財產上不法利益或使第三人得之為要件。若行為人無不法得利意圖，或未使用詐術，或被害人未陷於錯誤，自難遽以詐欺罪責相繩。至債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足證債務人於債之關係發生時，自始即具有詐欺意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行責任，尚不得據此事後債務不履行之客觀事態，逕予推定債務人主觀上自始即有詐欺故意或不法得利意圖。　2.參諸臺灣高等法院通緝紀錄表所示（訴卷第211至212頁），被告自110年2月3日起即陸續因另案發布通緝，曾於110年4 月間、110年8月間、111年12月間經緝獲歸案，最終係於112 年1月間遭緝獲並入監執行，故被告就此部分辯稱係因遭緝獲歸案而未能結清欠款，尚非悖於常情事理。再酌以被告冒用告訴人身分之目的既在逃匿，當以維持平穩生活並避免涉及紛爭而遭查緝為原則，此觀被告於110年4月10日前某時起取得本案證件，並向遠傳公司申辦行動電話門號後，110年4 月23日至111年8月23日期間皆有繳納電信費用（訴卷第111 、115至117頁），且有繳納A屋自111年5月21日承租時起2個月之房租（偵二卷第140頁）等節即明，則被告雖確有隱瞞真實身分之事實，卷內事證猶無從積極證明被告於111年6月中旬已陷於無資力狀態，仍執意向中嘉公司申裝光纖寬頻網路服務，暨中嘉公司有何陷於錯誤而允提供上開服務之情，要無從徒憑被告事後於111年12月18日經終止合約拆機而積欠違約金12,033元（審訴卷第165頁），反證被告自始即無申裝服務、繳費（含違約金）真意而有不法得利意圖。　㈤至被告雖曾一度表示承認犯罪（偵二卷第87頁，審訴卷第93 、133頁，訴卷第365至366頁），而證人王凱萱亦於偵查中就與被告共犯犯罪事實一㈡之行使偽造準私文書及詐欺得利犯行認罪（偵二卷第43頁），惟被告嗣於本院審判程序陳明其真意實係確有持本案證件以告訴人名義承租A屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，然持用本案證件過程則如本判決五㈡所載（訴卷第370至371頁），本院經斟酌被告整體答辯脈絡、證人王凱萱所證被告係透過謝育昇取得本案證件使用，且告訴人知情（偵二卷第42至43頁），及被告一再陳述其因另案在法務部○○○○○○○執行中，為免奔波往返、苦於訟累而願意認罪（審訴卷第91至95頁，訴卷第353至354頁），暨被告、證人王凱萱於偵審中均未委任辯護人，對於所為之法律評價未臻明瞭等節，難認被告與證人王凱萱已就行使偽造（準）私文書及詐欺得利等罪之主客觀構成要件自白，自不得以之作為認定成立犯罪之理由。　㈥前開部分若成立犯罪，分別核與被告前述冒用身分而使用他人交付之國民身分證有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.楠梓分局高市警楠分偵字第11270725400號（警卷） 2.橋頭地檢署112年度偵字第14946號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第1315號（偵二卷） 4.本院113年度審訴字第47號（審訴卷） 5.本院113年度訴字第149號（訴卷）

2024-12-03

CTDM-113-訴-149-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3053號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳威德上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2885號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第232號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳威德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 1至2行「21時58分許」更正為「21時59分許」、第4行「幹你娘雞巴」前補充「幹你娘」，暨證據部分補充「被告吳威德於本院審理中之自白」，另增列「本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖、Google地圖列印資料」，並補充理由於下外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書所載。二、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告自承案發當日因不滿告訴人林福運之機車發動產生噪音，遂出言辱罵告訴人在卷（警卷第2頁），又參諸本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第59、61至65頁），被告係在告訴人住處外路邊，二度逕以「幹你娘」、「幹你娘雞巴」等詞謾罵告訴人，依表意脈絡整體以觀，核非被告於雙方衝突過程中一時失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人名譽之舉，顯係有意針對告訴人個人所為之恣意攻擊，用詞及言論內容對於公共事務之思辯並無助益，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術專業之正面價值，而足以貶損告訴人名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無訛。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又其數次以前開言詞侮辱告訴人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈡聲請意旨雖未論及被告於前揭時地對告訴人辱罵「幹你娘」之犯罪事實，惟此部分與經聲請簡易判決處刑之公然侮辱犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈢爰審酌被告在不特定人得見聞之場所，任意以前開方式侮辱告訴人，而貶損告訴人之名譽，且迄未與告訴人達成和解（告訴人亦陳明無和解意願）或賠償所受損害，誠屬不該。惟犯後始終坦承犯行，並考量告訴人所受法益侵害程度，暨被告之犯罪動機、手段與前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，從事太陽能板工作，日薪約新臺幣1,700元，獨居，無需扶養他人（易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-簡-3053-20241129-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許永輝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 112年度金簡字第628號，中華民國113年3月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第935號、111年度偵字第15318 號；移送併辦案號：111年度偵字第18667號、第20128號、112年度偵字第98號、第258號、第1910號、第6452號、第6453號、第6 498號、第9804號、第11568號），及上訴後併辦（113年度偵字第761號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許永輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許永輝雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月26日某時許，在高雄市橋頭區友情路某便利商店，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體綽號「LIN」之人。嗣「LIN 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許永輝經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單（金簡上卷第121至123頁、第171至173頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證據部分，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（金簡上卷第192頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之證述大致相符，且有本案帳戶之基本資料及存款交易明細、被告與「LIN」之對話紀錄、本案詐欺集團成員指示被告綁定約轉帳戶之備忘錄，及附表「證據名稱」欄所示證據在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，原審復於準備程序當庭諭知此部分事實所涉法條及罪名（審易卷第53 至54頁），足以保障被告訴訟上之防禦權行使，本院自得併予審理。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表編號3至13所示犯罪事實），及上訴後移送併辦部分（附表編號14至17所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1至2所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決暨本件量刑理由㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於上開時、地提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LIN」之本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，除詐欺原判決認定之被害人外（即附表編號1至13部分），另以假投資詐術詐欺謝耀元、林于棠、簡明舜、林孝勇等被害人，此部分之犯罪事實，核與原判決所認事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未及審酌，就此部分漏未裁判，自有未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官於上訴後、本院言詞辯論終結前，移送併辦如附表編號14 至17所示之犯罪事實，致原審未能充分評價犯罪不法內涵，自有未當，故檢察官上訴意旨謂原判決未及斟酌上訴後移送併辦事實，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。至公訴檢察官於本院審理時稱：被告雖在原審與部分告訴人、被害人調解成立，惟後續即未再依約給付，可見被告口惠而不實，犯後態度不佳，請法院撤銷原判決，量處更重之刑等語（金簡上卷第194頁），然被告此部分之犯後態度，業經原審判決量刑時併予斟酌（原判決第4頁），公訴意旨執此為由請求撤銷原判決，即難憑採，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率爾提供本案帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐欺集團成員詐得款項，使附表「告訴人/被害人」欄所示之人受有財產損害，並增加求償之困難，所為實值非難，另酌以被告迄至原審始坦承犯行之犯後態度，再考量附表「告訴人/被害人」欄所示之人所受之損害總額已逾新臺幣（下同）200萬元，另被告於原審雖與告訴人張凡享、陳維德、葉雲鈞、被害人廖彩惠、告訴人吳燕姍、被害人陳進林、告訴人柯佳惠、賴力葳、黃璽愷、被害人鍾佳良達成調解，惟被告並未依約賠償黃璽愷，復僅依約履行與告訴人陳維德（僅賠付5期，每期5,000元，共計25,000元）、被害人廖彩惠（僅按月賠付500元數期）、告訴人吳燕姍（僅賠付3期，每期3,000元，共計9,000元）、被害人陳進林（僅按月賠付300元數期）、告訴人柯佳惠（僅賠付4期，每期600元，共計2,400元）、告訴人賴力葳（僅賠付2期，每期1,000元，共計2,000元）間成立之調解條件數期後即未依約履行，至告訴人羅家慶則無意願與被告調解、被害人謝志依及告訴人林麗金則因未遵期到院調解，致調解未成立，此有調解筆錄、告訴人葉雲鈞陳報之刑事陳述狀、告訴人吳燕姍之陳報狀、本院電話紀錄及本院調解報到單在卷可查（審易卷第73 至88頁、第177至178頁、第181至183頁、第237至242頁、第 257頁、第299至303頁、第309至315頁），且截至本院言詞辯論終結前，被告均未提出其他調解履行資料或無法履行之正當事由到院，暨考量被告因本案犯行所獲之報酬（詳後述），其於原審自陳高中肄業之教育程度、從事服務業，月收入約3萬元，身體狀況正常（審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告因提供本案帳戶資料獲得4,000元報酬一節，業經被告於警詢、偵查供承在卷（併二警一卷第5至6頁、併三他一卷第 10頁、併二偵一卷第42頁），核與本案帳戶111年6月30日提領紀錄相符（警一卷第61頁），堪認被告本案犯行之犯罪所得為4,000元，至被告於原審改稱其未因本案獲利等語（審易卷第54頁），然與被告警詢、偵訊之供述及本案帳戶提領資料不符，自非可採。惟被告迄今實際賠付與本案被害人及告訴人之款項已逾4,000元，亦如前述，是倘再對被告諭知沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴、檢察官張志杰、陳竹君、謝肇晶移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴、移送併辦，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額證據名稱 1 告訴人張凡享詐欺集團成員於111年6月2日以LINE暱稱「雯潔」、「BKYHYOLTDMANAGER」、「Jason.chen」與張凡享聯絡，對張凡享佯稱幫忙操作外匯投資云云，致張凡享陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時15分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 2 告訴人陳維德詐欺集團成員於111年6月10日以LINE暱稱「商城客服08」與陳維德聯絡，對陳維德佯稱幫忙操作外匯投資云云，致陳維德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日10時5分匯款33萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台操作介面截圖照片 3 告訴人葉雲鈞詐欺集團成員於111年6月間與葉雲鈞聯絡並佯稱可協助於「尚去購」網路開店由客人下單賺取價差云云，致葉雲鈞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日14時7分匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 4 被害人廖彩惠詐欺集團成員於111年6月間以LINE暱稱「鄭冠傑」與廖彩惠聯絡並佯稱透過投資網站賺錢很方便云云，致廖彩惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日11時9分匯款1萬6,000元對話紀錄截圖照片、交易明細 5 告訴人羅家慶詐欺集團成員於111年6月間以交友軟體暱稱「阮婷苡」與羅家慶聯絡並佯稱可透過投資網站操作買賣基金云云，致羅家慶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日9時43分匯款3萬元交易明細 6 告訴人吳燕姍詐欺集團成員於111年5月17日以臉書私訊向吳燕姍佯稱誠招代理商家、工廠第一手價，讓全家看到你賣得商品云云，致吳燕姍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日13時21分匯款10萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時22分匯款7萬8,870元 7 被害人陳進林詐欺集團成員於111年3月間某日以LINE暱稱「李娜」與陳進林聯絡並佯稱可透過language網站投資獲利云云，致陳進林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 8 告訴人柯佳惠詐欺集團成員於111年6月14日前某日以臉書暱稱「JANICE」與柯佳惠聯絡並佯稱可在網路平台NTO當賣家，無須囤貨即可獲利云云，致柯佳惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時35分匯款1萬元 111年7月3日13時38分匯款1萬元 111年7月3日13時39分匯款6,890元 9 告訴人賴力葳詐欺集團成員於111年4月16日以LINE暱稱「VIP客服（轉移ID：kfvip）」與賴力葳聯絡並佯稱需先儲值方能將帳號合併云云，致賴力葳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日12時55分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時20分匯款3萬元 111年7月3日13時35分匯款2萬元 111年7月3日13時37分匯款2萬元 10 告訴人黃璽愷詐欺集團成員於111年6月18日以臉書暱稱「jeff」與黃璽愷聯絡並佯稱已接到訂單，需先匯貨款予廠商云云，致黃璽愷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時28分匯款956元交易明細 11 被害人鍾佳良詐欺集團成員於111年6月21日以臉書及LINE暱稱「陸曉鳳」與鍾佳良聯絡並佯稱至拍賣平台「TaoShop」申辦會員並匯款至指定帳戶，即可參與營運獲利云云，致鍾佳良陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日8時45分匯款1萬8,000元交易明細 12 被害人謝志依詐欺集團成員於111年6月21日於交友軟體「Sweet Ring」與謝志依聯絡並佯稱至「TiKi」跨境電商平台投資即可賺取貨品價差，致謝志依陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時54分匯款20萬對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日11時57分匯款8,200元 13 告訴人林麗金詐欺集團成員於111年6月23日前某時以LINE暱稱「鄭嘉豪」與林麗金聯絡並佯稱可一起於網路開店賺取分紅云云，致林麗金陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日15時26分匯款3萬元交易明細、對話紀錄截圖照片 14 告訴人謝耀元詐欺集團成員於111年6月25日起，以LINE通訊軟體與謝耀元聯絡並佯稱投資商品可獲利云云，致謝耀元陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日11時40分匯款100萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台登入頁面截圖照片 15 告訴人林于棠詐欺集團成員於111年6月28日起，以SKOUT交友軟體、LINE通訊軟體與林于棠聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致林于棠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時43分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台頁面截圖照片 16 告訴人簡明舜詐欺集團成員於111年6月30日起，以LINE通訊軟體與簡明舜聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致簡明舜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日10時2分匯款5萬元 111年7月3日11時59分匯款5萬元 17 被害人林孝勇詐欺集團成員於111年6月24日起，以檸檬交友軟體、LINE通訊軟體與林孝勇聯絡佯稱投資平台可累積財富云云，致林孝勇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時35分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、

2024-11-29

CTDM-113-金簡上-50-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1711號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7006 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第715號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘清水犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、潘清水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日8時57分許，在姚淑英經營址設屏東縣○○鄉○○路0 0號早餐店內，徒手竊取姚淑英置放於店內桌上OPPO手機1支得手後，旋即離去。嗣經姚淑英調閱現場監視器畫面，始悉上情。案經姚淑英訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告潘清水於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第34頁)，核與證人即告訴人姚淑英於警詢之證述大致相符(見警卷第7頁至第10頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(見警卷第35頁至第37頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故竊取他人財物據為己有，所為自有不當；惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可。並考量其有妨害自由、妨害電腦使用等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行普通。兼衡被告本案所竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第35頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案竊得之OPPO手機1支，為其犯罪所得，且未據扣案，被告復於本院準備程序供稱：我後來有拿去通訊行賣掉等語(見本院卷第34頁)，可見已為被告處分，而未發還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1711-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第103號上訴人即被告邱荍選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第615號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9440號、偵字第10497號、偵字第10616號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至編號3所示宣告刑部分均撤銷。邱荍經原審判處附表編號1至編號3所示「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」部分，各處如附表所示之刑及罰金。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新台幣參萬元。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告邱荍（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第237頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決以被告雖否認有詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，然依被告自承有將所申設之台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之帳號提供予「順」、「吳聖齊」供作匯款使用、被告所提出與「順」之對話截圖，被告曾傳送「我也會擔心」、「大家都很擔心」等語（見偵10497卷第49頁）、僅提供帳戶、提領帳戶內之款項、將款項轉購虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，實際上操作的時間只需要幾分鐘，每交易1萬元就可輕易獲取300元之報酬、依「吳聖齊」之指示，提領其新帳戶內款項購買虛擬貨幣後，存入「吳聖齊」指定之電子錢包等不利於己之供述，及附表所示之告訴人陳姿樺、蘇慧珈、蔡佩洵等證稱其等受詐騙而匯款入被告所提供之帳戶等證據資料，憑以認定被告有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，因而依想像競合犯規定從一重論以共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等3罪，再依刑法第57條規定審酌被告犯罪情節後，分別量處有期徒刑4月、3月、3月，並依序併科罰金新台幣3萬元、1萬元、2萬元等，固非無見。三、惟被告於本院審理時業已坦承犯行，且其犯罪時間係在112 年5月3日以前，而依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為後之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113 年7月31日修正同年同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3 項亦規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」亦即中間及裁判時法增加『及』、『歷次』審判中均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，經比較結果，以被告行為時法對被告較為有利，原審未及審酌，尚有未洽，自應由本院將原判決關於附表編號1至編號3所示宣告刑部分撤銷（原判決未定執行刑，不生執行刑撤銷問題）。至裁判時洗錢防制法雖規定：有第2條（即洗錢防制法）各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，惟僅適用於加重詐欺罪，本件洗錢之財物雖未達1億元，然想像競合之輕罪，係普通詐欺罪，自無裁判時法第19條中段之適用，附此敘明。四、本件並無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，再者犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時亦有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨），從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，固得適用刑法第59條之規定酌減其刑，若不符合上開情節，即不得據以酌減其刑。本件被告所犯之一般洗錢罪，其法定刑為處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。經依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕後之處斷刑，有期徒刑部分為3年 6月以下，2月未滿，再參照如後所述之量刑情節，亦無量處最低處斷刑後，在客觀上足以引起一般同情情輕法重情形，辯護人主張應依刑法第59條酌減並無理由。　　五、爰審酌被告係以提供金融機構帳戶資料予不詳之成年人，供其遂行詐欺犯罪，並依指示提領贓款，再以之購買USDT虛擬貨幣後存入指定電子錢包，同時使犯罪者得以隱匿真實身分作為犯罪之手段，除增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，惟犯後於本院審理時終能坦承犯行，且於原審即已與告訴人陳姿樺等3人達成和解並賠償完畢等情，有公務電話紀錄、112年度附民字第992號和解筆錄及被告匯款單據等件在卷可參（見原審本院卷第139、141-142、145、1 79頁），已減輕犯罪所造成之損害，應認已有悔意，行為復係出於不確定故意，違法性較低，再者，被告犯下本罪係因求職而起、在詐欺集團中擔任提款及洗錢工作之角色、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院卷第23 8頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。六、定執行刑部分：　　　　刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。被告所犯附表所示各罪之罪質相同、時間集中在112年5月間，時間上密接，所侵害者為告訴人個人法益及社會法益，如以累加之方式定刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，爰定其應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金新台幣3萬元。七、附負擔之緩刑宣告部分：　　　㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。念被告一時失慮，致罹刑章，並已與告訴人調解成立，全額賠償告訴人所受損害，業如前述，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當知所警惕，復考量被告現今職業等，認對被告所宣告前開之執行刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 2年，以啟自新。　　　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本件論罪科刑法條：　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　編號被害人詐騙方式被告提領之時間及金額主文 1 陳姿樺 (提告) 詐騙集團成員於112年4月6日，使用交友軟體認識陳姿樺後，向陳姿樺佯稱一起投資賺錢云云，致陳姿樺陷於錯誤，而於112年5月3日12時24分、12時25分，各匯款4萬元、3萬元至本案台新帳戶。 ⑴於112年5月3日14時13分許，提領47,900元。 ⑵於112年5月3日14時13分許，提領2萬元。 ⑶於112年5月3日14時47分許，提領2,070元。原判決關於宣告刑部分撤銷。邱荍經原審判處「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇慧珈 (提告) 詐騙集團成員佯裝為租屋業者，在臉書社團張貼租屋廣告，透過通訊軟體LINE對蘇慧珈訛稱：如果要卡位看房的話，要繳交2個月押金云云，致蘇慧珈陷於錯誤，而於112年5月4日10時53分，匯款2萬元至本案台新帳戶。於112年5月4日11時許，提領48,500元（含蘇慧珈及不詳之人匯入之款項）。原判決關於宣告刑部分撤銷。邱荍經原審判處「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡佩洵 (提告) 詐騙集團成員佯裝為租屋業者，在臉書社團張貼租屋廣告，透過通訊軟體LINE對蔡佩洵訛稱：如果要卡位看房的話，要繳交押金云云，致蔡佩洵陷於錯誤，而於12年5月3日15時24分，匯款3萬元至本案台新帳戶。 ⑴於112年5月3日15時35分許，提領29,000元。 ⑵於112年5月3日15時41分許，提領985元。原判決關於宣告刑部分撤銷。邱荍經原審判處「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-29

KSHM-113-金上訴-103-20241129-1

易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第199號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周聰敏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第141號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第 1076號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周聰敏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬玖仟柒佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實周聰敏透過網路結識Line暱稱「小賴」之成年人，2人自民國112 年10月中旬起，即共同基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，先由「小賴」授權「W」賭博網站之代理權限（包含開通會員帳號及登入後台管理之權限）予周聰敏，周聰敏再透過網路招攬不特定之賭客並為其等開通會員帳號，供賭客登入「W 」賭博網站，依「W」賭博網站設定之賠率下注簽賭六合彩、今彩539、大樂透、加州彩等博弈遊戲，而聚集不特定之賭客與「W 」賭博網站對賭，以此方式共同供給賭博場所聚眾賭博而牟取利益，且不問賭客輸贏，周聰敏皆可抽取賭客下注金額之2%作為佣金。嗣警於112年12月12日13時許，持本院核發之搜索票前往周聰敏位於高雄市○○區○○○路000號之住所執行搜索，並扣得周聰敏所有如附表一所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告周聰敏於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第59頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且有本院核發之搜索票、高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押筆錄、「W」賭博網站112年10月至12月之月報表、「W」賭博網站頁面、後台管理頁面、賭資累計總表、各賭客下注明細、歷史總帳、扣押物品照片附卷可參，暨附表一所示扣案物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號、第4686號判決意旨足資參照）。經查，被告自112年1 0月中旬起至112年12月12日13時許，所為持續供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，應係基於同一賭博圖利犯意，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。㈢、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告與「小賴」就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有賭博及違反電子遊戲場業管理條例案件經論罪科刑之前科（易卷第49至50頁），明知賭博不法，卻為自己利益，與「小賴」共同為本件之圖利聚眾賭博罪犯行，助長社會投機僥倖心理，危害社會善良風氣，所為實有不該，惟考量被告參與犯罪之情節、犯罪期間約2個月、犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度、在菸酒店工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬元，離婚，與哥哥共同扶養母親，家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（易卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，依刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一所示之物，均為被告所有（預備）供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序時供述明確（易卷第 31至32頁），爰依前開規定宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查：　⒈被告於偵查中供稱：報酬每週結算1次，不問賭客輸贏，依照賭客下注金額每100元可以抽成2至3元等語（偵卷第86頁），於本院準備程序時則改稱：賭客下注的金額抽2%等語（易卷第31頁），故關於被告抽成比例一節，卷內並無證據足認被告抽成比例高於2%或3%，依有疑唯利被告原則，自應對被告為有利之認定，認被告本件犯行之抽成比例為2%。　⒉其次，被告本件犯行自112年10月中旬起至同年12月12日止，其招攬之賭客下注金額共計25,986,928元（各月份賭客下注金額如附表二所示）一情，業據被告於警詢時坦認無訛（偵卷第16至17頁），核與卷附各月份賭資累計總表之記載情形相符（偵卷第41至42頁），審酌警詢時離案發時間極近，上開報表則是承辦員警直接自扣案電腦磁碟中擷取，確能充分反映實際下注流量而無修改、浮報之機會，且將「實際收支金額」登載於帳冊上，亦較為貼近一般記帳之記帳習慣。被告雖於本院翻異前詞，否認各月份賭資累計總表之「總量」欄位加總數額即為賭客下注金額，於準備程序時稱：我們是以100為單位，如果賭客下注帳面有100，實際上就只有40，所以帳面金額要先乘以40%，才是賭客實際下注金額等語（易卷第31至32頁），於審判程序時則稱：網站是以100為單位，這樣電腦比較好算，但實際上應該是要除以2，以100元為例，實際僅有50元左右等語（易卷第63頁），核其前後供述不僅相互矛盾，且各該月份賭資累計總表呈現之數額，亦非如被告所述係以100為單位，是被告此部分辯解已無從盡信，加以被告未能就此節提出相關證據以供本院調查（易卷第63頁），且無法說明各月份賭資累計總表在計算賭客實際下注金額前，有何必要先「乘以40%」或「除以2」（易卷第 66頁）等情。故本院綜合考量上情，認以被告前開警詢之供述較為可採。從而，被告本件之犯罪所得為519,738元（25, 986,928元×2%，小數點以下無條件捨去），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告警詢供稱其經營賭博網站3個月，獲利約10幾萬元等語（偵卷第17頁），然此部分辯解與前述卷附證據呈現之客觀情節不符，不足採信，尚難據此為有利被告之認定。　⒊至公訴檢察官雖稱被告所謂40%依偵查經驗應係被告與賭場分潤後所得等語（易卷第68頁），惟此節業經被告供稱：除每月固定給「小賴」1萬元代理費外，不需要再與「小賴」分帳等語（易卷第62頁）明確，自無從以上開理由對被告為有利之認定。此外，被告前開每月支付「小賴」1萬元之代理費，係被告為遂行本案犯行之成本支出，為達澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，故不予扣除，附此敘明。四、聲請意旨另認被告所為尚涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪等語。然被告於警詢、偵查時均供稱：我是代理「W」賭博網站，負責招募下線，開帳戶給賭客去玩，以此方式從中獲利，我沒有在玩等語（偵卷第16至17 頁、第86頁），本院審理時供稱：我沒有用「W」賭博網站的帳號密碼去賭博，就我所知「小賴」應該也是跟「W」賭博網站租的，不清楚「小賴」是否有參與賭博等語（易卷第 62頁、第67頁），而卷內復無其他證據得以佐證被告或「小賴」確有參與和賭客對賭之賭博犯行，亦無從排除「小賴」如同被告僅取得代理權而未與「W」賭博網站經營者直接聯繫之可能性，自不成立刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易處刑判決，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號扣案物數量 1 電腦設備(含電腦主機1台、螢幕1台、鍵盤1個、滑鼠1個、線組1組) 1組 2 點鈔機 1台 3 計算機 1台 4 開獎號碼參考表 1張 5 互碰總支數速見表 1本 6 帳簿 4本 7 賭博週轉金 8萬元 8 OPPO黑色手機（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支附表二：編號年度月份賭客下注金額 1 112年10月 1,306,126元 2 112年11月 18,624,429元 3 112年12月 6,056,373元　　　　　總計 25,986,928元

2024-11-29

CTDM-113-易-199-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林玉春上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院112年度簡字第1547 號中華民國113年2月26日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10119號）提起上訴，本院第二審合議庭認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○前因確認通行權存在之事件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以110年度簡上字第27號判決告訴人就系爭土地有通行權存在確定。嗣被告與告訴人於民國111年12月13日14時許，會同屏東地院民事執行處人員前往屏東縣○○市○○路000巷00 弄0號履勘現場，雙方就架設水電之方式起爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日14時20分許，在多數人可共見共聞之場合，辱罵告訴人「像土匪一樣」等詞，使告訴人名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、現場錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告、教育部國語辭典簡編本查詢結果、本院110年度簡上字第27號民事判決、本院108年度屏簡字第409號民事判決為據。被告辯稱：因當時我與告訴人間有土地糾紛，對於通行範圍及架設水電管線等節有爭執，我生氣之下才講了「像土匪一樣」，是抒發情緒之語，並無公然侮辱告訴人之故意，客觀上也不足以達到貶低告訴人社會評價之程度等語（見本院簡上卷第49、59頁）。四、經查：　㈠被告、告訴人於上開時、地因前揭事由在場，被告並當場口出「像土匪一樣」之語等情，業據被告供承屬實，核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第9至11頁、偵卷第2 0至21頁），並有本院111年11月17日屏院惠民執祥111司執字第38587號執行命令、履勘現場照片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見警卷第20至21頁、偵卷第24至26 頁）等可參，是此部分事實，自堪認定。其次，告訴人主張其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地為袋地，起訴請求確認就陳進財所有同段261地號、黃煜建所有同段344地號及許景華所有同段335地號土地有通行權存在，經本院屏東簡易庭於109年8月20日以108年度屏簡字第409號判決確認告訴人就許景華所有上開土地之部分有通行權存在，許景華並應容忍告訴人於通行範圍內設置電線、水管及電信線，案經上訴後，由本院民事庭於112年1月11日以110年度簡上字第27 號判決確認告訴人就許景華、陳進財所有上開土地之部分有通行權存在，而告確定，又被告於上開民事事件之一、二審訴訟程序中，均為許景華之訴訟代理人各事實，亦有本院11 0年度簡上字第27號民事判決、本院108年度屏簡字第409號民事判決在卷可參（見偵卷第27至55頁）。再者，上開民事事件一審判決之主文記載有：「本判決得假執行」等語，而上開民事事件二審判決之日期為112年1月11日，聲請簡易判決處刑意旨所指被告行為時為111年12月13日，並非於上開民事事件確定後，另告訴人於本院審理時亦供稱：我是提假執行，案發當時二審還沒有判決確定等語（見簡上卷第98頁），可知本案案發當時應係民事假執行執行事件之履勘現場程序甚明，是聲請簡易判決處刑意旨認本案案發時係上開民事事件判決確定後之執行程序，尚有誤會，先予敘明。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經被告於警詢及偵訊時供稱：因為我跟告訴人有通行權訴訟，我有讓步3公尺寬通行，但他堅持要5公尺，當天又說要挖地、牽電線，好像都要照他的意思，所以我才會說「要挖就要給人家挖，像土匪這樣」，我氣起來就這樣子等語（見警卷第8頁、偵卷第18頁）；告訴人亦於偵訊時證稱：當天是請水電的來看要怎樣埋設水電，我主張要架空，她要主張要挖地下等語（見偵卷第20頁）；另經臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗現場錄影檔案，結果略以：被告大聲說告訴人僅有土地通行權，並無土地使用權，隨即與其餘在場之人與告訴人就告訴人得否在周圍地設置水管、電線或電信管線、設立電線桿、或架設方式為何，及告訴人應否先取得相關使用執照等各執一詞，被告遂脫口而出「要挖就給人家挖，像土匪一樣（閩南語）」等情，有前引勘驗報告可參（見偵卷第24頁）。堪認本案係因被告為許景華之訴訟代理人，與告訴人間之尚未經民事判決確定之通行權訴訟糾紛而起。衡酌被告前揭所為之動機係因和告訴人間通行權糾紛，而表達一時之不滿情緒，且所發表言論期間甚短，尚非持續性反覆為之，倘非該處之住戶，如以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告前述所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽，檢察官以被告所犯有獲判無罪可能之情（見簡上卷第11頁），指謫原判決不當，為被告之利益提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決，以昭審慎。七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認為應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。本案既認應為無罪判決之諭知，自應依上開法條規定，適用通常程序審判之，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369 條第2項之規定意旨（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照），將原判決撤銷，並依同法第452條之規定，逕依通常程序自為第一審判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第2項、第3 64條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-11-29

PTDM-113-簡上-62-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1712號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告侯宗緯李建均上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5796號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第631號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文侯宗緯共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李建均幫助犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、侯宗緯前因與張茗詒、曹錚媛之親屬張雅萍有糾紛而心生不滿，竟與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿文」之人基於恐嚇危安及毀損之犯意聯絡，於民國113年4月12日20時許，透過LINE通訊軟體聯繫李建均，邀約李建均駕車搭載渠等2人前往張雅萍住處，並協助拍攝犯罪過程，李建均明知侯宗緯上開計畫，猶仍基於幫助恐嚇危安及毀損之犯意應允。嗣於 113年4月12日22時10分，李建均依約駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車搭載侯宗緯及「阿文」前往張茗詒、曹錚媛址設屏東縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號之住處，侯宗緯及「阿文」下車後，遂以持球棒1支攻擊及潑灑油漆1桶之方式，損壞張茗詒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、曹錚媛所有車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車，及上揭住宅之門窗玻璃，並以上開方式，恐嚇張茗詒、曹錚媛，致生危害於張茗詒、曹錚媛之生命、身體及財產安全。又李建均除駕車搭載侯宗緯及「阿文」外，復於過程中持侯宗緯交付之不詳手機在旁錄影，而以上開方式提供侯宗緯及「阿文」物理及精神上之幫助，並獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬。案經張茗詒、曹錚媛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告侯宗緯、李建均於本院準備程序時均坦承不諱且互核一致(見本院卷第63頁至第64頁)，核與證人即告訴人張茗詒、曹錚媛於警詢之證述(見警卷第25頁至第31 頁、第33頁至第39頁)大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第41 頁至第45頁)、車籍資料(見警卷第49頁至第53頁、偵卷第37 頁)、監視器畫面擷圖(見警卷第61頁至第66頁)、現場照片( 見警卷第67頁至第68頁)等件在卷可稽，以及如附表所示之物扣案可憑，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告侯宗緯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；被告李建均所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第305條之幫助恐嚇危害安全罪，及刑法第30條第1項前段、同法第354條之幫助毀損他人物品罪。　㈡被告侯宗緯係以一行為犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，且同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷；被告李建均係以一行為而犯幫助恐嚇危害安全罪及幫助毀損他人物品罪，且亦同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以幫助毀損他人物品罪處斷。　㈢被告侯宗緯與「阿文」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。　㈣被告侯宗緯前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第832號判決判處有期徒刑6月確定，於112年9月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴檢察官當庭補充，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑(見本院卷第65頁)，被告侯宗緯對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第66 頁)，堪認檢察官已就被告侯宗緯構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告侯宗緯前案雖與本案罪質不同，然被告本案係夥同「阿文」到場砸車、潑漆、被告李建均則在場協助攝影，雖實際下手之人數未達三人，然既於告訴人等住處門口公然施暴，與前案於公共場合妨害秩序手段相類，且被告侯宗緯於前案執行完畢半年餘即再犯，可徵其對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告李建均以幫助被告侯宗緯、「阿文」犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯宗緯因細故與他人發生糾紛，未經查證確認報復之對象，即率然夥同不詳共犯至素不相識之告訴人2人住處外砸車、潑漆，致告訴人2人財產損失及身心受創甚深；被告李建均明知被告侯宗緯之犯罪計畫，仍全程從旁協助，所為自均有不該。惟念及其2人犯後始終坦承犯行，雖未得告訴人2人原諒，亦未達成和解、調解，然此係因告訴人2人自始即無接受賠償之意，難認被告2 人無填補告訴人2人損失之心，犯後態度尚可。復考量被告侯宗緯有妨害秩序、傷害等前科(構成累犯部分不重複評價) ；被告李建均則無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告侯宗緯為主謀、被告李建均則從旁協助之共犯間分工、告訴人等於本院之科刑意見(見本院卷第65頁)，暨被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第67頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈扣案如附表所示之手機1支，為被告李建均所有，且為其與共犯侯宗緯聯繫本案犯行所用之物，業據被告李建均於警詢時坦認在卷(見警卷第13頁)，自應依上開規定宣告沒收。　⒉未扣案球棒1支，為被告侯宗緯所有且為其供本案犯行所用之物等情，業據其於警詢供稱：球棒跟油漆是我帶去，同行人員沒有帶等語明確(見警卷第5頁)，自應依法對被告侯宗緯宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案油漆1桶，雖亦為被告侯宗緯所有，且為其攜至現場使用之物，然性質上既已使用，而無法再行回收，對於犯罪預防並無幫助，堪認已無刑法上之重要性，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告李建均於本院準備程序供稱：侯宗緯在整件事結束之後有給我5,00 0元等語(見本院卷第63頁)，核與被告侯宗緯所供相符(見本院卷第64頁)，可見被告李建均因參與本案有獲取對價，自屬其犯罪所得，且因未扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量及單位備註 1 Iphone11手機(含SIM卡) 1支 ①門號0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ②被告李建均所有

2024-11-29

PTDM-113-簡-1712-20241129-1