Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1186號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泳良選任辯護人陳品鈞律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳泳良犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實陳泳良於民國113年4月18日9時22分許，在新竹市○區○○路0段000 號前，見新竹市警察局交通隊警員朱敬煌、拖吊車司機楊培勇等人正在對其違規停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車執行拖吊業務，陳泳良明知朱敬煌係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，以身體衝撞朱敬煌，致朱敬煌重心不穩而跌倒在地，因而受有右側第五指鈍挫傷之傷害(傷害部分業經撤回告訴，詳後述)，以此強暴方式妨害朱敬煌執行公務，復對朱敬煌辱罵稱：「媽的，為了那一點錢是怎樣，錢拿來現在給他拉，可憐欸，當人家的狗」等語，當場侮辱依法執行職務之朱敬煌。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳泳良於本院準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡告訴人即證人朱敬煌於警詢、偵查中之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片、密錄器影像畫面翻拍照片、傷勢照片共17張、影像光碟1片及密錄器譯文1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳泳良所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡想像競合：被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式對依法執行公務之警員，侮辱、妨害其執行勤務，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自述大學畢業之智識程度、家庭及婚姻狀況、工作及月收入情形等一切情狀( 本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解並給付完畢，告訴人並撤回傷害部分之告訴，有本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可參(本院卷第51至58頁)，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告上開犯行，並造成朱敬煌受有右側第五指鈍挫傷之傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。查起訴書認被告此部分另涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人於本院審理時達成調解，告訴人並已具狀撤回傷害部分之告訴，有上開本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄各1件附卷可參，依前開說明，本應為不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭妨害公務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1186-20250214-1

憲更上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度憲更上易字第3號上訴人即被告蔡福明選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上訴人即被告楊蕙如選任辯護人陳偉仁律師蕭培宏律師上列上訴人即被告等因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度易字第138號，中華民國110年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10242、19151號），提起上訴，經本院以111年度上易字第33號判決確定後，由憲法法庭廢棄發回本院，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡福明、楊蕙如均免訴。　　理　由一、「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」憲法訴訟法第38條第1項定有明文。查上訴人即被告蔡福明、楊蕙如（下合稱被告2人）因妨害公務案件，經本院於民國111年2月24日以111年度上易字第33號判決（下稱原確定判決）共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 8PLUS，下稱本案手機）沒收，並就被告2人被訴涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知，且就被告2人被訴涉犯刑法第140條第2項侮辱公署部分不另為免訴諭知確定。嗣被告2人認原確定判決及該判決所適用之法規範牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭於113年5月24日以113年憲判字第5號判決宣告原確定判決違憲，廢棄並發回本院（見主文第三項），則原確定判決業經憲法法庭廢棄而不復存在，合先敘明。二、審理範圍　　　　檢察官起訴被告2人涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第2項侮辱公署罪嫌（檢察官於原審110年9月17日審理庭論告時，主張被告2人並涉犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪《見易字卷二第295至307頁》），原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而均判處罪刑並諭知本案手機沒收，且就被告2人被訴刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知。被告2人不服原判決提起上訴，於111年1月5日繫屬本院（見上易字卷一第3頁本院收文章戳），稽之被告2人所提上訴書狀均未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，復俱於本院113年11 月19日準備程序時表示對於原判決有罪部分上訴，不另為無罪諭知部分沒有上訴（見憲更上易字卷第274頁），檢察官復未提起上訴，則依110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第2項但書規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人有罪部分（即刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪），至不另為無罪諭知部分則不生移審於本院之效果而已告確定。三、公訴及原判決意旨略以：被告2人及不詳姓名年籍代號「mei 」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、「隆」之成年人數人，共組LINE群組「高雄組」，由被告楊蕙如擔任業主，提供組織工讀金，其方式為被告楊蕙如於群組內指示對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群組之人則依照被告楊蕙如指示，於發文、留言後，將其等所為留言截圖傳給被告蔡福明，以資證明，被告蔡福明轉知被告楊蕙如後，被告楊蕙如則透過被告蔡福明發放每人、每月約計最高1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達意思，從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因107年9月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水，致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。被告2人及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由被告楊蕙如提供其所申辦之網路，供被告蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日17時57分，由被告蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc（笑死）」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛）大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表處的態度的確很惡劣...爛就是爛爛到不行爛到該死的地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條講難聽一點叫做黨國餘孽...以上資訊歡迎轉發...」之文章（下稱本案文章），被告楊蕙如則於被告蔡福明發表文章後之1分鐘後，即同日17時58分，透過「高雄組」LINE群組，指示該群組成員將本案文章「幫高調」，再由該群組成員透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高本案文章能見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員依法執行之職務及侮辱公署。因認被告2人所為，均係犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又「憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。」憲法訴訟法第89條第1項亦有明文。經查： (一)刑法第140條第2項侮辱公署罪規定，業經立法院三讀修正通過刪除，由總統於111年1月12日公布，並自同年月14日起生效施行。是刑法第140條第2項規定，法律已廢止其刑罰。 (二)又憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第一項、第二項分別宣示：刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；上開規定關於侮辱公務員執行之職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。據此，自113年5月 24日憲法法庭113年憲判字第5號判決公布後，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪部分，已失其效力，亦即法律已廢止其刑罰。 (三)原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而判處罪刑並諭知本案手機沒收，固非無見。惟依前開說明，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪，於被告2人犯罪後皆已廢止其刑罰，復俱無其他刑事處罰之明文，自應為免訴判決之諭知。原審未及審酌，而依上開規定對被告2人諭知罪刑並諭知沒收，於法未合，被告2人上訴主張應為免訴判決諭知，為有理由，原判決關於有罪部分（包括罪刑及沒收）均無可維持，應由本院撤銷，並為免訴判決之諭知，且不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，作成本判決。六、本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-憲更上易-3-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡運忠上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違誤等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號上　訴　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人　洪維廷律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語，以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執，加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決，單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。五、經查：　㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。　㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般人可合理忍受之範圍。六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論，實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-24-20250213-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第191號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林建霖上列聲請人因受刑人公共危險等案件（113 年度交簡字第23號），聲請撤銷其緩刑（113 年度執聲字第1295號、113 年度執緩字第403 號），本院裁定如下：　　主　文林建霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建霖前因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院於民國113 年8 月26日以113 年度交簡字第23號判決各判處有期徒刑4 月、罰金新臺幣（下同）8 　　千元，並均予緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，另應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育2 場次，於113 年9 月24日確定在案，茲受刑人在緩刑期前之113 年8 月4 日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113 年9 月5 日以113 年度士交簡字第63 5 號判決判處有期徒刑4 月，並於113 年10月1 日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第1 款等規定，聲請撤銷其緩刑。二、按撤銷緩刑，依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第2 　　項、第75條第2 項等規定，應由受刑人所在地或其最後住所　　地之地方檢察署檢察官聲請法院裁定，如係因另案受刑罰之　　宣告，而聲請撤銷緩刑時，並應於判決確定後6 月以內為之　　，茲查，聲請人據以請求撤銷上開緩刑之本院113 年度士簡字第635 號判決，係於113 年10月1 日確定，有上開判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人係於 113 年12月18日向本院聲請撤銷緩刑，有聲請書上本院收狀章戳日期可憑，又依上開判決書記載，受刑人最後住所地係在本院所轄之臺北市○○區○○路00巷00弄0 號0 樓，是本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。三、次按，「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1 第1 項定有明文；上開條文對緩刑之撤銷，係採「裁量撤銷主義」，由法院視其情節，是否已達於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，做為撤銷緩刑與否之標準，準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷受刑人緩刑，經查：　㈠受刑人前於113 年2 月6 日凌晨，酒後駕駛小客車上路，而在國道一號高速公路追撞前方車輛肇事，離去後旋即再次撞及其他車輛肇事，經警員到場處理時，復因拒絕接受酒測而辱罵員警，且最終酒測結果仍逾越法定標準，案經檢察官偵查後，認受刑人涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪（酒後駕車），及同法第140 條之侮辱公務員罪等罪嫌，起訴後由本院以113 年度交簡字第23號判決各判處有期徒刑4 月、罰金8 千元，均緩刑2 年，緩刑期間付保護管束　　，並應於判決確定之日起1 年內向公庫支付5 萬元，另應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育2 場次，於113 年9 月24日確定在案，惟受刑人在前開緩刑期前之113 年8 月4 日下午，再度酒後駕駛小客車上路，為警查獲後經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣並由本院以113 年度士交簡字第635 號判決判處有期徒刑4 月，於113 年10月1 日確定等情，有上開兩份判決書與受刑人之法院前案紀錄表可考，可堪信實。　㈡本院考量受刑人於113 年2 月間因酒醉駕車犯事，案件尚在法院審理中時，猶不能細思己過，反於同年8 月間再度酒後駕車上路，所為反覆破壞交通秩序，影響用路人安全，且因禁絕酒後駕車乃交通安全施政的防治重點，不僅政府多方宣導不可酒後駕車，即報章媒體也屢屢報導酒後駕車所造成之重大交通事故，受刑人對上情顯難諉為不知，然其仍兩度酒後駕車上路，並堪信其法治觀念猶待加強，參酌酒後駕車為故意犯，受刑人本可自律以免觸法，衡情也無特殊原因，迫使受刑人不得不甘犯法紀，酒後駕車上路，是受刑人此次再犯相同犯罪，情理上也難認有何可憫，綜上，前案給予受刑人緩刑寬典，似不足以對其發生警示效果，故有撤銷緩刑之必要，至於受刑人之父雖為受刑人辯稱：受刑人在第二次酒駕時，尚不知前案可以獲得緩刑，之後也已履行前案所訂的緩刑條件等語，惟酒後不得駕車係一般常識，並非困難的法律概念，受刑人本即不該酒後駕車，在第一次酒後駕車為警查獲後，也該知警惕、收斂，然受刑人仍再度酒後駕車，自堪推認前案給予緩刑，並不足以令其改過，而有執行原來刑罰之必要，至於受刑人縱然已履行前案之緩刑條件，然對照前引刑法第75條之1 規定，此也非考量應否撤銷受刑人緩刑之因素，何況自情理而言，緩刑係國家認為受刑人之刑罰「　　以暫不執行為當」（刑法第74條規定參照），而給予受刑人的寬典，然受刑人再度酒後駕車，應歸責於自己，此適足推認受刑人前案所受之刑罰，並無「以暫不執行為當」之情形　　，是上情仍難執為有利於受刑人之認定，附此敘明，綜上，前案緩刑宣告似難認能收其預期效果，故有撤銷前開緩刑，執行刑罰之必要，從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，第75條之1 第1 項第1　款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-撤緩-191-20250213-1

城簡

金城簡易庭

妨害公務

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第151號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳桃英上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1059號），本院判決如下：　　主　　　文陳桃英犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「紙類回收專車」之宣導新聞、本院勘驗筆錄及被告陳桃英於本院訊問時之自白為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告於密接時間內，數度朝告訴人吳宜臻丟擲回收物而妨害其執行資源回收公務，為接續犯，應論以包括一罪。爰審酌本院勘驗筆錄所呈現之被告妨害公務始末（本院卷第55至58、 61至101頁），已妨害告訴人行使公務並生身心不快，應予非難，及被告於本院審理時方坦認犯行，然尚未與告訴人達成調解、和解或求得諒解之犯後態度，與被告前案紀錄（本院卷第43至50頁）所顯示之素行與品行，於本院所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1059號　　被　　　告　陳桃英　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮新湖里43鄰塔后158 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　居金門縣金湖鎮新湖里43鄰塔后166 　　　　　　　　　　　　　之2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳桃英於民國113年7月8日18時20分許，在金門縣○○鎮○○里0 0鄰○○000○0號之住處前，因未依規定分類回收物，而與金門縣金湖鎮公所環保課之清潔隊員吳宜臻發生口角，其明知身穿清潔隊服之吳宜臻係依法執行職務，竟基於妨害公務執行之犯意，接續將回收物擲向吳宜臻之頭部及身體，以此強暴方式妨害吳宜臻執行職務。嗣吳宜臻報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經吳宜臻訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳桃英之警詢及偵訊中供述證明被告於113年7月8日18時20分許，在住處前，因未依規定分類回收物，而與告訴人發生口角，並接續將回收物擲向告訴人所處之方向之事實。 2 告訴人吳宜臻之警詢中指訴證明全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像光碟1片及本署檢察官勘驗筆錄1份證明全部犯罪事實。 4 告訴人之金門縣縣民卡影本1份證明告訴人任職於金門縣金湖鎮公所之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。被告數次將回收物擲向告訴人之行為，係出於單一之行為決意，於密切接近之時地接連實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，尚難予以強行割裂而認係數個獨立行為，宜認係包括之一行為，而屬接續犯，請論以一罪。報告意旨雖認被告所為係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，惟被告將回收物擲向告訴人之頭部及身體之行為，係以有形之物理力實行強暴行為，而妨害告訴人依法執行職務，是被告所為應係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-02-12

KMEM-113-城簡-151-20250212-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6644號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃康君犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「本院就桃園監理站內監視器畫面之勘驗筆錄（見本院易字卷第37-40頁）、被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條第1項之妨害公務執行等罪。被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及侮辱公務員等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以妨害公務執行罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力之存在，於監理站人員依法執行公務之際，對其侮辱大罵，並以撒紙錢、跳上監理站服務台、搖晃凹損櫃台隔板鋁框等方式妨害監理站人員執行職務，影響公權力之執行，對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難；衡以被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36644號　　被　　　告　黃康君　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃康君因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於民國113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性，黃康君明知該站櫃臺人員楊茜智、呂瑩琬均為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員等犯意，當場以「警察局的奴才」、「官僚三小」等語辱罵該站10號櫃臺人員楊茜智，並於咆哮辱罵過程中，朝楊茜智扔撒冥紙、踏站呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框，以此等強暴之方式妨害楊茜智、呂瑩琬執行職務，並足以貶損楊茜智公務執行之社會評價。嗣經該站一股股長羅拯中報警處理，為警當場查獲。二、案經羅拯中訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃康君之供述 1.被告因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性。 2.被告坦承有妨害公務之事實。 2 證人即被害人楊茜智之證述 1.被告因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性。 2.證明被告有朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智扔撒冥紙、朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智大聲辱罵咆哮、毀損櫃臺隔板鋁框之事實。 3 證人即被害人呂瑩琬之證述證明被告有扔撒冥紙、謾罵、踏站被害人呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框之事實。 4 證人陳紹文之證述證明被告有扔撒冥紙、辱罵、破壞8號櫃台隔板鋁框之事實。 5 告訴人羅拯中之指訴 1.證明被告有扔撒冥紙、在多個櫃臺間來回咆哮、破壞8號櫃台隔板鋁框之事實。 2.告訴人為被告上揭施暴區域之負責主管。 6 監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場蒐證照片、本署勘驗報告2份證明被告有朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智扔撒冥紙、朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智大聲辱罵咆哮、踏站被害人呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴等罪嫌。被告以一行為同時觸犯對於公務員依法執行職務時施強暴及侮辱公務員等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之對於公務員依法執行職務時施強暴罪論處。三、至告訴及報告意旨認被告撒冥紙及破壞隔板鋁框另涉犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品及第305條恐嚇等罪嫌。惟查：　㈠被告涉犯毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌部分：刑法第138 條規定，毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用，主要是確保公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，得以不受人為外力干預，發揮其正常使用之效能。所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言。倘該物品係行政主體直接提供公定通常使用之公物，即應屬公共用物，與該機關公務之執行無關。若行為人所毀損為公共用物與刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件尚屬有間，自無從以該條之罪相繩。經查，遭毀損之櫃台隔板鋁框係新竹區監理所桃園監理站辦公處所之一部分，應屬公共用物，非屬被害人所屬公務員本於職務上關係所掌控之物品，更與被害人機關公務之執行無關，故被告上開破壞隔板鋁框之行為，尚與刑法毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件不符。　㈡被告涉犯恐嚇罪嫌部分：按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305 條定有明文。被告並未直接以言詞或舉動，傳達將加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之意與告訴人，參照前揭說明，已與刑法恐嚇罪之構成要件不合。又依我國民間習俗，冥紙係供往生者使用之貨幣，為一般人供奉亡者、祭拜往生者之用品，倘向在世者燃燒、寄送、拋撒冥紙，固然寓有使對方沾染晦氣、詛咒及情緒發洩等用意；惟此等神怪之事，被害人是否確會因此蒙受惡害，並非屬行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生嫌惡、不快，甚或不安，仍應認為僅屬滋擾，尚非刑法所稱得以人類行為加以控制或支配之恐嚇行為。　㈢上開二部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-02-11

TYDM-114-簡-53-20250211-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳少宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8384號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳少宏犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、編號2證據名稱欄「李峰宇」之記載應更正為「李峰宇(原名李有朋)」。　㈡證據部分另補充「被告吳少宏於本院準備程序中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第140條第1項」之記載應更正為「刑法第140條前段」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員正依法執行職務，竟當場以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，兼衡被告有前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的，手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業（依調查筆錄所載），犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48384號　　被　　　告　吳少宏　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳少宏與友人陳姿穎、王雅薇、王室鈞、林承尚等人於民國 112年6月26日3時50分許，在新北巿板橋區中山路1段1號之星聚點KTV店內3樓，酒後因細故與張家銓、唐銘駿、廖栩慧、林佳璇、李峰宇（原姓名為李有朋）、孫怡雯、劉亦文等 7人發生口角爭執，進而相互推擠、拉扯而多人受有傷害（前揭12人涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）。新北巿政府警察局板橋分局後埔派出所警員陳應誠、李秉富等人據報前往處理糾紛時，吳少宏明知陳應誠、李秉富等人係依法執行公務之司法警察，竟基於妨害公務之犯意，於同日3時5 7分許接續對在場執行公務之警員辱罵「我幹你娘機掰、操」、「我操你媽幹」等語（公然侮辱部分未據告訴）。經警帶回派出所進行管束後，吳少宏復於同日4時15分於新北市政府警察局後埔派出所內，對陳應誠、李秉富等人辱罵「如果我真的沒有怎麼樣，幹你娘機掰我就告你們啦」等語，而以此方式侮辱依法執行職務之員警。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳少宏於警詢時及本署偵查中之供述被告坦承於前揭時、地與他人發生糾紛，經警到場處理並遭警帶返派出所管束等情不諱，惟辯稱：伊當時喝醉了，不記得有無對警員說過前揭侮辱之話語云云。 2 證人即同案被告林承尚、王雅薇、唐銘駿、林佳璇、李峰宇、劉亦文於警詢中之證述佐證被告當日因叫囂遭警管束之事實。 3 1、警員陳應誠、李秉富製作之職務報告1份、員警製作之蒐證錄音帶時間及譯文內容對照表1份 2、員警密錄器影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份證明被告吳少宏當日有辱罵公務員之事實。二、核被告吳少宏所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。被告於KTV現場及返回後埔派出所後，先後對依法執行職務之警員以言語侮辱共3次之行為，於自然意義上固屬數行為，惟均係被告在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-11

PCDM-113-審簡-1673-20250211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第189號上訴人即被告侯智凡上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第188號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯智凡犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯智凡於民國112年5月11日20時41分許，在其位於高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路0000之00號住處前，因其於同日20時18分許，撥打1 10報案，經執行巡邏勤務之高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員吳柏輝接獲通知，駕駛巡邏車至侯智凡上址住處前道路之待轉區處，欲處理報案事宜，吳柏輝下車後，因侯智凡未具體表達報案訴求，僅表示要索取異議單，吳柏輝表示現場未對侯智凡執行職務、請其要報案的話去派出所，並稱若無緊急情況即會離開現場處理其他事故等語。詎侯智凡竟基於侮辱公務員、妨害公務執行之犯意，接續以「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語辱罵正在執行巡邏勤務之吳柏輝，復以站立在巡邏車前、靠在巡邏車引擎蓋等方式，肉身阻擋巡邏車，使吳柏輝無法駕車離去，而以此強暴方式妨害吳柏輝離去執行巡邏勤務，又接續於同日 20時49分許，以「你是傻逼是不是啊」等語辱罵執行勤務之員警吳柏輝。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　上訴人即被告侯智凡（下稱被告）僅就其有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，被告上訴之效力不及於原審所為不另為無罪諭知部分，是經原審不另為無罪諭知部分即非本院第二審審判範圍。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第55頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，向員警吳柏輝口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，並以身體擋在巡邏車前，欲阻止吳柏輝離去，復接續向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員、妨害公務執行犯行，辯稱：伊對吳柏輝所說言語，依憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨，非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務；又伊站在警車前，警車沒有發動，並非刑法第135條之強暴、脅迫，且員警當時說要離開，表示執行公務已結束云云。然查：一、被告於112年5月11日20時41分許，在高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路0000 之00號前，向吳柏輝稱「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，復以站立在巡邏車前、靠在巡邏車引擎蓋等方式，欲阻止吳柏輝離去，再向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時所不爭執（見偵卷第43至45頁；原審審易卷第39頁；本院卷第56頁），復據證人吳柏輝於原審、本院審理時證述在卷（見原審審易卷第40至41頁；原審易卷第89至96頁；本院卷第96至98頁），另有112年5月11日員警職務報告（見警卷第 9頁）、侯智凡妨害公務辱罵公務員案音譯檔案（見警卷第1 9頁）、密錄器影像擷取照片（見警卷第21至23頁）、吳柏輝112年8月14日庭陳之110報案紀錄（見原審審易卷第47至4 8頁）、高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單（見警卷第25至26頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所24人勤務分配表（見警卷第27頁）在卷可參，是此部分事實，堪予認定。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人於公務員依法執行職務時當場侮辱行為，並應基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。又按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決參照）；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決參照）。三、吳柏輝於112年5月11日19時至21時間，負責高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所之巡邏勤務，有前揭勤務分配表可稽（見警卷第27頁）。又按巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，警察勤務條例第11條第2款定有明文。是以，吳柏輝於前開時間，乃負責巡邏勤務，具有巡視、行使一般警察勤務之職責，縱前往案發地點處理被告報案事宜，其巡邏之職務也不會因此解除或暫停，故被告抗辯吳柏輝說要離開，表示執行公務已經結束云云，難以採認。四、據原審勘驗卷附光碟製作之勘驗筆錄所示（見原審易卷第42 至45、53至65頁），吳柏輝已告知被告無法交付異議單之事由，並告知有其他事故需處理，被告口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，並以站立於巡邏車前方、靠坐在巡邏車引擎蓋等行為，阻擋吳柏輝駕車離去，復向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語〈詳附件內容欄位㈠處〉，足認被告係因不滿吳柏輝未交付異議單，而起意妨害吳柏輝執行巡邏勤務，並透過上開言詞及對巡邏車施用有形物理力之方式（如站立於車頭前方、靠坐在引擎蓋上），阻止吳柏輝離開現場，則被告所為自屬對物施加暴力之強暴行為。從而，被告透過強暴之方式阻擋巡邏車，已使吳柏輝難以離去（從被告陳稱「我擋在你們前面，你們可以離開嗎」等語，可見被告清楚知曉其所為將使吳柏輝無法繼續執行巡邏勤務），並對吳柏輝辱罵前開言詞，主觀上有妨害公務之目的，客觀上亦足以影響、干擾吳柏輝執行巡邏公務，該當於公務員依法執行職務時施強暴及當場侮辱之要件。五、被告固以前詞置辯，惟查： (一)被告於案發時明知吳柏輝係依法執行職務之員警，仍先後口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」、「你是傻逼是不是啊」等語，而前揭言語有嘲諷、輕視之意思，縱其中「你是傻逼是不是啊」形式上係以疑問句為之，然「傻逼」一詞，本身帶有指稱他人愚鈍、智力低下等負面意涵，由被告前後語義觀之，其目的並非詢問吳柏輝，而係直接指摘、辱罵吳柏輝，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷，客觀上自足以貶抑他人人格、名譽，尤以員警於案發時係代表國家執行公權力，渉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價，同時使其精神或心理感到難堪及不快，依前揭說明，被告確有侮辱正在執行職務之吳柏輝，而使其感到難堪之主觀犯意。 (二)據吳柏輝於本院審理時到庭證述：伊當時明確告知被告有其他勤務要處理，請體諒，伊並非不願意離開，而是因被告阻擋在車子前，為了被告的安全無法離去，已柔性勸說被告多次；被告之言行當然有影響伊執行職務等語（見本院卷第97 至98頁），核與前揭原審勘驗內容互為相符，足認吳柏輝已告知被告有其他勤務要處理，及一再勸諭被告不要阻攔警車，被告仍置之不理，以上開言行妨害吳柏輝駕駛警車繼續執行巡邏勤務，是被告所為，已足以影響吳柏輝正常公務之執行。 (三)復按義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟，警察職權行使法第29條定有明文。查吳柏輝於前開時間，抵達前開地點並靠近被告，詢問有什麼狀況嗎等語後，被告立即表示：異議單等語，此經原審勘驗明確〈見附件內容欄㈠處〉，可見吳柏輝到場後尚未開始對被告實行職務行為，被告即討要異議單，並非在員警對被告行使職權時所為，亦未陳述理由，顯與前揭得請求發給異議紀錄之情況不符，被告向吳柏輝索要異議單之行為難認符合前揭法規。此外，本條之目的係提供人民在警察執行職務現場之簡易救濟管道，並未賦予人民施以辱罵或強暴行為之權利，就算吳柏輝有何應發給異議紀錄而未發給之情事，也非被告以強暴行為阻止其離去或辱罵之正當理由，被告此部分辯解，無從採信。 (四)準此，被告在吳柏輝已告知欲駕駛警車繼續執行勤務之情形下，仍先後口出上開辱罵言詞，在員警勸阻下並無停止之意，並就被告所為一再阻擋巡邏車離去之外觀舉止綜合觀察，顯見上開言詞非僅對吳柏輝個人之侮辱，亦非個人脫口而出、無意義或出於抱怨之用語，而係基於妨害公務之主觀目的所為，且足以影響吳柏輝公務之執行。六、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。二、被告先後以「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」、「你是傻逼是不是啊」等語辱罵吳柏輝，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯僅論以一罪。又被告就上開侮辱公務員、妨害公務執行之行為，其目的均與討要異議單有關，其犯意互相連貫、各行為獨立性較為薄弱，且時空上具有密接性，應評價為基於其概括犯意下所為單一行為，被告係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以妨害公務執行罪。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、原審以被告犯妨害公務執行罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告另於112年5月11日20時18分許，在其住處，撥打110電話報案，在電話中以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵在高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所值班員警吳冠賢部分，應不另為無罪之諭知（詳後述不另為無罪諭知部分），原審認此部分亦成立犯罪，尚有未合。是被告上訴否認對吳冠賢涉犯侮辱公務員部分，為有理由，至於被告否認對吳柏輝涉犯侮辱公務員、妨害公務執行部分，依上開說明，為無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知吳柏輝係依法執行職務之員警，未知收斂及謹慎自身言行，竟當場對其出言予以侮辱，並透過對巡邏車施強暴之方式，妨害吳柏輝之巡邏勤務，蔑視國家公權力，侵害公務執行職務之嚴正性及貶損吳柏輝執行職務之威信與尊嚴，所為殊不可取；且本案中被告先後辱罵吳柏輝，又妨害吳柏輝離去之時間長達數分鐘，此舉不僅妨害巡邏員警執行勤務，亦可能導致需要員警即時執法或支援之情事無法得到妥善處理，被告之行為所造成之影響並非輕微。另考量被告犯後否認犯行，不知反省自身行為之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於112年5月11日20時18分許，在其前揭住處，撥打110電話報案，因不滿高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所值班員警吳冠賢在電話中之應答，基於侮辱公務員之犯意，在電話中以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵員警吳冠賢，因認被告此部分所為涉犯刑法第14 0條之侮辱公務員罪嫌等語。二、刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務之後續執行，尚難逕認該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、經查，被告有於前揭時、地，以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵員警吳冠賢之事實，業據其於原審、本院審理時所不爭執，並有112年5月11日員警職務報告（見警卷第9頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所譯文報告書（警卷第17頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 24人勤務分配表（見警卷第27頁）及原審勘驗卷附光碟製作之勘驗筆錄（見原審易卷第45至46頁）等在卷可憑，足堪認定。惟依原審勘驗筆錄內容所示，吳冠賢稱「我們電話有五分鐘的限制喔，如果有需要的話你再撥進來」，被告稱「喔我沒差啊，我等一下再打就好了啊」、吳冠賢稱「好好好」、被告稱「現在還是你值班啊」、吳冠賢稱「對對對，那等一下五分鐘到你再重打一下」，被告稱「我去你媽的，你要跟我玩是不？」，隨因派出所電話5分鐘限制，自動斷訊（見原審易卷第45至46頁），足見被告僅以1句「我去你媽的，你要跟我玩是不？」言詞辱罵吳冠賢，時間短暫，且隨後即因斷訊，而無其餘辱罵吳冠賢之語。被告上開言詞固然不當，且會造成吳冠賢之心理不悅，惟揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告在上開不當言詞後，並無後續干擾吳冠賢之指揮、聯繫及遂行公務等足以影響執行公務之行為，尚難憑此遽認其具妨害公務執行之主觀目的，而僅係出於一時情緒反應，隻字片語之辱罵行為，本於憲法第11條保障言論自由之意旨，在解釋上為避免侮辱公務員罪之適用範圍過廣，應認不該當侮辱公務員罪。是此部分原應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分具裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】（原審勘驗筆錄，見原審易卷第42至46頁）一、勘驗標的：粉紫色光碟片，封面標示「蒐證」二、檔案名稱：「2023_0511_204042_328」、「2023_0511_2045 43_329」、「駐地錄音檔」三、內容：　㈠檔案名稱：「2023_0511_204042_328」　　勘驗範圍：密錄器時間 2023/05/11【20:41:12~20:45:12】　　勘驗內容： 1.【20:41:12~20:41:35】（警員靠近坐在人行道邊的侯智凡；侯智凡左手拿菸、盤腿坐在地上抽菸。）警　員：有什麼狀況嗎？侯智凡：異議單。警　員：好，侯先生我跟你講齁。侯智凡：嘿！警　員：我們沒有對你任何執法齁，沒有異議單這個事由的適　　　　　用。侯智凡：不好意思，因為我剛剛…… 警　員：你要去報案的話去翠屏派出所齁，沒有其他緊急事故我　　　　們離開了，我們還要去處理其他事故齁（警員轉身往警　　　　用巡邏車的方向走）。 2.【20:41:36~20:41:39】侯智凡：我擋在你們前面，你們可以離開嗎？我去你媽的【侯智　　　　凡小跑步在警員右手邊的人行道上，超過警員後，往警　　　　用巡邏車的車頭跑去】。 3.【20:41:46~20:42:10】警　員：（警員走到警用巡邏車的右後車門處，拿起對講機請求　　　　支援。）侯智凡：（面向警用巡邏車站在警用巡邏車車頭前，講話時右手　　　　指向警員比劃）你跟我跟很緊嘛，你讓我講（聽不清楚　　　　），要不然也是你被查案嘛，你是最可憐的那一個嘛。警　員：你要就去派出所講齁，我們還有其他事故要處理，好不　　　　好？侯智凡：【侯智凡站在警用巡邏車車頭前】我去派出所講幹嘛？　　　　我去分局講啦！警　員：好你可以去分局講。侯智凡：吵喔。 4.【20:42:13~20:42:36】侯智凡：聊一下啦！（侯智凡繞過警用巡邏車車頭往警員方向走　　　　。）警　員：我還有其他事故，你不要靠近我齁！【警員伸出左手對　　　　著侯智凡做出停止靠近的手勢】我已經該講的都跟你講　　　　了，你如果有問題就到翠屏派出所去講，你可以搭車過　　　　去齁。侯智凡：不好意思… 警　員：我是真的跟你認真講齁，有其他事故要緊急處理。侯智凡：那你跟勤指中心講一下。警　員：你打電話給他齁。警　員：【侯智凡走回警用巡邏車車頭前】你不要阻攔警車喔，　　　　這樣的問題更大喔！ 5.【20:42:37~20:43:12】侯智凡：（侯智凡面向警用巡邏車持續站在車頭前）我無所謂啊　　　　！你要告你就盡量去告！我依正常…行使我的權利，你　　　　來本來就要處理我了。警　員：你打電話去派出所齁。侯智凡：【侯智凡面向警用巡邏車站在車頭前】派出所…勤指中　　　　心啦！你跟他聊啦！我不豪洨啦！現在誰來這邊誰衰小　　　　啦！我先跟你講啦！警　員：（打開警用巡邏車的副駕駛座車門後又關上。） 6.【20:43:13~20:43:37】侯智凡：（邊打電話邊從車頭經過副駕駛座走向警員）喂～我們　　　　現在員警說要找你……【警員避開侯智凡後，沿著人行　　　　道的圍牆走至警用巡邏車的右前方，侯智凡走回警用巡　　　　邏車車頭前。】警　員：侯先生，我們全程都有錄音錄影啦齁，跟你講齁。侯智凡：他在現場（侯智凡邊講電話便走向警員）。警　員：【侯智凡將手機遞向警員，警員伸出左手掌做出拒絕的　　　　動作】不用跟我講齁，沒什麼好講的。警　員：你要嘛就離開，不要阻擋警車的去路齁【侯智凡走回警　　　　用巡邏車車頭前】。 7.【20:43:37~20:44:36】【侯智凡站在警用巡邏車車頭前講電話，後轉身靠在引擎蓋上持續講電話。】 8.【20:44:37~20:45:12】侯智凡：【侯智凡靠坐在引擎蓋上】你…現場逮捕我（聽不清楚　　　　），剛剛跟你說逕行喔，要不要玩。（對講機的聲音）侯智凡：【侯智凡起身離開引擎蓋】也是你的問題。　㈡檔案名稱：「2023_0511_204543_329」　　勘驗範圍：密錄器時間 2023/05/11【20:48:58~20:49:57】　　勘驗內容：侯智凡：我要求異議單，你就要開給我，法律規定的，你不要那　　　　邊莊孝維。侯智凡：你當一個警察，你是傻逼是不是啊（侯智凡與警員均站　　　　在人行道上、警用巡邏車的右前方，警員疑似想繞過侯　　　　智凡往警車走，侯智凡在人行道靠馬路側、警員旁邊來　　　　回走）。警　員：71【警員呼叫巡邏警組，侯智凡站在警員與警車間】你　　　　辱罵我齁，71麻煩支援一下。侯智凡：來啊！沒關係！公然污辱啊！你現在依法可以…刑訴齁　　　　88條，你可以逮捕我。警　員：你剛剛辱罵警察值勤的員警傻逼啦齁。侯智凡：來！警　員：我現在跟你告知啦齁。侯智凡：來！來！…你以為我怕你？侯智凡：公務人員懲戒法，互告啊！我也沒差，我覺得你告我，　　　　我也不會有事啊。侯智凡：互告啦互告啦，你自己也知道啦，我不怕！逮捕我！（　　　　聽不清楚）　㈢檔案名稱：「駐地錄音檔」　　勘驗範圍：播放器時間【00 :04:37~00:04:59】　　勘驗內容：【00:04:37】侯智凡：我剛已經不是完整地跟你陳述了嗎？你認為不應該你認為不應該你寫一個案件，你自己寫一個案…然後… 【00:04:47】警員：我們電話有五分鐘的限制喔，如果有需要的話你再撥進來。【00:04:51】侯智凡：喔我沒差啊，我等一下再打就好了啊。【00:04:52】警員：好好好。【00:04:53】侯智凡：現在還是你值班啊。【00:04:55】警員：對對對，那等一下五分鐘到你再重打一下。【00:04:58】侯智凡：我去你媽的，你要跟我玩是不？【00:04:59】（派出所電話五分鐘限制、自動斷訊）

2025-02-11

KSHM-113-上易-189-20250211-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1106號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培毅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8724 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳培毅（所涉妨害公務犯行部分，經本院另行審結）於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、黃品睿獲報後前往處理。蕭啟祐、黃品睿於同日18時50分許到場後，見吳培毅欲步入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與吳培毅對話溝通，詎吳培毅明知身著警察制服之蕭啟祐、黃品睿均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒手奪取黃品睿之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭啟祐、黃品睿，蕭啟祐、黃品睿遂上前以妨害公務之現行犯對吳培毅實施壓制逮捕，吳培毅即徒手對蕭啟祐、黃品睿進行反擊，以此強暴之方式妨害蕭啟祐、黃品睿依法執行公務，並致蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；黃品睿受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人蕭啟祐、黃品睿當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有告訴人等2人出具之聲請撤回告訴狀各1 份（見本院卷第91頁、第93頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-02-11

SCDM-113-易-1106-20250211-2

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1106號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培毅上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 724號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○ ○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、乙○○獲報後前往處理。蕭啟祐、乙○○於同日18時50分許到場後，見甲○○欲步入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與甲○○對話溝通，詎甲○○明知身著警察制服之蕭啟祐、乙○○均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒手奪取乙○○之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○遂上前以妨害公務之現行犯對甲 ○○實施壓制逮捕，甲○○即徒手對蕭啟祐、乙○○進行反擊，以此強暴之方式妨害蕭啟祐、乙○○依法執行公務，並致蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌部分業據蕭啟祐、乙○○撤回告訴，另經本院為公訴不受理判決）。二、本案犯罪之證據，除應補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第70頁、第81頁、第86至87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。（二）被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（三）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人於本院審理程序時表示被告雖構成累犯，惟不請求依累犯之規定加重其刑，僅作為量刑之參考等語（見本院卷第87頁），是公訴人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時地自行報案，見員警到場處理後，未能控制自己情緒，竟對於依法執行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，先以徒手之方式奪取警用密錄器，復又以「幹你娘」之不雅言語辱罵員警，並於員警實施壓制逮捕時，以徒手揮擊之方式妨害員警職務之執行，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務執行，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且就傷害部分已與告訴人蕭啟祐、乙○○2人達成和解，並當庭賠付完畢（見本院卷第81頁），犯後態度尚佳，兼衡其品行及於本院審理程序時自述高中畢業之智識程度、現從事粗工工作、經濟狀況勉持、獨居、有一名未成年子女（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8724號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因公共危險案件，經法院以判決判處有期徒刑4月確定，於113年3月13日執行完畢，仍不知悔改，於113年5月17日19時5分許，在新竹縣○○鎮○○路00號住處，自行撥打110報案稱有發生糾紛，經司法警察蕭啟祐、乙○○到場處理，詎甲○○明知身著警察制服之員警蕭啟祐、乙 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，於員警蕭啟祐、乙○○依法執行職務時，以徒手奪取之乙○○警用密錄器，當場以「幹你娘」辱罵員警蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○即上前以妨害公務之現行犯對甲○○ 實施壓制逮捕，甲○○即徒手朝員警蕭啟祐、乙○○之身體反擊，以此強暴之方式妨害員警蕭啟祐、乙○○依法執行公務，致員警蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害，乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害。二、案經蕭啟祐、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告甲○○於上開時、地與告訴人即司法警警察蕭啟祐、乙○○發生爭執之事實。 2 告訴人蕭啟祐、乙○○於警詢中之指訴。佐證上開犯罪事實。 3 東元醫療社團法人東元綜合醫院、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書各1份。被告甲○○於上開時、地，以徒手朝告訴人2人頭部毆打成傷之事實。 4 職務報告1份、錄音譯文1份、密錄器影像畫面及擷圖數張、現場蒐證照片等。證明本件查獲經過及佐證被告有實施上開妨害公務等犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。被告所為上開犯行間，具有局部同一性，應評價為法律上一行為，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告另對告訴人蕭啟祐、乙○○陳稱：「林北呼你死（台語）」涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌部分。經查，依卷內錄音譯文等事證，被告雖有對告訴人2人陳述上開言語，然告訴人2人係全副武裝前往可能發生犯罪之現場依法執行職務，尚難僅因被告上開言語心生畏懼，而該當刑法恐嚇犯行，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分妨害公務罪嫌屬同一犯罪事實，核為為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SCDM-113-易-1106-20250211-1