Know99判決書

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第59號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所均詳卷關係人Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個月至民國114年4月17日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月31日接獲通報，稱照顧受安置人之保母準備餵食受安置人時，受安置人出現眼神上吊及抽搐現象，保母隨即帶受安置人就醫，經醫院診斷受安置人額頭、臉部、耳朵有多處瘀青且有顱骨骨折、腦出血現象，且腦出血之傷勢應為近1至2週前發生，故此期間接觸受安置人之照顧者即其父母Ｂ、Ｃ、保母均難以排除為施虐者之可能，評估受安置人傷勢嚴重，於既有照顧環境中有再受暴之虞，為維護其人身安全，聲請人已自114年1月15日12 時0分起予以緊急安置，聲請人將持續評估監護人親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人經醫院診療後發現有顱骨骨折及腦出血狀況，臉部有多處瘀傷，據醫生評估受安置人傷勢為近1至2週前發生，所以經歷的照顧者都有可能，但無法判定追溯到多久之前，目前受安置人仍住院持續追蹤觀察中，考量受安置人傷勢嚴重，聲請人已報請臺灣新北地方檢察署啟動偵查程序，亦會知會其母後續需配合偵辦調查及提供法律諮詢及相關資源，本案將追蹤司法調查情形及受安置人復原狀況，適切提供其家協助，為維護受安置人權益與身心安全，並執行上述處遇計畫，有繼續安置以利後續處遇之必要等情，業據聲請人提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與首揭法律規定相符，應予准許如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-59-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還存款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告方黃玉女訴訟代理人劉芝光律師被告方承棟訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告（原名方勇平）之母親，多年前因有意以從事手工業、保母等工作所得進行股票投資，知悉被告名下於中國證券股份有限公司（該公司後於81年8月間，由元富綜合證券合併）之證券集保帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭元富帳戶）未使用，且該帳戶內並未存有被告原已購買之股票，遂自民國79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自 89年間起，向被告借用其名下之第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00-000000號，下稱系爭一銀帳戶），作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶歷經數次換摺，相關存摺、印章均由原告保管使用。另於 107年10月2日、107年11月16日，系爭一銀帳戶現金支出之新臺幣（下同）1萬7,000元、5,000元，其資金來源均屬原告借名使用被告帳戶投資股票所得股息或收益，因原告行動不便，故由原告於有家用所需時，聯繫被告至原告住處向原告拿取存摺、印章後，提領款項並連同存摺、印章一併交還與原告使用；另於112年5月18日，系爭一銀帳戶存入5萬2,9 30元部分，係因原告另向被告借用其名下彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭彰銀帳戶），作為股票交割戶之用，原告為簡化往來銀行，請被告將系爭彰銀帳戶內款項匯入系爭一銀帳戶，該款項實亦為原告所有之資金。　㈡原告之配偶即被告之父過世後，原告因感年歲增長、身體狀況漸需旁人扶持，故向被告及其餘二子即訴外人方勇傑、方勇勝表示欲將投資之股票全數出售，並將所得款項領出，以供聘僱外籍看護及日常生活所需，原告遂於112年7月5日，協同長子即被告、三子方勇勝，前往元富證券臺南分公司（下稱元富公司），由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內原告購買之全數股票，股款於112年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436元之存款，實際上均為原告所有。　㈢因結清帳戶須由帳戶名義人即被告本人辦理，原告多次請被告協助結清上開原告向被告借用之系爭彰銀帳戶、系爭一銀帳戶，或將該等帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告遂於112年10月20日前往原告住處，向原告拿取相關帳戶存摺、印章，於當日結清系爭彰銀帳戶，惟就系爭一銀帳戶內之款項，被告僅於112年10月20日匯款10萬元至原告之郵局帳戶，事後即將系爭一銀帳戶存摺、印章交還原告，餘款143萬9,436元則以「怕原告受騙」等為由，拒絕協助辦理相關流程，故目前系爭一銀帳戶存摺、印章現仍由原告持有保管，如被告願依原告請求，結清帳戶及將款項全數匯款與原告，原告亦願配合被告辦理相關手續。原告擔心雙方生有誤解，遂於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內，將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告置之不理，原告別無他法，為避免爭議又不願自行提領款項，爰提起本件訴訟請求被告返還存款。　㈣兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存有借名登記契約，該等帳戶係由原告實際主導使用而為帳戶內之借名登記財產所有人，被告僅為借名登記之名義人，原告於112年間向被告表明請被告協助結清系爭一銀帳戶，或將該帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶時，可認已向被告表明終止借名登記契約之意思，爰依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告143萬9,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告否認就系爭一銀帳戶內之存款，與原告間存有借名登記法律關係，亦否認有於79年間，將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶授權交予原告使用，相關存摺、印章之所以放在原告處，係因原告於90年間，以擔心被告不會理財為由，要求將被告名下之系爭一銀帳戶、系爭元富帳戶均交由原告管理，被告不敢忤逆母親之意思，只好順從，當時該等帳戶內仍存有屬於被告所有之資金及股票證券，其後被告每每試探提及為方便管理能否拿回存摺及印章，都遭原告以親情相逼、不願返還，被告為免糾紛，久而久之，僅能任由原告將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶之存摺印鑑放置原告處，且被告日常交易尚可透過金融卡或網路銀行等方式進行取款、轉帳，多半無需存摺、印章即可操作，才將錯就錯，不向原告取回。實際上被告係持金融卡於系爭一銀帳戶存款、取款，並於90年間以前，皆有自行下單操作系爭元富帳戶內之證券投資買賣，系爭元富帳戶內之股票均為被告所有，雖因工作繁忙，曾幾次授權原告代為處理證券買賣事宜，或由原告擅自代為操作股票買賣，但亦係利用被告原先投入之資金，被告並非出於將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶全權交由原告使用、管理之意思，更與借名登記或贈與無涉。原告雖持有系爭元富帳戶記載79年4月起交易之證券存摺，然亦可能係被告於90年間將系爭元富帳戶交與原告時，將相關歷史存摺全數交與原告之故，不足證明原告係自79年間起即持有系爭元富帳戶存摺之事實。　㈡被告雖曾懷疑原告可能有未經被告同意，擅自操作系爭元富帳戶內股票交易之情形，但因被告尚有事業與家庭要兼顧，且因得利、虧損金額不大，無暇顧及於此，亦放棄就此事與原告查證、對簿公堂，原告擅自操作被告所有帳戶進行股票買賣之行為，僅得評價為無因管理，不能因此認定原告取得系爭元富帳戶內之有價證券、系爭一銀帳戶內之存款債權。被告有感於自己年歲漸大，身體大不如前，實已無心力再做投資，才於112年陸續對現有財產及帳戶進行整理，以便日後規劃，遂決定將股票賣出，並將此想法告知原告，豈料原告聽聞後竟以所有人自居，要求被告一同去證券公司辦理賣出事宜，且因知悉股票賣出後之款項會匯入被告名下之系爭一銀帳戶，而以親情要脅，要求被告不得取走存摺、印鑑，被告百般無奈，始依原告要求，讓原告一同前往元富公司辦理出售股票事宜，並自發性匯款10萬元與原告作為零花用，再將存摺、印鑑交還原告保管（但被告認為實質上保管之人為方勇勝），以避免與原告產生衝突，此僅係出於對原告之孝心，被告於通訊軟體LINE群組中所稱「從此所有費用都與我無關」等語，自前後文可知係在處理兩造間就被告父親財產上之糾紛，被告因不想於家庭紛爭中被冠上不肖或爭奪財產之名，再與原告或方勇勝多費口舌，所為息事寧人之舉，被告既未曾表示系爭一銀帳戶內之全部存款均屬原告所有，自不足以此認定兩造間有借名登記法律關係，況後續被告於對話紀錄中稱有匯10萬元與原告，並未表示尚有其他款項未匯款與原告，亦無其他人質疑被告為何僅匯款10萬元，足證於該群組全體家族成員之認知中，系爭一銀帳戶內之存款並非屬於原告。　㈢被告否認系爭一銀帳戶內之存款債權、系爭元富帳戶內之股票為原告所有，因被告名下帳戶內之存款、有價證券理所當然係被告所有；退步言之，縱有原告未經被告同意，將自有資金存入系爭一銀帳戶進行股票買賣之事實，亦僅生兩造間有無動產添附之問題，與借名登記關係存在與否無涉，原告應具體舉證於系爭一銀帳戶內有多少數額之存款為原告所有，方得依添附規定請求返還，原告主張系爭元富帳戶內所有股票變賣所得款項均為其1人所有，顯無理由；況原告已近3 0年無工作收入，被告係在10年至20年前，始將系爭元富帳戶交與原告，期間原告既無工作、收入，僅靠社會福利金度日，實難有餘裕將金錢投入股票買賣中，原告縱有保管存簿、經授權下單買賣股票之外觀事實，然由配偶、親屬幫忙操作證券買賣，為民間之常態，且被告於90年間將帳戶交與原告後，亦無同意原告得以自有資金、借用被告帳戶進行股票投資買賣，自不足證明兩造間就該等帳戶內之資金、股票有何借名登記關係。　㈣系爭一銀帳戶內之現有存款，均為被告所有，除有自系爭元富帳戶售出股票後所得之款項外，尚有被告自名下其他銀行帳戶匯入之存款，如被告名下系爭彰銀帳戶，係被告存放股利使用，平日鮮少進行交易使用，因被告有意整理名下財產，出於方便管理起見，於112年5月18日，將系爭彰銀帳戶內之存款5萬2,930元（包含被告積累之股利及早年之存款，並非原告之資金）匯入系爭一銀帳戶。再者，依原告主張於10 7年10月2日、107年11月16日，自系爭一銀帳戶提領現金一事，均係由原告聯繫被告、經被告同意後，再由被告持系爭一銀帳戶存摺、印章取款並交與原告使用等語，被告雖因年代久遠，無法確定是否如原告所述，但縱然為真，亦可證原告就系爭一銀帳戶內之金錢無自行使用之權限，被告縱有提領該2筆現金與原告使用，性質上亦僅屬贈與，後續被告雖將系爭一銀帳戶存摺、印章存放原告處，亦無法推論出兩造間有借名登記關係存在，反能得證原告僅保管系爭一銀帳戶存摺、印鑑，而無擅自提領之權限，實際上被告始為系爭一銀帳戶內存款之所有權人。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為被告之母親，被告名下系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶相關存摺、印章均由原告保管，於112年7月5日，原告曾協同被告、原告之三子方勇勝，前往元富公司，由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內全數股票，股款於112 年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112 年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436 元之存款，經被告於112年10月20日將其中10萬元匯款至原告之郵局帳戶，尚有存款餘額143萬9,436元，其後被告即將系爭一銀帳戶存摺、印章交與原告，現該等存摺、印章仍由原告持有，原告曾於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內等節，業據提出原告戶籍謄本、全戶戶籍資料、系爭元富帳戶存摺、系爭一銀帳戶存摺、林孟芸之名片、第一商業銀行匯款申請書回條、存證信函（含附件律師函）暨回執、系爭彰銀帳戶活期儲蓄存款存摺附卷為證（南司調字卷第17頁至第45頁，訴字卷第 33頁至第38頁、第151頁至第153頁、第179頁至第181頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張其係自79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自89年間起，向被告借用系爭一銀帳戶，作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，原告另有向被告借用系爭彰銀帳戶，作為股票交割戶之用，上開帳戶均係由原告實際主導使用，其內之股票、現金股息及變賣所得股款，實際上均為原告所有，被告僅為借名登記之名義人，兩造間存有借名登記契約，經原告向被告表明終止借名登記契約之意思，被告應將系爭一銀帳戶目前之存款餘額143萬9,436元全數返還與原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可資參照。次按主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任，最高法院103年度台上字第1637號判決意旨亦可參照。本件原告主張就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶內之股票、現金股息及變賣所得股款，與被告間存有借名登記契約等語，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造間有借名登記契約存在之事實。　㈣經查：　⒈證人林孟芸到庭證稱：我自81年12月起，在臺南元富證券任職營業員至今，於元富公司開立證券集保帳戶之客戶，可以透過打電話下單進行證券交易，一定要使用元富公司之電話錄音系統，客戶如果有寫授權書給元富公司，需提供集保帳戶印章及身份證影本，連同被授權人之身份證、印章，交與元富公司進行授權，授權後，元富公司就會讓被授權人下單，被授權人也是要打電話到元富公司下單，通常元富公司會指派固定營業員接聽特定客戶打進來的電話，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清。本件被告是於元富公司開立證券集保帳戶的客戶，承辦營業員就是我，被告只有進出一陣子，他有自己在做股票買賣，印象中應該是在10幾年、 20幾年前，被告有打電話來說要買賣，我沒有印象當被告沒有進行股票買賣時，有無將系爭元富帳戶內的證券全部出售，另外原告曾打電話來說這是他兒子名下的集保帳戶，原告要用這個戶頭買賣股票，確切時間我不記得，原告是向我聯繫下單，原告沒有說是被告指示她做處理，只說這是她兒子的帳戶，要在兒子帳戶名下做買賣，印象中被告應該有簽授權書，我不知道原告打電話來下單過程中，有無跟我說過帳戶裡面的錢都是原告的，我不太記得被告名下系爭元富帳戶內之全部有價證券交易是否均是由原告所為、並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形。112年7月5日，原告等人應該是去元富公司辦理出賣被告系爭元富帳戶內剩餘股票，是由我承辦，當時有原告、被告及方勇勝在場，他們3人到元富公司現場，由被告說要把那些股票處理掉，我們應該有錄音或請被告蓋章，實際情況我不太記得，原告有跟我說被告是她兒子，其他都沒有講話，被告沒有提到該帳戶內是誰的股票或是誰的資金，方勇勝也沒有講話，他們3人沒有提及為何需要3個人一同到場辦理，我也沒有聽到他們3人提到證券及存款都是借名登記在被告名下，辦完之後他們就沒有跟我聯絡了，當日出售被告名下系爭元富帳戶內之全數股票，是依照被告之意思決定，我沒有聽到原告、被告有無約定當日出售股票之得款及現金股息，後續如何處理，因為現場電話單很多沒有辦法注意，依我當日承辦情形，我沒辦法知道出售前被告名下系爭元富帳戶內原有之有價證券，是屬於被告或原告所有，這是他們間的家務事，我沒有辦法判斷等語（訴字卷第80頁至第87頁）。　⒉另證人方勇勝到庭證稱：原告是我母親，職業是家管，會做一些保母、手工等工作，現年85歲，大概50、60歲時沒有在工作，被告是我大哥。我不知道被告是何時把金融帳戶、證券帳戶資料交給原告，但我知道被告有將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，因為印章、存摺都是原告在保管，原告會交代我要收藏在哪裡，我沒看過該等帳戶的金融卡，只看過存摺跟印章，我都是聽原告講的，有時候我與原告、被告、方勇傑會在老家聚會，大家聊天的時候，被告也有講過原告借用被告的帳戶在操作股票，我不知道為何原告不自己申辦金融帳戶、證券集保帳戶，而要借用被告名下的金融帳戶、證券集保帳戶，我沒有去翻存摺，所以不知道原告取得該等帳戶時，其內有無有價證券、存款，10 幾年來我與原告沒有同住，我不知道原告有無打電話給元富公司作證券交易，後來我照顧原告一段時間，我聽原告說她已經沒辦法打電話去元富公司作證券交易，且因為原告年事已高，需要養老金，所以說要把系爭元富帳戶內的股票出清，我聽原告說該帳戶內的股票是原告用之前年輕時做保母、手工的錢投資的股票，都屬於原告，這都是我聽原告這樣講的，我沒有印象聽過或看過原告在被告面前說過，但我回去時原告常常跟我講，說原告的辛苦錢不還給原告，我沒有辦法確定自原告取得被告名下金融帳戶後，該帳戶內之全部存款債權均屬於原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，我不知道系爭一銀帳戶於107年10月2 日、107年11月16日分別以現金支出之1萬7,000元、5,000元，是由何人動支、作何目的使用的款項，也不知道於112年5 月18日存入系爭一銀帳戶內之5萬2,930元是何款項，這些都要問原告；我不知道自原告取得被告名下證券集保帳戶後，該帳戶內之全部有價證券交易是否均係由原告所為，並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形，這也要問原告。11 2年7月5日是我父親百日，當日去國稅局辦理父親遺產的完稅證明，之後由我或原告提議去元富公司辦理系爭元富帳戶股票出售事宜，因為那天大家都在，想說把事情一起處理掉，原告說帳戶是被告的，如果被告沒去，原告也沒辦法辦，因原告行動不方便，故由我駕駛機車搭載原告前往，我們都是這樣行動，我們去元富公司時之承辦人是林孟芸，我聽原告說林孟芸是她多年來交易聯繫的交易員，因原告講話不方便，我就跟林孟芸說原告的股票要出清，林孟芸就辦理相關程序，並把電話拿起來說今天要出清什麼股票，給被告確認，因為要錄音，我確定當天是我開口向林孟芸說股票要出清，當天是原告決定出售全部股票，總共得款150幾萬元，我們3人要離開元富公司時，被告有說要把所有出賣股票的錢領出來給原告，我對被告說這是被告的帳戶，為什麼是我來提款，我覺得被告這個作法不對，就當場拒絕被告，並對被告說應該要由被告自己提領，被告當天有在通訊軟體LINE群組說「系爭元富帳戶所有股票全部出清費用是130萬4,994元，星期五匯入系爭一銀帳戶，存摺印章老三（方勇勝）保管，從此所有費用都與我無關，別再說我要分財產，這話非常傷人」等語，但我不曾保管被告的存摺印章，是被告搞錯，我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢，不然原告說要出清股票，被告就不會跟我們一起去元富公司，也不會錄音確認同意將股票全部賣掉，如果是被告的錢，被告在元富公司當場大可說這是被告的股票、不同意出賣，被告也沒有說這是他的錢，還叫我把系爭一銀帳戶內的錢提出來給原告，為何當初被告都說OK，明明就都是原告的錢，後來被告於112年10月20日，只有將出售股票款項中的1 0萬元匯款給原告，才會衍生本件訴訟等語（訴字卷第87頁至第97頁）。　⒊依前揭證人林孟芸之證述情形可知，被告就系爭元富帳戶，確曾於10幾年至20幾年前，亦即約90年至100年間，自己打電話下單進行股票買賣交易，其後未再進行交易時，並無確切證據足證被告有將系爭元富帳戶內之證券全數出售，嗣後改由原告以系爭元富帳戶進行股票買賣時，亦無實際證據顯示投入股票買賣之資金屬於原告所有，另於112年7月5日，林孟芸承辦出售系爭元富帳戶內剩餘股票時所見聞之情形，係由被告開口說要出售股票，而非原告或方勇勝，當日出售股票是依照被告之意思決定，在場之原告、被告及方勇勝均未提及該帳戶內之股票、資金屬於何人所有，或有何借名登記關係存在，林孟芸亦未聽到原告、被告及方勇勝提及出售股票之得款及現金股息後續如何處理，依其當日承辦情形，無法判斷出售前系爭元富帳戶內原有之有價證券是屬於被告或原告所有。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，均難自證人林孟芸之證述加以證實。　⒋另證人方勇勝雖證稱被告有在家族聚會聊天時，講過原告借用被告帳戶在操作股票，當初是原告決定將系爭元富帳戶內之股票全數出售，112年7月5日，原告、被告及方勇勝3人前往元富公司，是由方勇勝開口向林孟芸說股票要出清，其等 3人要離開元富公司時，被告有說要把出售股票全部得款150 幾萬元領出交給原告等語，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖為證（訴字卷第109頁至第111頁），惟查，方勇勝所述112年7月5日前往元富公司出售股票時之情形，與上開證人林孟芸證稱「係由被告開口說要出售股票，當日出售股票是依照被告之意思決定」之情形不符，而依方勇勝所提出之對話紀錄截圖顯示，被告固有於通訊軟體LINE群組說明系爭元富帳戶所有股票全部出賣後之得款金額，均匯入系爭一銀帳戶，存摺、印章由方勇勝保管，並稱「從此所有費用都與我無關」等語，然依後續被告於同一則訊息中另提及「今天在爸爸面前說三件事情，第一，進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話，第二，爸爸買的手環、金子都還給媽媽，包含珍珠項鍊一併退回，第三，媽媽說我跟他們要80萬元利息買車，我問她當下爸爸說弟弟拿錢不用還利息沒給，要還我一部分利息，問媽媽你知道這事嗎，她說她不在場，我跟爸爸要利息的錢，這話是哪來誰說，是很好笑，亂說話讓兄弟反目成仇」等語，可知被告當下應係就其父親所遺財產、債務應如何處理一事表示意見，則被告所稱「從此所有費用都與我無關」中之「費用」、「與我無關」等語，究何所指，語意未臻明確，能否逕解為係指「全數股票出賣得款、股息均屬原告所有，並非被告所有」之意，誠屬有疑，況方勇勝亦稱不知被告是於何時將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，相關借用帳戶買賣股票、資金來源等情形，均係聽聞自原告轉述，而不知其緣由及詳細內容，更不知原告取得上開帳戶時，其內是否仍留有屬於被告所有之有價證券及存款，且無法確定該等帳戶內之有價證券及存款均屬原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，是方勇勝證稱「我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢」等語，顯係出於個人推測，而非依其實際見聞所知之事實，尚難逕予採信。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，亦難自證人方勇勝之證述加以證實。　⒌原告雖提出系爭元富帳戶自79年4月起交易之存摺（訴字卷第 151頁至第153頁、第179頁至第181頁），並據以主張其係自 79年起即向被告借用系爭元富帳戶操作股票投資，當時該帳戶內未存有被告原已購買之股票等語，惟查，上開系爭元富帳戶存摺雖有記載現券送存、買進賣出轉帳、餘額登摺等交易紀錄，然並未詳載送存之現券實際上屬何人所有，該等交易係由何人、以何方式完成，亦有不明，更未標示該等交易之資金來源為何，衡以兩造間為母子關係，被告甚且於通訊軟體LINE群組表明「進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話」等語，上開存摺雖為原告所持有，然客觀上尚難排除如被告所稱僅係因不敢忤逆原告，始於事後應原告要求，將相關歷史存摺、印章全數交與原告之可能，尚難證明上開存摺所示交易均係由原告以自有資金進行操作，是原告此部分主張，亦難認為有據。　⒍再者，如兩造間確有借名登記關係存在，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，理應均由借名人即原告自行管理、使用、處分，惟依原告主張，其於107年間欲自系爭一銀帳戶提領款項時，係聯繫被告至原告住處，向原告拿取存摺、印章，由被告提領款項後，再連同存摺、印章一併交還與原告，與一般借名人自行支配動用借名登記財產之情形，顯然有別，原告雖又主張係因原告行動不便，始要求被告至原告住處拿取存摺、印章提領現金款項等語，惟與證人方勇勝證稱：原告身體狀況還可以的話，應該可以自己走路去領錢。原告行動不便後，都是由我駕駛機車搭載原告，原告抓我的衣服，我們都是這樣行動等語不符（訴字卷第91頁至第 92頁）；甚且於112年7月5日辦理系爭元富帳戶內股票出售事宜時，依證人林孟芸證稱：印象中被告應該有簽授權書，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清等語，可知如系爭元富帳戶內之股票均屬原告所有、僅借名登記於被告名下，原告經被告簽立授權書後，理應能獨自辦理系爭元富帳戶結清事宜，縱因原告行動不便而需由方勇勝搭載到場，亦無偕同被告一同前往元富公司、由被告出面向林孟芸表示要出售全部股票之必要，基此，實難認原告就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有動用、提領之權限存在，原告主張兩造間就該等股票、存款有借名登記關係存在，尚難認為有據。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明原告取得系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存摺、印章時，其內未存有被告原有資金及原已購買之股票，亦不足證明至112年7月5日出售系爭元富帳戶內剩餘股票前為止，系爭元富帳戶內之股票、系爭一銀帳戶內之存款，均為原告以自有資金投入股票買賣之所得，尚難遽認兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有成立借名登記法律關係。是原告依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-622-20250204-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告甲○○ 訴訟代理人劉維濬律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女乙○○、丙○○與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長男乙○○、長女丙 ○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣9,000元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、關於離婚部分：兩造於民國102年7月4日結婚，婚後育有未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，下稱長男）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）。婚姻關係存續中，被告因故意涉犯毒品危害防制條例之罪，於112年5月 17日經判決有期徒刑3年確定，現入監服刑中，已造成兩造實質上長期無法共營婚姻生活，感情甚為疏離，致使原告家庭圓滿破碎，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第1項第10款、第2 項規定，請求准予原告與被告離婚。㈡、關於子女親權部分：長男、長女自幼多由原告負責照顧，與原告同住，依附關係緊密，互動良好，原告親職能力佳，具穩定經濟基礎，過往原告雖患有憂鬱症，惟已固定就診、服藥1年多，現病況穩定，沒有再發作，且無被告所稱輕度智能不足之情形。原告較之被告更適合行使負擔長男、長女之權利義務。被告個性較強勢，長期要求原告須配合其所命令之事項，讓原告備感壓力，不敢表達內心意見，為免兩造無法順利溝通而影響未成年子女之權益，請求長男、長女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之。㈢、關於扶養費部分：長男、長女現與原告同住於嘉義市，請求依行政院主計總處統計112年度嘉義市每人每月消費支出金額，併考量原告照顧子女之辛勞，請求被告自本裁判確定之日起，至長男、長女分別成年之日止，按月給付扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。㈣、並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使及負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自本裁判確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各新臺幣1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、關於離婚部分：被告不願離婚，但也瞭解依現行法令規定被判處應執行有期徒刑3年確定此事，構成離婚事由。㈡、關於子女親權部分：原告在檳榔攤工作，只要生意不好就沒有收入，且有躁鬱症及輕度智能不足，原告稱能獨力照顧子女，實際是每天早上6點多將子女帶至被告養父母家，由被告養父母負責接送、照顧，原告至晚上6、7點才會再去接子女，顯然並非獨力照顧。被告先前因生病，吃一般止痛藥沒有效果，才會種植大麻而觸法入監服刑，目前被告吃藥也能控制病情，待被告出監後，將從事菜市場攤販工作，日淨利估計約2、3,000元，預計帶子女與養父母同住。　㈢、關於扶養費部分：請依法審酌。㈣、並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：㈠、關於離婚部分：１、夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第 1054條分別定有明文。２、兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可參（見家調字卷第15頁）；又本件原告主張被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第244號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1606號刑事判決、最高法院112年度台上字第2140號刑事判決判處有期徒刑2年10月確定，並與私運管制物品進口罪經本院以112年度聲字第114 0號裁定，定應執行有期徒刑3年等情，業經原告提出上開判決及裁定影本為證，並有被告刑事前案件紀錄表可查（見家調字卷第17至44、第123至127頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。３、被告上開刑事案件於112年5月17日確定，原告於113年5月10 日提起本件離婚訴訟，有本院收狀戳章可憑，顯然未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。因此，原告依民法第1052 條第1項第10款規定請求判准與被告離婚，於法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。４、原告雖另依民法第1052條第2項之規定請求離婚，是以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院擇一為其勝訴之判決。本院認原告依民法第1052條第1項10款之規定請求離婚為有理由，自然不需要再審酌本件有無民法第1052 條第2項之離婚事由，併此說明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年11月27日提出113 年度家查字第28號訪視報告略以：「…就未成年子女過往迄今與被告前養父母之互動情形論之，評估隨著未成年子女漸入青春期前期、被告前養父母年紀逐漸高齡以及未成年子女先前與兩造搬回前養父母家同住之生活習慣不同，致使兩方先前同住相處時衝突遽增。…可認被告前養父母實有協助兩造照顧未成年子女。…評估因未成年子女步入青春期前期，教養方式即需調整，大人不應再是過往的保母或老師的角色，而調整為教練的角色，除了提供引導，也需提供很多的支持陪伴、關心和信任。對此，訪視兩名未成年子女與原告後，評估對兩名未成年子女而言，原告有調整並學習扮演好教養者的角色。…未成年子女分別就讀國小三年級和六年級，身材均較清瘦。二名未成年子女進行共同會談時，都能侃侃而談其感受與想法，神情尚稱專注。且對兩造之陳述，與兩造和被告前養父之論述沒有太大差異，陳述内容並無誇大、隱匿，或顯示被忠誠議題所擾，故評估其表達意願及能力均佳（詳細內容保密處理）。…評估原告現階段並無顯不適合單獨照顧未成年子女之情事，評估兩造得共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，以符未成年子女最佳利益之福祉。衡酌兩造知悉未成年子女有與兩造相處互動之連結需求，然被告尚未出監以前，顯難與未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小由原告任其主要照顧者，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由原告擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。考量被告現尚未出監，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用（含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、申請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）及保險（含全民健康保險）等監護事項由原告單獨行使，而申請護照及出國旅遊等其餘事項由兩造共同決定。鑑於前述訪視報告提及，被告稱原告過往離家期間沒有阻撓未成年子女與被告之會面互動；又原告會談時表示，未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後可自己與未成年子女聯繫互動，且被告可每周末接未成年子女外出同住。是以，建議就會面交往方式，先由兩造自主協調，保有彈性為宜。」等語。３、原告雖於本院114年1月14日言詞辯論時表明希望單獨任親權人；然原告擔心兩造溝通不易、被告過於強勢，導致子女事務決定遭到不利益之問題，本院認為已酌定原告為子女之主要照顧者，足以避免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務處理之狀況。４、綜合本院家調官上開訪視調查結果，並參考本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會社工訪視兩造及未成年子女後以113年7月8日保康社福字第11307014號函覆訪視報告之建議與上開調查結果相同等情。兩造對子女兒言均有互動連結之需求，被告目前雖在監，但已表明其經濟能力與監護意願。考量過往照顧經驗，原告原生家庭能夠提供之支持有限，本身收入不豐，照顧子女仍有賴被告、被告前養父母提供部分協助。本院參酌上開各情，認2名未成年人權利義務之行使、負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益。又長男、長女現與原告居住狀況無虞，適應目前生活模式，被告自112年間入監至今已有一段時日，與未成年子女之情感聯繫有待逐漸培養，故由原告擔任主要照顧者與子女同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長男、長女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌兩造及長男、長女現居住嘉義市境內，長男、長女分別為11歲、 8歲之兒童。參以雙方之財產及收入狀況，原告112年無所得申報資料，被告則僅有3,021元之收入，兩造名下均無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見家調字卷第115至121頁）。又原告表示月薪約29,000元，被告目前則在監執行刑事案件，預計114年可以假釋出監，被告表明出監後會在市場從事之前販賣排骨酥或甘蔗雞的工作，月收入約可達5、6萬元等情。　３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173 元、25,599元，然以兩造收入狀況尚難供應一家4口相當於平均消費支出之生活水平。又113年度臺灣省最低生活費為每人14,230元。考量被告雖聲稱可有超過5萬元收入，但出監後實際收入仍屬未知，長男、長女逐漸年長自我照顧能力佳，縱然父母均需工作也無安親需求，國中階段仍為義務教育生活花費較低。參酌長男、長女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認參考上開最低生活費後15,000元計算應屬合理。４、原告雖未明確主張負擔比例，但表示希望被告負擔每名子女各1萬元扶養費。考量被告自陳收入狀況優於原告，原告實際負責照料長男、長女，該照顧的勞力、心血應予以評價，且日後被告與子女會面交往時另有飲食育樂之花費等。本院認為由原告負擔百分之40，被告負擔百分之60之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長男、長女扶養費9, 000元（計算式：15,000*60﹪），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。　　５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長男、長女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　㈣、關於未成年子女與被告之會面交往部分：考量長男已年滿11 歲，逐漸步入青春期會有自己想法，長女已年滿8歲。被告因入監執行刑案與其等有一段時間未能相處，原告表示未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後，可自己與未成年子女聯繫互動，且未成年子女與被告前養父母接觸密切，原告也表達日後會面將請其等前往前養父母處進行等情，本院認為會面交往部分先由兩造自主協調，保有彈性為宜。四、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-04

CYDV-113-婚-93-20250204-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、兩造所生未成年子女陳○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔仍由兩造共同任之，並維持由聲請人擔任主要照顧者，但聲請人得單獨決定關於陳○○住居所指定、就學（含戶籍及學籍遷徙）、就醫事宜（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定）、申領未成年子女各項補助及助學貸款、申領護照、金融機構開戶等事項。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳 ○○（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於鈞院調解離婚成立，兩造於112年10月23日協議離婚，並約定陳○○之權利義務（下稱親權）由兩造共同行使負擔。惟相對人常以子女之親權壓迫聲請人，威脅要帶走陳○○，且相對人有抽菸、賭博之不良嗜好，無工作收入，生活作息亦無法配合子女，會以子女之事務刁難聲請人，已然屬於不友善父母，屬於不利於未成年子女之情事，為此爰依民法第1055條第3項規定聲請改定由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，未到庭、亦未以書狀表示意見。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1069條之1、第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○，嗣兩造協議離婚，並約定陳○○之親權由兩造共同任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院113年度家非調字第180號卷第9至11頁），復為兩造所不爭，尚堪信為真正。　　㈡本院依職權函囑財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據覆略稱：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：⑴聲請人：兩造離異後聲請人於音樂會館從事陪唱大夜班服務生，每月收入數十萬，相對人則每月定額未定期支付未成年子女教育費用1.5萬。聲請人為償還協助相對人借貸之貸款、同住之家人(相對人雙親)無法安撫半夜哭鬧之未成年子女，故聲請人平日將未成年子女交由全日托保母照顧，周末凌晨下班接回，聲請人穩定與保母及學校老師聯繫，適時協助未成年子女事務，學校功課則為保母及補習班教導。聲請人會主動帶未成年子女至相對人住所短暫互動，相對人則因學校老師不接聽電話而於4人共同群組以「你們被媽媽控制、警察局見」等言詞及不時以「如果被我發現妳跟客人有聯繫、跟異性有聯絡，那就要把孩子無條件讓給我」讓聲請人感到困擾。聲請人規劃不改變工作及未成年子女現階段已穩定之照顧者及就學環境，待聲請人找到嘉義市住所後則周末不上班陪伴未成年子女。⑵相對人：兩造婚姻存續時，相對人坦言聲請人專職照顧未成年子女，家庭經濟由相對人支應。兩造離異後，聲請人向相對人說明因經濟壓力及未成年子女照顧問題須由全日托保母照，相對人未反對且不定時與未成年子女視訊並給月給予1.5萬教育費用。聲請人從未向相對人分享未成年子女在校或保母照顧狀況，相對人尊重照顧者及學校老師，未直接至學校或保母住所帶未成年子女且面對未成年子女因事件被家人責罵聯繫相對人哭訴，相對人會安撫未成年子女情緒，然相對人坦言因觀察到與未成年子女視訊時會觀察旁人眼神才回應及不自在態度現鮮少主動聯繫視訊、有時因未成年子女事件而連繫聲請人指責及知悉聲請人不會應允相對人帶未成年子女外出故鮮少提出會面多為聲請人因幫相對人購物而帶未成年子女至相對人住所短暫互動。2.親職時間評估：⑴ 聲請人：兩造婚姻存續或離異後之未成年子女生活起居管理、學業安排等全為聲請人，雖未成年子女現平日由全日托保母照顧，聲請人與學校老師及保母保持穩定聯繫，聲請人倘若下午2-3點起床便會至安親班與未成年子女短暫互動，周末保母配合聲請人凌晨下班時間讓其接回未成年子女，晚上上班送回。⑵相對人：兩造離異後，相對人知悉其家人不願意照顧未成年子女且聲請人經濟壓力需工作而不反對聲請人安排未成年子女平日由全日托保母照顧。由於聲請人從未主動告知未成年子女學校及適應保母狀況且相對人與原生家庭關係不睦周末未回雙親住所與未年子女互動，故相對人多透過不定時與未成年子女視訊關心近況。3.照護環境評估：⑴ 聲請人：聲請人仍與相對人雙親同住，周末2日凌晨接未成年子女返家，晚上送回保母住所。聲請人預計搬至嘉義市租賃套房，已在尋覓適合住所，規劃未成年子女平日仍由全日托保母照顧，假日聲請人不上班陪伴未成年子女。⑵相對人：相對人住所為租賃並於嘉義市西區，生活機能便利，住家一樓設立麻將生意，雖未成年子女從未於相對人住所同住過但相對人已規劃有未成年子女獨立使用之房間。4.親權意願評估：⑴聲請人：聲請人認為過往於相對人脅迫下才同意共同親權且相對人現多為指責及威脅自行照顧未成年子女之態度讓聲請人感到壓力，聲請人會主動帶未成年子女與相對人互動，由於未成年子女事務主由聲請人協助，故聲請人欲改為單獨行使親權。⑵相對人：相對人知悉聲請人因工作及相對人雙親不願照顧未成年子女等因素，對於聲請人安排由全日托保母照顧未成年子女為反對且會不定時與未成年子女視訊。由於相對人與保母及學校老師聯繫似不順暢而認為為聲請人阻擾及教導導致，相對人自認現工作彈性且女友願意一同承擔照顧之責，故欲為單獨親權人。5.教育規劃評估：⑴ 聲請人：聲請人不會變動工作，平日仍由全日托保母照顧未成年子女，待於嘉義市租賃住所後，周末則不工作陪伴未成年子女，期待相對人仍依現階段每月1.5萬支付未成年子女費用。⑵相對人：相對人自認工作彈性且不變動未成年子女就學環境，倘若由相對人為未成年子女照顧者，相對人可每天接送未成年子女上下課及安排安親班。㈡改定親權之建議及理由：就訪視了解，兩造婚姻存續時及離異後，未成年子女之生活起居、學業規劃及照顧者安排皆為聲請人，聲請人告知相對人自身因經濟壓力及無支持系統可照顧未成年子女而安排未成年子女平日由全日托保母照顧，相對人亦未反對且不定時與未成年子女視訊，聲請人穩定透過保母及學校老師知悉未成年子女近況及不定時至保母住所短暫與未成年子女互動。然相對人因未成年子女事務無法與保母或學校老師取的聯繫或遭拒絕而認為為聲請人阻擾導致而多次連繫聲請人指責，聲請人亦因相對人常以「不可與異性聯繫否則要帶走小孩」要脅讓聲請人備感壓力。評估聲請人雖安排未成年子女事務但仍維持現階段平日由全日托保母照顧，周末依聲請人下班時間凌晨3點-6點間接回照顧但已中斷未成成年子女睡眠；相對人雖工作彈性，不變更未成年子女熟悉就學環境願意每天嘉義市-朴子國小接送上下課但於住家開設麻將博弈事業，且面對未成年子女事務以「我是監護人」指責回應聲請人、保母或學校老師等態度，建議仍維持共同行使親權。㈢會面探視方案之建議及理由：未成年子女於112年12月平日由全日托保母照顧，週六及日保母配合聲請人凌晨下班時間3點-6點間讓其接回未成年子女;相對人則與原生家庭關係不睦，假日不會回雙親住所與未成年子女互動而不定時與其視訊。聲請人因相對人無交通工具且不願讓相對人至保母住所接送。評估保母依聲請人下班時間讓其凌晨接未成年子女返家照顧，但已影響及中斷未成年女睡眠，倘若未改變未成年子女現階段照顧模式，為避免影響未成年子女，建議兩造定正常會面日及交付時間及由第三者協助於公共場合交付」等語，有該基金會113年11月21日保康社福字第11311071 號函附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可按（本院卷第 17至52頁）。　　　　㈢聲請人主張相對人藉故拖延遷移未成年子女戶籍、影響未成年子女就學權益云云。然聲請人亦不否認相對人有簽同意書，陳○○之戶籍有遷回來等語，足認兩造間戶籍遷徙爭議係因兩造間相處、溝通問題所生，至多僅能認兩造行使親權之意思不一致而已，且聲請人亦自承：除遷戶籍的事情外，相對人並沒有其他對陳○○未盡保護教養或不利之情事，相對人在能力範圍內，會1個月給伊1萬元關於陳○○之扶養費等語，聲請人自難徒憑其辦理子女相關事宜之進展不如己意，即認相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由聲請人單獨行使親權之必要。是聲請人上開主張，尚乏無據。　㈣本院綜核聲請人之主張，以及社工訪視調查報告內容，認相對人客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，尚難認有何改定未成年子女陳○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨行使之必要，從而本件聲請，為無理由，應予駁回。另本院審酌兩造曾因遷徙戶籍事宜發生爭執，陳○○之事務由聲請人安排，又相對人會因聲請人之工作性質而與聲請人發生衝突，認確有明定聲請人得以單獨決定之親權事項，以避免雙方再因細瑣爭執而延宕未成年子女事務之處理，爰依民法第10 55條第4項規定，由本院依職權改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔之內容及方法如主文第2項所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-04

CYDV-113-家親聲-175-20250204-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人莊○晴（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人莊○華（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人莊○晴自民國一百一十四年一月十七日十七時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠前於民國113年4月1日晚間約19時許，受安置人母莊○華在洗衣服，受安置人母友人去倒垃圾，受安置人莊○晴從地上站起來拉扯熱水壺電線，導致燙傷情事發生，受安置人母聽見受安置人哭聲，立即查看傷勢帶受安置人於燙傷部位沖冷水，後抱著受安置人步行外出至住家鄰近藥局買燙傷外用藥幫受安置人塗抹未就醫，評估受安置人母涉及監督不周、疏忽照顧、應就醫而未就醫，聲請人於同年4月10日接獲通報後與受安置人母約定於當日下午15時至聲請人之社會處進行安全計畫簽立，順利媒合保母托育資源，於同年月30日全日收托至保母家，但受安置人母自113年6月起未穩定支付保母費用且未全額支付，加上受安置人母休假未履行帶受安置人返家，保母有多次代墊奶粉及尿布費用，難以繼續收托受安置人，又於113年8月15日未支付全額保母費，113年8月中旬搬回貢寮，再於11月14日返回本縣，聲請人又於113年11月14 日接獲單位通報稱受安置人仍有托給不適任者照顧。　㈡聲請人評估期間持續接獲受安置人母將受安置人交由不適任者照顧，受安置人母之友為重度智能障礙合併語言障礙，照顧能力有限，受安置人母托友人照顧受安置人長達8小時，聲請人當時與受安置人母討論安全計畫未實際遵守，聲請人於114年1月14日至受安置人母之友家中評估發現受安置人在現場，照顧者也坦承照顧受安置人顯有困難，且發現受安置人額頭、眼窩、眉梢均有不明瘀青、擦傷，聲請人經了解傷勢來源據述因碰撞產生，但於113年12月底至1月期間陸續有網絡單位發現受安置人持續臉上有傷勢，整體評估考量受安置人年幼且受照顧狀況不佳，受安置人母持續交給不適當之人照顧，故啟動緊急安置，以維護受安置人之安全與權益。　㈢聲請人於處遇期間所安排受安置人母需完成強制性親職教育，至今受安置人母均未執行，且聲請人持續提醒受安置人母需妥善規劃照顧受安置人之安排，顯見受安置人母未善盡照顧之責，持續讓受安置人處於高風險環境，有陷入危險情境可能性，為維護受安置人身心安全，聲請人認為應予以安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自114年1月17日17時起繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之真實姓名對照表、戶籍資料、兒少保護案件通報表、SDM安全評估表及傷勢照片等證物，認受安置人莊○ 晴現年僅1歲6月餘，受安置人母前於112年10月25日（受安置人當時3月餘歲）即有將受安置人交由其友人照顧，但其友人將受安置人獨自留置在家中長達3小時之情形，嗣於113 年4月初又因疏於注意致受安置人遭受燙傷，且未即時將受安置人送醫治療，復於113年11月又經通報將受安置人交由不適任照顧者照顧，亦不願配合聲請人完成親職教育課程及遵守簽立之安全計畫，顯見受安置人之母未能妥適照顧受安置人，將受安置人交由受安置人之母照顧恐不利於受安置人發展，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人之母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，自有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-04

ILDV-114-護-14-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第562號原告臺灣士林地方檢察署法定代理人顏迺偉訴訟代理人汪家均林昇緯尤妙晶被告蕭美智訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為繆卓然，於民國112年5月2日變更為甲○○，有法務部令在卷可稽（見本院卷第62頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第60頁），核無不合，應予准許。二、原告主張被告領有中華民國技術士證（職類名稱：保母人員），並以受託照顧嬰幼兒為業，自108年2月11日起，受訴外人張００（姓名年籍詳卷）、葉００（姓名年籍詳卷）夫婦之託付，於每週一至週五之日間，在其位於臺北市○○區○○街00號 2樓住處內，負責照顧張００、葉００所生未成年子女即訴外人張００（姓名年籍詳卷）之生活起居，並藉以獲得報酬。詎被告明知張００當時尚未足歲，應更注意維護張００之安全，並避免頭部遭受撞擊，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未善盡保護及注意義務，於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害。嗣張００於同日下午將張００自被告上開住處帶回後，查覺張００之狀況有異，雖經送往臺北市立聯合醫院忠孝院區再轉往馬偕兒童醫院急診，復前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，仍受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償張００新臺幣（下同）1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖，爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告償還上開補償金及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,415,824元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：對於原告各請求項目及金額均不爭執，僅爭執應否負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1 項、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。又犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文103條，更名為犯罪被害人權益保障法，依該法第101條規定，依修正施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。張００係依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償1,415,824元，並經原告於1 11年9月6日付訖，依上揭規定及說明，原告仍應依修正施行前之犯罪被害人保護法規定為求償，合先敘明。　㈡原告主張被告於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有上揭重傷害等語，雖為被告所否認。經查：　　⒈被告係以保母為業，並自108年2月11日起，受張００、葉００之委託，在其位於上揭昆陽街住處內，於週一至週五日間，負責照顧張００之生活起居一節，業據被告供承在卷（見本院刑事卷一第43頁），核與證人張００、葉００於檢察官偵查中證述（見見偵卷一第236頁至第238頁）大致相符，復有中華民國技術士證在卷可憑（見本院刑事卷一第307頁）。又張００於1 08年2月20日下午約5時40分許，自被告住處將張００接回後，查覺張００全身狀況有異，乃撥打電話請救護車協助，先送往臺北市立聯合醫院忠孝院區，再轉往馬偕兒童醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」之傷害，嗣於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，另亦經臺北市立聯合醫院陽明院區診斷受有「雙側性皮質性失明」之傷害，更因而領有中華民國身心障礙證明等情，亦據證人張００於檢察官偵查中及本院刑事庭審理時證述明確（見偵卷一第236頁、本院刑事卷一第250頁至第252頁），復有臺北市立聯合醫院忠孝院區急診病歷（含急診醫囑單、急診護理紀錄、出院病歷摘要、病程紀錄、緊急傷病患轉診單【轉診至馬偕醫院】、臺北市政府消防局救護紀錄表等）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要、急診病歷、臺大醫院診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院發展遲緩兒童評估綜合報告書、臺大醫院兒童醫院病歷、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、馬偕兒童醫院視覺性誘發電位檢查報告單（見偵卷一第37 頁至第45頁、第92頁至第107頁、第179頁至第231頁、偵卷二第32頁、第34頁、第35頁、第95頁至第105 頁、第123頁至第226頁、第233頁、第234頁、第235頁至第237頁）在卷可稽，堪認屬實。　⒉經臺北市政府社會局委請臺大醫院為傷勢研判，其結果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血，急性（3 天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見眼底檢查紀錄。四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」，有臺大醫院108年7月2日校附醫社字第1080700217號函所附兒少保護醫療中心傷勢研判報告及臺北市政府社會局兒童及少年保護案件調查報告、兒少保護案件通報表在卷可稽（見偵卷一第72頁至第89頁）；嗣經檢察官於偵查中函詢，臺大醫院回覆以：如有造成頭部撞擊或搖晃，則有可能造成硬腦膜下血腫、皮質性失明等症狀之風險，另上揭報告中2/21腦部電腦斷層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關等語，有臺大醫院109年2月5日校附醫祕字第1090900740號函所附受理院外機關查詢案件回復意見表在卷可稽（見偵卷二第121頁至第122頁）；復再經本院刑事庭函詢，臺大醫院回覆以：「傷勢研判是依據2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依張００所發生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內的外力傷害」，有臺大醫院110年2月5日校附醫祕字第1100900688 號函所附臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表在卷可稽（見本院刑事卷一第109頁至第115頁），再佐以卷附之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院108年6月10 日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函文所示「病童張君有左側硬腦膜下出血及抽痙，身體檢查無明顯外傷。就診時身高 70公分、體重7.9公斤，皆為正常生長曲線範圍。就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。… 病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」等語（見偵卷一第61頁），堪認張００所受上揭傷勢，係於108年2月21日前往馬偕兒童醫院接受急診救護前3日內，受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊所導致。　⒊張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之一切狀況均正常一節，業據證人張００於檢察官偵查中證述：出門前是我抱他，他那時還會一直跟我笑等語（見偵卷一第23 6頁），及於本院刑事庭審理時證述：小孩那天都很正常，起床時還很開心，吃奶的狀況也很正常。而且我每天把小孩送去被告家時，小孩都會哭鬧，眼睛都炯炯有神的看著我，彷彿用眼神告訴我「爸爸不要」，並且用手緊緊抓住我的衣領，我只好用手把小孩的手從衣領拿開，當天也是如此等語（見本院刑事卷一第249頁至第250頁、第263頁至第264頁）；及證人葉００於檢察官偵查中證稱：張００當天出門前可以正常喝奶、爬行、玩玩具，跟我們夫妻互動都很正常等語（見偵卷一第236頁），及於本院刑事庭審理時證稱：當天我們把張００送過去時，小孩都是正常的狀況等語（見本院刑事卷一第268頁）明確。被告雖辯稱當日張００抵達之時間約為上午8時10分許，已較平常之7時20分至40分許為晚，且張００有表示張００前一日自其住處返家後就一直睡到剛才云云，然不僅與證人張００、葉００之上開證述不符，且觀諸卷附張００之個人出勤狀況表（見同上卷第283頁），張００於2月20日到達辦公處所時間為08：09，較2月11日（08：40）、2月14日（08 ：16）及2月18日、19日（08：22）為早，亦與2月12日（08 ：03）、2月15日（08：06）相差無幾（另2月13日為12：20 ，惟有註記公出時間08：00至13：00。2月16日、17日為週休二日），又張００必係在將張００送交被告照顧後，始會前往公司，而其任職公司位置約在臺北市內湖區陽光街與瑞光路交岔路口，距被告住處有相當路程（見同上卷第258 頁），則張００於2月20日抵達被告住處之時間，衡情應係在上午8時之前，且明顯未較其餘日期為晚。再若真如被告所辯，張００有表示張００自前一晚返家後即一直睡到翌日上午，然此顯為異常情形，衡情一般父母已會感到擔心並帶同就醫，而張００、葉００又係首次為人父母（見偵卷一第21至22頁、本院刑事卷一第259頁），其等於照護張００時，必更會小心、謹慎，見此狀況，斷無置之不理之可能，此由張００當日將張００接回後，查覺有異乃立即請求救護車協助即足資證明，是被告此部分所辯，不足採信，堪認張００於當日抵達被告住處前，身體等一切狀況應均屬正常。　⒋張００於108年2月20日下午，前往被告住處將張００接回時，張００之狀況確與平常不同等情，亦據證人張００於本院刑事庭審理時證述：被告平常均係用搖籃方式即一手托住頭一手托住身體而將張００交給我，若張００正在睡覺，只要把他抱起來，他一定會醒，但當日被告是直接用兩手拖住腋下之方式把小孩抱給我，且張００是呈現癱睡、全身癱軟、意識不清之狀況，沒有醒，我覺得奇怪，有問被告為何小孩這麼累，被告只說小孩早上有做運動，且中午沒睡午覺，下午也沒吃，倒下來就睡著。我在坐車過程中，小孩都沒有醒，回家到把小孩放下來時，才發現小孩都只是側在一邊在睡，我試著要幫小孩扶正，卻發現小孩頭整個是緊的，完全沒有辦法動，而且嘴唇發白，就趕快叫救護車等語綦詳（見本院刑事卷一第25 0頁至第252頁、第263頁），再佐以上⒈所述之相關急診病歷及診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表（見偵卷一第 185頁）所載，張００確係在當日晚間6時42分經送抵臺北市立聯合醫院忠孝院區，嗣再轉診至馬偕兒童醫院治療及前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，而受有上揭所述之傷害，是此部分之事實，亦足堪認定。　⒌張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之身體等一切狀況均正常，卻於同日下午經張００接回時，出現上揭所述之傷害，再參以承上所述，張００若係在張００、葉００之照料下出現任何顯然異常之狀況，甚或係受有頭部之外力重擊，張００、葉００應無淡然處之而仍率予交由被告看顧之可能，張００所受傷勢，顯係在被告照顧期間內所造成，張００係在被告受託照顧期間內，因被告未善盡保護注意義務，致張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，並受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害，足資認定。　⒍經本院刑事庭函詢臺大醫院，該院函覆：病童年齡尚小（計算至110年11月為3歲5個月），無法清楚主述，故無法如成人之評估那麼準確。但病童至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害等語，有該院110年11 月18日校附醫祕字第1100905530號函所附臺大醫院受理院外機關查詢案件回復意見表可憑（見本院刑事卷二第85頁至第 87頁），所謂「不可逆」，應即係屬無法完全治癒，足認張００確實受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。又此受傷結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被告於受託照顧張００期間，因疏未善盡保護義務，造成張００受有上揭重傷害一節，堪以認定。　㈢張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償醫療費用15,824元、減少勞動能力損害100萬元、非財產上損害40萬元，合計1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖，有原告犯罪被害人補償審理委員會決定書、犯罪被害補償金請領書、付款憑單、支出憑證、財政部國庫署匯款資料在卷可稽（見本院司促字卷第11至29頁頁），且被告對於上開各請求賠償項目及金額均不爭執（見本院卷第187頁），原告請求被告給付1,415,824元，應屬有據。五、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告給付1,415,824元，及自支付命令送達翌日即112年2月14日（見本院司促字卷第71、73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-03

SLDV-112-訴-562-20250203-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌增扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第237號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求酌增扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（民國 000年0月0日出生，下稱甲○○），嗣於112年9月15日協議離婚，約定對於甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人每月需支付甲○○之扶養費為新臺幣（下同）3,500 元，現因生活開銷、保母費用及甲○○罹患罕見疾病所需醫療耗材之費用龐大，加以兩造於簽訂離婚協議書（下稱系爭協議）時約定相對人有探視甲○○之權利，聲請人認為所謂「探視權」是指相對人應要將甲○○帶回照顧，但相對人未如此為之，且於甲○○生病住院期間復未到院照顧，致聲請人照顧甲 ○○之時間及費用增加，聲請人自得依情事變更原則，聲請增加相對人所應支付甲○○之扶養費至每月2萬元等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費2萬元，前開給付如有遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠兩造於協議離婚時，係於考量雙方經濟狀況、甲○○所需花費後，方約定相對人應支付之扶養費數額，更為因應甲○○罹患罕見疾病所需醫療耗材費用，將該等費用之負擔方式予以額外約定，是聲請人所陳生活開銷、保母及醫療耗材費用等，均非系爭協議成立時所不能預料，致如不予變更即與實際情事不合而有失公平者之情形，聲請人自不得依情事變更原則請求酌增扶養費；另依兩造離婚前之對話內容，相對人已表明離婚後可否偶爾讓其看看甲○○，顯見聲請人明知相對人離婚後與甲○○之會面交往並非是將甲○○帶回照顧；再甲○○住院時，若相對人接獲通知，均會前往醫院照顧。是本件並無聲請人所指因情事變更而有酌增扶養費必要之情形。　㈡況兩造離婚後，相對人均依系爭協議約定按月支付甲○○之扶養費，甲○○之醫療及醫藥耗材費用部分，只要聲請人有提供單據，相對人亦均會支付，相對人目前除支付該等費用外，尚須清償先前借款，經常入不敷出，實無資力再負擔更多扶養費等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055條第1項所明文。是我國親屬法制就離婚後未成年子女之親權，其實際內涵兼及權利及義務、身分及財產，對此既肯認父母得依雙方協議定之，而就父母雙方扶養費負擔之比例，此一更為單純之財產上給付事件，既未立法明文限制，則舉重以明輕，復依其財產給付之性質，基於私法自治與契約自由原則，自亦得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意思及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第1項所明定。而於扶養費事件，所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院 103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（000年0月00日出生），嗣於112年9月15日協議離婚，兩造並簽立系爭協議約定對於甲○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，相對人則支付聲請人扶養甲○○所需費用每月3,500元，另甲○○醫療耗材費則按月憑單據各半另計，至甲○○成年時為止，前開款項相對人應於112年10月起按月於每月10日前直接匯入甲○○之郵局帳戶內，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，及約定相對人與甲○○會面交往方式，併考量甲○○身體狀況，約定甲○○住院期間之照顧方式等情，有戶籍謄本、戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年11月29日高市鳳戶字第11270853800號函所檢送兩造間離婚登記之申請書、系爭協議等件在卷可稽（見本院卷第11、25至29、101至113頁），先堪認定。　㈡至聲請人固以生活開銷、保母費用及甲○○所需之醫療耗材費用龐大為由，聲請酌增相對人所應支付之扶養費。惟本院考量甲○○固可能因罹患罕見疾病及年齡漸長，致有增加支出醫療耗材費及托育費等情，然依相對人到庭陳述，甲○○係於出生時即罹患罕見疾病（見本院卷第317頁），另因年齡漸長而有相對應之日常或保母費用，亦與一般未成年子女隨著年齡增長、學習需要、生理發展之情況而須支出相應花費之情形，並無明顯差別，足見此等事宜早為兩造達成系爭協議時得以預見之事，而聲請人於評估後仍同意相對人每月僅需分擔甲○○扶養費3,500元，就甲○○醫療耗材費則按月憑單據各半另計，則在系爭協議成立後，聲請人再以上開可預料之情事為由，請求酌增扶養費，自乏其據。　㈢再聲請人雖以系爭協議約定相對人有探視權，所謂「探視權」是相對人應該要將甲○○帶回照顧，相對人未履行系爭協議關於其要協助照顧甲○○之約定，於甲○○生病住院期間復未到院協助等為由，主張相對人所為，造成聲請人照顧時間及費用增加，進而相對人支付之扶養費亦應增加云云。然就相對人是否要將甲○○帶回照顧部分，係聲請人就系爭協議關於相對人與甲○○會面交往約款內容之真正涵義，於主觀上理解錯誤，況不論相對人與甲○○會面交往、或相對人前往醫院照料甲○○之情形為何，均與扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變等節無關，是聲請人以此為由，請求酌增相對人所應支付甲○○之扶養費金額，亦無足採。五、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭協議內容履行顯失公平，則聲請人請求相對人自本裁定確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費，應提高為2萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-01-24

KSYV-113-家親聲-237-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０３代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０２代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０２單獨任之。二、聲請人Ａ０３應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０２代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０３遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０３自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０３負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０３（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０２（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-356-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０２代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０３代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０３單獨任之。二、聲請人Ａ０２應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０３代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０２遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０２自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０２（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０３（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-355-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2246號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宜臻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16169號），本院判決如下：　　主　　文林宜臻犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬陸佰參拾玖元沒收之。　　犯罪事實一、林宜臻依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而與不詳姓名年籍、LINE暱稱「美麗的花」之成年人(下稱某甲)，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月15日前某時日，將其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料（下稱郵局帳戶）提供與某甲，某甲即分別於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示方式，向如附表一各編號所示對象施詐，致該等對象陷於錯誤，匯款至郵局帳戶，林宜臻再依某甲指示於如附表一所示之時間、提領如附表一所示之款項後 (起訴書誤載為【新臺幣，下同】5萬元)，並未將上開款項繳回予某甲而係據為己有，嗣經某甲催討，林宜臻遂於111 年8月15日依指示匯款5萬元至某甲指定之凌子淳申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)，然凌子淳因察覺有異，遂於同年月18日將5萬元退還與林宜臻指定之帳戶，林宜臻領取後供己花用，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表一各編號所示對象發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃念慈、王婕綺分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告林宜臻以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦認如犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否認有何本案共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我是要向某甲借錢，我是被騙的云云。經查：㈠、被告將其原已申辦之郵局帳戶資料提供與某甲，某甲分別於如附表一各編號所示之時間、以如附表一各編號所示之方式，向如附表一各編號所示對象施以詐術，致該等對象陷於錯誤後，將如附表一各編號所示款項匯入郵局帳戶後，被告則依某甲指示，於如附表一所示時間提領如附表一所示之款項，嗣依某甲指示於前開時間匯款5萬元至證人凌子淳之合庫帳戶，復經證人凌子淳於上開時間匯入被告指定之帳戶等情，並有如附表一「卷證出處」欄所示之證據附卷可憑，復有證人凌子淳於警詢之證述在卷可證(見偵卷第26至27頁)，另有被告與某甲間LINE對話紀錄翻拍照片、匯款單據照片、證人凌子淳提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被告之親友網脈資料查詢、合作金庫商業銀行虎尾分行112 年1月10日合金虎尾字第1120000107號函檢附證人凌子淳開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果各1份附卷可稽(見偵卷第21頁、第119至195頁、第23頁、第29頁、第31頁、第91至 96頁)，是被告坦承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分之事實，首堪認定。㈡、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。㈢、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況而提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必本人與該他人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳款項均極為便利，倘若款項來源正當，自行向金融機構申請帳戶匯款即可，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為提領後轉交與己，亦無需特意借用他人帳戶轉匯至其他金融帳戶。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委由他人代為提領款項或再轉匯之情形，就該匯入帳戶內之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。且詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項、及向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知委由他人至自動櫃員機提領金融機構帳戶款項者，或利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，以逃避追查。徵之被告案發時已39歲，自陳教育程度為高中畢業，擔任保母等語（見本院卷166頁），佐以被告曾有幫助詐欺案件之科刑紀錄，此有本院106年度沙簡字第549號刑事簡易判決（偵卷第207頁）在卷可查。則以被告之年齡、智識程度及個人前案切身經驗，對於上情應有認識，另自被告與某甲間對話紀錄以觀(見偵卷第119至 195頁)，足徵被告未曾向某甲確認款項來源，加以被告供稱：我不知道某甲的真實姓名年籍，我只有向某甲借5,000元，但對方匯5萬元給我等語(見偵卷第116頁)，顯見被告與某甲素不相識，根本無從確保款項來源之合法性，況匯入其郵局帳戶之金額遠超過其所欲借款之金額，被告仍依某甲之指示提領或匯款，可徵被告主觀上當可預見其任意提供之郵局帳戶資料極有可能遭他人利用作為不法犯罪所得轉帳匯款之工具，仍將郵局帳戶之帳號資料提供予無信任關係、未能合理確認正當用途之人，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺贓款，卻無視進出其帳戶金流之合法性，仍為獲取借款而配合提領匯入其帳戶內之不明款項，足認其對自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而具有容任詐欺取財、洗錢犯罪結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照)。是以行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本件被告提供郵局帳戶資料與某甲，俟如附表一所示之告訴人或被害人等受騙匯款至郵局帳戶，被告再依某甲之指示提領贓款，被告雖未參與詐欺取財行為之全程犯罪階段，被告與某甲雖未必有直接之犯意聯絡，然其各自所參與之部分行為，係共同犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成詐得財物及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪目的，被告與某甲間，自應就其所參與之詐欺取財、一般洗錢等犯行同負全責。　㈤、綜上所述，被告上開所辯要屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。㈡、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理中均否認犯行，不符合新舊法(含中間時法) 自白減刑規定，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即修正前洗錢防制法第14條第1項）。㈢、核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告依某甲指示提領款項，嗣依指示匯入證人凌子淳帳戶等行為，於客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告顯然知悉前述行為得以切斷詐欺金流之去向，縱其後並未將領取及證人凌子淳退回之款項交予與某甲，仍無礙洗錢行為業已既遂，附此敘明。㈣、被告與共犯某甲間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。㈥、被告就如附表一所示2次一般洗錢犯行，均屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈦、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項(含中間時法)規定減輕其刑之適用，併此敘明。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人或被害人等，惟其提供己申設之郵局帳戶，後並參與提領款項之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行、被告之素行、告訴人黃念慈及被害人王婕綺之意見，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第36頁、第166頁)，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係一般洗錢罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告就本案之想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收　　㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。被告提領如附表一所示之款項均供己用而未轉交與某甲等情，業經其陳明在卷，並有其與某甲間對話紀錄附卷可稽(見本院卷第1 65頁，偵卷第123頁、第127至129頁)，核為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，未扣案之2萬639元款項業經圈存，且尚未實際合法發還被害人王婕綺，有中華郵政股份有限公司111年8月3日儲字第1110248824號函檢附被告郵局帳戶之交易明細在卷可稽( 見偵卷第89頁)，為經查獲之洗錢財物，應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條。有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間及方式告訴人匯款時間、地點、金額(新臺幣)及匯款帳戶提領時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 黃念慈 111年5月24日於Instagram認識ID「duongflores5」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向黃念慈佯稱係敘利亞軍人，要寄送包裹至臺灣請黃念慈給付通關費云云。 111年7月15日21時57分許，轉帳6萬2,400元至被告林宜臻之郵局00000000000000號帳戶。 ①於111年7月16日10時3分許，提領3,000元（另含5元手續費）。 ②於111年7月16日14時8分許，轉帳1萬6,000元（另含15元手續費）。 ③於111年7月16日14時9分許，轉帳1萬1,000元（另含15元手續費）。 ④於111年7月16日14時10分許，提領5,000元（另含5元手續費）。 ⑤於111年7月16日16時2分許，轉帳1,750元（另含15元手續費）。 ⑥於111年7月16日16時5分許，提領2萬元（另含5元手續費）。 ⑦於111年7月16日16時6分許，提領1萬5,000元（另含5元手續費）。　 (1)告訴人黃念慈於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至40頁） (3)臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第41頁） (4)金融機構聯防機制通報單（偵卷第43至51頁） (5)Instagram頁面、LINE頁面、送貨員資訊、簡訊紀錄翻拍照片（偵卷第53至58頁） (6)轉帳交易明細擷圖（偵卷第65頁） (7)中華郵政股份有限公司111年8月3日儲字第1110248824號函檢附林宜臻00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第85至89頁） 2 王婕綺於111年7月中旬在網路上購買LV包包及日常用品，匯款至右列帳戶後未收到所購買商品。 111年7月16日10時42分許，轉帳3萬元至被告林宜臻之郵局00000000000000號帳戶。　 (1)被害人王婕綺於警詢時之證述（偵卷第67至69頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第73至74頁） (3)臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第75頁） (4)金融機構聯防機制通報單（偵卷第77至81頁） (5)自動櫃員機交易明細表（偵卷第83頁） (6)中華郵政股份有限公司111年8月3日儲字第1110248824號函檢附林宜臻00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第85至89頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計提領7萬1750元（另含65元手續費）附表二編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人黃念慈部分）林宜臻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺被害人王婕綺部分）林宜臻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2246-20250123-1