Know99判決書

搜尋結果：偽造準私文書

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2740號上訴人即被告陳炳男上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第132號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第19317、24005、28628、31 101號，108年度軍偵字第8號，108年度偵字第2423、16709、181 15、19732號，108年度偵緝字第1545號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號6所示陳炳男犯三人以上共同詐欺取財罪刑及陳炳男定應執行刑部分，均撤銷。其他上訴駁回。　　理　由壹、原判決關於其附表二編號6所示陳炳男犯三人以上共同詐欺　　取財（下稱加重詐欺取財）罪刑及定應執行撤銷部分：一、法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定　　外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同　　法第268條、第379條第12款分別定有明文。二、稽之本件起訴書犯罪事實欄之記載：「林益民、蔡詠甯、吳偉倫、陳炳男、鄭博丞、陳鴻凱、林巧玲、陳銀山分別共同 (各犯罪行為之共犯、分工，詳如附表一所示)基於意圖為自己不法所有或利益之詐欺取財、詐欺得利，或3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利，及行使偽造準私文書之犯意聯絡…… 」等語，顯見本件起訴範圍應以上開起訴書附表一之記載內容為準。本件起訴書附表三編號4有關被告陳炳男涉犯加重詐欺及行使偽造準文書罪嫌部分，於「對應犯罪事實」欄雖載明「犯罪事實欄一附表一編號75」等語，然檢視本件起訴書附表一編號75之「盜刷人（共犯）」欄僅載明共犯為「鄭博丞、林益民、蔡詠甯」等3人，並未將被告陳炳男列為此部分犯罪之共犯；而於起訴書附表一編號75「備註（含證明過程）」欄亦載明：「蔡詠甯申請『[email protected]』供林益民使用；本訂單以『呂依蘋』、『[email protected] m』、『0000000000』購買，而林益民手機析出『呂依蘋』、『000 [email protected]』之Google帳號登入資料：林益民手機內析出於107年6月7日以『鄭博誠』、『000000000』、『新北市○○ 區○○路0號』名義購買家具之截圖；鄭博丞稱在其住所新北市 ○○區○○路0號為林益民收受家具；0000000000於107年6月7日經臺北市政府警察局大同分局警員在桃園市○○區○○○路0段00 0號12樓之1蔡詠甯與林益民房間內遭扣案」等語，亦未提及被告陳炳男有參與此部分之犯罪。是依上開起訴書附表一編號75之記載內容，起訴涉犯此部分犯行之被告不包括被告陳炳男，再原判決其附表二編號6部分之對應犯罪事實即為起訴書附表一編號75部分，可見原判決關於其附表二編號6所示被告陳炳男加重詐欺罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而原判決其附表二編號6部分，被告陳炳男未經檢察官於本案起訴，乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告陳炳男論罪科刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依前揭說明，顯有未受請求之事項予以判決之違背法令。三、綜上，被告其他上訴部分雖無理由（詳後述），然原判決就此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其附表二編號6所示陳炳男加重詐欺取財罪刑部分撤銷，其所定應執行刑部分（不得易科罰金部分），亦失所依據，併予撤銷。至原判決關於得易科罰金部分之應執行刑，因有漏未判決之處（詳後述），亦應併予撤銷。四、本院將原判決關於其附表二編號6所示陳炳男加重詐欺取財罪刑部分為撤銷後，該附表二編號6就陳炳男部分，本即無訴之存在，自無由本院更為審判可言。倘檢察官認被告涉有此部分罪嫌，應另行起訴，併予敘明。　　　　　　貳、科刑上訴部分（即原判決其附表二編號1至5、7至31部分）：　　一、本院審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告陳炳男除就原判決其附表二編號6所示陳炳男罪刑部分提起上訴外，於本院審理時亦明示僅針對第一審判決除其附表二編號6以外之刑度部分上訴（見本院卷第215頁），是本院就被告陳炳男部分，除原判決其附表二編號6所示陳炳男罪刑外，其餘部分僅就第一審判決關於被告陳炳男之科刑之部分是否合法、妥適予以審判。二、刑之加重、減輕事由之審酌：　　被告於犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，且被告本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪（見偵24005卷二第117頁、原審卷三第124、369、535 ，本院卷第224頁），惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47條減輕其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠原審就其附表二編號1至5、7至31部分，以被告罪證明確，依所認定之犯罪事實及罪名以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟由共犯以輸入他人信用卡資料方式盜刷詐取財物及利益，損害被害人及告訴人之利益及信用卡交易之安全性，所為實屬不該，再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案擔任之角色、分工及涉案程度，且均未與被害人及告訴人達成和解或賠償損失，惟犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康、勉持等一切情狀，分別量處如其附表二編號1至5、7至31「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分均諭知折算標準。經核原審就其附表二編號1至5、7至31所示之刑度，其量刑妥適允當，應予維持。　㈡被告上訴理由雖以：原判決附表二編號1至5、7至31部分之量刑過重云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第3939號刑事判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴對此部分量刑而為爭執，並無可採。　　　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告所犯如原判決附表二編號1至5、7至31所示之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，然被告尚有漏未判決部分尚待原審審理（詳後述），宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　參、原審漏未判決部分：　　本件起訴書附表三編號4有關被告陳炳男涉犯本案罪嫌部分，於「對應犯罪事實」欄雖未載有起訴書附表一編號24所示犯罪等情，然檢視該起訴書附表一編號24之「盜刷人（共犯）」欄已載明共犯為「林益民、陳炳男、林少勛」等3人；而於起訴書附表一編號24「備註（含證明過程）」欄亦載明：「林益民手機析出107年4月12向91APP購物網此筆商品之訂單照片；林少勛將其所申設之0000000000販售予陳炳男，再由陳炳男將該門號提供林益民使用；林采緹將0000000000 交付林少勛，林少勛再轉賣陳炳男，陳炳男再提供林益民使用」等語，已明確提及被告陳炳男參與此部分之犯罪。是依上開起訴書附表一編號24之記載內容，被告陳炳男涉犯起訴書附表一編號24之犯罪，業已起訴在案，然檢視原判決其附表二之記載，並無上開起訴書附表一編號24之犯罪事實，是原審對起訴書附表一編號24部分漏未判決，依法仍應由其另為補充判決，始符法制，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2740-20250312-1

聲再

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第591號再審聲請人即受判決人黃秋燕女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○00○0號居○○市○○區○○路000號0樓之0（指定送達）上列再審聲請人因個人資料保護法等案件，對於本院112年度上訴字第3036號，中華民國113年5月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第119號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22133號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人甲○○自始即不知曉告訴人陳姿伶之個人資料，並未於通訊軟體LINE加入名為「我會披星戴月的想你」之群組，亦不認識通訊軟體LINE上暱稱為「VV Nビビ」之不知名人士（下稱「VVNビビ」），更未於群組中以告訴人陳姿伶之暱稱「姿姿」，加入群組及以其名義填寫群組成員加入之表單，再審聲請人無法連結表單，無法得知到底發生什麼事。當時打電話給告訴人是陳威辰假日要到學校上台報告，無法赴約，而證人陳威辰曾騷擾再審聲請人。本院 112年度上訴字第3036號刑事判決（下稱原確定判決）未查前情，未詳加調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫表單、告訴人是否知悉群組主「VVNビビ」為何人，亦未調查群組之管理人員是否為黃薇文且確有其人、證據是否為黃薇文提供、該網頁是否存在，及再審聲請人於本案案發時是否確實係有使用該網址，並藉該網址知悉群組之相關訊息並加入等情，逕以再審聲請人前曾與告訴人通話及傳遞訊息，並僅憑告訴人前後矛盾之指述，及證人陳威辰、陳耀瀚憑信性不足之證詞，即認定再審聲請人假借「姿姿」之名義，填寫表單內容，而違反個人資料保護法等之犯行，可見原確定判決確有對重要證據未予調查之重大違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條第3項之規定，以有足生影響於判決之重要證據漏未調查，並為受判決人之利益聲請再審。又原確定判決因故未能審酌上開有利於再審聲請人之證據，若不停止本件刑罰之執行，將使再審聲請人受到不正確且評價不完足之刑罰，而再審聲請人為家庭經濟支柱，需照料父母，且再審聲請人現○○，因本案產生○○○○及○○○○，本件實應停止刑罰之執行，方能維護再審聲請人及其父、母親之權益等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照)。三、經查：　㈠原確定判決業據再審聲請人之供述，核與告訴人陳姿伶、證人陳威辰、陳耀瀚於原審審理之證述相符，且有再審聲請人與告訴人之LINE對話紀錄及簡訊、再審聲請人與陳耀瀚之Me ssenger對話訊息、告訴人與群組「VVNビビ」之對話紀錄、系爭群組之訊息內容、再審聲請人持用手機之LINE內存有「VV Nビビ」之聯繫人紀錄、中華電信資料查詢、批踢踢實業坊函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺北市政府警察局信義分局函等證據綜合研判，認定再審聲請人因懷疑告訴人恐有涉入其與某大學在職專班男同學之感情問題，而對告訴人心生不滿，乃於蒐得告訴人之個人資料後，未經告訴人同意，在群組內，冒用告訴人名義填載表單並予留言，表單內容含有告訴人暱稱「姿姿」、LINE帳號、性別、出生年份、星座及感情狀態等得以直接或間接方式識別個人資料，LINE帳號更可直接連結至告訴人之聯繫方式，侵害告訴人之資訊隱私權之事實，因認再審聲請人一行為同時觸犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，個人資料保護法第 20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，從一重罪即非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷，有本院被告前案紀錄表及本院112年度上訴字第3036號判決書附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡再審聲請意旨雖主張其不知曉告訴人之個人資料，未以暱稱「姿姿」之名義填寫表單，於通訊軟體LINE上加入群組，原確定判決未調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單、群組之管理人員是否確有其人、網頁是否存在等，僅因再審聲請人先前曾與告訴人通話及傳遞訊息予告訴人，及憑告訴人及證人陳威辰、陳耀瀚之證詞，逕而斷然認定再審聲請人違反個人資料保護法等犯行，顯有重要證據漏未調查之違法云云，惟查：　　⒈再審聲請人自證人陳威辰及網路搜尋而知悉告訴人之個人資料　⑴證人陳威辰於原審審理證稱略以：108年就讀某大學的通訊工程學系而認識再審聲請人，和再審聲請人曾經有發生性行為，但是沒有承認也沒有正式成為男女朋友的曖昧關係，因為不想再與再審聲請人有感情上的關係，那段時間透過交友軟體認識告訴人，有把告訴人IG給再審聲請人看。我不知道告訴人行動電話號碼，與告訴人以LINE跟IG聯絡。我沒有告知再審聲請人關於告訴人出生年、星座、LINE等資料，再審聲請人也沒有問。後來告訴人有說再審聲請人跟她聯繫，詢問我為何再審聲請人會知道她的LINE和電話等語（見原審訴卷第143至150頁）　　⑵告訴人於原審審理中證稱略以：大概於109年8、9月間透過交友APP認識陳威辰，我在交友APP上沒有留下手機、LINE、IG 等個人資料，透過交友APP認識的任何人，只能以APP跟我聯繫，本來跟陳威辰是用APP聯絡，後來用LINE聯絡。陳威辰知道我的IG、Facebook、出生年月日、工作，當時他沒有的電話。再審聲請人於109年9月23日使用0000-000-000的電話跟我聯絡，我那時不知道她是誰，只知道她自稱Alice，是陳威辰的女朋友，他沒有說她的中文姓名。她說最近他們吵架，所以陳威辰才會頻繁的跟我聯絡，請我們到此為止，不要再有進一步的往來，我沒有回應她也沒有答應她。我有問再審聲請人為何知道我的電話跟LINE，她說我的電話和LINE 是在網路上找的，我是有在網路上留下我的行動電話，後來我把對話情形用LINE電話告訴陳威辰，請陳威辰說明事情為何（見原審訴卷第155至166頁）。　　　⑶證人陳耀瀚於原審審理證稱略以：士林地檢他卷第17至18頁的Messenger對話紀錄是我的，當時是再審聲請人主動聯繫我，我有問再審聲請人如何得知我的資訊，她說是從告訴人那邊查到有我這個人，詳細對話內容我記不太清楚，但再審聲請人確實有提到她跟陳威辰有感情上或曖昧的關係，而告訴人有介入等語（見原審訴卷第167至172頁）。　⑷依告訴人陳姿伶、證人陳威辰、陳耀瀚於原審審理之證述及再審聲請人於原審審理時供稱其於109年9月以LINE跟電話給告訴人等語（見原審訴卷第153頁），參酌告訴人曾在網路上張貼票券售讓訊息，因而公開自己英文姓名及電話號碼之網頁查詢結果（見原審審訴卷第83頁）、再審聲請人傳送給告訴人之LINE訊息：「（告訴人：你怎麼有我的電話）網路上找的」、「網路交友要小心」、「祝福妳^^」、「我們保持聯繫，不介意的話」、「之前突然撥電話給妳很不好意思過了一個月了最近好嗎？有找到對象了嗎？」、「還有想請教你是怎麼減肥的阿看大頭照感覺變瘦了」（見原審訴卷第58、60頁）、再審聲請人在109年10月9日透過Messen ger主動聯繫陳耀瀚，並有如附表所示之對話（見士林地檢他卷第17至18頁），及Facebook顯示名為「甲○○」之帳號，曾在109年10月9日透過Messenger主動聯繫證人陳耀瀚，審酌Facebook上開顯示名為「甲○○」之帳號，大頭貼照片即係上半身、五官清楚之再審聲請人照片，並經再審聲請人於偵查中自承此為其Facebook帳號（見苗栗地檢他卷第15頁），且為現實世界中熟識再審聲請人之陳威辰所提供告訴人參考之再審聲請人Facebook檔案相符（見原審訴卷第61頁）等情，可認再審聲請人係經由證人陳威辰告知後始知悉告訴人之存在，告訴人於109年9月23日前並未將電話號碼提供給證人陳威辰，再審聲請人係自行上網蒐集告訴人聯絡方式，主動聯繫告訴人及證人陳耀瀚，藉以探詢告訴人之感情狀態、交往時間及交友目的，亦可佐證告訴人證述再審聲請人於電話中自稱係陳威辰之女朋友，通話目的係欲阻止其和陳威辰有進一步往來。再審聲請意旨主張不知曉告訴人之個人資料云云，顯不可採。　⒉再審聲請人確為冒用告訴人之名義，填載系爭表單，使告訴人加入群組之人：　　　⑴告訴人於原審審理證稱略以：再審聲請人於109年9月23日跟我聯絡自稱Alice，再審聲請人於110年2月8日前不定期以LI NE跟電話跟我聯絡。110年2月8日群組的群主跟我聯絡，我告訴她我沒有申請入群，我不知道批踢踢有Friends這個版，也沒有申請進入系爭群組。我有請系爭群組群主提供當時入群填載的資料與邀請入群的紀錄給我。因為邀請入群之後就會自動加入群組，我進入群組往前看就看到群組同時間邀請「Alice」跟「姿姿」加入群組，有人用「姿姿」的名義替我加入群組，當日我就自己截圖下來。被加入群組後看到 2月8日有一個「Alice」比我早加入群組，群組成員沒有看到其他「Alice」，我有詢問群主能否提供「Alice」的加入資料，群主就給我「Alice」的加入資料，因此我認為再審聲請人以「Alice」身分冒用我的名義填載表單。我隔了一段時間才退群組，因為我想要蒐集證據，是發現「Alice」退群組後我才退群等語（見原審訴卷第155至166頁）。　⑵原審為釐清再審聲請人所爭執「以暱稱『姿姿』、告訴人之LIN E ID方式加入聊天群組之行為非其所為」一事（見原審訴卷第49頁至第50頁），基於再審聲請人之利益，依職權傳喚證人陳耀瀚（原名陳學誼），藉以查明再審聲請人所辯是否屬實，並於調查該項證據前已有依法給予再審聲請人及其辯護人對此陳述意見之機會，而當時再審聲請人及其辯護人亦均陳明：沒有意見等語甚詳（見原審訴卷第50頁）；又證人陳威辰於原審審理中到庭具結擔保其所言之真實性，有證人結文1紙在卷可參（見原審訴卷第185頁），其證稱略以：我是 108年因為就讀○○大學的通訊工程學系而認識再審聲請人，稍晚一點透過交友軟體認識告訴人。我和再審聲請人曾經有曖昧關係，...，但是沒有承認，也沒有正式成為男女朋友，因為我不想再與再審聲請人有感情上的關係，所以當時有把告訴人的IG給再審聲請人看。後來告訴人有說再審聲請人有跟她聯繫，詢問我為何再審聲請人會知道她的LINE和電話等語（見原審訴卷第143頁至第150頁），而再審聲請人於本院訊問時表示曾被碩班同學陳威辰騷擾，打電話給告訴人是因為陳威辰假日要到學校上台報告，無法赴約等語，亦顯再審聲請人與陳威辰間曾確有感情糾紛，核與證人即告訴人陳姿伶於原審具結之證詞大致相符（見原審卷訴第155頁至第1 66頁）。是以，告訴人及證人陳耀瀚、陳威辰於原審審理所為證述，與事實並無不符，顯可採信。　⑶參酌冒用告訴人之LINE帳號及暱稱「姿姿」之人，填載表單之時間為「110年2月8日晚間10時41分」（見士林地檢他卷第20頁告訴人與群主之對話紀錄、第22頁表單之時間戳記）。又群組之群主「VVNビビ」邀請告訴人加入，再透過LINE通知告訴人之時間為「110年2月8日晚間11時33分」，而依群組之訊息內容中，「VVNビビ」係同時邀請「Alice」、「姿姿」加入群組（見士林地檢他卷第21頁系爭群組之狀態訊息），可知「VVNビビ」於發現有人填單之短時間內，即會將申請者加入群組，故「Alice」、「姿姿」應係於甚為接近之時間內填載表單，「VVNビビ」始會在同時邀請該2人一併加入群組。再佐以群組內「Alice」之LINE顯示名稱、大頭貼，非僅與再審聲請人於109年9月23日與告訴人聯繫時所使用之LI NE顯示名稱、大頭貼（見原審訴卷第58、73頁之LINE訊息）完全相符，再審聲請人嗣因本案經苗栗地檢檢察官訊問時，其所持用手機之LINE之聯絡人內，存有名稱披星戴月-VVNビビ之人，該聯絡人之大頭貼與群組之大頭貼相同（見苗栗地檢他卷第15頁），已可認參與群組之「Alice」即為再審聲請人。況且「Alice」於加入群組不久後，即自行、主動「退出」群組（見原審訴卷第74頁LINE群組畫面截圖顯示「Alic e已退出群組」），可見參與或退出群組，當係「Alice」有意識操作LINE之結果，假若再審聲請人並非自行加入群組，而係遭人冒用「Alice」之名義填寫表單、加入群組，應屬相當異常之狀態，衡情再審聲請人對於係如何遭加入群組、為何退出群組一事，當會存有相當記憶，實無可能於偵查或原審審理中，屢稱對此毫無印象（見苗栗地檢他卷第15頁，原審訴卷第178頁）之可能。因此，堪認群組內之「Alice」確為再審聲請人，再審聲請人係於相近時間，以自己及冒用告訴人之名義填載表單，使自己、告訴人均成為群組成員之人。　⑷又填載表單時須填載涉及個人隱私之資訊（見士林地檢他卷第20頁，表單之表頭即提醒「請版友填載個資前三思），觀「Alice」所填載之表單內容：「性別：女」、「居住地/活動區域：雙北」、「年次/星座：00/○○」、「目前在感情方面遇到什麼困難：追求階段不順利」、「請詳述最近一段感情經驗：曖昧對象大9歲，不小心發生關係，遲遲沒有確認身分，微妙的關係持續4個多月，不知該如何」（見士林地檢他卷第23頁），非僅與再審聲請人為女性、出生年月日及星座為「00年0月0日生之○○座」，英文姓名為「Alice」，居住地址在「臺北」（見苗栗地檢他卷第16頁再審聲請人之供述）之情形相符，更與陳威辰係於75年出生，大再審聲請人「9歲」，暨陳威辰到庭證述，其與再審聲請人為沒有承認也沒有正式成為男女朋友之肉體曖昧關係，此事其只有和不認識告訴人、再審聲請人之2名朋友說過。其由表單內容可知道『Alice』在現實世界中是再審聲請人等語（見原審訴卷第147至151頁）相合，亦可證能精準描述再審聲請人與陳威辰之感情糾葛，且對再審聲請人其餘個人資料均清楚明瞭之「Alice」即係再審聲請人。再觀冒用告訴人暱稱「姿姿」名義所填載之表單內容：「請詳述最近一段感情經驗：前幾個月結束8年多感情主動提分手　嘗試使用交友軟體遇到渣男　介入成為第三者　現在身分模糊」（見士林地檢他卷第22頁），描述告訴人有前男友、使用交友軟體、現在為第三者之感情狀態，亦與再審聲請人先前透過Facebook尋得證人即告訴人前男友陳耀瀚，欲窺探告訴人過往感情、交往時間及心態、對外以陳威辰女朋友自居之客觀行為，以及主觀上認為告訴人係「第三者」之想法如出一轍，更可認定以「 Alice」、「姿姿」名義，於接近時間內填載表單之人，確為再審聲請人無訛。　　3.群組之管理人員確有其人、PTT網站內子站friends版網頁確實存在　⑴群組主為何人一事，由批踢踢實業坊民國112年4月24日批法字第112042401號函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院112年 5月19日公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院送達證書、臺北市政府警察局信義分局113年1月3日北市警信分刑字第1123040615號函合併以觀（見原審訴卷第 103頁、第123頁；本院112年度上訴字第3036號卷第125頁、第131頁、第227頁），查有黃薇文之行動電話號碼、身份證統一編號、戶籍地址等可稽，顯認黃薇文確係真實存在之自然人，並非虛捏之人物，雖黃薇文經原審、本院傳喚、拘提均未曾到庭，惟不能因此情即逕認該人不存在甚明。其次，由卷附與「VVNビビ」之LINE對話紀錄、PTT感情聊天群組新人申請表單及PTT網站「Friends看板」內有關溫馨感情問題聊天群組「我會披星戴月的想你」之貼文、推文列印資料合併以觀（見士檢他卷第19頁至第20頁；原審訴卷第25頁至第31 頁），亦可知悉PTT網站內子站friends版確實於案發之際存在。縱如再審意旨所述現已無法登入表單連結之網址乙情為真，亦無從為再審聲請人有利之認定。　⑵同前所述，再審聲請人蒐集告訴人之暱稱、LINE帳號、出生年份、星座、職業、社會活動（居住地點及感情狀態）等個人資料後，未經告訴人同意，將上開資料填載在表單內，再透過網路送出表單，使告訴人因此被迫公開其個人資料，並遭加入其無意願參與之LINE群組，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，且觀之表單內容，另表述告訴人網路交友碰到渣男、介入成為第三者之負面事宜，顯係以此批判、揭露告訴人之行為，將致告訴人名譽、隱私受有損害。再審意旨主張是否為版主黃薇文提供、告訴人是否知悉「VVNビビ」此人的說法不一，法院未調查證據有所違誤云云，惟群組群主「VVNビビ」是否為黃薇文，抑或由他人假借名義，及告訴人是否認識「VVNビビ」等情，無礙於再審聲請人違反個人資料保護法犯行之認定。四、綜上所述，聲請再審意旨雖執前詞，以原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，主張原確定判決實有違誤，而有再審之必要云云。經細繹其前開聲請再審理由，顯將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款得為再審之要件不合，是其再審聲請為無理由，應予駁回。又聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文。本件再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：發送訊息人內容甲○○ Hi~我透過姿姿的臉書找到你我想問一下你們是什麼時候分手的這樣問很冒犯但我必須要知道她真得（應為的之誤字）很過分 6月左右頻繁在交交友軟體從8月底開始跟我男朋友約見面她太主動了每週都一直約我必須要釐清她的目的是什麼陳耀瀚我等等打給你甲○○ 好（陳耀瀚、甲○○兩度通話，時間為6分鐘、11分鐘）陳耀瀚你說你想知道她是什麼目的我整理了一下，我可以跟你說，她只是想交男朋友，忘記我跟她的過去！畢竟他周招（應為週遭之誤字）沒什麼適合的男性友人！他不知道他已經有女朋友，更不知道有妳的存在！所以不需要多想！

2025-03-12

TPHM-113-聲再-591-20250312-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第682號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人高唯晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第478號），本院裁定如下：　　主　　文高唯晉所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人高唯晉因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第328號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，附件編號2所犯為行使偽造準私文書罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到 7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日

2025-03-12

NTDM-113-聲-682-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5562號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第43065號），本院判決如下：　　主　文蔡俊傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟元之數位服務利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行「、無故刪除或變更他人電磁紀錄」應刪除;證據並所犯法條「一、證據:㈠被告蔡俊傑之自白」應更正為「一、證據 :㈠被告蔡俊傑於偵查中之供述」、二、應刪除「、第359 條之無故刪除或變更他人電磁紀錄罪」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。犯罪事實、應適用法條刪除部分業據公訴檢察官於本院訊問庭時當庭更正，此為聲請書之更正，並不影響被告防禦權，僅此敘明。二、爰審酌被告無故使用告訴人趙應雄之行動電話，擅自以告訴人之行動電話門號申請小額付費獲得利益，足以生損害於告訴人、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，兼衡其前有多次詐欺、偽造文書等前科，又因偽造文書、詐欺等罪名，經法院判處有期徒刑確定，並於民國111年1月25日縮短刑期假釋出監，至同年10月19日縮刑期滿執行完畢，此有卷附法院前案紀錄表可查，素行非佳、高職肄業之智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，以及犯後仍未能坦承犯行，迄今亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告因本案犯行而取得之犯罪所得即值新臺幣3,000元之數位服務利益，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43065號　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡俊傑意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利、無故刪除或變更他人電磁紀錄之犯意，於民國113 年6月24日0時53分至0時58分許，在新北市○○區○○街000號，搭乘趙應雄所駕駛之計程車，向趙應雄佯稱借用手機欲撥打云云，致趙應雄陷於錯誤，因而交付手機，蔡俊傑於取得手機後，未得趙應雄之同意，以趙應雄之電話號碼0000000000 號開通遠傳電信帳單行動電話小額付費功能，接續藉由電信帳單付款方式消費購得點數卡，再轉至上述0000000000號門號向Y博士應用科技股份有限公司註冊之會員用戶代墊線上消費購物款項之服務，佯為趙應雄本人，表示同意將費用附加於其手機費用中收取之意思，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之，接續購買Y博士應用科技股份有限公司之數位服務共3000元，由遠傳電信公司予以代墊，並列入之小額付費應繳費用，以此不正方法取得免於支付Y博士應用科技股份有限公司數位服務價款之利益，並致生損害於趙應雄。二、案經趙應雄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡俊傑之自白。 (二)告訴人趙應雄之指訴。 (三)新北市政府警察局土城分局照片數張、遠傳電信回函資料、行車紀錄器譯文各1份。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪、第359 條之無故刪除或變更他人電磁紀錄罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之行使偽造準私文書罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-12

PCDM-113-簡-5562-20250312-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴麒樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2213號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴麒樺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴麒樺知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，先以扣案IPHONE手機與徐崇傑(由本院另行審結)聯繫後，於民國112年9月6日前某日申辦手機門號0000000000 號，並將該門號之電話卡(下稱本案電話卡)交由徐崇傑再轉交杜明澤(本院以113年度金訴字第2213號判決)及其所屬之詐欺集團犯罪使用，徐崇傑並給與賴麒樺新臺幣(下同)300 元之報酬。二、嗣徐崇傑和杜明澤取得本案電話卡後，即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，於112 年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李淑貞於112年9月7日0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李淑貞所有之滙豐銀行卡號：000000000000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜明澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李淑貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐崇傑於附表所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李淑貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李淑貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李淑貞親自或授權他人所為，進而處分如附表所示之財物或財產上利益予徐崇傑，再由徐崇傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜明澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李淑貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告賴麒樺於本院準備程序之自白。　㈡同案被告徐崇傑偵查中之證述、同案被告杜明澤於偵查、本院審理時之陳述。　㈢證人即告訴人李淑貞警詢中之證述。　㈣112年11月16日、12月11日之偵查報告。　㈤0000000000門號通信紀錄及基本資料、0000000000門號通聯記錄及基地台位置表。　㈥詐騙簡訊截圖、滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1 月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單。　㈦被告賴麒樺扣案IPHONE手機影像。二、論罪科刑：　㈠被告提供本案電話卡幫助同案被告杜明澤、徐崇傑騙取告訴人信用卡個資，進而將附表編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，難認被告主觀上有幫助掩飾或隱匿犯罪之故意，核與修正前洗錢防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，起訴書認被告此部分所為亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，本案財產損害金額非鉅，被告未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠被告自陳申辦本案電話卡同案被告徐崇傑給予其300元(本院卷第271頁)，堪認被告確獲有犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE手機，為被告所有，且供其聯繫同案被告徐崇傑所用，業據被告自承在案（本院卷第271頁，他卷第126、 174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條之4第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額 (新臺幣) 特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李淑貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2025-03-12

TCDM-114-金簡-189-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1033號上訴人即被告陳銘聰上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第63號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銘聰具備法學專業，並有若干法律實務工作經驗，其明知並未取得黃桂源、吳滿妹之同意或授權，竟仍因與陳櫻桃、王瀚興存有糾紛，即分別為下列行為：　㈠於民國112年1月30日前某時，基於行使偽造私文書之犯意，在不詳時地，偽刻「黃桂源」印章1個，並於112年1月30日某時，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z0000000 00」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○ 街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌偽造文書之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出偽造文書罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈡於112年2月19日10時7分及12時25分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「請求處理王瀚興律師涉嫌教唆陳櫻桃偽造文書一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向王瀚興提出教唆偽造文書罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈢於112年3月1日19時53分及19時55分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「告發陳櫻桃涉嫌誣告本人和徐耀昌縣長收賄一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈣於112年3月2日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈤於112年5月8日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用吳滿妹之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、戶籍地址「新竹市○○路0段000巷0號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之具狀人欄位，擅蓋「吳滿妹」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示吳滿妹本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日將前開刑事告發狀提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳銘聰（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第119、309至322頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何行使、偽造私文書或準私文書犯行，於原審辯稱：被害人黃桂源生前有授權被告提出告發，且被告遲至112年4月底才知悉黃桂源已死亡。此外，被害人吳滿妹也有委託被告提出告發云云。於本院審理時辯稱：本案黃桂源親自給被告他的印章，連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源給被告的；被告當初很明確有跟吳滿妹講是要告陳櫻桃，處理過這麼多案子被告都有告訴吳滿妹，可能真的吳滿妹沒聽清楚，所以後面為什麼需要和解，因為吳滿妹有說被告沒有說得很清楚，被告也聽得模模糊糊，為了避免生端，所以被告就跟吳滿妹和解云云。　㈡經查被告確有於犯罪事實㈠至㈤所示時點，分別以黃桂源或吳滿妹之名義，製作如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書，再將之提出予臺灣苗栗地方檢察署或最高檢察署而行使之等各節，業據被告於偵訊、原審及本院審理中供述明確（見他395卷第172至173頁，於原審卷第75、170頁，本院卷第31 8頁），核與證人吳滿妹於檢察官偵訊中及本院審理時到庭證述之情節相符（見他395卷第207至208頁，本院卷第326頁），並有如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書附卷可稽（見他395卷第11、77、80、82、85、89頁，他700卷第21頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢關於犯罪事實㈠至㈣所示黃桂源有無授權部分：　⒈查授權行為固可分為書面授權及口頭授權，前者透過書面記載內容即可客觀確認委託人有無授權情事，後者即須有賴委託人之證述，或其他明確之旁證以資證明，斷非受託人單方空言曾獲委託人授權，即可成立，此乃當然之理。本案關係人黃桂源業於112年1月18日死亡，此有戶役政-個人基本資料查詢結果1份存卷可憑（見他字第395號卷第15頁），而關係人黃桂源生前係從事地政士工作，依被告於原審審理供稱：於黃桂源和陳櫻桃涉訟的苗栗地方法院110年度苗小字第9 07號民事案件最後一次開庭時（依民事報到單及言詞辯論筆錄記載該日應係111年1月12日，見他字第700號卷第164至16 7頁），黃桂源自己來開庭，當時伊有跟黃桂源在法院外閒聊，黃桂源說我們都亂告他，所以當天下午伊就有去黃桂源位在日新街的住處拜訪他，黃桂源當時是自己一個人住，沒有和家人住在一起，也沒有和家人聯絡。那時黃桂源把他的答辯狀交給伊，要請伊幫忙告發陳櫻桃，但伊沒有答應，因為那時伊在協助陳櫻桃處理案件，所以不能答應。在談這件事情時只有伊和黃桂源在場，從那之後伊跟黃桂源再也沒有聯絡上等語（見原審卷第75至80頁、第168頁），而前開苗栗地方法院110年度苗小字第907號民事案件，係該案原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人對該案被告黃桂源提起返還不當得利事件，本案被告於該民事案件，則係擔任原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人之訴訟代理人，此有該民事案件委任狀4件、民事報到單1紙、言詞辯論筆錄 1份附卷可稽（見他字第700號卷第160至167頁），足見被告於111年1月12日係原告陳櫻桃等人之民事案件訴訟代理人，與該民事案件被告黃桂源係處於對立面，縱使被告於111年1 月12日當日下午4時15分於苗栗地方法院民事第八法庭言詞辯論庭結束後，確有前往黃桂源住處拜訪，被告之身分亦還是原告陳櫻桃等人之訴訟代理人，黃桂源豈有可能於當時以口頭委託被告反過來幫忙告發陳櫻桃，何況被告又自承當時亦未答應黃桂源，足見於111年1月12日當日並無黃桂源以口頭委託被告幫忙告發陳櫻桃之事實，而被告亦於原審審理時供承自從111年1月12日以後亦未曾與黃桂源聯絡，自難認被告確有在黃桂源於112年1月18日死亡前，取得以黃桂源之名義製作文書之合法授權，堪認被告於本案以黃桂源名義所製作及行使之（準）私文書，均未曾獲得黃桂源之合法授權，至為明確。　⒉次查證人即黃桂源之女黃慧萍於112年6月15日偵訊中雖證述：我父親黃桂源生前有請他提告誣告，一位叫陳先生的朋友，姓名是陳銘聰，他們是用口頭敘述的，都是我爸爸生前委託陳銘聰告發等語（見他395卷第105頁），惟查證人黃慧萍於本院審理時到庭結證證稱：「審判長問：妳認不認識在庭被告陳銘聰？證人黃慧萍答：認識。審判長問：妳是什麼時候認識他？證人黃慧萍答：112年5月23日。審判長問：那天是在什麼情況之下認識他，可否請妳說明？證人黃慧萍答：我爸爸黃桂源是112年1月18日過世，可是我們在112年4月份收到一份苗栗地院的民事判決書，我們要趕在20天之內上訴，然後我就到苗栗地院遞狀，接下來我看到訴狀上面陳櫻桃，她的送達代收人是陳銘聰，我們就按照他那個地址去找他，就是當天112年5月23日。」，再依被告於原審審理中供稱：本案檢察官一開始先傳喚黃桂源，黃桂源家屬問我說很奇怪，黃桂源已經死亡怎麼會傳喚他，我就說你們去看看，跟檢察官講說黃桂源是有委託我，是我去提告的等語（見原審卷第218頁），參以被告前於原審審理時亦明確供承於111年 1月12日下午與黃桂源見面時僅有被告與黃桂源兩人在場，已如前述，黃慧萍當時顯然並未在場聽聞等情，可知證人黃慧萍於偵查訊問時證稱黃桂源生前有委託被告提告等語，實係聽聞被告所言後誤認而轉述，並非自己親自見聞，自無從資為有利於被告之認定，要屬當然。　　⒊又查被告就黃桂源部分雖於本院審理時復辯稱本案黃桂源係親自將其印章連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源交給被告云云，然查被告於檢察官偵查時業已明確供承本案所蓋用之「黃桂源」印章，係被告自己幫黃桂源刻的（見他字第395號第173頁），於原審審理時亦未就代刻黃桂源印章部分有所爭執而提出任何抗辯，直至本院審理時始空言辯稱本案黃桂源之印章係黃桂源生前所親自交付云云，核屬臨訟翻異、飾卸諉責之詞，殊無足採。至於被告究係於何時知悉黃桂源於112年1月18 日死亡一節，因本案並無任何證據足以證明被告曾於黃桂源生前獲得任何與本案相關之合法授權，自不生因黃桂源死亡而終止授權之問題，核與本案無關，被告就此部分所為係於 112年4月間始知悉黃桂源死亡之辯解，以及證人羅美英、黃慧萍於本院審理時就有關何時告知被告關於黃桂源死亡一節所為之證述，核與本案認定之事實不生影響，附此敘明。　㈣關於犯罪事實㈤所示吳滿妹有無授權部分：　⒈查證人吳滿妹於檢察官偵訊中具結證述：「檢察官問：（提示112年度他字第700號卷內112年5月8日吳滿妹告發狀）這是你提出的嗎？證人吳滿妹答：不是。檢察官問：你有委託他人幫你提告嗎？證人吳滿妹答：我沒有叫他告，我跟陳櫻桃是同事，平常都有在聯絡，我不會去告他，我沒有叫其他人幫我提告。」（見他395卷第207至208頁），另證人吳滿妹於本院審理時亦到庭結證證稱：伊並沒有要告陳櫻桃，陳櫻桃是同事，一切我都麻煩陳櫻桃等情（見本院卷第326頁），足認證人吳滿妹確實毫無要對其同事陳櫻桃提出誣告之意思，從而自無可能同意被告以其名義製作對陳櫻桃提出誣告罪告發之文書，其理甚明。　⒉次查本件被告固曾於109年7月14日與吳滿妹簽立委任契約，契約內容係記載「吳滿妹委任陳銘聰處理與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜」，此有該委任契約1份在卷可憑（見原審卷第177頁），然查本案被告係於112年5月8日以吳滿妹之名義提出對陳櫻桃告發誣告罪之刑事告發狀，就時間而言，距離上揭委任契約所簽立時間相隔已長達逾2年9月，就內容而言，前開委任契約之內容亦與對陳櫻桃告發誣告之事完全無關，被告徒以前揭與本案毫無關聯之委任契約，充為證明吳滿妹曾委任其向陳櫻桃提出誣告罪告發之證明文書，核屬無據，委無足採。　⒊再者，被告既知就處理吳滿妹與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，於109年間與吳滿妹簽訂上揭委任契約，明確記載吳滿妹就前揭事項範圍授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜，若被告果真於112年間獲得吳滿妹同意及授權向陳櫻桃提出誣告罪告發，自可另行書寫另份委任狀或委任契約，載明委任要旨及範圍，由委託授權人簽名為證，然本案除前開109年間所簽立之委任契約外，並無其他委任狀或委任契約，益見被告確係未經吳滿妹之合法授權擅自以吳滿妹之名義，對陳櫻桃提出誣告罪之告發無訛。　㈤末查被告於上訴本院後雖聲請傳訊證人王培根（其後已撤回聲請）、許瑞美、陳櫻桃、陳阿德，並聲請調閱電話通聯記錄、媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊、被告病歷及心理師之調查報告、對被告進行測謊等情，然查本案係認定被告根本未經黃桂源於生前授權提出告發，與被告事後何時知悉黃桂源死亡一節無關，已如前述，而證人許瑞美並未親自見聞黃桂源於生前有何授權被告之行為，至於證人許瑞美另外是否瞭解被告何時知悉黃桂源死亡，證人陳櫻桃如何知悉被告係明知黃桂源死亡後仍以其名義告發，證人即被告之父陳阿德有無於112年4、5月間遇見證人羅美英及黃慧萍去找被告，以及媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊等件，均與本案不生影響，核無調查之必要。又關於聲請對被告測謊部分，因本案事證已明，無實施測謊之必要。再關於被告病歷及心理師之調查報告，亦與本案無直接之關聯性，同無調閱之必要，均併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告否認前揭犯行，核屬飾卸諉責之詞，均無足採，其上開罪行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告如犯罪事實㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實㈡、㈢所為，則均係犯刑法第 220條、第216、210條之行使偽造準私文書罪。被告各該偽造印章、盜蓋印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告如犯罪事實㈡、㈢所示犯行，分別係基於單一犯意，而於密接之時、地所實施並侵害同一法益，足見其行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。起訴意旨認此部分犯意各別，應分論併罰而論以4罪，揆諸前揭說明尚有未洽。又被告如犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭行使、偽造（準）私文書犯行，事證明確，並審酌被告具備法律專業及實務工作經驗，深知公共信用即文書在法律交往中之安全與可靠極具重要性，竟僅因與陳櫻桃、王瀚興間存有糾紛，為使偵查機關相信並重視其撰擬之告發文狀，俾以利用司法資源打擊、報復陳櫻桃、王瀚興，竟即擅自冒用黃桂源、吳滿妹之名義，據以偽造各該私文書及準私文書後加以行使而如犯罪事實㈠至㈤所示，足生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理之初曾一度坦認犯行，嗣於審理過程中又改口否認，並參酌卷附資料所顯示被告與吳滿妹及黃桂源家屬之和解、賠償情形，所彰顯之犯後態度。再衡諸被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非差。兼衡被告於原審審理中自陳之學歷，家中尚有父母需其扶養等語（見原審卷第224 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨吳滿妹於原審審理過程中表達之刑度意見等一切情狀，各罪均量處有期徒刑6月（共5罪），並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。並就沒收部分說明被告所偽造之「黃桂源」印章1個，暨所偽造如原審判決附表編號1、4「偽造印文」欄所示之各該印文，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞主張曾獲得黃桂源及吳滿妹之授權提出告發而否認本件行使、偽造（準）私文書犯行，然查本件經綜合全案相關卷證資料，足認被告確實未獲得黃桂源及吳滿妹之合法授權，恣意以黃桂源及吳滿妹之名義提出前揭刑事告發狀，而犯有行使、偽造私文書及準私文書罪行明確，其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1033-20250311-1

審易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1792號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊增福上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6283號），本院判決如下：　　主　文莊增福犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款欄處偽造該附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造「署名」、「印文」合計共肆拾壹枚均沒收，扣案行動電話壹支（廠牌：SU GAR、含SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟玖百伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊增福為販售、拍賣玉器、磁器、茶壺、書法、國畫等作品業者，並利用通訊軟體LINE成立名稱「藏古雅集LINE群組收藏拍賣」群組，負責張貼欲販售上述商品供群組成員出價購買，並因此與暱稱「孫小光」之書法作家孫永光（所犯部分經本院以113年審簡字第1953號判決〈尚未確定〉）往來，並約定由孫永光提供非杜忠誥、李轂摩本人創作書法作品，由莊增福負責公開在設立上開群組內以拍賣方式出售，如售出莊增福可獲得出售金額10％之報酬，其餘款項則由莊增福匯款予孫永光取得，而與孫永光共同基行使偽造準私文書之接續犯意聯絡由孫永光負責委請不知情刻印人員，偽造如杜忠誥、李轂摩書法作品上所蓋印「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等相類之印章，於民國110至111年間，在其位於臺北市○○ 區○○街000巷00號0樓住處，摹寫重製如附表編號1至17所示杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，並在所摹擬杜忠誥、李轂摩之書法作品上，分別偽造「杜忠誥」、「李轂摩」、「轂摩」之署名，及蓋用偽造「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等印文後即拍照後傳予莊增福，莊增福亦知悉附表編號1至17 「品名」欄所示書法作品均非杜忠誥、李轂摩2位書法藝術家本人所創作，且杜忠誥、李轂摩2位對渠等書法作品均享有著作財產權之美術著作（孫永光、莊增福違反著作權法部分，經撤回告訴，經不起訴處分），莊增福仍在其設立上開群組內設定起拍金額公開標售而行使之，足生損害於杜忠誥、李轂摩。經群組內成員分別出價標買，接續將附表編號1 至17所示杜忠誥、李轂摩書法作品以附表編號1至17所示「成交價格」欄所示金額拍賣出售予附表編號1至17「得標人」欄所示所示之成員，相關得標者並將得標之款項匯入莊增福指定其申辦台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，莊增福計算扣除其報酬後將其餘款項匯款予孫永光指定帳戶。嗣因警方進行網路巡邏，發現上開公開群組所張貼書法作品價格與上開作家出售書法作品真跡價格甚有落差，而循線查悉上情。　　二、案經杜忠誥、李轂摩訴請內政部警政署保安警察第二總隊報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官及被告莊增福（下稱被告）均表示無意見（本院卷第65頁）且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第148至152頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均認有證據能力。其他所引用之非供述證據部分，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，均認具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有利用通訊軟體LINE設立「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組，並擔任管理員，其LINE暱稱為「藏古山房」，並與孫永光合作，由孫永光提供附表編號1至17所示分別為杜忠誥、李轂摩署名、蓋印之書法作品，由其刊登上開群組內，由其訂定起拍價，由群組成員分別出價（每一口增加500元）由高價者得標，得標者會將款項匯入其申辦金融帳戶內，由其計算與孫永光約定之報酬外，其餘款項則分別以交付現金、或轉帳至指定帳戶方式交予孫永光等情不諱，但矢口否認犯行，辯稱：附表編號1至17書法作品均是孫永光拍照後傳給我，委託我拍賣，我詢問過孫永光，孫永光表示他個人收藏，並沒有告訴我書法是他個人摹擬，孫永光並沒有跟我講清楚，所以不知孫永光所委拍賣的書法作品是偽造的云云。二、經查：（一）附表編號1至17所示書法作品，均由證人即同案被告孫永光拍照後傳送予被告，由被告在其設立群組中開公開刊登並訂定起拍價公開拍賣方式出售，其中附表編號1至8杜忠誥書法作品上有如附表編號1至8所示杜忠誥署名或蓋有「杜忠誥印」，附表編號9至17所示李轂摩書法作品上則有李轂摩或轂摩印文、或蓋有「轂」、「摩」等印文，並由被告設立「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組內公開刊登後由群組成員出價後由高價者得標方式出售乙節，為被告所是認，核與證人即同案被告孫永光、證人即群組內曾參與競標購買之王茂森、施明輝等人陳述相符，復有扣得被告持用行動電話，及該行動電話記事本欄內列印被告將如附表編號1至17所示由孫永光提供有關杜忠誥、李轂摩書法作品公開刊登、標售、得標，警方蒐證照片等資料附卷可按（偵查卷第21至109、141至157頁），及有臺灣士林地方法院112年聲搜字第6號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（偵查卷第285至295頁）。上情堪以認定。（二）被告所公開刊登標售孫永光所提供如附表編號1至17所示杜忠誥、李轂摩書法作品，均非杜忠誥、李轂摩2人本人所創作之書法作品，而為孫永光所摹擬，孫永光將利用不知情刻印業者偽造「杜忠誥印」、「忠誥」、「轂」、「摩」等印章蓋用在其所摹擬如附表編號1至17所示書法作品上，亦由孫永光在附表編號1至17所示書法作品上分別偽簽「杜忠誥」、「李轂摩」、「轂摩」等署名後交予拍照傳送予被告進行公開標售，業據證人杜忠誥、李轂摩、孫永光等人證述明確，即證人杜忠誥證稱：警方所提供附表編號1至8所示書法作品照片資料非我創作，筆畫結構都是特意模仿我的作品，所蓋印及落款署名均與我原作不同，蓋印位置、落款署名均明顯不同，拍賣價格跟我的作品價格落差極大，至少差10幾倍，我的作品出售計價單位1 裁1萬5000元等語（偵查卷第311至313頁），證人李轂摩亦陳：警方交予我檢視附表編號9至17所示落款署名李轂摩書法作品均非我創作之書法作品，此部分抄襲我的作品可見字體筆法、間隔、精神、筆觸等均與我的書法作品不同，署名部分，原作有些是字畫型式，但仿作指示一副對聯，或只有字而以，簽名部分位置也不同，且拍賣價格與我的作品出售價格落差極大，我的一副對聯大約10萬元左右等語（偵查卷第398至400頁）；證人孫永光亦稱：附表編號1至17所示書法作品，均為我委託被告拍賣，均為我摹寫杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，我看書畫集內有杜忠誥、李轂摩的書法作品後進行摹擬，印章部分就把書畫集上的印文圖案拿給刻印店人員看在幫我刻印（偵查卷第 160至166、618至619頁，本院卷第58頁）。足認被告所收受孫永光拍照傳送有關附表編號1至17所示杜忠誥、李轂摩2人書法作品均非上開2作家本人所創作之書法作品甚明。（三）被告知悉所收受、公開標售孫永光提供附表編號1至17所示杜忠誥、李轂摩2人之書法作品均非杜忠誥、李轂摩2人本人之書法作品部分，亦據證人孫永光證述：我委託被告販售我摹寫杜忠誥書法作品時有說上開作品都是我摹寫的，不是杜忠誥、李轂摩2人之真實作品，我有強調這些作品均非真跡，並要求標售書法作品要加「款」字，加「款」的意思就是這件作品絕對不是真品，通常會在書法家名字旁加1個款字，如果沒看到款字應該是漏掉，真跡價格若為8萬元，我們拍賣價格大約20分之1的價錢，要購買的消費者，可以從網路上搜尋查到書法家名字及真跡之價格，而且真跡可以直接跟書法家買，或向書法家工作室購買等語（偵查卷第165至166、263、618頁）；證人孫永光於本院審理中亦陳：我委託被告拍賣我提供杜忠誥、李轂摩的書法作品時，有無說是我臨摹部分，我現在記不清楚，且其實不用說看價錢就知道了，我沒有隱瞞被告，杜忠誥、李轂摩書法作品不僅1、20萬元，好的時候還會到3、40 萬元，我並未不讓被告在我提供書法作品上加「款」，被告要加就加，起拍價格都是1000元，有無根被告說拍賣書法作品是我臨摹的等語（本院卷第143至147頁），是證人孫永光上開先後所述大致相符，至於將附表編號1至17所示其摹擬書法作家杜忠誥、李轂摩2人書法作品委請被告在群組上公開標售，是否事前告知被告為其摹擬之書法，而非杜忠誥、李轂摩2人之真跡部分前後所述雖有如上述明確告知，或是否告知已不復記憶等不一之情，但證人孫永光一再強調並未刻意隱瞞被告所提供書法作品為其摹擬，且拍賣價格僅1000元起標，與由杜忠誥、李轂摩2位書法藝術家創作之書法作品1幅動輒數10萬元差距甚大，被告亦可明確從價格判斷其所提供書法作品均非真實由杜忠誥、李轂摩2人創作甚明，是證人孫永光此部分所述，雖有不一，但顯因時間經過而有遺忘，不因此即驟認證人孫永光所述均不可採。且被告對於附表編號1至17所示書法作品，均非書法作家杜忠誥、李轂摩本人親自委託拍賣，公開標售前，被告均未聯繫、詢問杜忠誥、李轂摩2人相關書法作品是否為渠2人真實作品，即逕自公開張貼拍賣，甚至在有疑義時，僅在拍賣作品下方作者姓名旁加1「款」字依然進行公開拍賣，有被告持用行動電話記事本內有關拍賣列印資料在卷可稽，益徵被告主觀上知悉所受孫永光委託拍賣杜忠誥、李轂摩書法作品均非該杜忠誥、李轂摩2人所創作之書法作品甚明。（四）此外，並有台北富邦商業銀行股份有限公司社子分行111 年12月6日北富銀社子字第1110000101號函附被告申辦帳戶個人資料、110年11月9日至111年11月9日之交易明細（偵查卷第457至467頁）。（五）按刑法處罰行使偽造私文書罪之目的，除保護文書名義人之法益外，並在保護文書之公共信用，故行使偽造私文書，如足以生損害於公眾或他人時，其罪即應成立（最高法院89年度台上字第931號刑事判決意旨參照）。又按販賣仿冒之光碟片（屬偽造之準私文書），是否成立刑法第21 6條之行使偽造文書罪，因其態樣不一，販賣者是否以偽作真之意思販賣，有無本於仿冒光碟內容之偽造準文書有所主張，是否足以生損害於公眾或他人，為事實認定問題，應依販賣者主觀之意思及客觀之行為，以資審斷。所稱「販賣者主觀上並無以偽作真之意思」，係指販賣者主觀上不知上開具準文書屬性之仿冒或盜版之光碟片係偽造或變造者，或不知依該偽造準文書（仿冒或盜版光碟片）之用法，得以之充為真正文書加以使用而言。如販賣者知悉其所販賣者為仿冒或盜版之光碟片，且知買受者一經藉機器或電腦之處理，仿冒光碟內容之偽造準文書必當顯現，仍予以出售，將該偽造之準文書置於可能發生文書功能之狀態下，應認係對偽造準文書之內容有所主張之行使行為，即應成立行使偽造文書罪。至買受者是否知悉其為仿冒品，或仿冒光碟片販售價格之或高或低，並非所問（最高法院95年度台上字第1705號、96年台上字第1387號刑事判決意旨參照）。準此，行為人主觀上知悉其所販賣、散布之物品上有偽造或變造之準文書，且知悉買受者、收受者得以藉由該等仿冒品上偽造或變造之準文書瞭解其所欲表達之內容者，苟足以生損害於公眾或他人，即應成立行使偽造準文書罪，至於買受者或收受者是否知行為人所散布之物品為仿冒品，並非所問。查被告明知孫永光提供如附表編號1至17所示分別為杜忠誥、李轂摩2人名義創作之書法作品，均非杜忠誥、李轂摩2人本人創作，而屬侵害著作財產權之重製物，且除附表編號3、5之書法作品外，其餘分別有「杜忠誥印」，及表示為「李轂摩」之「轂摩」、「轂」或「摩」等之偽造署名、印文等落款，縱然被告在相關作品作者姓名旁加「款」字，亦無礙被告將該等重製之書法作品予以公開拍賣方式出售而散布，自足以生損害於告訴人杜忠誥、李轂摩2人甚明。（六）綜上，被告前開所辯其均不知情云云，顯不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　　三、論罪：（一）法律適用之說明：　1、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規定，應以文書論。　 2、查如附表編號1至17所示之書法作品，由證人孫永光於附表編號1、2、4、6至8所示杜忠誥之書法作品落款處上偽造「杜忠誥」之署名，於附表編號1至8並蓋用偽造「杜忠誥印」之印文，及於附表編號9至17所示李轂摩之書法作品落款處偽造「李轂摩」、或「轂摩」之署名，亦蓋用表示為李轂摩而偽造之「轂」、「摩」等印文，均用以表示相關書法作品分別為杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，並據以辨識該等書法作品分別為「杜忠誥」、「李轂摩」所創作，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，應屬刑法第220條第1項規定之準文書。（二）核被告莊增福所為均係犯刑法第216條、第210條、第220 條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨於論罪欄僅記載被告所為係犯刑法第217條偽造署押、印文罪，然觀犯罪事實欄已明確記載被告與同案被告孫永光均明知本件書法作品均為孫永光所摹寫重製，其作品上落款處均蓋有孫永光偽造杜忠誥、李轂摩2人之署名及印文，並由被告莊增福使用其創立LINE「藏古雅集Line群組收藏拍賣」群組內刊登拍賣而行使，致王茂森等人下標購買等內容，且偵查中訊問被告莊增福時，即告知其行為並構成偽造文書等犯行，被告莊增福則陳其受孫永光委託拍賣，並不知真假，否認犯罪等語之情，顯已就被告所犯行使偽造準私文書之犯行起訴，論罪欄僅為漏載甚明，應予補充。（三）吸收關係：　　　本件由同案被告孫永光偽造杜忠誥、李轂摩相關署押、印文部分均為偽造準私文書之部分行為，其偽造準私文書後復持交以被告行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（四）共同正犯：　　　被告就本件犯行與同案被告孫永光間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共犯。　（五）接續犯：　　　被告先後多次接受孫永光分別摹擬「杜忠誥」、「李轂摩」2人之書法作品，並在上開作品落款處分別偽造署名、印文，並由被告張貼在其設立通訊軟體Line群組中公開拍賣，供群組內特定多數人觀看、下標購買所為，均係於密切接近時地接續為之，分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2 人之同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均應僅以一罪論。（六）數罪：　　　被告本件犯行分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑：（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，明知孫永光提供非其本人名義之書法作品，顯均為侵害告訴人2人著作財產權之重製物，仍與同案被告孫永光刊登在群組內標售，足生損害於告訴人2人，造成告訴人2人之損失，欠缺尊重智慧財產權益之正確觀念，所為實不足取，被告犯後否認犯行，並未與告訴人2人和解，告訴人2人均因與孫永光和解而撤回本件告訴等犯後態度，有和解書、刑事撤回告訴狀、孫永光提出郵政劃撥儲金存款收據等在卷可按，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、所查獲公開標賣杜忠誥、李轂摩書法作品數量、金額，所獲得之報酬，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行刑之說明：　　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。被告在接近之時間，以相類手法犯本件犯行，非難重複程度較高，透過各罪所顯示之人格面尚無不同，本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之本旨，定其應執行之刑如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　五、沒收：（一）偽造印章、署名、印文：　　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本件被告與同案被告孫永光共犯犯如附表編號1至17所示分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人著作財產權之重製物即偽造準私文書，分別為附表編號1至17「得標人」欄所示之人購買，已非屬被告、同案被告孫永光所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收，惟如附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款處分別有如附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造杜忠誥、李轂摩2人之署名、印文共41枚部分，均應依刑法第219條之規定，不問是否屬於犯人與否，均予宣告沒收。（二）犯罪所用之物：　　　扣案行動電話1支（廠牌：SUGAR含SIM卡壹張），為被告所有，並為本件犯行使用，業據被告陳述在卷，且有相關公開拍賣記事本列印資料在卷可按，原依刑法第38條第2 項規定諭知沒收。至於扣案印章53個、書法作品3幅，被告否認為本件犯行使用，且卷內亦無事證可認此部分扣案物為被告供本件犯行使用之物，故不另為沒收之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告與孫永光共犯本件犯行，則以拍賣出價格之10％為其報酬乙節，業據被告陳述在卷，核與證人孫永光陳述相同，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額為6950元（計算式：出售金額合計6萬9500元×10％＝6950元），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號拍賣編號作品成交價格得標人偽造署名/數量偽造印文/數量 1 55 杜忠誥款書法對聯 3500元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 2 68 杜忠誥款書法對聯 2000元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 3 111 杜忠誥款書法立軸 5500元施明輝無「杜忠誥印」1枚 4 123 杜忠誥款書法對聯 3500元劉尚志杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 5 85 杜忠誥款書法立軸 2500元不明（委託下標）無「杜忠誥印」1枚 6 50 杜忠誥款書法 1000元劉建宏杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 7 58 杜忠誥款書法對聯 2000元藏古山房（委託下標）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 8 40 杜忠誥款書法 1500元張世傑杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 9 36 李轂摩款書法對聯 7000元王茂森（Wbmr）李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 10 52 李轂摩款書法對聯 1萬1000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 11 78 李轂摩款書法 8000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 12 45 李轂摩款書法 3000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 13 62 李轂摩款書法對聯 3000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 14 73 李轂摩款書法對聯 3000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 15 80 李轂摩款書法對聯 2000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 16 87 李轂摩款書法 3500元轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 17 115 李轂摩款書法對聯 7500元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚

2025-03-11

TPDM-113-審易-1792-20250311-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人游景翔上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院112年度審簡字第962號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2513號），本院裁定如下：　　主　文游景翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游景翔因犯行使偽造準私文書罪，經本院於民國112年5月29日以112年度審簡字第962號判決（下稱原判決）處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於原判決所示期間內支付被害人翁世燿新臺幣（下同）50萬元，於112年7月 6日確定在案。惟受刑人迄未清償被害人，距原判決所示履行期間已有相當差距，且受刑人迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款有所明定。刑法第75條之1就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至該條第1項第4款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠本件受刑人居所在臺北市大安區區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，經本院於112年5月29日以原判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於112年6月5日前給付告訴人燿德企業有限公司（下稱燿德公司）50萬元至燿德公司指定之帳戶，原判決並於112年7月6日確定等情，經本院核閱原判決無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人係前於本院審理中，經評估自己經濟能力下，與告訴人燿德公司達成調解，從而原判決對受刑人為緩刑宣告時，方命受刑人依如原判決附表所示與告訴人達成調解之內容，支付財產上之損害賠償等情，既有原判決在卷可佐。足見受刑人在自行斟酌財力下，與告訴人達成調解，然依告訴人代表人之陳述（見執聲卷臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄；本院卷第27頁），受刑人迄未履行任何給付，受刑人雖空言已給付10萬元云云，但受刑人既未提出任何付款或清償困難之證明，且經受刑人於本院調查訊問時供稱：伊公司出狀況，請再給予一定時間，114年3月5日以前會全數履行完畢云云，然仍未履行（見本院卷第27頁），至今距受刑人與告訴人達成調解所定112年6月5日前給付之清償期，已逾1年9月，然受刑人猶未履行，堪認受刑人無正當事由拒絕履行，確有違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上，聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-撤緩-3-20250311-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第76號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人陳微雅律師被告葉婉婷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第9號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尤弘昱共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簡培恩國民身分證壹張沒收。　　事實及理由一、尤弘昱、葉婉婷於民國113年4月9日前某日，以不詳方式取得簡培恩之個人身分證後，於113年4月9日8時20分許，一同至高雄市○○區○○○路00號「中華電動二輪車岡山店」租用車牌號碼000-0000號電動二輪車時（下稱電動機車），竟共同基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造準私文書之犯意聯絡，未經簡培恩同意或授權，由尤弘昱使用手機連結網際網路，進入「中華電動二輪車岡山店」租用電動二輪車網路系統後，在前開網路系統之電子網頁上之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」承租人欄位及訂約前審閱同意欄位填入簡培恩名字並附加簡培恩身分證正反面影本照片以偽造「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄後，再將該偽造之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄上傳至「中華電動二輪車岡山店」租車網路系統而行使該偽造之準私文書並繳交1天租金即新臺幣（下同）600元，承租期間為113年4月9日8時20分至113年4月10日8時20分，用以表彰係簡培恩向「中華電動二輪車岡山店」租用上開電動機車，致使「中華電動二輪車岡山店」店員誤認承租人為簡培恩，而將上開電動機車出租予尤弘昱、葉婉婷使用，足生損害於簡培恩及「中華電動二輪車岡山店」對於租賃業務之正確性。嗣因尤弘昱、葉婉婷逾期未歸還上開電動機車，「中華電動二輪車岡山店」人員與尤弘昱、葉婉婷聯繫未果而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人余文榮（即「中華電動二輪車岡山店」負責人）於警詢及偵查中之證述；證人告訴人簡培恩、證人黃淑美於偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、中華二輪岡山店租賃契約書、查獲現場照片、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片在卷可參。因有上開證據，足認被告2人任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告2人所為，均係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪及刑法第216條、第220條第 2項、第210條行使偽造準私文書罪。偽造電磁紀錄之準私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至公訴意旨雖漏未論及被告2人所為尚涉犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審原訴卷第187頁、第199頁），並給予被告2人及辯護人辯明之機會，已保障被告2人防禦權之行使，附此敘明。 (三)被告2人就本案所為之行使偽造準私文書及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，顯係基於同一承租上開電動機車之同一目的，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。 (四)刑之加重： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。 2、經查，被告尤弘昱前於111年間因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度原簡字第62號分別判決判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，應執行拘役30 日確定，有期徒刑部分於112年4月19日執行完畢。另被告葉婉婷前於111年間因①違反洗錢防制法等案件，經高雄地院以 111年度簡字第2597號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,00 0元確定；②詐欺案件，經高雄地院以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定；③偽造文書案件，經高雄地院以11 1年原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定。上開①至③案件有期徒刑部分，經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年9月18日執行完畢等情，業經公訴意旨指明，並提出111年度原簡字第62號判決書，且也臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而檢察官當庭主張被告構成累犯及說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告2人各有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其等於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其等構成累犯之前案亦有偽造文書案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告2人仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 (五)爰審酌被告2人未經告訴人簡培恩同意或授權，以上開方式冒用簡培恩之身分證，並藉此偽造上開電磁紀錄，足生損害於簡培恩及中華電動二輪車岡山店對於租賃業務管理之正確性，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告2人之家庭生活經濟狀況（被告尤弘昱自陳高中肄業之智識程度、入監前從事油漆工工作、日薪1,600元、已婚、無子女、不需扶養他人；被告葉婉婷自陳國中畢業之智識程度、入監前從事油漆工工作、日薪1,500元、已婚、無子女、不需扶養他人等），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案之簡培恩國民身分證1張，業經告訴人簡培恩於113年1 月19日掛失乙節，業據告訴人簡培恩於偵查時證稱明確，是該張身分證為被告2人所管領，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)至被告2人偽造之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄，雖屬犯罪所生之物，惟已為「中華電動二輪車岡山店」取得，而非屬被告2人所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-11

CTDM-113-原簡-76-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第740號聲明異議人即受刑人許東祥上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣桃園地方檢察署 114年度執字第213號執行之指揮處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因涉犯行使偽造準私文書罪（本院111年度審簡字第954號）判決確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官通知執行（112年度執字第14459號），然桃園地檢署檢察官僅准受刑人分兩期繳納，經受刑人聲明異議後，桃園地方法院以114年度聲字第339號裁定，撤銷桃園地檢署檢察官就本院111年度審簡字第954號案件，執行時僅准受刑人易科罰金分兩期執行之執行指揮。惟受刑人頃接獲桃園地檢署針對其所犯本院113年度簡上字第311號判決確定，而待執行之 114年度執字第213號桃園地檢署執行傳票，命受刑人於114 年3月26日到案執行，但受刑人所受桃園地檢署檢察官112年度執字第14459號僅准其分2期繳納易科罰金之執行指揮甫經撤銷，而受刑人就是因身心及經濟問題方向法院聲明異議，後經法院裁定撤銷上開僅准其分2期繳納易科罰金之執行指揮，但桃園地檢署檢察官卻又於114年3月26日命受刑人到案執行114年度執字第213號案件，未待112年度執字第14459號執行完畢，有操之過急情事，讓受刑人不知所云，故認檢察官就114年度執字第213號執行之指揮不當，聲明異議，並聲請暫緩114年度執字第213號之執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因涉犯誣告案件，經本院以113年度審簡字第301號判處拘役40日，經受刑人上訴後，復經本院以113年度簡上字第311號判決上訴駁回而於113年10月4日確定。再經桃園地檢署以114年度執字第213號案件之執行傳票命受刑人於11 4年3月26日到案執行等情，有本院13年度審簡字第301號判決、113年度簡上字第311號判決2紙、法院前案紀錄表、桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票1紙可憑，此部分事實先堪認定。　㈡前開桃園地檢署114年度執字第213號執行案件，受刑人聲明異議之標的為114年度執字第213號執行傳票(命令)，惟查，該114年度執字第213號執行傳票(命令)雖記載略以「1.傳喚當日即為執行日、2.如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶新臺幣4萬元」等情，但亦同時記載「3.如欲聲請分期繳納，請提出中低收、身心障礙、薪資證明等以供審核」等情，則桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票(命令)上已經記載受刑人於114年3月26日到案執行時，可向桃園地檢署執行科檢察官提出相關個人事由之資料，表明有分期繳納易刑罰金之權利及機會，上開桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票 (命令)，並未有檢察官否准受刑人分期繳納易科罰金之任何記載，檢察官僅係單純依刑事確定判決傳喚受刑人到案接受執行而已，客觀上檢察官之執行指揮，至受刑人為本案聲明異議之時，未有任何瑕疵存在。至受刑人雖認本案檢察官並未待其112年度執字第14459號案件執行完畢後，再執行本件 114年度執字第213號案件，有操之過急情事云云，然刑事判決確定後，執行檢察官本即應依法執行，而各執行案件不受他執行案件之拘束，均屬檢察官之裁量權限，非謂必待受刑人某一執行案件執行完畢後，始能執行另案。本案受刑人於 112年度執字第14459號案件檢察官僅准受刑人分2期繳納易科罰金之執行指揮固經本院撤銷，然此與檢察官依法執行11 4年度執字第213號案件一事，完全無涉，兩者為針對不同案件為執行，縱受刑人主張其身心狀況、經濟狀況不佳之情形未變，而認為應暫緩執行114年度執字第213號案件，然受刑人本可在114年度執字第213號案件提出分期繳納易科罰金之請求，並檢具相關事證為佐，然此究非謂單單檢察官依照刑事確定判決傳喚受刑人到案執行一事，即有何裁量瑕疵存在。從而，檢察官於114年度執字第213號案件傳喚受刑人到案執行，該執行指揮核無逾越裁量範圍或有濫權裁量之重大瑕疵等情事，受刑人以檢察官未等待112年度執字第14459號執行完畢，即命受刑人到案執行114年度執字第213號案件，認執行指揮不當云云，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-聲-740-20250310-1