Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第851號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麗文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2585 號），本院判決如下：　　主　文張麗文犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張麗文為洪秀敏之房客，竟因爭搶月曆之細故，基於傷害之犯意，於民國112年11月10日20時19分許，在新北市○○區○○ 路000巷00號2樓，用力抓住洪秀敏右手臂，將其壓制於椅子上並前後搖晃，致洪秀敏受有右側手肘、右側前臂擦傷之傷害。二、案經洪秀敏委任告訴代理人吳明彥訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張麗文前經合法傳喚、拘提後，無正當理由未到庭，認被告已逃匿，經本院於113年12月27日發布通緝，於114年1月14日緝獲到案後，復經本院合法傳喚，仍無正當理由未到庭，本院認本案僅須科拘役之刑度，復審酌被告於緝獲到案之訊問庭中，堅稱有他人告知是告訴人之問題，被告不必到庭等語，顯見被告並無到庭意願，爰依上開規定，不待其陳述而為一造辯論判決。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人頭腦有問題，因為告訴人要打我，我就跑到房間去，對方要拿棍子打我云云。經查：　㈠告訴代理人即告訴人洪秀敏之子吳明彥於警詢時證稱：112年 11月10日22時30分許，我母親跟我訴說遭房客張麗文拉扯，我調閱家中監視器，發現於112年11月10日20時19分許，張麗文拿取位於客廳我母親的月曆，並稱該月曆是自己的，後我母親試圖將月曆取回，張麗文便用力抓住我母親的手臂並將她壓在客廳的椅子上不讓她動手拿回月曆，後來我母親放手沒抓住月曆，她才停止對我母親的傷害等語（偵卷第7至9 頁），而依天主教永和耕莘醫院診斷證明書、告訴人受傷照片（偵卷第17、19頁）所示，告訴人確實受有右側手肘、右側前臂擦傷之傷害，且經本院勘驗案發當時之監視畫面，確有告訴代理人所證述之情形，足認被告確有用力抓住告訴人手臂並壓制告訴人之行為，且該行為導致告訴人受傷。　㈡被告雖辯稱案發當時是告訴人手持棍子要打被告云云，又依本院勘驗監視器結果顯示，案發當時告訴人手上並無任何棍子，告訴人所為僅有蹣跚向被告走去，並無任何攻擊舉動，是被告所辯顯不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因爭搶月曆之細故，竟以事實欄所示方式傷害告訴人，欠缺尊重他人法益之觀念，實屬不當；兼衡被告未能坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，高職畢業之智識程度（易字卷第11頁），兼衡被告陳報狀內稱所居住地址非其自有房屋（易字卷第55頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-113-易-851-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家賢上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16283號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於相近時間以通訊軟體LINE傳送兩則訊息騷擾告訴人，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應均屬接續犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告漠視國家司法機關所為之保護令裁定效力，而為違反該裁定效力之行為，業使告訴人之心理蒙受不安，又斟酌被告之素行（於民國113年間因毀損案件經本院判處拘役三十日確定）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後未能完全坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為夫妻，前因甲○○聲請，經臺灣臺南地方法院於民國113年2月15日核發113年度家護字第13號民事通常保護令，要求乙○○不得騷擾甲○○、有效期間為1年等，經臺南市政府警察局第六分局員警於113年2月22日22時執行保護令告知內容。惟仍基於違反保護令之犯意，於113年4月14日21 時30分至22時許，以通訊軟體LINE傳送「亂教小孩什麼東西 !……要爛你自已爛，4/17法院見!這麼愛外遇出軌我絕對告你們」等語，以此讓甲○○心理上受騷擾。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認有傳送上述訊息，惟矢口否認有何違反保護令之犯意，辯稱我是生氣小孩說甲○○的男友幫小孩洗澡、親嘴小孩才傳這些訊息等語。經查，被告乙○○有為上述行為，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊中具結證述在卷，並有 113年度家護字第13號民事通常保護令、臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、LINE對話截圖、被告乙○○提供之另案訴狀及附件資料1份(提告甲○○、其女友丙○○，包含女兒丁○○精神科心理衡鑑報告)及告訴人甲○○113年11月26日提供之書面說明、本署113年度偵字第8170號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度易字第962號刑事判決、與被告於 6月8日起之通訊軟體LINE對話截圖等在卷可資佐證，是被告辯稱無違反保護令一節，非屬可信。綜合上述，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法第1條規定：「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法。」其立法意旨在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴。又同法第2條第4款規定之「騷擾」，是指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，其程度雖較「精神上不法侵害」程度為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，始足當之。家庭暴力防治法雖為保障被害人之權益，然其規範當非毫無限制，亦不宜無限上綱，該法所規範之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言。從而，判斷行為人之言語、舉動，是否構成家庭暴力防治法所規定之「騷擾」行為時，固應考量被害人之主觀感受，然同時應參酌社會上一般客觀標準，及審視行為人與被害人間互動關係，依個案整體情節、緣由始末、聯繫內容等情狀加以綜合判斷，並非行為人所為言詞或舉動一有引起被害人產生心理上不快之可能，即不論其前因後果，逕認已達騷擾之程度。而本件被告乙○○所傳送之言語，並非單純討論小孩照顧之問題，而係提及其要以訴訟手段逼迫甲 ○○、用不實之「外遇」情事欲讓告訴人甲○○感到不快、以貶低人格之「要爛你自己爛」之話語來傷害告訴人甲○○自尊心。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林容萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-24

TNDM-114-簡-974-20250324-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第308號），被告自白犯行（113年度易字第574號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林柏毅犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院調查程序之自白及供述」。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304 條第1項之以強制罪。被告就上開傷害罪及強制罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷，起訴意旨認從一重之強制罪處斷，容有誤會。三、爰審酌被告持辣椒水傷害告訴人並強迫其留在車上，致告訴人受有上開傷勢，使告訴人身心受創，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告雖有調解意願，然未能達成調解，被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件供犯罪使用之辣椒水並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，上開物品非違禁物，亦非須義務沒收，倘宣告沒收，執行困難，且該物品取得容易、替代性高，縱予宣告沒收亦不足達到預防及遏止犯罪之目的，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳明嫺提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第308號　　被　　　告　林柏毅　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏毅為張秦姍之學生，林柏毅約張秦姍於民國112年3月1 日下午6時許，在桃園市○○區○○路00巷00號2樓林柏毅住處洽談輔導課業事宜，張秦姍準時抵達桃園市○○區○○○路0段00號前，應林柏毅要求搭乘林柏毅所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，林柏毅以先至附近停車為由搭載張秦姍前往桃園市○○區○○○路0段000巷00號旁地下停車場，車輛停妥後，林柏毅竟基於傷害人身體及強制之犯意，先以一手勒住張秦姍脖子，另一手持辣椒水朝張秦姍臉部噴灑，以此強暴方式，強迫張秦姍留在車上，張秦姍因而受有頸部挫傷及結膜炎等傷害。嗣張秦姍央求林柏毅停止上開行為並安撫林柏毅情緒，林柏毅始同意張秦姍離去，張秦姍旋報警處理，而查悉上情。二、案經張秦姍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠被告林柏毅於警詢時與偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人張秦姍於警詢時與偵訊中之證述。　㈢聯新國際醫院診斷證明書。　㈣被告與告訴人間對話紀錄。　㈤現場及監視器畫面擷取照片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-簡-495-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭棋陳柏彰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 96號、第25371號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2472號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭棋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏彰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第行記載「犯意」更正為「犯意聯絡」；證據部分補充「被告蕭棋、陳柏彰於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭棋、陳柏彰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告蕭棋與被告陳柏彰間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告蕭棋與被告陳柏彰於起訴書所示時、地，先後以持刀揮砍、徒手毆打、推擠等方式，對告訴人何○翔攻擊之行為，係於密切接近之時、地所為，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人間之債務糾紛，不知理性處理，即輕易訴諸暴力，2人分別使用西瓜刀及徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實不可取；惟念被告2人犯後均能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷害程度、迄未能賠償告訴人所受損害暨被告蕭棋於警詢及本院自述之智識程度、從事輕鋼架工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況，被告陳柏彰於警詢及本院自述之智識程度、從事木工工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；另共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院 108年度台上字第3573號號判決意旨可資參照）。扣案之西瓜刀1支，係被告陳柏彰所有，供共同被告蕭棋為本案傷害犯行所用之物，業據被告蕭棋、陳柏彰於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵19296號卷第13、71、73頁，本院審易卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳柏彰所犯項下宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25371號　　被　　　告　蕭棋　　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏彰　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭棋、陳柏彰與何○翔係朋友，緣蕭棋、陳柏彰與何○翔有債務糾紛，蕭棋與陳柏彰遂於民國113年4月17日下午4時30分許，與何○翔相約在桃園市蘆竹區文新街30巷臺灣番鴨牧場後方之池塘旁協商債務。嗣協商過程中蕭棋與陳柏彰認何○ 翔態度不佳，竟因此心生不滿，共同基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，由蕭棋持陳柏彰所有之西瓜刀砍向何○ 翔，陳柏彰則徒手毆打、推擠何○翔，致何○翔受有頭部挫傷紅腫、右側第二手指開放性傷口約一公分、右側性手部開放性傷口約一公分等傷害。嗣經何○翔報警處理，並扣得西瓜刀1把，始查悉上情。二、案經何○翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告蕭棋於警詢時及本署偵查中之供述供稱其於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人何○翔之事實。二被告陳柏彰於警詢時及本署偵查中之供述供稱其於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。三證人即告訴人於警詢時及本署偵查中之證述證明被告等2人於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。四證人即被告蕭棋於本署偵查中之證述證明被告陳柏彰於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。五證人即被告陳柏彰於本署偵查中之證述證明被告蕭棋於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。六證人周汶豪於警詢時之證述證明被告陳柏彰於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。七桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、目錄表、刑案現場照片、衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130070484號DNA鑑定書證明被告等2人於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所示等傷害之事實。二、核被告蕭棋、陳柏彰所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蕭棋、陳柏彰就本件之傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又扣案之西瓜刀1 把，為被告陳柏彰所有，並為被告蕭棋供為本件犯罪所用之物，業據被告等供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另謂：被告蕭棋基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地向告訴人恫嚇稱：「你再那個臉我就砍死你」等語；被告蕭棋、陳柏彰共同意圖為自己不法之所有，於上揭時、地，由被告蕭棋持西瓜刀砍向告訴人，使告訴人陷入無力抗拒之狀態，被告等2人即共同拿取告訴人所有置於包包內之現金新臺幣（下同）9,365元、金項鍊1條、手機1 支等物；被告蕭棋、陳柏彰共同基於殺人之犯意聯絡，於上揭時、地，由被告蕭棋持西瓜刀砍向告訴人，被告陳柏彰則徒手毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害。因認被告蕭棋、陳柏彰均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂、同法第328條之強盜等罪嫌，被告蕭棋涉犯同法第305條之恐嚇危害安全、同法第346條之恐嚇取財等罪嫌。惟查： (一)被告蕭棋涉犯恐嚇危害安全、恐嚇取財等罪嫌及被告蕭棋、陳柏彰涉犯強盜恐嚇取財罪嫌部分：　　報告意旨所憑無非告訴人指稱：被告蕭棋當時拿刀砍伊，並對伊稱：「你再那個臉我就砍死你」等語，伊當時無法反抗，他們就從伊的包包拿走現金9,365元、金項鍊1條等語，然告訴人於本署偵訊中證稱：針對被告等2人此部分犯行，無相關證據可以提出，亦無相關人證等語，堪認被告等2人此部分犯罪事實，除告訴人之單一指訴外，別無積極證據足證被告等有何上開罪嫌之犯意及犯行。惟此部分犯行如成立犯罪，與上揭起訴部分為裁判上一罪及單一事實一罪關係，而為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 (二)被告蕭棋、陳柏彰涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院 20年非字第104號、78年台上字第5216 號判決意旨參照。經查，被告陳柏彰僅徒手傷害告訴人，被告蕭棋雖有持西瓜刀砍向告訴人，然告訴人於本件僅受有犯罪事實欄所示之傷害，此有衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、告訴人受傷照片等在卷可稽，倘被告等確有殺人犯意，衡以本件被告蕭棋使用之犯罪工具為西瓜刀，告訴人斷無可能僅受有上開傷害，是依國民生活經驗法則為之判斷，尚難認被告等有何殺人犯意聯絡，堪認僅有傷害之意，尚無殺人之犯意甚明，是報告及告訴意旨認被告涉有殺人未遂犯行，尚有誤會，惟殺人未遂犯行如成立犯罪，與上揭起訴部分為裁判上一罪及單一事實一罪關係，而為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1668-20250324-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第161號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯琦祥上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第2525號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審原易字第200號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯琦祥共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告柯琦祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢被告與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶於起訴書所示時、地，先後以徒手、腳踹、持椅毆打等方式，對告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名3人攻擊之行為，係於密切接近之時、地所為，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各僅論以一罪。又被告等人於同一時、地，以前開傷害行為，致告訴人3人受傷，係以一行為同時犯數傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人3人僅因細故紛糾，即與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶共同以起訴書所載方式傷害告訴人3人，致告訴人3人受有起訴書所載傷勢，缺乏對於他人身體、健康法益之尊重，法治觀念偏差，對於社會治安亦有不當影響，所為應予非難；惟念被告犯後於偵查中即坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之情節、告訴人3人各自所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人、素行暨被告之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官曾耀賢追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2525號　　被　　　告　柯琦祥　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，因本案與貴院(樂股)審理中之113年度審原易字第129號案件(本署112年度偵字第49573號案件)相牽連，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯琦祥、周宇豪、謝君豪、鍾龍慶（左列3人所涉傷害罪嫌部分，另提起公訴）與陳○輝、陳○瑋、楊○名互不相識，其等於民國112年3月9日凌晨3時6分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之00即享茶坊內，因故發生口角爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由柯琦祥徒手、鍾龍慶徒手、周宇豪徒手及持椅子毆打陳○輝，柯琦祥、周宇豪、謝君豪、鍾龍慶以徒手或腳踹方式毆打陳○瑋，謝君豪以徒手及腳踹方式毆打楊○名，致陳○輝受有左手臂瘀青、左腳截肢處縫3針、胸口疼痛等傷害，陳○瑋受有頭部撕裂傷、胸部挫傷等傷害，楊○ 名受有眼球滲血、臉部挫傷、雙手挫傷、下嘴唇撕裂傷等傷害。二、案經陳○輝、陳○瑋、楊○名訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯琦祥於偵查中之供述被告柯琦祥坦承於上開時、地，留平頭、穿著黑色上衣，徒手毆打告訴人陳○輝、陳○瑋等事實。 2 證人高○威於警詢及偵查中之證述（已具結）證明同案被告謝君豪腳踹告訴人楊○名、同案被告周宇豪持椅子毆打告訴人陳○輝、被告毆打告訴人陳○輝等事實。 3 證人即告訴人陳○輝於警詢時之證述 ⑴證明遭同案被告周宇豪徒手及持椅子、被告徒手毆打，因而受有左手臂瘀青、左腳截肢處縫3針、胸口疼痛等傷害之事實。 ⑵證明同案被告謝君豪毆打告訴人陳○瑋、楊○名，同案被告鍾龍慶毆打告訴人陳○瑋之事實。 4 證人即告訴人陳○瑋於警詢時之證述證明遭被告、同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶毆打，因而受有頭部撕裂傷、胸部挫傷等傷害之事實。 5 證人即告訴人楊○名於警詢及偵查中之證述證明其與告訴人陳○瑋遭同案被告謝君豪毆打，其因而受有眼球滲血、臉部挫傷、雙手挫傷、下嘴唇撕裂傷等傷害，被告、同案被告周宇豪一起攻擊告訴人陳○輝等事實。 6 證人即同案被告周宇豪於偵查中之供述同案被告周宇豪坦承於上開時、地，穿著白色衣服，徒手毆打告訴人陳○輝、陳○瑋，另持現場椅子毆打告訴人陳○輝等事實。 7 證人即同案被告謝君豪於偵查中之供述及證述（已具結） ⑴同案被告謝君豪坦承於上開時、地，頭戴鴨舌帽，以徒手、腳踹方式毆打告訴人陳○瑋、楊○名之事實。 ⑵同案被告謝君豪證明與被告、同案被告周宇豪、鍾龍慶共同毆打告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名之事實。 8 證人即同案被告鍾龍慶於偵查中之供述及證述（已具結） ⑴同案被告鍾龍慶矢口否認有於上開時、地，毆打告訴人陳○瑋，辯稱：是告訴人陳○瑋推伊，伊要離開，他拉著伊頭髮，伊才推他，伊沒有打他等語。 ⑵證明短髮及身著白色上衣之同案被告周宇豪持椅子毆打告訴人陳○輝、平頭及身著黑色上衣之被告以徒手方式毆打告訴人陳○輝，頭戴鴨舌帽之同案被告謝君豪有跟著打等事實。 9 ⑴告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名傷勢照片7張 ⑵沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年4月2日聖保祿院業字第1130000252號函附告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名急診病歷證明告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名於上開時、地，遭被告與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶傷害後，前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院急診就診之事實。 10 ⑴現場監視器影像光碟1片 ⑵監視器影像畫面截圖17張 ⑶警員職務報告 ⑷本署勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告柯琦祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶等人間，就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪嫌。惟查，證人即告訴人陳○輝於警詢時證稱：我們隔壁桌突然請我至他們那桌喝酒，我坐下後，其中一人突然問我剛剛為什麼要親他和抱他，但我去他們桌之前，我們都沒有交集過等語；證人即告訴人陳○瑋於警詢時證稱：我一直與我朋友楊○名在我這桌喝酒，沒有跟對方有交集，但我哥哥陳○輝有過去他們那桌喝酒，不清楚他們是否有發生糾紛等語；證人即告訴人楊○名於警詢時證稱：我沒有與人發生糾紛，且中間我有去找其他桌的朋友，不清楚我朋友陳○輝及陳○瑋有沒有與對方發生糾紛等語；證人高○威於警詢時證稱：我只認識同案被告謝君豪、鍾龍慶，當時我們右邊坐著3個不認識的人，突然過來1位抱著我旁邊不太認識的朋友，突然親他、抱他，就開始起口角，我就看著他們吵到櫃檯那邊，可能因為喝酒的關係，而且又不認識又抱他，才會起口角打架等語，再觀之現場監視器影像畫面，證人高○威、同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶與被告前往上址顯非為強暴、脅迫之目的而聚集，僅係前往消費，而告訴人陳○輝有抱住並疑似親被告乙情，有上開畫面截圖附卷可參，且雙方於案發前顯互不相識，應無糾紛或宿怨，僅因告訴人陳○輝之舉措引起其等不滿，進而衍生鬥毆事件，且依卷附監視器畫面影像截圖顯示，亦無波及或影響其他店內人員或客人，並無產生外溢之不法侵害，難認有妨害秩序之情狀，其等本非為施強暴脅迫之目的而聚集，聚集時亦無將實施強暴脅迫行為之認識，尚不具備妨害秩序之主觀犯意，不能論以該罪名。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有法律上同一關係，屬法律上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。經查，同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶前因涉犯傷害案件，經本署檢察官以112 年度偵字第49573號案件提起公訴，現由貴院（樂股）以113 年度審原易字第129號案件審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽。而本案被告所犯傷害罪嫌，與前案核屬刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審原簡-161-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第178號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡汯晉上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1239號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4406號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡汯晉與告訴人甲○○、乙○○（民國00年 0月生，真實姓名詳卷）各係母子、父女關係，彼此間均具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告蔡汯晉於民國113年1月24日晚間7時30分許，在臺南市○區○○○ 街00號住處0樓，因酒後與告訴人甲○○就告訴人乙○○學業問題生有口角衝突，而心生不滿，竟基於毀損之犯意，徒手強取告訴人乙○○手中為告訴人甲○○所有之手機並朝牆壁砸毀，致該手機損壞不堪使用，足生損害於告訴人甲○○；被告蔡汯晉亦可預見如拉扯、推擠他人身體，將可能造成他人受傷之結果，又在情緒失控下，另基於傷害之不確定故意，不顧告訴人乙○○之反抗及掙扎，以手強拉告訴人乙○○朝該樓陽台移動，並揚言帶同告訴人乙○○自該處躍下，告訴人甲○○見狀乃即上前制止，被告蔡汯晉復承前傷害之犯意，多次以手推擠告訴人甲○○，導致告訴人甲○○因之受有頭後枕部挫傷、右側臉頰挫傷、右側肩部挫傷之傷害，告訴人乙○○亦受有頭髮拉扯傷、左側腕部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌、同法第277條第1 項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。另刑法第277條第1項之罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、經查，本件被告因傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，認其對告訴人甲○○涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌；另對告訴人乙○ ○部分則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段、第357條規定，及前揭判決意旨，均須告訴乃論。茲本件告訴人2人已於114年3月16日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-訴-178-20250324-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第461號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告程○偉上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4312號)，本院判決如下：　　主　文程○偉犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事　實一、程○偉與陳○慧前為同居男女朋友，兩人係屬家庭暴力防治法第3條第2款規範之家庭成員關係。程○偉於民國113年6月6日 10時許至同日11時15分許，在花蓮縣○○市○○○街00號5樓之3 租屋處，因細故與陳○慧發生爭執，竟基於傷害故意，先以手推陳○慧之身體，再以掃把毆打陳○慧之頭部，致陳○慧受有頭部疼痛、左側上臂挫傷之傷害。二、案經陳○慧訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之證據，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，檢察官、被告程○偉迄於言詞辯論終結前，均未對證據能力聲明異議，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體方面：　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承與告訴人陳○慧曾為同居男女朋友關係，惟矢口否認有何前揭傷害告訴人之犯行，並辯稱：告訴人經常飲酒，且有服用憂鬱症藥物，回家常有跌倒情形，告訴人之傷勢非伊造成；且告訴人酒後會對伊動手動腳等語。經查：　㈠本案被告於上揭時、地毆打告訴人之起因，係因告訴人認被告將其一件高價皮衣穿出去後，該皮衣即不見了，即拍被告的腳問皮衣在哪裡，被告即動怒，先以徒手推告訴人身體，然後摔寵物碗，並持掃把揮打告訴人頭部，且以化裝椅丟床頭櫃而反彈到告訴人頭部，致告訴人受有頭部疼痛、左側上臂挫傷等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理中指證歷歷(見警卷第13-15頁、院卷第99-105頁)，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、衛生福利部花蓮醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及急診病歷、家庭暴力通報表，花蓮警察局花蓮分局豐川派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表可證(見警卷第17-19、23、27-29頁；偵卷第2 5-35頁)，足認告訴人所為上開指訴，確有其憑據。　㈡被告所辯不可採：　　　⒈被告雖以前詞置辯，而否認本案犯行。惟查，告訴人本案傷勢倘如被告所辯係因告訴人經常飲酒且有服用憂鬱症藥物而在家跌倒所致，則被告理應送告訴人就醫，又何至於有告訴人於案發後翌(7)日11時許，因頭痛暈眩而自行前往衛生福利部花蓮醫院急診並驗傷，並急診時於主訴其於前日遭男友攻擊(見偵卷第27頁衛生福利部花蓮醫院急診病歷)等情。是被告徒以上揭辯解試圖合理化告訴人本案傷勢之成因，自不可採。　　⒉又被告於審理時，另提出其行動電話內2個影片檔，辯稱本案案發時係告訴人對其動手動腳云云。惟經本院當庭勘驗上開2個影片檔，其中1個影片檔內容為告訴人與被告發生爭執，兩方並有作勢揮打的動作，但並未動手；另1個影片檔為告訴人與被告發生爭執後，主動前去與被告拉扯，被告有用手揮擋，之後告訴人往前拉被告的頭髮，並勒被告的脖子，被告並未反抗，而是以右手持續拿著行動電話拍攝。惟上開2個影片檔均係被告轉備份至上開行動電話，而非該行動電話所原始拍攝之影片，致無法查得該2個影片拍攝日期等情，有本院審判筆錄可證(見院卷第106-1 08頁)。是上揭2個影片，既無法證明係本案案發時的衝突狀況，自難作為有利於被告之判斷。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人前為同居男女朋友關係，業據渠等供陳在卷，二人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告之上開傷害行為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，因此僅依刑法予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理生活細節上之問題，竟對告訴人傷害犯行，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為應予非難；另酌以告訴人所受之傷勢並非甚鉅，但被告迄未與告訴人和解或賠償損害；又被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，素行尚稱良好；暨其於自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及個資不予揭露，院卷第109頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

HLDM-113-易-461-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1196號 114年度簡字第1197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鳳枝上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官分別提起公訴（11 3年度偵字第18479號、113年度偵字第18480號），因被告均自白犯罪，本院合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1639號、113年度審易字第1930號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪（114年度簡字第1196號部分），處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪（114年度簡字第1197號部分），處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按，家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為婆媳關係，業據被告及告訴人供述在卷，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員關係，被告如附件一、二之犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，其上開犯行同時亦均屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行均應僅依刑法第277條第1 項傷害罪之規定予以論罪科刑。故核被告所為，附件一起訴書犯罪事實欄一部分係犯刑法第277條第1項傷害罪；附件二起訴書犯罪事實欄一部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及家庭暴力防治法第61條第1款禁止實施家庭暴力之違反保護令罪。　㈡被告就附件二起訴書犯罪事實欄一部分所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及違反保護令罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。又，被告所犯附件一、二起訴書犯罪事實欄所示2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為婆媳關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即以附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○分別提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18479號　　被　　　告　丙○○　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為婆媳，同住於高雄市○○區○○○路00巷00弄0號，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年1月10日21時許，在上開處所因細故發生衝突；丙○○竟基於傷害故意，徒手掌摑乙○○雙側臉頰數下，致其受有雙側臉部各約10*5公分瘀挫傷及左側口內黏膜1*1公分損傷等傷勢。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○之供詞所涉全部犯罪事實 2 證人乙○○、辜建龍警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙○○所受傷害情形 4 家庭暴力通報表、臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第51號民事暫時保護令被告所涉全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18480號　　被　　　告　丙○○　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為婆媳，曾同住在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。丙○○因對乙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年1月31日以113年度司暫家護字第51號核發民事暫時保護令，令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得為騷擾之行為。詎丙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年4月22 日20時30分許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號內，因細故而毆打及拉扯乙○○，致其受有臉部擦挫傷併瘀傷、左前臂瘀傷及擦挫傷、右前臂多處抓傷及擦挫傷等傷勢而違反上述保護令內容。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○之供詞坦承知悉保護令內容，辯稱沒有打乙○○云云。 2 證人乙○○警詢證詞被告所涉全部犯罪事實。 3 證人辜建龍偵查中證詞被告所涉全部犯罪事實。 4 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片乙○○所受傷害情形。 5 臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第51號民事暫時保護令被告違反之相關內容。 6 保護令執行記錄表上述暫時保護令執行情形。 7 家庭暴力通報表本件家庭暴力事件通報情形。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一違反保護令之行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-21

KSDM-114-簡-1196-20250321-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第65號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃詳祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第163 62號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詳祐於民國113年3月31日下午1時35 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區中華路5段由南往北方向行駛，行經該路段331巷口，欲右轉進入331巷時，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適其車輛右後方有告訴人周沅澍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載告訴人吳孟潔，沿同向直行行駛至上開巷口，2車因而發生碰撞，致告訴人2人人車倒地，告訴人周沅澍受有右手腕腕骨撕裂性骨折、手腕尺側韌帶扭傷、右手三角軟骨破裂、楔狀骨裂傷等傷害，告訴人吳孟潔則受有左側膝蓋髕股骨折、左手背撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告黃詳祐因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人周沅澍、吳孟潔業於114年2月19日達成調解，告訴人2人復於同年月20日具狀聲請撤回本件告訴，此有新竹縣竹北市調解委員會114年民調字第032號調解書影本及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-21

SCDM-114-交易-65-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘桂華上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3949號），本院判決如下：　　主　文潘桂華犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及認定被告潘桂華本案傷害犯行之理由，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟出手傷害告訴人詹菊香，甚不足取，兼衡被告之智識程度、犯罪手段、致告訴人所受傷勢情形，暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3949號　　被　　　告　潘桂華　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區縣○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號6樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘桂華於民國113年5月15日下午4時許，在桃園市○○區○○○路 00號前，因細故與詹菊香發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手方式毆打詹菊香，致詹菊香受有頭部鈍傷、腰脊椎與骨盆扭傷、拉傷之傷害。　　　二、案經詹菊香訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告潘桂華於警詢中坦承有毆打告訴人詹菊香臉頰之行為，惟否認有推擠告訴人，然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中證述歷歷，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書在卷可參，另經函詢聖保祿醫院關於告訴人所受之傷勢後，該院表示診斷證明書上所載之告訴人傷勢，係醫師依相關檢查結果、病患主訴及傷病史所為判斷，此有聖保祿醫院113年12月18日聖保祿院業字第1130000889號函在卷可參，足信告訴人確實因被告之毆打受有傷害，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-39-20250321-1