Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：傷害致死罪

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

國審重訴
臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林奕銘 選任辯護人 申惟中律師 吳維妮律師 連芸律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6828 、15994號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭 判決如下： 　　主　文 一、林奕銘犯殺人罪，處有期徒刑拾參年。 二、扣案的木棍壹支沒收。 　　事　實 一、林奕銘為址設臺南市○鎮區○○里○○00號洸和牧場（養雞場） 老闆，謝英俊前為其員工，2人間有薪資糾紛，謝英俊因而 於民國113年2月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往該養雞場外燃放鞭炮。於翌（8）日8時許，謝英 俊又騎乘上開機車前往上址養雞場外燃放鞭炮，林奕銘聽聞 鞭炮聲響後，持兩枝木棍出來查看，並與謝英俊發生衝突， 林奕銘即基於殺人之犯意，持木棍揮打謝英俊、將謝英俊推 倒在地後，以木棍攻擊謝英俊鼻部，並將木棍插入謝英俊口 內加以旋轉，致謝英俊傷重無法抵抗後，先騎乘謝英俊上開 機車至數十公尺外之頂店橋，從紐澤西護欄旁缺口將機車推 至橋下，再返回案發地，將謝英俊拖拉至頂店橋後，從紐澤 西護欄旁缺口推落高5公尺多之橋下，謝英俊因頭頸部外傷 、顱底右眼眶骨及甲狀軟骨骨折、鼻根至下巴及左右臉頰皮 膚缺損（極可能有腦髓損傷）而死亡。 二、案經謝育林、謝家敏告訴暨臺南市政府警察局新化分局移送 　　、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、 辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性 且經合法調查，先予指明。 二、本案爭點： 　㈠事實上爭執： 1、被告有無以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序 時更正，經辯護人同意）？ 2、被告行為時主觀上是傷害的故意還是殺人的故意？ 　㈡法律上之爭執：被告所犯是殺人罪或傷害致死罪？ 　㈢量刑爭執：被告有無刑法第62條自首之情形? 三、國民法官法庭基於上開一之證據，對於本案爭點判斷及理由 如下： 1、被告有以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時 更正，經辯護人同意）： 　　根據被告的說法，他在傷害被害人後，有拖行被害人至頂店 橋旁推落，且過程中他有將被害人的衣服掀起並套住頭部， 而依照案發現場照片顯示，被害人遺體被發現時，罩住頭部 的衣服型態完整，並沒有破洞或缺損的情形，由此可以推斷 被害人鼻部所受的傷害確實是被告所為，沒有其他外力介入 。觀察被害人鼻部的傷勢，是從鼻子左側延伸進右眼眶，具 有一定深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進 入顱內，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手 指戳被害人眼睛，綜合證人潘至信法醫的說法、被告使用的 木棍形狀及採證結果加以判斷，可以認定被告是用木棍攻擊 被害人的鼻部。　　 2、被告行為時主觀上是基於殺人的犯意：　 　　從被害人解剖鑑定報告可以看出，被害人身體多處受有傷害 ，其中最嚴重的兩個地方，第一個是嘴部，牙齒斷裂10顆， 且深至咽喉，導致甲狀軟骨骨折，第二個是如同前面所說的 鼻部傷勢，可見被告下手的力道猛烈，且頭部是人體的重要 部位，也非常脆弱，被告仍選擇用相當大的力道朝被害人頭 部攻擊，手段十分殘忍，加上事後又將被害人手機砸壞，並 將機車與被害人先後推落在人煙稀少且深度約5公尺多的頂 店橋下，斷絕被害人一絲生還的機會，被告辯稱他的行為只 是要延緩被害人回來報復的說法，依一般人生活經驗判斷， 相當荒謬無法苟同，可以認定被告行為時是基於殺人的犯意 。 四、論罪科刑：　　 　　核被告的行為，是犯刑法第271條第1項的殺人罪。 五、本案不構成自首的說明： 　　依照證人李彥賢員警的說法，他是根據以下的理由，合理懷 疑被告是本案嫌疑人： 　㈠被告在案發的前一天即113年2月7日有前往警局報案被害人對 他恐嚇取財。 　㈡被害人的兒子在113年2月10日到警局報案失蹤時，有強調被 告與被害人之間有薪資糾紛。 　㈢員警調閱車輛辨識系統資料顯示，被害人案發當天即113年2 月8日早上騎乘機車進入洸和牧場所在的左鎮區後，就沒有 其他的下落。 　㈣被害人陳屍地點地處偏僻、人跡罕至，且與被害人先前的工 作場所即洸和牧場僅有約50公尺的距離。 　　綜合以上判斷，國民法官法庭認為被告在113年2月19日前往 投案前，員警已經有確切的根據，對被告是本案嫌疑人產生 合理的懷疑，故不構成自首，不應該依照刑法第62條前段規 定減輕刑度。 六、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及 辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表 示的意見，並考量： 　㈠被告與被害人曾為老闆、員工的關係，且兩人因薪資給付問 題產生糾紛（此部分雙方各執一詞，並沒有證據證明誰對誰 錯），被害人心有不甘，於是在過年前夕藉由燃放鞭炮驚嚇 雞隻的方式表達不滿情緒，也想迫使被告支付金錢，被告為 了維護自己權益，在一時憤怒之下，便持木棍毆打被害人， 且在被害人倒地後，將被害人拖行至頂店橋下棄置，最終導 致被害人生命消逝的嚴重結果。 　㈡從被害人傷勢可以知道，被告下手力道十分猛烈，不僅造成 被害人10顆牙齒斷裂、咽喉損傷，甚至鼻部也遭木棍用力插 入深至右眼眶骨，被害人生前承受痛楚難以想像，而被告在 知道自己做錯事的當下，竟沒有選擇救護被害人，反而打壞 被害人的手機，且將被害人從5公尺高的橋上推落，斷絕被 害人生存的機會，造成被害人曝屍荒野的慘狀，足見被告犯 案手段殘忍，侵害生命法益的情節重大，被害人家庭因此破 碎，永遠無法團圓，造成家屬心中難以癒合的傷痛。 　㈢被告沒有任何經法院判決有罪的前科，且在員警調查的前階 段主動投案，並承認部分犯罪事實，有助於員警釐清事實發 現真相，節省司法資源。 　㈣但在法院審理過程中，被告對於部分犯罪情節仍加以否認， 聲稱也有受到被害人一定程度的攻擊，但觀察被告的診斷證 明書與傷勢照片，被告與被害人傷勢天差地別，被告不僅受 傷部位甚少，程度也屬輕微，又稱將被害人拖行推落橋下是 要延緩被報復的時間，這些理由在一般人眼中均屬離譜，可 見被告想試圖合理化自己的行為，藉此減輕應負擔的責任， 且在審理程序前，沒有任何行為對被害人家屬表示歉意，雙 方也沒達成和解。 　㈤最後，國民法官法庭參考被告所陳述的智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。 七、沒收： 　　扣案的木棍1支是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟 法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳坤城偵查起訴，檢察官董和平、李佳潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　 日 　　　　　　國民法官法庭　 審判長 法　官 鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳本良 　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附件一、檢察官聲請調查之證據 供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日（一）、（二）警詢筆錄；113年2月19日、113年2月20日偵查筆錄 二、證人 ⑴謝育林113年2月17日偵查筆錄 ⑵李惠珠113年2月17日偵查筆錄；113年12月2日本院審理時之證述 ⑶謝家敏113年4月2日偵查筆錄；113年12月3日本院審理時之證述 ⑷林碧桂113年4月2日偵查筆錄 ⑸法醫潘至信113年12月3日本院審理時之證述 ⑴現場周遭監視器勘察結果 ⑵被告林奕銘提出之簡訊對話紀錄 ⑶被告林奕銘提出之現場監視器畫面 ⑷臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑸證人謝家敏提出之土地登記第二類謄本、台灣大哥大受話通話明細單、被害人謝英俊112年7月薪資單 ⑹被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 ⑺臺南市政府警察局現場數位證物蒐證報告（113年2月21日） ⑻現場勘查採證照片 ⑼被害人謝英俊之健保及勞保查詢資料 ⑽林宇娜113年2月16日查訪表 ⑾道路交通事故現場圖 ⑿臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⒀臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故照片 ⒁臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 ⒂車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 ⒃臺南市政府警察局113年3月25日鑑定書 ⒄刑案現場示意圖 ⒅113年2月19、20日新化分局現場勘察採證照片及補充照片 ⒆被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院病歷資料 ⒇113年6月7日臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書 新化分局相驗照片（二） 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函文及所附照片 被告林奕銘113年2月19日刑事委任書 當庭勘驗扣案之棍子、安全帽、安全帽罩及零件 林奕銘殺人案現場模擬光碟①（檔案名稱「00499.MTS」） 林奕銘殺人案現場模擬光碟②（檔案名稱「00505.MTS」、「00504.MTS」） 量刑部分 一、證人 ⑴謝育林113年2月16日警詢筆錄；113年2月17日、113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑵李惠珠113年2月17日、113年2月21日偵查筆錄 ⑶謝家敏113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑷李彥賢113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被害人謝英俊個人資料查詢、己身一親等資料查詢 ⑵被害人及其家屬合照9張 ⑶被害人女兒謝家敏、兒子謝育林113年8月2日訪談紀錄 ⑷謝育林報案紀錄 ⑸被告與被害人的簡訊連絡紀錄 ⑹養雞場監視器影像 ⑺被告林奕銘個人戶籍資料、個人資料查詢 ⑻被告林奕銘之刑案資料查註記錄表 附件二、被告聲請調查之證據 供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日警詢筆錄 二、證人 ⑴林碧桂113年12月3日本院審理時之證述 ⑵林宇娜113年12月3日本院審理時之證述 ⑴法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函 ⑵臺南市政府警察局現場勘察採證報告 ⑶謝英俊於112年12月31日書立之切結書正本 ⑷被告手機內留存與謝英俊之簡訊紀錄 ⑸受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 ⑹現場監視器畫面 ⑺木棍、安全帽照片 ⑻被告於113年2月9日之奇美醫院診斷證明書 ⑼頂店橋西北側護欄缺口之現場照片及錄影畫面 ⑽慈宏生物科技有限公司113年9月12日屏縣慈字第1130090122號函檢附之洸和牧場防檢署死亡畜禽化製流向查核管制系統明細 量刑部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月19日警詢筆錄 二、證人 ⑴林宇娜113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被告自104年至112年之捐款紀錄

2024-12-06

TNDM-113-國審重訴-4-20241206-1

台上
最高法院

重傷害致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4476號 上 訴 人 劉益亨 鄭名良 黃偲維 上列上訴人等因重傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度國審上訴字 第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53854號 ，112年度少連偵字第95、119號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、劉益亨重傷害致人於死及鄭名良、黃偲維部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉益亨、鄭名良、黃偲維有 原判決犯罪事實欄所載之重傷害致人於死、妨害自由各犯行 明確，因而維持第一審經部分變更檢察官起訴法條，論處劉 益亨、黃偲維共同犯重傷致人於死及共同犯私行拘禁，鄭名 良成年人與少年共同犯重傷致人於死及成年人與少年共同犯 私行拘禁各罪刑，併諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上 訴人等各在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及 憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴人等否認犯行 之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁， 有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： 　㈠劉益亨部分： 其因被害人林宏霖過於吵鬧，為使之安靜，基於普通傷害之 犯意，多打了被害人2、3下，然其發現被害人無反應狀況， 即實施心肺復甦術，試圖挽救被害人，卷內並無證據足認被 害人受有重傷害。原判決僅以其使用手銬、球棒輪番攻擊被 害人頭部，認有重傷害之故意，實屬率斷。 ㈡鄭名良部分： 　　檢察官以上訴人等就被害人屍體遭遺棄部分，係另行起意， 而於另案起訴，不在本件審理範圍。是有關其等所犯遺棄屍 體部分，將於另案進行罪責及科刑事項之調查，若於本案將 該行為進行科刑事項之調查，即有過度評價而違反罪刑法定 主義及一罪不二罰原則。故其於第一審審前協商程序中，已 主張上開遺棄屍體部分，不應列入本案科刑事項之調查，惟 第一審審判長逕予裁定駁回，並要求國民法官忽略此部分， 顯有違誤。 ㈢黃偲維部分： 1.其不認識被害人，亦無宿怨，並無殺人或重傷害之動機，所 為壓制被害人，係避免被害人反抗、掙扎及喊叫，並未出手 或執任何器械攻擊被害人，僅具普通傷害故意，至多該當重 傷害之幫助犯，原判決逕認其與共犯出於重傷害之犯意聯絡 及行為分擔，即有違誤。 2.原判決認定被害人係遭上訴人等連番攻擊頭部致死，與鑑定 證人即法醫師許倬雲之證詞，及法務部法醫研究所（下稱法 醫研究所）解剖報告所載不符，有認定犯罪事實與採用之證 據不相適合之違法。 3.其曾趁劉益亨未發覺之情況下，以手機之LINE通訊軟體上傳 「抓人」及控人之影片予時任臺中市政府警察局第五分局偵 查隊黃冠璋偵查佐，並打開手機定位標註所在位置，確認黃 冠璋已讀後，立即刪除訊息，卻遭劉益亨發現並取走手機， 案發時，其因不清楚手機下落，而未於第一審提出手機數位 採證之調查證據聲請，直至從同案被告任睿麟（已判處罪刑 確定）民國111年12月13日警詢筆錄，始知該手機為任睿麟 持有並遭警方扣押，乃於原審聲請將查扣之手機，就其與黃 冠璋之LINE紀錄進行數位採證，經原審以不符國民法官法第 90條第1項規定，予以駁回，然上開聲請調查證據，非因其 過失所致，且如不許其聲請調查，顯失公平，原審逕予駁回 其聲請，自有違誤。 　4.其確實曾發訊息向警方求援，而發生被害人死亡事件後，其 並無手機可以對外聯繫甚至求助，足見於犯罪行為上有特殊 原因與環境，在量刑上應有適用刑法第59條減輕其刑之規定 ，原審不察，顯然於量刑上有調查職責未盡之違法。 四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又刑法上之 加重結果犯，以依客觀情形認行為人對於加重結果之發生有 預見之可能為已足。 　　又我國為彰顯國民主權之理念，透過國民直接參與司法權的 運作，以強化司法民意基礎，乃制定國民法官法（下稱本法 ），其目的係欲使自一般國民中抽選的國民法官，得以全程 參與審理程序，親自見聞訴訟之進行，更可於裁判時與法官 本於對等立場就論罪科刑為評議，進而充足法院判斷的視角 與內涵，而所為判決既係國民與法官共同參與刑事審判、評 議之結果，已適足反映一般國民之正當法律感情，是本法第 91條明定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院 應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限」。 揭示第二審法院係以國民法官第一審判決為審理對象，並於 本法第92條第1項但書規定：「關於事實之認定，原審判決 非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法 院不得予以撤銷」。同時高度限縮第二審法院對於第一審判 決關於事實認定的審查與撤銷標準，且上述第92條第1項之 立法說明亦載敘：基於現行刑事訴訟法（下稱刑訴法）所定 之上訴制度構造，第二審法院如認為上訴有理由，或上訴雖 無理由，而原審判決不當或違法者，固應將原審判決經上訴 之部分撤銷，然本法既為引進國民參與審判之特別刑事訴訟 程序，有關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於 第一審判決所反映之正當法律感情，除第二審法院認為第一 審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決 外，原則上不得遽予撤銷。又因本法未就第三審上訴設有特 別規範，則依本法第4條適用刑訴法之結果，仍應依刑訴法 有關第三審上訴之規定，審酌第二審本於事後審之判斷，是 否有誤，然縱有違誤，倘不影響於判決之結果，自應仍予維 持。 　　原判決本於事後審之立場，已敘明第一審係依憑上訴人等3 人及同案被告任睿麟所為不利於己之供述，證人即同案少年 楊○○、鑑定證人許倬憲之證言，佐以卷附監視錄影畫面翻拍 照片、刑案現場勘察報告暨現場照片、法醫研究所解剖報告 書暨鑑定報告書、相驗照片，及扣案球棒1支、腳鐐1副、沾 有被害人血跡之手銬1副，暨卷內其他相關證據資料，綜合 判斷，認定被害人係遭劉益亨持手銬、球棒持續攻擊被害人 之頭部，並腳踹被害人之頭部，以及鄭名良持手銬、球棒持 續攻擊被害人之頭部及背部，終因腦損傷而死亡，而黃偲維 則分擔始終壓制被害人的行為等事實，併依調查所得，載敘 ：本件攻擊事件起因於被害人在遭受上訴人等非法拘禁期間 ，有所反抗與掙扎，為遏阻並教訓被害人，而攻擊被害人致 其頭皮多處出血及裂傷，背部局部瘀傷，皮下組織及肌肉組 織出血，導致腦損傷而死亡，顯與劉益亨、鄭名良持手銬、 球棒輪番攻擊被害人頭部的重傷害行為間，具有相當因果關 係，又上訴人等均係具有相當智識經驗之人，且均在被害人 身邊，能隨時掌握被害人身體、精神狀況的變化，故其等對 於客觀死亡風險之認知，已有充分、完整的掌握，客觀上已 可預見被害人死亡的結果，仍依上開分工模式，共同實行前 揭重傷害行為，其等主觀上雖未及預見被害人死亡結果之發 生，然對致生被害人死亡之結果，客觀上並非不能預見，且 被害人之死亡結果，與上開重傷害行為間具有相當因果關係 ，其等自應共同對被害人之死亡結果負其責任，構成重傷害 致人於死之加重結果犯等旨，乃論以上揭所載共同重傷害致 人於死、私行拘禁罪刑等各情，已於理由詳加析論，所為論 斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則。劉益亨、黃 偲維上訴意旨猶以其等無重傷害之故意云云，顯未依據卷內 資料而為指摘，核與法律所規定得上訴第三審之違法情形不 相適合。 五、行國民法官參與審判之案件，因國民法官、備位國民法官係 從一般國民中隨機選任產生，且絕大多數從事各行各業，縱 使無業，亦需參與家庭生活或社交活動，不可能耗費大量時 間參與審判，且難以期待其等對複雜難解之證據調查能輕易 理解或不受偏見、預斷事證之不當干擾。為使國民法官、備 位國民法官得實質參與審判，並避免造成其等時間與精神上 之過重負擔，行國民參與審判之第一審法院將與犯罪事實不 具關聯性之證據，或可能導致不公平之偏見、混淆爭議，或 費時、拖延等證據加以排除，其調查證據之程序難謂違法。 又當事人聲請調查曾經第一審法院駁回調查聲請之證據，第 二審法院審酌該證據調查之必要性，除依刑訴法第163條之2 規定外，基於國民參與審判制度之宗旨，尚宜考量調查該證 據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有本法施行細則第 305條第1項（以認定事實錯誤而撤銷原審判決）、第306條 （第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者）、第307 條（第一審量刑瑕疵）等情形，並有撤銷之高度蓋然性，足 以作為判斷上訴有無理由之重要關鍵，而進一步限縮調查之 必要性，以避免大量准許於第二審審理時提出及調查業經第 一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自己對不同證據之心 證取代第一審經國民參與審判所為認定之疑慮。若無法認定 第一審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤 銷第一審判決者，第二審法院認為無調查必要而未予調查， 亦難指為違法。 　　原判決就黃偲維及其辯護人請求將黃偲維遭查扣之手機送請 臺灣臺中地方檢察署進行數位採證，以證明黃偲維曾經聯絡 黃冠彰警員而試圖對外求救乙節，已說明：縱認黃偲維曾經 為上開舉措，然其案發後仍繼續留在原處（即Ｂ點）從事強 控之工作，且於111年12月7日被害人死亡後，本有相當多機 會可以離開該處向警方求援並舉報本案犯罪事實，卻捨此而 不為，直至同年月8日為警持搜索票至上址搜索時，始被查 獲，顯見黃偲維斯時持續參加本案詐欺集團從事強控之犯意 堅定，縱使調查，亦不影響第一審判決之量刑結果，認為無 調查之必要，駁回此部分調查等旨綦詳。核其程序尚無不法 。黃偲維上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，自非上訴第 三審之合法理由。 六、刑之量定及應執行刑之酌定，屬為裁判之法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然 失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法 第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原 則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 　　原判決鑑於本件為國民法官參與審判案件，第一審量刑係經 國民法官與法官共同評議決定之，自應予以高度尊重，衡諸 本法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使審查權限之規範意旨，敘明第一審於量刑時，綜 合審酌刑法第57條各款量刑因子，包含鄭名良、黃偲維犯罪 之動機、目的及犯罪時所受之刺激；犯罪之手段；與被害人 之關係；犯罪所生之危險或損害等犯罪情狀事由。併審酌其 等生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等一般情狀事 由。另載敘：關於被害人屍體遭遺棄部分，業經第一審裁定 列為科刑事項調查，而所犯遺棄屍體罪與重傷害致死罪之保 護法益侵害評價上不同，且由其等犯重傷害致被害人死亡後 ，如何處理屍體之過程，可以完整瞭解犯後是否願意坦然面 對過錯之犯後態度，與其等是否該當遺棄屍體罪而受評價， 顯屬二事，自無所謂重複評價之疑慮，就鄭名良、黃偲維分 別科處如第一審判決主文所示之刑，並就黃偲維所犯私行拘 禁部分，諭知易科罰金之折算標準。再審酌鄭名良所犯重傷 害致人於死、私行拘禁等二罪為整體犯罪非難評價、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性、各罪對法益侵害之加重效應 、罪數所反映之其人格特性與犯罪傾向、社會對各犯罪行為 處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性 、比例原則、公平正義原則，合併定鄭名良應執行有期徒刑 16年6月，乃屬妥適，應予維持，復敘明黃偲維何以無適用 刑法第59條規定酌減其刑之理由綦詳。經核原判決所審酌及 說明之事項，既未逾越處斷刑及刑法第51條第5款規定之範 圍，且無濫用刑罰裁量權，或明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則等情事，自不能任意指摘為違法。 七、綜上所述，劉益亨關於重傷害致人於死部分及鄭名良、黃偲 維之上訴意旨，核係對事實審取捨證據與判斷證據證明力暨 量刑職權之適法行使，及原判決已經說明之事項，徒以自己 之說詞，泛指其為違法，並為單純事實上之爭執，皆非適法 之第三審上訴理由，其等上揭部分之上訴違背法律上之程式 ，均應予駁回。　 貳、劉益亨私行拘禁部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三 審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件劉益亨犯私行拘禁罪部分，不服原審 判決，於113年9月5日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於私行 拘禁罪部分之上訴自非合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4476-20241204-1

聲再
臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第448號 再審聲請人 即受判決人 陳博洋 上列再審聲請人即受判決人因傷害致死案件，對於本院108年度 上訴字第1946號，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第 一審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第529號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第34、57號），聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人） 前經本院108年上訴字第1946號判決（下稱原確定判決）駁 回聲請人之上訴，維持第一審判決認定聲請人共同犯刑法第 277條第2項前段傷害致人於死罪，處有期徒刑8年4月，並經 最高法院駁回上訴確定。因聲請人在監期間接獲該案同案被 告林冠旻來信，信件內容略以：該案發生後，同案被告李偉 德（按應為「李韋德」之誤載，下同）知道有人死掉，我們 以電話聯繫李偉德，要其有動手的自己去面對，李偉德電話 中回稱要死大家一起死等語，所以李偉德後來才會說他有看 到你（按指聲請人）也有動手之類的話，其實我在場可以替 你證明你沒有動手，也可以證明李偉德說「要死大家一起死 」等語，是上開信件可以證明李偉德係刻意誣陷、虛偽證述 聲請人犯傷害致死罪，並可證明聲請人確實沒有動手毆打該 案被害人之行為，足以推翻原確定判決之事實認定，核屬新 證據，爰聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯 已證明其為偽造、變造或虛偽者，得聲請再審。前項情形之 證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證 據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款及第2項定有明文，是以前開二款，作為提起再審 聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證 人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非 因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」。再 按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全 部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信 足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重 要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據 ，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新 穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動 搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確 性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備， 自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定 意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定 事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即 使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、原確定判決認定聲請人共同犯傷害致死罪，係綜合聲請人之 供述、證人邱佩琪、簡〇恩、證人即同案被告李韋德、劉庭 瑋等人一致之證述、蘆洲民宅及案發地點監視器錄影畫面翻 拍照片、李韋德於案發地點以手機拍攝照片、刑案現場照片 、臺灣臺北地方檢察署107年4月13日相驗屍體證明書、107 年4月17日相驗屍體證明書、法務部法醫研究所107年7月17 日法醫研究所（107）醫鑑字第1071100924號函暨解剖報告 書、鑑定報告書、經第一審勘驗之語音留言及扣案球棒3支 、撬棒、棍棒、鐵鎚各1支及剪髮器等物等事證後所為判斷 ，原確定判決並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取 捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。 ㈡、聲請人執為聲請再審之信件，其內容無非是信件撰寫人即同 案共犯林冠旻稱同案共犯李韋德曾於案發後表示「要死一起 死」等語及其在場目擊聲請人並未動手云云，然李韋德縱有 於案發後為前開言語，亦與原確定判決認定李韋德係與包括 聲請人在內之多名共犯共同傷害被害人致死之事實認定並無 相左，形式上以觀，即無從排除聲請人犯罪，至林冠旻於第 一審審理時已以證人身分到庭作證，證詞內容即包括：「（ 問：甲○○是否有動手打死者）我沒看到」，此部分經本院調 閱卷宗核閱無訛（證人筆錄節本附於本院卷第53頁），堪認 林冠旻於信件中所述其於案發時在場並未目擊聲請人動手毆 打被害人之書面陳述內容，已於本案審理時到庭為相同證述 ，且經法院審理後，經與前揭不利聲請人之證據綜合審酌， 認不足採憑為有利聲請人認定之證據，本件實僅係林冠旻改 以書面（信件）方式為相同之陳述，本院綜合前開卷內證據 後，認無從動搖原確定判決。 ㈢、至聲請人指稱原確定判決資為有罪判決依據之李韋德所為不 利於其之證詞，係虛偽不實乙節，並未提出該證人李韋德經 判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證 據不足之證明者，核與前揭說明以證人證詞係偽證為由而聲 請再審之要件不符。　　 四、據上，本件聲請人所舉前揭所謂「新證據」，並不足以動搖 原確定判決認定聲請人共犯傷害致死罪之犯罪事實，所稱證 人係偽證云云，亦非有據，聲請人據此聲請再審為無理由， 應予駁回。另聲請人業經本院以視訊方式使其就本件聲請當 庭陳述意見，無礙於其聽審權之保障，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-聲再-448-20241202-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉交簡字第915號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 何國村 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1120號），本院判決如下： 　　主　文 何國村駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告何國村所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上情形之公共危險罪。 三、而被告前因犯傷害致死案件，經臺灣雲林地方法院以102年度 訴字第536號判決判處有期徒刑7年6月，經臺灣高等法院臺 南分院以103年度上訴字第399號判決上訴駁回，復經最高法 院以103年度台上字第3374號判決上訴駁回確定，於民國110 年7月30日因縮短刑期執行完畢出監（下稱前案），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第14至15頁）在卷可佐， 是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，固為累犯，且聲請簡易判決處刑意旨雖據此 主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出臺灣嘉義地方檢 察署刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔（見偵卷第24 至25頁、第33頁，本院卷第5至6頁）之記載為據，惟本院審 酌被告所為之本案酒後駕車公共危險犯行與前案犯傷害致死 罪之犯罪類型及法益種類不具同一或類似性，非屬同一罪質 ，因認本案尚難以被告前曾犯傷害致死罪，於110年7月30日 執行完畢之事實，率認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱等情 ，爰依司法院釋字第775號解釋意旨意旨，裁量不予加重本 刑。 四、又按刑法第62條所定自首減刑，係對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之機關或人員知悉犯罪嫌疑人與事實前，向其 坦承犯行並願接受裁判，倘職司偵查犯罪之機關或人員業已 知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行 者，為自白，非屬自首；而所謂「發覺」，不以有偵查犯罪 之機關或人員確知犯罪嫌疑人犯罪無誤為必要，僅須有確切 之根據得為合理懷疑者，即屬發覺（最高法院109年度台上 字第386號、108年台上字第2331號判決意旨參照）。被告雖 已向到場處理警員承認其為交通事故之肇事人，有嘉義縣警 察局民雄分局新港分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表（見警卷第23頁）附卷足憑，然被告拒絕警員對其實施吐 氣酒精濃度測試，惟經警員現場觀察被告，其有語無倫次、意 識模糊、多語、站立不穩、倒臥在地，顯不能安全駕駛之情 形，此有到場警員拍攝被告於案發現場之密錄器錄影畫面擷 圖（見警卷第12頁）、刑法185條之3第4項案件測試觀察紀 錄表（見警卷第31至32頁），以及嘉義縣警察局民雄分局酒 後駕車當事人酒精測定紀錄表（被告於113年11月7日15時17 分拒絕酒測，見警卷第9頁）等證在卷可佐，是到場處理警 員據此已合理懷疑被告有酒後騎乘機車之舉，被告則因前開 情勢所迫而坦承本案犯行，乃屬自白，而非對其所為不能安 全駕駛動力交通工具之犯行為自首，揆諸上揭說明意旨，自 不符刑法第62條前段自首之減輕規定。 五、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學 歷為高中畢業之智識程度（見警卷第10頁），自陳從事臨時 工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁，偵卷第15頁）及 其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制， 於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人 造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪 ，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正 常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人 自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大 力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，而被告前因酒後 駕車公共危險案件，經本院以94年度嘉交簡字第529號判決 判處拘役59日確定，於94年12月23日執行完畢出監；又因酒 後駕車公共危險案件，經本院以95年度嘉交簡字第327號判 決判處有期徒刑3月確定，於95年12月15日執行完畢出監； 再因酒後駕車公共危險案件，經本院以98年度嘉交簡字第25 號判決判處有期徒刑5月確定，於98年9月7日執行完畢出監 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第10頁、第 11至12頁、第12至13頁）在卷可佐，本案雖距離被告前開所 犯最後執行完畢之酒後駕車公共危險案件已有15年之久，然 依其智識程度、生活經驗，以及其案發當下拒絕酒測之舉（ 見警卷第9頁），自難諉為不知酒後不得騎車，其竟仍未記 取教訓，無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身 體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升1.37毫克，實 無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意騎乘普通重型 機車上路，嗣其自摔發生交通事故，所幸未造成他人傷亡， 顯對於自身及其他道路用路人造成嚴重之危害；犯後已坦承 犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1120號 　　被　　　告　何國村　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何國村前因傷害致死案件，經臺灣雲林地方法院於民國103 年3月28日，以102年度訴字第536號判決判處有期徒刑7年6 月，經提起上訴後，先後經臺灣高等法院臺南分院以103年 度上訴字第399號、最高法院以103年度台上字第3374號駁回 上訴而確定，經送監執行，於110年7月30日縮短刑期執行完 畢出監。詎猶不知悔改，其明知飲用酒類過量後不得駕駛動 力交通工具，於113年11月7日13時許至14時許，在嘉義縣○○ 鄉○○路上鐵路公園內飲用米酒及啤酒後，已達不得駕動力交 通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危 險之犯意，於飲酒完畢後，旋自上址騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路行駛。惟於同日14時27分許，其騎車途 經嘉義縣○○鄉○○路0○0號前時，因酒力發作導致車輛操控能 力降低，而不慎失控自摔倒地。經警獲報前往處理後，發現 何國村於騎車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施以吐氣酒 精濃度測試，於同日16時57分許，測得何國村之吐氣酒精濃 度值達每公升1.37毫克（MG/L）。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告何國村於警詢及偵查中坦承不諱， 並有被告受測之酒精測定紀錄表1份、嘉義縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本2份、道路交通事故現場圖2 份、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、交通事故現 場照片7張、現場照片3張、公路監理電子閘門系統查車籍及 查駕駛資料各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔各1份在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌本件構成累犯之前案雖與本案罪質不完全相同，惟 被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然 被告竟於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，顯示被告對於刑罰的反應力薄弱，有其特別惡性， 且累犯應否加重刑責，係著眼於加重刑責後是否會導致罪刑 不相當而定，與前後案之罪質是否相同無涉，本件如適用刑 法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪 責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本 刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-30

CYDM-113-嘉交簡-915-20241130-1

聲再
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第10號 再審聲請人 臺灣高等檢察署檢察官 被 告 即受判決人 徐健傑 李偉彬 上 一 人 選任辯護人 范瑋峻律師 楊俊傑 汪暐哲 林椿貴 上列聲請人因被告等傷害致死等案件，對於本院110年度上訴字 第2073號，中華民國110年9月29日第二審確定判決（第一審案號 ：臺灣士林地方法院109年度訴字第371號，起訴案號：臺灣士林 地方檢察署109年度少連偵字第78號、109年度偵字第9712號）， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 本件關於李偉彬部分(即犯成年人與少年共同犯私行拘禁、傷害 致人於死、強制罪部分)准予開始再審。 其餘再審(即關於徐健傑、楊俊傑、汪暐哲、林椿貴部分)之聲請 駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：雖檢察官上訴主張被害人張智雄(下稱 被害人)並未積欠本案被告即受判決人徐健傑、李偉彬、楊 俊傑、汪暐哲、林椿貴（下合稱被告5人、分稱其名）債務 ，被告5人卻仍以此為由將被害人拘禁凌虐致死，並向被害 人之父母張增溪、陳珊蘭強制求償索取款項之犯行，係涉犯 刑法擄人勒贖致死罪責，惟最高法院仍以被告5人之證言， 認被告5人與被害人間確有債務存在，非擄人勒贖致死而駁 回檢察官上訴確定在案，然被告李偉彬於臺灣士林地方法院 （下稱原審法院）109年度訴字第371號案件審理時，所為「 是幫義父向張智雄要錢，這筆錢是張智雄幫其義父去收錢， 錢收回來遲遲沒有交上去」之證言，事後經查係虛偽，被告 李偉彬涉犯之偽證罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官以111年度偵字第2319號提起公訴，經原審法 院以1111年度訴字第247號判決判處有期徒刑3月，並於民國 111年9月6日確定在案，足認被告5人確係涉犯刑法第347條 第1、2項擄人勒贖致人於死罪責，而非僅係傷害致死罪責， 主張本院110年度上訴字第2073號確定判決（下稱原確定判 決）有刑事訴訟法第422條之情形，而向本院聲請再審等語 。 二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再 審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之 判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至 刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係 指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於 第三審之程序判決。從而，對下級審法院所為有罪之實體判 決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序 上駁回者，聲請再審之標的仍為下級審之實體判決，並非上 級審法院之程序判決（最高法院110年度台抗字第1475號、1 06年台抗字第261號裁定、97年度台抗字第375號刑事裁定意 旨參照）。查本件最高法院係依刑事訴訟法第395條規定， 以上訴不合法駁回檢察官與被告5人之上訴，依上開說明， 第三審既非以實體上之確定判決駁回本件上訴，自應以第二 審之本院為再審管轄法院。且所謂「原判決繕本」，乃指原 確定判決之繕本而言，並非指該案歷審判決，聲請人向第二 審法院聲請再審，附具第二審確定判決繕本即已足。縱該案 提起第三審上訴，經最高法院判決以上訴不合法而駁回確定 ，因該判決不具實體確定力，非該條所稱之原判決，自無庸 附具該案之第一審及第三審判決繕本（最高法院106年度第1 7次刑事庭會議（一）決議意旨參照）。 三、次按傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。又追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上 3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿 有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立 之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起 算。其次，為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後， 經過刑法第80條第1項期間二分之一者，不得為之，刑法第2 77條、第80條及刑事訴訟法第425條定有明文。且108年5月2 9日刑法第80條立法理由一、謂：「原第1項依法定刑之不同 而分別規範追訴權時效之期間，惟為兼顧法定刑及法益權衡 ，故參考德國刑法第78條有關謀殺罪無追訴權期間限制；日 本刑事訴訟法第250條造成被害人死亡且所犯之罪最重可處 死刑之犯罪無追訴權期間限制；奧地利刑法第57條、丹麥刑 法第93條、義大利刑法第172條就最重本刑為無期徒刑之罪 ，排除追訴權時效之規定，將侵害生命法益之重罪排除追訴 權時效之適用，爰於第1項第1款增訂但書規定，對於所犯係 最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發 生死亡結果者（如第271條第1項殺人罪、修正條文第277條 第2項傷害致死罪及修正條文第278條第2項重傷致死罪）， 均無追訴權時效之適用」。查本件被告楊俊傑、徐健傑、李 偉彬、汪暐哲均係共同犯傷害致人於死罪之人，依前述說明 ，並無追訴權時效之適用；至被告林椿貴係共同犯傷害罪之 人，依前述說明，其追訴權時效為20年，而本件係發生於10 9年間，距今未超過10年，是本件均未逾越刑事訴訟法第425 條所定不得為受判決人之不利益聲請再審之期間，合先敘明 。 四、再按，有罪之判決確定後，有第420條第1項第1款、第2款、 第4款或第5款之情形者，為受判決人之不利益，得聲請再審 ，刑事訴訟法第422條第1款定有明文。又原判決所憑之證言 已經判決確定其為虛偽者，得聲請再審，此觀同法第420條 第1項第2款及第2項之規定即明。經查： (一)原確定判決係綜合被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲、林椿貴於原確定判決準備程序或審理時，對原確定判決認定之犯罪事實均坦承不諱之供述，並參酌證人即被告徐健傑、李偉彬、林椿貴、楊俊傑、汪暐哲於原審審理及少年法庭之證述，證人陳○豪於偵查、原審審理中、原審少年法庭之陳述；證人潘○捷於警詢、偵查、原審審理中之陳述；證人毛○臻於警詢、原審審理中之陳述；證人張○榮於警詢、原審少年法庭之陳述；證人謝○佑於警詢之陳述；證人周翌儒於警詢、偵查之陳述；證人陳珊蘭於警詢、偵查之陳述，以及卷內包括被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲與陳○豪、柯奕豪在臺北市○○區○○街0段00巷0號之房屋(下稱本案房屋)毆打張智雄，經在場之不詳人錄影後上傳至網路之部分過程內容；被告徐健傑、楊俊傑撥打電話予陳珊蘭要求給付現金過程，經陳珊蘭之子在旁側錄之內容；被害人張智雄搭乘計程車抵達本案房屋門口、被告林椿貴於中途先行搭乘計程車離去，及嗣後救護人員到場、被告徐健傑、李偉彬、潘○捷外出丟棄兇器、被告等人分別駕車、騎乘機車離去、周翌儒前往超商自動櫃員機領取款項等過程之監視錄影畫面、勘驗筆錄、翻拍照片；Messenger通話內容翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、周翌儒所申請開立之中國信託商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存款交易明細；士林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖筆錄、相驗暨解剖照片、法務部法醫研究所109醫鑑字0000000000號解剖報告暨鑑定報告書、109年5月26日刑紋字第0000000000號鑑定書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書；員警分別在本案房屋附近防火巷及屋內共計扣得球棒4支、高爾夫球桿2支、熱熔膠條2支、木棒1支，且其中3支球棒棒體已嚴重凹陷、變形，1支高爾夫球桿亦已斷裂成兩截等情之照片及臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表；臺北市政府警察局大同分局109年7月27日北市警同分刑字第1093019441號函暨所附臺北市政府警察局鑑定書等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定109年4月28日下午，被告李偉彬與被告林椿貴在本案房屋言談時，被告李偉彬向被告林椿貴表示被害人積欠其義父債務，且先前見其遭人毆打時未予協助，被告林椿貴表示曾有拒絕被害人借款新臺幣（下同）2萬元之請求後，被告李偉彬即要求被告林椿貴以謊稱欲借款予被害人為由，誘使被害人前往本案房屋，意欲催討債務並予以教訓，被告林椿貴即依指示誘騙被害人應允前來本案房屋。俟被害人於同日晚間7時26分許，搭乘計程車抵達本案房屋門口後，被告李偉彬即告知被告林椿貴務必需將被害人帶入屋內，而與當時亦在本案房屋內之汪暐哲、柯奕豪（已歿，由檢察官另為不起訴處分）與少年陳○豪（本院另以110年度少上訴字第7號判決）、潘○捷、張○榮、謝○佑基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，由被告李偉彬在本案房屋門口接應，陳○豪、潘○捷、被告林椿貴、張○榮上前包圍時，被害人發覺有異欲逃離時，被告林椿貴、潘○捷先上前拉住被害人，潘○捷並以手勾住被害人頸部，被告林椿貴則徒手毆打被害人之手臂，被告汪暐哲亦持類似扁鑽之刀子刺向被害人之右手臂二下，陳○豪復上前拉住被害人，而共同強行將被害人帶入本案房屋後方房間予以禁錮而妨害被害人行動自由。其後，被告李偉彬、汪暐哲與陳○豪、柯奕豪即開始以球棒、高爾夫球桿等物毆打被害人，而被告徐健傑自廁所出來且進入房間後見狀，亦基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，持球棒毆打被害人。其等分持球棒、高爾夫球桿、木棍、熱熔膠條、塑膠椅等物不斷朝被害人身體、四肢、頭部、背部等處接續毆打，並對被害人叫囂、辱罵。未久被告楊俊傑自本案房屋2樓進入該房間目睹上情後，亦基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，而持木棍及徒手毆打被害人。被告林椿貴隨即於同日晚間8時36分許，先行與張○榮及在場之謝○佑，搭乘計程車離去。被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲及柯奕豪、少年陳○豪等人主觀上雖無致被害人於死之意思，惟在客觀上可預見多名青壯男子長時間持械猛力毆擊人體，極高蓋然率會造成他人身體、健康嚴重損傷而導致死亡結果，竟仍無視被害人身體已受創不支，不斷大聲痛苦哀嚎、求饒、虛弱蜷縮在地及明白表示「我的手已經沒知覺了」，仍持續輪番分持上揭物品毆打被害人，期間被告楊俊傑並要求被害人須以耗損體力之伏地挺身之姿勢俯撐在地。被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲及柯奕豪等人即要求被害人必須償還先前私吞被告李偉彬義父之20萬元款項始能離去。被害人遂於同日晚間9時53分許，以臉書通訊軟體Messenger向其母親陳珊蘭求助，惟因陳珊蘭未予積極處理。詎被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲與柯奕豪明知被害人已成年，父母並無代償債務之義務，仍另行起意，基於強暴、脅迫使人行無義務之事，被告楊俊傑、徐健傑即於同日晚間10時29分許許，以毛○臻之手機登入被害人之臉書帳號後，透過Messenger撥打電話聯繫陳珊蘭，告知被害人遭其等抓到，已經殘破不堪，要求陳珊蘭需匯款20萬元償債，而因陳珊蘭並未相信，被告徐健傑即開啟視訊功能，使陳珊蘭及被害人父親張增溪見聞被害人確遭其等限制自由及毆打。陳珊蘭、張增溪2人見狀，即不斷與被告楊俊傑等人交涉，並以當時已晚，一時之間手上並無多餘款項，需要時間向友人調借，又不黯轉帳作業為由，懇求被告楊俊傑等人先讓被害人離去，給予時間籌款，翌日或被害人被送返抵家門時，必定交付20萬元。惟被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲與柯奕豪不顧被害人已遭其等輪番持械猛力毆打2小時以上，身體已經十分孱弱，更在視訊中向張增溪表示雙腳無知覺，仍在與陳珊蘭、張增溪通話要求金錢之過程中，持續持續叫囂、辱罵、毆打被害人，被告徐健傑、楊俊傑更先後以「我跟你講如果說你要用你的方法，你今天絕對見不到你兒子」、「錢匯了我就放人」、「你如果要帶你兒子去山上帶啦（台語）」、「如果你要報警的話，我跟你講，你山上找你兒子啦」，以此強暴、脅迫之方式，迫使陳珊蘭、張增溪盡速匯款，陳珊蘭、張增溪為營救被害人，不得已乃允諾先給付現有現金6萬元，並於同日晚間11時9分、19分許，各匯款2萬元、1萬元至被告楊俊傑等人指定之中信帳戶內。嗣因被告楊俊傑等人聽聞屋外有巡邏員警之聲音，乃由被告李偉彬、汪暐哲、柯奕豪及潘○捷將被害人帶上2樓房間，由被告汪暐哲、潘○捷等人接續拘禁看管，並在被害人嘴部纏上膠帶，避免被害人發出聲響，迨至同日晚間11時30分許，潘○捷發現被害人心跳極度緩慢，告知樓下之被告楊俊傑等人，被告徐健傑、李偉彬與潘○捷即外出丟棄用以毆打被害人之棍棒等物，並由周翌儒撥打119請求救護。消防局救護人員即趕抵現場進行急救，其等亦於同日晚間11時45分許聯繫陳珊蘭、張增溪2人，告知被害人將送醫救治，陳珊蘭、張增溪遂停止繼續轉帳匯款。周翌儒則於同（29日）凌晨2時2分許，前往位於新北市○○區○○路0段000號之統一超商，由自動櫃員機提領陳珊蘭上揭所匯入之3萬元。被害人於送醫後，仍於同（29）日凌晨3時15分許，因遭毆打導致頭部、背部、四肢多處外傷，皮下軟組織裂傷出血及血液鬱積，肌肉挫裂傷出血，腎小管內肌球蛋白沉澱、壞死，最後引發腔室症候群、橫紋肌溶解症而造成腎衰竭、心因性及低血容性休克死亡。嗣因員警於同（29）日凌晨獲報後即開始調查，並於晚間10時10分許，持士林地檢署檢察官核發之拘票，於臺北市○○區○○街000號2樓內，將被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲拘提到案，另在臺北市○○區○○街0段00號旁防火巷內，扣得球棒2支（其1棒體已凹陷、變形）、高爾夫球桿2支（其1已斷成2截）、熱熔膠條1支；於同年月30日下午1時30分許，在本案房屋內扣得球棒2支（棒體均已凹陷）、木棒1支、熱熔膠條1支，再循線通知被告林椿貴到案等情，其中被告徐健傑、李偉彬、林椿貴、楊俊傑、汪暐哲所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害行動自由罪（即私行拘禁罪，下同）；被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲另犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，且對加重結果之發生，客觀上亦能預見，依刑法第17條之規定，自應同負加重結果之全部罪責。被告林椿貴則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告5人就妨害行動自由部分，與陳○豪、柯奕豪、潘○捷、張○榮、謝○佑有共同之犯意聯絡與行為分擔；被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲就傷害致人於死部分，與陳○豪、柯奕豪，亦有共同之犯意聯絡與行為分擔；被告林椿貴就離去前之傷害部分，與被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲及已死亡之柯奕豪、少年陳○豪、潘○捷、張○榮、謝○佑等人所犯傷害致人於死之基本犯罪傷害部分，亦有共同犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲另行起意向陳珊蘭、張增溪2人施強暴、脅迫，使人行無義務部分，應另構成刑法第304條第1項之強制罪，且其等以一行為同時對陳珊蘭、張增溪2人犯強制罪，則應依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。被告李偉彬、徐健傑、楊俊傑、汪暐哲於私行拘禁被害人行動自由行為繼續中，出手毆打被害人；另被告林椿貴於基本犯罪傷害行為亦有犯意聯絡，自屬在私行拘禁時間中同時為之，故被告5人共同私行拘禁被害人行動自由，及出手毆打被害人行為，均係屬在不法侵害持續中同時為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告李偉彬、徐健傑、楊俊傑、汪暐哲應各從一重論以傷害致人於死罪；被告林椿貴則應從一重論以傷害罪。至被告李偉彬、徐健傑、楊俊傑、汪暐哲所犯傷害致人於死罪與強制罪，係數行為，自應分論併罰。另陳○豪、潘○捷、張○榮、謝○佑係少年，且被告李偉彬、楊俊傑、汪暐哲亦至少知悉其中1人為少年，是被告李偉彬、楊俊傑、汪暐哲與少年共犯本案之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，除其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均依法加重其刑等情，除有上開判決書1份在卷可按（見本院卷第99至137頁），並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)原確定判決復敘明：「公訴意旨原係以被告涉犯刑法第302 條第1項妨害他人行動自由罪、同法第277條第2項前段傷害 致人於死罪、第305條恐嚇罪嫌起訴，檢察官上訴意旨則認 為，被告楊俊傑等人先後以網路電話、視訊聯繫陳珊蘭、張 增溪二人勒贖，應成立擄人勒贖致人於死罪等語。惟按擄人 勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思， 如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的， 而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連 犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地(最高法院65 年台上字第3356號刑事判例參照)。本件被告楊俊傑等人均 辯稱，向陳珊蘭、張增溪2人求償，主觀上既係基於認為被 害人侵吞款項之理由，為達其等取得財物之目的而妨害被害 人之自由，此核與陳珊蘭所證稱：我兒子有債務糾紛，當天 討論的內容都是債務問題，對方說我兒子欠私吞款20萬元， 叫我匯款20萬元才放人等語(見109少連偵字第78號卷第211 至213頁)大致相符。顯見被告被告楊俊傑等人，向陳珊蘭、 張增溪2人強制求償，確係基於認為被害人侵吞款項之理由 無訛，依上所述，自與刑法擄人勒贖罪之構成要件無涉。檢 察官上訴意旨認為被告楊俊傑等人應係涉犯刑法第347條第1 項、第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪名，尚有誤會。」 等語（見原確定判決第10頁，本院卷第125頁）。最高法院 判決亦認定：「檢察官上訴意旨固以李偉彬曾證稱：被害人 並未欠其債務，其係受楊俊傑要求扛罪，當場沒有人跟楊俊 傑講到被害人曾經欠任何人20萬元的事情等詞，而認被告等 5人應成立擄人勒贖致人於死罪，指摘原判決採證認事不當 云云，惟卷查：徐健傑已證稱其確實自109年初起，即聽李 偉彬說被害人欠他爸爸20萬元，被害人亦曾承認欠債20萬元 等情；而楊俊傑復供稱曾聽說被害人欠李偉彬20萬元，被害 人並承認拿走20萬元等語，原審綜合斟酌徐健傑、楊俊傑等 人之前開證詞，與陳珊蘭指述情節大致相符，因而認定徐健 傑等人確係向陳珊蘭、張增溪強制求償，且被害人有積欠債 務等情」（見最高法院111年台上字第236號刑事判決第4至5 頁，本院卷第143至145頁），而依刑事訴訟法第395條規定 ，判決駁回檢察官及被告5人之上訴。從而原確定判決確係 依當時卷存事證，認定「張智雄積欠李偉彬義父債務」，而 駁回檢察官關於本案係被告5人係涉犯刑法第347條第1項、 第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪名之上訴主張，固均非 無見。 (三)惟查： 1、參諸被告李偉彬先於原審法院109年10月15日109年度少護字 第298號殺人事件審理時證稱：「（問：案發當天徐建傑有 打電話給被害人的爸爸、媽媽說有一個100萬，及要他們當 天匯款20萬元，當時你有在旁邊嗎？）有，我坐在沙發上。 」、「（問：這個錢是怎麼回事？）當天晚上被害人已經到 我們這邊，我跟潘○捷在聊天，說我有在收帳的事，其中有 講到100萬的，楊俊傑就問我說跟被害人有沒有關係？我就 說這跟被害人沒有什麼關係，欠100萬的人不是被害人，…… 」、「（問：你是不是有跟徐健傑他們說被害人幫你爸爸收 帳，收了100萬被被害人污掉了，所以你要跟被害人討這個1 00萬？）我從頭到尾講到100萬元都沒有提到我爸爸。」、 「（問：所以被害人沒有幫你爸爸收帳而污這筆款項嗎？） 沒有。」、「（問：你的意思是說你從來沒有跟其他的人包 括徐健傑、楊俊傑還有在場的其他任何人提到過說，被害人 曾經幫你爸爸收帳污掉了100萬的事嗎？）是的，我從來沒 有跟他們這麼說。」、「（問：上次徐健傑來我們這邊開庭 ，法官有問他說，他為什麼打這個電話，是因為你說你的爸 爸要被害人幫忙收100萬，結果被害人收到這筆錢以後，就 跟他朋友分掉了這100萬元，被害人分到了20萬元，所以才 會打電話給被害人的爸爸、媽媽要這20萬元，你對這說法有 何意見？）被害人根本不認識我爸爸，我跟被害人是在108 年11月多才認識，他哪來有辦法跟我爸爸幫我爸爸收這100 萬」等語（見本院卷第167至171頁，士林地檢署110年度他 字第4358號卷【下稱他字卷】第18至20頁），足見被告李偉 彬於原審法院少年法庭係證稱：其與潘○捷聊天時談及收帳1 00萬元的事，並於楊俊傑問起時稱欠100萬元之人不是被害 人，且從未說過被害人曾經幫其父收帳污掉了100萬元的事 ，因其與被害人係在108年11月多才認識，被害人無法幫其 父收這100萬元帳款等語甚明。 2、嗣被告李偉彬於本案110年3月11日原審審理時證稱：「（問 ：【請求提示109年偵字第9712號卷1第46頁】你於警詢筆錄 稱【現場我才發張智雄108年有欠我二十萬】，為何現場你 又發現張智雄108年欠你20萬元？）我那時問張智雄，張智 雄自己承認說有。」、「（問：請說明此事所指為何？）這 筆錢是當初張智雄跟我的施姓義父，我記得好像是施姓義父 委託張智雄他們去收錢的事，但是錢收回來遲遲沒有交上去 。」、「（問：此事與你有何關係，為何張智雄欠你20萬元 ？）就是那筆錢。」、「（問：依你所述，是欠你義父，不 干你的事，有何意見？）我義父叫我去跟張智雄拿，是不是 就是欠我。」、「（問：你義父叫你跟張智雄拿20萬元？） 是」。」、「（問：…【請求提示109年少連偵字第78號卷2 第315頁】筆錄記載【檢察官問『大家都說是張智雄騙你爸10 0萬元？】，你答【是我爸拜託張智雄去收一筆帳，張智雄 有收到錢，但他一毛都沒有給我爸及我。】為何如此陳述？ ）這邊的我爸爸就是我義父，我親生爸爸過世很久了，我是 指義父。」、「（問：為何你之前於準備程序及審理程序均 未提及義父？）沒有問，所以我沒有提到。……」、「（問： 方才證述你的義父有債權，你的義父有無給你看債權憑證， 例如借據？）據我所知，他們好像只有本票之類的東西，我 沒有看到，但是我知道有。（何人告知你此事？）那是我義 父的朋友跟我說，我沒有看到實質的東西。……」、「（問： 義父是何姓名？）施丞恩。」、「（問：人是否還在？）我 不確定現在他在何處。」、「（問：有無施丞恩之聯絡方式 及住居所？）施丞恩的電話一直換，我要透過朋友才有辦法 聯繫上。」、「（問：施丞恩多久沒有與你聯繫？）從109 年2月。……」、「（問：方才證述你義父施丞恩託張智雄去 收款，當時張智雄收了多少錢？）我不清楚，因為我還沒有 找張智雄來時，有一段時間我跟張智雄有聯絡，張智雄有跟 我說20萬元的事，張智雄說他拿去花掉了，張智雄有跟我提 到過，但是我已經忘記大概情形是怎麼樣。」、「（問：你 是否指你不清楚張智雄收了多少錢，但是張智雄拿走其中的 20萬元？）是。」、「（問：100萬元的數字如何來？）時 隔已久，我記不起來。」、「（問：張智雄去世前有無提及 他收到錢的確定數字？）當初我們打張智雄時，張智雄有說 他確定是100萬元，然後跟張智雄去的2個人拿走80萬元，張 智雄拿走20萬元。」、「（問：張智雄沒有將全部的錢轉交 給施丞恩？）沒有」等語（見本院卷第225至253頁，原審卷 二第164至178頁，他字卷第48至62頁），足見被告李偉彬於 本案原審係證稱：被害人是108年幫其義父施丞恩收帳100萬 元，但未將收到的錢轉交其義父，義父的朋友說債權是好像 只有本票之類的東西，被告李偉彬沒有看到實質的東西，施 丞恩的電話一直換，要透過朋友才有辦法聯繫上，從109年2 月起沒有與其聯繫等語甚明。 3、揆諸上揭說明，證人即被告李偉彬於原審法院少年法庭審理 時及本案原審審理時，就被害人是否確有於108年幫被告李 偉彬父親或義父施丞恩收帳100萬元，但未將收到的錢轉交 予被告李偉彬父親或義父施丞恩之事，其證述內容差異甚大 。嗣經被害人父母張增溪、陳珊蘭具狀告發被告李偉彬偽證 ，有刑事告發狀１份在卷可稽（見他字卷第3至81頁），被告 李偉彬於該偽證案件偵查中供稱：「死掉的父親叫李秉志， 在我念小學四年級時過世的。」、「（問：你的義父叫什麼 名字？）施丞恩。」、「（問：施丞恩年籍為何？住哪裡？ 從事何業？何時收你為乾兒子？）他快五十歲，住新店區玫 瑰中國城，在我很小的時候就收我當乾兒子，應該是念幼稚 園的時候，施丞恩在畫設計圖的。」、「（問：有往來嗎？ ）有。」、「（問：怎樣往來？）吃飯、聊天、逛夜市。」 、「（問：最後一次見面是何時？）109年1月份。」、「…… 當初這1百萬元，張智雄以前就認識我義父，我不知道他們 怎麼認識的，這1百萬元我並沒有叫徐健傑打電話去催討這 筆錢。我有看過1百萬元的證明，就是109年1月我跟施丞恩 見面的時候看到，施丞恩問說我能不能收回這筆錢。那個證 明是一張紙，類似借狀裡面有設計圖的內容及價格，就像當 鋪借條，其餘我不清楚。」、「（問：為何你之前講說是本 票？）當鋪的借條就是本票。」、「（問：你有無看到本票 二個字？）就是上面寫本票……」、「（問：施丞恩的地址？ ）新北市○○區○○街00巷6樓，就是玫瑰中國城。」、「（問 ：張智雄是何時幫施丞恩收這款項？）我忘記了。」、「（ 問：【提示施丞恩戶役政資料】是否是這個人？施丞恩105 年就過世了，有何意見？）我確定是這個人，他怎麼可能死 了。我確定109年1月看到的就是這個人」等語（見士林地檢 署111年度偵字第2319號卷【下稱偵卷】第9至10、13至15頁 ）。又然李秉志已於95年7月3日死亡，有其個人基本資料1 份在卷可稽（見他字卷第129頁），而將近50歲住新北市○○ 區○○街00巷6樓玫瑰中國城之施丞恩業於105年2月14日死亡 ，亦有其個人基本資料1紙附卷可按（見偵卷第25頁），士 林地檢署因而認被告李偉彬明知其父李秉志或其義父施丞恩 並無委託張智雄收取100萬元債款，且其於109年10月15日原 審法院109年度少護字第298號案件審理時具結作證證稱：「 （問：這個錢是怎麼回事？）當天晚上被害人【即張智雄】 已經到我們這邊，我跟潘○捷【00年0月0日生】在聊天，說 我有在收帳的事，其中有講到100萬的，楊俊傑就問我說跟 被害人有沒有關係？我就回答他說這跟被害人沒有關係，欠 100萬的人不是被害人，我就問楊俊傑說你要做什麼，我就 說被害人只是要來跟徐健傑聊天或講什麼事情我不知道。」 、「（問：所以案發當天晚上上救護車前並沒有人講到被害 人有欠他們在場任何人之家屬100萬元或20萬元這回事？） 沒有，我也沒有講，只有楊俊傑講到要跟被害人的爸爸、媽 媽要錢的事」等語。被告李偉彬為脫免被告楊俊傑於殺害被 害人張智雄案件中(即原審109年度訴字第371號案件，下稱 前案）擄人勒贖罪責，竟基於偽證之犯意，於110年3月11日 前案審理程序中，以證人身分到庭並具結後，對於案情有重 要關係之事項虛偽證稱：是幫義父向張智雄要錢，這筆錢是 張智雄幫其義父去收錢，錢收回來遲遲沒有交上去等語，足 以影響原審法院審理前案刑事案件之正確性等情，係涉犯偽 證罪，而依111年度偵字第2319號提起公訴，並經被告李偉 彬於該案準備程序及審判程序中就上開檢察官起訴之犯罪事 實為認罪之答辯（見原審法院111年度訴字第247號卷【下稱 訴247卷】第23、28頁），從而原審法院乃以111年度訴字第 247號判決被告李偉彬犯偽證罪，處有期徒刑3月，並於111 年9月6日確定在案，有上開判決及被告李偉彬之士林地檢署 檢察官111年執丙字第3935號執行指揮書各1份在卷可稽（見 訴247卷第49至54頁，士林地檢署111年度執字第3935號卷第 21頁），並經本院調閱原審法院111年度訴字第247號案件核 閱屬實。揆諸上揭說明，原確定判決所憑證人即被告李偉彬 之證詞已證明其為虛偽，原確定判決所認定被害人積欠被告 李偉彬義父債務之事實並不存在，綜合原審法院111年度訴 字第247號確定判決及卷證內相關證據，自足以推翻原確定 判決基於證人即被告李偉彬於本案原審審理時證稱是幫義父 向被害人要錢，這筆錢是被害人幫其義父去收錢，錢收回來 遲遲沒有交上去等語所為之事實認定，而動搖原確定判決所 認定犯罪事實之正確性。 五、綜上所述，證人即被告李偉彬於本案原審審理時證稱：是幫 義父向被害人要錢，這筆錢是被害人幫其義父去收錢，錢收 回來遲遲沒有交上去等語之證言既經另案判決確定為虛偽， 嗣經本院調閱上開案件及傳喚被告李偉彬等人到庭調查後（ 見本院卷第391至394頁），依現有卷證綜合觀察結果，業已 產生合理懷疑，足以動搖原確定判決所認定被告李偉彬係犯 刑法第302條第1項之妨害行動自由罪（私行拘禁）、第277 條第2項前段之傷害致人於死罪、第304條第1項之強制罪罪 名之犯罪事實，是就被告李偉彬部分，再審聲請意旨之主張 核與刑事訴訟法第422條第1款規定相符，揆諸前揭再審要件 之說明，應裁定准予開始再審。 六、再審聲請意旨雖以同一事證主張被告徐健傑、楊俊傑、汪暐 哲、林椿貴亦涉犯刑法第347條第1、2項擄人勒贖致人於死 罪責云云。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項 ，雖於104年2月4日經修正及增訂，但同法第422條第2款並 未併加修正，顯見立法者有意區別有利及不利於受判決人再 審之要件，並未擴大不利於受判決人再審之範圍。亦即後者 所稱之新證據仍採以往限縮之解釋，此與前者於修法後放寬 適用之要件，仍有差異，未可等同視之。故同法第422條第2 款所稱之「發見確實之新證據」，應與修正前同法第420條 第1項第6款所定「發現確實之新證據」為同一解釋，亦即須 該項證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，不及調查斟酌，至其後始行發見（即「新規性」，亦 有稱「嶄新性」），且就該證據本身形式上觀察，固不以絕 對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實具有足 以動搖原確定判決（即「確實性」，亦有稱「顯著性」）， 而為受判決人有罪或重刑判決為限，始具備為受判決人之不 利益聲請再審之要件。至新證據有無符合「新規性」，乃再 審之形式要件；而是否合於「確實性」，則為再審之實質要 件。二者判斷之基礎既有不同，自應分別觀察審認，才得以 維護刑事再審制度所應有之「法的安定性」，殊難謂符合「 新規性」之形式要件時，即當然亦合於「確實性」之實質要 件（最高法院107年度台抗字第1211號裁定意旨參照）。又 法院對於依法聲請再審者，首應確認其所憑事證具體內容， 針對相關證據是否具有「新規性」先予審查，必須至少有一 證據方法或證據資料合於新規性要件，方能續為「確實性」 之審查，若不具備「新規性」要件，自無庸再予審查該證據 是否符合「確實性」。經查，原審法院111年度訴字第247號 確定判決僅認定被告李偉彬犯偽證罪，並未及於其餘被告等 人，且被害人父母張增溪、陳珊蘭所提「刑事請求提出再審 聲請狀」附原審法院109年度少護字第298號殺人事件109年1 0月15日少年審理筆錄及原審110年3月10日審判筆錄，均係 原確定判決前即已存在，並經原確定判決據為審酌判斷基礎 之證據，即不具備「新規性」要件，自無庸再予審查該證據 是否符合「確實性」。至最高法院111年台上字第235號刑事 判決，則非屬原確定判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之 證據。揆諸上開說明，此等證據均非屬刑事訴訟法第422條 第2款所稱新證據，無從為開始再審之裁定，是就被告徐健 傑、楊俊傑、汪暐哲、林椿貴部分，檢察官為被告之不利益 聲請再審，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第435 條第1 項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，准開始再審部分應於收受送達後三日內向本院提 出抗告狀。駁回再審部分應於收受送達後十日內向本院提出抗告 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-10-20241129-1

國審重訴
臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪四海 選任辯護人 林佩璇律師（法扶律師） 黃國永律師（法扶律師） 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第290 4號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如 下： 　　主　　文 洪四海犯傷害致死罪，處有期徒刑玖年。 　　判決要旨 合議庭綜合評價證據後，決定不採納被告關於「我跟著被害人機 車是為了要給他錢」的辯解，以及辯護人所主張「被害人是因為 毒駕而導致機車失控而死亡結果」的論點。並認為並無確切證據 足以認為被告有殺害被害人的不確定故意，而是基於傷害的不確 定故意高速追逐逼近被害人機車，因而認為被告成立傷害致死罪 。 　　犯罪事實 一、被告洪四海於民國111年11月26日地方公職人員選舉投票日 ，返回戶籍地台南市北門區蚵寮里投票後，於當天14時38分 左右，駕駛BKE-2596號自小客車（以下簡稱Ａ汽車）由南往 北行經台南市北門區台17線公路141.5公里處（即台南市政 府警察局學甲分局蚵寮派出所北側）停等紅燈時，洪寶慶騎 乘261-PCD普通重型機車（以下簡稱Ｂ機車）前來並停在Ａ汽 車右側。二人口角之後，洪四海隨即抱持著要讓洪寶慶受傷 的念頭（傷害的確定故意），駕駛Ａ汽車低速輕撞Ｂ機車車尾 ，使機車倒地車牌掉落地面，洪寶慶的身體也向前跌出道路 翻滾一圈後起身站立於公路上（第一次輕撞）。洪四海稍微 倒車後，再次駕駛Ａ汽車朝向洪寶慶行駛，洪寶慶側身閃過 （第二次撞擊）。而後，洪四海駕車轉向北行駛至鯤鯓橋機 車待轉處停車（位於蚵寮派出所對面偏北側，西側則為進入 蚵寮村內道路），此時洪寶慶已騎乘Ｂ機車停止於蚵寮村內 道路起點附近，兩人並隔著台17線公路相互對罵。 二、當日14時40分左右，洪寶慶駕駛Ｂ機車住蚵寮村內行駛（速 限每小時30公里），洪四海則駕駛Ａ汽車在後追逐，約1分鐘 後，洪四海再次抱持著洪寶慶若因自己高速追逐逼近倒地受 傷也無所謂的想法（傷害的不確定故意），持續加速追逐並 逼近Ｂ機車（最高時速為78公里），使騎乘Ｂ機車的洪寶慶繼 續高速向前行駛，而於行駛到台南市北門區蚵寮里大將爺廟 旁、即將接近台61線高架道路下方時，在洪四海高速追逐逼 近下失控打滑人車倒地，身體撞擊路旁樹木。 三、經過目擊的其他用路人通報119救護人員並報警，送醫後於 同日15時13分左右，因多處肋骨骨折、主動脈幾乎橫斷後大 量失血及臟器破裂挫傷而於到達醫院前死亡。 　　理　　由 一、基礎事實及證據 　1.第一次輕撞後被害人洪寶慶跌倒後起身過程（證據：蚵寮派 出所前方道路之監視器錄影畫面）。 　2.兩車行駛路線及被害人於行駛中人車倒地過程（證據：被告 與報案證人所駕車輛的行車紀錄器錄影畫面，以及設置於蚵 寮派出所前方道路、鯤鯓橋北端、被害人倒臥處附近民宅、 蚵寮安檢站前方道路等處的監視器錄影畫面）。 　3.被害人經送醫但於到院前死亡的事實（證據：奇美醫院被害 人診斷證明書及病歷資料、法務部法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書）。 　　 二、本案事實上爭點及判斷 　1.「第一次輕撞」及「第二次撞擊」是基於確定故意的傷害行 為： 　　①蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面顯示，上述兩次輕 撞及撞擊過程，被告所駕駛的Ａ汽車，都是刻意朝向Ｂ機車 車尾或被害人身體行進。其中第一次輕撞導致被害人人車 倒地，第二次撞擊則是因為被害人側身閃避動作才未被Ａ 汽車碰撞。可知被告是故意駕駛Ａ汽車撞擊Ｂ機車及被害人 的身體。 　　②筆錄記載被告曾於地檢署陳述「我就是要讓他受傷」。 　　③綜合上述證據，合議庭認為被告是基於要使被害人受傷的 確定故意實施這兩次駕駛撞擊行為。但因並無證據證明被 害人在第一次輕撞跌倒起身的過程中發生傷害的結果，只 能認為被告從這個時間、地點，開始實施傷害行為。 　2.被告在蚵寮村內道路高速並追逐逼近Ｂ機車： 　　從上述被告與報案證人所駕車輛的行車紀錄器，以及兩車行 進路線的監視器錄影畫面，可以清楚認知被告駕駛Ａ汽車， 以相當的速度「追上並逼近」Ｂ機車。而Ａ汽車的後行車紀錄 器錄影畫面，也呈現被告在追逐的過程中，最高車速達到每 小時78公里。 　3.被告是基於傷害的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車： 　　①兩輪機車在高速行駛且需轉彎或閃避人車的過程中，存在 失控倒地而使駕駛人受傷的風險，這是基本生活常識。如 果被告在乎被害人是否受傷，就不會在蚵寮村內高速追逐 Ｂ機車。 　　②被告在接受檢察官訊問時，也陳述「想讓對方摔倒受傷」 、「想說摔倒就好了（算了）」的話語。 　　③因此，合議庭多數意見認為被告在追逐逼近Ｂ機車的過程中 ，心中是抱持著「就算被害人在此過程中倒地受傷也無所 謂」的想法，也就是傷害的不確定故意而駕車追逐被害人 。 　　④被告雖在審判時辯解說「我跟著被害人機車是為了要給他 錢」，但合議庭綜合判斷上述事證之後，認為被告的辯解 不合乎常情（要給錢不必如此高速追逐且逼近），決定不 予採信。 　　⑤檢察官雖然認為被告當時是基於「殺人的不確定故意」而 追逐逼近Ｂ機車，但合議庭多數意見認為，綜合評價全部 證據後，難以確認被告有這種念頭，依罪疑惟輕原則，只 能認為被告是基於傷害的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車。 　4.被害人的主要死因是「人車倒地的車禍事故」： 　　依據鑑定人（負責解剖鑑定的）潘至信法醫師所出具鑑定報 告書及到庭說明，認為被害人血液中雖然驗出濃度0.466ug/ mL的甲基安非他命，但未達平均致死血液濃度（1ug/mL）。 且參考監視器及行車紀錄器的錄影畫面，被害人在最後一次 倒地前仍可「跌倒後迅速起身」（第一次輕撞），也能靈活 操控Ｂ機車，且主動脈破裂後必然引發短時間內大量出血等 事證，因而認定被害人的主要死因是「人車倒地的車禍事故 」。合議庭並未接受辯護人所主張，被害人是因為毒駕而導 致Ｂ機車失控以及造成死亡結果的論點。 　5.被害人最後倒地及嚴重受傷其他原因： 　　被害人最後倒地位置的案發後照片顯示，該處路邊地面上砂 石有輪胎滑行痕跡，路旁樹木有被撞擊情形。參考被害人右 側肋骨多處斷裂，可知砂石導致被害人滑倒，且被害人的身 體曾經撞擊樹木而受傷嚴重。 　6.結論： 　　綜合以上說明，合議庭多數意見認定，被告的傷害行為是從 基於傷害的確定故意而從「第一次輕撞」開始著手，歷經「 第二次撞擊」後，再基於傷害的不確定故意，高速追逐逼近 Ｂ機車，造成被害人的最後一次倒地受傷，並因受有「多處 肋骨骨折與主動脈幾乎橫斷及臟器破裂挫傷大量出血」的傷 害不治死亡。 　　 三、論罪 　1.被告的行為，構成刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。 　2.檢察官主張被告是基於殺人的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車 ，並認為被告觸犯刑法第271條第1項殺人罪。根據上述說明 ，與合議庭的決定不同，應該變更檢察官的起訴法條改以傷 害致死罪處罰被告。 　3.被告先後基於傷害的確定故意，著手實施「第一次輕撞」、 「第二次撞擊」後，再基於傷害的不確定故意，高速追逐逼 近Ｂ機車。這一連串的傷害行為，都是短時間內在相近的地 區接續實施。法律評價上，應該認為一個傷害行為分階段實 施，而認為只成立一個傷害致死罪。也因為如此，雖然「第 一次輕撞」和「第二次撞擊」行為，檢察官並未起訴被告另 外成立傷害罪，法院仍應該與被告最後一次追逐逼近Ｂ機車 的行為，合併評價被告的罪責。 　　 四、量刑 　1.不依刑法第59條酌減： 　　合議庭討論被告的行為強度以及被害人的死亡結果後，多數 意見認為被告的行為，並無刑法第59條所規定「犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重」的情形，因而決定不 依此規定減輕被告的刑罰。 　2.從重因素： 　　①被告先前已有「第一次輕撞」和「第二次撞擊」行為，再 以高速追逐逼近Ｂ機車，不能認為惡性輕微。 　　②高速逼車客觀上屬於高度危險的侵害行為。 　　③被告有酒駕情形（酒測值每公升0.12毫克）。 　　④被害人倒地之後，被告並未於第一時間下車查看並施救。 　　⑤被告犯罪後並無道歉及賠償作為（強制險理賠並非被告給 付），且以難以採信的辯解試圖翻供否認犯罪，不能認為 心存悔意。 　3.從輕因素： 　　①被告的手機簡訊截圖顯示案發之前被害人曾多次不合理地 向被告討債。又依據被告的受傷照片，可以認為被告所陳 述案發當日被告實施傷害行為之前，被害人曾經毆打及辱 罵被告的事實可信。被害人的上述不當行為，是導致被告 行為失控的重要原因。 　　②被告高速逼車的過程中，曾經煞車減速以避免撞及Ｂ機車。 　　③在被告駕駛Ａ汽車接近Ｂ機車之前，被害人騎乘的Ｂ機車原本 即有相當之車速。 　　④被害人最後倒地位置路旁的砂石及樹木，是導致被害人滑 倒及身體撞擊樹木而傷重死亡的原因之一，並非單純因被 告的高速貼近駕駛行為而發生死亡結果。 　　⑤被告雖未於第一時間下車施救，但繞行村莊之後隨即駕車 返回現場查看，並非全然不顧被害人死活。 　　⑥被告最後並非基於傷害的確定故意而高速逼車，而是基於 不確定故意犯罪，情節較不嚴重。　　 　4.最後，國民法官法庭參考被告的智識程度、家庭狀況等一切 情狀，決定量處有期徒刑9年。 　　 五、沒收 　　被告用來撞擊和追逐逼近Ｂ機車所用的Ａ汽車，是被告的財產 ，且是被告用來犯罪的工具。合議庭的多數意見認為，經以 比例原則衝量之後，認為以上述有期徒刑處罰被告已經足夠 ，沒有必要再依據刑法第38條第2項前段的規定，再宣告沒 收Ａ汽車。 　　 六、補充說明 　1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並 經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。 　2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　 　　　 據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟 法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官董和平、李佳潔、莊士嶔 、饒倬亞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　國民法官法庭審判長 法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-國審重訴-1-20241129-5

上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴重傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第547號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王䧲昉 選任辯護人 李祐銜律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告家暴重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第741號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23413號、112年度偵 字第23890號、112年度偵字第40894號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王䧲昉（下稱被 告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第 286條第1項之妨害幼童發育罪，為想像競合犯，依刑法第55 條本文規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害罪，判 處有期徒刑9年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 並就證據部分補充：財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院（下稱高醫）113年9月30日高醫附法字第0000000000 號函、113年11月1日高醫附法字第0000000000號函（本院卷 第187至189頁、第213至125頁）。 二、證據能力之說明： 　㈠被告及其辯護人否認證人即告訴人沈○○於警詢之供述之證據 能力，此部分業經原判決說明沈○○警詢筆錄不具證據能力之 理由，茲引用之（原判決第3頁第9至17行）。 　㈡被告及其辯護人雖爭執檢察事務官勘驗筆錄之證據能力，但 本判決及第一審判決並未引用作為本案認定被告犯行之證據 ，無庸說明證據能力之判斷。 　㈢被告、辯護人、檢察官於本院審理時，就本判決所引其餘各 項證據，均明示同意有證據能力（本院卷第144、242頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。 三、檢察官上訴意旨略以：被告純粹出於報復與A童之母情感糾 葛，即對9月幼童同下凌虐手段，令人不齒，對毫無抵抗能 力幼兒像沙袋一樣反覆擊打、玩弄，手段苛酷毫無人道可言 ，造成幼兒終身傷害無可彌補，偵審程序飾詞狡辯，顯無悔 過之心；另涉販毒等危害社會之犯罪，品行惡劣；迄今尚未 賠償被害人分文，如此卑劣、頑劣之犯罪，原審僅科處9年6 月有期徒刑，相較於7年6月至18年之量刑區間，顯然過輕， 有違公平原則、比例原則及罪刑相當原則，亦不符人民之法 律感情云云。 四、被告上訴意旨略以：㈠被告僅具傷害之犯意。被告與沈○○談 論分手、拿掉小孩等事情時，情緒尚屬平穩，並未因此有極 度激動不滿、重大怨恨之情形，縱使認為被告有因不滿沈○○ 提出分手、拿掉小孩等事情而有遷怒A女施暴之動機，然被 告與A女既無重大怨仇，被告應僅具傷害故意，尚難憑認被 告行為時有容認A女產生重傷害結果之不確定故意。被告雖 有攻擊頭、頸部位，但其先前並無照顧嬰幼兒之經驗，對其 行為可能導致被害人重傷害之結果實無預見。A女於112年6 月27日下午意識不清時，被告有積極協助送醫之行為，顯見 被告確無容認A女重傷害結果發生之犯意。㈡被告僅預見其行 為會產生傷害之結果，主觀上並無妨害幼童身心健全發育之 犯意。㈢縱認被告構成成年人故意對兒童犯重傷害及妨害幼 童身心發展等罪，然被告侵害A女身體法益之行為原審量處 有期徒刑9年6月，其刑度已與刑法第271條殺人罪、第277條 第2項前段之傷害致死罪等侵害生命法益之犯罪相差無幾。 亦超出刑法第278條第1項重傷害罪再依兒保法第112條第1項 前段加重其刑後之最低刑度甚多，原審量刑實屬過重云云。 五、上訴論斷之說明及補充理由： 　㈠被告有重傷害之不確定故意（未必故意）： 　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意），前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生之決意，進而實施該犯罪決意之行為； 後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能 ，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生 之情形而言（最高法院94年度台上字第6235號判決意旨參照 ）。 　⒉被害人A女於本案案發時，係出生甫滿9個月之幼兒，身體發 育尚未健全，頭、頸、肌肉、骨骼與神經均尚未發育完全， 顱腦亦仍極脆弱，倘遭劇烈搖晃頭部及遭成年人徒手多次用 力揮打其頭臉部，極有可能因而肇致顱內出血及視網膜出血 ，進而導致身體機能或發展受損之重傷害結果；且頭部內有 掌管人體重大維生及五感發育、言語肢體機能之器官神經， 一般成年人之頭部於遭到重擊時，即有可能發生顱內出血之 情況，並形成腦部功能重大不治或難治之重傷害結果，何況 是甫出生數月之幼兒，是成年人倘以劇烈搖晃或攻擊幼兒之 頭部，當有可能造成前述重傷害之結果，此為一般具智識能 力之人客觀上均得以預見之事。被告行為時已成年，自陳為 高職畢業，曾有固定正常的工作，與沈○○一起時做帶酒店小 姐的經紀助理（本院卷第258頁），為具一般智識程度之成 年人，難認有何不可預見之情。又被告於112年6月初起與沈 ○○同住，並協助照顧A女，且被告於112年6月28日警詢、偵 查時自陳：前兩天我就有發覺A女有嘔吐、喘氣聲不太一樣 、嗜睡的情況等語（112年度偵字第23890號卷《下稱偵二卷》 第94、198頁），則被告在已知A女有嘔吐、嗜睡等身體不適 的情況下，仍持續於112年6月26、27日在電梯數次對A女為 原判決附表編號14至19所示之搖晃、攻擊、撞擊A女頭部之 行為，堪認其主觀上具有重傷害之不確定故意。 　⒊被告於112年6月27日雖有與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學 附設中和紀念醫院（下稱高醫）之行為，但由證人沈○○於原 審證稱：我好像是在（112年6月）26日的時候有跟被告講過 我要帶小孩去看醫生，但那時候被告就不要；26日那天我有 說要帶小孩去醫院，但是後面被告就說先去藥局買個藥擦； 27日那天送醫是我跟被告一起抱小朋友上計程車的，被告那 時候的感覺就讓我覺得他好像不太想要讓小孩去醫院，但是 被告還是有陪著一起去醫院，我堅持一定要帶小孩去醫院， 因為我用涼水沖她已經沒有意識了等語（原審卷第394、396 頁），可知是於112年6月27日17時59分許被告對A女為原判 決附表編號19之攻擊行為之後，因A女已無意識，在沈○○之 堅持下，被告始被動陪同沈○○將A女送醫，被告此舉僅能認 為是良知未泯下之事後彌補行為，不能以此反推認為被告無 重傷害之不確定故意。被告及其辯護人辯稱被告所為僅是傷 害致重傷云云，委無足採。 　㈡被告有妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意： 　⒈按刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他 違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」，其立法理由 略以「一、刑法第126條第1項、第222條第1項第5款及第286 條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌 辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食 不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均 包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重 強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重 複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時 間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以 ，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外 ，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語 言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施 加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神 上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，是祇要以強暴、脅迫或其 他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌 辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續 性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑 法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。又刑法第286條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育 」，係就其行為態樣所為之規定，凌虐係指通常社會觀念上 之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆 打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等 行為均包括在內（參見該條項於108年5月29日修正公布之修 法理由）。 　⒉被告持續於原判決附表所示之112年6月24日18時43分許起， 至同年月27日17時59分許間，在其與沈○○同居之住處電梯內 ，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以原判決附表所示之 劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、 徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、 臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並 凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、 左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害 ，業經認定如前。A女持續接受治療至今，仍有右側肢體無 力（上肢較為明顯）及發展遲緩，且目前需長期使用口服抗 癲癇藥物，皆為腦傷造成之後遺症，經腦部磁振造影追蹤檢 查，顯示腦傷後導致之左側腦實質軟化及萎縮；該童目前右 側肢體偏弱狀況仍須透過復健治療改善其功能，再加上癲癇 問題，恐至成年階段仍需繼續接受相關治療，至於是否能恢 復至與正常同年齡之人相似程度，目前尚無法直接進行判斷 ，仍需透過長時間之醫療治療及復健；該童所受傷害已達重 大難治之情形等情，有高醫113年11月1日高醫附法字第0000 000000號函之說明在卷為憑（本院卷第215頁）。本案發生 時被害人A女年僅9個月，年紀尚幼、體型弱小，對照被告如 原判決附表所示之對A女暴力手段之方式、次數、期間及程 度，均非輕微或偶發之行為，且使A女受有前揭重傷害，顯 見被告上揭所為，使被害人A女受到身、心之傷害程度甚重 ，被告之暴力傷害行為已該當刑法第286條第1項所定之凌虐 行為。依上揭說明，被告確基於妨害幼童自然發育之接續凌 虐犯意，對被害人A女施以凌虐之行為，至臻明確。被告及 其辯護人辯稱被告無凌虐A女之犯意云云，亦非可採。 　㈢按刑法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人 主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定 故意，而施以前開凌虐行為，因而發生重傷之加重結果，兩 者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀 上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項後段之罪 。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範 疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第278條第1項之使兒童或少年受重傷罪。又重傷害罪 與對於未滿18歲之人凌虐致重傷罪之區別，乃依行為人之主 觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷 害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是對於被害人施 以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方 法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，惟並無使人受重傷 害之認識與意欲（最高法院111年度台上字第4778號刑事判 決參照）。如前所述，被告對A女所為係基於重傷害之不確 定故意，業經認定如前，則被告對A女之凌虐行為，應論以 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 8條第1項成年人故意對兒童犯重傷害罪，而非論以對於未滿 18歲之人凌虐致重傷罪。公訴檢察官於本院審理時表示本件 應適用刑法第286條第3項規定，對被告加重其刑云云，容有 誤會。 　㈣新舊法比較： 　　本件被告行為後，刑法第286條於113年7月31日經修正公布 ，自113年8月2日起生效施行。經查，修正後刑法第286條第 1項至第4項均未修正，但增訂第5項規定：「對於未滿七歲 之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之 一。」。是依修正後之規定，本案被害人A女為未滿7歲之人 ，依修正後刑法第286條第5項規定，被告所犯刑法第286條 第1項之罪應加重其刑，新修正之刑法第286條規定對被告並 未較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正 前刑法第286條規定。原審雖未及為新舊法比較，但不影響 本案法條之適用，本院無庸撤銷原判決，僅補充上開新舊法 比較結果即可。 　㈤關於刑之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係 以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀， 而所量定之刑既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之 外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即 裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審於量刑時，以行 為人之行為責任為基礎，審酌被告與A女之關係、犯罪動機 、目的、犯罪手段、其犯罪對A女造成之重傷害及對其身心 健全或發育之妨害、犯後態度、被告品行素行、生活狀況等 節詳細說明如附件所示（原判決第14頁第26行至第16頁第2 行），因而對被告量處有期徒刑9年6月，已審酌刑法第57條 各款所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣 意或濫用裁量可言。檢察官上訴書所指摘不利於被告之事項 亦經原審於量刑時予以考量，並無明顯之遺漏。又被告所犯 成年人故意對兒童犯重傷害罪，於刑法第278條第1項規定之 法定刑「5年以上12年以下有期徒刑」，依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一後，其 處斷刑之範圍為有期徒刑5年1月至18年，考量被告之犯意為 不確定故意，其惡性較直接故意為低，而被害人A女目前之 症狀為右側肢體無力及發展遲緩，需長期服用口服抗癲癇藥 物，其他各器官需等到4歲以上才能進行相關評估，有上開 高醫113年11月1日函文在卷可參，不能就目前無法評估部分 對被告為不利之認定，則原審量處有期徒刑9年6月，屬中度 刑略低，尚屬妥適。檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上 訴否認有重傷害及妨害幼童發育之犯意，及指摘原審量刑過 重，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 《刑法第278條第1項》 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 《刑法第286條第1項》 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第741號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　王䧲昉 選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師，已解任） 　　　　　　李奇芳律師（法扶律師，已解任） 　　　　　　李祐銜律師（法扶律師） 上列被告因家暴重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第23413號、第23890號、第40894號），本院判決如下： 　　主　文 王䧲昉成年人故意對兒童犯重傷害罪，處有期徒刑玖年陸月。 　　事　實 一、王䧲昉自民國112年3、4月起，與其女友沈○○同居於高雄市○○ 區○○○路0號10樓住處（下稱系爭住處），嗣沈○○無力支付原 由其前夫陳○○（雙方於112年3月離婚）之母鍾○○照顧、由其 與陳○○所生之兒童A女（000年0月生，真實姓名年籍詳卷） 之照顧費用，遂自同年6月4日起，將A女帶至系爭住處與王䧲 昉同住，王䧲昉、A女因而具家庭暴力防治法（下稱家暴法） 第3條第2款所定同居之家庭成員關係。 二、其間沈○○曾帶同A女重返陳○○家中居住，並萌生與陳○○復合 之意，沈○○遂於112年6月24日凌晨返回系爭住處後，與王䧲 昉商談分手，並表示欲拿掉當時所懷之與王䧲昉之胎兒。詎 王䧲昉竟心生怨懟，明知A女出生僅滿9月稚齡，係未滿12歲 之兒童，頭、頸部及其他身體器官均極為脆弱，又依其智識 ，可預見對A女頭、頸部劇烈搖晃，或攻擊其頭部，極可能 造成腦部出血等受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群），而導 致頭部、肢體遺存嚴重障礙等重大難治之重傷害，仍於同日 下午A女經帶返系爭住處後，基於成年人對兒童重傷害之未 必故意，及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意，假借帶同A女 外出買飯等事由，製造單獨與A女相處之機會，於如附表所 示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許 間，在系爭住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接 續以附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉 至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下 巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等 方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出 血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處 新舊瘀傷之傷害（下稱系爭傷勢）。 三、嗣王䧲昉於112年6月27日17時59分對A女施虐後，見A女嘔吐 、陷入意識不清，始於同日與沈○○一同將A女送至高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）。A女到院時，已陷入 昏迷，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，惟仍有右側肢 體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症， 對其身心健康發展造成顯著妨害。經治療後，迄仍受有右側 肢體偏癱，及癲癇之重大而難治之重傷害（下稱系爭重傷害 ）。 四、案經高雄市政府、沈○○、陳○○告訴暨高雄市政府警察局三民 第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒保法）第69條第1項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒保法第69條第2項定有明文。查被害人A 女（下與其他被告王䧲昉以外之人，皆以其等姓名稱之）為0 00年0月生，於本案發生時係未滿12歲之兒童，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽，而本案判決書如記載A女、告訴 人即其生母沈○○、生父陳○○，及證人即其祖母鍾○○、外祖母 阮氏○○之真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別A女身分 資訊之虞，爰依上開規定，不記載其等姓名、年籍，而均以 前揭代稱為之。 貳、證據能力之說明： 一、被告及其辯護人爭執沈○○於警詢、偵查中之證述無或暫無證 據能力（院一卷第104、119、381頁）： 　㈠沈○○警詢筆錄不具證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，沈○○於警 詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞 證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經 查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述不得作為認定被告犯 罪事實之依據。 　㈡沈○○之證人偵訊筆錄具證據能力： 　 被告及其辯護人主張沈○○於偵查中之證述，未經交互詰問， 暫無證據能力。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。查沈○○於本院審理時業經傳喚到庭 具結作證，復予被告及其辯護人對質詰問之機會，且調查完 畢。本院審酌沈○○於偵查中證述時之狀況，卷查尚無顯不可 信之情，而被告及其辯護人亦未釋明該證述有何「顯有不可 信之情況」之具體理由，依前揭說明，沈○○於偵查時之證述 ，自具有證據能力。 二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、 被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力 （院一卷第104、381頁）。本院審酌該等證據作成時並無違 法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之 處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　 乙、實體事項： 壹、認定犯罪事實之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認曾以附表所示方式毆打A女（以下否認者除 外），及A女因而受有重傷害結果等節不諱，惟矢口否認有 何重傷害及對妨害幼童發育（即凌虐）犯行，辯稱： 　㈠於附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5，其未毆打A女頭部 ，僅擊打A女身體； 　㈡附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5，其係因抓不穩A女， 而欲將之扶正，當時在和A女玩； 　㈢附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2，係A女不欲其將奶嘴 置入其嘴中始偏頭，且看不出其有攻擊A女； 　㈣其無重傷害、凌虐犯意，僅構成傷害致重傷云云（院一卷第3 80、432頁）。 二、其辯護人則為其辯護略以： 　㈠被告僅徒手毆打A女，未用兇器，應無重傷害犯意。 　㈡被告亦有攻擊A女其他身體部位，非針對其頭部。 　㈢被告於本案前，無嬰幼兒身體發展及照護之知識、能力、經 驗；而A女雖有瘀青、嘔吐，然未達需送醫程度。是被告主 觀上無從預見A女重傷害之結果。 　㈣A女意識不清時，被告曾積極協助送醫，未妨礙或阻止，則被 告應無容認A女重傷害結果發生之不確定故意。 　㈤被告未長期、持續性毆打、搖晃A女，非實務例示之依社會通 念認為殘暴不仁之行為，無凌虐犯意等語。 三、經查： 　㈠王䧲昉案發時係成年人，自112年3、4月起，與其女友沈○○同 居於系爭住處，沈○○並自同年6月4日起，將其與前夫陳○○所 生、斯時年僅9月大之A女，帶至系爭住處與王䧲昉同住，嗣 沈○○有意與陳○○復合而與王䧲昉分手，雙方於112年6月24日 凌晨爭吵，王䧲昉於如附表所示之時間，在系爭住處電梯內 ，對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體、徒手 或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、 腹或背部等行為，致A女受有系爭傷勢，嗣A女於同年6月27 日因嘔吐、意識不清，經送醫急救等端： 　　1.為被告所不爭執（院一卷第104、105、380、432頁；附表 編號1、5、6除外）。 　　2.且經下列諸人證述明確： 　　⑴沈○○（偵二卷第285至290頁；院一卷第382至407頁）； 　　⑵陳○○（他一卷第27至31、54至58頁）； 　　⑶鍾○○（他一卷第33至36、58、59頁）； 　　⑷阮氏○○（他一卷第23至26、65至68頁）。 　　3.復有： 　　⑴高醫112年6月28日診字第1120628191號診斷證明書（偵二 卷第143頁）； 　　⑵A女傷勢照片（偵一卷第115至123頁）； 　　⑶高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年6月28 日「專家協助評估/診斷個案建議表」（偵一卷第93至96 頁）； 　　⑷本院113年2月19日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖（院一 卷第221至287頁）； 　　⑸現場蒐證照片（偵二卷第145至162頁）； 　　⑹被告與沈○○之通訊軟體對話截圖（下稱對話截圖，偵二卷 第111至121頁；偵一卷第41至48頁）； 　　⑺被告及A女個人戶籍資料（偵二卷第97、139頁）。 　　　在卷可憑。此部分事實，首堪認定。　　 　㈡A女確受有重傷害結果： 　　1.A女於112年6月27日經送醫到院時，已陷入昏迷，受系爭 傷勢，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，術後留有右 側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後 遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害；嗣經治療，迄仍 受有右側肢體偏癱，及曾於113年1月間癲癇發作等腦傷後 遺症，其中癲癇須持續服藥，且兒童如遭感染，會有較頻 繁之發作，有時甚需要加護病房照護，影響其健康重大等 端，亦有高醫112年9月25日高醫附法字第0000000000號函 所附之兒少保護鑑定書（下稱系爭鑑定書，偵一卷第237 至251頁）、113年3月21日高醫附法字第0000000000號函 （下稱系爭高醫函，院一卷第347至348頁）附卷可按。 　　2.本院認A女受系爭傷勢後： 　　⑴右側肢體已達偏癱程度，依照顧者阮氏○○稱右腳、右手比 無力，右側沒力氣（院一卷第433頁）、沈○○謂右腳沒力 氣（院一卷第405頁）；又癲癇仍會發作，且須藥物控制 ，如遭感染發作更頻繁，甚須入加護病房照護，均顯已對 身體、健康達重大難治之程度，核屬刑法第10條第4項第6 款之重傷害。 　　⑵是A女因被告如附表所示之劇烈搖晃、徒手毆打等行為，受 有重傷害乙節，堪可認定。 四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟： 　㈠相關說明： 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項 分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認 主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行 為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意 圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為 有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積 極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許 其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在 之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故 意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上 字第375號判決意旨參照）。 　　2.第按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害 時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重 傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係 基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通 常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院 在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況 證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法 則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡， 輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定 事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院 111年度台上字第2076號判決意旨參照）。 　　3.再按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法， 對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文， 修法理由並敘明：「刑法第126條第1項、第222條第1項第 5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念 ，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為， 如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、 傷不使療等行為均包括在內」、「倘行為人對被害人施以 強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極 作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻 率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之 凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度， 即屬凌虐行為」等旨。 　㈡被告就勘驗所為爭執，並不足憑： 　　1.附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5部分（院一卷第22 1、222、242頁）： 　　　依截圖1-5及在該圖前數秒之截圖1-4（院一卷第242頁） ，被告係以左手將A女環抱於胸前，A女頭部約在被告胸口 ，兩人面對面相視。而被告將右手舉起後，係自右上往左 下方捶下，雖A女影像遭被告身形遮擋，惟依上述相對位 置，則被告所捶者，當係A女之頭部無誤。此亦與卷附A女 傷勢分布圖顯示，A女之瘀傷係分布於左、右前額及臉頰 ，前胸則無乙節，互核相符（偵一卷第244頁）。所辯自 屬無稽。 　　2.附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5部分（院一卷第22 5、226、252頁）： 　　　觀諸截圖5-5及該圖前數秒之截圖5-4（院一卷第252頁） ，被告係以雙手將原本面對面抱起之A女，往前及往下倒 吊，置於被告前方，此時兩人均面向電梯。果被告如其所 辯，係欲將A女扶正云云，則其逕以雙手反向將A女抱回即 可，又何需刻意騰出右手，先為如勘驗筆錄之數次敲擊， 再大費周章地如截圖5-5所示，將A女以頭在右、腳在左之 方式平舉，繼而將之上轉至相互面對面以單手環抱之方式 ？顯悖常情。難認所辯可採。 　　3.附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2部分（院一卷第22 6、227、254頁）： 　　　依勘驗筆錄第二點及截圖6-2（院一卷第226、254頁），A 女進電梯時並未哭鬧或躁動，被告卻持奶嘴在A女臉部動 作長達16秒，蹊蹺已現；其間A女甚且偏頭躲避。苟非被 告確有攻擊A女臉部之舉，又焉會如此？而果被告意在讓A 女含用奶嘴，又豈會於其他住戶進入電梯後之近40餘秒， 一反先前行止，即住手不再為任何作為？俱與事理不侔。 所辯不足採信。 　㈢被告確具重傷害之不確定故意： 　　1.被告事前已知沈○○欲與其分手及拿掉所懷雙方之胎兒，非 無對A女施暴之動機： 　　⑴被告自承沈○○曾於112年6月24日凌晨，向其商談分手， 且 沈○○已懷與其之胎兒，並曾表示欲拿掉該胎兒（偵一卷第 97、98頁）。此核與： 　　①沈○○結證略以：其於112年6月23、24日，曾向被告表示欲 分手及拿掉其與被告之胎兒，而與被告爭執，被告不願拿 掉，且有哭等語（偵二卷第304、305頁；院一卷第398至4 00頁）； 　　②卷附沈○○與陳○○於112年6月24日凌晨5時23分起之對話截圖 顯示： 　　　沈○○：「他（按：此截圖中應指被告，下同）在裝死…就 一直不想面對」 　　　陳○○：「你不會直接東西收好回來」 　　　沈○○：「他這樣就知道了啊…他在思考」 　　　陳○○：「等妳結果」 　　　沈○○：「沒事，你讓我處理好」（偵三卷第159頁） 　　　等節，大致相符。 　　⑵被告辯稱因A女哭鬧、躁動、亂叫，方對之動手（院一卷第 424至426頁）。惟細繹卷附勘驗筆錄及監視器錄影畫面截 圖，A女由被告抱入電梯時，態度平靜，於被告動手前均 未見有何被告所述情事。是被告上開所言，核屬託詞，不 足憑採，顯非其動機。 　　⑶依上，被告獲悉沈○○欲與其分手並拿掉所懷之雙方胎兒後 ，與沈○○發生爭執而流淚，足見其不願分手而情緒波動， 顯已滋生不滿、怨恨，則其嗣後將此不滿、憤恨，藉以如 附表之方式，施暴於沈○○與陳○○所生卻與己無關，且因稚 齡而無法表達己意、更無法反抗之A女，即非顯違常情。 此觀此前被告與A女、沈○○同住時，無此攻擊行為自明。 　　2.被告係於分手爭吵後，即短期多次頻繁密集攻擊A女： 　　⑴被告自112年6月24日18時43分起，迄同年月27日17時59分 許止，在短短不到4天內，利用外出買飯等藉口，各次單 獨與A女搭乘電梯之數10秒至1分餘之些微時間，以如附表 所猛烈搖晃頭、頸部，及、徒手毆打頭部、身體等方式攻 擊A女，共計19次，已如前述；另查各犯行間，間隔短者 ，未逾10分鐘，長者亦僅相隔6至18小時。 　　⑵足徵被告犯行為時非長，惟次數甚夥，頻率甚高。則其係 於短期內，多次傷害A女，非特次數頻繁，且甚為密集， 堪可認定。 　　3.被告明知A女僅為9個月稚齡幼兒，頭、頸較脆弱，仍刻意 針對其頭、頸、臉部攻擊： 　　⑴嬰幼兒因頭部比例較大，且2歲以下兒童頸部骨骼肌肉尚未 發肓完全，力量未夠，如對之猛烈加速度與減速度晃動， 易致腦部表層血管、顱骨内側靜脈拉扯破裂，造成硬腦膜 下出血等端，有系爭鑑定書內之驗傷檢查報告，及高醫醫 訊「兒童虐待所造成的神經學問題及後遺症」網頁文章列 印資料在卷可稽（偵一卷第244、193至194頁）。 　　⑵上情顯為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之 常識，乃具普通智識能力之人所得認知。衡諸案發時被告 已過3旬，教育程度為高職畢業（偵二卷第97頁），當係 具相當智識、社會經驗之人，且其於112年6月初，已與A 女同住並照顧，對此自難諉為不知。 　　⑶又被告所為如附表所示之19次攻擊中之編號1至4、6、7、9 、10、12、15至19等14次，均係針對A女之頭、頸、臉部 攻擊，詳如前述；又於編號5、13，被告雖未直接攻擊A女 頭部，卻有倒吊、翻轉其身體，使其頭部朝下之舉。則被 告對A女之攻擊中，有5分之4強，係集中於A女之頭、頸、 臉部，亦屬明確。 　　⑷再被告於附表編號12所為對A女頭部之劇烈晃動，已足致顱 骨内靜脈破裂，造成硬腦膜下出血乙節，亦經上開驗傷檢 查報告闡述甚明。惟被告於該次行為後，猶數次徒手毆擊 或頭槌A女頭部（附表編號15、16、18、19），並再度大 力搖晃A女頭、頸部（附表編號17）。 　　⑸綜上，被告既知A女之頭、頸較脆弱，猶特別集中攻擊其頭 、頸、臉部，甚且於劇烈晃動A女頭、頸部，致其硬腦膜 下出血後，仍持續以其頭、頸部為攻擊目標。足徵被告係 刻意針對A女較脆弱之頭、頸、臉部攻擊無訛。 　　4.被告獲悉A女已有嘔吐、嗜睡等身體不適、疑似腦傷情形 ，仍持續攻擊A女： 　　⑴被告自承於112年6月27日前2日，已發覺A女有嘔吐、嗜睡 、喘氣聲不同、昏昏沈沈之情（偵二卷第92頁），此與： 　　①卷附被告與「高雄~瑋仔」之對話截圖（偵一卷第31頁）， 被告於112年6月28日1時3分至51分間，表示「小孩出狀況 ，今晚（按：應係指同年月27日晚上）送去醫院…這兩天 我發現小孩嘔吐、嗜睡，呼吸聲音怪怪的好像喘不過氣、 一直哭，然後好像很喘一樣，後面就像睡著一樣昏昏沈沈 」； 　　②沈○○證述略以：A女於112年6月25、26日，已有吐奶、嗜睡 、活動力減低之身體不適情形（偵二卷第306頁；院一卷 第389、390、391頁）。 　　　互核相符。顯見被告在A女於112年6月27日送醫之前2日， 即其開始對A女為攻擊頭部等行為後，即已確知A女有嘔吐 、嗜睡、喘氣等身體不適情況。 　　⑵詎被告明乎此，卻未停手，仍持續以徒手毆打、頭槌、劇 烈搖晃等如附表所示方式，攻擊A女頭、頸、臉部及身體 。益見被告犯意之堅。 　　5.凡此諸情，參互以觀： 　　⑴被告事前已因沈○○欲分手及墮胎，而心生怨懟，且已知A女 身為幼兒，頭、頸較脆弱，卻仍於短期內頻繁密集針對其 頭、頸、臉部攻擊、搖晃、倒吊，甚且於獲悉A女已出現 嗜睡、嘔吐等身體不適、可疑為腦傷之症狀後，仍持續針 對頭部攻擊。職是，堪信被告對A女將因其所為而致重傷 結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，而容許 其發生至灼。被告辯稱其僅有傷害而無重傷害犯意云云， 顯非可採。 　　⑵又被告依沈○○所述，曾與其共同將A女送醫，且於醫院陪同 （院一卷一第394頁）。苟無訛，尚難逕謂被告主觀上對A 女受重傷害之結果，本即有使其發生之認識及意欲之直接 故意。惟被告雖無重傷害之直接故意，亦無解於上開重傷 害之間接故意，附此敘明。 　　6.至被告固然： 　　⑴未使用兇器傷害A女，惟刑法重傷害罪本未以此為必要，且 被告劇烈搖晃A女頭、頸部，已足使A女因硬腦膜下出血、 受虐性腦傷，而致上開重傷害之結果，前已敘及； 　　⑵亦攻擊A女其他身體部位，然絕大部分仍係針對其頭、頸、 臉部，亦如前述； 　　⑶查無前有照護A女以外嬰幼兒之事證，惟其於112年6月4日 起，與A女同住，且依其智識、經驗，當知A女頭、頸較脆 弱，如針對其頭、頸、臉部攻擊，有使其受重傷害之可能 ，業如前述； 　　⑷曾將A女送醫，且未妨礙其就醫，然此係在附表編號19攻擊 後所為，難以排除係避免沈○○發覺有異，而不敢妨礙之可 能，且至多僅屬事後彌補之舉，不足反推其行為時無重傷 害之犯意。 　　　是辯護人為被告所辯，亦非有據。 　㈣被告對A女所為，已該當凌虐要件： 　　1.A女於案發時，係年僅9月大之稚齡弱小兒童。被告仗其身 形、體力等優勢，多次對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、 頸部、倒吊身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊 、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭頭、臉、腹或背部，及手 指塞嘴或拉扯頭髮之強暴行為，俱如前述。 　　2.衡酌被告附表所示不到72小時內19次攻擊，其中112年6月 24日1次、25日12次、26日2次、27日4次，其手段、次數 、期間及程度，經核均與輕微或偶發之傷害有間，且卒致 A女受有系爭傷勢，所受戕害甚深。則被告施強暴之方式 及態度，自屬粗暴不仁、違反人道之折磨明確。 　　3.再A女更因此受有系爭重傷害之結果，且依系爭高醫函， 其視網膜出血對視力影響為何，仍待追蹤評估。足認被告 所為，已妨害A女身心健全發育。 　　4.是被告基於妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意，對被害人 施以凌辱虐待之事實，至臻明確。被告空言否認，殊無可 採。 　　5.至被告之辯護人固舉臺灣高等法院臺中分院112年度上訴 字第1061號判決（院一卷第498至501頁），認被告毆打、 搖晃A女，非粗暴不仁者之凌虐行為。惟本件被告傷害A女 之態樣，與該案事實僅搖晃被害人迥異，自難比附援引， 併此指明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、論罪部分： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家暴法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告 於案發時，與A女同居於系爭住處，是其等具有家暴法第3條 第2款所定現有同居關係之家庭成員關係。又被告對A女本件 所為，核屬家暴法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家暴法 無罰則規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑為已足，先予敘 明。 　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒保法第112條第1項前段所定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年 人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台 非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人 ，而A女斯時為9個月大之兒童等情，業經認定如前。 　㈢是核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第278條 第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪。 　㈣被告重傷害A女期間之普通傷害犯行，已為其重傷害之犯行所 吸收，不另論罪。 　㈤又刑法第286條第1項已就被害人未滿18歲之情形，設有特別 處罰規定，依兒保法第112條第1項但書之明文，即無庸再依 同條項前段規定加重其刑。 　㈥另被告對A女如附表所示之多次重傷害、凌虐犯行，均係基於 單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而屬接續犯，應論以包括之一罪。至公訴意旨就此固論以數 罪，惟公訴檢察官另以補充理由書更正為接續犯之一罪（院 一卷第137頁）；又起訴書附表編號15之「被告高舉拳頭作 勢毆打被害人」部分，公訴檢察官當庭表示僅欲使本院明瞭 被告曾為此，非在起訴範圍內（院一卷第100頁），從而本 院不予論列。均併此敘明。 　㈦被告以一行為同時重傷害及凌虐A女，為想像競合犯，應依刑 法第55條本文規定，從一重之成年人故意對兒童犯重傷害罪 處斷（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照）。 　㈧被告上開重傷害犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定， 已如前述，應依該規定加重其刑。 二、量刑說明： 　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告： 　　1.與A女同住，僅因不滿沈○○欲分手及拿掉所懷雙方胎兒， 又因不願分手而不敢質疑沈○○，明知A女與其與沈○○感情 糾葛無關，且僅為年僅9月大之兒童，身體尚屬脆弱，全 無反抗及避難能力，更無法呼救指控，猶密集施以本件已 達凌虐程度之多次暴行，手段兇殘卑劣；更於已見A女出 現疑似腦傷之嘔吐、嗜睡後，仍持續對A女頭部施響，卒 致A女受有系爭傷勢，甚且於送醫時已陷入昏迷，經治療 後猶遺有系爭重傷害，致其後續發展及日常生活遭受嚴重 影響，此將伴隨其日後生命歷程，恐無法以健全身體感受 並探索世界，生命之無價經驗及成長喜悅，即因之受限， 而有所憾。目前A女身體右側偏癱無力氣，僅能跛行，行 走時腳掌外翻，且不時有抽搐、暈倒、大哭之情，詞彙尚 不足50字（院一卷第433、434頁），使原本預備展翅高飛 的天使，因被告惡意而折翅，所為自應嚴予非難； 　　2.於本件伊始，即飾詞卸責，未如實坦認犯行，甚而刻意提 供不實資訊予檢警，試圖嫁禍予沈○○，誤導偵辦方向；事 發後更曾與家人提及想出國（偵一卷第35頁）。嗣見證據 陸續浮現，自知無從抵賴，始就事證明確者，予以坦承， 其餘未明者，則避重就輕，更託詞係A女哭鬧、與之玩耍 等辯詞，心存僥倖，難認有何悔悟之心； 　　3.本件偵辦過程中，竟無視法律之誡命，另案再涉及販毒未 遂犯嫌經本院審理，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，足 認其素行非佳，及視法律為無物、強烈之法敵對意志； 　　4.迄未與告訴人即A女之父母陳○○、沈○○達成和解，或賠償 其損害（院二卷第7頁），亦未獲得其等諒解，犯後態度 難認良好； 　　5.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程 度暨生活狀況等（院一卷第430、431頁），及起訴暨公訴 檢察官，及沈○○一致請求從重量刑（院一卷第433、434頁 ）之一切情狀。 　　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈡至被告之辯護人固以被告曾協助A女送醫為由，請求從輕量刑 （院一卷第433頁）。惟被告係於編號19施暴後，見A女意識 不清，無法推脫，始與沈○○共同前往醫院，是時沈○○感覺被 告無想將A女送醫之真意，且其間被告對沈○○就A何以成傷， 仍有所隱瞞，業據沈○○證述明確（院一卷第392至394頁）； 況此至多僅能佐證被告尚無使A女死亡之意欲。要難徒執此 ，就被告犯後態度為其有利之認定。併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　廖佳玲　　 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 附表（日期/民國） 編號 監視器畫面 顯示時間 監視器 頻　道 行為內容 證據出處 備註 1 112年6月24日 18時43分至18時44分許 頻道4 被告朝（起訴書誤載「遭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第222頁）被害人腹部、背部、頭部毆打數拳 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第221頁、241至243頁） 原起訴書附表編號1 2 112年6月25日 0時43分許 頻道8 被告以拳頭加壓摩擦被害人頭部，及對被害人擊打背部3次（檢察官當庭增列，見院一卷第223頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第222至223頁、244至245頁） 原起訴書附表編號2 3 112年6月25日 1時2分許 頻道8 被告劇烈搖晃被害人頭部，及放低右手，讓被害人向外傾，至快摔倒時再用力拉回（檢察官當庭增列，見院一卷第224頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第223頁、246至247頁） 原起訴書附表編號3 4 112年6月25日 8時40分許 頻道4 被告先出手（起訴書誤載「出頭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第100頁）打被害人頭部數次，再單手將被害人抓起，毆打其肚子 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第224頁、248至250頁） 原起訴書附表編號4 5 112年6月25日 11時16分許 頻道4 被告將被害人倒吊，並出手毆打被害人 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第225至226頁、251至253頁） 原起訴書附表編號5 6 112年6月25日 17時19分許 頻道8 被告出手攻擊被害人臉部 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第226至227頁、254頁） 原起訴書附表編號6 7 112年6月25日 17時33分許 頻道4 被告以手掌用力壓制被害人頭部，及用手指戳被害人身體（檢察官當庭增列，見院一卷第228頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第227至228頁、255至256頁） 原起訴書附表編號7 8 112年6月25日 20時6分許 頻道8 被告以拳頭用力攻擊被害人胸、腹部各1次（起訴書原記載「攻擊被害人身體」，經檢察官當庭更正如上，見院一卷第229頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第228頁、257至258頁） 原起訴書附表編號8 9 112年6月25日 20時10分至20時11分許 頻道4 被告以手指強塞被害人嘴巴，使被害人頭部向後仰（檢察官當庭增列，院一卷第229頁），再以下巴磨蹭被害人臉部 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第229頁、259至261頁） 原起訴書附表編號9 10 112年6月25日 22時53分至22時54分許 頻道4 被告用力搖晃被害人頭部，使被害人頭部撞上被告肩膀，另因力道過大，使被害人頭部後彈、頸部後仰（檢察官當庭增列，見院一卷第230頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第230頁、262至263頁） 原起訴書附表編號10 11 112年6月25日 23時18分許 頻道4 被告毆打被害人身體3次、背部6次（起訴書原載「毆打被害人身體、背部數拳」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第231頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231頁、264至265頁） 原起訴書附表編號11 12 112年6月25日 23時25分許 頻道8 被告用力搖晃被害人頭部數秒，並出拳攻擊被害人頭部 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231至232頁、266至267頁） 原起訴書附表編號12 13 112年6月25日 23時33分許 頻道8 被告單手舉起被害人並翻轉，成身體與地面平行（起訴書原載「被告單手舉起被害人並試圖將其倒置」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第233頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第232至233頁、268至270頁） 原起訴書附表編號13 14 112年6月26日 8時49分至8時50分許 頻道4 被告以奶嘴甩打被害人數下並搖晃被害人 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第233至234頁、271至273頁） 原起訴書附表編號14 15 112年6月26日 14時33分許 頻道8 被告攻擊被害人頭部並拉扯其頭髮 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第234至235頁、274至275頁） 原起訴書附表編號16 16 112年6月27日 8時44分許 頻道4 被告以頭槌方式用力撞擊被害人頭部13次（起訴書原記載「數下」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第236至237頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第235至236頁、276至280頁） 原起訴書附表編號17 17 112年6月27日 13時21分至13時22分許 頻道8 被告用力搖晃被害人頭部，及用力打被害人右手（檢察官當庭增列，見院一卷第238頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第237頁、281至282頁） 原起訴書附表編號18 18 112年6月27日 13時29分許 頻道8 被告將被害人倒置，再以頭槌方式撞擊被害人頭部 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第238頁、283至284頁） 原起訴書附表編號19 　 19 112年6月27日 17時59分許 頻道4 被告以右手單手抓住被害人，以左手出拳攻擊被害人頭部數下 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第239至240頁、285至287頁） 原起訴書附表編號20 卷宗代號對照表 卷宗標目 代號 雄檢112年度偵字第23413號 偵一卷 雄檢112年度他字第5063號 他一卷 雄檢112年度他字第6070號 他二卷 本院112年度聲羈字第211號 聲羈甲卷 本院112年度偵聲字第134號 偵聲甲卷 雄檢112年度偵字第23890號 偵二卷 雄檢112年度偵字第40894號 偵三卷 本院112年度聲羈字第231號 聲羈乙卷 高等法院高雄分院112年度偵抗字第152號 偵抗卷 本院112年度聲羈更一字第13號 聲羈更一卷 本院112年度訴字第741號卷一 院一卷 本院112年度訴字第741號卷二 院二卷

2024-11-27

KSHM-113-上訴-547-20241127-2

國審上重訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 黃紹綸 選任辯護人 李宣毅律師 黃致豪律師 林陟爾律師 訴訟參與人 施貴元 訴訟參與人 之 代理人 許富雄律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度國審重訴字第1號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告 ）犯刑法第271條第1項之殺人罪及第306條第1項之無故侵入 住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之殺人罪處斷 ，判處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案料理刀2把均沒收， 認事用法、量刑及沒收之諭知均無違法或不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件A） 。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決未依法善盡對國民法官為罪名告知及法律說明義務 　　關於本案核心爭點即在殺人罪嫌與過失致死罪嫌間「故意與 過失之區別」、「有無構成『傷害致死』之加重結果犯要件」 、「自首之法定要件」乃至於科刑之一切基本原則與框架， 以及應予酌量之證據等，原審至辯論終結為止均未對國民法 官為任何闡明或解釋。 　㈡違反澄清義務，且就與本案爭點及量刑直接相關之證據均無 正當理由拒絕調查 　　原審一方面將被告之「犯罪動機」列為爭點，並准予檢方使 用「以動機推測殺意」等嚴重違反證據法則之方式進行論證 ，卻就被告為駁斥檢方所主張之犯案動機、證明其案發前後 精神症狀、身心症狀所擬聲請調查之證據全數予以駁回，顯 係違背法院中立、無罪推定、澄清義務與武器對等之基本原 則。 　㈢原審訴訟程序違背法令 　⒈國民法官之預斷與偏見：辯護人於協商程序中即指出檢察官 起訴書之記載嚴重違反國民法官法預斷防免與餘事記載禁止 之規定，原審仍容認檢方以誇大、煽動與誤導或偏見性之方 式提前揭露、評價證據，不當影響國民法官法庭心證，屬無 法補正之程序瑕疵。辯護人對上情於原審已屢次聲明異議， 未見原審法官為處理。 　⒉容任檢方藉由詰問證人或訊問被告程序，提出未經法院許可 調查之證據，侵害被告防禦權，且違反國民法官法與當事人 進行原則之意旨。 　⒊侵害被告緘默權與不自證己罪特權：被告屢經要求對自己作 出不利之法律評價，更在已明示行保持緘默之意思後，猶遭 檢察官行違法之誘導訊問，甚至假借訊問被告之名調查未經 許可之證據、將個人之推斷強加於國民法官，利用被告行使 緘默權令國民法官對被告作成不利之推斷，而審判長竟予容 任，未為適當之處分闡明。 　㈣原審判決理由不備、理由矛盾、違背經驗法則與論理法則　 　⒈原審判決不備理由： 　⑴原審判決對於其何以將被告之動機定義為「報復」乙節隻字 未提，卻逕以之作為推論被告存有殺意之依據，亦未說明卷 内證據支持被告「目的在於挽回朋友情誼」之有利證據何以 不被採納之原因。 　⑵關於被告有無責任能力之論述，原審判決内對於被告「有無 控制能力」此一法定要件全然未加說明。 　⒉原審判決理由矛盾：　 　⑴原審判決既認定被告之殺意係於「案發當下」始發生，卻將 本案被告定性為「預謀計畫性殺人」，顯然對於被告犯意發 生時點之認定前後不符，嚴重影響論罪與科刑之合法性。 　⑵原審判決雖將被告之犯案動機認定為「報復」，卻又於判斷 責任能力時採納「被告之目的係為挽回被害人」之論理，二 者判斷顯然相互矛盾。 　⒊原審判決違反論理法則、經驗法則： 　⑴判決所認定之事實顯與證據内容不相符合，包括： 　①原審判決認為依據法醫解剖鑑定報告所顯示之傷勢可判斷被 害人「業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊」，然此與本案 之鑑定人即法醫師饒宇東到庭證述不相符合（判決所引之傷 勢，其成因顯與專業科學理論之認定結果不符，且無從據以 排除被害人現場試圖奪刀之可能）。 　②原審判決雖稱「被告係先朝被害人施英傑左後肩處突剌1刀， 致使被害人施英傑負傷鮮血直流…等情，業據被告於偵訊中 所不否認」，然遍觀被告自偵查迄今之全部陳述，均無任何 涉及「朝被害人左後肩突刺」、「持續持刀猛刺被害人要害 」之内容。 　⑵以内容不明且顯有多種解釋可能之證據作為判決依據：原審 判決雖將證人即被害人鄰居吳鎮宇證稱其於案發當日聽聞「 讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語，引為被告存有殺人 犯意之證據，惟依據吳鎮宇到庭後所具結證述之内容，其完 全無法分辨上述二句話語是由何人、在何時、基於什麼原因 所說的，甚至無法確認這兩句話是不是出自同一人之口。原 審判決以此推認被告之殺意堅定，實與論理法則嚴重相違。 　⑶本案自始即無證明被告主觀上有無殺意、排除傷害致死或過 失致死可能之直接證據：遍觀原審判決之意旨，對於客觀證 據及具有專業科學知識之鑑定人均肯認支持之「被害人奪刀 」等事實主張，然卻單以「與事理常情有違」即片面否認， 據以推定起訴事實為真；關於被告之責任能力判斷，亦未就 被告何以具有完整之控制能力加以說明。此等論理方式之判 決，有違經驗法則情形。 　㈤關於科刑事項之認定與裁量不當 　⒈原審判決以「被告未真心悔悟」作為不適用刑法笫62條自首 減刑規定之理由，顯與立法意旨及實務見解相違 　⑴原審判決援引最高法院104年度台上字第3872號判決之見解並 闡明「自首並未以真心悔悟為要件」之意旨（原審判決第18 頁參照），肯認被告符合自首之適用要件，卻逕以被告報案 不夠即時為由，以「堪認被告明知自己殺人後，已見被害人 施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首 要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態」，將被 告自首並非真誠作為排除減刑規定適用之主要理由，其判斷 標準顯已前後矛盾。 　⑵依據原審判決所認定之事實，自被告與被害人間之衝突結束 至其報案間之間隔實僅有22分鐘（原審判決第18頁第28行） ，相較於過往實務上肯認得予減刑之案例，其報案時間並未 特別遲延。對於一未受過醫療救護專業訓練之大學生而言， 此等時間要用來判斷狀況、採取急救措施並下定決心主動面 對自己刑責，可能未必充足；然倘自始有意逃亡、隱匿證據 ，倒是綽綽有餘。以本案之情形而言，不僅係由被告主動聯 繫員警、引領員警抵達案發地點，員警抵達時，全案之兇刀 、染血衣物等重要證物亦均留在現場，鑑識人員亦未曾表示 本案有何被告造成採證困難之情形。依據證人吳鎮宇之證述 ，其於案發當日看到被告神色匆忙的離開房間至陽台查看， 並用很快的速度衝下樓找警察與救護人員，原審對於此等情 形何以解釋為被告欠缺真誠悔悟之想法，全然未為交代。　 　⑶原審判決在並無證據支持被告存有「犯罪前即有自首以圖減 刑寬典之計畫」、「任令犯罪所生之危險或實害擴大」、「 因迫於檢警嚴厲追查之壓力而不得不自首」等例外得不予減 刑之情形下，逕以被告「並無任何真誠之自首心態」作為排 除刑法第62條規定適用之主要理由，實已逾越其裁量權之法 定界線，亦嚴重違反證據法則，與刑法第62條之立法原意全 然相左，存有適用法則不當及濫用裁量權限之違誤。　　 　⒉原審判決以「被告為法律系學生，就自身涉法行為，能夠運 用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法」（ 原審判決第19頁第28行以下）為由，認被告係因預期邀獲必 減之寬典而恃以犯罪，認定本案不符合刑法第62條自首減刑 要件之理由，已構成裁量濫用與類型歧視，違反平等原則。 　⒊原審判決不當援引被告於看守所接受輔導過程中，曾有「自 己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年」之陳述，作為其 加重量刑之理由，違反證據法則，且侵害被告與輔導人員間 之秘匿特權，未經被告同意，不應作為對被告進行不利判斷 之依據，以免破壞輔導人員與被輔導者間之信賴關係。法務 部○○○○○○○○收容人輔導處遇報告之內容以觀，其上雖有輔導 人員、科長、秘書、副所長、所長等人之用印，然並未記載 該報告之撰寫人以及實際對被告進行輔導之人員身分為何。 該報告並非比照心理師諮商輔導紀錄之標準，於每次輔導後 作成逐次之訪談紀錄，而係在收受原審法院之函文後，一次 性將前後共21次之輔導內容統一記載於2頁之報告內函覆法 院。從而，本案被告究係於何次輔導時、基於如何之原因或 提問、向何人表達自己認為其刑度約為10年至15年，實均有 重大疑問。原審自始即未試圖釐清被告作出前開陳述之前後 脈絡，又此等證據與本案是否符合自首要件或刑法第57條之 量刑因子無關，原審逕行引用為量刑依據，實非適法。　　 　⒋本案與被告之身心狀況、家庭背景、同儕關係、醫療紀錄及 與被害人間之關係等科刑因子，即證人江政彥（心理師）、 卓以平（身心科醫師）、陳彥宇、駱肇樑及其他書面證據， 原審判決均拒絕調查，亦未於判決内加以斟酌，顯有應於審 判期日調查之證據未予調查及科刑裁量怠惰之重大違誤。 三、審查原則 　　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。　　 四、證據能力之說明 　㈠原審認有證據能力，並經合法調查之證據（如第一審判決附 件附表一所示），經核並無違反證據法則之違誤，依本法第 90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人就前開原審認定被告犯罪所依憑之證據中，以鑑定證 人吳季宜（臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員）並非負 責本案血跡鑑識範圍為由，爭執其於原審時證述之證據能力 （見本院卷一第344頁，民國113年4月16日準備程序筆錄） 。惟查，鑑定證人吳季宜於原審中證稱：從事刑案現場工作 年資約17年，其於警察大學鑑識科學系4年修習刑案現場勘 查採證課程中，即有血跡型態相關內容，另其亦有參加中華 民國鑑識科學學會血跡型態分析講習。其曾於111年10月21 日至現場勘查，但現場勘查是一個團隊分工，並非單由1個 人負責所有蒐證、送驗等語（見原審卷五第42至81頁）。依 鑑定證人於原審所述之學經歷、專業訓練，堪認其具備相當 鑑識專業知識及能力，又於案發後親往現場進行勘查採證， 並以科學方法分析鑑識，於原審審理時，經具結後，本於鑑 識專業之特別知識及其勘察鑑識所體驗之事實而為陳述，非 可視為單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之 陳述，與待證事實顯具自然關聯性，且符合法定程式，其就 案發地點血跡噴灑、分佈位置，研判案發時被告與被害人之 相對位置，本於其學識、經驗而為之鑑定證詞，符合提出法 院之資格而有證據能力，且依原審審判筆錄之記載，吳季宜 之證述已予被告及其辯護人對質、詰問之機會，自得作為本 案認定事實之依據。 五、聲請調查證據必要性之說明 　　按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二 審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調 查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款 或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、 於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法 第64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程 序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在 此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四 、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提 出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義 及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二 審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證 據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護 人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條 第1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第1 63條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於 必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必 要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸 國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明 其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事 由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」 是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證 據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決 要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審 酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷 結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤 而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令 或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之 一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理 時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以 自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定 之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一 審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第 一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院11 3年度台上字第2373號判決要旨參照）。茲就辯護人上訴後 聲請證據調查之准否，析述如下：　　 　㈠調取原審協商程序及審前說明之錄音 　　辯護人上訴主張略以：原審未向國民法官告知被告可能涉犯 之過失致死罪、傷害致死罪等條文，亦略過有關「故意、過 失、動機」、「傷害致死與過失致死之要件」、「自首減刑 之規範」與科刑基本原則等事項之法律說明，此屬不許提出 調查，將造成原審程序之合法性全無加以檢視與救濟，對被 告顯失公平之「新證據」；倘法院因任何理由無法調取原審 前開錄音，亦可擇一傳喚原審唐中興審判長，或於審前說明 程序在場旁聽之黃致豪律師，就原審之法律說明程序有無疏 漏予以調查等語。經查，依原審準備程序檢、辯雙方所同意 之審理計劃（見原審卷四第59頁），本案於112年12月22日 上午進行國民法官選任程序，國民法官選任完畢、進行宣誓 程序後，即由原審審判長進行審前說明，辯護人之一黃致豪 律師並全程在場。審前說明書之內容，亦已由原審審判長事 先作成書面文件（見原審卷四第133至187頁），於準備程序 中提供檢察官、辯護人檢閱、確認（見原審卷三第451頁、 卷四第56頁）。自形式上觀察，與施行細則第五章相關規定 並無不符；又審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，參 諸施行細則第183條規定，除需包括本法第66條第1項各款事 項外，尤需考慮避免造成國民法官、備位國民法官時間與精 神上之過重負擔，是以縱有如辯護人所主張審前說明未予說 明之事項，然仍得藉由其後之開審陳述、證據調查、辯論程 序，在國民法官法庭面前充分主張、出證，國民法官法庭亦 有請求釋疑、共同評議之過程，最終獲致判決認定之結果， 辯護人未能具體指摘上開審前說明程序有如何影響於判決之 結果，而應予撤銷之必要，難認有調查必要。　　 　㈡聲請詰問衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）實施重 大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定人黃聿斐醫師 　⒈按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕 作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。蓋具 備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料 ，如再重複進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨 或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當 事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑 事審判。查原審於112年12月27日審理期日時，證人黃聿斐 醫師已到庭就其參與鑑定有關被告之責任能力、成長發展經 歷、生活狀況、智識程度、再犯風險、復歸社會可能性等所 為之調查結果，接受交互詰問（見原審卷五第211至258頁） ，就原審已詰問事項之範圍，屬同一證據再行聲請，無准予 聲請調查必要。 　⒉量刑前調查與評估主要係指在量刑決定之前，就被告所涉及 之刑法第57條的科刑資料，委託含括心理學、犯罪學、社會 學、精神醫學等專業團隊，對被告之性格、家庭背景、職業 、經歷等個人情況進行全面性調查，製作書面報告，供法院 作出量刑決定前之參考。查原審已委請草屯療養院實施重大 矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定，並傳喚鑑定人 黃聿斐醫師到庭接受交互詰問，辯護人聲請詰問「有無可能 認定被告於實施犯罪前即存有預期獲邀減刑之寬典」、「有 無可能認定被告全無悔意」、「被告之犯後態度、行為動機 應如何正確評價」等待證事實，此為被告自首得否減刑及刑 法第57條之量刑審酌事項，然該等特定社會事實該當如何之 法律評價，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本 屬事實審法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗 之人代為判斷、決定，自無從藉由再行詰問證人黃聿斐醫師 而得知，而屬事實審法院應本其調查證據之結果職權判斷之 事項，故辯護人此部分之聲請無調查之必要。　 　㈢傳喚知心心理諮商所之江政彥心理師到庭作證　　 　　辯護人聲請傳喚江政彥心理師，欲證明被告案發前接受心理 諮商之動機是否係為修復與被害人間之關係、被告有無表明 過任何想要加害被害人之想法或計畫、被告所患自閉症類群 障礙，對其與被害人間關係及從事本案行為之影響為何及被 告於案發前是否有罹患自閉症類群障礙之病識感、是否曾被 授與或教導任何可增進、補強控制能力之方法或知識等節。 惟原審已依辯護人之聲請，將被告於「知心心理諮商所」之 個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，委託草屯療養院進行量刑前 評估調查及責任能力鑑定，並作成「重大矚目案件量刑前評 估調查及責任能力鑑定報告書」，相關事項已調查詳盡，原 審因而認為相關被告責任能力事項，無須重複調查程序以免 加重國民法庭負擔，而依施行細則第156條第3款、第161條第 3項3款規定駁回此部分證據調查之聲請，並無違誤。該證據 係於一審準備程序終結前聲請但遭駁回，固非本法第90條第 1項所稱之新證據，不受該條之限制，然參照施行細則第298 條第2項及第303條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要 性時，宜考量第一審法院駁回調查證據聲請之理由，及上訴 理由指摘之事項，妥適為之，亦即應限於「證明上訴理由存 在所不可或缺」者，始得為之。承前所述，被告於「知心心 理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，既已於原審時 送交鑑定機關併予綜合判斷，當非證明上訴理由存在所不可 或缺，尚難認有調查之必要。 　㈣調閱原審終局評議過程之評議紀錄與評議意見　 　　按案件之當事人、辯護人或輔佐人，得於裁判確定後聲請閱 覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，本法第85條第2項 定有明文。評議秘密為擔保所有參與評議者於討論時自由表 意不受外界干涉之重要機制，而現行法院組織法第106條第2 項前段賦予一定身分之人於裁判確定後聲請閱覽評議意見之 權利，為兼顧國民法官案件閱覽評議意見之需求，避免與一 般刑事案件發生輕重失衡之結果，案件之當事人、辯護人或 輔佐人，應許其得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。惟查， 本件既經被告上訴繫屬本院審理中，裁判尚未確定，辯護人 聲請閱覽原審國民法官法庭之評議紀錄及意見，洵屬於法不 合，應予駁回。 　㈤精神障礙者之量刑前鑑定　 　　辯護人於113年10月28日當庭聲請依113年度憲判字第8號對 於精神障礙者進行量刑前鑑定一節（見本院卷三第28至29頁 ）。惟按憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文第7至9項揭 示，法院對於行為時有刑法第19條第2項之情形、審判時有 精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足 之被告，不得科處死刑，受死刑之諭知者如有精神障礙或其 他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死 刑。本案並非第一審量處死刑案件，又僅被告提起上訴請求 救濟，第二審法院之量刑受不利益變更禁止原則之限制，不 得量處重於原審所判處無期徒刑之刑，且原審已委託衛生福 利部草屯療養院進行鑑定，作成「重大矚目案件量刑前評估 調查及責任能力鑑定報告書」，對於被告之犯罪動機、智能 、性格、心理狀態或精神狀態等進行量刑前調查、鑑定，無 再為重複鑑定之必要。　　　 六、關於第一審程序違背法令之審查　　 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。本院審理後，就被告及其辯護人 上訴提出之論點，判斷如下： 　㈡審前說明是否有未盡之瑕疵 　　按審判長於國民法官宣誓程序後，應向國民法官、備位國民 法官說明下列事項：一、國民參與審判之程序。二、國民法 官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰。三、刑 事審判之基本原則。四、被告被訴罪名之構成要件及法令解 釋。五、審判期日預估所需之時間。六、其他應注意之事項 ，本法第66條第1項定有明文。審前說明之事項、內容、繁 簡程度之安排，除需包括本法第66條第1項各款事項外，宜 注意避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重 負擔，並應注意不得包含證據之內容、兩造之具體主張及其 他使國民法官、備位國民法官產生預斷或偏見疑慮之事項， 施行細則第183條亦有明文。具體而言，為考量說明內容之 深度與廣度，以及就特定事項得於後續審判程序請求釋疑、 評議程序中再予以深入解說，避免於案件實際審理前就大量 說明過多資訊，反而造成國民法官、備位國民法官時間與精 神上之過重負擔。辯護人上訴主張原審審前說明書中，關於 「故意與過失之區別」、「過失傷害致死之加重結果犯要件 」、「自首之法定要件」，原審審判長未針對相關之法律概 念適用對國民法官進行足為釐清其疑惑之說明一節。惟查， 依原審準備程序中檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷 四第59頁），原審合議庭於準備程序期間，即先行將審前說 明案提供檢察官、辯護人觀覽，於準備期日並聽取雙方意見 ，嗣於112年12月22日上午進行國民法官選任程序、宣誓程 序後，即由原審審判長進行審前說明，均已見前述（見理由 欄五、㈠）。審前說明之內容，基於訴訟照料義務，已涵蓋 國民參與審判之程序、國民法官之權限、義務、違背義務之 處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法 令解釋、審判期日預估所需之時間及其他應注意之事項，法 院踐行上開說明時，辯護人並全程在場。縱因未避免國民法 官過重之負荷，而將部分資訊留待後續審判程序請求釋疑、 評議程序，仍難謂為於判決結果顯然有影響。 　㈢起訴書是否有餘事記載 　　起訴書犯罪事實欄敘及：「...丙○○在111年4月間鼓起勇氣向 施英傑表白心中之情愫，但施英傑經思考後予以婉拒，並開 始與丙○○保持距離，但丙○○仍多次前往施英傑打工之全家便 利商店、租屋處外，攔堵施英傑以圖挽回彼此情誼，...」 、「...丙○○竟心生不滿而萌生報復動機，...購買牛肉料理 專用刀共2把（每把刀身總長均約為38公分、刀刃長均約為2 4.5公分）以圖預備殺害施英傑之用」，辯護人於原審時即 質疑此部分記載屬對國民法官產生預斷之虞或偏見之「餘事 」記載（本法第43條第4項參照），故於原審請求刪除，經 原審法院所駁回，因此造成程序上之不公平結果等語。然上 開敘述攸關被告之犯罪動機及過程，核與本案具有密不可分 關係，顯屬說明犯罪事實所必要，且隨著案件之開始審理、 證據調查之前，亦可透過審判長於雙方開審陳述後說明準備 程序整理爭點之結果等階段，對國民法官為必要之闡明與提 醒（本法第71條參照），尚非與構成要件事實無關且足以導 致嚴重偏見之不必要記載，原審法院未如辯護人所請予以刪 除，並無違誤。 　㈣證據裁定違誤與否 　　經查，原審基於慎選證據原則、促進參與審判之國民法官理 解原則及避免使國民法官產生預斷、偏見原則，依據本法第 45條、第46條、第52條、第54條及第62條等規定，於112年1 1月9日作成證據裁定，有該裁定附卷可按。第二審法院應本 於本法第91條之宗旨，妥慎審查第一審法院駁回證據調查之 裁定，即應立於參與審判之國民法官之觀點考量，證據調查 宜使其易於理解，不使其承受過重負擔，更應注意避免產生 預斷或偏見，並慎選證據，以適度簡化調查證據之程序，倘 寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性， 則難免有以自己就不同證據之心證取代第一審經國民參與審 判所為事實認定之疑慮，顯不合乎國民參與審判制度之宗旨 。是以就辯護人於原審中聲請遭駁回、復重新聲請於上訴程 序中調查證據之必要性，業據本院否准如前，其餘原審證據 裁定之內容，未據辯護人具體主張有何特定重要證據未調查 致影響於判決之結果，揆諸前揭說明，亦無可採。　 　㈤辯護人復主張原審公訴檢察官使用未經開示之證據、妨礙被 告緘默權之行使、原審審判長容任檢察官對辯護人之言語攻 擊，訴訟指揮不當，造成被告及辯護人無法進行充分攻防， 影響被告之防禦權甚鉅等節（見本院卷三第30至48頁），然 上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現 存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公 正及影響於判決結果，未見其具體指明，徒空言泛稱違背法 律正當程序、武器平等原則，顯已混淆現行刑事訴訟法之第 二審覆審制與國民法官法之第二審採事後審兼續審之訴訟構 造不同，是以此部分上訴未依憑卷內訴訟資料，並援引其相 關事實或情節，具體指摘第一審判決有何違法或不當，其上 訴為無理由。　 七、關於第一審判決事實認定之審查　 　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於 事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判 決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定， 除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響 於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國 民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適 當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要 件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減 免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及 其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體 理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之 ；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判 斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二 審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷 是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論 理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須 予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實 ，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡按殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意。本件原判決說明：依證人兼鑑定人即 法醫師饒宇東、警務員吳季宜、證人吳鎮宇（即案發處房客 ）、黃楓傑（即安麗直銷商團隊成員）、江福順（即被害人 租屋處房東）、陳信志（即被害人超商同事）之證述內容、 相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078號 檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、 刑案現場照片及證物採驗照片、證人吳鎮宇與房東間之通訊 軟體LINE對話紀錄、被告與友人「李澤平」及「陳益山」、 被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對 話紀錄、扣案料理刀2把及被告之部分供述，認定被告係因 無法挽回與被害人間之友誼互動模式，萌生殺人動機，遂購 買刀具而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意為殺人 犯行，造成被害人施英傑死亡等情（見原判決理由欄二、㈠⒉ ①至⑤）。經核原判決此部分所為之論斷，已詳敘其調查證據 之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符， 關於被告行為動機之認定，亦合乎證據推演之合理性，而無 扞格之處；並就被告否認殺人犯行之辯解及辯護人主張構成 過失傷害致死一節，說明如何不可採信之理由（見原判決理 由欄二、㈠⒉⑥），且觀諸法務部法醫研究所之解剖報告書暨 鑑定報告書（見檢方罪責證據清冊卷宗㈢第557至581頁）， 被害人身上共計13處銳器傷，致命傷為靠近左頸部的鎖骨內 上方橫向刺創，切斷左鎖骨下動脈近端與左頸靜脈，刺入肺 間造成大量出血，導致出血性休克死亡，另於左肩峰上方、 左肩峰後方近腋下、左前上臂近腋下、左側腰上半部等處， 各有深切創或深刺創之傷口，可見被告持刀所施力道非輕， 且被害人所受深切創或深刺創之傷口集中在身體左側上方， 被告應係朝被害人身體特定部位揮刺，益徵被告所稱被害人 係為奪刀而受傷之辯解，與客觀事實不符。基上，原判決綜 合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為 動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程 度如何等事實，就外在之一切證據詳查審認，其認定事實並 無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。 　㈢行為人是否有刑法第19條所指足以影響辨別能力與控制能力 之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低，而依該 條規定應予不罰或得減輕其刑等情形，既依犯罪行為時狀態 定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。受託從 事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，其證明力如何，亦由 法院本於確信判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論 理法則，即不得指為違法。經查，原判決針對被告案發時責 任能力有無之判斷，已說明係綜合參酌草屯療養院進行本案 司法精神醫學鑑定之結論、鑑定證人黃聿斐醫師於原審之證 詞，及被告於案發前利用尾隨其他住戶進入案發現場房間， 再僱請鎖匠開啟房門，於案發後離開房間等，嗣為警逮捕後 關於案發經過之對答反應，認定被告雖罹有自閉症類群障礙 症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或 完全喪失之情狀，無從依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑 或不罰，並無違背經驗法則、論理法則，而顯然影響於判決 之情況。 　㈣行國民參與審判之案件，係使國民法官得以眼見耳聞的方式 ，瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，據以形成心證。 而為實現充實之第一審審判活動，並確保於評議階段能就案 件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，國民法官法對於 審判及評議程序已明定相關特別規定，為使法官有更多時間 及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，本法 第88條規定有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅 記載證據名稱及對重要爭點之理由，亦明定得適度簡化判決 書記載之內容。辯護人主張原判決内對於：被告有無控制能 力此一法定要件、何以認定被告犯罪動機為報復被害人、被 告萌生殺意之時點，均未詳細說明乙節。惟原審依證人楊明 潔（即鎖匠）、吳鎮宇之證述，及被告於警、偵訊中對於案 發過程、事後處理之應答態度，認定被告案發時依辨識而行 為之能力（即控制能力）並未有顯著低於常人甚或喪失之情 事（見原判決理由欄二、㈠⒊②）；又依證人黃楓傑、江福順 、陳信志之證述、被告及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄即 被告之供述等證據資料，認定被告係因為挽回與被害人間之 友誼互動熱絡模式未果而萌生報復殺人動機，進而購買刀具 、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人房間門 鎖、2次埋伏進入被害人房間等情（見原判決理由欄二、㈠⒉④ ⑤），已將評議決定之重要認定擇要記載，符合本法判決書 簡化之精神，未見辯護人所主張論述未詳盡之情，且不影響 事實之認定。況國民法官參與審判，重在法庭活動，判決書 內容自宜適度簡化，以使法官得有更多時間及精力，專注於 與國民法官之討論及評議過程，被告上訴意旨指摘原判決應 於判決內就上開事項之取捨逐一說明，其認原審判決不備理 由云云，顯無足採。　　　　　　 八、關於第一審判決量刑之審查 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參 與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法 官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定 或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之 情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之， 第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國 民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而 係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之 責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量 刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如： 忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、 量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原 則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行 使。　　　 　㈡自首並未減刑之說明　 　　依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採 必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅 難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體 情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依 自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法 院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依 前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審 關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫 用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字 第5466號判決要旨參照）。原判決固依檢察官提出之綜合證 據說明書（不爭執事實5，見原審卷三第467至471頁、第524 頁)及準備程序中雙方所不爭執之事項，認定被告符合於有 偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其犯行前，即主動坦承而自 首之事實，然原審考量被告於攻擊被害人終了後，並未立即 報警或積極對被害人施以救護舉措，反而逕自更換血衣、清 洗兇刀，又被告侵入被害人住處時，業經現場監視器攝錄及 證人楊明潔（鎖匠）、吳鎮宇（鄰居房客）目擊知悉，縱使 被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查獲，因認被告之 自首並非出於真誠，而刑法第62條前段規定自首之法律效果 既為「得」減輕其刑，並非必減，原審綜合卷內事證，裁量 不予減輕其刑，當無違法或不當可言。故被告上訴認原判決 未依刑法第62條前段規定減輕其刑，其科刑事項之認定及裁 量不當等詞，亦無理由。 　㈢再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項， 此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑 度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。 尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」 （包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入 考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨 向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等 項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤 ，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予 以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國 民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決 在罪責原則下，依據被告與被害人間之關係、犯罪動機、目 的及犯罪時段所受之刺激、犯罪手段、被告違反義務之程度 及所生之損害、被告之成長經歷、生活狀況、被告之品行（ 前科、人格特質測驗、人格障礙症、品行對可責性評價之影 響）、智識程度、未來社會復歸可能性（偏差與犯罪模式、 社會支持與適應可能性、家庭支持程度、社會人際支持程度 ）、被告犯罪風險、需求與處遇評估（保護因子、風險因子 、處遇需求評估）、犯罪後之態度等，既已充分考量刑法第 57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判 斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預 防等多元目的，且在犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程 度審酌事項下，反覆斟酌被告受限於個人自閉症類群症之人 格特質於本案犯行之影響(見原判決理由欄三、㈦⒊），復參 酌檢察官之具體求刑、被害人家屬之被害影響陳述、被告及 其辯護人對科刑犯為之意見，量處被告無期徒刑、褫奪公權 終身，經核原判決說明之量刑情狀，並無極度不合理之情形 ，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤， 當不能因原審由國民法官及法官共同評議決定之刑期，與其 他殺人罪案件相較屬中、高度之刑，而遽認其科刑有不當致 違反罪刑相當之可言，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審 國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。 九、沒收 　　末查原審國民法官法庭以扣案料理刀2把，為被告所有供本 案犯罪所用之物，認有沒收之必要，而依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收乙節，核其就此部分之判斷，並無違誤 或不當之處，亦應予以維持。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨及辯護意旨，或係重執上訴人 在原審辯解各詞，或未具體說明原審程序瑕疵有何影響於本 件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全 體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經 驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越 法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失 公平情形。是被告以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官李月治、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附件A】 　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度國審重訴字第1號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林陟爾律師 　　　　　　黃致豪律師 　　　　　　李宣毅律師 訴訟參與人　乙○○ 訴訟參與人　 之　代理人　許富雄律師 　　　　　　廖怡婷律師 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448 93、52537號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下： 　　主　文 丙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案料理刀貳把，均沒 收。 　　犯罪事實 一、丙○○為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨東海大學法律學系 畢業，於民國110年10月間因打籃球而結識亦畢業於東海大 學電機學系之施英傑，並經友人施英傑引介而參與安麗直銷 商團隊，雙方友誼原本互動熱絡；嗣因黃紹倫於111年4月間 向施英傑表達個人情愫好感，惟遭施英傑拒絕且刻意疏離後 ，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可 回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至施英傑打 工之便利商店或租屋處外攔堵施英傑之方式，欲圖挽回雙方 原先互動模式，然其所為已造成施英傑日常生活極大壓力及 困擾。嗣經丙○○於111年10月19日下午5時25分，騎乘其所有 車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○巷處，猶 循前揭攔堵方式欲與施英傑溝通未果，復經施英傑之租屋處 房東江福順出面勸離後，竟心生不滿而萌生報復殺人動機， 先於111年10月19日下午5時46分，騎乘前述機車抵達位在臺 中市○○區○○○○段00號即「菜刀王」刀具專賣店，以新臺幣2, 600元價格，向不知情之該店老闆購得料理刀共計2把（刀身 總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分），供己為殺 人工具使用。丙○○明知持鋒利之料理刀，猛力揮刺攻擊他人 頸、胸部或背部要害，將會因傷及人體重要器官（含動、靜 脈血管）且造成人體大量失血而致發生死亡結果；亦明知未 經他人同意不得無故侵入他人住宅，竟同時基於殺人接續犯 意、無故侵入他人住宅之接續犯意，攜帶前開料理刀2把， 並於下列時、地為相關行為： 　㈠於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓60 3室即施英傑已上鎖之租屋住宅處，未經施英傑同意，逕自 僱請並佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印 店」老闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施英傑之租屋住 宅處，躲藏在該房間廁所內，欲待施英傑返回而伺機報復行 兇。復適因施英傑經安麗直銷商團隊成員發覺丙○○前述困擾 施英傑情狀，而商請施英傑於該晚暫勿返回上址租屋處，致 使丙○○在屋內等候未果，始於111年10月20日凌晨2時47分， 暫離上址房間；又接續於同日晚上8時14分，再返回施英傑上 址租屋處並躲藏於廁所內，伺機等候施英傑返回。 　㈡於111年10月20日晚上8時42分，適見施英傑返回上址租屋處內 ，隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施英 傑，雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分 起，利用施英傑未及注意之際，先朝施英傑左後肩處突刺1刀 ，致使施英傑負傷鮮血直流；嗣因丙○○見施英傑自行更換染 血衣物且猶圖離開該租屋處之意，竟接續持刀朝施英傑身體 要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，施英傑除 呼喊求救外，並以雙手抵禦丙○○手持雙刀攻擊。丙○○上開所 為造成施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部 位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內 上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下 ，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺 入肺尖，刺入途徑長度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處， 一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進 入胸腔）；③左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；④左 肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左） 上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一 處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下 平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左 側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往 右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側 及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1 條之抵禦切創〕，當場造成施英傑大量出血而倒地不起。丙○ ○見狀僅將施英傑自地下抱起至該房間內床鋪上，迄至施英 傑因出血性休克失去意識。 　㈢於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚 未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警 察表示自己在前開地點，甫失手殺害施英傑等語，自首其上 開犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施英傑 已因前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前 即無生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得丙 ○○所有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。　　 二、案經乙○○（即施英傑之父）訴由臺中市政府警察局第六分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件附表一本院裁定欄所示）均係 由檢察官、被告丙○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁 定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，無故侵入他人住宅，並曾持 刀攻擊被害人施英傑之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，並 辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結 果云云；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告係與被害 人施英傑搶刀過程誤傷被害人施英傑，並無殺人之直接故意 。又被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者致思考與常人不 同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，經查： 　　⒈就附件如附表二所示「不爭執事實欄」所載事實等情，被 告均坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日 檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參見 本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷 可參，核屬相符，此部分事實均堪認定，先予指明。 　　⒉按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺 人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據 為認定有無殺人犯意之唯一標準。但被害人所受傷害之程 度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料。換言之，加害人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻 擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察其與被 害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力 量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項 因素綜合加以研判（最高法院111年度台上字第2975號判 決要旨參照）。經查： 　　　①被告手持雙刀攻擊造成被害人施英傑之左上胸、左上肩 、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等 傷勢共計13處〔即⑴左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺 創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨 下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入 途徑長度約6公分；⑵兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向 淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸 腔）；⑶左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；⑷左 肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（ 左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑸左前上臂 近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上 往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生 三交尖型出口；⑹左側腰部上半部一處深刺切割，創口 長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（ 未刺中臟器）；⑺左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇 指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，研判 死亡原因為出血性休克、大量出血、左頸銳器刺創等情 ，業據證人兼鑑定人即法醫師饒宇東於本院審理具結陳 述明確（參見本院卷宗㈤第275頁至第294頁），並有相 驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078 號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第 1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第557頁至第581頁）附卷可 參。 　　　②扣案料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），為類似不銹鋼材質等情，此有臺灣 臺中地方檢察署112年1月3日檢察官勘驗筆錄、扣案刀 具照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字 第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第585頁至第589頁）附卷 可參。若持此鋒利刀械猛力刺擊人體要害部位，極可能 傷及該等部位之重要器官或主要靜、動脈，引發嚴重傷 害或大量出血，如未及時送醫救治，將會造成死亡結果 ，此為具有一般智識及生活經驗者所明確知悉。是被告 既具有大學畢業學歷，自對於上情當明顯知悉。又上開 料理刀屬被告預先至「菜刀王」刀具專賣店，向不知情 之該店老闆購得並攜至本案案發處，足徵被告對於該料 理刀質地堅硬，用以猛力刺殺他人身體重要部位，將使 他人導致死亡結果等情知悉甚明，竟仍持前述料理刀接 續猛力持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上 肩、左後側等處猛刺攻擊，更造成被害人施英傑左頸部 鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方 向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈， 經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷 結果，足見被告於行為當時殺意甚堅，毫無手下留情之 意；另自前述被害人施英傑左手腕背側及右手拇指各2 條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦 切創傷勢觀之，可認被害人施英傑除受有前述致命傷勢 外，業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊，然被告猶不 顧此持續猛力攻擊被害人施英傑，堪認被告明知持刀刺 殺被害人施英傑之行為，將因此致使被害人施英傑發生 死亡結果，仍有意使其發生，顯有致被害人施英傑於死 之直接故意甚明。 　　　③另被告係先朝被害人施英傑左後肩處突刺1刀，致使被害 人施英傑負傷鮮血直流；嗣因被告見被害人施英傑自行 更換染血衣物且猶圖離開該租屋處，始接續持刀朝被害 人施英傑身體即左上胸、左上肩、左後側等處攻擊等情 ，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁 ），核與證人即案發處附近房客吳鎮宇於偵訊及本院審 判中具結證述：其承租本案案發地點606室居住約4、5 年，而606室、603室間有約1公尺寬之走廊，其聽力正 常，復因該處出租套房隔音效果非佳，故於本案案發當 日晚上，其在自己房間開啟房門打掃房間之際，聽聞斜 對門603室房間關閉之木門傳出強烈撞擊聲音約2、3聲 ，其遂探頭查看並以耳朵靠近603室房門聽房間內情狀 。其聽見該房間內有兩名男子在對話，然僅能清楚兩句 對話即「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語。其即 利用通訊軟體LINE向房東反映上情，約略20至30分鐘後 ，其在走廊看見被告由603室房間跑出並將房門帶上， 被告先朝陽台探頭看一樓處，然後才自樓梯間跑下一樓 ，於此過程中其與被告彼此僅有互看，被告未向其為任 何表示或互動（參見本院卷宗㈤第105頁至第128頁）等 語；亦與證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中 心警務員吳季宜於本院審判中具結陳述，就屋內血跡噴 灑、分佈位置研判案發之際，被告與被害人施英傑相對 應位置之內容大致相符（參見本院卷宗㈤第43頁至第80 頁），並有刑案現場照片及證物採驗照片（含被害人施 英傑受創後之穿著衣物照片）、證人吳鎮宇與房東間之 通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第155頁 至第331頁、第616頁至第617頁）附卷可參，核屬相符 。就被告攻擊過程觀之，被告先朝被害人施英傑左後側 處猛刺攻擊1次後，適見被害人施英傑負傷流血且表達 欲離開現場之際，並無立即停止持刀攻擊行為，亦無呼 應他人或電聯救護人員到場救護被害人施英傑，猶接續 持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩攻擊 ，益徵其殺人犯意之堅定。 　　　④被告、被害人施英傑雙方友誼原本互動熱絡，嗣因被告 於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭 被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至 被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施 英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然已造成施 英傑日常生活極大壓力及困擾；嗣被告於111年10月19日 下午5時25分，騎乘機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前 揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經被害人施 英傑之租屋處房東即證人江福順勸離後，被告隨即前往 購買料理刀等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺 灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清 冊卷宗㈠第29頁至第30頁、第35頁至第36頁），業經證 人即安麗直銷商團隊成員黃楓傑於偵訊及本院審判中具 結證述（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號 移交罪責證據清冊卷宗㈠第41頁至第48頁、本院卷宗㈤第 157頁至第180頁）、證人即被害人施英傑打工之便利商 店員工陳信志、證人即被害人施英傑租屋處房東江福順 各於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 2年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第54頁至第5 7頁、第62頁至第63頁），並有被告與友人即通訊軟體L INE暱稱「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英 傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄各1份 （參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪 責證據清冊卷宗㈢第610頁至第612頁、第618頁至第887 頁）、臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備 暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實1部 分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁 至第525頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌自被告、被 害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡 ，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害 人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英 傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至 被告於案發前1日下午5時25分，猶循前揭攔堵方式欲與 被害人施英傑溝通未果，復經證人江福順出面勸離，隨 即前往購買料理刀等情過程，被告所為已逾越社會通常 朋友關係互動模式。又自卷附被告於本案案發前，各與 友人即通訊軟體LINE暱稱「李澤平」、「陳益山」對話 紀錄內容，被告猶表示：「放不下跟英傑大哥（按指被 害人施英傑）之間的事情」、「他今天說不會給我機會 了，需要幫助去找別人」、「英傑他已經不會要我了」 、「英傑今天說了，不會給我機會了，我也不再是他的 寶貝」、「我也永遠回不去了」等語觀之，益徵被告適 見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告後，隨 即前往購刀，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回 復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而 萌生報復殺人動機，應可認定。 　　　⑤又被告前揭依序購刀、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間 門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2次埋伏進入被害人施 英傑房間廁所等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10 月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第52 5頁）附卷可參；復參酌被告於警詢中自陳：其於購得 前述料理刀後至案發前，在自己租屋處，曾將厚紙一疊 置於書桌懸空後，再以前述刀具刀頭處慢慢施壓並貫穿 厚紙，以測試鋒利度等語明確，並有刑案現場照片1紙 （參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪 責證據清冊卷宗㈠第25、152頁）附卷可參，爰審酌一般 常人購買刀具供料理使用，較常見當場商請販賣刀具者 測試確認，然被告既無使用料理刀之需求，竟1次購入 刀身總長度各為約38公分之料理刀2把，並於攻擊被害 人施英傑之前，猶自行利用前述穿刺厚紙疊方式測試確 認刀鋒尖利程度，均與常情有違，益徵被告所為顯係計 畫預謀殺人，並非僅屬單純持刀欲恐嚇被害人施英傑之 舉。 　　　⑥另被告辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑 發生死亡結果云云，然被害人施英傑身體於遭受被告持 刀攻擊後之傷勢，多屬具有相當深度之穿刺傷等情，已 如前述；而被告於上開攻擊被害人施英傑過程中，其身 體除手指部分前端約1公分傷口外，其餘部位均無任何 傷勢等情，業據被告於偵訊中陳述明確（參見臺灣臺中 地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗 ㈠第29頁），並有刑案現場照片（照片編號133至135）1 份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交 罪責證據清冊卷宗㈡第220、221頁）附卷可參，核屬相 符。爰審酌常人於互搶刀具之際，容或發生彼此誤傷情 狀，然自被告身體於此嚴重衝突過程中，竟無受有任何 重大傷勢，被告所述是否可信，已非無疑；再自被害人 施英傑身體多屬具有相當深度之穿刺傷等情觀之，被害 人施英傑豈有在與被告互搶刀具而受創之餘，猶忍住自 身疼痛，以自己身體不斷多次猛力朝被告刀尖方向以使 自己受創之可能，堪認被害人施英傑身體傷勢均係處於 被動狀態下而遭受被告主動攻擊所致，應可認定。況常 人於互搶刀具過程發覺誤傷情狀，為圖避免傷勢危及傷 者生命，多會停止動作並即呼救送醫，然被告竟無任何 停止攻擊動作，猶不斷猛力持刀攻擊，是被告所辯，被 害人施英傑所受傷勢係因雙方互搶刀過程失手所致云云 ，核與前揭事證不符，亦顯與事理常情有違，無足採信 。 　　⒊刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為 當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為 之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力 之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精 神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診 察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否 致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否 致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為 時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最 高法院107年度台上字第3357號判決要旨參照）。刑事法 上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性 （罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件 之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非 難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制 裁 。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行 為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有 正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為 即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思 考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生 活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病 」（見精神衛生法第3條第1款規定）。然而，並非所有的 精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如 精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法 第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定， 係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺 失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素）， 或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其 辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹 患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感 缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非 但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能 力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控 制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責 任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決要旨參照）。經查： 　　　①由本院囑託衛生福利部草屯療養院進行本案司法精神醫 學鑑定被告有無刑法第19條規定情形，經該院參考被告 過去醫療紀錄（含臺中市卓大夫診所、臺中知心心理諮 商所）、就學紀錄（含國小、國中、高中及大學）、看 守所紀錄，並審酌被告個人生活狀況、品智識程度、犯 行經過、檢查結果與身心狀態後，認為：⑴根據美國精 神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andSt atistical Manual of Mental Disorders， Fifth Edi tion，簡稱DSM-5）診斷準則，被告之精神科相關診斷 為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」。⑵主要臨床問 題為情緒及社會相互性的辨識困難及僵化的思考模式。 根據心理衡鑑結果，被告認知功能正常，可以完成大學 法律系學業，對於自身涉法行為，能夠運用所學進行法 律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法。⑶關於被告 犯行時之精神狀態，參照其犯行前後之行為表現進行綜 合評估，被告於犯行前一日在被害人施英傑住處附近等 候，見到被害人施英傑返家，即趨近交談，二人交談過 程不順利，被害人施英傑離開轉向房東家求助，被告則 在外徘徊，之後因房東介入要求被告不要接近而離開， 因決意要讓被害人施英傑知道何謂真正的恐懼而購買2 把料理刀。被告抵達被害人施英傑住處大樓時，係採取 尾隨其他住戶進入的策略，但因沒有鑰匙而找鎖匠開門 ，期間其他住戶告知無須找鎖匠，可找房東開門即可， 被告尚可與其等對談，不致讓鎖匠或其他住戶懷疑被告 不是該處住戶。之後被告躲藏在被害人施英傑房中。此 段期間猶持續與安麗直銷團隊人員傳送訊息，該安麗直 銷團隊人員曾建議被告應離開被害人施英傑附近，被告 則回覆他已經離開等等。然被告實際係在場等候至隔日 凌晨始返回自己住處。被告為本案犯行而報警時，雖不 知案發處之確切地址，然猶知悉翻找房間內之文件尋找 實際地址以告知員警，另亦知悉身上沾染血跡衣物可能 會嚇到人而當場更換衣服等狀況顯示，雖然被告多次表 示當時精神狀況不佳，情緒低落等語，但其於犯行前、 後之人時地的定向感良好，可以瞭解他人言語並能合宜 應對、反應，不至於讓他人感覺其狀態有異，可以形成 及執行計畫，並具解決問題之能力。被告亦清楚知悉無 故侵入他人住宅雖屬違法行為，然只要被害人施英傑能 接受就不違法，否認自己行為是「性與性別相關」而非 屬跟蹤騷擾防制法的範疇，亦能請母親代為尋找律師協 助。故認為被告未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚 或完全喪失之情狀，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審 判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁 ），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目 案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見 本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參。 　　　②復參酌被告分別於僱請鎖匠開啟房門、於案發租屋處房 客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間及報 警等過程，其均能應對如流，甚或編織謊言以使他人毫 無戒心，亦能清楚辨明位置方向行動自如等情，業經證 人楊明潔、吳鎮宇分別於偵訊或本院審判中具結證述明 確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交 罪責證據清冊卷宗㈠第73頁至第74頁、第86頁、本院卷 宗㈤第105頁至第127頁），並有臺灣臺中地方檢察署112 年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（即不爭執事實5部分）1份（參見本院卷宗㈢第467 頁至第471頁、第第524頁）附卷可參，核屬相符；況被 告為警逮捕後，於警詢及偵訊中，均能明確連續對答陳 述，回答內容均非簡略，亦無答非所問，且清楚表示其 非預謀故意殺人而係失手，此有被告警詢、偵訊筆錄在 卷可稽，足見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失 ，亦無顯著低於一般人。 　　　③從而，綜合自被告於本案事前、事中、事後反應及行為 舉止觀之，足認被告雖係自閉症類群障礙症及憂鬱性疾 患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全 喪失之情狀，應可認定。是被告之選任辯護人為被告辯 稱：因被告具自閉症類群障礙症、憂鬱症致思考與常人 不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云 ，顯屬無據，不足採信。 　　⒋又本院囑託衛生福利部草屯療養院進行鑑定後，認為被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」等情，已如前述，另①就人格特質部分：認為綜合行為觀察、會談及評估結果，被告行為處事上顯得幼稚、依賴、固著，遇到感覺難以因應的人際問題，較不願思考以修正過去不合宜的處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效的作法；其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性的狀況，多需他人協助或諮詢他人，也可能因此讓被告對於提供協助的人有更多的情感投入與依賴；遇到衝突挫折，則相對在意自己的感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考始能理解及接受。情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。根據被告對案件說明，除當下情緒因素，推測也與被告固著貧乏的問題解決思維及同理他人、人際互動的能力缺失有關。其長期人際互動上能力的缺失、過分執著於某些事物的表現，可能是自閉症特質的表現。整體來說，被告行為表現可能符合自閉症類群障礙的診斷，不影響被告對於其行為合適性的理解及判斷，但可能影響被告對於兩人互動情況的理解與判讀，影響其互動時的行為表現；②就人格障礙症部分：根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合人格障礙症診斷之任何分類，未有人格障礙症之診斷；③詐病、偽病評估部分：鑑定會談過程中，被告精神狀態可，注意力良好，可以配合回答問題，情緒可以維持平穩，沒有過度防衛之行為表現，對某些字詞敏感，傾向對自己有利的說法。施行智能衡鑑時，因欲與母親見面交談的態度急切，作答動機低落，注意力分散，以致於所得智能分數為低估之結果。綜合上述觀察，推估本次評估結果應具可信度，尚能反映被告的實際狀況，並未有詐病及偽病的狀況等情，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，爰審酌被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，已造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾等情，詳如前述，復依上開鑑定報告書、證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述：於兒童時期經診斷自閉症障礙類群（含亞斯伯格症）者，尚可透過部分治療或特殊教育方式，較有效處理其固著傾向。若兒童時期未妥適處理，待其成人後即變成為人格特質一部分。故常見亞斯伯格個性長大的孩子就是自我為中心，個人覺得是對的就是對的，不太能夠接受別人不同意見。對於一些別人給他的建議或請他做調整的部分，該彈性就變得很小。所謂彈性係意指：「我可不可以接受別人意見，我試著去做不一樣的事情」。自閉症障礙類群者比較固執在自己習慣的方法上，可從自閉症障礙類群者跟別人相處模式，看到自閉症障礙類群者幾乎以此模式為之。旁人縱使從旁不斷地給自閉症障礙類群者一些建議以求改變，但改變、治療或建議效果實屬有限。自閉症障礙類群者理智上似會表示：「我可以怎樣改變」，但最後仍會回到自閉症障礙類群者習慣運用的方法。被告比較接近亞斯伯格症狀態，亦即其智能正常，可與他人互動之一些人際溝通能力，但於辨識別人給被告訊息時，其理解、解讀及判斷會有些問題，因此構成其人際溝通問題。另被告就某些事情會特別執著，而有某些固執行為及想法而很難改變。被告自小即因自閉症障礙類群而影響其人際互動能力，然其智能正常，在學習、理解、判斷力部分均無問題。另從被告整體學習及輔導歷程，可發現被告於自身人際關係受挫且有教官或他人介入時，被告是可以停止其固著行為模式，被告應可知悉自己行為係不太恰當，故其辨識能力及控制能力均無問題。另被告情緒憂鬱傾向憂鬱症雖歸類於精神障礙部分，然精神障礙若無合併某些精神症狀，並不會影響此人正常之辨識能力及控制自己之能力（參見本院卷宗㈤第242、229、230頁）等語內容觀之，堪認被告本案所為，應係多次遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，欲圖挽回雙方原先互動模式所致，然此情狀僅屬其個人人格特質之一，尚難執此逕行推論被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情屬實。是被告之選任辯護人為被告辯稱，被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯係將被告因患有自閉症類群障礙症之人格特質與刑法第19條規定情狀混淆，核屬無據，不足採信。　　 　㈡綜上所述，被告基於殺人預謀而無故侵入他人住宅，並基於 殺人之直接故意而為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情 ，應可認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之 選任辯護人為被告所為上開辯詞亦與前揭事證不符，均無足 採信。本案事證明確，被告前述犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪、刑法第3 06 條第1 項無故侵入住宅罪。 　㈡按所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無 責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪的情形。換言之，係 利用他人作為犯罪工具，以實行犯罪行為，行為人如對於犯 罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之 地位，自可成立間接正犯（最高法院109年度台上字第2829 號判決要旨參照）。被告矇騙鎖匠即證人楊明潔，利用不知 情之證人楊明潔為被告開啟被害人施英傑上開住處門鎖，供 被告無故侵入被害人施英傑之住宅，係間接正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續無故 侵入他人住宅、持刀攻擊被害人施英傑之殺人行為，顯基於 一貫犯意之多次接續行為，均為接續犯而屬實質上一罪。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。經 查，被告所犯殺人罪、無故侵入住宅罪之犯行，在自然意義 上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部 分合致，且均係肇因於被告與被害人施英傑間之相處互動糾 葛而起，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，故被告所犯前開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。 　㈤修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首 者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情 勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以 犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均 一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵 犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺 並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員 表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於 犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不 予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為 要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫 用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情 狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件 無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。 經查： 　　①被告犯後於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行 為前，雖主動電聯報警處理，並報明行為地點，即主動坦 承犯行而自首等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（不爭執事實5）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第47 1頁、第524頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。 　　②依證人即案發處附近房客吳鎮宇於本院審判中具結證述： 其發覺案發地點有人爭吵情況，至其發現被告從案發房間 出門下樓為止，此過程約20、30分鐘（參見本院卷宗㈤第1 25頁）等語，並有證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對 話紀錄（照片編號52）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112 年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第616頁）附卷 可參。另上開證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀 錄觀之，證人吳鎮宇利用通訊軟體LINE先向房東表示603 室屋內有人打架，房門遭撞得很大力之後，復於111年12 月20日晚上9時8分，向房東表示：「沒那麼激烈了」等語 ；復參酌被告係於111年10月20日晚上9時30分向警方報案 等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準 備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525 頁）附卷可參，足徵被告攻擊被害人施英傑終結時間約略 係於111年12月20日晚上9時8分左右，而被告係延至111年 10月20日晚上9時30分始報警處理，應可認定。 　　③被告於偵訊中陳稱：其持刀與被害人施英傑互相拉扯過程 中，容有刺到被害人施英傑身體，且發現被害人施英傑感 到很不舒服，其隨即將刀放在地上並呼叫被害人施英傑， 但被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺 ，其始報警到場處理。另於等候過程，其有到窗邊查看警 方是否到場，並將被害人施英傑身體扶正；另因其身上衣 物沾染大量血跡，為避免驚擾住戶及警察，其當場自被害 人施英傑衣櫃內取衣更換，才下樓迎接警察（參見臺灣臺 中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗 ㈠第37頁）等語明確。從而，被告攻擊被害人施英傑終結 後，至被告報警處理之期間約略20分鐘，然自被告上開偵 訊陳稱內容，堪認被告於此期間僅有將被害人施英傑身體 扶正，且更換自身沾染大量血跡衣物，甚或在浴室內清洗 兇器，亦有刑案現場照片（照片編號31至33）1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清 冊卷宗㈡第252頁至第253頁）附卷可參，並無立即積極為 被害人施英傑施以救護或求救之舉措，而僅係單純在場查 看被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺 ，始報警到場處理，堪認被告明知自己殺人後，已見被害 人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀 為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態。 　　④被告於犯案後固得自由逃離現場，然被告於縝密規劃行兇 過程中，利用尾隨其他住戶進入案發現場房間外走廊，再 僱請鎖匠開啟房門，甚或於案發租屋處房客善意提醒可向 房東索討鑰匙、於案發後離開房間等過程，均有現場監視 器攝錄，並經證人楊明潔、吳鎮宇目擊知悉，均已如前述 ，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查得行為 人、犯罪過程，致使被告無所遁形，堪認被告應係基於情 勢所迫之考量暨衡量現狀後，而留在案發現場；另參酌衛 生福利部草屯療養院根據心理衡鑑結果，認為被告認知功 能正常，可以完成大學法律系學業，就自身涉法行為，能 夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說 法；另就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機 轉：認為自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年等情 ，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件 量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫 時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑 定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤ 第246頁至第257頁），亦有因預期邀獲必減之寬典，而恃 以犯罪之情。 　　⑤從而，本案為預謀犯案，被告審視情狀知悉職司偵查員警 就犯罪行為人、犯罪事實可輕易查獲，而迫於犯罪匆促， 自己亦無其他適當逃亡途徑或管道，為求減刑，僅得選擇 於犯罪後停留於現場，並電聯員警告以犯罪人、犯罪事實 ，以圖符合自首要件而為減刑之主張，足徵被告之自首動 機顯非基於真誠為之，堪認被告實屬因情勢所迫而不得不 自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者，倘於 此情形猶予寬典而減輕其刑，顯失公平，核與刑法第62條 修正意旨相違，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查 ，被告雖具自閉症類群障礙症等之特殊人格特質，又與被害 人施英傑僅係普通朋友關係，竟就被害人施英傑拒絕回復雙 方相處互動模式後，不思尋其他理性方式解決，任由其個人 主觀情緒累積無處發洩控制，尚難認為係屬特別原因；復參 酌其所為本案過程，僅因個人單向情感因素及偏執而縝密規 劃利用無故侵入他人住宅埋伏方式，再持刀猛力攻擊被害人 施英傑身體要害，致使被害人施英傑當場死亡，實屬最嚴重 程度之暴力行為，惡性重大、對法益侵害甚深，客觀上實無 何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形。依上揭說 明，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般 人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本 院認為無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈦按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權自由裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，而所量之刑復未逾越法律規定 範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫 用之情形者，自不能任意指摘為違法而執為適法之第三審上 訴理由。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實 罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐 富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架 下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。從而，為使 刑之量定更為精緻、妥適，科刑時所應審酌之一切情狀，除 刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、 正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的 ，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有 利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當（最高法院10 9 年度台上字第4461號判決要旨參照）。爰依前揭量刑考量 準則，審酌下列事項： 　　⒈犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激：自被告、被害人施英 傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告 向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕 且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商 店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發之前猶 循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，被告適見被 害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告，復經證人江 福順勸離，隨即前往購買料理刀等情，已如前述，堪認被 告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼 互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機；又被 告前揭依序購刀、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠 開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2 次埋伏進入被害人施英傑房間等情，亦如前述，足徵被告 於案發前已多次就雙方互動模式發生爭執，早有殺人計畫 而非一時受氣憤情緒驅動而萌生殺意並下手實施犯罪，核 屬事先計畫性謀殺奪命情狀，並非僅屬單純持刀恐嚇被害 人施英傑之舉。 　　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生之危 險或損害：被告與被害人施英傑間為單純朋友關係，未有 何特殊難解仇恨，被害人施英傑基於良善心態協助被告參 與及融入直銷團隊、關心被告日常生活。被告僅因向被害 人施英傑表達個人單方情愫好感，而遭被害人施英傑拒絕 及刻意疏離，復因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現 象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續 利用逕至被害人施英傑工作或租屋處外攔堵方式，造成被 害人施英傑日常生活極大壓力及困擾。又漠視他人感受及 選擇交友情感之自由，而於多次遭人拒絕後，竟恣意持刀 行兇，澈底剝奪被害人施英傑生命權，本案犯罪手段為被 告利用鋒利料理刀猛力攻擊被害人施英傑身體多處，於短 時間內即達剝奪友人寶貴生命目的，亦無立即於造成被害 人施英傑創傷之際，隨即報警或救護以圖彌補遺憾之作為 ，足徵其殺意甚堅而未留任何餘地，造成無可回復之死亡 結果。另被害人施英傑於瀕死前之驚恐、痛苦及無助，並 使被害人施英傑之全體家庭成員心理背負被害者家屬沉痛 傷害及負面情緒，日常生活甚或以淚洗面與天人永隔之無 盡思念等情，業據被害人施英傑之家庭成員各於本院審判 中陳述明確（參見本院卷宗㈤第421頁至第430頁），實對 於被害人施英傑之家屬或長輩造成最嚴重之錐心之痛，亦 影響被害人施英傑家族成員日常平穩生活之安寧，益徵被 告所為實具最嚴重破壞及危害性之行為。　　　 　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行與智識程度：被告為本案前 ，無犯罪紀錄，其學歷為大學法律系畢業，非屬毫無智識 之人；復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結 果，認為①人格發展歷程、人格特質：被告人格發展受自 閉症類群障礙症影響，在非語言訊息情境之推論能力不佳 ，容會影響被告對他人行為意圖適當推論與因應，然尚可 透過語言溝通情境稍能了解社會脈絡。又依心理衡鑑顯示 被告對於事務執著、注意力難以轉換之表現特別顯著，與 被告在人際關係問題之執著表現一致。被告雖有人際互動 需求，然與家人疏離而轉向年齡相近同儕，復因其難以同 理他人感受而常有不適當言行表現，行為處事顯得幼稚、 依賴、固著。其遇到感覺難以因應之人際問題，較不願思 考以修正過去不合宜之處理方法，多選擇認為較能達到目 的之方法，而非有成效作法。其獨立解決問題能力不佳， 無法適當因應變化或突發性狀況，多需他人協助或諮詢他 人，容或因此讓被告對於提供協助者有更多情感投入與依 賴；另其遇到衝突挫折，則相對在意自己感受及權益，對 他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考才能 理解與接受。被告情緒上的困難則可能與無法思考別人立 場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能 被他人理解、接納有關。②成長發展歷程（包含家庭關係 、教養、發展、人際關係發展、就醫或疾病發展史、受挫 或受創經驗對其人格形成之影響）：被告出生史大致正常 ，發展亦無明顯遲緩或有偏差情形，國小、國中、高中階 段之教師評語多提及被告人際關係問題，表示被告缺乏彈 性、圓融、察言觀色之能力，反應被告就人際互動能力容 有部分缺失；復因被告於國、高中階段出現明顯人際相處 問題且需要學校教官、輔導系統介入處理，推測被告人際 互動能力不彰，可能是其穩定的行為模式及特性。另被告 於國中小學階段適逢父親中風、父母離婚等重大生活事件 ，然其與一般人反應略有不同，其感覺家庭無重心、失去 溫暖而向外尋求朋友關心。就母親離家情狀，其感覺似遭 丟下而無特別感受，認為不及遭被害人施英傑疏遠的痛苦 。其認為自己與家人感情不差，但跟家人聊心裡的事情， 感覺略為彆扭，與家人觀點有所出入。另其難以體會自己 過往言行對家人造成困擾。又被告主要受挫經驗多來自人 際關係，對於他人語言或非語言訊息的辨識與因應困難， 及關係建立後依賴、自我中心、無法同理他人感受特質， 導致人際關係難以維持，進而產生憂鬱及焦慮情緒。自高 中二年級開始，接受多次以人際關係為核心問題的諮商輔 導。轉介治療的情境（如朋友疏離、被告頻繁傳訊、堵人 等）類似，但治療效果有限；被告曾至精神科診所治療人 際關係問題帶來憂鬱及焦慮等問題，儘管表示服藥後可以 比較穩定，不會一直重複想相同的事，但治療配合度不佳 ，感覺稍好就想靠自己而中斷治療。整體而言，被告缺乏 持續接受治療，以維持自身狀況、情緒穩定，學習新的人 際技巧、改變人際困境之動機。③學習情況：被告最高學 歷為東海大學法律系。國小、國中時成績優良，高中成績 中等，大學成績中下，大部分科目可以及格，但四年級下 學期多科不及格，畢業平均成績為71.27分，其學業成就 表現與其認知功能表現大致相符。④智能測驗結果〔魏氏成 人智力測驗第四版（WAIS-IV）〕：根據被告完成之分測驗 ，推估被告的語文理解105，知覺推理84，工作記憶102， 處理速度72，全智商89（百分等級23，95%信賴區間85~93 ），整體功能表現落在邊緣至中等範圍，語文理解顯著優 於工作記憶，且內在能力表現差異大，宜分別解釋之，較 能適當理解被告能力。進一步分析，被告的語文推理、概 念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問 題，皆在正常範圍；邏輯推理的能力表現較弱，處理速度 明顯不佳，推測可能與其注意力轉移至想與母親見面，對 測驗進行、結果影響等態度的改變，難以專注並顯草率所 致。綜合行為觀察、會談及評估結果，被告認知功能無明 顯障礙，可能會受到其注意力或情緒的影響，表現不佳； 其邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，可能與 其注意力轉移至欲與母親見面，難以保持專注有關，形成 整體能力低估的表現。⑤被告對於不如預期的情境，大多 採取「盧」（按意指對方不斷利用吵煩、糾纏不停、不達 目的或不擇手段之感覺）的策略因應。原因可能是對於母 親或家人經常可以達到目的，因此認為對親近的朋友應可 如此為之，即便經歷前3次失敗的經驗，然因被害人施英 傑係曾給予被告溫暖之人，被告不願意放棄且認為被害人 施英傑的拒絕態度不如先前3位拒絕態度強硬，應該仍有 機會。另被告表示得知被害人施英傑向同事表示內心覺得 害怕、感到生命遭受威脅時，曾情緒爆發，埋怨被害人施 英傑為何不跟自己講清楚而寧願跟別人說這些，其情緒為 難過大於生氣。復因犯行前一日，被害人施英傑曾對被告 說被告有精神病之類的話語，使被告感到受傷而決意讓被 害人施英傑知道什麼才是真正的恐懼等情，此有衛生福利 部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查 及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147 頁至第191頁）附卷可參。綜合卷內資料顯示，被告歷來 生活成長狀況雖非順利，生活成長過程，原生家庭功能亦 非屬完整，然其除邏輯推理能力表現較弱外，個人語文推 理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無 明顯問題，均屬正常範圍，僅受限於個人自閉症類群障礙 症患者之行為固著現象之人格特質而為本案犯行；另其平 時品行尚非不佳或惡劣。 　　⒋犯罪後之態度：被告遭警方查獲逮捕後，於警詢、偵訊及 本院審理中就主要殺人重大情節，均否認犯行，僅坦承無 故侵入住宅部分，並辯稱本案係肇因於被害人施英傑欲上 前奪刀對其攻擊所致等語，爰審酌被告知悉所為實屬重大 犯罪，為圖個人趨吉避凶之人性，於案發後虛構部分情節 之犯後態度；另其犯後迄今猶未賠償被害人家屬之情狀。 復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認 為被告犯罪後之心理機轉：被告表示自己無殺死被害人施 英傑之動機，沒想到被害人施英傑會衝過來搶刀。被告認 為被害人施英傑應該會嚇到，之後站在原地，被告就可以 告訴被害人施英傑，這才是真正的恐懼，然後雙方就可以 講開、恢復關係。然而被害人施英傑衝過來後，被告只能 緊緊抓住刀子，因為也擔心自己會受到不利。認為雙方責 任配比是八比二，即使被害人施英傑說了傷害被告的話， 被告也不應該帶刀到他家。另被告否認帶刀至被害人施英 傑家中是出於攻擊意圖，因為攻擊是主動的，被告只是持 刀站在原地，否認是殺人而是傷害致死，認為自己並非故 意，應仍得到被害人家屬原諒，期待能與對方和解，願意 提供金錢補償。認為自己無前科，應可得到量刑預估10至 15年，實際如何就靠律師辯護等情，此有衛生福利部草屯 療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任 能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第 191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判 中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁）。 　　⒌再犯罪風險程度：被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者 ，致使其具自閉症類群障礙症患者之行為固著現象等情， 已如前述。另參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被 告結果，認為①被告處於監禁環境下，再度犯罪風險程度 ：因監禁環境具有結構性之生活形態與環境限制，收容人 特質與一般群眾有別，且有強制力的介入，被告未必能找 到忍受度夠高、能依附的對象建立關係，故較不具形成類 似本案犯罪情境之環境，因而再犯相同類型的風險不高。 然參照臺中看守所受刑人行狀考核表，被告演變為其他違 規且需要處理的問題之可能極高。②若經妥適矯正治療， 再度犯罪風險程度：被告雖已於看守所內由社工輔導21次 ，其亦自稱治療對於瞭解自己很有效，自身已有改變。然 經澄清確認後，發現被告就類似事件之因應策略仍屬相同 而無實質改變。另被告往昔已經歷諮商輔導多次，處理類 似人際挫折，加強其人際互動技巧、問題因應、給予他人 尊重等，亦未能改變其習慣之行為模式，而導致本案發生 。故在未知「妥適之矯正治療」如何執行、由誰執行、預 計進行期間，實難預測被告再犯風險程度。③再受教化、 矯正、社會化可能性：自閉症類群障礙症患者之核心特質 通常為固著、難以改變，或可透過學習稍做行為修正與調 整，然此類學習與調整仍屬當代非常困難的臨床問題。被 告狀態亦是如此，對自身狀況欠缺病識感、缺乏改變動機 ，又無法確定其所接受教化或矯正方法能否令其調整挫折 的因應方式，未來返回社會後，家庭支持與行為約束的功 能亦屬未知，本鑑定所得資料不足以回應此問題等情，此 有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑 前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保 管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人 黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246 頁至第257頁）。 　　⒍從而，審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因 子，就殺人罪之法定刑種擇定部分，因死刑屬剝奪生命， 具有不可回復性，尚非得出應予量處最重刑度之情狀，非 以死刑為處罰方式，較符合比例原則，被告僅因個人單方 情感遭人拒絕後，復認為被害人施英傑拒絕雙方回復原先 互動模式，竟計畫性謀殺奪命，堪認其行兇動機極度自私 ，應受嚴厲譴責。被告所為使被害人施英傑喪失寶貴生命 ，對於被害人施英傑所屬其他家庭成員而言，情何以堪， 亦造成永遠無法復原之心理創傷。又關於量刑辯論時，被 告之選任辯護人則主張，因被告為自閉症類群障礙症、憂 鬱症患者，請依刑法第276條規定量處最重法定刑度（參 見本院卷宗㈤第456頁）等語；另檢察官則主張：從鑑定報 告可見被害人身體有多處銳器揮刺深度傷勢，足見被告當 初下手極為兇殘激烈，被告殺害被害人施英傑造成被害人 家屬心理受有沈重打擊，且迄今猶否認犯行，犯後態度非 佳，應予從重量處無期徒刑（參見本院卷宗㈤第452頁）等 語；被害人家屬各於本院審判中陳稱：無法原諒被告對被 害人施英傑所為之惡行，無法接受被告迄今未認罪而就案 情避重就輕之態度，希望法官主持公道，嚴懲被告以一輩 子來贖罪（參見本院卷宗㈤第425、430頁）等語。本院審 酌認為就殺人罪諭知死刑雖非妥適，然被告僅因個人單方 感情糾葛，無視尊重生命之社會基本價值，竟規劃利用兇 殘手段剝奪友人青春寶貴性命，致被害人家屬失去親人心 理創傷痛苦及遺憾，所為實難容於一般社會秩序，若量處 有期徒刑10年以上至15年，顯屬過輕，亦難謂與罪責相當 ；又被告雖思慮固著不周，且家庭功能支持薄弱，亦無積 極主動治療自閉症類群障礙症動機，然具有大學法律系畢 業之智識程度，若施以較為長期監禁，輔以適確教化而使 其能深入反省，矯正偏差價值觀念與固著直覺式思考模式 ，培養正確人生觀，尚非全無改過遷善之可能，服無期徒 刑具有相當期間與外界社會暫時隔絕，堪認足以防禦被告 對社會所生潛在危險，死刑於本案尚非唯一而無可替代之 處罰方式，故以行為人責任為基礎，充分評價被告罪責及 考量刑罰感應力、降低社會風險暨多元刑罰目的，兼以無 期徒刑依法執行逾25年且有悛悔實據，始得假釋出獄，否 則猶須繼續執行監禁，綜合上開量刑情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。 四、沒收部分：按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之 法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、 犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標 的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝 奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法 利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。又沒 收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依 刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收 之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權）， 以預防並遏止犯罪（最高法院107 年度台上字第2697號判決 要旨參照）。經查，扣案之料理刀2把，係被告所有且供為 殺人犯行所用之物等情，已如前述，應依刑法第38條第2 項 前段規定併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第271條第1項、第306條第1項、第55條、第 37條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃芝瑋、張凱傑、陳隆翔 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-6

聲保
臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1080號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蔡庭豪 上列聲請人因受刑人傷害致死案件，聲請付保護管束(113年執聲 付字第1011號)，本院裁定如下： 　　主　文 蔡庭豪假釋中付保護管束。 　　理　由 聲請意旨略以：受刑人蔡庭豪前犯傷害致死罪案件，經法院判刑 並送執行(有期徒刑3年7月、民國111年9月26日入監)，在監獄執 行中，茲於113年11月20日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項 規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲 請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟 法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1080-20241125-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第453號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 麥○人 （真實姓名年籍住所詳卷) 上列受刑人因家庭暴力（傷害致死罪）案件，聲請人聲請付保護 管束（113年度執聲家字第15號），本院裁定如下： 　　主　文 麥○人假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止實施家庭暴力。 二、完成加害人處遇計畫。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人麥○人前犯家庭暴力（傷害致死罪） 案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑7年2月，嗣經本院 及最高法院判決上訴駁回確定後移送執行。茲受刑人經法務 部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，爰聲請於其假釋 中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治 法第38條第2項第1至6款所列一款及數款事項。而該案犯罪 事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第322號），爰 依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38 條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定 等語。 二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 0330號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護 管束名冊、家庭暴力罪出獄人麥○人觀護資料一覽表、臺灣 橋頭地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、戶籍謄本（現戶 全戶）、高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、 接納同意書、受刑人人相表、受刑人直接調查報告表（一） 、受刑人直接調查報告表（二）-（六）、家暴犯犯案情節 及輔導/治療摘要紀錄表、高雄監獄個案輔導記錄、高雄監 獄家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當， 爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第 38條第2項第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條 但書，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官 唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-453-20241122-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.