Know99判決書

搜尋結果：先位聲明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告林桂鈴訴訟代理人黃傑琳律師被告林欣玲林志熙共同訴訟代理人吳曉琪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林欣玲應給付原告新臺幣1,306,551元，其中新臺幣1,2 26,551元自民國108年6月28日起至清償日止；其中新臺幣8 萬元自民國109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告林欣玲負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣435,517元為被告林欣玲預供擔保得假執行。但被告林欣玲如以新臺幣1,306,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告林志熙（下稱林志熙）曾為夫妻，二人婚後居住於林志熙位於新北市○○區○○街000巷0號8樓（下稱中和住所），並於民國00年0月00日生下訴外人林宥騰(下稱林宥騰) ，原告於林宥騰出生後之88年間向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），以原告為要保人、林宥騰為被保險人，投保保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000之4份保險（下稱系爭4份保單），上開保險契約之受益人均為原告（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人則為原告及林志熙。嗣於93年3月間，林志熙因故與原告爭執並稱要離婚，且要求原告搬離中和住所，嗣原告與林宥騰搬出新住處而與林志熙分居，然仍未離婚。於98年間原告發現林志熙與第三人黃敏慧（下稱黃敏慧）互訴愛意之電子郵件，原告始知悉林志熙外遇，原告即於98年對黃敏慧提出民事訴訟，經鈞院調查後始知林志熙與黃敏慧至少自92 年已開始交往，因而致林志熙於93年間提出離婚，該案經鈞院以99年度訴字第324號判決黃敏慧應對原告負損害賠償之責。嗣原告因林志熙之外遇行為及對原告之精神虐待，及其不願意支付扶養費亦不願意簽字離婚為由，原告於101年向法院提起離婚訴訟，業於102年6月經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度婚字第478號判決離婚，並判決將林宥騰權利義務由原告行使負擔，而自離婚後，林志熙未再與原告及林宥騰聯絡，也未曾探視過林宥騰。　㈡林宥騰於成年後之111年12月間，因希望自己繳納保險費用，而向南山人壽查詢保險情形，始發現系爭4份保單於原告、林宥騰不知情下，遭林志熙、林欣玲、訴外人即南山人壽業務員蔡椿霓、池惠妹（下各稱蔡椿霓、池惠妹）等人於下列時間點偽造保險契約變更申請書等資料，並致原告受有損害，詳述如下：　⒈林志熙與蔡椿霓分別於93年8月13日、19日於契約變更申請書偽造原告以及林宥騰之簽名，將系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本、滿期、身故保險金）均變更為林志熙一人。　⒉林志熙與池惠妹於99年4月25日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，偽以要保人自居於要保人欄位簽名，並持上開偽造文件向南山人壽辦理變更繳費管道。　⒊被告林欣玲（即林志熙與其前妻所生之女兒，下稱林欣玲，與林志熙合稱被告）與林志熙、池惠妹再於102年5月10日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，並於身故保險金受益人欄位謊稱：「父親長期國外工作，弟弟由姊姊照顧」等語，將Z000000000號保單之滿期、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000、Z000000000號保單之生存還本、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　⒋又林欣玲於108年至111年之每年6月28日，支領Z000000000號保單之生存還本保險金，每期8萬元共32萬元；南山人壽亦於108年6月28日Z000000000號保單滿期後，將該保單之滿期保險金1,146,551元給付予林欣玲。林志熙復分別於108年7 月30日將Z0000000000號保單解約、於112年2月1日將碼Z000 000000、Z000000000號保單解約，並領回該等解約金，致原受益人即原告之權益受損。　㈢嗣原告於112年間就系爭4份保單，以保險契約存在為由對南山人壽提起訴訟，經臺北地院以112年度保險字第61號（下稱另案）判決認定系爭4份保單於93年間之變更申請書並非原告所簽署而認定要保人及受益人之變更均無效，原告仍為系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人仍為原告及林志熙。是林志熙非系爭保單之要保人，即無權變更受益人、解除或終止保單，則林志熙於102年5月10日將系爭4份保單之受益人變更為林欣玲，及林志熙於108年7月30日、112年2月1日所為將Z00000000 00、Z000000000、Z000000000號保單解約之行為亦自屬無效。原告得本於系爭4份保單受益人身份，要求南山人壽支付Z 000000000號保單之生存還本保險金和Z000000000號保單之滿期保險金，經另案判決認Z000000000號保單之其中108年6 月28日、109年6月28日給付之還本金共16萬元、Z000000000 號保單於108年6月28日給付之滿期保險金114萬6,551元（下各稱系爭還本金、系爭滿期保險金），因超過保險法之2年消滅時效而無法請求。惟系爭還本金、滿期保險金共1,306, 551元業經南山人壽給付予林欣玲，原告既為系爭4份保單受益人，則林欣玲受領系爭還本金、滿期保險金即屬無法律上原因，應返還予原告；又系爭4份保單係遭林志熙、林欣玲共同偽造文書而變更要保人及受益人，侵害原告之財產權，且背於善良風俗並違反保護他人權益之法律，原告亦得依民法第184條第1項、第2項請求被告連帶賠償1,306,551元。爰先位依民法第179條規定，備位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠林欣玲應給付原告1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬元自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,306,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於變更保險契約要保人一節：　⒈林志熙於93年間因資金調度困難，急需以保單質借方式融資，經原告同意後方將系爭4份保單變更要保人及受益人為林志熙，並由原告將契約變更申請書正本簽妥後交由林志熙辦理變更。另系爭4份保單之保險費均由被告林志熙負責繳納，可證實際要保人為林志熙，此亦為原告同意變更林志熙為要保人及受益人之原因。　⒉又原告另有向南山人壽公司投保N118***923、N118***272號保單（要保人及被保險人為原告）、N118***346號保單（要保人為原告、被保險人為林宥騰），其分別有於102年2月22 日、104年6月17日申請上開保單辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，並申請補發保單等，可知原告知悉為確保保單權益及收取南山人壽公司寄發之通知，須即時更新地址。然系爭4份保單自93年契約變更後，未曾辦理戶籍地址或收費地址等之變更，亦未曾因未持有保單而申請補發，可知原告知悉系爭4份保單之要保人及受益人已在93年變更為林志熙，後續契約履行也均由林志熙合法行使。另林宥騰於112年1月8日主動傳送簡訊與林志熙，並表示其希望自行繳納保費及要求林志熙將系爭4份保單之要保人變更為林宥騰，而原告與林宥騰同住，可知原告對系爭4份保單之要保人是為林志熙應知之甚詳。是93年之契約變更申請書已合法將系爭4份保單之要保人及受益人變更為林志熙，林志熙於要保人變更後所進行之歷次契約變更自毋須原告同意。　㈡就原告先位聲明部分：　　原告自93年即已知悉系爭4份保單透過契約變更申請書將要保人、受益人變更為林志熙，故本件原告所主張之不當得利返還請求權之時效早已罹於時效。原告亦未提出任何證據證實被告有共同偽造原告簽名之情事，且系爭4份保單之保費係由林志熙繳納，每年總保費達94,456元，若系爭4份保單非為林志熙為要保人，則其無需每年持續支付高額保險費。且如前述原告未就系爭4份保單辦理變更戶籍地址等事項，可證原告早已知悉系爭4份保單要保人變更為林志熙之事實。而林志熙既為保單之合法權利人，自得於契約存續期間指定、變更受益人，亦得向保險人質借款項，或終止保險契約，取得解約金，是林志熙後續再為契約變更、終止契約均為合法行使權利。林欣玲領取保險金係本於系爭4份保單之受益人地位，並非無法律上原因受有利益，原告亦未證明被告等人有侵益行為，難認合於權益侵害型之不當得利；且另案判決認原告與南山人壽公司就系爭4份保單之契約法律關係仍存在，而南山人壽公司業於113年11月間，依另案判決確定證明書向被告請求被告已領取之保險金現訴訟中，則依債之相對性原則，原告請求保險金之對象應為南山人壽公司。　㈢就原告備位聲明部分：　　系爭4份保單先後於93年、99年、102年之變更均已罹於民法第197條之侵權行為2年時效；原告亦未舉證證明被告有偽造原告簽名之情事，此亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處分在案（112年度偵字第28297號），是原告依據侵權行為提起本件請求，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告與林志熙前於87年3月19日結婚，婚後育有一子林宥騰(0 0年0月00日出生)。　㈡原告於88年間以林宥騰為被保險人向南山人壽公司投保系爭4 份保單，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000，上開保險契約之受益人均為林桂鈴(身故保險金之受益人為原告及林志熙)。　㈢林志熙於93年有簽署如原證二之離婚協議書。　㈣原告於93年間與林宥騰搬離與林志熙同住之中和住處。　㈤原告前於98年間對黃敏惠提出侵害配偶權訴訟，經本院以99 年度訴字第324號判決黃敏惠應賠償原告40萬元及法定利息。　㈥原告於101年間向法院訴請離婚，經臺北地院以101年度婚字第478號判決離婚確定。　㈦系爭4份保單分別於93年8月13日、19日經林志熙填寫契約變更申請書（除要保人林桂鈴名字外），變更要保人為林志熙、受益人為林志熙。　㈧系爭4份保單於99年間變更繳費管道為自行繳費。　㈨系爭4份保單，其中保單號碼Z000000000於102年5月間，變更滿期保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲。將保單號碼Z000000000、Z000000000，變更生存還本保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　㈩南山人壽將原證八、九所示還本金、滿期保險金所示金額匯至林欣玲帳戶。　林志熙分別於108年7月30日將保單號碼Z0000000000號保險契約、於112年2月1日將保單號碼Z000000000、Z000000000號保險契約辦理解約，並領回該等解約金。　原告前於112年間以前開保險契約對其存在為由對南山人壽公司提起確認保險契約存在之訴，經另案判決原告與南山人壽公司間就系爭4份保單之保險契約法律關係均存在。四、本件爭點：　㈠林志熙於93間變更系爭保單之要保人為己，有無經原告同意？　⒈原告主張93年間系爭保單之契約變更申請書上原告署名非其所親簽乙節，業據其提出法務部調查局112年12月5日調科貳字第11203327160號文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203 327160號鑑定書為據(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第77頁) 。依系爭鑑定報告所載，鑑定人將93年8月13日、同年月19 日之系爭4份保單之契約變更／復效／保單補發申請書上「林桂玲」字跡編列為甲類筆跡，與原告於另案當庭書寫筆跡、系爭4份保單之保險要保書、土地房屋買賣契約書、護照、房屋租賃契約書、第一商業銀行印鑑卡、第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書等其上「林桂玲」參考筆跡編列為乙類筆跡，以筆跡鑑定標準作業程序為鑑定，結果認定甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同等情，可知93年間系爭 4份保單之變更申請書上要保人欄位「林桂鈴」之署名，並非原告所親簽乙節，可以認定。　⒉被告雖稱其於93年間取得變更申請書時，其上已有原告親筆署名等語，然與系爭鑑定報告認定不符，被告復未提出其他證據以實其說，其此部分主張無從採信。被告再稱已於事前得或事後得原告同意始於93年間辦理系爭4份保單之要保人變更等語，然被告迄至言詞辯論終結均未舉證證明原告有同意或授權其變更系爭4份保單之要保人乙節，且林志熙曾於9 3年間草擬離婚協議書，有離婚協議書附卷可參(見本院卷第 45頁)，可知兩造於93年間因故情感不合，林志熙更有離婚之意，原告豈有同意變更系爭4份保單之受益人、要保人之理，益見原告確未同意林志熙申請變更系爭4份保單內容。被告再稱原告另有於102年2月22日、104年6月17日就其他保單申請辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，卻單獨未就系爭4份保單辦理變更，可見其早已知悉系爭4份保單之要保人已為變更等語，固據其提出南山人壽保險股份有限公司契約內容變更批註書為證(見本院卷第1 81至187頁)，然原告就其所投保他項保單所為之契約變更申請，涉及原因多端，要難以其未就系爭4份保單為相同變更申請遽認其已知悉系爭4份保單之要保人已遭林志熙變更之情。被告再稱系爭4份保單之保險費均由被告林志熙所繳納等語，固據其提出保單繳費一覽表、郵政劃撥儲金存款收據為證(見本院卷第141至179頁)。然保險費繳納與系爭4份保單之要保人為何人乃屬二事，縱認系爭4份保單之保險費為被告林志熙所繳納，亦無從認定其即為要保人。此外，經本院函詢南山人壽保單要保人之變更是否會通知原要保人，經南山人壽回覆略以：本公司於93年8月受理本案保險契約之要保人、受益人變更申請之規劃係保戶應檢附保險單正本、契約變更申請書向本公司申請變更，經本公司審核完成後，將由核保主任於申請書下方批註欄用印，填寫核准日期，並將申請書影本裝訂於保險單正本上交予變更後之要保人收執等語，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第1140002321號函在卷可參(見本院卷第339頁)，益見原告主張其未收受任何變更通知乙情，應非子虛。基此，系爭4份保單之要保人變更非為原告所親筆簽署，而系爭4份保單之變更為被告林志熙辦理，被告復未舉證證明已得原告同意而為辦理要保人之變更，是原告主張林志熙未得其同意而逕自辦理變更系爭 4份保單之要保人、受益人之事實，可以採信。　㈡原告先位依據不當得利法律關係請求林欣玲給付108、109年之還本金、滿期金，有無理由？　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。　⒉查，林志熙未得原告同意於93年間變更系爭4份保單之要保人、受益人為己，已如前開認定，則林志熙於93年變更系爭4 份保單之要保人及受益人則不生效力，林志熙既非系爭保單之要保人，自無變更受益人、解除或終止系爭保單之權利，則其於102年5月10日、108年7月30日、112年2月1日將系爭保單之受益人變更為林欣玲、終止保單之行為，自屬無效，此亦經另案判決認定在案，是原告本得依據受益人身分取得保單編號Z000000000號之108、109年之還本金各8萬元、保單號碼Z000000000號滿期金1,146,551元，然遭林志熙未經授權變更系爭4份保單要保人、受益人之侵害行為，致系爭滿期金、還本金為林欣玲所受領，林欣玲復未舉證證明其受領上開金額具有何法律上權源，揆諸前開定說明，林欣玲自應負返還責任。被告雖辯稱基於債之相對性，原告僅得向南山人壽請求給付等語。然原告本件並未依據契約關係對被告請求，難認有何違反債之相對性之情事，是被告此部分所辯，亦屬無據。至被告辯稱原告早於93年間知悉系爭4保單之要保人及受益人遭變更，故其請求權已離於時效等語，然林志熙未得原告授權而辦理保單變更，已如前述，被告復未提出其他證據證實原告早於93年間知悉上開變更仍未予爭執，是本院無從為其有利之認定，是被告此部分所辯，然認有據。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，系爭保單之受益人因未經原告同意而為無效，已如前開認定，且林志熙於變更之初即已知悉未得原告同意，則自林欣玲受林志熙指示受領系爭還本金、系爭滿期金即為無法律上原因，依前開說明，原告請求自林欣玲自108年6月28 日受領8萬元還本金、1,146,551元滿期金；及自109年6月28 日受領8萬元還本金之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢承上，如認㈡無理由，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開金額，有無理由？　　原告先位依據民法第179條之規定請求被告林欣玲給付系爭滿期金、還本金，及自受領日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告林欣玲給付l 1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2354-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付和解金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2841號原告元捷國際物流股份有限公司法定代理人葉淑群訴訟代理人許志勇律師複代理人林大鈞律師被告雨晴國際股份有限公司法定代理人潘雨晴訴訟代理人張容榕王雅臻上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以美金壹萬壹仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬7,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8年14日具狀變更訴之聲明為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第99頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於112年5月間委託原告運送PERFUME OI L乙批（下稱系爭貨物）至美國洛杉磯。詎料，系爭貨物抵達美國洛杉磯港後，經美國海關以系爭貨物並未逐箱貼上危險物品標誌為由遭到扣留，而原告於系爭貨物上加貼危險物品標誌後，系爭貨物已順利放行並送達收貨人，然因原告為處理上開情形致支出美金共計1萬5,234元【包含：危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、倉儲費美金1萬0,080元、標籤費美金62元（計算式：62件×美金1元＝美金62元）、重新包裝費美金70元（計算式：2棧板×美金35＝美金70元）、重貼標籤費美金24 元（計算式：24件×美金1元＝美金24元）、重新包裝費美金7 0元（計算式：2棧板×美金35元＝美金70元）】（下合稱系爭費用），而經原告授權張詠程處理本事件後，被告已於112 年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用，共計美金5,154元（計算式：美金1萬5,234元－倉儲費美金1萬0,080元＝美金5,154元）之費用，又經兩造多次協商後，最終於112年10月27日合意倉儲費美金1萬0,080元部分，由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），然經原告多次催討，被告迄未給付，爰依兩造間所達成之和解契約及民法第660條第2項、第577條及第546條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告委託原告運送系爭貨物時，已告知系爭貨物為特殊品項，屬於危險物品，而原告仍承接本件業務並表示其具備相關專業能力，但卻發生未在系爭貨物外貼上正確標示之貼紙等嚴重疏失，致未符合美國規定遭到扣留，並因原告無法立即派員處理造成貨物扣留時間延宕而產生相關罰單，故系爭貨物遭扣留所產生之相關費用既係因原告疏失所生，其提起本件訴訟請求被告負擔此部分費用，並不合理。又原告提出之原證2費用明細表（下稱系爭明細表）上有關「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，但系爭明細表僅為會議記錄，兩造於開會時並未達成和解共識，故原告以系爭明細表作為本件請求依據，亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）先位聲明部分：　 1、經查，原告主張被告於112年5月間委託原告將系爭貨物運送至美國洛杉磯。又系爭貨物送抵美國洛杉磯港後，經海關以未逐箱貼上危險物品標誌為由予以扣留，嗣經原告排除上開事由後，已將系爭貨物送達收貨人，並因此支出系爭費用等情，此有原告提出之載貨證券及系爭明細表等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真實。　 2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。另稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737條亦分別定有明文。又和解契約不以書面要式為必要，僅需雙方意思表示一致即生效。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。同法第153條第1項亦有明文。　 3、原告主張其前因處理系爭貨物遭美國海關扣留事宜，因此支出系爭費用，嗣經兩造協商後，被告已於112年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用包含危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、標籤費美金62元、重新包裝費美金70元、重貼標籤費美金24元、重新包裝費美金70元，共計美金5,154元，又倉儲費美金1萬0,080元部分，兩造最終亦於112年10月27日合意由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），亦即兩造已就系爭費用達成以美金1萬1, 202元和解，並提出系爭明細表及電子郵件等件為證（見本院卷第17至33頁、第105至112頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭明細表上「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，惟系爭明細表僅為會議記錄，被告並未就系爭明細表之內容與被告達成和解共識云云，固據提出系爭貨物圖檔、對話紀錄及電子郵件等件為憑（見本院卷第89 至91頁、第121至151頁），並聲請本院傳喚證人梁凱翔到庭作證。然查，參諸證人梁凱翔雖到庭證稱：我有看過本院卷第17頁的系爭明細表，我會看過是因為本來從事的工作就認識原告，我介紹原告給被告認識是因為被告想要做亞馬遜美國市場的商品推廣，且我之前有跨境電商的經驗且我認識被告的員工STACY，我就推薦原告給被告認識。本院卷第17頁的系爭明細表是被告要從事亞馬遜美國市場的商品上架，將香水商品委託原告送去美國的亞馬遜FBA 倉做入倉，進關到美國時被海關攔查，原因是DG商品內包裝未貼DG標籤，而美國海關要求原告提供商品相關的文件，因被告已經委託原告去處理此商品的運送，是門對門的服務，所以原告針對這批商品就在美國的海外倉找一個暫時倉去處理未貼標籤的事情，完成貼標籤後，美國海關就准許原告提貨，完成提貨送去亞馬遜FBA廠，此時貨品才算是交付給被告這邊。系爭明細表上面的那天是10月4日，當天在場的有被告的潘雨晴、STACY、我(被告找我去，因為當天亞馬遜的商品尚未入庫，因為我要負責被告的商品在亞馬遜上架)、原告的張詠程及他的兩位主管。關於原證2（即系爭明細表）上方的表格是原告提供，原告拿來的時候已經打好表格。關於下方所載文字部分除了潘雨晴的名字是她自己親簽的，其它的部分都是原告員工張詠程在現場親自寫的。原證2上方的表格是原告提供從海關到DG倉這段時間發生的費用相關明細，當時原告的張詠程有跟我們說這些費用日後會影響到他的獎金，被告的潘雨晴就說我們可以確認一下這些費用發生的明細、時間，看有什麼方法可以做一些分攤，但那時潘雨晴還是想要確認商品何時可以交到亞馬遜平台，因為當下商品尚未從美國海關的DG倉做清關，所以大家就針對這個清單所列的項目做金額及日期的確認，因為表格上並未標記日期，因為商品何時到DG倉涉及DG倉的費用，所以原證2如黃色螢光筆所示部分就是有確認何時到DG倉，大家確認這段時間的天數商品確實是在DG倉，但沒有確認金額。談到確認時間完成後，〝張詠程就提說我們還是要把金額談如何去分攤，我們就把原證2橘色螢光筆所示部分確認明細細項，日後不要再有其它衍生的明細出來〞。總結裡面有記載針對單一費用做討論，作為雙方合意的損失費用，當初的意思是原告的張詠程還是要我們提一些意見，他才可以拿回去給原告公司做交代，所以雙方在當下並沒有達成任何協議或金額，〝橘色螢光筆下面有記載對上面的明細沒有異議（是指對收費名目沒有異議，但商品還在DG倉，何時會清關完成，兩造當下不知道，金額無法確認）〞，對金額沒有確認最終的金額。而確認名目之後，原告的張詠程有再提出想法，是否可以以原證2上方的表格所載的金額去做討論，被告的潘雨晴也有提出上述的金額是否有一些分攤的比例，但當下原告的張詠程及被告的潘雨晴，只是在討論原證2上方表格金額的分攤方式，被告的潘雨晴也有提出因為延誤亞馬遜上架所造成被告的損失，當下原告的張詠程也有說公司有相應的求償取道。〝又原證2右方為何有針對倉儲費用分擔比例特別進行討論，是因為storage char ge（即倉儲費）這筆費用是整個費用清單中，金額佔比最大，所以兩造針對單筆費用最大的費用來做分攤討論〞，其餘的費用當時原告的張詠程並沒有很急著來談，〝而有關倉儲費用，兩造都有提出比例分攤的想法，當時原告的張詠程有寫被告的潘雨晴的想法紀錄在紙上，張詠程也有很明確告知被告，其當下也無法確認是否同意，需要拿回原告公司的主管或有決策能力的人確認及決定。〞原告當時有3位同仁前來被告公司，離去前原告的兩位主管即張詠程的主管有說會盡快回覆確認討論的結果等語（見本院卷第165至169頁）。惟查，依證人梁凱翔之證述，兩造11 2年10月4日開會之目的既為討論分攤問題，進而就系爭明細表上之金額進行確認，且表明已確認之項目金額部分不得再衍生其他明細，甚至僅就金額最高之倉儲費用分攤部分表示會後由原告進行確認後再回覆被告，並就系爭明細表上除倉儲費用以外之項目記載為「無爭議款項」，堪認「無爭議款項」一語應非單指項目無爭議，否則原告當天亦應表示連同其他「無爭議款項」分攤部分會後一併由原告進行確認後回覆被告；又參諸兩造於112年10月4日就系爭貨物遭海關扣留所生之系爭款項開會協商後，原告於11 2年10月17日傳送予被告之電子郵件內容：「…關於我們會議中針對折讓storage charge（即倉儲費）的費用討論到是要折讓30％亦或著40％的金額問題，因亞馬遜約倉的時間有比預計的延誤，這邊公司想要協調中間值至35％（作為折讓的比例），想請問貴司是否同意這樣的折讓比？」、被告於112年10月17日傳送予原告之電子郵件內容：「款項折讓費用已於上次會議中定案加上雙方已簽名於文件上，10/6之後的倉租由元捷負責。這個結果是3位元捷同仁都確認的。之前倉租的分攤，我方60％，元捷40％，這塊再煩請元捷確認。10/6之後的費用請勿加入折讓款項內，謝謝。」、原告於112年10月20日傳送予被告之電子郵件內容：「…根據我們10/4會議內容，負擔比例是未確定的…為避免貴司負擔再擴大，公司協議後比例訂為35％（storage charge此項收費），主要也如會議內容所述，我們並未應發生為預期狀況後擺爛不處理，並且時時與貴司保持聯繫，並且確保貨物的狀態。縱上所述是我們爭取各退一步，定調在35％（storage charge此項收費）」、被告於112 年10月24日傳送予原告之電子郵件內容：「…此次事件因大部分費用已由我方承擔，故針對storage charge此項費用，折讓比例希望維持在元捷支付40％、雨晴支付60％。」、原告於112年10月27日傳送予被告之電子郵件內容：「如我們會議後討論內容，最後針對storage charge費用折讓40％」（見本院卷第19至33頁），互核原告於112年11月 20日寄發電子郵件予被告，說明依系爭明細表計算後，被告應給付之款項共計為美金1萬1,202元，並檢附相關發票及帳單後，被告於112年11月28日寄發電子郵件竟表示：「目前已確認此筆款項支付方式將開立6張支票，一次將6 張支票全數提供給貴司兌現再麻煩貴司收到支票後回簽，感謝。」等語（見本院卷第105至112頁），反而未表示不同意或有爭議；另參以證人張詠程到庭證稱：我112年在原告公司任職迄今，職稱是業務代表，負責確認客戶安排需求並提供對應的運輸內容。本院卷第17頁的這份表單（即原證2）是我所製作，我當天有參與這場會議。原證2紅色螢光筆所示部分是我的筆跡，當天到場的有原告公司代表3位，我及2位是協理，被告出席的是潘雨晴、證人梁凱翔及ALAN。當天是針對安排進亞馬遜倉所產生的費用做討論。無爭議款項是美國當地發生的操作費用，針對被告沒有異議的收費項目及金額標明為無爭議款項。在開會前的信件往來中有討論到被告需要我們將部分的商品退回給他們做產品確認，所以這件事情發生的時間點應該是標籤完成及商品來臺灣給被告確認之後所產生的會議內容，這個會議是在產品已經就緒，等待被告申請亞馬遜的入倉通知函，我要拿到被告給我的那張入倉通知後，我才能派車，所以此時已經不會有其它的額外收費項目，所以才有112 年10月4日這個會議的召開。而我所列的表格是指現階段發生的費用，我們只對被告主張到112年10月6日的費用。原證2上方有記載6月21日到7月14日，此日期是尋找可以操作的危險品貼標的倉儲。無爭議款項的記載是雙方已經確認應由被告給付給原告的款項及金額，一開始我是先拿原證2上的表格讓在場人看過，詢問被告的ALAN及潘雨晴是否有疑義，他們就針對表格上面的費用請我說明，後來大家就糾結費用該誰付，我表示還是針對總金額做討論，證人梁凱翔也說就走表格上最大項storage charge先作討論，潘雨晴也同意，原告這邊也同意針對這個項目直接來討論誰負擔多少比例，小項的部分就沒有討論，後來一陣討論後有了共識，我當時有說那就針對表格中的storage charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見，在場的人就沒有其他人表示反對，所以就在針對storag e charge這個項目討論後，我就在原證2下方寫針對單一項費用做討論作為雙方合意的損失費用，而單一項費用就是storage charge。而有關分擔費用的部分，我們認為我們只需負擔30％，因為我第一時間無法找到危險品倉儲做操作，被告因此怪罪是我們拖欠，所以沒有辦法立即修正美國海警所要求的危險品貼籤標示，所以我們才說願意負擔30％，所以當天就倉儲費用的分擔比例並沒有確定，但是只有原告負擔30或40％的結論，但在後來的郵件已經有確認了。我剛剛所述我當時有說那就針對表格中的storag e charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見部分，我有在討論的過程中說如果大家就無爭議的部分就由被告負擔，當時沒有人反對。就我的理解，雙方當時在簽署原證2這份表單時，已經針對無爭議款項應由被告支付有共識，且雙方只有對於storage charge這筆費用的分擔額需要另行協商。討論當下被告有要求應提供無爭議款項部分之資料，事後我們也有提供美國代理所提出的帳單，在後面的信件中也有交付被告，且後來在信件中就有在討論無爭議款項及倉儲的費用如何付款，而在後來的信件中我們也有向被告表示倉儲的費用我們願意負擔40％。原證3－9的電子郵件是我跟被告的ALAN在10月4日會議後針對倉儲費用的分擔比例及最後被告應支付金額總數的往來郵件，ALAN是被告的員工，我從開始到最後都是跟他做接洽。事情到後來，ALAN也說他會找他們的總監及潘雨晴出來一起討論，他就是我的窗口等語（見本院卷第170至172 頁）。是綜合上開事證，足認兩造已於112年10月4日就系爭明細表除倉儲費項目外之其餘項目，共計美金5,154元部分均已合意由被告負擔，其後兩造又陸續以電子郵件往來協商有關倉儲費用美金1萬0,080元之分擔比例，並最終合意由原告負擔其中40％即美金4,032元、被告負擔其中60 ％即美金6,048元，亦即被告共應分擔美金1萬1,202元，故兩造就系爭貨物遭美國海關扣留乙事，原告因此支出之系爭費用兩造應已達成互相讓步以終止雙方爭執，可認兩造間已成立和解契約，自有拘束雙方當事人之效力。從而，原告依據兩造間之和解內容請求被告給付美金1萬1,202元【計算式：美金5,154元＋（倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元）＝1萬1,202元】，自屬有據。　 4、至被告另抗辯系爭貨物係因原告未依美國海關規定張貼標示始遭美國海關扣留，故原告請求被告負擔因此所生之費用，並不合理。然查，我國海商法對於危險品並無定義性質之規定，僅在海商法第64條第2項概括規定：「運送人知悉貨物之性質具易燃性、易爆性或危險性並同意裝運後，若此貨物對於船舶或貨載有危險之虞時，運送人得隨時將其起岸、毀棄或使之無害，運送人除由於共同海損者外，不負賠償責任」。而依船舶法第34條第2項：「船舶載運危險品之分類、識別、包裝、標記與標示、運輸文件、裝卸作業、豁免及等效、適載文件、文件費之收取及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。」授權訂定之「船舶危險品裝載規則」，其第37條第1項前段、第37條之1依序規定：「危險品之託運人應向船舶所有人、運送人或船長提出危險品託運書」、「託運人或其代理人應對託運之危險品予以正確及完整之分類、識別、包裝、標記、標示、製作標牌」，乃因應海運實務運作，參考國際海運危險品章程第五章，將託運人責任納入，以與國際接軌，而課託運人或其代理人「提出危險品託運書」、「對託運危險品為正確完整之分類包裝標示等」義務。依此可知，系爭貨物之正確包裝及標示，應屬託運人即被告之義務而非原告之義務，故被告此部分抗辯，尚無可採，附此敘明。（二）備位聲明部分：　　　按預備訴之合併，以先位之訴有理由為就備位之訴裁判之　　　解除條件。而原告所為先位及備位請求之法律關係處於對　　　立狀態，先位之訴既經本院認定為有理由，其餘備位之訴　　　即無審酌之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，原告先位請求被告給付美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-21

TPEV-113-北簡-2841-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2351號原告黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真共同訴訟代理人巫坤陽律師被告萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，本院於民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告均為被告之股東。被告公司於民國113年7月 22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）改選監察人。　㈠系爭股東臨時會召集程序或決議方法有下列違反法令之處，且原告業於開會前及開會時對召集程序表示異議：　⒈系爭股東臨時會無必要召集之情形，違反公司法第170條第1 項第2款之規定（下稱系爭撤銷事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事由係全面改選監察人，而未全面改選董事，乃係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭撤銷事由⒉）。　⒊系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定（下稱系爭撤銷事由⒊）。　⒋系爭股東臨時會之目的係為規避監察人之監察權，未將年底會計帳冊提交監察人查核，違反公司法第228條第1項之規定（下稱系爭撤銷事由⒋）。　⒌系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，然被告未經3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭撤銷事由⒌）。　㈡如認不得撤銷，則系爭股東臨時會決議內容有下列違反法令之處，應屬無效：　⒈系爭股東臨時會未全面改選董事，且其召集事由所列說明原因為被告如辦理出售大肚廠房需要監察人配合相關業務，故全面改選監察人，其目的係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭無效事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，應由有3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭無效事由⒉）。　㈢爰依公司法第189條、第191條、民法第148條之規定提起本件訴訟等語。並先位聲明：被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議，應予撤銷。備位聲明：確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效。二、被告則以：原告固有對系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌當場表示異議，惟對系爭撤銷事由⒈並未當場表示異議；原告黃瑞山為被告公司之監察人，被告陸續向原告黃瑞山借款共新臺幣1200萬元，原告黃瑞山未慮及被告有資金週轉之需求，竟要求被告短期內返還鉅額借款，復拒絕被告提出出售大肚廠房以還款之提案，更要求查核被告公司帳冊表簿，顯有刻意刁難被告公司之舉，是原告黃瑞山長期不履行監察義務，被告公司始於 113年6月27日召開董事會做成決議以召開臨時股東會改選監察人。嗣被告於同年7月22日召開系爭股東臨時會決議改選監察人並進行改選程序，其召集程序及內容均未有違反法令之情形。依公司法第170條第1項規定，被告認有必要即可召開臨時股東會，而原告黃瑞山有前開不適任之情事，自有召開臨時股東會之必要；又系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，縱認股東臨時會議通知之內容可能被誤會系爭股東臨時會非董事會所召集，亦僅是通知記載之瑕疵，其違反法令之事實顯非屬重大，且對決議無影響，依公司法第189條之1規定，應駁回原告之請求；另系爭股東臨時會並未針對是否出售大肚區廠房為決議，故無公司法第 185條規定之適用；此外，公司法第199條之1並無董事及監察人須一併改選之規定，又原告是否同意被告出售大肚區廠房亦與系爭股東臨時會無關，故原告主張系爭股東臨時會決議內容違法，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之召集程序或其決議方法有系爭撤銷事由⒈⒉⒊⒋⒌即違反公司法第170 條第1 項第2款、民法第148條、公司法第171條、第228條第1項、第185條之情事，且原告已當場表示異議，依公司法第189條規定請求撤銷該股東臨時會之所有決議，為無理由：　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，公司法第189條、民法第56條第1項分別定有明文。而依前開規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項之限制（最高法院73年度台上字第595號判決意旨參照）。是股東主張股東會之召集程序或其決議方法有違反法令或章程之情事時，自應當場表示異議者，方得依公司法第189條規定請求法院撤銷該股東會決議。原告主張就前開撤銷事由均已當場表示異議等情，被告固不爭執原告就系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌有當場表示異議，惟否認原告有當場就系爭撤銷事由⒈表示異議（見本院卷第155頁）。經查：原告自承：股東臨時會會議紀錄有記載原告開會當日主張違反法令之事由，原告寄發之存證信函暨律師函有詳載前開事由，當日未完整念出律師函，僅有念律師函第3頁之7點事由，但股東會有無召集必要應以整體來認定，該7點事由有詳列無召集必要之理由等語（見本院卷第155至156頁）。惟觀諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁），其中臨時動議載明：原告黃瑞山委託代理人巫昆陽提出改選違法事由共7點，其中第1點固泛稱股東臨時會程序違法等語，然未見其指明係何程序違法，與原告提出之律師函（見本院卷第187頁）相互比對，該點係就系爭股東臨時會非由董事會召集，違反公司法第171條之規定即系爭撤銷事由⒊為異議；又第2點以下係分別就系爭股東臨時會未全面改選董事、主要目的係為解除監察人職務而違反法律即系爭撤銷事由⒉、會計帳冊尚未提交監察人查核即系爭撤銷事由⒋、出售大肚廠房應經股東常會3分之2以上之人同意，故直接解除監察人職務違反法律即系爭撤銷事由⒌為異議。是依前開原告表示異議之內容，並無從推認原告有就系爭股東臨時會無召集必要，而有違反公司法第170 條第1項第2款規定之規定等情當場表示異議，則原告既未就系爭撤銷事由⒈當場表示異議，則其於本件以系爭撤銷事由⒈ 主張撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒉按公司法第227條準用同法第199條第1項、第199條之1第1項規定，監察人得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，監察人得向公司請求賠償因此所受之損害；股東會於監察人任期未屆滿前，改選全體監察人者，如未決議監察人於任期屆滿始為解任，視為提前解任。可知監察人得由股東會之決議隨時予以解任或逕為改選，其有無正當理由，在所不問。僅於定有任期者，如無正當理由，於任滿前將其解任，得請求公司賠償其因此所受之損害而已。另公司法並未規定改選全體監察人須同時改選全體董事，且改選監察人亦難認有何與改選董事同時為之之必要。是被告公司僅於系爭股東臨時會改選監察人而未包含董事，自難謂其程序有何違反民法第148條所規定之權利濫用情事，故原告主張以系爭撤銷事由⒉撤銷系爭股東臨時會，亦無理由。　⒊按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參照）。原告主張系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定等語，業據提出被告公司股東臨時會會議通知（見本院卷第79頁）為證，被告則抗辯：系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，股東臨時會議通知之內容僅是通知記載之瑕疵等語，並提出被告公司113年6月28日董事會議簽到簿（見本院卷第133頁）為證。經查：觀之原告提出之113 年6月28日董事會議通知（見本院卷第53頁）內容，召集人為被告公司董事長游正劭，召集事由則為：「近期擬召開臨時股東會進行『全面改選監察人』程序，提請決議」；而被告提出之113年6月28日董事會議簽到簿則顯示該日董事會全體董事均已出席。是以，系爭股東臨時會自係被告公司董事長游正劭先召集董事會以決議召開臨時股東會進行「全面改選監察人」程序，再經113年6月28日董事會決議所召開，是其召開程序應合於公司法第171條之規定。從而，被告公司股東臨時會會議通知雖記載召集人為被告公司董事長游正劭，尚無礙於系爭股東臨時會乃係113年6月28日董事會決議所召開，故原告主張以系爭撤銷事由⒊撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒋按公司法第228條規定：每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會30日前交監察人查核。可知董事會有編造會計表冊予監察人查核之義務。然監察人本得由股東會之決議不附理由隨時予以解任等情，業已說明如前，且公司法亦無規定解任監察人應於董事會提交會計表冊後始得為之，是原告主張　　董事會未將年底會計帳冊提交監察人查核，系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第228條規定，以系爭撤銷事由⒋撤銷系爭股東臨時會，顯然無據。　⒌按改選全體監察人，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，為公司法第227條準用同法第199條之1所分別明定。是系爭股東臨時會改選監察人，依前開規定，僅須以選任全體監察人之方式，即有代表已發行股份總數過半數股東之出席為已足。而原告固主張系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，應依公司法第185 條規定，以特別決議為之云云，然參諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁）所示，其決議案由為：「決議是否同意全面改選監察人」、「全面改選監察人案」，可知系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，是依前開會議事錄記載，系爭股東臨時會有代表已發行股份總數90％之股東出席，並經出席股東表決權54％同意，已合於公司法第227條準用同法第199條之1規定，故原告主張系爭股東臨時會決議方法違反公司法第185條規定，以系爭撤銷事由⒌撤銷系爭股東臨時會，自無理由。　㈡原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之決議內容有系爭無效事由⒈⒉即違反民法第148條、公司法第185條之情事，依公司法第191條規定請求確認該股東臨時會之所有決議無效，為無理由：　⒈按公司法第191條規定：股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第14 8條、公司法第185條之規定，請求確認所作成之決議無效等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉經查：股東會本得隨時決議解任或改選監察人，不以有正當理由為必要，此乃公司法所明定，已如前述，是原告主張被告公司乃係為規避監察人之監察權，而改選監察人，僅涉及改選監察人是否有正當理由，自難認改選監察人之決議有違反民法第148條誠信原則之情事，故原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第148條，以系爭無效事由⒈請求確認決議無效，難認有理。又系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，亦已說明如前，是原告主張系爭股東臨時會決議內容違反公司法第185條之規定，以系爭無效事由⒉請求確認決議無效，顯屬無據。四、綜上所述，原告先位依公司法第189條規定，請求撤銷被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議；備位依公司法第191 條、民法第148條規定，請求確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2351-20250321-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號原告魏重光洪秀月共同訴訟代理人陳建文律師被告匯智事業開發股份有限公司法定代理人邱保琪追加被告謝博隆李進祥李順成郭金耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡，下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」（下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑，經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡先位之訴部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照）。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規定請求賠償。　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為，倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以，原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據。　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯，應屬可採。　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。　　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁），並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告即反訴被告王彥立訴訟代理人林詠傑律師陳冠琳律師被告即反訴原告廖棋寬訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表一所示抵押權及所擔保之債權、預告登記之請求均不存在。被告應塗銷附表一所示抵押權、預告登記。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、程序方面　　原告起訴聲明原如附表二「起訴聲明」欄所示(本院卷一第1 1頁)。嗣於訴訟進行中，追加聲明如附表二「追加後聲明」欄所示(本院卷一第225至226頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與訴外人王晴曄為被繼承人王鶴州之繼承人，於辦理王鶴州所遺臺中市○○區○○段00000地號土地(應有部分5分之2)及其上同段3296建號建物（應有部分1分之1，下合稱系爭不動產）繼承登記時，發現該不動產於民國112年6月5日設定附表一所示之普通抵押權、預告登記予被告（下稱系爭抵押權、預告登記）。惟王鶴州於設定系爭抵押權、預告登記時，已無意識或精神錯亂，因不具意思表示能力而無效。縱王鶴州簽立借據或文件，亦受訴外人即其配偶傅素珍指示，其自始無借貸意思。　㈡倘認王鶴州具意思表示能力，惟實乃訴外人張嘉文、被告於1 12年6月2日在臺中市潭子區孝親園老人養護中心(下稱孝親園)，以佯稱傅素珍靈骨塔投資需要借貸資金，只需王鶴州在借據、本票簽名，傅素珍就可以完成靈骨塔的交易而獲利，否則將因違約而需支付大筆違約金之詐術(下稱系爭詐術) ，致王鶴州陷於錯誤，方為借貸及設定系爭抵押權、預告登記之意思表示，伊以起訴狀、民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達撤銷上開意思表示。　㈢被告未交付新臺幣（下同）405萬元之借款，借貸契約未成立，王鶴州與被告間無系爭抵押權所擔保之債權，或系爭預告登記之請求內容存在，系爭抵押權、預告登記亦失所依附而不存在。況王鶴州於為設定系爭抵押權之物權行為意思表示時，與被告欲設定最高限額抵押權之物權行為意思表示未合致，自不成立設定普通抵押權之物權行為。且上開借貸契約成立於被告將系爭抵押權送件之後，違反抵押權從屬性而不存在。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條、第 1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二「追加後聲明」欄所示。三、被告則以：伊於112年5月31日經張嘉文告知，訴外人楊俊成欲轉介傅素珍向伊借貸，傅素珍表示王鶴州願以系爭不動產擔保上開借貸契約，傅素珍與張嘉文約定於翌日交付文件供伊委由訴外人賴美君設定系爭抵押權。伊於同年6月2日在孝親園交付270萬元現金予王鶴州及傅素珍，伊與王鶴州間成立270萬元之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並未以詐術致王鶴州陷於錯誤設定系爭抵押權，且該抵押權成立時確實有債權存在，無違從屬性原則。系爭預告登記乃避免王鶴州脫產，確保伊順利取償。縱傅秀珍與葉彥君等人間有靈骨塔投資買賣糾紛，伊亦未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照)。　㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。又數人分工為詐欺行為，除參與者得以感官知覺外，受害人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明該數人分工進行詐欺之意思與行為。據此，除受害人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從外在表徵及相關行為之客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情與人性觀點，依據論理及經驗法則，予以綜合審酌判斷。另證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，其證述並非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬或其他利害關係，法院仍得斟酌及採信其證言(最高法院111年度台上字第2106號、112年度台上字第2254號、10 3年度台上字第1384號判決意旨參照)。　㈢被告參與數人分工詐欺傅素珍、王鶴州之行為：　⒈觀諸證人傅素珍證稱：112年初，訴外人葉彥君、楊俊成及曾家凱、曾家凱之張姓學弟(下合稱葉彥君等人)分為兩組人員，時隔甚短、不約而同向我表示可以幫忙銷售塔位等殯葬用品。我原表示沒有資金，不會購買任何需要搭配之商品。嗣因葉彥君保證不用再購買需要搭配之商品，方委由葉彥君處理。但葉彥君後來說找到的買家要求須搭配30個龍騰玉璽四方罐(下稱四方罐)，要我問有無認識仲介可以搭配，故我轉向曾家凱詢問，曾家凱表示問到其他賣家(下稱甲賣家)有剛好數量的四方罐可以搭配，我於是委由葉彥君簽立委託買賣同意書(下稱同意書)，約定112年4月12日要移轉我與甲賣家商品給買家。我沒有看過買家，亦未與買家簽立買賣契約，不知悉我與甲賣家商品為何可以搭配成一組，也不知道甲賣家是誰，都是透過曾家凱聯絡，曾家凱未曾提示其與甲賣家間之委託書或契約書等詞(本院卷一第396至397頁)，可見傅素珍原對坊間搭配商品加碼籌資以出賣塔位的常見手法有所警覺，葉彥君先以保證無須搭配商品，讓傅素珍卸下心防同意委任；另外曾家凱同時出現在傅素珍周遭，將搭配商品模式推陳出新包裝為另外賣家，讓其進入其等之佈局，而無論是買家或甲賣家，未曾現身，亦未提出相關書面契約，恐均為藉以取信傅素珍之虛設人物。　⒉傅素珍傅稱：我於同意書約定前二日即112年4月10日，接獲曾家凱之電話通知，因為甲賣家自行到廠商處提領龍騰玉璽四方罐，在運送過程中不慎打破13個，約我出面商討解決方式，但現場只有我和葉彥君等人到場，他們告知一個四方罐要價13萬元，所以要賠償455萬元。葉彥君前與我聊財產情形時，得知王鶴州有不動產，當時見我不願因不可歸責於己之事由負違約責任，遂語帶威脅表示同意書名義人是我，倘我不願賠償150萬元(剩下305萬元由葉彥君等人借錢湊齊)，王鶴州名下不動產，就會遭強制執行，致使我只好答應負起賠償責任等語(本院卷一第397至398頁)，堪認葉彥君等人於委賣過程先行套取傅素珍財產資訊，開始要求傅素珍負擔不合情理的違約責任。倘若果有四方罐遭打破之情事，何以並無深厚交誼的葉彥君等人，願意先行籌錢代付，實與常情有違，益徵此時已啟動系爭詐術之計畫，逐步對傅素珍施加心理壓力。　⒊審諸傅素珍所證：嗣曾家凱向我表示已經重新製作四方罐，要和買家約第二次交貨時間。在等待過程，葉彥君突然表示四方罐要搭配內膽，但出售內膽的賣家(下稱乙賣家)因為孫女生病，又先把內膽出賣，產生第二次違約風險。但我在此之前不知道四方罐還要搭配內膽，於是又和葉彥君等人見面討論。其等告知內膽1個售價25萬元，總數30個，總共750萬元，張姓學弟說可以貸款250萬元，葉彥君說可拜託其他賣家幫忙湊齊250萬元，但要我負責剩下的250萬元。不然就會面臨跟第一次違約相同的困境。我雖極力拒絕，表示沒有財產，但其等不斷慫恿用王鶴州名下不動產去借錢。在持續施加壓力之下，我只好同意，並打電話問葉彥君有何方法可以拿不動產去借錢，楊俊成遂於112年5月31日提供專員電話給我等語(本院卷一第398至399頁)。可知葉彥君透過未曾告知的搭配內膽方法，推動產生第二次違約問題，且增加違約金額，讓傅素珍承受更大心理壓力，陷入不能違約的思維盲區，無法理性思考葉彥君等人負責其餘500萬元是否合理、本次買賣與先前警覺的搭配買賣詐術有何不同，只能依照其等暗示的方法，試圖解決實為虛構的風險，進而陷入圈套。　⒋衡以傅素珍結稱：112年5月底，我去孝親園探望王鶴州時，告知因出賣塔位產生違約問題，需要借錢以完成塔位買賣，讓其知道為何要用系爭不動產借款。後楊俊成提供借貸專員電話給時，跟我說已經和專員說過借貸目的，是因為王鶴州需要住院開刀的醫療費。於是我在不知道專員隸屬機構或身分情形下，於112年5月31日23時許打電話給該專員，依照楊俊成教導的說法，表明實際借貸金額要230萬元。該專員隔1 5分鐘後表示找好金主，因為不動產是王鶴州的，所以借款人名義是王鶴州。又因須先扣除他的服務費16萬2,000元、預扣3個月利息19萬4,400元，故借款金額是270萬元。要我明日早上準備好相關資料。同年6月1日14時許，張嘉文到我住處拿王鶴州之印鑑章、印鑑證明、不動產權狀、身分證等文件，方知悉先前聯絡的專員是張嘉文。於同年月2日14時許，我和張嘉文、被告至孝親園，要求王鶴州依照指示簽立借款文件，但過程都沒有解釋簽約內容。被告拿出一疊疊現金，表示總共270萬元，未經我和王鶴州詳細點數就裝到現金袋內交給我。但我沒有看過設定抵押權的文件，直到同年 10月子女經告知後調取資料，才發現被設定擔保債權額405 萬元等詞(本院卷一第400至402、406頁)，並有借據、本票、合意合約書可憑(本院卷一第63、65、189頁)，足見葉彥君等人先施以高額賠償違約金之壓力，致使傅素珍身處要盡快借錢製作內膽，以順利履約避免產生沉沒成本的境地。再輔以楊俊成適時提供貸款來源，並由所謂的「借貸專員」迅速聯絡金主敲定借貸金額，於短短兩日內，即簽立消費借貸契約、交付借款與設定抵押權擔保等事項，似不經意間主導傅素珍借貸之選擇，且將其置於封閉、限時的資訊圈，杜絕其轉向熟識之人或諮詢銀行借款的可能。　⒌其後，被告讓王鶴州簽立借據、本票，並交付借款後，就拿上開文件離開，由張嘉文載傅素珍返家；傅素珍交給張嘉文共35萬6,400元的服務費、預扣利息後，將剩餘的全部款項交給張姓學弟作為製作內膽的費用；等待葉彥君再跟買家聯絡，但112年8月、9月，曾嘉凱告知傅素珍甲賣家因為兒子債主上門催債而自殺身亡，故塔位買賣破局，之後沒有下文各情，業據傅素珍證述明確(本院卷一第400至401頁)。是綜觀本件借款經過，乃由葉彥君、楊俊成先與傅素珍聯絡，保證只幫忙銷售現有塔位等殯葬用品，使之卸下心防，待其相信有買家存在後，再將塔位搭配銷售包裝成與他人共同出售之型態，接續由曾家凱出面佯以協助傅素珍尋找搭配出售的甲賣家，致其相信買賣為真。嗣製造買賣障礙可能產生高額違約金的假象，灌輸不能違約，要盡可能使買賣順利履約的觀念。於第一次四方罐違約情境時，發現傅素珍堅持與其無關不願出資後，葉彥君等人又更換招式，變成需要搭配內膽出售，且內膽亦有違約之虞，此次違約金更提高至250萬元，透過短期、連續兩次的違約問題施壓傅素珍，致使傅素珍逐步陷於錯誤，決定必須借款以完成履約。後轉由張嘉文、被告分別以借貸專員與金主身分登場，於短短兩日內完成借款評估、簽立借據、交付借款、設定抵押權等工作後再度隱身，接續由葉彥君等人不斷藉詞拖延，最終用已無可搭配之內膽等系爭詐術言詞，結束本就不存在的買賣。　⒍王鶴州於112年3月因腦震盪入院治療，出院後每日頭痛，經診斷有雙側感音神經性聽損情形，且精神狀態不好，無法站立、行走，故於同年5月間入住孝親園至死亡為止等節，復經傅素珍證述在卷(本院卷一第404頁)，並有衛生福利部豐原醫院病歷紀錄單可佐(本院卷一第217至222頁)，職是傅素珍當時處於受詐欺而陷於不能違約，需要借貸之錯誤，進而將此不實資訊轉達王鶴州；王鶴州身處老人養護中心，資訊隔絕且精神狀態不佳需人照護，對其結褵多年配偶所為轉述，自同陷於傅素珍需要借貸以完成塔位買賣之錯誤，進而影響其形成是否以系爭不動產設定抵押以借貸之意思自由，應可確定。　⒎被告雖以前詞置辯，並以張嘉文所證：傅素珍說因王鶴州在療養院，打算接回家照護，需要一筆改裝費用，我在借款前去系爭不動產現場評估。我評估後決定這個案子可以做，就找被告合作。112年6月2日是第一次見到王鶴州，我跟王鶴州介紹我和被告，拜訪目的是要借款，王鶴州有和傅素珍確認償還方面沒有問題後，就在我們拿出的文件上簽名，且當日有清點借款金額等語為據(本院卷一第413至417頁)。惟查：　⑴張嘉文結稱：我於112年初成立「立捷貸」公司，被告先前在大陸從事成衣事業，在疫情期間才回來臺灣，我不清楚被告回國後的工作內容，但因為公司資金不夠，故尋找被告當作金主人選，本件是被告第一件借貸案；經本院提示其與被告要求王鶴州簽立之借據、本票，詢問為何填載金額分別是19 萬4,400元、16萬2,000元，張嘉文表示因為是第一件案件，不知道要怎麼避免不付服務費的問題，所以才用借據、本票作擔保等語(本院卷一第413至415、419頁)。然張嘉文係於1 12年5月31日近23時許，始與傅素珍連絡，且於當日23時15 分即通知承作，迅速約定隔日收件(含所有權狀正本、印鑑證明書、印鑑章、雙證件影本、銀行帳戶封面)等情，業據傅素珍證述如前，並有二人間Line對話紀錄可稽(本院卷一第57頁)。倘是第一次借貸案件，張嘉文與被告理應進行嚴謹的徵信評估程序，且蒐集、確認相關民間借貸流程，焉能在未確認擔保標的價值的情形，於短短十幾分鐘內即決定承作本案，要與一般借貸常情有違。　⑵張嘉文復證稱：我為評估借款，在決定借款前就先去系爭不動產處，當時有和傅素珍表示要用房子作擔保。從連絡上傅素珍到評估可以承作，只要一天就可以，因為從網路實價登錄資料還有應有部分比例，就可以大概判斷借多少等語(本院卷一第414頁)。既與前揭對話紀錄呈現之客觀情狀不符，其判斷不動產價值和貸放金額的老練態樣，與其自承因為第一次從事借貸事業，故文件簽立多有生疏之處矛盾。況本件既為被告出資，張嘉文何以在資金不足需要金主合作之情形下，先決定要借款，再去找被告合作(本院卷一第415頁)。顯與坊間借貸業者承作案件之正常流程相逕庭。　⑶倘傅素珍之塔位買賣為真，為何楊俊成特別要求傅素珍關於借貸目的之說法(本院卷一第405頁)，比諸張嘉文堅稱係因王鶴州需要照護，故需要改裝費用等語(本院卷一第414頁) ，二者所述借貸目的相同，意在規避任由傅素珍誠實以告，則具一般經驗智識者，均會產生詐欺疑義，而遭認定有共謀之風險。　⑷參諸傅素珍乃公務員退休，係以退休金維持家計；王鶴州沒有固定收入，財產只有系爭不動產(本院卷一第404頁)。葉彥君等人向傅素珍所為塔位詐欺行為，目的在取得系爭不動產之價值；倘被告對系爭詐術均不知情，葉彥君等人為何要大費周章使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，決定同意借貸並設定系爭抵押權於正當之民間放貸業者，致無法遂行其等之詐欺目的。　⑸準此，張嘉文之證述不足為被告有利之認定，反而彰顯與一般借貸常情多有違反，足見被告實為葉彥君等人施行系爭詐術之一環，其與張嘉文所飾角色，即欲在表面上與葉彥君等人無關，凸顯系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權正當合法。縱使葉彥君等人之詐欺行為遭揭發，亦與其基於金主地位借款之第三人無涉，使葉彥君等人與被告完美切割，以確保實行系爭抵押權後仍能取得不正財產利益。以故，被告抗辯其僅單純擔任借款人，對葉彥君等人施行系爭詐術毫不知情云云，委無足取。　⒏本件自葉彥君、曾嘉凱為始，逐步以上開詐術致傅素珍承受未順利履約，即須負擔高額違約金的心理壓力，導引其形成必須借貸以完成買賣契約之決定，並將上開詐術轉知王鶴州，再由楊俊成提供借款管道，使張嘉文、被告以表面上與葉彥君等人無關之客觀第三人身分出現，致使王鶴州簽立相關借款、設定抵押權文件後，接續由張嘉文、張姓學弟回收交付之借貸款項。是故，其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，環環相扣，依序適時登場，使傅素珍深信不疑而陷入其中之鋪陳，進而使王鶴州一併陷入錯誤。堪認被告、張嘉文與葉彥君等人乃多人分工施行系爭詐術，使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，方決定由王鶴州出面擔任借款人，並設定系爭抵押權、預告登記予被告以為擔保。　㈣原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，且依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記均屬有據。　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第92條第1項本文、第114條、地767條第1項中段分別定有明文。　⒉王鶴州既同因傅素珍所受系爭詐術而陷於錯誤，業如前認定。而其於112年9月27日死亡(本院卷一第35頁)，王鶴州之繼承人現僅存原告、王晴曄二人，為被告所不爭執(本院卷一第281頁)，則原告、王晴曄於113年6月14日民事追加訴之聲明暨準備㈢狀基於繼承人地位，共同對被告為撤銷系爭債權及系爭抵押權設定等意思表示(本院卷一第207頁)，且其等行使撤銷權未罹於除斥期間，則原告、王晴曄已撤銷王鶴州所為借貸、設定系爭抵押權擔保、預告登記之債權、物權行為，故原告請求確認上開法律關係均不存在，自屬可採。　⒊抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。另系爭預告登記之請求內容亦不存在，則原告依民法第828條第2項規定準用第821條、第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權、預告登記，亦為可取。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，並依民法第828條第2項準用第 821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原告其餘主張無論是否可採，均不影響上開結果；另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。乙、反訴部分一、反訴原告主張：倘系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約不存在，則王鶴州收受250萬5,600元(下稱系爭款項)即無法律上原因。反訴被告既為王鶴州之繼承人，其就上開不當得利債務負清償責任等語，爰依民法第179條規定，提起本件預備反訴等語。並聲明：㈠反訴被告於繼承王鶴州遺產所得範圍內，應給付反訴原告250萬5,600元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告應以王鶴州全體繼承人為被告反訴，當事人方屬適格。反訴原告與王鶴州未成立系爭借貸契約，系爭款項最終仍遭詐騙集團取走。又反訴原告係交付系爭款項予傅素珍重新購買內膽，與系爭借貸契約之給付目的並非同一，王鶴州並未受領系爭款項，非最終受有利益之人，自無返還義務，伊亦無須在所得遺產範圍內返還等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告預備反訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。準此，不當得利請求權人應對最終保有不應取得利益之人請求，倘其請求之對象非最終保有該利益者，自與上開法條要件未合。　㈡葉彥君等人與反訴原告均屬分工施行系爭詐術之參與者，其目的即為製造反訴原告與王鶴州存在系爭借貸契約，以設定系爭抵押權、預告登記，上開人等事前謀議並行為分擔，共同施行系爭詐術，其自屬同一集團成員，業如前認定。依傅素珍證稱：我於112年6月2日從反訴原告處拿到的270萬元，先給張嘉文服務費16萬2,000元、預扣利息19萬4,400元，剩下的錢都交給張姓學弟去製作內膽等語(本院卷一第400頁) ，可見反訴原告交付的270萬元，僅為製造系爭借貸契約之借款金流，交付之款項最後仍回流至由反訴原告、葉彥君等人組成之詐騙集團，王鶴州並非最終保有系爭款項利益之人，自未成立不當得利。反訴原告主張縱系爭款項交付給詐騙集團，王鶴州對取走款項之詐騙集團取得債權，其整體財產仍屬受有利益，故應返還不當得利予反訴原告云云，委無足取。故反訴原告請求反訴被告返還系爭款項，要無所據。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付250萬5,600元之本息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國；單位：新臺幣)：㈠抵押權共同擔保土地建物臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號權利種類普通抵押權收件年期、字號 112年豐普登字第049750號登記日期 112年6月5日登記原因設定權利人廖棋寬擔保債權總金額 405萬元擔保債權種類及範圍 112年6月2日所訂之金錢借貸契約清償日期 113年12月1日利息（率）依年利率16％計算。遲延利息（率）依貸款總額15％計算。違約金依貸款總額15％計算。其他擔保範圍約定 1、取得執行名義之費用。 2、保全抵押物之費用。 3、因債務不履行發生之損害賠償。 4、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例王鶴州，債務額比例：全部權利標的所有權設定權利範圍 3/5 全部證明書字號 112豐原字第002272號設定義務人王鶴州㈡預告登記臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號收件字號 112年6月2日豐普登字第049760號登記日期 112年6月5日限制範圍 5分之3 1分之1 內容未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉或設定予他人義務人王鶴州請求權人廖棋寬附表二：起訴聲明追加後聲明㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。先位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。㈢確認被告如民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。備位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權所擔保之債權總金額超過250萬5,600元、遲延利息及違約金債權不存在，且遲延利息超過週年利率16％部分利息請求權不存在。㈡被告應塗銷如起訴狀附表二所示普通抵押權本金金額超過250萬5,600元部分之登記。㈢確認被告就民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。

2025-03-21

TCDV-113-訴-301-20250321-1

補

臺灣基隆地方法院

宣告調解無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第179號原告林政緯被告倍思科技有限公司法定代理人許晴翔上列當事人間宣告調解無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬9,888元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀所載，其訴之聲明為：㈠先位聲明：確認系爭調解筆錄（指兩造之民國114年2月24日基隆市政府勞資爭議調解紀錄）無效；㈡備位聲明：系爭調解筆錄應予撤銷。又系爭調解筆錄約定之內容為：「對造人（即被告）給付新臺幣（下同）2,000元公積金予申請人（即原告），給付方式全額現金當場給付… 對造人同意申請人應賠償遺失機具共計1萬9,888元，經應給付（予原告）報酬（一月報酬9,265元、獎金兩筆共3,600＝1 2,865）抵充後不足部分（7,023元），對造人不再主張…」。故原告如以先位聲明或備位聲明之主張獲得勝訴，即可免於其在系爭調解筆錄中所承認之遺失機具損害賠償1萬9,888 元（於系爭筆錄中已與原告對被告之報酬請求權抵銷），是其所得受之客觀利益應為1萬9,888元。是以，本件先位聲明、備位聲明之訴訟標的價額均為1萬9,888元，爰核定本件訴訟標的價額為1萬9,888元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-21

KLDV-114-補-179-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

終止借名登記契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2189號原告羅萬宜訴訟代理人 (法扶律師) 郭釗偉律師被告張耿豪游冠霆上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。查原告原起訴時之訴之聲明為：⒈確認原告就車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在；⒉確認系爭車輛為被告張耿豪所有；⒊被告張耿豪應協同原告將系爭車輛辦理過戶登記予被告張耿豪；⒋被告應代原告向裕融企業股份有限公司連帶清償分期付款暨債權讓與契約及其附約每期11,417元之分期付款暨貸款債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用及強制執行程序費用）；⒌被告應代原告向桃園市政府地方稅務局連帶清償系爭車輛自民國111年8月起至完成前開第3項聲明之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；⒍被告應代原告向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站連帶清償系爭車輛自111年8月起至完成前開第3項聲明日止之汽車燃料稅、滯納金及罰鍰；⒎被告應代原告向桃園市政府交通事件裁決處連帶清償系爭車輛自111年8月起至完成前開第3項聲明日止之罰鍰；⒏被告應連帶給付原告；⒐願供擔保請准宣告假執行(見新北地院卷第11頁)。嗣迭經變更、追加後，最終聲明如下開原告先、備位聲明所示，核屬請求之基礎事實同一者及縮擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且未經被告異議，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠被告張耿豪因購車需求，透過訴外人即張獻仕介紹，向原告表示欲借用原告之名義購買車輛並申請貸款，後續車貸及相關費用皆由被告張耿豪支付，原告遂於111年7月22日，將系爭車輛借名登記於原告名下，成立借名登記契約關係（下稱系爭借名契約），並以原告名義向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦汽車分期付款暨債權讓與契約及附約（下合稱系爭車貸）。並約定由被告張耿豪須每月支付原告1萬3,970元(即車貸每月還款金額11,417外加2,500元) ，待原告車貸繳清後再將系爭車輛過戶予被告張耿豪，上開契約並由被告游冠霆擔任連帶保證人，且被告二人均為系爭車輛之實際使用者。雖原告與被告張耿豪間簽訂之契約名目為「私人租購合約書」(下稱系爭合約書)，然該契約範本係由訴外人張獻仕從網路上隨意下載而來，且為兩造及張獻仕不諳法律所致，實際上兩造所成立之法律關係仍為借名登記契約，而非租購契約。　㈡上開借名登記期間之初，被告張耿豪尚會將車貸及罰金匯款予原告，然於112年4月間被告張耿豪失聯，原告陸續為被告張耿豪代墊國道通行費2,301元、停車費2,000元、112年5至 7月三筆車貸共3萬4,251元、強制險未投保所生之罰鍰1萬6 元(含執行必要費用6元)，上開代墊費用共計4萬8,588元。嗣因原告無力再為被告張耿豪代墊車貸，故系爭車輛於112 年9月8日遭裕融公司取回，並於同年10月18日公開拍賣，得款7萬2,000元，裕融公司並於過戶時一併結清系爭車輛之11 2年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定檢罰鍰 2,100元，剩餘未繳車貸仍有43萬8,277元(見本院卷第233頁 )。至於系爭車輛之交通罰鍰，尚有93筆共5萬9,106元(含行政執行必要費用6元)尚未繳納予桃園市政府交通裁決處。故原告應得類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本終止兩造間借名登記關係，並按民法第546條第1項、第2 項、第739條規定之系爭借名契約及保證契約法律關係提起本件先位之訴，並先位聲明：　⒈確認系爭車輛自111年7月22日至112年10月18日期間為被告張耿豪所有。　⒉被告應連帶代原告向裕融企業股份有限公司繳納貸款債務本金43萬8,277元，及相關利息、違約金、取得執行名義費用及強制執行程序費用。　⒊被告應連帶代原告向桃園市政府交通事件裁決處清償罰款5萬 9,106元。　⒋被告應連帶給付原告4萬8,558元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達（最後一位被告）翌日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。　㈢退步言之，縱認兩造間所簽訂之系爭合約書屬租購契約，兩造應係成立租賃契約(下稱系爭租賃契約)而非借名登記契約，然按該合約書第二、三、七條，被告張耿豪仍須自111年7 月22日(簽約日)按月給付原告1萬3,970元(每月21日前繳交租購金)，如超過2期未繳，原告有權將系爭車輛回。而被告張耿豪租金僅繳納至112年4月該期，原告於112年5月18日提起刑事侵占罪告訴，警方於同年6月14日於新莊盤查到被告游冠霆駕駛系爭車輛，即於同日將系爭車輛交由原告領回，故兩造間租賃關係至該日已告終止。惟被告仍積欠112年4月 22日至同年6月14日(即1個月又24天)之租金2萬5,146元【計算式：13,970*(1+24/30)=25,146元】尚未繳納。另按該合約書第六條，在被告張耿豪使用系爭車輛期間，所產生之各種費用均應由被告張耿豪負擔。故系爭車輛之國道通行費2, 301元、停車費2,000元、強制險未投保所生罰鍰1萬6元(上開三項已由原告代墊)、112年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定檢罰鍰2,100元(上開三項因自系爭車輛拍賣後所得價款中扣除，亦屬原告代墊)、交通違規罰鍰5萬 9,106元，共計9萬4,674元，原告亦得向被告請求，故被告應連帶給付共11萬9,820元【計算式：2萬5,146元+9萬4,674 元】。綜上，原告應得依系爭合約書第三、六、七條約定及民法第439條前段、第739條規定之系爭租賃契約及保證契約之法律關係，提起本件備位之訴，並備位聲明：　⒈被告應連帶給付原告11萬9,820元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達（最後一位被告）翌日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告張耿豪、游冠霆則以：兩造確實有簽署系爭合約書，然原告與被告張耿豪間所成立者為租賃契約，並由被告游冠霆擔任被告張耿豪之連帶保證人，原告與被告間並無原告上開主張之系爭借名契約關係存在。又被告對於原告備位之訴請求被告連帶賠償11萬9,820元並不爭執，但利息應依法計算等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告先位訴訟請求，既係基於主張系爭借名契約關係存在，是其即應就系爭借名契約存在一節負舉證責任。然稽諸系爭合約書影本，顯示兩造締約簽立之文書，其名目為「私人租購合約書」（見新北地院卷第47頁至第49頁），是原告陳稱該契約實質為借名登記契約云云，是否可信，顯然有疑。且提供系爭合約書範本之人即證人張獻仕於本院審理中亦具結證稱：系爭車輛是原告貸款買的，然後租給張耿豪，不是借名。張耿豪若租滿五年則該車輛即歸張耿豪所有，但若期間張耿豪未繳租金達兩個月，系爭車輛就是由原告收回處理、賣掉，或者原告再找人租而已。如果張耿豪沒租的話，車貸就是原告負擔等語（見本院卷第184頁及第187頁），足徵兩造間簽署系爭合約書所成立者顯非車輛借名登記契約，應係融資型租賃契約，而原告復未能舉出其他證據證明系爭借名契約關係確實存在，是揆諸上開法律規定，原告於先位訴訟中主張其與被告張耿豪成立系爭借名契約關係云云，即不足採，原告先位訴訟請求即為無理由。　㈡又原告於備位訴訟中主張其與被告張耿豪成立系爭租賃契約　　關係，被告游冠霆為被告張耿豪之連帶保證人。而系爭車輛　　於112年6月14日經原告領回，系爭租賃契約至該日已告終止，被告張耿豪仍積欠原告112年4月22日至同年6月14日之租金2萬5,146元，及積欠原告有關租期期間所產生之國道通行費2,301元、停車費2,000元、強制險未投保所生罰鍰1萬0,0 06元、112年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定期檢驗之罰鍰2,100元、交通違規罰鍰5萬9,106元，共11 萬9,820元，應由被告負連帶給付責任等節既為被告所不爭執，且有上開系爭合約書影本等件在卷可稽，此部分情事足信為真，是原告於備位訴訟中依系爭租賃契約及保證契約關係，請求被告連帶給付11萬9,820元，即有理由。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，其中租金為起訴前期限已屆至，其餘為未定給付期限者，又該等請求均係以支付金錢為標的，且未約定利息之債，原告請求自該等請求之訴訟書狀(即民事綜合辯論意旨狀)繕本送達最後一位被告之翌日起算之遲延利息（見本院卷內114 年2月21日言詞辯論筆錄），即屬有據。又本件原告之民事綜合辯論意旨狀繕本係於114年2月24日送達最後一位被告即被告游冠霆，有本院送達證明書在卷可稽，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶給付11萬9,820元之債權，訴請另計114年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，本件原告依系爭租約契約及保證契約關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至原告先位訴訟之請求，因其無法舉證證明系爭借名契約關係確實存在，故為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-21

TYDV-112-訴-2189-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1994號原告許清塗訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師被告許財銘章青共同訴訟代理人黃政堯律師複代理人林清漢律師上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴時備位訴之聲明第1項原為「被告許財銘應給付原告新臺幣（下同）300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於審理中變更為「被告許財銘應給付原告4,397,000元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘額自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第207頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告因擔心桃園市○○區○○○段○○○段000000地號、同段1908建號（下合稱系爭房地）再次遭查封拍賣，才會於民國93年9 月21日將系爭房地借名登記予被告許財銘。嗣原告已向被告許財銘為終止借名登記之意思表示，被告許財銘應移轉系爭房地所有權予原告。詎被告許財銘於108年4月22日以配偶贈與為原因，移轉系爭房地應有部分2分之1予被告章青。被告間贈與行為係屬通謀而無效，且被告許財銘為無權處分，被告章青非善意第三人不受保護，上開移轉行為無效。如認被告間上開行為有效，則被告許財銘應賠償原告系爭房地應有部分2分之1市價即4,397,000元。　㈡爰先位依民法第87條、第113條、第179條、第767條第1項、類推適用民法第541條第2項之規定；備位依民法第184條第1 項前段、後段、第216條第1項、第226條、第767條第1項、類推適用民法第541條第2項之規定，提起本件訴訟等語。　㈢先位聲明：1.被告章青應將系爭房地應有部分2分之1，於108 年4月22日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。2 .被告許財銘應將系爭房地所有權全部（1分之1）移轉登記予原告。　㈣備位聲明：1.被告許財銘應給付原告4,397,000元，其中300 萬元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘額自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告許財銘應將系爭房地應有部分2 分之1移轉登記予原告。二、被告則以：否認原告與被告許財銘間有借名登記關係。被告長年在國外工作，應納之地價稅、房屋稅等稅費，及水、電費才會由原告繳納，且因原告與被告許財銘為父子關係，故由被告提供生活費予原告，由原告繳納。系爭房地非原告之住所，原告之住所離系爭房地有一段距離，被告提供系爭房地予原告放置物品，合於常情，不足認定原告與被告許財銘間有借名登記關係。被告章青為被告許財銘配偶，於受移轉時信賴系爭房地為被告許財銘所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張借名登記契約存在者，應就該利己之事實，負舉證責任。　㈡查原告於92年10月8日因買賣取得系爭房地之所有權，嗣於93 年9月21日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告許財銘，被告許財銘復於108年4月22日以配偶贈與為原因，移轉系爭房地應有部分2分之1予被告章青，有系爭房地異動索引在卷可參（本院卷第103至115頁），堪信為真實。　㈢原告雖主張系爭房地於93年3月31日遭查封登記後，原告和債權人協商清償方案後經債權人同意於93年9月17日塗銷查封登記，原告為避免再受查封拍賣，而將系爭房地於93年9月2 1日借名登記予其子即被告許財銘，所有權狀由原告保管，稅費、水、電費由原告繳納，系爭房地為原告作為倉庫使用迄今等語。惟查，上情仍不足以證明原告與被告許財銘間就系爭房地有借名登記關係，且原告與被告許財銘為父子關係，被告許財銘辯稱因其長期在國外工作，故系爭房地之稅費、水、電費由原告繳納，系爭房地供原告放置物品使用等語，並未違背常情，非謂被告許財銘僅為系爭房地之出名人。　㈣原告既未能舉證證明原告與被告許財銘間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，則原告主張終止借名登記，先位請求被告許財銘返還系爭房地所有權全部，及請求被告章青塗銷系爭房地應有部分2分之1移轉登記，暨備位請求被告許財銘返還系爭房地應有部分2分之1，及請求被告許財銘給付原告 4,397,000元及利息，均無理由。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-21

TYDV-113-訴-1994-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1996號原告吳昌城訴訟代理人歐陽仕鋐律師被告楊麗珠張哲信上一人訴訟代理人劉秀緞被告杰誠不動產有限公司法定代理人鍾政穎兼上一人訴訟代理人廖順乾上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告楊麗珠、張哲信應給付原告新臺幣9萬6,773元，及自民國11 2年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楊麗珠、張哲信負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告楊麗珠、張哲信以新臺幣9萬6,7 73元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。二、查原告起訴時㈠先位訴之聲明：被告楊麗珠、張哲信應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴之聲明：楊麗珠、張哲信應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告杰誠不動產有限公司（下稱杰誠公司）應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢再備位訴之聲明：楊麗珠、張哲信應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告廖順乾應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3-4頁）。三、嗣原告之訴迭經變更，最後於民國113年12月2日當庭減縮應受判決之聲明金額，其先位聲明為：楊麗珠、張哲信應給付原告9萬6,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；廖順乾應給付原告新臺幣27 萬2,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明為：楊麗珠、張哲信應給付原告36萬9,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢再備位聲明為：楊麗珠、張哲信應給付原告9萬6,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；杰誠不動產有限公司應給付原告27萬2,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第339-340頁）。經核原告前揭訴之變更於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於110年10月間向楊麗珠、張哲信購買坐落在桃園市○○區 ○○段○○○○段00000○00000地號土地上，門牌號碼為桃園市○○ 區○○路00號之房屋（房地下合稱系爭房屋)，楊麗珠、張哲信透過杰誠公司、廖順乾仲介銷售系爭房屋，惟杰誠公司、廖順乾、楊麗珠、張哲信（下合稱被告，分則以姓名稱之）均隱瞞未說明系爭房屋有與鄰戶共用化糞池、鄰戶給水管穿越屋頂等瑕疵。另廖順乾為促成系爭房屋之買賣，曾向原告表示：系爭房屋頂樓有漏水，會蓋鐵皮給原告等語，事後廖順乾卻反悔不願意支付搭建鐵皮屋頂費用。原告認系爭房屋欠缺其通常效用或契約預定效用，依民法第354、359條等規定請求減少價金並返還不當得利，另依原告與廖順乾間約定，請求被告支付搭建鐵皮費用等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告部分：　㈠楊麗珠、張哲信則以：系爭房屋買賣時，原告、楊麗珠、張哲信已於現況說明書下方簽名，可知簽立買賣契約之際，原告就系爭房屋應具如何之價值、效用或品質，係約定以「現況交屋」，足見系爭房屋並無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用，自不能認被告應負物之瑕疵擔保責任。且系爭房屋為68年間落成，與鄰戶共用水塔、化糞池為早期建築方式，不能認為此部分建築設計屬於瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡廖順乾、杰誠公司則以：　　本件楊麗珠、張哲信所出售之系爭房屋，廖順乾、杰誠公司仲介出售時，即在「標的物現況說明書」上記載有漏水之情形，嗣於原告、楊麗珠、張哲信簽約時，並未於契約中並載明系爭房屋之漏水由何人負責處理，又系爭房屋為68年間落成，與鄰戶共用水塔、化糞池為早期建築方式，難認為瑕疵，是廖順乾、杰誠公司並無故意不告知瑕疵之情形，自難令廖順乾、杰誠公司負擔物之瑕疵保固責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於110年12月11日簽訂系爭房屋之買賣契約（下稱系爭契約），由楊麗珠、張哲信將系爭房屋所有權出賣與原告，買賣總價金為1,150萬元。原告、楊麗珠、張哲信並均於系爭房地之標的物現況說明書上簽名，原告已依約支付買賣總價金予被告，系爭房屋已辦妥所有權移轉登記，並於 111年4月19日實際點交與原告，有系爭房屋買賣契約、價金履約保證申請書、標的物現況說明書、收款明細確認表、本票影本、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、要約書等件在卷可查（本院卷第7-21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條（第354 至358條）之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有規定。　㈡系爭房屋為系爭契約買賣標的，則依上開規定，楊麗珠、張哲信自應擔保系爭房屋交付與原告時，無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵。至於系爭契約第17條雖有：「依現況說明書內容辦理交屋」之約定（本院卷第11頁），並由兩造所簽名之標的物現況說明書中第22、25項就「是否有依法設置中繼幫浦機械室或水箱」、「地下室是否有瓦斯管、變電室、發電機、水塔設施、電信設備或其他公共設施」均勾選「否」（本院卷第16頁）。惟此處之「現況」，於契約當事人之認知上，應係於交屋或看屋時所得發現之「現況」，包含所在位置、範圍、可確知之屋況，至於交屋當下無法確知之瑕疵，自非買受人於看屋、簽約或交屋時認知之「現況」，再參酌系爭契約並無特別約明免除出賣人之瑕疵擔保責任，則倘如系爭房屋於交屋時若有足以滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，仍應由出賣人即被告負瑕疵擔保責任。是楊麗珠、張哲信辯稱原告所簽名之現況說明書已記載現況交屋，因而楊麗珠、張哲信無須就原告所主張瑕疵情形負擔保責任云云，尚不可採。　㈢系爭房屋於交付與原告前，即存有瑕疵而生價值減損情形：　　本院就系爭房屋是否因共用水塔、化糞池等瑕疵而產生價值減損，囑託天下不動產估價師聯合事務所為鑑定，經該所於以113年3月29日天佑桃字第113032901號函檢附鑑定報告回復本院（本院卷第255-257頁，鑑定報告外放，下稱系爭鑑定報告），經該所估價師針對系爭房屋採用比較法、土地開發分析法及建物成本法等估價方法評估後，考量系爭房屋所有權行使範圍內，因鄰戶私設管線入室內而共用化糞池及水塔，審酌此管路配置與佈設顯非市場相同作品之作法，而此等管線延伸、穿越系爭房屋地下室天花板及屋頂平台，已屬侵入系爭房屋不動產所有權支配空間，造成環境衛生及居住安寧上妨害，足以阻礙系爭房屋不動產權利圓滿使用，是系爭房屋所受鄰戶管線妨害之情事，已非市場上一般透天厝產品之通案，已造成系爭房屋市場價值減損等情狀，鑑價結果為：鄰戶給水管穿越屋頂而共用水塔之價值減損額為5,129 元、鄰戶污水管穿越地下室而共用化糞池之價值減損額為9 萬1,644元等語，復兩造對於上開鑑定內容並無爭執（本院卷第273-274頁），是可認系爭房屋確實存有上開所認鄰戶水管穿越屋內而共用水塔、化糞池（下稱系爭瑕疵）之情形。又系爭瑕疵為系爭房屋落成時即存在，此為楊麗珠、張哲信所不爭執，則系爭房屋之存有系爭瑕疵係於交付與原告之前，自應由楊麗珠、張哲信就系爭瑕疵負擔保責任。　㈣原告依民法第359條規定請求被告減少價金，為有理由：　⒈按買受人依民法359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。　⒉就系爭瑕疵所生價值減損金額，系爭鑑定報告認鄰戶給水管穿越屋頂而共用水塔之價值減損額為5,129元、鄰戶污水管穿越地下室而共用化糞池之價值減損額為9萬1,644元，合計為9萬6,773元（計算式：5129+91644＝96773）等情，業如前述。又楊麗珠、張哲信對於系爭鑑定報告所為結論並無意見，且楊麗珠、張哲信並未具體指明金額是否過高，亦未提出其他可供參酌之市場價格資料為佐證，應認系爭鑑定報告所建議之上開減損金額可採，並得作為認定原告行使民法第35 9條減少系爭契約買賣價金權利，系爭房屋減少價金之金額既原告行使上開減少價金之權利，則經減少價金後，楊麗珠、張哲信受領此部分價金即無法律上原因，故原告依不當得利法律關係，請求楊麗珠、張哲信如數返還，即自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月19日，起訴狀繕本於112年5月8日寄存送達，本院卷第53-57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自有理由。　㈤原告主張被告廖順乾應允為原告於頂樓搭鐵皮屋頂，致原告另行支出搭建鐵皮屋頂費用27萬2,250元，請求被告如數賠償原告因被告不履行搭蓋鐵皮所受之損害，為無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。經查，原告就其主張廖順乾有應允搭建鐵皮屋頂此等事實，應負舉證責任。　⒉查原告主張其與廖順乾間有搭建鐵皮屋頂之契約存在，無非以其與廖順乾間通訊軟體LINE對話紀錄為證。惟自原告與廖順乾間通訊軟體LINE對話紀錄觀之，廖順乾雖向原告表示：有頂樓有漏水，以塔（應為搭）鐵皮給你等語（本院卷第15 9頁），然原告並未應允或為任何意思表示，僅不斷詢問價格、看屋時間，有通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第15 7-167頁），自難認原告與廖順乾間就搭建鐵皮屋頂之契約約之成立已有互相表示意思一致，自不得憑前開LINE對話紀錄，遽認廖順乾確有與原告就搭建鐵皮屋頂有成立契約。　⒊況且，原告主張廖順乾有應允搭建鐵皮屋頂一事，然對於究係何人負責搭建鐵皮屋頂？搭建何種鐵皮及施工技法為何？系爭房屋成交前或後施工搭建屋頂？凡此細節原告均未舉證以實其說，徒憑前開LINE對話紀錄，委無從認原告與廖順乾間已存在搭建鐵皮屋頂契約之合意。據上，原告未舉證證明其與廖順乾間就搭建鐵皮屋頂成立契約，揆諸上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。　㈥此外，衡以搭建鐵皮屋頂價值非微，且該鐵皮屋頂是否有申請建築執照後再行施工，以避免新建鐵皮屋頂成為違建而遭主管機關拆除，與原告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在前開買賣契約書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書內約明，或另行簽訂書面契約以為明定，以確保原告、廖順乾權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之處，惟原告卻捨此不為，原告主張其與廖順乾間有口頭成立搭建鐵皮屋頂契約，實難信為真實。從而，原告依其與廖順乾間契約請求被告賠償另行支出搭建鐵皮屋頂之損害，為無理由。　㈦末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。查本件原告所提起預備訴之合併，上開本院認其上開先位聲明有理由部分，就其備位聲明自無庸判決，附此敘明。至原告其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依價金減少請求權、不當得利法律關係，請求楊麗珠、張哲信給付9萬6,773元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依楊麗珠、張哲信之聲請酌定相當之擔保金，准渠等供擔保後免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-21

TYDV-111-訴-1996-20250321-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1447號原告黃秋華訴訟代理人陳世明律師被告黃威盛一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告依據系爭道路之約定、誠信原則及公共利益、民法第787條等規定，先位聲明請求：⑴被告就其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱442土地），如附圖1所示綠色部分應容忍原告通行，並將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。⑵備位聲明：確認原告就442土地如附圖1所示綠色部分有通行權存在，被告應將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。而原告上揭先、備位聲明之訴訟目的同一，即原告係為就其所有坐落同段443-2土地（下稱443-2土地），得通行被告所有442土地，則本件訴訟標的價額，自應以原告所有443-2土地因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額，又依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，就有關土地增加之價額，應以鑑定結果認定之。三、嗣本院已於民國114年1月13日裁定，命原告具狀陳明443-2 土地，因通行鄰地所增價額為何並提出相關鑑定依據及陳報 443-2土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格等事項，以利本院核算訴訟標的價額。經原告具狀表示：原告無法提出鑑定報告，亦不同意本院送鑑定，另陳報與443-2土地鄰接之同段443-1地號土地（下稱443-1土地），其面臨保安路，非屬袋地，曾於113年9月間以每平方公尺單價新臺幣（下同）25,030元出售等語，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網資料1 份在卷可參，而443-1土地與4 43-2土地相鄰接，且非屬袋地，其上揭實價登錄之交易價格，應可作為本件443-2土地因通行鄰地所增價額之計算標準，又443-1土地其113年度之公告現值為8,446元，有本院查詢網路資料1 份在卷可參，而443-2土地之公告現值為7,900 元，二筆土地之公告現值相差546元，又443-1土地之公告現值及實價登錄交易價格差距約為2.963倍，是本件訴訟標的價額應核定為161,634元（計算式：546元×99.91平方公尺×2 .963＝161,634元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1, 770元，扣除原告已繳納1,000元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官魏慧夷

2025-03-21

CCEV-113-潮補-1447-20250321-2