Know99判決書

搜尋結果：凃文琦

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧凱文選任辯護人陳奕君律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 81號），本院判決如下：　　主　文鄧凱文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告鄧凱文於民國113年3月20日晚間10時23 分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市北投區育仁路35號時，因未依規定使用燈光（於夜間未開啟頭燈），經告訴人即臺北市政府警察局交通警察大隊北投隊警員李明敏依法攔查並開立告發單，詎被告因不滿遭製單告發，明知告訴人係依法執行職務之公務員，竟仍以右手徒手將告訴人持於手上尚未舉發完畢交付之舉發違反道路交通管理事件通知單拍落，並致告訴人受有右手第3、4指挫傷之傷害，以此方式妨害告訴人執行職務。因認被告上開所為，係犯刑法第 135條第1項之妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述及其提供之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、翻拍畫面照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿等為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員即告訴人攔查並開立告發單之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：我當時只是要拿取警方對我舉發之罰單後直接離開現場，全程未碰觸告訴人身體任何部位，我沒有碰到告訴人的手，我不知道他診斷證明書受傷是怎麼來的；被開單的人心情不會很好，所以我當時不是很高興，想說警察要開就趕快開，所以才快速抽走罰單；我以為警察已經開完罰單我才要拿取，我不知道那時還沒開完罰單等語；辯護人則為被告辯護稱 :被告拿罰單之舉動沒有強暴、脅迫，而影響到告訴人開罰單執行公務之過程，且由勘驗密錄器影片也可知被告並未碰觸到告訴人的手，被告並無傷害之犯意和行為，且由密錄器畫面觀之，告訴人之右手並未看到有受傷之異狀，所以被告不成立妨害公務罪和傷害罪。經查：　㈠被告於上開時、地騎乘機車，因交通違規，而為警員即告訴人攔查，被告於告訴人當場開單舉發之際，即由告訴人之手中拿取臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱罰單)，告訴人嗣於案發當日23時05分許至臺北榮民總醫院驗傷時，發現受有右手第3、4指挫傷等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10781號卷〈下稱偵卷〉第9頁，本院113年度易字第582號卷〈下稱本院卷〉第 29頁），核與證人即告訴人李明敏於警詢及偵查中證述之內容大致相符(見偵卷第15至17頁、第59頁)，並有告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、影像擷取畫面翻拍照片(見偵卷第23至27頁、第39至42頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿(見偵卷第31頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(見偵卷第19頁)在卷可佐，是此等事實，固均堪認定。　㈡惟按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈢經本院當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，其對被告攔查之過程略為（見本院卷第27至29頁、第43至49頁）：　⒈檔名:2024_0320_222112_010 　①密錄器畫面時間(下同)22:21:11時，告訴人攔查被告，並查詢、確認被告資料。　②22：22：16，告訴人向被告表示要對其進行交通違規舉發，雙方詳細對話如下　　告訴人：這邊要跟你做交通違規舉發喔。　　被　告：交通違規舉發？　　告訴人：就沒有開大燈啊，未依規定使用燈光。　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：蛤？　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：呃，開罰單應該是我們警方的權利，那遵守交通規　　　　　　則應該也是... 　　被　告：我才剛出來而已... 　　告訴人：可是你出來就應該開大燈啊! 　　被　告：啊我馬上開、馬上開，那不然你調那個出來啊，我　　　　　　是沒開嗎？沿路都沒開嗎？　　告訴人：嗯？啊你騎出來的時候就沒開啊! 　　被　告：對啊，我好好配合，有些警方都是，ㄟ，溫馨提醒　　　　　　一下這樣子，啊你？　　告訴人：你説，所以你之前遇過這樣子的警察？　　被　告：有啊，在北投啊... 　　告訴人：那就是說之前人家給你做提醒了，那你也還是不會　　　　　　注意... 　　被　告：不是這個提醒，是可能是左轉還是右轉方向燈。　　告訴人：恩… 　　被　告：啊會做提醒，有必要這樣嗎? 　　告訴人：嗯… 　　被　告：就在地北投人，警察都… 　　告訴人：嗯…沒關係，那如果說… 　　被　告：沒關係，你要開就開，我好好配合，我也沒有怎麼　　　　　　樣，我也沒對你怎麼樣... 　　告訴人：啊我做交通違規舉發是我的工作啊，我想我應該沒　　　　　　有做什麼事情吧，對不對，我有做錯什麼事情嗎？　③22:23:47時，告訴人以開單機器列印罰單，被告與告訴人持續對話如下：　　被　告：你叫我騎上來，騎到人行道耶。　　告訴人：我叫你騎到人行道那是因為如果我們在這邊停會擋　　　　　　到車。　　被　告：那可以用牽的啊，為什麼要騎上人行道，這樣你是　　　　　　不是要多開我一條。　④22:23:57時，告訴人將罰單撕下拿在手上（見圖5，在本院卷第45頁），22:23:58被告伸出右手快速抓取罰單（見圖6至1 2，在本院卷第45至48頁），從聲音中聽起來只有聽到抓取紙的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，之後告訴人向被告表示其對依法執行公務的公務人員施以強暴脅迫，雙方詳細對話如下：　　告訴人：先生，你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：我東西還沒給你，我東西還沒給你，你現在對於依　　　　　　法執行公務的公務人員施以強暴脅迫。　　被　告：我沒有，沒有。　⒉檔名:2024_0320_222411_011 　　22:24:43至22:24:46，告訴人舉起右手欲將罰單交給被告。　　(截圖見本院卷第59頁)。　㈣自上開勘驗結果可知，被告因未開啟大燈而遭告訴人攔查，告訴人欲開立罰單，被告認為警方可以用提醒方式督促其開啟大燈，沒有一定要開立罰單，但告訴人仍堅持開立罰單，期間被告並質疑告訴人為開其罰單而要其騎車上人行道，恐又導致被告遭多開一張罰單而有抱怨，可知被告當時對於告訴人執行交通違規取締之方式心中有諸多不滿、怨懟，遂在告訴人列印好罰單拿在手上之際，快速抓取罰單，其內心之想法應是「要罰就趕快罰吧，其他話不用再多說」，此由其抓取罰單後與告訴人之對話(即上⒈④之對話內容)可印證，被告抓取罰單時，罰單雖因尚未經被告簽名而尚未完成，然一般人遭交通違規取締之經驗通常不多，且不易密集發生，自不像執行職務之警察一樣熟知開單之程序，是被告辯稱其不知道當時告訴人還未完成開單程序等語，與常情相符，尚堪採信，是其當下抓取罰單之舉動僅係基於一般人對於收受罰單、荷包失血之憤怒情緒所致，尚難認被告主觀上係基於妨害告訴人執行職務(阻止告訴人開立罰單)之犯意而抓取罰單。再由勘驗結果可知，被告抓取罰單時，只有聽到抓取紙張的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，是被告是否有碰到告訴人的手，已非無疑；且由被告抓取罰單後一再與告訴人爭論其「沒有碰到告訴人的手」乙事時，告訴人當場亦未否認，有告訴人製作之對話譯文可證(見偵卷第25至26頁)，是難認被告當時確有碰到告訴人的手；又被告抽取罰單之畫面（見圖 6至12）時間皆為22:23:58，可見被告係以不到1秒之時間抽取罰單，除尚難認定有碰觸到告訴人的手而對告訴人有直接施以強暴之行為外，亦無法認定被告如此短暫之舉動係對物 (即罰單)施加不法腕力，已對告訴人達強暴之程度，而與妨害公務罪之「強暴」之概念有間。至告訴人雖於本案發生後 1小時內隨即前往醫院驗傷，而經醫院開立「右手第3、4指挫傷」之診斷證明書，惟被告迅速抓取罰單之動作難認有碰觸到告訴人的手乙節，業經本院說明如前，且由告訴人於被告上開動作後並無遭攻擊後之疼痛反應，嗣與被告之對話內容亦完全未提及自己手指有因被告之舉動而受傷或疼痛之情形，有前開對話譯文可參(見偵卷第25至26頁)，另由告訴人遭被告抓取罰單後，欲將罰單交給被告簽收而舉起右手之截圖觀之(見本院卷第59頁)，告訴人之手指亦未見有何異樣，可知上開診斷證明書所載之傷勢相當輕微，尚難認被告為快速抽取罰單之行為時主觀上有傷害之犯意或得預見告訴人會因此而受傷，自難遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，未能使本院確信被告有公訴意旨所指妨害公務、傷害等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-易-582-20241111-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1199號原告李明敏被告鄧凱文上列被告因本院113年度易字第582號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告應賠償原告新臺幣5萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。　二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告被訴傷害等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-附民-1199-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭介翔陳世勛選任辯護人雷修瑋律師被告李建霖吳柏寰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10977號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭介翔犯如附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之開山刀貳支、辣椒水槍壹支均沒收。陳世勛犯如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李建霖犯如附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳柏寰犯如附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、吳柏寰所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，被告4人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：被告鄭介翔、陳世勛、李建霖於本院民國113年9月23日準備程序、審判程序時之自白、被告吳柏寰於本院113年9月26日準備程序、審判程序時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告郭弘霖，由本院另行審結）。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭介翔就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告陳世勛、吳柏寰就起訴書犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告李建霖就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、吳柏寰(下稱被告4人)就起訴書犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄㈠下手實施犯行部分；被告李建霖與少年侯○○ ，就起訴書犯罪事實欄㈠在場助勢犯行部分；被告4人間就起訴書犯罪事實欄㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告4人對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告4人應係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所4人為起訴書犯罪事實欄㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告4人所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告4人本案犯行雖持兇器施暴或在旁助勢，滋擾社會秩序，惟考量首謀之被告鄭介翔如起訴書犯罪事實欄㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正並表示撤回對被告陳世勛、李建霖、吳柏寰之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977 號卷第689至693頁)，且其等施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認其等所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告4人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈤又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告李建霖於本件犯行案發時，雖為年滿18歲之成年人，然卷內並無證據證明被告李建霖知悉共犯少年侯○○為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因鄭介翔與告訴人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而號召被告陳世勛、李建霖、吳柏寰加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告鄭介翔前有妨害秩序等案件，經臺灣新北地方法院於112年4月7日以111年度訴字第 1460號判決判處有期徒刑8月，又因妨害秩序等案件，嗣經臺灣基隆地方法院於112年8月24日以112年度訴字第254號判決判處有期徒刑6月等前案紀錄，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告鄭介翔屢犯妨害秩序案件，未因前案遭判決而有所警惕，素行非佳；被告陳世勛、李建霖於為本案前尚無其他犯罪紀錄，素行良好，被告吳柏寰於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告4人犯後均坦承犯行，被告鄭介翔已與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告4人之告訴，業如前述，足認被告4人犯後態度尚佳，兼衡被告4人於本案之分工參與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113 年度訴字第656號卷〈下稱本院卷〉第89頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告陳世勛、李建霖、吳柏寰所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈦末查，被告陳世勛之辯護人固請求為緩刑之宣告，惟本院審酌被告陳世勛雖稱已與告訴人翁詮、翁忠慶口頭達成和解，惟未有任何書面可佐，且由被告陳世勛之辯護人提出之與告訴人翁詮之LINE對話紀錄觀之(見本院卷第151至153頁)，告訴人翁詮對於辯護人所提之和解協議書並無任何回應，故難認被告陳世勛確有與告訴人翁詮、翁忠慶達成和解、賠償損害或取得其等之諒解，且被告陳世勛所為本案犯行犯罪情節非輕，對社會秩序有嚴重影響，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之開山刀2支、辣椒水槍1支均為被告鄭介翔所有，且有供本案犯行使用等情，業據被告鄭介翔供述明確(見本院卷第78頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告4人遭扣案之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號罪名及宣告刑一鄭介翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二陳世勛共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三李建霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四吳柏寰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10977號　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列犯行：　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明)。　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼，分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫紀錄暨匯款紀錄1份證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。二、所犯法條及沒收：　㈠犯罪事實㈠：　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。　㈡犯罪事實㈡　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-113-訴-656-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第279號上訴人即被告林日申上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年7月25日所為之113年度訴字第279號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林日申應於本裁定送達後伍日內提出上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條定有明文。二、查上訴人即被告林日申因詐欺等案件，不服本院於民國113 年7月25日所為113年度訴字第279號判決，而於113年8月14 日具狀向本院聲明上訴，惟未敘明具體上訴理由等情，有本院判決書及上訴狀在卷可稽。又經本院發函通知後，上訴人未依法於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書，本院爰依旨揭規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-訴-279-20241107-2

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第762號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳焜旭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11021號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳焜旭與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之之犯意聯絡，約定以其名下之中華郵政000-00000000000000號帳戶作為詐騙款項之收款帳戶；其他集團成員再以附表所示之詐術行騙告訴人施苾昀、郭素綾，使渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶內。被告事先受其他集團成員指示待命，於詐騙款項逐筆匯入後，旋於附表所示之時間、地點，將贓款提領殆盡，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告經檢察官提起本件公訴後，業於113年10月25日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷足憑，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第34403 號案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告本案經起訴之犯罪事實為事實上一罪之同一案件，因而移請本院併案審理。惟被告上開經起訴之犯罪事實，既經本院以被告死亡而判決公訴不受理，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（均同日）匯款金額提領帳戶提款時間（均同日）提款地點提款金額備註 1 施苾昀假買賣驗證 113年3月30日13時42分 4萬9985元中華郵政000-00000000000000 113年3月30日13時52分臺北市○○區○○街000○0號（北投尊賢郵局） 6萬元匯款、提款金額均不計手續費 13時45分 1萬9985元 13時53分 1萬元 13時53分 3萬8012元 13時55分 3萬元 2 郭素綾假親友 16時55分 2萬元 17時07分臺北市○○區○○路0段000號（統一超商立農門市） 2萬元

2024-11-04

SLDM-113-訴-762-20241104-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第52號聲請人劉大山代理人邢建緯律師被告張雯容上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4404號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉大山以被告涉犯毀損債權罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年3月21日以113年度偵字第6606號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，原不起訴處分經聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年5月17日以113 年度上聲議字第4404號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年5月24日送達駁回再議處分書予聲請人，聲請人因而於113年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事自訴聲請狀上之本院收狀章戳在卷可參，是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：被告前為聲請人劉大山配偶，2人前因雙方所育子女之扶養費涉訟，經臺灣新北地方法院於110 年4月14日以109年度家親聲字第525號裁定，命被告應給付聲請人新臺幣（下同）166萬5735元之扶養費及按週年利率百分之5計算之利息，上開裁定並於同年5月14日確定(下稱給付扶養費裁定)，且經聲請人於同年5月28日以簡訊通知被告，限期其於同年6月4日以前清償。詎被告明知其將受強制執行之際，竟基於毀損債權之犯意，於110年8月14日，將其所有位在○○市○○區○○路0段00巷00號0樓房屋及所坐落之○○市 ○○區○○段0000地號土地(下稱本案房地)，以470萬元之價格出售給王馨儀，並於同年9月16日將本案房地過戶登記給王馨儀，以此方式毀損聲請人債權。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人發現新事證，爰依刑事訴訟法第260條，聲請重啟偵查臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)110年度偵字第23417 、27349、26613號案件。惟原不起訴處分書並無交代刑法第 356條所定「將受強制執行之際」，被告設定抵押意圖毀損債權，雖改口承認有收到裁定書，知道確定案件後，搶先設定抵押權後賣屋，為何未成立犯罪？現就被告觸法之犯罪事實及理由分述如下：　⒈被告於同年6月4日並未清償扶養費債務，且被告所有之本案房地，該屋地籍謄本已登載於110年5月10日登記，設定第一順位(最高限額)抵押權人為國泰世華銀行，其擔保債權總金額264萬元、110年6月4日設定第二順位(普通抵押權人)為李清吉，其擔保債權總金額360萬元，乃因110年5月1日被告對李清吉所立借據發生之債務契約，並超過第一順位抵押權人國泰世華銀行的擔保債權總金額264萬元達百萬，超額抵押共計624萬元，不合該屋市場價值500萬元，實有違反常理。被告惡意速找男友李清吉，於同年6月4日設定登記為第二順位抵押權人，阻擋聲請人查封拍賣取償，且此時被告持有現金600餘萬，卻不清償聲請人債款，意圖使聲請人無法受償，故有觸犯刑法第356條規定。　⒉又臺中地檢署110年度偵字第23417、27349、26613號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第2 638號駁回再議處分及臺灣臺中地方法院以110年度聲判字第 206號裁定（下稱前案）共同一致認定被告不起訴處分的主要理由，乃因被告答辯說沒收到裁定書，且向國泰世華銀行及李清吉等人設定抵押房貸借款前，都不知有裁定事情存在，故此為不起訴處分之主因。然聲請人於臺中地院聲請交付審判卷卷內電話紀錄可證明，被告於110年5月31日至法院提呈抗告狀，且自陳「我5月22日才到蘆洲派出所領裁定書」，又抗告狀首寫「陳情於法官抗告日期限，本人於5/22晚上才收到信狀簽名為憑」，並詢問書記官確認110年5月14日裁定確定，故被告於同年6月8日聲請再審（嗣後被駁回）。因此新證據可證明被告說謊欺騙前案檢察官，始獲不起訴處分而脫罪，故聲請人依刑事訴訟法第260條規定，以發現新事證據聲請士林地檢署重啟偵查前案，被告設定二胎抵押權人李清吉卡位，意圖毀損債權使告訴人不能取償案件。然研看士林地檢署不起訴處分書第2頁所載，被告雖承認「有收到上開新北地院裁定」，惟士林地檢署檢察官卻未說明針對前案，被告設定李清吉為二胎抵押權人，使聲請人取償不能，實有毀損債權，卻不起訴被告，又不備理由，違反法條及最高法院判決主旨。　⒊再查卷宗內被告陳報臺中地檢署證物，其向國泰世華抵押房貸設定後，親手寫「5月5日告知額度核撥220萬，要至臺中分行對保」，事後國泰世華於5月11日核准放款220萬。由上述可證明被告於110年5月5日始得知國泰世華房貸放款僅220 萬，不如被告4月中想請的500萬金額？故怎麼可能早在4月底就去找李清吉借錢補足500萬，且於5月1日簽借款300萬契約?又被告於110年6月1日向國泰余瑞娟以Line問「我那房屋貸220萬，設定抵押金額是多少呢？」，乃因被告於5月28日接到聲請人傳簡訊，要求限期一週籌錢還債，被告計劃要超額設定二胎抵押權，使聲請人即使真法拍本案房地也拿不到欠款，無法取償，故於6月4日搶快設定二胎抵押權給李清吉，抵押增貸總金額360萬。　⒋嗣經聲請人計算110年6月11日超額抵押李清吉借貸匯款日止，當時被告手中擁有現金共635萬元，卻不償還聲請人債務，且於110年7月26日凌晨3點傳簡訊威脅恐嚇聲請人「你與我之間絕不會是錢所能解決的了」、「我會用所有餘錢餘力要你的全部，錢不會給你一毛」等語，顯見被告在主觀上自始就不願償還款，又客觀上有處分移轉不動產所有權，設定抵押售屋脫產隱匿財產等行為，已觸犯刑法第356條規定。　⒌再查閱前案卷宗物證，被告於110年7月20日接到通知8月4日開庭之前，在110年7月29日速將120萬元轉移給鍾世和，及1 02萬5000元轉匯給義源國際貿易有限公司，被告此舉行為亦構成刑法第356條毀損債權罪。　㈡被告於110年9月16日將本案房地過戶登記予王馨儀，買賣日期是同年8月14日，交易價470萬元，亦是惡意損害債權，使聲請人無法取償，係犯刑法第356條毀損債權罪。被告辯稱將售屋淨得款部分挪用支付照顧父母開銷，及兒子上大學費用等問題，然被告這些辯詞並非被告售屋前的債務，與本案無關，且被告之大哥、姊夫家庭收入優渥，有請傭人照顧雙親，輪不到被告支付照顧費，且被告之雙親以前是開窗簾加工廠，存款很多，有積蓄可以養老，不需被告負擔相關費用；兒子自出生後幼稚園、國小至國中都是由聲請人照顧，嗣因被告爭取監護權，才於國二每週至被告家中住3天，聲請人有依107年臺中地院家事庭法官裁定每月給付13610元予被告，如聲請人未按時給付兒子扶養費，被告之本案房地早就被查封了。綜觀上述事實經過及證物，被告不是沒錢，只是不願還錢求和解，使告訴人無法取償，損害告訴人債權，故已觸犯刑法第356條規定。為此聲請人向法院提出聲請提起自訴理由事證，懇請鈞院准許。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指毀損債權犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第260條定有明文。而刑事訴訟法第260條第1款所謂發現新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行發現，且足認被告有犯罪嫌疑者而言。若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發現之新證據，不得據以再行起訴。次按案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異；故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已。是以除合於刑事訴訟法第260條第1 款、第2款所定原因，得再行起訴外，別無救濟或變更方法。其於法院審判時，於事實同一範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院81年度台上字第3183號判決意旨參照）。　㈡聲請人雖於提起本案告訴時，提出被告於臺灣新北地方法院 109年度家親聲字第525號抗告狀上載有「抗告人於110年5 月22日至新北市蘆洲分局延平派出所領取給付扶養費裁定」(見本院113年度聲自字第52號卷〈下稱本院卷〉第73頁)，主張對於前案業經臺中地檢署不起訴處分確定之犯罪事實發現新證據，可以證明被告辯稱沒有收到給付扶養費裁定書乙節與事實不符，是檢察官應重啟偵查云云，惟查前案不起訴處分書中已記載：「而衡以上開臺灣新北地方法院1 10年4月14日109年度家親聲字第525號裁定係於同年5月14 日確定，相關裁定則係以寄存送達方式送達給被告張雯容，此觀同年6月21日上開法院駁回被告張雯容抗告之裁定理由自明（詳告證9之上開法院109年度親聲家字第525號民事裁定）」等語(見本院卷第33至34頁)，再參以前案不起訴處分書所提之告證9裁定(見臺中地檢署110年度偵字第2341 7號卷第61頁)上記載「本件裁定業於110年5月14日確定(含在途期間2日)，惟抗告人遲至110年5月31日始提起本件抗告」，是臺中地檢署檢察官依前開卷證，已知悉被告最遲在110年5月31日提起抗告時已知悉給付扶養費裁定，而被告是於同年6月4日將本案房地設定抵押權予向李清吉，是被告究竟是於同年5月22日領取裁定書或同年5月31日提起抗告前之時點知悉扶養費裁定內容，均是在給付扶養費裁定確定後迄被告設定抵押權予李清吉前，從而前案檢察官業經審酌上開駁回抗告裁定之內容，並已知悉聲請人所主張之新證據欲證明之事實，足認前案檢察官就聲請人主張之新證據之待證事實已調查斟酌，是聲請人提出之臺灣新北地方法院109年度家親聲字第525號抗告狀對於前案並非新證據。　㈢綜上所述，原不起訴處分、駁回再議處分依聲請人所舉之證據，認其未舉出此部分同一事實有其他刑事訴訟法第260條第1款、第2款所定得再行偵查起訴之情事，前案不起訴處分之事實已生實質確定力，原不起訴處分、駁回再議處分本就無法再予審酌。　㈣聲請人雖一再主張被告將本案房地設定抵押權予李清吉亦涉有毀損債權罪嫌，惟准許提起自訴制度之運用對象，既限於上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，則未經聲請再議之不起訴處分或未由下級檢察署檢察官經實體上審究而為不起訴或緩起訴處分之事實，因均非上級檢察署檢察長或檢察總長於受聲請再議時所能准駁之對象，自更非法院於受理聲請准許提起自訴時所得審查之對象。本件聲請准許提起自訴意旨關於被告將本案房地設定抵押權予李清吉涉犯毀損債權嫌部分，未經士林地檢署檢察官為實體之審究及准駁，是此部分既非原不起訴處分及駁回再議處分之範圍，自非本院受理准許提起自訴審查之範圍。　㈤至聲請人指稱被告之雙親、兄、姊之家庭經濟狀況優渥，不需被告負擔照顧雙親之相關費用云云，惟查被告之雙親存款是否養老無虞及其家人經濟狀況是否優渥且願意負擔雙親之照顧費用，由卷內證據均未可得知，縱認被告之雙親可憑積蓄或其他子女之給付支應醫療費、外勞照顧費、安養院費用及其他日常生活費用，惟子女孝順父母、對父母之付出乃各憑自己心意；況直系血親間，互負扶養義務，且如果受扶養義務人是直系血親尊親屬時，不論其是否有謀生能力都必須扶養，又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第2項分別定有明文，亦即被告與其兄弟姊妹均有扶養雙親之義務，尚不因有其他兄弟姊妹照顧父母，即得免除義務，而被告對其父母所支出之照護費用，業經原不起訴處分依卷內證據認定明確，故難認被告出賣本案房地係基於毀損債權之意圖。再者，聲請人亦自陳如其未按時給付兒子扶養費，被告之本案房地早就被查封了等語，足見聲請人亦知悉被告近年來之經濟狀況非佳，確有變賣本案房地以支應生活開銷之必要，益見被告將本案房地出售予王馨儀係基為換取現金以維持生活之支出之目的而為，尚難遽認被告主觀上有毀損債權之犯意。　七、綜上所述，士林地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果，認為聲請人指訴被告涉犯毀損債權罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請意旨仍以原不起訴處分、駁回再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-聲自-52-20241030-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第317號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林長偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第46 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第224號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表二所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林長偉因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第41號裁定入戒治處所強制戒治，並經送法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治後，嗣戒治滿 6個月以上，認無繼續戒治之必要，而於112年9月5日釋放出所，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第4 6號為不起訴處分確定。該案（112年度毒偵字第481號）所查扣之殘渣袋1個（經檢驗含有海洛因成分）、吸食器1組（經檢驗含有甲基安非他命成分）、鏟管1支（經檢驗含有海洛因成分），有臺北榮民總醫院112年4月12日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品鑑定書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第 6213號判決意旨參照）。三、經查，被告分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於附表一所示時間、地點，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，經臺灣士林地方檢察署以112年度戒毒偵字第46號為不起訴處分確定，業經本院核閱全卷屬實，並有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所查扣如附表二所示之物，經送請鑑驗，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有附表二鑑定書存卷可查，足證查扣如附表二所示之物，均屬違禁物，依前開規定，應予宣告沒收銷燬。聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而，首揭聲請意旨，除有前揭贅引法條之處，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一: 編號施用時間、地點、施用毒品種類查獲時間、地點案號 1 被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年2月19日9時57分為警採尿時起往前回溯4日內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。於111年2月19日9時57分，經警持本署核發之強制採驗許可書強制其到場，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 111年度毒偵字第1061號 2 被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月22日16時45分為警採尿時起往前回溯4日內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。於111年12月22日15時50分，經警持本署核發之拘票執行拘提，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並當場扣得安非他命吸食器1組、殘渣袋1袋、鏟管1支。 112年度毒偵字第481號 3 被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年6月3日18時11分為警採尿時起往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。於111年6月3日18時11分，經警採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。 111年度毒偵字第1740號 4 被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年9月4日0時7分為警採尿時起往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。於111年9月4日0時7分，經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應。 112年度毒偵字第129號附表二：編號物品名稱鑑定結果鑑定書號 1 吸食器1組毛重29.9700公克、經乙醇沖洗吸食器，檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年4月12日毒品成分鑑定書（臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第481號卷第30頁） 2 殘渣袋1個毛重0.1900公克、經乙醇沖洗殘渣袋，檢出甲基安非他命成分 3 鏟管1支毛重0.1318公克、經乙醇沖洗鏟管，檢出海洛因成分

2024-10-30

SLDM-113-單禁沒-317-20241030-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第163號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人魯禹均上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣新北地方法院112年度金訴第663號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第 1072號、113年度執保助字第175號），本院裁定如下：　　主　文魯禹均之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魯禹均因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於民國112年7月19日以112年度金訴字第663號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑3年，於112年8月23日確定在案，惟受刑人於緩刑期前即112年2月28日更犯詐欺罪，經本院於 113年4月22日以113年度審訴字第78號判決判處有期徒刑8月、7月、10月，應執行有期徒刑1年1月，於113年6月3日(聲請意旨誤載為113年6月6日)確定。經核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑。二、按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。三、經查，聲請意旨所指，有前後案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是以受刑人於前案緩刑前，故意犯罪而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，至屬明確。今聲請人係於後案判決確定後6月內之113年10月29日向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，有臺灣士林地方法院檢察署11 3年10月29日士檢迺執戊113執聲1072字第1139066663號函上之本院收文日期章可查。綜上，聲請人聲請依刑法第75條第 1項第2款規定撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，於法並無不合，其緩刑宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-撤緩-163-20241030-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第405號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2118號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告黃冠傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國112年12月4日17時17分許行經臺北市北投區中央北路3段3號要右轉時，見告訴人徐文沼與其配偶綠燈步行在行人穿越道上，因不願禮讓行人先行，竟以鳴按喇叭、開車逼近及停車阻擋等方式妨害告訴人步行通過之權利，並下車以「幹」等言詞在公眾均得見聞之場所辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制及公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐文沼於警詢時之證述、告訴人提供之案發當時以手機錄影之畫面光碟及截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間有駕駛上開車輛行經上開路段之行人穿越道上時，因與告訴人發生爭吵而停車，並有對告訴人說「幹」等情，而承認公然侮辱犯行，惟否認有何強制犯行，辯稱：我當時是綠燈要右轉，告訴人的太太過馬路時在滑手機，慢慢地要走不走的，我就按喇叭，當時我的車還沒壓到斑馬線的白線，告訴人就嗆我，因為我車窗是關起來的所以我不知道他嗆我什麼，我就下車跟告訴人吵起來，但我沒有限制告訴人行動自由的意思等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛上開車輛行經臺北市北投區中央北路3 段3號要右轉時，適告訴人及其配偶步行在該處行人穿越道上，因被告對告訴人按喇叭，雙方因而發生言語爭執，被告將車輛停放於行人穿越道上並下車與告訴人理論，並對告訴人說「幹」等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所供承在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2118號卷〈下稱偵卷〉第14至15頁、第43至45頁，本院113年度易字第405 號卷〈下稱本院卷〉第60頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第17至18頁），並有告訴人提供之案發當時以手機錄影之畫面光碟及截圖、案發現場及附近之監視器畫面翻拍照片、本院當庭勘驗告訴人提供之手機錄影畫面光碟之勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第23至27頁，本院卷第61至62頁、第67至74頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉經本院當庭勘驗告訴人提供之手機錄影畫面光碟結果略以：畫面一開始，有一黑色休旅車斜停在馬路上，此時黑色休旅車僅車頭部分壓在斑馬線上。撥放器時間(下同)01至03秒，畫面中一身穿黑色外套、黑色長褲、腳穿黑色拖鞋之男子（即被告）從休旅車駕駛座車門旁走向一名頭戴白色帽子，手撐雨傘之男子（即告訴人）面前，被告走向告訴人。03至04 秒時被告走向告訴人，身體並靠近告訴人，告訴人看著被告說：「你要打人啦！」。被告對告訴人說：「怎樣啦」。05 至09秒時，告訴人邊以右手指著被告方向上下擺動，邊大喊：「大家看到沒有，他要打人啦，他要打人啦」。於07秒時畫面中被告已沒有站在告訴人旁邊，且從畫面中可看見，告訴人與被告車頭有段距離，畫面中之斑馬線未被車子完全擋住，空間充裕，過程中手持手機錄影之人可自由走動拍攝，且可看見有其他車輛通過。鏡頭繼續拍攝被告車輛車頭至10 秒時，手持手機之人(即告訴人之妻)在旁說「還按我喇叭咧」。12秒時，從畫面中可看見被告已上車，同時被告大聲說著：「你青瞑（台語）喔，幹」。13秒時，告訴人及其妻繼續往前行走，告訴人之妻在旁說：「等一下就叫警察」，畫面於17秒時結束，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑（見本院卷第61至62頁、第67至74頁），可見被告行經上開路段行人穿越道停下，下車後僅係質問告訴人，過程中並未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事。再者，上開車輛係斜停在馬路上，僅車頭部分壓在斑馬線上，被告與告訴人理論期間，被告之妻均可自由走動以手機拍攝，且可見其他車輛通過等情，有上開畫面截圖在卷可稽，足見告訴人自可步行離去，難認被告有何阻擋告訴人步行通過之行為。復佐以前揭勘驗結果顯示，告訴人之妻當時對被告稱報警處理等語，執此以觀，告訴人當時之意思顯已無意離開現場，而是選擇要留在現場與被告理論，並報警處理，從而，案發當下告訴人並未離去現場，係因選擇留在現場之自由決定，與強制罪之客觀構成要件有悖。　⒊再衡以被告與告訴人素不相識，被告駕車行經行人穿越道上應無無端下車與告訴人理論之理，而告訴人之妻當場立即以手機拍攝被告下車之始末，足認被告辯稱告訴人之妻於過馬路時在滑手機等語，尚非無稽。按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第44條第2項固定有明文。惟行人過馬路時不要滑手機，亦為交通部所廣為宣導之事項，是被告駕車行經行人穿越道見告訴人之妻滑手機而鳴按喇叭、停車後下車與告訴人理論之舉，應係基於對行人優先之帝王條款提出質疑之意思，而非基於阻攔告訴人離去之強制犯意，其雖有一時干擾、影響告訴人先於被告之車輛通過馬路，惟告訴人一時性無法先於被告車輛通過馬路之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為顯不具有實質違法性，尚難認已達可資非難之刑事不法，縱認被告未禮讓行人優先通過已違反前開道路交通管理處罰條例之規定，亦應以該規定之行政罰鍰論處，而無以刑法第30 4條第1項之強制罪相繩之餘地。　㈢關於被訴公然侮辱罪部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉被告確有對告訴人稱「幹」，已如前述，然愛惜名譽之感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人辱罵「幹」等語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因行車糾紛與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言。依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹」，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格；況被告出言辱罵「幹」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有辱罵告訴人「幹」之事實，而該言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告主觀上意在以該等言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

SLDM-113-易-405-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第717號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周博然上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 24號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周博然犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告周博然所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告周博然於本院民國113年8月26 日訊問時、113年9月30日準備程序及審判時之自白。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於 113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法即修正前之規定。　　⒋從而，經比較新舊法，本案應分別適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告周博然所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及所屬詐欺集團成員於存款憑證上偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」之印文及經辦人「黃哲宏」之印文及署押，均為偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書及特種文書工作證之低度行為，各為出示予告訴人以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與暱稱「銀海-C」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由: 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⒉按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審判時均已自白三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯行，又本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得（詳後述），就被告本案加重詐欺未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊復按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就負責擔任取款車手之工作，並企圖將款項交付予詐欺集團成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在，及其著手洗錢之行為，然尚未取得款項即遭查獲等事實，於偵查及本院審判時始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯修正前一般洗錢未遂罪均坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當工作獲取所需財物，而加入詐欺集團為本案犯行，所為實值非難，惟考量被告在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度，及被告之犯罪動機、目的、手段，本案詐欺及洗錢之犯行僅為未遂，尚未造成告訴人實質損害之侵害法益程度；兼衡被告於偵查及本院審理時均坦承全部犯行，且符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由；另被告之行為雖尚未造成告訴人之實質損害，但被告與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人新臺幣10萬元，有本院113年度附民字第1167號和解筆錄可佐(見本院卷113年度訴字第717號卷〈下稱本院卷〉第65至67頁)，然被告並未依約定履行第1期款項，有本院公務電話記錄可參(見本院卷第73 頁)，難認被告犯後態度良好，並審酌被告前於112年7月間即因擔任詐欺集團車手而犯加重詐欺未遂罪，由臺灣新北地方檢察署於112年9月18日以112偵字第55013、56601號案件提起公訴(下稱前案，嗣經臺灣新北地方法院於113年9月16 日以112年度金訴字第2239號判決判處有期徒刑1年），猶再犯本案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案起訴書、判決書在卷可參，足見被告並未因前案遭起訴而生警惕，暨審酌被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第61至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表編號1 至5所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表編號4所示之存款憑證上固有偽造之「萬盛國際股份股份有限公司」、「鄭永順」、「黃哲宏」印文各1枚、「黃哲宏」署押1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因如附表編號4所示之物經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈡被告供稱未因本案獲得報酬等語（見本院卷第52頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物 1 偽造之「黃哲宏」印章1枚 2 iPhone XR手機1支 3 密錄器1組(含電池2顆) 4 偽造之「萬盛國際股份有限公司」存款憑證1張 5 偽造之「萬盛國際投資股份有限公司黃哲宏」工作證1張附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16324號　　被　　　告　周博然　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000號之0 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周博然與通訊軟體TELEGRAM暱稱「銀海-C」之人、不詳監控、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向黃美惠施以「假投資」詐術，謊稱：儲值投資操作金云云，使黃美惠陷於錯誤，完成面交款項；惟黃美惠發覺有異，經警聯繫後與詐欺集團另約定於民國113年7月26日加碼投資新臺幣（下同）100萬元，其中周博然擔任本次之取款車手。周博然受「銀海-C」指示取得偽刻之①【黃哲宏】印章1個、②iPhone XR手機1支、③密錄器1組；另以檔案至超商列印偽造之④「萬盛國際股份有限公司存款憑證」1張（印有【萬盛國際投資股份有限公司】、【鄭永順】印文）、偽造之⑤「萬盛國際投資股份有限公司上府經理黃哲宏」工作證1張，以及在④憑證上偽蓋、偽簽【黃哲宏】印文及署名。準備完成後，「銀海-C」先指派不詳監控場勘；周博然則於113年7月26日16時24分許，在○○市○○區○○○路0段000號前與黃美惠見面，準備得手後至下一地點交款予不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。周博然當場向黃美惠出示④ 憑證、⑤工作證，欲點收現金時，警方出面逮捕周博然而未能既遂。現場扣得上開①②③④⑤物品，始悉上情。二、案經黃美惠訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告周博然於警詢時、偵訊中、法院羈押庭坦承不諱，並與告訴人黃美惠於警詢時所述相符，復有詐騙截圖（含與詐欺集團對話、虛假APP截圖、詐欺文件照片）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片2張附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告欲收取之贓款為100萬元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印④憑證、⑤工作證，以及在④憑證上偽蓋偽印「成大創業投資股份有限公司收款證明單據」並在其上偽蓋、偽簽【黃哲宏】印文及署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「銀海-C」、不詳監控、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。四、沒收　㈠扣案①印章（1個）、④憑證上【萬盛國際投資股份有限公司】印文（1枚）、【鄭永順】印文（1枚）、【黃哲宏】印文及署名（各1枚），均屬偽造之印章、印文、署押，請皆依刑法第219條規定，沒收之。　㈡扣案之②手機、③密錄器、⑤工作證，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

SLDM-113-訴-717-20241028-1