Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：剩餘財產分配請求權

共找到 223 筆結果（第 91-100 筆）

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 乙○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 丁○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 丁○○任之。 二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。 七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日 起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由乙○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出 乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。 （五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入乙○○婚後債務計算。 （八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情 好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格， 藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成 年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：丁○○之訴駁回。 二、丁○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚 姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪 認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為乙○○婚後財產。 　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無 法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠 丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底 下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云 云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 丁○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住 期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照 顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其 等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認 同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒 與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互 動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟 的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多 隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親 加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支 持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願 （見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧 者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分 離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關 係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐 有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨 擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對 於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定 由丁○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。 （4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分 之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。 　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實， 尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分 乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積 欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是乙○○此部分主張，亦不足採。 　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及 丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。 然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除 或調整丁○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提 出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲 明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 甲○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告乙○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 乙○○任之。 二、聲請人即被告甲○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對 人即原告乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣 1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一 期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告甲○○應給付相對人即原告乙○○新臺幣1,382萬9 ,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元 自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告甲○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告乙○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告甲○○負擔 。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告甲○○負 擔。 七、本判決第三項於相對人即原告乙○○以新臺幣461萬元為聲請 人即被告甲○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告甲○○如 以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告乙○○預供擔保，得 免為假執行。 八、相對人即原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告乙○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經乙○○另行於111年9月13日 起訴請求與甲○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，乙○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求甲○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是乙○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件乙○○原聲明請求甲○○應給付乙○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求甲○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核乙○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　甲○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另甲○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由甲○○負責接送。而甲○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀乙○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，甲○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由甲○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　甲○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 甲○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。甲○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是乙○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　乙○○雖主張甲○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲○○國泰世華帳戶，與甲○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入甲○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然乙○○所提出之證據，只能看出 甲○○有提領或轉出紀錄，無法證明甲○○主觀上有侵害乙○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是乙 ○○主張應將上開款項追加計入甲○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前， 甲○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰 世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘 額為8,714元（按甲○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內 餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶 內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應 予扣除。 （五）依照被證八所示，甲○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）甲○○於98年7月17日，受訴外人即其母戊○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另甲○○因訴外人己○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）甲○○於基準日時積欠訴外人庚○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人辛○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入甲○○婚後債務計算。 （八）又乙○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪甲○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使甲○○探望未成年子女2人需依照乙○○之心情 好壞而定，而從甲○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知乙○○應常私底下汙衊及貶低甲○○人格， 藉此使未成年子女2人對甲○○印象日漸惡化，乙○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，乙○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另甲○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若乙○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使甲○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由乙○○擔任未成 年子女2人之親權人，甲○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與乙○○，造成甲○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使甲○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除乙○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之。②乙○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：乙○○之訴駁回。 二、乙○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，乙○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、甲○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入甲○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自甲○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自甲○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是甲○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　乙○○於111年9月12日對甲○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然甲○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）甲○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　甲○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知甲○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見甲○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、甲○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件甲○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱甲○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，甲○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見甲○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，甲○○於婚 姻關係存續期間，均有使用甲○○主張扣除之4個帳戶，堪 認甲○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為甲○○婚後財產。 　 4、甲○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、甲○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然甲○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、甲○○雖主張其受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照甲○○提出之證據，無 法證明137萬元是受戊○○贈與而來，另甲○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，甲○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、甲○○雖主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠 辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分甲○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、甲○○雖主張乙○○將未成年子女2人帶離後，甲○○需視乙○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測乙○○經常私底 下汙衊、貶低甲○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由乙○○擔任主要照顧者，甲○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，乙○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因乙○○已無法承受甲○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，乙○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與甲○○進行會面交往，然甲○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是甲○○上開所述需視乙○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）甲○○雖以其有青光眼，應免除乙○○之剩餘財產分配數額云 云。然甲○○罹患青光眼，與乙○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而甲○○除上開事由外，未能就乙○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，乙○○婚後財產為56萬7,089元，甲○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此乙○○得向甲○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由乙○○照顧，且甲○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓甲○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由乙○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由乙○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由乙○○照顧迄今，且乙○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認乙○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由乙○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌甲○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，乙○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及乙○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由乙○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較甲○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此乙○ ○及甲○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請 駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人 之權利義務行使或負擔，由乙○○單獨任之。②甲○○應自前 項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各 1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後六期視為亦已到期。③甲○○應給付乙○○1,382萬9,961 元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。④乙○○願供擔保，請 准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然乙○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與甲○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於甲○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、乙○○得向甲○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、甲○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害乙○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 乙○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、乙○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件丙○○為000年0月00日生，現年12歲、丁○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察乙○○與未成年子女2人互動良好，甲○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 乙○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由乙○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，甲○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因乙○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由乙○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由乙○○及乙○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與甲○○同住 期間，雖甲○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴乙○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，乙○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，乙○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照甲○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由乙○○擔任主要照 顧者迄今，與乙○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，即將進入青春期，其等 與乙○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同 、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與 父親交流此等事宜，再參以甲○○與未成年子女2人之互動 間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的 關懷問候，甲○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔 閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加 以引導應更為妥適，而乙○○目前亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（ 見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者 原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離 原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係 對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有 耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙○○單獨擔 任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於 兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由 乙○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、甲○○應給付乙○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,25 0元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依乙○○之聲請，命甲○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件甲○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），乙○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：乙○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，甲○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，甲○○每月收入約為乙○○之2倍餘。 （4）再參酌丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，均與乙○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由甲○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由乙○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由乙○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認乙○○及甲○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由乙○○負擔四分 之1、甲○○負擔四分之三。是乙○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 乙○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是乙○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又乙○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是乙○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）甲○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對甲○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自甲○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照甲○○所提出甲○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，甲○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有甲 ○○提出之甲○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而甲○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另甲○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，甲○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，甲○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自甲○○婚後財產中扣除。 　 E、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照甲○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，甲○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見甲○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，甲○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　甲○○雖提出戊○○於98年7月17日匯款137萬元與甲○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自戊○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明戊○○有匯款與甲○○的事實， 尚難以認定戊○○匯款與甲○○之原因關係屬贈與，而此部分 甲○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為戊○○贈與甲○○。另甲○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是甲○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　甲○○未能舉證於基準日時有積欠庚○○借貸債務40萬元、積 欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是甲○○此部分主張，亦不足採。 　 H、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、甲○○前於111年9月7日起訴請求離婚，乙○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有甲○○提出之家事起訴暨聲請狀及 乙○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而乙○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，甲○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另甲○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自甲○○中信帳戶及甲○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，甲○○自乙○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照甲○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，甲○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉甲○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以甲○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從甲○○婚後財產的情況觀之，甲○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而甲○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認甲○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害乙○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入甲○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除甲○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，乙○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，甲○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）乙○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項調整乙○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、甲○○前開主張乙○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖甲 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由乙 ○○均分兩造剩餘財產，將使甲○○陷於經濟困窘之中等語。 然甲○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與乙○○平均分配，甲○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是甲○○以上開理由，主張應免除 或調整乙○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是乙○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，乙○○得向甲○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件乙○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向甲○○ 請求而未為給付時，甲○○始負擔遲延責任。又乙○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向甲○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達甲○○之翌日起算遲延利息。然乙○○未提 出上開書狀繕本送達甲○○之證據，而乙○○請求60萬元之聲 明，甲○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另乙○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，甲○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又乙○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，甲○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，乙○○就60萬元部分，得請求甲○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求甲○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求甲○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。乙○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。乙○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告甲○○得預供擔保免為假執行。至於乙○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是乙○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家親聲-830-20241227-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1955號 原 告 江子修 訴訟代理人 范振中律師 黃俊華律師 詹雅婷律師 被 告 林久傑 訴訟代理人 紀亙彥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年十一月 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國94年4月28日結婚，婚 後育有2名未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟趁 其與甲○○共同任職長青養護中心之便，自110年7月開始追求 甲○○，並於110年9月至111年6月中旬間，與甲○○發生逾越一 般朋友分際之不當交往關係，互通終身承諾及腥羶訊息，且 於工作地點、被告家中及汽車旅館進行上百次性行為，侵害 原告配偶權情節重大，原告亦因此與甲○○於112年2月3日離 婚，是被告上開行為導致原告婚姻及家庭破裂，精神上受有 莫大痛苦，經診斷患有適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒，爰 依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給 付精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語，並聲明：㈠被告 應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊雖與甲○○有逾越友誼之交往情事，惟伊係遭甲 ○○欺騙，誤認其已離婚，始與其交往，並無故意或過失侵害 原告之配偶權之情。另伊否認與甲○○有達上百次性行為，純 屬原告臆測。至原告主張遭診斷出適應障礙症合併焦慮及憂 鬱情緒云云，然適應障礙是因長期存在應激源或困難處境， 加上病人的人格缺陷，產生煩惱、抑鬱等情感障礙，以及適 應不良行為和生理功能障礙，並使社會功能受損之慢性心因 性障礙，病程較長，無從證明導因於本事件，自不得作為斟 酌慰撫金之給付標準。此外，原告僅對被告起訴，就共同侵 權行為人甲○○並未共同請求，則原告是否有民法第276條免 除甲○○債務之意思，亦請法院依法調查等語為辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第188、199、317至322、395頁 ）： 　㈠原告與甲○○於94年4月28日結婚，於111年11月11日簽署離婚 協議書，於112年2月3日向戶政事務所辦理離婚登記。 　㈡被告與甲○○於110年9月至111年6月中旬有逾越友誼之不當交 往情事，並有發生多次性行為。 　㈢被告與甲○○間有如附表所示之LINE對話。 　㈣原告於111年9月12日至居善醫院初診，經診斷患有「適應障 礙症合併焦慮及憂鬱情緒」。 　㈤被告配偶林世嬌前以被告、甲○○侵害其配偶權，對被告、甲○ ○提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院111年度訴字第1416號 （下稱另案）判決被告與甲○○應連帶給付林世嬌50萬元。林 世嬌、甲○○不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月15 日判決駁回其等上訴，並告確定在案。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，是否可採？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活 為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整 享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互 守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條 第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻係 以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通 常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓 滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵 害他方之權利，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生 足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者 亦明知而與之共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一 方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。 　⒉被告雖不爭執與甲○○於110年9月至111年6月中旬間有逾越友 誼之不當交往，並有發生性行為，然辯稱：甲○○稱其已離婚 ，伊不知甲○○為有配偶之人等語。然觀諸附表編號1、2之對 話，被告於110年9月5日、6日向甲○○稱「心裡突然有好多話 想對妳說，（照片）這是妳，（照片）這是妳，（照片）這 是妳，我還有好多好多不屬於我的妳」、「婚姻關係平和的 解決之後，好好的沈澱心情，尋覓一段安穩可靠的人生，你 值得讓人貼心照顧」等語，可見被告於110年9月間已知甲○○ 為有配偶之人；另於編號3至5之對話中，被告亦表示「你一 開始騙我妳是處女嗎？一開始我不知道妳已婚？一開始我不 知道妳有兩個孩子嗎？」、「我從不覺得妳不離婚是否愧對 於我」，並多次提及甲○○老公，參以證人甲○○到庭證稱：我 是從被告來長青安養中心上班後一個月，開始與被告有男女 交往關係，大家都知道我已經結婚，附表編號4中被告訊息 「你的人不也天天在身邊」、「你現在想念老公嗎？」中「 你的人」、「老公」均是指原告，被告訊息「你們每天還聊 天」的「你們」是指我跟原告，而「甲○○：她是ing。被告 ：他不也是ing嗎」之對話則是指彼此都還在婚姻當中等語 明確（本院卷第363頁），益徵被告對甲○○婚姻關係仍存續 之狀態確已知之甚詳。況被告自承於110年10月離開長青養 護中心，前往新北市蘆洲區養護中心工作，甲○○亦一同前往 ，被告於工作日上午均開車至原告家中接送甲○○，斯時甲○○ 係與原告同住，被告並曾詢問甲○○為何仍與原告同住等語（ 本院卷第25、26、331頁），是被告顯然知悉甲○○與原告持 續處於共同生活之狀態。被告雖辯稱甲○○告知與原告已離婚 但仍同住，被告因此不疑有他云云，然被告與甲○○原在長青 養護中心共事，其與甲○○間應有共同熟識之同事，佐以被告 為60年生，於事發時已屆50歲，學歷為大學畢業，衡情應具 有相當之智識及社會經驗，當可輕易藉由查看甲○○身分證件 ，或向同事探詢等方式，確認甲○○是否確已離婚，豈有僅聽 信甲○○一面之詞，即全然採信之理？被告辯稱：伊聽信甲○○ 說詞，認定其已離婚云云，難以採信。至被告提出其與甲○○ 間之LINE對話截圖及甲○○與被告配偶林世嬌之錄音光碟、譯 文中，甲○○固曾稱其已離婚、沒有小孩等語（本院卷第33至 42頁），惟上開LINE對話紀錄中被告亦有傳送「媽媽怎麼背 著爸爸交好多男朋友 承認吧？」、「還有婚姻就有交男朋 友」、「難怪身分證不能看」等訊息，足見被告對甲○○為有 配偶、子女之人並非一無所知，至於甲○○在林世嬌知悉被告 之婚外情後，雖曾對林世嬌表示其無配偶、子女，惟此可能 係基於擔心林世嬌將其出軌之事告知配偶，或出於其他動機 ，該事後對話尚不足以推翻上開被告知悉甲○○為有配偶之人 之認定，是被告執前開LINE對話截圖及錄音光碟，辯稱其係 受甲○○矇騙，誤認甲○○為無配偶之人，無侵害原告配偶權之 故意或過失乙節，實非可取。 　⒊查被告明知甲○○與原告間婚姻關係存續中，仍於110年9月至1 11年6月間與甲○○以情人關係交往，發生多次性行為，其等 間之往來確已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍 之範圍，有損原告與甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，終 致原告與甲○○離婚，顯屬侵犯原告基於配偶關係之身分法益 ，且情節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項 、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有 據。 　㈡原告所得請求之非財產上損害賠償金額以多少為適當？　 　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益 受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額之參考。 　⒉查原告為高職畢業，任職製造業資深工程師，年收入約83萬 元，名下有汽車2輛、摩托車3輛；被告為大學畢業，從事室 內裝修工作，月薪約3萬4,000元，名下有汽車1輛，甲○○則 為高中畢業，於另案審理中自述目前待業，名下有汽車1輛 ，此經兩造陳明在卷（本院卷第314、331頁），並有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可佐；本院斟酌兩造前述學 經歷、身分、地位、經濟狀況，暨原告與甲○○結褵10餘年， 婚姻之圓滿遭被告破壞，終致離異，精神上必受有痛苦等一 切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以50萬元為適當。 　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金 錢債務，依上開規定，原告併請求被告給付自民事起訴狀繕 本送達翌日即111年11月3日（本院卷第15頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。 　㈢原告是否免除甲○○之債務，而應於請求金額中扣除甲○○之應 分擔額？ 　⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民 法第274條、第276條第1項固有明文。惟免除債務，須債權 人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅（最 高法院98年度台上字第2245號判決參照）。 　⒉被告雖辯稱原告未對甲○○提起損害賠償訴訟，可認已免除甲○ ○之侵權責任，則被告於甲○○應分擔之比例範圍內，應同免 責任等語。然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項定有明文，原告今雖僅對連帶債務人中之一人即 被告為全部請求，然此核屬其實體權利之處分權能，並不當 然可謂原告已免除他連帶債務人之債務。又原告與甲○○之離 婚協議書第三條其他約定僅記載甲乙雙方互相拋棄民法第10 30條之1剩餘財產分配請求權，以及民法第1020之1條、民法 第1030之2條、民法第1030之3條、民法第1023條第2項、民 法第1057條等請求權」，並無原告願拋棄對甲○○其他民事請 求權之內容（本院卷91頁），亦無從認定原告確有免除甲○○ 債務之意思表示。此外，被告復未提出其他得以證明原告已 免除甲○○債務之積極證據，則被告此部分之抗辯，難認有據 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告 假執行及免為假執行，經核本判決第一項所命給付之金額未 逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保宣告免假 執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附表：被告與甲○○之Line對話內容 編號 　 時 間 發話者 　　　 內　　　容 　 證據出處 1 110年9月5日 被告 心裡突然有好多話想對妳說，（照片）這是妳，（照片）這是妳，（照片）這是妳，我還有好多好多不屬於我的妳 本院卷第159頁 2 110年9月6日 被告 婚姻關係平和的解決之後，好好的沈澱心情，尋覓一段安穩可靠的人生，你值得讓人貼心照顧 本院卷第149頁 3 111年5月10日 被告 你一開始騙我妳是處女嗎？ 本院卷第63頁 一開始我不知道妳已婚？ 一開始我不知道妳有兩個孩子嗎？處女情結？ 4 111年5月11日 甲○○ 我不是你老婆 本院卷第67、68頁 被告 我也不是妳老公 被告 我已經答應要送綠豆湯了，現在又要分（手） 甲○○ 你回去找老婆 被告 所以.... 甲○○ 不需要我 被告 妳要請老公送 甲○○ 完全不需要 甲○○ 你的人每天在身邊 被告 妳的人不也天天在身邊 妳們每天還聊天餵貓聊小孩 被告 妳現在想念老公嗎？ 甲○○ 我不會 她是ing 被告 他不是ing嗎？ 妳還是有需要他的時候 5 111年5月12日 被告 我從不覺得妳不離婚是否愧對我 本案卷第89頁

2024-12-27

TYDV-111-訴-1955-20241227-1

易
臺灣臺北地方法院

竊佔

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1413號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈基煌 居臺北市○○區○○路0段000號0樓之0（限本人領取） 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14790 號），本院判決如下： 　　主　文 沈基煌無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告沈基煌與告訴人張瑄前為配偶關係，雙 方於民國77年6月4日結婚，於107年8月22日和解離婚。告訴 人於婚姻存續期間，以買賣登記方式，取得臺北市○○區○○路 0段000號9樓之5房屋及其基地應有部分（下稱本案房屋）之 所有權。後經臺灣新北地方法院以認定被告已預先拋棄夫妻 剩餘財產分配請求權，而不得再為夫剩餘財產分配之請求（ 案列：108年度重家財訴字第1號民事判決），被告上訴後， 亦經臺灣高等法院駁回其上訴確定（案列：109度重家上字 第59號），本案房屋自屬告訴人所有。詎被告竟意圖為自己 不法之所有，基於竊佔之犯意，擅自於112年3月9日上午10 時前某日時許，將本案房屋門鎖更換，並將電鈴貼上故障標 示之方式，以排除告訴人進入及使用本案房屋之權利，更佔 用本案房屋迄今，嗣因告訴人於112年3月9日上午10時許，返 回本案房屋察覺有異，而報警處理，始查悉上情，因認被告涉 犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、公訴意旨所提出之證據為：被告於偵查中不利於己之陳述、 告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之本案房屋大門 拍攝照片4張、被告提出之本案房屋水電費通知單、台灣電 力公司繳費通知單、中華電信股份有限公司繳費通知單各1 份、本案房屋土地及建物所有權狀、登記第一類謄本各1份 、臺灣新北地方法院108年度重家財訴字第1號、臺灣高等法 院109度重家上字第59號民事判決以及其電子卷證與審判筆 錄。 三、被告之辯解：本案房屋實由其與胞妹出資購買，借名登記於 告訴人名下；況其與告訴人就本案房屋亦有成立租賃關係， 依法其就本案房屋自有使用收益之權；換門鎖係因門鎖使用 多年而故障；本案實係民事所有物返還請求之糾紛，並非刑 事竊佔罪等語。 四、本院之判斷： （一）按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法 之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人 之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言 ；又按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他 人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據 他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該 不動產原即在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所 取得而喪失繼續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復 乘他人不知之際，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後 已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82 年度台非字第38號、91年度台上字第1334號裁判意旨參照 ）。 （二）被告與告訴人於77年6月4日結婚，於107年8月22日和解離 婚，告訴人現登記為本案房屋之所有權人，而因被告更換 本案房屋門所致告訴人現仍無法進入本案房屋等情，為被 告所自陳在卷（見本院訴字卷第73頁），核與告訴人於警 詢及偵查所述情節相符，並有本案房屋土地及建物所有權 狀、登記第一類謄本、告訴人提供之本案房屋大門拍攝照 片、被告提出之本案房屋水電費通知單、台灣電力公司繳 費通知單、中華電信股份有限公司繳費通知單等證在卷為 憑，固堪認定因被告更換本案房屋之門鎖導致告訴人迄今 無法進入本案房屋等情。然被告於本院審理時亦陳稱其係 於107年因法院和解筆錄開始住在本案房屋等語（見本院 訴字卷第78頁），而觀諸被告與告訴人和解離婚之和解筆 錄載明：「…被告同意在本件反請求剩餘財產差額分配事 件撤回、和解、裁判確定前暫時自新北市○○區○○路000號3 樓房地搬至臺北市○○路0段000號9樓之5房地…」等語（見 本院審訴字卷第63頁），可見被告上揭所辯應非虛偽。佐 以告訴人亦陳稱被告字105年間外遇後即搬遷至本案房屋 居住等語（見本院訴字卷第80頁），可認定被告早於105 年間即陸續開始居住在本案房屋內，此亦為告訴人所知悉 。被告既然前於107年因法院和解筆錄之記載而搬遷至本 案房屋，此情亦為告訴人所知情，則被告即非自始未經告 訴人同意，破壞告訴人就本案房屋之合法持有，建立自己 非法之持有。縱後續被告關於本案房屋為其借名登記在告 訴人名下之主張，為被告與告訴人另外之民事訴訟中法院 所不採，被告仍非房屋點交告訴人後，復乘告訴人不知之 際，擅自占據本案房屋。依前所述，自難逕以被告拒不返 還本案房屋與告訴人，即以竊佔罪論處。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本 院認定被告有竊佔之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之 程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意 旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-易-1413-20241226-1

家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家財訴字第35號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 雷皓明律師 蘇端雅律師 陳映臻律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 孫志鴻律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元，及 其中新臺幣壹佰萬元自民國一一一年九月二十三日起，其餘 新臺幣柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元自民國一一三年十一月十 五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應自民國一一三年十二月一日起，至未成年子女丙ＯＯ、 丁ＯＯ、戊ＯＯ分別成年之日止，按月於每月十日前給付原告關 於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費新臺幣各壹萬肆仟 元，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。 三、被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳佰元，及其中新臺幣陸拾 貳萬肆仟元自民國一一一年九月二十三日起，其餘新臺幣貳 拾捌萬陸仟貳佰元自民國一一三年三月十二日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬肆仟肆佰柒拾陸 元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰 柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請均駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之七十，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1項 、第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告甲○○起訴時， 係依民法第1030條之1第1項規定，請求被告乙○○給付夫妻剩 餘財產差額之分配本息，合併請求被告給付兩造所生未成年 子女之扶養費及返還代墊子女扶養費。經核原告請求夫妻剩 餘財產差額分配部分，為家事訴訟事件，未成年子女扶養費 及代墊扶養費之請求部分，則均係家事非訟事件，審酌此3 事件，均係有關兩造離婚後相關事宜之處理，其基礎事實相 牽連，原告合併請求，經核於法尚無不合，應予准許，並依 上開規定，將前開3事件合併審理、裁判，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者 外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。 原告原訴之聲明關於剩餘財產分配金額新臺幣(下同)100 萬 元本息，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求172萬3,428元 本息；關於未成年子女扶養費及代墊扶養費原請求62萬4,00 0元本息，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求190萬6,667 元本息（見本院卷三第121、123頁），核其變更均屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，於 法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠兩造於民國97年9月2日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（女 、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁Ｏ Ｏ（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號） 、戊ＯＯ（女、000年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，下與丙ＯＯ、丁ＯＯ合稱兩造子女，若單指其中1人則逕稱 其姓名），嗣於109年11月16日協議離婚。兩造於婚姻關係 存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩 造之夫妻財產制，現法定財產制因前開離婚而消滅，以兩造 離婚日即109年11月16日為基準日，伊於基準日有如附表一 所示之婚後積極財產，被告則有如附表二所示之婚後積極財 產及消極債務，伊復未拋棄剩餘財產分配請求權，自得依民 法第1030條之1規定，請求分配剩餘財產並加計法定遲延利 息。 　㈡又父母對於未成年子女負有保護及教養之義務，且不因離婚 而受影響，是被告對兩造子女仍負有扶養義務，然於附表三 所示之期間（下稱系爭期間），兩造子女中有如附表三所示 兩造子女1人或3人之生活由伊單獨照顧及扶養，被告則全未 給付扶養費。又行政院主計總處公布之109年度高雄市平均 每人月消費支出為2萬3,159元，以每月2萬4,000元作為兩造 子女系爭期間之扶養費，並參酌系爭期間伊與兩造子女同住 照顧兩造子女，依理被告應負擔較多之扶養費，以伊與被告 1：2之比例分擔，則其中1萬6,000元（計算式：24,000×2/3 ＝16,000）應由被告負擔，伊於系爭期間為被告代墊兩造子 女之扶養費，共計應為190萬6,667元（詳如附表三所示）， 伊自得依民法第179條規定，聲請被告如數給付。另依民法 第1084條第2項規定，以上開被告分擔兩造子女每人每月1萬 6,000元之扶養費計算，請求被告給付兩造子女將來之扶養 費。 　㈢依上，爰聲明：⒈被告應給付原告172萬3,428元，其中100萬 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；另72萬3,428元，自113年11月13日家事擴張 聲明暨言詞辯論意旨書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⒉被告應自113年11月1日起至兩 造子女分別成年之日止，按月於每月10日前，給付原告兩造 子女之扶養費各1萬6,000元。如遲誤1期給付者，其後12期 皆視為亦已到期。⒊被告應給付原告190萬6,667元，其中62 萬4,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；另外97萬6,000元，自113年3月8 日家事擴張聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；30萬6,667元，自113年11月13日家 事擴張聲明暨言詞辯論意旨書狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⒋第一項與第三項聲明，原告 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第91至92頁)。　 二、被告則以：㈠如附表二編號1所示房屋土地(下稱系爭房地)， 係伊向叔叔高ＯＯ借款435萬元做為購屋款，且每月向叔叔借 款5萬至5萬5,000元繳納房貸，均為婚後債務而應扣除。㈡兩 造子女扶養分擔比例應為1/2，以行政院主計總處公布之109 年度高雄市平均每人月消費支出為2萬3,159元核算，故伊給 付兩造子女扶養費每人每月1萬1,580元方為合理。又伊於10 9年12月31日已匯款62萬元予原告作為兩造子女扶養費，且 兩造未約定給付期間及每月金額，可認伊已至少給付62萬元 。伊亦於111年4月23日開始照顧兩造子女，其中丁ＯＯ至同年 7月3日、丙ＯＯ及戊ＯＯ則至同年8月15日，此部分伊代墊之扶 養費亦應抵銷。另被告自兩造子女出生後支出保險費，每年 費用5至6萬元，由被告單獨支付，原告亦應返還1/2之費用 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠兩造於97年9月2日結婚，婚後育有兩造子女，嗣於109年11月 16日協議離婚，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽（見本 院卷一第23頁、第61至64頁）。 　㈡兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 財產制為兩造之夫妻財產制，法定財產制因109年11月16日 協議離婚而消滅，兩造同意以協議離婚日即109年11月16日 為基準日。 　㈢兩造對以下財產無意見： 　　⒈原告婚後積極財產：中信銀行3萬5,879元。 　　⒉被告婚後積極財產：系爭房地1,057萬9,865元、中國信託3 萬1,064元、中華郵政5萬6,373元、京城銀行1萬822元、 第一銀行100元、臺灣銀行1萬8,294元、國泰人壽保單價 值準備金8萬6,763元，合計1,078萬3,281元。 　　⒊被告婚後消極債務：臺銀房貸730萬546元。 　　⒋兩造車輛互不列入財產及負債(見本院卷三第125頁)。 　㈣原告於110年4月某日攜同兩造子女離開兩造之共同住居所， 並與被告開始分居；111年4月23日由被告照顧兩造子女，其 中丁ＯＯ至同年7月3日，7月4日改由原告照顧；丙ＯＯ及戊ＯＯ則 至同年8月15日，111年8月16日改由原告照顧。 四、本院之判斷 　㈠關於夫妻剩餘財產差額分配部分 　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準 。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條 、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明 文。本件兩造於97年9月22日結婚，婚後並未約定夫妻財 產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產 制。其後於109年11月16日協議離婚，業如前述，則兩造 之法定財產制關係已消滅，依前開說明，原告得請求分配 雙方剩餘財產之差額，並以協議離婚時即基準日作為兩造 剩餘財產範圍及價值計算之時點。 　　⒉原告主張伊僅有如附表一之財產合計3萬5,879元，被告有 如附表二之財產合計1,078萬3,281元，扣除被告婚後負債 730萬546元後，仍有剩餘財產可資分配；至被告向訴外人 即其叔叔高ＯＯ借款435萬元一事，不能證明為真實等語。 被告則以伊積欠高ＯＯ借款債務435萬元，每月向叔叔借款5 萬至5萬5,000元繳納貸款，亦應列為被告婚後之消極財產 云云而為抗辯，並提出借據為據(見本院卷二第141頁)。 雖被告在「借款人(簡稱甲方)」欄位簽名、高ＯＯ在「貸與 人(簡稱乙方)」欄位簽名，並記載「甲方茲向乙方借款43 5萬元整已於簽立此據由乙方以現金如數交付甲方親自收 訖無誤」、「因要購買房屋，甲方目前存款有限，無法購 置房屋，因此向親叔叔借款買房，還款方式會照每月所賺 取收入扣除本身家庭開銷後，有剩餘款項來作於還款，以 上皆與親叔叔協商同意之，恐口說無憑，特立此據」等語 ，但就上開借據內容觀之，已難僅憑該借據內容而認定被 告婚後與高ＯＯ間確有435萬元借貸債權債務關係存在，又 空言稱有每月向高ＯＯ借款，未見被告聲請高ＯＯ到庭作證， 或提出還款資料等事證以實其說，被告既未能就與高ＯＯ間 之435萬元借貸意思互相表示合致善盡舉證責任，其抗辯 有此些婚後債務等語，洵非可採。 　　⒊據上，被告於基準日之婚後財產為1,078萬3,281元，扣除 被告婚後負債730萬546元，是被告應計入剩餘財產分配之 財產數額為348萬2,735元；原告於基準日之婚後財產為3 萬5,879元，經計算兩造之剩餘財產差額為344萬6,856元 ，原告可分配二分之一即172萬3,428元（計算式：3,446, 8562＝1,723,428）。從而，原告依民法第1030條之1第1 項規定，請求被告給付172萬3,428元，其中100萬元自111 年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；另72萬3,428元則自113年11月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。 　㈡未成年子女扶養費部分 　　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務； 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院 命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額。上開規定，於法院命未行使或負擔權利義務 之一方給付扶養費時，準用之。亦為家事事件法第100條 第1、4項前段、第107條第2項所明定。查兩造子女均尚未 成年，揆諸前開說明，兩造對於兩造子女自負有扶養義務 。本件兩造雖協議離婚，並由原告單獨任兩造子女親權人 ，然被告對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響， 而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則 原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。 　　⒉有關兩造子女扶養費數額之酌定，本件兩造雖未提出每月 實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄 每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年 子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉 計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差 異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯 、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括 在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另依行政院 主計總處公布之109年度高雄市平均每人每月消費支出為2 萬3,159元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物 價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成 年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，及 兩造子女現仍就學中之教育所需，生活開銷等基本花費不 若一般成年人等一切情狀，上開平均每人每月消費性支出 係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費 、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、 運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等， 已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本 件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸 草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足 見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並 非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用 ，而應酌請予以適度調整。是本院認上開兩造子女每人每 月所需之扶養費用以21,000元計算為適當。 　　⒊再審酌原告自陳係大學營養系畢業之學歷，現在父母餐廳 幫忙、月平均收入為2萬5,000元等語；被告則陳稱為專科 畢業，從事旅遊業，月入2至3萬元等語，為兩造陳明在卷 (見本院卷二第119頁、卷三第129頁)。原告110年度申報 所得為30萬87元，名下無任何不動產，財產總額為0元； 被告110年度申報所得為60元，名下土地2筆、房屋1棟及 汽車2部，財產總額為358萬193元，並有原告提出之薪資 袋及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（見本院卷一第45頁、第93至109頁），堪認為 真實。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認被告之經濟 能力優於原告，並兼衡兩造子女平日均與原告同住，由原 告實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認由原告 及被告以1：2之比例負擔關於兩造子女之扶養費為適當。 是被告辯稱應由兩造各自負擔1/2云云，自非有據。依前 揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則原告請求被告自 113年12月1日起，負擔兩造子女每人每月14,000元之扶養 費至其等成年時為止，核屬適當，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由(113年11月之扶養費已為附表三所涵蓋) 。 　　⒋又關於扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債 務而得命分期給付，屬定期金性質，爰酌定被告應於每月 給付，如1期遲誤履行者，其後之12期視為亦已到期，以 維未成年子女之利益。至原告請求扶養費各逾1萬4,000元 範圍部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用 請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於原告請求 之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受原告聲明及主 張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰 不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，併此陳明。 　㈢代墊扶養費部分 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要 旨參照）。 　　⒉經查：承上所述，兩造子女之扶養費應由主要照顧者負擔1 /3、非主要照顧者分擔2/3，如一方未盡扶養費提供之責 ，而全部由他方履行者，自得依不當得利之法律關係，請 求返還。申言之，被告於附表三所示期間未盡扶養兩造子 女之義務，因原告之行為，而受有免負扶養兩造子女之利 益，致原告受有超出其扶養兩造子女義務之扶養費支出之 損害，且無法律上之原因，則原告依不當得利返還請求權 而請求被告給付，應屬有據。反之，被告於111年4月23日 起照顧兩造子女，其中丁ＯＯ至同年7月3日、丙ＯＯ及戊ＯＯ則 至同年8月15日，此為原告所不爭執，原告亦有因被告之 行為，而受有免負扶養兩造子女之利益，致被告受有超出 其扶養兩造子女義務之扶養費支出之損害，且無法律上之 原因，則被告依不當得利返還請求權而請求原告給付，亦 屬有據。 　　⒊兩造子女每人每月所需之扶養費為2萬1,000元，被告負擔2 /3即1萬4,000元，則被告對兩造子女於附表三所示期間所 應受扶養之費用應計為166萬8,800元(計算式：492,800+1 9,600+1,156,400)。被告雖主張有為兩造子女支出保險費 用，然商業保險係在衡量自身經濟能力下，視個人保險需 求所購買之金融商品，難認該等保險費係未成年子女必要 之日常生活費用，故上開保險費不應計為扶養費之一部， 是被告為兩造子女所為生活必需以外好意贈與之保險，自 不得計入扣抵原告所代墊之扶養費，至被告所辯為兩造子 女支出健保費部分，亦未舉證以實其說，被告此部分答辯 自非可採。 　　⒋再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第33 4條第1項前段所明定。經查： 　　　⑴被告主張其於111年4月23日至同年7月3日止照顧兩造子 女，又於同年7月4日至同年8月15日止照顧丙ＯＯ及戊ＯＯ ，為原告所不爭執如前，則被告於該段時間實質負擔養 育職責，付出相當之勞務心力，因認此段時間由原告及 被告以2：1之比例負擔關於兩造子女之扶養費為當。故 被告依不當得利法律關係，得向原告請求返還墊付之子 女扶養費：①111年4月23日至同年7月3日兩造子女三人 ：9萬9,400元(計算式：14,000X3X2+14,000X3X11/30=8 4,000+15,400=99,400)、②111年7月4日至同年8月15日 兩造子女兩人：3萬9,200元(計算式：14,000X2X1+14,0 00X2X12/30=28,000+11,200=39,200)，合計13萬8,600 元。 　　　⑵被告又以其曾匯款62萬元作為兩造子女扶養費等語，資 為抗辯。查被告於109年12月31日匯款62萬元給原告一 情，有其大寮郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 可查(見本院卷二第149頁、卷一第257頁)，且為原告所 不爭執(見本院卷三第131頁)，應堪認定。原告主張兩 造於109年11月16日離婚，於110年4月始分居，上開62 萬元係用於離婚後尚同住期間之家庭生活花費及被告允 諾給付原告之贍養費(見本院卷三第96頁)，且觀原告中 國信託帳戶自108年1月至109年11月間，每月不定時以 現金存入款項，平均每月9萬餘元，有該帳戶交易明細 可參(見本院卷一第35至43、47至50頁)，故該62萬元已 於109年11月16日至110年4月30日用罄等語。然被告否 認其過去每月支付9萬餘元家庭費用(見本院卷二第117 頁)，查上開交易明細，僅能認過去不時有現金存入原 告帳戶之情，尚無從認定係被告交付與原告，亦未能明 其背後原因，難認被告過去固定每月給付家庭生活費用 。且查，縱可認被告過去固定每月給付家庭生活費用之 情，通常兩造離婚後各自生活各自負擔，被告僅就兩造 子女扶養費負擔，關於兩造間有無協議於離婚後同住期 間，持續由被告給付家庭生活費用及被告有意支付原告 贍養費等情，原告並未舉證。此部分款項被告既然已經 給付，以此扣抵原告墊付之扶養費，行使抵銷抗辯核屬 有據。 　　⒌綜上，被告就原告所代墊之兩造子女之扶養費，經扣除已 支付之部分款項後，尚應給付原告91萬200元（計算式：1 ,668,800-138,600-620,000=910,200）。從而，原告依據 不當得利之法律關係，請求被告給付上揭代墊扶養費合計 91萬200元，其中62萬4,000元自111年9月23日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；另28萬6,200元則自 113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息為有理由，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被 告給付172萬3,428元，其中100萬元自111年9月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另72萬3,428元則 自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息為有理由。暨原告依不當得利之法律關係，請求被告給 付代墊扶養費合計91萬200元，其中62萬4,000元自111年9月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另28 萬6,200元則自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息為有理由，應予准許，至原告逾上開範圍 之數額及利息請求，則均無理由，應予駁回。併依民法第10 84條第2項、第1116條之2等規定請求被告應自113年12月1日 起至兩造子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告 關於兩造子女之扶養費各1萬4,000元，如遲誤1期履行者， 其後12期視為均已到期為有理由。 六、末按本判決就原告勝訴所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 聲請假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴 之駁回而失所附麗，應併駁回之。另家事非訟事件並無準用 民事訴訟法有關假執行部分之規定，故原告就返還代墊扶養 費用事件聲請為假執行之宣告，於法不合，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華 得上訴。 附表一：原告婚後積極財產 編號 項目 所　 在　 地　 或　名　 稱 基 準 日 價 值 卷 證 出 處 爭執或不爭執 　1 活期 存款 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬5,879元 存款交易明細（本院卷一第43頁）。 不爭執。 附表二：被告婚後積極財產及消極負債 編號 項目 所 在 地 或 名 稱 基準日價值 卷　 證　 出　 處 爭執或不爭執 積極財產部分： 　1 土地 高雄市○○區○○段000地號 1,057萬9,865元 宏大不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書及兩造合意(本院卷三第77頁) 不爭執。 高雄市○○區○○段00000地號 房屋 高雄市○○區○○街000號10樓 　2 活期 存款 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬1,064元 存款交易明細（本院卷一第240頁） 不爭執。 　3 活期 存款 大寮郵局帳號00000000000000號帳戶 5萬6,373元 （00000－000） 郵政儲金帳戶詳情表（本院卷一第249、251頁）。 不爭執。 　4 活期 存款 京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬822元 客戶存提記錄單（本院卷二第33頁）。 不爭執。 　5 活期 存款 第一商業銀行鳳山分行帳號00000000000號帳戶 100元 存款交易明細（本院卷二第53頁） 不爭執。 　6 活期 存款 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1萬8,294元 總歸戶查詢（本院卷一第415頁） 不爭執。 　7 保險 國泰人壽鍾情終身壽險（保單號碼：0000000000） 8萬6,763元 （00000－0000） 保險契約狀況一覽表（本院卷一第365、367頁） 不爭執。 總計：1,078萬3,281元。 消極財產部分： 　1 房屋貸款 臺灣銀行房屋貸款 730萬546元 貸款交易明細（本院卷二第497頁） 不爭執。 　2 借款 向高ＯＯ借款 435萬元 借據（本院卷二第141頁） 爭執，原告主張並無借款事實；被告認有借款情形，應列入婚後債務。 　3 借款 向高ＯＯ借款 每月5萬元至5萬5,000元 無 爭執，原告主張並無借款事實；被告認有借款情形，應列入婚後債務。 附表三：原告照顧兩造子女期間 編號 期間 請求月數 每名子女每月金額(被告負擔其中2/3) 子女數 原告請求數額 法院認定(小數點以下四捨五入) 1 110年5月1日起至111年4月22日 11個月22天 2萬1,000元 3名子女 56萬3,200元 49萬2,800元(計算式：14,000X3X11+14,000X3X22/30=462,000+30,800=492,800) 2 111年7月4日至111年8月15日 1個月12天 2萬1,000元 1名子女 2萬1,867元 1萬9,600元(計算式：14,000X1X1+14,000X1X12/30=14,000+5,600=19,600) 3 111年8月16日至113年11月30日 27個月16天 2萬1,000元 3名子女 132萬1,600元 115萬6,400元(計算式：14,000X3X27+14,000X3X16/30=1,134,000+22,400=1,156,400) 合計 190萬6,667元 166萬8,800元

2024-12-26

KSYV-111-家財訴-35-20241226-2

北簡
臺北簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第7632號 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法 定代理 人 李文明 訴 訟代理 人 陳彧 呂明憲 被 告 李健紇 李郭圓 兼 上 一 人 訴 訟代理 人 李健龍 被 告 李亭嫥 李健鵬 李亭美 nto 000 (0000) Capital Federal Villa Urguiza Argentina 李健宗 上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告李健紇、李亭嫥、李健鵬、李亭美及李健宗經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告李健紇前積欠原告新臺幣（下同）7萬2 ,333元，及自民國94年11月4日起至94年12月3日止，按週年 利率18.25％計算之利息，及自94年12月4日起至104年8月31 日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息（下稱系爭債權）迄未 清償，經鈞院以111年度北小字第2276號民事確定判決（下 稱系爭確定判決）在案。又被告李健紇之父即被繼承人李麗 生於000年00月0日死亡時，遺產尚有如附表所示之不動產（ 下稱系爭不動產），且上開被告均未拋棄繼承，故系爭不動 產應係被告共同繼承。詎料，被告李健紇為免遭原告追索， 竟將系爭不動產於110年8月11日以分割繼承為登記原因，辦 理移轉登記予被告李郭圓，被告李健紇之上開行為乃有害及 原告系爭債權之無償行為，爰依民法第244條第1項及第4項 之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告就被繼承 人李麗生所遺系爭不動產，所為遺產分割協議之債權行為及 於110年8月11日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷 。（二）被告李郭圓應將系爭不動產於110年8月11日所為之 分割繼承登記予以塗銷。 二、被告則以： （一）被告李郭圓、被告李健龍則以：被繼承人李麗生於00年間 中風後即無收入，被告李郭圓則為家庭主婦，而除了被告 李健紇以外之繼承人均有奉養父母，故被告間就系爭不動 產之分割協議並非無償行為，難認有害及原告之系爭債權 ，原告請求撤銷上開分割協議、分割繼承登記行為並無理 由等語，資為抗辯。並聲明，原告之訴駁回。　 （二）被告李健紇、李亭嫥、李健鵬、李亭美及李健宗經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、經查，被告李健紇前積欠原告系爭債權，業經原告取得系爭 確定判決在案。又被告李健紇之父即被繼承人李麗生於000 年00月0日死亡時，遺產尚有如附表所示之系爭不動產，而 李麗生之繼承人為被告。另被告於110年8月11日以分割繼承 為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告李郭圓等情 ，此有系爭確定判決、被告李健紇之110年度綜合所得稅各 類所得資料清單、家事事件公告查詢結果、系爭不動產之土 地、建物第二類登記謄本及臺北市地籍異動索引等件在卷可 稽（見本院卷第13至27頁、第102頁），核屬相符，並經本 院職權調閱111年度訴字第4568號卷核閱無誤，且為兩造所 不爭執，均堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行 使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第245條定有 明文。撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事 項。經查，本院審酌原告所提系爭不動產之建物登記第二 類謄本上記載「列印時間：112年5月8日」（見本院卷第2 3頁）、地籍異動索引上記載「列印時間：112年5月8日」 （見本院卷第25頁），堪認原告係於112年5月8日調閱系 爭不動產之登記謄本後，始知悉被告間就系爭不動產達成 分割協議並移轉所有權，而原告係於112年5月29日提起本 件訴訟，亦有起訴狀所蓋之收狀戳可憑（見本院卷第9頁 ），並未逾上開規定之1年除斥期間，先予敘明。　　 （二）又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別 定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利， 惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺 產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質 ，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議， 係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺 產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實 現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣 高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7 號研討結果參照）。另民法第244條第1、2項所稱之無償 或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價 關係之給付為其區別標準（最高法院101年度臺上字第498 號判決意旨參照）。再約由債務人以外之繼承人單獨取得 全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共有關 係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債權 人之法律行為，蓋債權人貸予款項或與債務人發生債之關 係時所評估者，係債務人本身之資力，通常不會就債務人 之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之 財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦 難認有保護之必要。且繼承人就遺產所為遺產分割協議， 係繼承人就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利 ，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人 間分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對 被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、 家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方 取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出） 、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣 ）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，苟 未因此增加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權 ，債權人應無從爰引民法第244條第1、2項規定，聲請法 院撤銷之。　　 （三）本件被繼承人李麗生為被告李郭圓之配偶，李麗生於000 年00月0日死亡時，系爭不動產之所有權人為被繼承人李 麗生，此有李麗生之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本及系 爭不動產之土地及建物所有權狀等件在卷可稽（見本院卷 第71至79頁；本院111年度訴字第4568號卷第112頁、第13 2至133頁），此外亦無證據證明系爭不動產為被繼承人李 麗生婚前或婚後取得，是依民法第1017條第1項後段規定 ，推定為被繼承人李麗生之婚後財產，而被告李郭圓係被 繼承人李麗生之配偶，雖為家庭主婦，然依民法第1030條 之1規定，夫妻於婚姻關係解消時，適用法定財產制之夫 妻，可向他方請求婚姻關係存續中之差額財產，即立法者 承認從事家庭工作之配偶，其勞動亦有財產價值，得向他 方行使夫妻剩餘財產分配請求權。又被繼承人李麗生之繼 承人除被告李郭圓外，其餘被告則係被繼承人李麗生之子 女，該等子女對被告李郭圓在法律上或道德上亦均負有扶 養義務及責任，且考量被繼承人李麗生過世後被告李郭圓 就與被繼承人李麗生間夫妻財產制關係消滅需清算、分配 剩餘財產差額，故被告間就系爭不動產之遺產分割協議結 果，約定僅由被告李郭圓受分配，除清算、分配被告李郭 圓與被繼承人李麗生間剩餘財產差額外，尚有子女給予父 母生活保障、克盡扶養責任性質，繼承人間如此分配，實 與法律規範及一般社會生活常情相符。是以，被繼承人李 麗生遺留之系爭不動產雖移轉登記為被告李郭圓所有，然 被告李郭圓因遺產分割協議而取得系爭不動產，應非屬無 償取得，原告主張此係被告李健紇之無償行為云云，尚難 憑採。此外，系爭不動產之價值顯大於系爭債權，縱被告 李健紇以繼承之系爭不動產償還系爭債權後應仍有剩餘， 衡情被告李健紇實無必要為逃避系爭債權之清償責任而喪 失繼承系爭不動產之較大利益，顯見被告李健紇所為上開 分割協議，並無害及系爭債權之故意，故原告主張此係被 告李健紇之無償行為並請求撤銷云云，即難憑採。 五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定請求： （一）被告就被繼承人李麗生所遺系爭不動產，所為遺產分 割協議之債權行為及於110年8月11日所為分割繼承登記之物 權行為，均應予撤銷。（二）被告李郭圓應將系爭不動產於 110年8月11日所為之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應 予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元　 附表： 土地標示 土　　　地　　　坐　　　落 使用區分 面積 (平方公尺) 　權利範圍 縣　市 鄉鎮 市區 段 小段 地　號 臺北市 萬華區 青年 一 0000-0000 1,615 李郭圓：15,080分之142 建物標示 建　號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000000000○號 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 臺北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 層次面積 附屬建物及用途 李郭圓：1分之1 5層36.77

2024-12-26

TPEV-112-北簡-7632-20241226-2

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林麗英 選任辯護人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1669號），本院判決如下： 　　主　文 林麗英犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林麗英與馮水源同居10餘年，長期協助馮水源經營「信仁藥 局」，2人對外以夫妻相稱，為事實上夫妻關係。馮水源於 民國111年12月22日因惡性腫瘤至國立成功大學醫學院附設 醫院進行放射治療時突然昏迷經送加護病房，嗣於112年2月 6日不治死亡。林麗英於馮水源入住加護病房昏迷期間，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書後持以行 使之犯意，未經馮水源授權或同意，接續於附表所示之時間 ，持其因協助馮水源經營信仁藥局而保管之中國信託商業銀 行（下稱中國信託銀行）000-000000000000號「信仁藥局馮 水源」帳戶存摺、印章，至臺南市○○區○○路000號中國信託 銀行永康分行，在「新臺幣存款提款交易憑證」上盜蓋「信 仁藥局」、「馮水源」之印章，偽造馮水源名義之提、存款 單，持向不知情之該銀行承辦人員行使，致承辦人員誤認係 經馮水源之同意或授權而陷於錯誤，匯款如附表所示之金額 至如附表所示之林麗英帳戶內，足生損害於馮水源及中國信 託銀行對於金融交易管理之正確性。 二、案經馮水源之女馮鈺晴（告訴代理人邱瀚文律師）訴由臺南 市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於附表所載時間、地點，持「信仁藥局」 、「馮水源」之印章在存款提款交易憑證蓋用印文，而將附 表所示之金額匯至被告之帳戶內等情，惟矢口否認有何行使 偽造私文書或詐欺取財之犯行，並辯稱：伊與馮水源為夫妻 關係，與馮水源共同經營「信仁藥局」，並保管中國信託銀 行「信仁藥局馮水源」帳戶之存摺、印章，提領轉匯該帳戶 內之款項，除支付廠商票款，係因馮水源有說要將該帳戶內 金錢贈與給伊，讓伊日後生活有保障，伊長久以來盡心盡力 照顧馮水源、處理藥局事務從未支薪，這是伊應得的，伊只 是依據馮水源指示，沒有詐欺或偽造文書云云。辯護人則為 被告辯護主張：從證人陳武男審理時之證詞，可知馮水源與 被告確實有公開儀式宴客，也有證人見證，其等應非僅是事 實上夫妻關係，而是法律上夫妻關係，又被告確實與馮水源 共同生活並經營藥局達16年之久，亦有合夥關係，是馮水源 基於信賴而將「信仁藥局」帳務及存摺都交由被告保管處理 ，被告接受馮水源指示授權提領款項，應無偽造文書問題； 此外，由證人陳武男證詞可知馮水源生前有針對財產做分配 ，要將自己退休俸的一半分配給被告，應認被告基於行使遺 產酌給請求權、夫妻剩餘財產分配請求權、工資報酬請求權 等權利提領帳戶內款項，主觀上應無任何偽造文書或詐欺犯 意等語。經查： 　㈠被告與馮水源同居10餘年，長期協助馮水源經營「信仁藥局 」，2人對外以夫妻相稱，馮水源於111年12月22日因惡性腫 瘤至國立成功大學醫學院附設醫院進行放射治療時突然昏迷 經送加護病房，嗣於112年2月6日不治死亡；被告於馮水源 入住加護病房昏迷期間，先後於附表所示之時間，持中國信 託銀行000-000000000000號「信仁藥局馮水源」帳戶之存摺 、印章，至臺南市○○區○○路000號中國信託銀行永康分行， 在新臺幣存款提款交易憑證上蓋用「信仁藥局」、「馮水源 」之印章，而將如附表所示之金額匯至被告名下中國信託銀 行000-000000000000號帳戶內等情，均據被告所是認，並有 告訴人馮鈺晴於警詢、偵訊時之指訴（警卷第11至至18頁， 偵1卷第109至112頁，偵2卷第53至55頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（警卷第19至23頁）、中國信託銀行「信仁藥局馮水 源」000000000000號帳戶之存款交易明細、存摺影本（警卷 第33至37、43頁）、中國信託銀行「信仁藥局馮水源」帳戶 新臺幣存款提款交易憑證影本4紙（偵2卷第27至31頁）、監 視器影像翻拍照片4張（警卷第27至29頁）在卷可稽，上開 部分應可認定。 　㈡被告於審理時供陳：「信仁藥局馮水源」帳戶主要用途，是 公家單位或健保局、衛生局匯進來的錢，原則上不會動這個 帳戶的錢，只有幾筆大筆的錢，於107年1月4日有匯款新臺 幣（下同）20萬元，107年7月25日匯款10萬元，107年10月3 日匯款10萬元，是馮水源要去成大念博士班，跟資助台南嘉 藥的實驗室時提領，都是馮水源去匯款；「信仁藥局」要支 應的票款，會以其中國信託銀行之甲存帳戶扣款，伊會從經 營收入現金拿錢去存；另馮水源還有郵局帳戶，但郵局帳戶 是馮水源自己保管，伊不知道該郵局帳戶之密碼或實際餘額 多寡，藥局如果有營收，會以現金放在藥局使用，如果有比 較大筆之金額，則會存到馮水源之郵局帳戶，基本上跑外面 的事情都是交給馮水源、由他主導，所以都存到馮水源的帳 戶（本院卷2第50至55頁），可知「信仁藥局」主要之款項 ，大部分在「信仁藥局馮水源」或馮水源郵局帳戶，除給付 票款外，不會匯入被告帳戶，且係由馮水源主導、處理「信 仁藥局」匯款事宜，顯見馮水源是自行掌握名下之帳戶使用 ，則其是否信賴被告而有授權被告可以自行提領使用「信仁 藥局馮水源」帳戶內款項，並非無疑。 　㈢觀諸中國信託銀行「信仁藥局馮水源」000000000000號帳戶 之存款交易明細（警卷第33至37頁），可知馮水源本人於11 1年12月14日親至銀行辦理轉帳匯款20萬元至被告帳戶，有 先「轉帳20萬元、轉帳沖20萬元、重新匯款20萬元」，及迄 其112年12月22日就醫昏迷時止，未再滙款予被告等情。被 告雖於審理時稱：被告因為之前罹患癌症移轉，有跟伊提到 這個帳戶內的錢要給伊當退休金，馮水源還有跟妹婿陳武男 說過這件事；111年12月14日當天馮水源就是要去匯款給伊 ，本來要存200萬元，卻匯錯成20萬元，馮水源回來有跟伊 說轉錯金額，並說之後有時間再去處理，但於111年12月22 日就昏迷了（本院卷1第56至57頁）。然單純由匯款明細觀 之，可知馮水源第二次匯款20萬元時，有註記「信仁藥局馮 水源」，若其是匯款給被告當退休金，何需為此註記，當時 是否係填載金額錯誤才重新匯款，並非無疑。又馮水源罹患 疾病並非突然發生，其知悉自己之身體狀況及被告與其家人 關係並不和睦，若早有想將上開帳戶的款項給予被告之打算 ，為何不及早完成此事，甚至將上開決定告知兒女，減少被 告可能遭受之質疑；其次，馮水源既於111年12月14日已特 地要前往銀行匯款給被告，為何未由被告一同陪同幫忙，而 係獨自拖著病體前往，且縱當時確實發生填載金額錯誤之事 ，其可選擇再次將不足餘額部分匯出，或日後儘速完成匯款 乙事，避免夜長夢多，但至馮水源昏迷前約一週期間，均未 再匯款，則馮水源是否確有將該「信仁藥局馮水源」帳戶內 全部存款給被告之意，值得懷疑。 　㈣證人即被告妹婿陳武男雖於審理時證稱：伊在96年底左右參 加被告與馮水源之婚宴而認識馮水源，之前並不認識馮水源 ，之後兩人經常互動比較熟識，伊知道馮水源罹患食道癌， 於111年11月有動手術乙事，在馮水源剛動完第一次手術、1 11年底、12月初某個假日，身體很虛弱時，馮水源跟被告有 邀請伊與太太在臺南左鎮的慈蓮寺聚會，當時在慈蓮寺庭院 的涼亭用餐聊天，餐後被告姊妹前往洗手間，伊與馮水源聊 天，聊到一半馮水源突然很慎重的說「陳老師，我有一件事 情想請教你，我很虧欠林麗英，你覺得我應該用什麼方式來 彌補林麗英」，當時伊正在思考，馮水源就緊接著說「我要 把我的退休俸一半給林麗英，一半給我的孩子」，他又說「 我會叫我的小孩，以後要對林麗英阿姨好一點」，講到這時 被告他們就從洗手間回來，話題就此打住，之後沒有再說過 此事，伊不知道馮水源退休俸一半是多少，關於藥局的財務 或被告生活開銷等金錢相關的事，伊不清楚、也都沒有過問 （本院卷2第31至43頁）。既然馮水源已經過世，無從確認 其是否確實有向證人陳武男提過要將「退休俸一半給林麗英 」乙事，縱馮水源當時確有提及此事，但馮水源是開設藥局 ，所謂「退休俸」所指為何並不清楚，且馮水源後來也未再 向證人陳武男確認此事，是其是否最終仍是如此決定，或欲 給予被告之金錢數額均無法得知，是尚難僅憑證人陳武男之 證述，即為有利被告之認定。 　㈤又辯護人雖以被告可行使遺產酌給請求權、夫妻剩餘財產分 配請求權、工資報酬請求權等權利提領帳戶內款項，主觀上 應無任何偽造文書或詐欺犯意云云。然查： 　1.被告自陳其協助馮水源經營藥局，是基於愛與信任，沒有特 別討論到薪資、收益、分紅或合夥等情，且其與馮水源同住 ，日常生活開銷是從營收支付、以現金花用（本院卷1第54 至55頁）。被告自始即未與馮水源詳細確認經營之模式為何 ，被告究竟係隱名合夥人或是領用薪水之員工？縱然被告為 合夥人，於合夥關係消滅前，就合夥財產部分係公同共有， 被告不得利用馮水源昏迷時，自行領取「信仁藥局馮水源」 帳戶內款項匯入自己帳戶供為己用。又被告與馮水源長期共 同生活、協助其經營藥局，被告本人平日生活開銷是從藥局 營收支應而已獲有利益，其既未與馮水源談妥應支付之薪資 數額，也從未向馮水源要求給付薪資，又被告自翊是藥局合 夥人（偵1卷第52頁、第111頁），怎會突然產生所謂工資報 酬請求權，並在馮水源昏迷後可自行領用「信仁藥局馮水源 」帳戶存款，並不合理，從而辯護人上開主張，要難採信。 　2.證人陳武男於審理時證稱：伊在96年底左右參加被告與馮水 源之婚宴，當時是被告打電話給伊太太邀請伊等參加婚宴擔 任證人，當時還有伊的女兒、岳父、太太的弟弟跟其太太、 兒子，與被告、馮水源共9個人，是在臺南市中華路的三皇 三家辦婚宴，分兩桌坐，馮水源有舉杯感謝大家參加婚宴， 偵2卷第49頁右上角就是婚宴照片（本院卷2第31至32頁、第 40頁）。據證人陳武男所述之婚宴時間係96年底，然民法第 982條關於結婚方式之規定，已於96年5月23日從「公開儀式 、兩人以上證人」之要件修正為「書面為之、2人以上之之 證人、向戶政機關登記」，則被告與馮水源從未為結婚登記 ，其等所謂之宴客時間，尚難認為得以結婚儀式即發生婚姻 效力。其次，被告於警詢時自陳其與馮水源是「沒有結婚證 明」之夫妻關係（警卷第9頁），及辯護人於審理時出具之 刑事準備狀，亦陳稱其等為「事實上夫妻」（本院卷1第35 頁），卻於審理時變成主張「法律上夫妻」，則有可疑。再 者，依據證人陳武男證述被告與馮水源是在臺南市中華路的 三皇三家舉辦婚宴（即偵2卷第49頁右上角照片），然當時 之情狀實與一般聚餐無從分別，況被告偵訊時出具之刑事聲 請調查及陳報證據狀（偵2卷第39至49頁），係於偵2卷第45 頁右上角照片記載「被告（林麗英）與先生（馮水源）在廣 州餐廳宴請女方親友之喜宴」等字句，亦與證人陳武男上開 所述在三皇三家舉辦婚宴之證詞顯有歧異，則其等是否確實 有所謂婚宴儀式，或在三皇三家、廣州餐廳宴請女方親友是 否為喜宴，均值懷疑。縱認被告與馮水源為事實上夫妻，有 遺產酌給請求權，被告亦無正當理由在馮水源昏迷、尚未死 亡前自行領取，是辯護人上開主張，亦無理由。 　㈥綜上，被告所辯，均無可採，是本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告未得馮水源之同意或授權，先後在「新臺幣存款提款 交易憑證」上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」印章，表示馮 水源欲提出帳戶內款項存入被告帳戶，顯具有法律上之用意 ，復持之行使交付銀行承辦人員，致承辦人員誤認係經馮水 源之同意或授權，陷於錯誤而將附表所示之金額匯入被告之 帳戶，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告未得馮水源之授權，先後在新臺幣存款提款交易憑證上 盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」之印章而偽造印文，均屬偽 造私文書之階段行為，而其偽造上開私文書之低度行為，復 為持以行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告先後數次行使偽造私文書及施用詐術詐騙領款等行為， 均各係於密接之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象 同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 分別論以接續之一行為。 　㈣被告基於同一獲取不法利益之犯罪目的及決意，同時觸犯上 開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 　㈤爰審酌被告與馮水源長期同居並協助其經營「信仁藥局」， 雖未支薪，已由藥局營收支應平日生活開銷，然其未經馮水 源之同意或授權，卻利用馮水源昏迷住院之際，持「信仁藥 局馮水源」帳戶存摺、印章，以上開偽造「新臺幣存款提款 交易憑證」詐領財物，足以損害名義人及金融機構對於金融 帳戶管理之正確性，並進而侵害告訴人及其他繼承人可能獲 得之遺產繼承權利，亦見被告法治觀念淡薄，所為殊無可取 ，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，惟念其 已與告訴人達成調解，願賠償265萬元，並由本院假扣押所 扣得之款項執行，經告訴人表示願給予被告從輕量刑之機會 等節，有本院113年度南司附民移調字第69號調解筆錄（本 院卷1第97至98頁）在卷可憑，應認被告非全無悔意；兼衡 其自陳教育程度為碩士畢業，之前係與馮水源共同經營藥局 ，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥沒收： 　1.被告所偽造上開「新臺幣存款提款交易憑證」等私文書，均 已行使交付予銀行承辦人員，非被告所有，爰均不宣告沒收 ；而各該文書上「信仁藥局」、「馮水源」之印文，係被告 盜蓋真正之印章所生，並非偽造印章之印文，亦不得宣告沒 收。 　2.附表所示匯入被告帳戶內之款項為其因本案犯罪之不法所得 ，惟被告已與告訴人調解成立，告訴人並得經由執行假扣押 款項獲得賠償等情，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追 徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對 被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣 告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告林麗英於馮水源入住加護病房昏迷期間 ，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書以詐欺取財 之犯意，未經馮水源授權或同意，於111年12月28日14時34 分許，持其因協助馮水源經營信仁藥局而保管之中國信託銀 行000-000000000000號「信仁藥局馮水源」帳戶存摺、印章 ，至臺南市○○區○○路000號中國信託銀行永康分行，在存提 款交易憑證上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」之印章，偽造 馮水源名義之提、存款單，持向不知情之該銀行承辦人員行 使，致承辦人員誤認係經馮水源之同意或授權，陷於錯誤而 匯款10萬元至中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林 麗英）帳戶，足生損害於馮水源及中國信託商業銀行對於金 融交易管理之正確性，認被告所為，係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌（即起 訴書附表編號2部分）。 　㈡觀諸被告提出之以其中國信託銀行支票帳戶兌現信仁藥局之 應付帳款明細表、被告之中國信託銀行（帳號000000000000 號）存款交易明細與中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月21日中信銀字第000000000000000號（函）暨支票影本（ 本院卷1第125至159頁、第183至583頁），可知被告供稱「 信仁藥局」需要給付之票款，係用被告上開中國信託銀行支 票存款帳戶扣款，且自102年起，在各票據提示或扣款前確 實會有現金存入該帳戶作為票據扣款使用。因此，在111年1 2月22日馮水源昏迷後，尚有票款共約12萬1136元需要支付 ，惟帳戶內僅有餘額1萬2480元，被告自「信仁藥局馮水源 」帳戶匯款10萬元至上開中國信託銀行支票存款帳戶作為「 信仁藥局」給付票款使用，主觀上應無不法所有之意圖，且 亦應未逾越馮水源歷來以「信仁藥局」收入存入上開帳戶給 付票款之授權，是就此部分本應為無罪之諭知，然此部分如 成立犯罪，與前揭經論罪科刑之犯行，具有接續犯與想像競 合之事實及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上證明正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 提、存款時間 金額(新臺幣) 存入帳戶 1 （起訴書編號1） 111年12月28日 14時29分許 20萬元 中國信託銀行000-000000000000號 （戶名：林麗英） 2 （起訴書編號3） 111年12月28日 14時37分許 30萬元 中國信託銀行000-000000000000號 （戶名：林麗英） 3 （起訴書編號4） 111年12月29日 12時58分許 217萬8000元 中國信託銀行000-000000000000號 （戶名：林麗英）

2024-12-26

TNDM-113-訴-58-20241226-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第60號 原 告 壬ＯＯ 訴訟代理人 林佳怡律師 複代理人 張莠茹律師 被 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 張維軒律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,890,611元，及自民國111年3月15 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。　　 四、本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣630,203元為被 告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣1,890,611 元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：三、依事件性質，認有分別審理、分別裁 判之必要，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項但書 第3款分別定有明文。本件原告前向本院合併訴請離婚、酌 定親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造於民國11 1年4月21日就離婚、酌定親權及給付扶養費之部分調解成立 ，夫妻剩餘財產分配則續由本院審理，本院依據上開規定， 將兩造間各項請求分別審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。家事事件法第51條準用之。經查， 原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及 自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷一第12頁），嗣變更為被告應給 付原告700萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第195頁） ，核原告所為聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，應予准許。 參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張： 一、原告與被告於民國102年4月9日結婚，婚後未就夫妻財產制 為約定，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於111 年2月24日訴請離婚，於111年4月21日經本院調解離婚成立 ，本件剩餘財產基準時點為111年2月24日，為此，依民法第 1030條之1規定，請求分配兩造剩餘財產，茲將兩造之剩餘 財產臚列如下： 　㈠原告於基準日之積極財產如附表一、壹、婚後財產編號1至6 所示，消極財產如附表一、貳、婚後債務編號1所示，故原 告剩餘財產為20,464元。 　㈡被告於基準日之積極財產如附表二、壹、婚後財產編號1至15 所示，消極財產如附表二、貳、婚後債務編號1至2所示，故 被告剩餘財產為16,487,556元。就兩造爭執部分，詳述如下 ： 　⒈關於附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產部分，該筆不動 產係於108年5月16日以買賣為原因移轉登記為被告所有，又 土地登記具有決定性、公信力，自應列入分配。（見本院卷 一第342頁） 　⒉關於附表二、壹、婚後財產編號9所示車輛部分，依與該車輛 廠牌、年份、型號相似之二手市場交易資料，其價值應以64 8,000元列計。（見本院卷二第236頁） 　⒊關於附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單部分，原告 的薪資均作為家庭費用，上開保單之保費僅係基於信用卡優 惠緣故，始以原告的信用卡扣款，帳單由家庭生活費用去繳 納，兩造間從未論及原告要贈與上開保單予被告，原告也從 無贈與之意思表示。（見本院卷二第232頁） 　⒋原告於108年10月8日將其婚前名下門牌號碼新北市○○路000號 4樓房地出售（下稱新北房地），兩造嗣於108年10月8日貸 款購入門牌號碼臺中市○里區○○○街0號10樓之6之房屋（下稱 大里房屋），討論後登記於被告名下，嗣再於110年12月7日 將大里房屋出售。大里房屋係於婚後貸款購入而登記在被告 名下，屬被告之婚後財產，出售所得之價金自屬被告之婚後 財產之變形。詎出售大里房屋之價金於110年12月16日匯入6 ,033,070元至被告玉山銀行帳戶不久後，被告要求辦理夫妻 分別財產制，原告不願，兩造遂生爭執，被告竟然於111年1 月21日攜帶兩名未成年子女離家出走。而出售大里房屋之價 金於110年12月16日匯入至被告之玉山銀行帳戶後之短短一 個月的時間，被告即將之提領一空（提領之時間與金額如附 表三所示），被告顯然是為了減少原告對於剩餘財產之分配 ，故意隱匿與減少自身之婚後財產，故應將此600萬元追加 計算，視為被告現存之婚後財產。（見本院卷一第342頁以 下） 　⒌至於附表二、壹、婚後債務編號3部分，原告否認。　　　 　㈢原告於基準日之剩餘財產為20,464元，被告於基準日之剩餘 財產為16,487,556元，雙方剩餘財產差額之半數為8,233,54 6元。 二、並聲明：（見本院卷二第195頁） 　㈠被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈡如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 貳、被告之答辯意旨： 一、對於原告主張其於基準日之積極財產如附表一、壹、婚後財 產編號1至6所示，消極財產如附表一、貳、婚後債務編號1 所示，並不爭執。 二、針對被告婚後財產及婚後債務部分： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產，係被告阿姨借名登 記於原告名下，實際之管理使用收益及貸款負擔，均與被告 無涉，自不應列入分配。（卷一第148頁）　 　㈡附表二、壹、婚後財產編號9所示車輛為106年11月出廠，迄 至111年2月24日，相隔約4年4個月，應有相當的駕駛里程數 ，另審酌上開車輛維修或保養次數及折舊等因素，應以508, 000元較符合上開車輛實際價值。（卷二第220頁）　 　㈢附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單，其保費係由原 告以其信用卡繳納，屬於被告無償取得，故不應列入分配。 （卷二第220頁） 　㈣附表二、壹、婚後財產編號14追加計算部分：　 　⒈被告經營家庭不易，多年來均處於入不敷出而須向他人借款 ，除向父親即訴外人丁○○借款150萬元外，另有向訴外人戊○ ○借款220萬元，是當出售大里房屋之價金匯入後，除將其中 220萬元用以清償對訴外人戊○○之欠款，剩餘款項即陸續支 付所積欠之店租、其他費用及對訴外人戊○○之其他欠款248 萬元，被告提領時亦難認兩造有離婚之預見。並無侵害原告 剩餘財產分配請求權之故意，自無追加之必要。 　⒉兩造於出售新北房屋前後，被告以總價975萬元購入大里房屋 ，並依原告指示支付頭期款365萬元，其餘610萬元則以向中 國信託商業銀行貸款之方式支付。又被告取得該365萬元並 依原告指示用以購買大里房屋，並未支付任何對價；是倘認 被告出售大里房屋所得之價金應予追加（假設語氣），該36 5萬元因係無償取得，自應如數扣除。另所餘235萬元為原告 對被告之消費寄託債權，故應列入原告之婚後財產。 三、並聲明：（卷一第143頁） 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　 參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年4月9日結婚，原告於111年2月24日訴請離婚，於 111年4月21日經調解離婚成立。兩造同意以111年2月24日為 本件剩餘財產基準時點。 　㈡原告婚後積極、消極財產部分： 　⒈婚後積極財產：如附表一、壹、婚後財產編號1至6。 　⒉婚後消極財產：如附表一、壹、婚後債務編號1。 　㈢被告婚後積極、消極財產部分： 　⒈婚後積極財產： 　　⑴如附表二、壹、婚後財產編號1：台新銀行存款752,821元 。 　　⑵如附表二、壹、婚後財產編號2：玉山銀行存款15,816元。 　　⑶如附表二、壹、婚後財產編號3：郵局存款140元。 　　⑷如附表二、壹、婚後財產編號4：永豐銀行存款603,353元 。 　　⑸如附表二、壹、婚後財產編號5：中國信託銀行存款830元 。 　　⑹如附表二、壹、婚後財產編號6：中國信託商業銀行美金存 款，價值新臺幣112元。 　　⑺如附表二、壹、婚後財產編號7：臺灣銀行存款2,921元。 　　⑻如附表二、壹、婚後財產編號10：臺銀人壽鴻福還本終身 壽險（保單號碼：0000000000）227,204元。 　　⑼如附表二、壹、婚後財產編號15：台灣人壽保險(保單號碼 ：0000000000)257,343元。 　　⑽如附表二、壹、婚後財產編號16：台灣人壽保險(保單號碼 ：0000000000)214,328元。 　⒉被告婚後消極財產，如附表二、貳、婚後債務編號1、2：永 豐銀行貸款2,537674元、152,955元，合計2,690,629元之數 額部分。 　㈣原告於婚後出售門牌碼為新北市○○區○○路000號4樓之婚前財 產（下稱新北房屋） ，所得價金全部匯入被告玉山銀行帳 戶內，前開所得價金之「部分」，嗣經原告用以支付頭期款 購買門牌號碼為臺中市○里區○○○街0 號10樓之6 房屋並登記 於被告名下（下稱大里房屋） ，後於110 年12月中旬出售 ，所得價金轉入被告上開帳戶內 。 　㈤被告有為要保人三商美邦人壽保險之保險（保單號碼0000000 00000、000000000000）。 二、爭執事項： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號11、12：三商美邦人壽其價值準 備金353,326、15,491元是否屬被告有償取得之財產，而得 列入分配？ 　㈡附表二、壹、婚後財產編號8：被告名下高雄市○○區○○段○○段 000000000號土地及門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路00號10樓 之房屋（下稱系爭房地），對於其價值10,086,500元不爭執 ，系爭房地是否他人借被告之名登記，非被告有償取得之財 產，而不得列入分配？ 　㈢附表二、壹、婚後財產編號14：原告將新北房屋出售所得價 金600萬元匯予被告，兩造間之法律關係為何？被告是否取 得前開存款債權？大里房屋出售所得價金6,033,070元，是 否因大里房屋由原告以新北房屋出售所得購入，而非屬被告 有償取得之財產，進而不得列入分配？ 　㈣附表二、壹、婚後財產編號9：車牌號碼000-0000（舊車牌為 000-0000）之汽車乙部，價值為何？ 　㈤附表二、貳、婚後債務編號3：被告父親丁○○是否對被告有借 款債權1,500,000元？ 肆、本院得心證之理由： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或 其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚 者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1 款、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之 婚後財產，係以基準時之價值扣除基準時之債務為計算基礎 。 二、兩造於102年4月9日結婚，婚後未就夫妻財產制為約定，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制，嗣原告於111年2月24日訴 請離婚，於111年4月21日經本院調解離婚成立，本件以111 年2月24日為兩造夫妻剩餘財產差額分配計算之基準日等事 實，為兩造所不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前，自應 採信為真正。準此，兩造既未以契約訂立夫妻財產制，自應 以法定財產制為其等之夫妻財產制，且以111年2月24日為婚 後財產計算之範圍及價值計算之時點。 三、原告剩餘財產部分： 　㈠原告有如附表一、壹、婚後財產編號1至6所示之現存婚後財 產及附表一、壹、婚後債務編號1等事實，有附表一、壹、 婚後財產編號1至6及附表一、壹、婚後債務編號1證據欄所 示之證據在卷可參，且依據兩造前述爭點整理協議，依家事 事件法第10條第2項本文準用民事訴訟法第270之1第3項本文 規定，本院自應受其拘束，自堪信為真正。 　㈡基上，原告於本件基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財 產應為167,547元（計算式：39+105,989+1,410+4,175+53,7 39+2,195＝167,547），婚後債務則為14萬7,083元。從而原 告剩餘財產淨額應為20,464元（計算式：167,547-147,083＝ 20,464）。　 四、被告剩餘財產部分： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單之保單價值準備 金，應列入被告婚後財產： 　　被告雖抗辯該兩筆保單之保費均係由原告以其信用卡繳納， 屬於被告無償取得，故不應列入分配，而原告不否認確由其 代被告繳納前開保單之保費，但否認有贈與之意思。惟按於 夫妻婚姻關係存續中互為給付之原因，可能出於依雙方經濟 能力為家庭生活費用分攤，亦有可能出於其他原因，不一而 足，尚無從遽認原告關於該兩筆保單保費之支付，即係基於 無償贈與之意思，是被告抗辯為原告贈與云云，未有其他舉 證以實其說，礙難採憑。被告該兩筆保單之保單價值準備金 ，仍應計入其婚後積極財產。　 　㈡附表二、壹、婚後財產編號8所示之不動產，不應列入被告婚 後財產；附表二、貳、婚後債務婚後債務編號1至2永豐商業 銀行房屋貸款253萬7,674元及15萬2,955元，亦非屬被告之 婚後債務： 　 ⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台 上字第76號、98年度台上字第990號裁判意旨參照）。 　 ⒉被告辯稱附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產為甲○○借 名登記之財產，非屬其婚後財產等情，業據提出房屋貸款 資料、被告於基準日永豐商業銀行帳戶餘額、建物登記第 二類謄本（卷一第219、220、257、349、350頁）、及卷附 台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、系爭房地房屋跟 建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書等（卷二第25- 156頁）等件為證，並據證人即被告之母乙○○證稱：「（請 問您對被告丙○○名下高雄市○○區○○路○段00號10樓的房屋有 印象嗎?）有。（就您所知，這房子是否為被告丙○○出錢購 買的?）不是，是阿姨出錢借名登記的。（你如何知悉?） 因為當初阿姨甲○○要借被告名字時甲○○有先告訴我。（你 是否知道這房子當初為何要登記在被告丙○○名下?）因為甲 ○○當初因為她的房子有被拍賣過，有信用的問題，才把這 房子借名登記在被告名下。（您是否知道這房子的貸款是 誰出錢的?）知道，都是甲○○。（被告是否有為了這個房子 出過錢?）沒有，完全沒有。（甲○○在告訴證人這個房子要 借被告的名字之後，他有拿什麼證據給你看證明房子所有 權人是誰嗎?）甲○○要跟賣方簽房屋契約時，是甲○○自己簽 買賣契約的，被告他們沒有下去高雄，買賣當天兩造去路 跑。過了一段時間後被告跟原告才下去高雄在買賣契約旁 邊補簽被告的名字。（你如何知悉?前已諭知以親自見聞者 為證。）都是甲○○告訴我的。兩造後來也有告訴我。我都 不在場。（證人是否看過買賣契約嗎?）我今天才看到。（ 既然是找被告借名登記，為何要找證人商量?）本來是要登 記在我名下，問我可以嗎?我說我不要，因為我本身有房產 ，怕利息利率高，我就說不好，她就跟我說可登記在被告 名下嗎?我就請她自己去問被告，我不能替被告作主。（證 人知道所指借名登記的高雄房子有房貸嗎?）有。（證人知 道貸款怎麼繳嗎?）都是甲○○繳的，但她本身沒有戶頭，所 以也是借被告的名字去開戶頭，由甲○○存現金去那個被告 的帳戶去付貸款。那個帳戶是甲○○專用的帳戶，是被告的 名字。（你如何知悉?）我有告訴被告去借個帳戶給甲○○， 存現金部分是甲○○告訴我的。（甲○○買高雄房子時證人有 在場嗎?）我不在，都是甲○○去那個房子，兩造出面過一次 只有我剛剛講的下去高雄簽過一次約。」等語（見本院卷 一第512至516頁）。 　 ⒊證人即被告之阿姨甲○○證稱：「（這間房屋為何會登記在被 告的名下?）因為從小我跟我的姐姐感情最好，我未婚沒有 生小孩，我獨居，我自己本身因為有跟銀行之前借貸關係 ，我無法擁有自己的房產，所以因為跟姐姐感情好，我就 跟姐姐討論的結果，本來要登記給姐姐，但因為稅務太高 的問題，所以就登記在姐姐獨生女的名下，這是我跟姐姐 一起討論出來的。（這間房屋在簽立買賣契約時，是由證 人你簽立還是由被告簽立的?）這間買賣從看屋、購屋、交 屋都是由我一個人獨自完成，因為被告完全都沒有參與， 她來的時間只有銀行來對保的那次，她下來簽名。（所以 你的意思是簽立買賣契約時，是由你簽立的?）是的。（你 簽立買賣契約書，被告是否在場?）不在場，她只有在對保 的時候當天有下來。庭呈土地、房屋買賣契約書、台新銀 行往來明細、印鑑證明、授權書、房屋跟建物所有權狀、 土地所有權狀影本、切結書等資料。裡面銀行的帳戶部分 是要證明，錢完全是由我這邊出的，被告需要給我一個銀 行帳戶，被告寄了一本台新銀行的存摺給我，我就向這個 存摺帳戶做金流，以便房屋貸款。（土地、房屋買賣契約 書上你的姓名下方有簽一個代字，用意為何?）這個是因為 我去簽契約時，建設公司要求的，因為我是買姪女的名字 ，因為姪女要在對保的時候才來，所有的程序是由我完成 ，建設公司怕會有問題，所以要我在下方寫一個代。（這 間房屋從選購、交涉到契約，被告是否曾經出面洽談、處 理?）她完全沒有。我之所以選擇這裡，是因為適合我養老 ，對面是公園，旁邊是一個學校，方便我運動。（這間房 地有無貸款?是誰繳納的?）有，我當初貸款五百多萬元， 在永豐銀行貸款，全部都是由我償還，我都是固定存一點 錢進去讓銀行扣款，我有多餘的錢，我會匯進去多還款。 庭呈還款證據，詳如我剛剛庭呈的資料。（核撥房貸銀行 的存摺、印鑑是誰保管?）存摺在我這邊，印鑑是被告隨身 印鑑，所以印鑑是由被告帶在身上。（被告對於這間房屋 有無付過錢?）沒有。（這間房屋的交屋是誰處理?）我處 理的。（這間房屋的裝潢是誰處理、決定的?）我處理決定 的。（這間房屋交屋後，被告有無前往過去看看或是居住? ）她們只有來過一次，那次就是我要入新居我姐姐和她一 起過來吃飯。（請鈞院提示剛剛證人提供的買賣契約書， 這個買賣契約書上有很多被告的名字，是你簽立的還是被 告自己簽立的?）是被告下來簽立的。是被告下來對保的當 天才補簽上去的。（建設公司為何會同意你在對保的時候 才請被告簽名的?）我跟建設公司熟，我有跟建設公司說我 要買被告的名字。（你是否知道如果高雄房子是你的，你 是否知道你的債權人可以來跟妳求償?）我知道。（你是否 知道在臺灣登記名義人就是所有權人?）我只知道有借名登 記。（你跟被告有無簽立契約?）沒有。我們感情這麼感情 這麼好怎麼會有契約呢。（你有無跟被告約定何時房子要 登記回來給妳?）沒有約定，我只有口頭跟她說，如果她好 運的話，我早點死了，房子就是她的，如果運氣不好的話 ，房子就會給我養老。」等語（卷二第11至17頁），並當 庭提出償還其向豐商業銀行(帳號：00000000000000帳號） 分期清償貸款還款之永豐銀行登錄單、台新國際商業銀行 存摺交易明細、土地買賣契約書等證據為證（卷二第25頁 至第156頁）。 　 ⒋經核被告所提上開證據及上開證人乙○○、甲○○之證詞，被告 確有向永豐商業銀行辦理貸款及甲○○每月均有存入被告台 新銀行帳戶之事實，則被告主張甲○○為實際負擔繳納房屋 貸款，因而由甲○○分期清償豐商業銀行(帳號：0000000000 0000帳號）貸款之人，應堪採信。又系爭房屋既然由甲○○ 處理交屋及裝潢等事宜，可認實際上確實由甲○○管理、使 用，並負擔繳付貸款之情形。依上開不動產實際利用及繳 付貸款情形，被告主張附表二、壹、婚後財產編號8房地實 際為甲○○所有，僅係借被告名義登記，確有所憑，而甲○○ 與被告間所成立之借名登記契約，係基於雙方具一定親屬 關係之信任而成立類似委任之無名契約法律關係，是被告 既非該房地真正所有權人，該房地之所有權及附表二、貳 、婚後債務編號1至2永豐商業銀行房屋貸款253萬7,674元 及15萬2,955元貸款，自非屬被告婚後之積極、消極財產， 應不列入本件剩餘財產分配範圍。 　㈢附表二、壹、婚後財產編號14部分，被告出售大里房屋所得 價金6,033,070元匯入被告帳戶內，非被告無償取得，原告 依民法第1030之3條規定，請求追加計算被告帳戶金額共計2 35萬元，為有理由： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明 文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內 之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始 足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀 上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有 「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足 當之（最高法院97年度台上字第1713號民事判決意旨參照） 。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規 定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前 已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定 ，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產 分配意圖之利己事實，負舉證之責。 　⒉經查，原告新北房屋出售之價金600萬元匯予被告，對於原告 自承為寄託關係，被告對此不爭執。被告出售大里房屋後， 於110年12月16日所得價金6,033,070元匯入被告帳戶內乙情 ，被告亦不爭執，且有交易明細在卷可佐（卷一第277、278 頁）。原告主張上開款項於匯入後短短一個月的時間，即遭 被告提領一空（如附表三、卷一第343頁所示），被告顯是 為減少原告對於剩餘財產之分配，故意隱匿與減少自身之婚 後財產，並以上開交易明細為憑，被告雖否認，並以前詞置 辯，並提出借據、匯款紀錄為憑（卷一第387至441頁、卷二 第223至230頁），惟上開借據均僅在「丙○○」上按捺指印， 未見有訴外人戊○○之簽章，且均未約定清償期，其上所載借 款金額與客觀匯款資料亦非完全相符，再者，雙方僅係朋友 關係，在逾百萬元之前債未清之情況下，訴外人戊○○為何願 意再持續借款予被告，且於109年後，累積借款之金額高達2 48萬元，實與一般借貸之社會常情及經驗法則有違，誠堪質 疑；復被告借款金額非微，於價金款項匯入後，被告既有大 筆資金可資運用，被告稱陸續以現金清償，故無匯款或轉帳 之紀錄（卷二第220頁），亦顯然有違常情，被告前開所辯 對訴外人戊○○有借款債務、該筆600萬元款項均係用於清償 對訴外人戊○○之借款債務云云，殊難採認。 　⒊被告既未能就該筆600萬元之款項用途為合理之說明及證明， 則依其處分財產之時間與之後旋即於111年1月21日離家與原 告分居（卷二第179頁）等之時間密接性、無合理目的性等 事實，本諸經驗法則，原告抗辯被告係惡意減少原告對於剩 餘財產之分配而處分該筆款項，應屬有據。復被告辯稱倘認 應追加計算，應扣除其無償取得之365萬元等語，本院審酌 該筆365萬元雖非被告無償取得，惟既係原告出售婚前財產 所得之款項，自應扣除，故應追加計算之金額應為235萬元 （計算式：600萬元－365萬元＝235萬元），視為被告現存之 婚後財產。　　 　㈣附表二、壹、婚後財產編號9：車牌號碼000-0000（舊車牌為 000-0000）之汽車，於基準日價值應以50萬8,000元列為被 告婚後財產計算： 　　兩造均不爭執被告有附表二、壹、婚後財產編號9車輛之婚 後財產，惟原告主張該車價值為648,000元，被告主張為508 ,000元。經查，原告固提出該車二手車車價查詢資料（卷一 第363頁）；被告提出汽車鑑價網（卷一第373頁）供本院參 考。本院審酌二手車市場價格之所以有差距，係取決於車輛 之車況、里程數、外觀完整度、零件耗損程度等因素而有不 同價值，兩造亦未就該車輛之價值聲請鑑價。而依據財政部 賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號函所公布「固 定資產耐用年數表」，一般客車之耐用年限固然僅有5年， 而上開車輛廠牌為VOLKSWAGEN，型式為GOLF VARIANT 280 T SI，106年11月出廠，1395CC之規格，迄今已逾5年以上，則 依上述耐用年限表計算，其目前價值應為0，然本院審酌車 輛乃係高價值之動產，且因汽車工業技術進步，維修技術精 良，大廠牌出廠之車輛，可使用年限應遠高於5年，本件若 逕援引上述耐用年數表計算上述車輛之價值，顯有失公允， 復經本院參酌兩造提出之二手車網站，原告並非以同型號之 車輛為查詢供本院參考，故無法就不同型號之車輛作為價值 認定標準；而被告提出二手車輛網站（CAR9汽車鑑價網）， 係以同級車輛（同廠牌、型號、年份）二手售價為佐，故應 認系爭車輛之價值以50萬8,000元計算為適當。 　㈤附表二、貳、婚後債務編號3： 　　被告主張於基準日對於父親丁○○有借款債務150萬元尚未清 償等情，雖為原告所否認，惟被告就其上開主張，業據提出 存摺明細（108年9月5日丁○○存入150萬元；卷一第153頁） 為憑，並據證人丁○○到庭證稱略以：被告婚後經濟上很緊張 ，我會幫忙，關於該筆匯款，他們那時候住新莊，有一天到 桃園找我說要在臺中大里買房子，說要把本來的房子賣掉， 錢還是不夠，要跟我借，所以我從花旗銀行匯150萬借給她 ，並未跟被告談具體的還款時間，她說有錢的時候會還我， 現在還沒有還我，如果被告一直不還我，因為是父女，我也 只能算送給她了，難道要我告她嗎等語（卷一第478、479頁 ）。原告雖以被告與證人丁○○並未約定還款時間，且證人丁 ○○表示有把這筆錢送給被告的打算等語，而否認被告與證人 丁○○間為借貸關係，然衡情父母子女間之借貸，基於彼此間 情誼及信任，無返還期限之約定，與常情無違，證人丁○○既 已明確陳稱係借貸予被告，則該筆款項，應認係借貸無誤； 而證人丁○○雖另證稱：「如果被告一直不還我，因為是父女 ，我也只能算送給她了」，惟原告就證人丁○○於基準日前已 對被告為債務免除之意思未舉證，是該筆150萬元債務，於 基準日既尚存在，即應列入被告婚後之債務。 　㈥基上，被告於本件基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財 為5,301,685元（計算式：752,821+15,816+140+603,353+83 0+112+2,921+508,000+227,204+353,326+15,491+2,350,000 +257,343+214,328＝5,301,685），婚後債務則為1,500,000 元。從而被告剩餘財產淨額應為3,801,685元（計算式：5,3 01,685-1,500,000＝3,801,685）。　 五、綜上所述，原告婚後剩餘財產為20,464元，被告婚後剩餘財 產為3,801,685元，故兩造剩餘財產之差額為3,781,221元（ 計算式：3,801,685－20,464=3,781,221），依民法第1030條 之1第1項規定，應平均分配予原告取得，則原告可分配之夫 妻剩餘財產差額計為1,890,611元（計算式：3,781,221×1/2 ＝1,890,611，小數點以下四捨五入）。　 六、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付1, 890,611元，及自111年3月15日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。至其逾此 部分之請求部分，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ；至被告無理部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一：原告於111年2月24日基準日應分配之剩餘財產 壹、婚後財產 編 號 財產項目 財產名稱或所在 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 存款 臺灣銀行大里分行(帳號：000000000000) 39元 1.臺灣銀行存摺封面及明細擷圖（見家財訴字卷一第143至165頁） 2.兩造不爭執 2 存款 國泰世華銀行新泰分行(帳號：000000000000) 10萬5,989元 1.國泰世華銀行存摺封面及明細擷圖（見家財訴字卷一第167至169頁） 2.兩造不爭執 3 投資 中鋼股票：40股 1,410元 1.中鋼股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第173頁） 2.兩造不爭執 4 投資 富邦金股票：55股 4,175元 1.富邦金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第175頁） 2.兩造不爭執 5 投資 國泰金股票：853股 5萬3,739元 1.國泰金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第177頁） 2.兩造不爭執 6 投資 新光金股票：196股 2,195元 1.新光金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第179頁） 2.兩造不爭執 貳、婚後債務： 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 貸款 國泰世華銀行信用貸款 14萬7,083元 1.放款結欠餘額書（見家財訴字卷一第181頁） 2.兩造不爭執 應受分配之剩餘財產：2萬464元（計算式：39+105,989+1,410+4,175+53,739+2,195-147,083＝20,464） 附表二：被告於111年2月24日基準日應分配之剩餘財產 壹、婚後財產 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 存款 台新國際商業銀行(帳號：00000000000000) 75萬2,821元 1.存款餘額證明書（見家財訴字卷一第185頁） 2.兩造不爭執 2 存款 玉山銀行(帳號：0000000000000) 1萬5,816元 1.結存餘額證明書（見家財訴字卷一第187頁） 2.兩造不爭執 3 存款 中華郵政郵局(帳號：00000000000000) 140元 1.郵政儲金帳戶詳情表（見家財訴字卷一第247頁） 2.兩造不爭執 4 存款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000) 60萬3,353元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 5 存款 中國信託商業銀行(帳號：000000000000) 830元 1.台幣活期存款交易明細（見家財訴字卷一第269頁） 2.兩造不爭執 6 存款 中國信託商業銀行(帳號：000000000000) 112元 (美金4.02元) 1.外匯活期存款交易明細（見家財訴字卷一第269頁） 2.兩造不爭執 7 存款 臺灣銀行(帳號：000000000000) 2,921元 1.存摺存款指定日期餘額查詢（見家財訴字卷一第273頁） 2.兩造不爭執 8 不動產 高雄市○○區○○○路00號10樓房地（即高雄市○○區○○段○○段0000號建號建物，權利範圍全部，暨所坐落之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，權利範圍0000000分之10020） 1,008萬6,500元 1.價額部分兩造合意 2.房屋貸款資料、被告於基準日永豐商業銀行帳戶餘額、建物登記第二類謄本（卷一第219、220、257、349、350頁）、及卷附台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、系爭房地房屋跟建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書（卷二第25-156頁）。 3.本院認不應列入 9 汽車 福斯汽車乙輛(車牌號碼：000-0000) 50萬8,000元 1.汽車車籍資料查詢（見家財訴字卷一第239至241頁） 2.本院認應列入 10 保單 臺銀人壽鴻福還本終身壽險(保單號碼：0000000000) 22萬7,204元 1.臺銀人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第243頁） 2.兩造不爭執 11 保單 三商美邦人壽祥富增額終身壽險(保單號碼：000000000000) 35萬3,326元 1.三商美邦人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第259頁） 2.本院認應列入 12 保單 三商美邦人壽祥安心終身壽險(保單號碼：000000000000) 1萬5,491元 1.三商美邦人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第259頁） 2.本院認應列入 13 投資 余松興業股份有限公司股票：100股 1,000,000元 1.余松興業股份有限公司函（見家財訴字卷一第319至323頁） 2.兩造不爭執 3.贈與財產，不列入婚後財產 14 其他 依民法第1030條之3追加計算為婚後財產 235萬 1.存戶個人資料（見家財訴字卷一第275至278頁） 2.本院認應列入 15 保單 台灣人壽保險(保單號碼：0000000000) 257,343元 1.台灣人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷二第163頁） 2.兩造不爭執 16 保單 台灣人壽保險(保單號碼：0000000000) 214,328元 1.台灣人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷二第163頁） 2.兩造不爭執 貳、婚後債務： 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 備　　註 1 貸款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000，分號36-0001) 253萬7,674元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 3.本院認不應列入 2 貸款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000，分號36-0002) 15萬2,955元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 3.本院認不應列入 3 債務 被告父親丁○○對被告之借款債權 150萬元 1.玉山銀行匯款證明（見家財訴字卷一第153頁） 2.本院認應列入 應受分配之剩餘財產：3,801,685元（計算式：752,821+15,816+140+603,353+830+112+2,921+508,000+227,204+353,326+15,491+2,350,000+257,343+214,328-1,500,000＝3,801,685） 附表三： （原告主張應追列計算被告不明提款部分，卷一第343頁） 編號 　提領時間 　提領款項（新臺幣） 1 110年12月17日 　　　　　95萬元 2 111年1月3日 　　　　　15萬元 3 111年1月7日 　　　　　15萬元 4 111年1月10日 　　　　　15萬元 5 111年1月11日 　　　　 450萬元 6 111年1月19日 　　　　　 5萬元 7 111年1月20日 　　　　　 5萬元 　　　　　　　　　　　　 總計　600萬元

2024-12-25

TCDV-111-家財訴-60-20241225-3

重家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第41號 上 訴 人 Ａ０１（原名謝○○） 上列上訴人與被上訴人Ａ０２、Ａ０３(原名劉○○)間請求離婚等事件， 上訴人對於中華民國113年11月13日本院111年度重家上字第41號 判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格 之關係人為訴訟代理人之委任書，並繳納第三審裁判費新臺幣十 一萬二千八百七十五元。逾期不補正，即駁回上訴。 　　理　由 一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書 及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依 第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法 院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正 亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁 定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法 院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵 收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審 上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間 命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法 第481條準用第442條第2項所明定。上開規定，於家事訴訟 事件準用之，此觀家事事件法第51條規定自明。復按核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事 訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項亦有明定。又債權 人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐 害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟 標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之 債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法 院111年度台抗字第583號裁定意旨參照)，此計算訴訟標的 價額之方式，於夫或妻依民法第1020條之1之規定聲請法院 撤銷他方之有償或無償行為時，揆其性質均屬相同，應等同 處理之。 二、上訴人對本院111年度重家上字第41號判決提起上訴，未依 上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且 未繳納上訴第三審裁判費。又上訴人於原審起訴聲明㈠被上 訴人間就坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段0000 建號建物(門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號，下合稱系爭 房地)，於民國108年12月26日所為之贈與債權行為及於109 年2月6日所為之所有權移轉登記物權行為應予撤銷；Ａ０３應 塗銷系爭房地之所有權移轉登記；㈡原審被告郭○○與Ａ０２間就 坐落新竹縣○○鎮○○○段00-0地號土地及其上同段0000建號建 物(門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號1樓，下合稱○○路房地 )於108年11月24日所為之買賣債權行為及於同年12月27日所 為之所有權移轉登記物權行為應予撤銷；郭○○應塗銷○○路房 地所有權移轉登記；㈢原審被告李○○與Ａ０２間就坐落新竹縣○○ 鎮○○段000地號土地及其上同段0000建號建物(門牌號碼新竹 縣○○鎮○○路0段000號2樓，下合稱○○路1段房地)於106年1月9 日所為買賣之債權行為及於同年3月7日所為之所有權移轉登 記物權行為應予撤銷；李○○應塗銷○○路1段房地所有權移轉 登記；㈣准上訴人與Ａ０２離婚；㈤Ａ０２應給付原告新臺幣(下同) 750萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。嗣原審判准㈠上訴人與Ａ０２離婚；㈡ 被上訴人間就系爭房地所為贈與及所有權移轉登記行為均予 撤銷；Ａ０３應塗銷系爭房地所有權移轉登記；㈢Ａ０２應給付上 訴人750萬元本息；並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其 敗訴部分提起上訴後，就原審判准上訴人與Ａ０２離婚部分撤 回上訴確定，本院將原審判決撤銷被上訴人間就系爭房地所 為贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０３塗銷所有權移轉登記 ，及命Ａ０２給付逾396萬6,724元本息部分廢棄，駁回上訴人 此部分於第一審之訴及假執行之聲請，並駁回Ａ０２其餘上訴 。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為㈠本院判決不利上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，⑴被上訴人間就系爭房地所 為之贈與及所有權移轉登記行為應予撤銷；Ａ０３應塗銷系爭 房地所有權移轉登記；⑵Ａ０２應再給付上訴人353萬3,276元本 息。上訴人上訴聲明針對系爭房地行使撤銷權之目的，在使 其主張對Ａ０２之夫妻剩餘財產分配請求權750萬元獲得清償， 而系爭房地於起訴時之價值經鑑定為1,052萬9,267元(原審 外放鑑定報告第1頁)，高於上訴人所主張之債權額750萬元 ，故訴訟標的價額應以上訴人主張之債權額為準，又上訴人 聲明關於命Ａ０２給付部分，其目的亦為足額取得其所主張之 夫妻剩餘財產差額750萬元，是依前開說明，本件上訴人上 訴三審所得受之利益應以其所主張債權額750萬元定之，應 徵上訴裁判費11萬2,875元。茲命上訴人於收受本裁定正本7 日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-25

TPHV-111-重家上-41-20241225-2

家聲抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號 抗　告　人　Ａ０１　　 上列抗告人因與相對人Ａ０２間假扣押事件，對於中華民國113年8 月22日臺灣桃園地方法院113年度家全字第24號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定， 為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審 理細則第71條分別定有明文。本件相對人聲請假扣押所欲保 全者，為其與抗告人間之夫妻剩餘財產差額分配請求權，核 屬家事事件法第3條第3項第3款規定之丙類事件，依首開規 定，本院得依民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定審 理之。次按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為 裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟 法第528條第1項、第2項定有明文。查本件抗告人不服原裁 定准許相對人假扣押之聲請提起抗告，業以民事抗告狀陳述 意見（本院卷第13-17頁），本院發函通知相對人於文到7日 內表示意見，相對人業以陳述意見狀表示意見（本院卷第75 -78頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規 定，先予敘明。 二、次按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民 事訴訟法第478條前段定有明文。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。原裁定係於民國 113年9月20日送達抗告人，有送達證書可參(原法院113年度 司執全字第235號保全程序卷第29頁)，加計本件抗告不變期 間10日及在途期間1日，得合法提出抗告之期限應至113年10 月1日，本件抗告人於113年10月1日提起抗告(本院卷第13頁 收文章)，未逾抗告期間。相對人抗辯其收受原裁定之時間 為113年8月28日(本院卷第75頁)，抗告人提出抗告已經逾抗 告期間云云，應無可採。 三、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於95年1月16日結婚， 嗣抗告人對伊提起離婚訴訟（案列原法院113年度婚字第253 號，下稱系爭離婚訴訟），伊於兩造離婚後對抗告人有夫妻 剩餘財產分配請求權。詎抗告人於112年9月13日購買門牌號 碼桃園市○○區○○街000巷00弄00號5樓房地（下稱系爭房地） ，並未告知伊，迄至113年5月伊收受桃園市政府函告伊原有 自購住宅貸款利息補貼戶之資格，因抗告人另購入系爭房地 後，致家庭成員持有住宅二戶以上，桃園市政府廢除原補貼 之處分，停止貸款利息補貼，命伊繳回溢領款項等情時，伊 始知抗告人購入系爭房地。又於系爭離婚訴訟進行調解時， 抗告人驚訝稱「我買的房子你怎麼會知道?」、「我買的房 子你還要分?真是不要臉」等語，並在得知兩造離婚後，伊 得行使剩餘財產分配請求權時，表明欲脫產讓伊拿不到錢等 語。系爭房地扣除貸款價值約為新臺幣（下同）400萬元， 伊對抗告人應有200萬元之夫妻剩餘財產分配請求權。為避 免抗告人惡意脫產，致伊請求給付之夫妻剩餘財產差額分配 ，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補 釋明之不足，請求供擔保就抗告人之財產在200萬元範圍內 為假扣押等語。經原裁定准許相對人提供20萬元之擔保後， 得對於抗告人所有之財產於200萬元之範圍內為假扣押；抗 告人如為相對人提供200萬元之擔保後，得免為或撤銷假扣 押。抗告人不服提起抗告前來。 四、抗告意旨略以：伊與相對人已多年沒有溝通或生活交集，相 對人對家庭欠缺責任感，幾乎不參與家庭經營，由伊獨自承 擔家庭各項責任，伊以自有之款項及貸款購入系爭房地，並 出租系爭房地以租金繳納部分貸款，購入之目的係為長期投 資，為兩造未成年子女之教育或婚嫁做準備，不可能脫產亦 無故意隱匿。伊與相對人於111年即曾討論離婚，且自112年 1月即有民刑事訴訟繫屬，伊若有意脫產豈有於113年9月購 入系爭房地登記於自己名下之理。是本件並無假扣押之原因 ，請求廢棄原裁定等語。 五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事 訴訟事件準用之。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之 原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據 ，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠 缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔 保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請 。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費 財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資 力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。 六、經查: 　㈠民法第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負之債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。相對人主張抗 告人對伊提起系爭離婚訴訟，伊於兩造離婚後對抗告人有夫 妻剩餘財產分配請求權等情，業據提出系爭離婚訴訟113年9 月6日言詞辯論通知書及系爭房地登記第二類謄本為證(原審 卷第7、9、10頁)，且抗告人亦不爭執兩造確實有離婚訴訟 繫屬及系爭房地為其所購入等情。故相對人主張其於兩造離 婚後，對抗告人有剩餘財產分配請求權之假扣押請求，已經 釋明，應堪認定。　　 　㈡惟相對人主張抗告人故意隱匿購入系爭房地，伊因桃園市政 府通知收回伊等原居住房屋之利息補貼而知悉云云，並提出 　　桃園市政府函文、系爭房地謄本及實價查詢資料等為證（原 審卷第8-11頁）。抗告人雖不爭執未將購入系爭房地訊息告 知相對人，但否認故意隱匿財產，並抗辯係因兩造關係對立 無法溝通而未將購入系爭房地等情告知相對人等語。查兩造 於112年3月19日發生肢體衝突，相對人並因此於112年7月5 日經檢察官以相對人涉犯家庭暴力之傷害罪聲請簡易判決處 刑，嗣於113年1月5日在原法院桃園簡易庭成立調解由抗告 人撤回前開傷害告訴等情，亦有診斷證明書、抗告人受傷照 片、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30997號簡易判決處 刑書、113年度桃司偵移調字第29號調解筆錄可參(本院卷第 21-28頁)。是兩造自112年3月起至113年1月間即發生激烈衝 突而相互對立，相互間並有多起民刑事訴訟繫屬，應已無法 溝通對話，抗告人於112年9月13日購入系爭房地自無可能再 告知相對人，且抗告人既係將系爭房地登記於自己名下(本 院卷第29-31頁)，而有不動產之公示登記，自難認其有隱匿 之情事。因此，抗告人抗辯其並未故意隱匿購入系爭房地等 語，應為可採。 　㈢相對人主張抗告人於系爭離婚事件調解時：「我買的房子你 怎麼會知道？」、「我買的房子你還要分？真是不要臉」云 云，為抗告人所否認，相對人亦未提出任何證據釋明，已難 採信。況兩造因衝突對立無法溝通，故抗告人並未將購入系 爭房地之事告知相對人，已如前述，抗告人縱有詢問相對人 如何知悉購入系爭房地或否認系爭房地應納入婚後財產分配 等抗辯，均非可指即有脫產之嫌。另相對人主張抗告人在調 解程序中表明即將脫產，要讓抗告人拿不到錢云云，此部分 全未提出任何證據釋明，亦非可採。另相對人於本院陳述意 見時主張系爭房地係抗告人單純投資隨時都有出售變現之可 能云云，衡以不動產價值甚高，且出售程序亦較動產為複雜 ，何況相對人購入系爭不動產雖為投資，但其目的為未成年 子女之教育及婚嫁費用等情，已據抗告人陳述明確(本院卷 第16、17頁)，尚非無稽，顯係長期投資，且購入迄今僅一 年餘，短期內出售亦必須負擔高稅率之房地合一稅而難以獲 利，抗告人應無輕易出售之理，故相對人主張抗告人可以就 系爭房地輕易變現云云，亦難認可採。此外，復未見相對人 就抗告人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之 處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原 因，提出足以釋明之證據，其遽聲請為假扣押，自非有據。 　　 七、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求，雖為相當之釋明。 但就假扣押之原因則未釋明。其雖陳明願供擔保以補釋明之 不足，仍不應准許假扣押之聲請。原裁定遽准相對人供擔保 後對抗告人之財產為假扣押，自有未洽。抗告意旨指摘原裁 定不當，求為廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，非無理由 ，應予准許。 八、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 家事法庭 審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　 法 官 葉珊谷 　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱霖

2024-12-24

TPHV-113-家聲抗-67-20241224-1

1
91011
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.