Know99判決書

搜尋結果：劉佩真

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷信託等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師黃永富參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇林為忻被告京城國際建築經理股份有公司法定代理人陳明輝訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱佳霖高奕如高佩珊上列當事人間請求撤銷信託等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司間就如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月二十五日所為信託之債權行為，及於一百一十二年八月三十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告京城國際建築經理股份有公司應將如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月三十日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。本件原告請求撤銷被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司（下稱京城建經公司）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所有權信託移轉登記之物權行為，參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司則具狀陳明為邱明文之債權人，就系爭不動產之信託債權行為及物權行為應否撤銷有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟等語，並提出本院113年度重訴字第5 98號判決為憑（見本院卷第105頁至第114頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司)分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀同訴外人邱靜宜、劉士豪、邱明文、被告邱佳霖擔任連帶保證人，約定就旺榮利公司對原告所負債務連帶負全部償付之責任，旺榮利公司向原告借款14筆共計新臺幣（下同）82,3 00,000元，未依約還款，尚積欠74,385,800元本息。詎邱明文明知上開債務，卻於112年8月30日將系爭不動產以信託為登記原因移轉予被告京城建經公司，致使邱明文名下無充足財產可供清償對原告之債務，有害及原告之債權。而邱明文已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承。為此，爰依信託法第6條第1項、民法第242條、第767條規定，訴請撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，併請求被告京城建經公司將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：㈠邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產，於發生原因日期112年8月25日所為之信託債權行為，及於登記日期112年8月30日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告京城建經公司將系爭不動產於112年8月30日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告京城建經公司則以：邱明文係為向訴外人台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，以系爭不動產信託與被告京城建經公司為擔保，亦因此獲得租賃融資之租金，並非單純財產減少；且旺榮利公司於113年1月1日前均正常還款，被告京城建經公司與邱明文於112年8月25日簽訂信託契約，早於旺榮利公司違約前，顯非以妨害原告債權為目的，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是否有害於委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110年度台上字第1576號判決參照）。第按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張旺榮利公司於107年8月15日、112年11月17日以邱明文、邱靜宜、劉士豪、被告邱佳霖為連帶保證人，陸續向原告借款共82,300,000元，旺榮利公司自112年12月27 日起即未依約還款，迄今尚欠本金74,385,800元及其利息、違約金未清償；邱明文於112年8月25日與被告京城建經公司、訴外人大榮瑞企業社就系爭不動產簽訂信託契約，並於11 2年8月30日以此為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告京城建經公司。而邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人為被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即訴外人邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承）等情，業據其提出本院113年6月3日北院英家元113年度司繼字第735號函、借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第71頁），並有不動產信託契約、本院113年3月28日北院英家元113 年度司繼字第816號公告、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第51號民事判決在卷可考（見本院卷第137頁至第142頁、第 257頁至第267頁），堪認原告之上開主張為真正。　㈢本件邱明文為旺榮利公司向原告借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則邱明文既為連帶保證人，其應負給付責任與主債務人旺榮利公司同，其財產當亦為全體債權人債權之總擔保。然邱明文將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，依信託法第12條第1項規定，於信託期間，委託人即邱明文對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項但書情形外，邱明文之債權人即原告無法強制執行系爭不動產以滿足債權。又依本院職權調閱邱明文112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），邱明文名下雖有多筆不動產，現值金額共134,684,856元，加計投資及薪資、營利、利息、租賃等所得，總計為139,675,264元，惟邱明文除對原告負有前開債務外，尚因擔任連帶保證人而對參加人、訴外人彰化商業銀行股份有限公司、一銀租賃股份有限公司等負有連帶保證債務，其金額分別為37,492,389元、32,083,940元、11 4,498,076元、14,815,000元，此有本院113年度重訴字第59 8號、第409號、臺灣新北地方法院113年度重訴字第390號、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第66號附卷可稽（見本院卷第107頁至第114頁、第269頁至第305頁），足見邱明文之財產總額遠不足抵償其所負債務，則邱明文無足夠資力清償債務，卻仍將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，致邱明文得以清償原告債權之資力更形減少，使原告之債權有清償不能、困難或遲延等無法獲得滿足之狀態，邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產之信託行為有害及原告之債權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為信託之債權及物權行為，核屬有據。　　　　　㈣被告京城建經公司雖辯稱以系爭不動產辦理信託係為向台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，非以損害原告債權為信託目的；且邱明文亦因此獲得融資，非單純財產減少云云，然信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。是被告於設定信託時是否存有規避原告追償債權之動機抑或有詐害債權之意圖，均無礙原告請求撤銷信託行為之行使。又向台中銀租賃事業股份有限公司辦理融資借款之借款人為訴外人大瑞榮企業社，款項亦撥付至「大瑞榮企業社邱靜宜」之帳戶，此經台中銀租賃事業股份有限公司於114年1月17日具狀陳報並檢附買賣合約書、本票、授權書、撥款紀錄在卷可佐（見本院卷第185頁至第211頁），難認邱明文因信託行為獲得融資款而有財產上增加，被告上開辯解，洵無足採。　㈤復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。查邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人即被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未聲明拋棄繼承，則依前開規定，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應就邱明文對原告所負上開債務，於繼承被繼承人邱明文所得遺產範圍內負連帶清償責任。又邱明文與被告京城建經公司間所為信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為業經原告請求本院予以撤銷，則系爭不動產應為邱明文所有而由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊繼承，而系爭不動產現仍信託登記在被告京城建經公司名下，即屬妨害被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之所有權，使原告無從就系爭不動產聲請強制執行取償，已妨礙原告行使債權，是原告依民法第242條、民法第767條第1項規定，主張代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊，請求被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，洵屬有據。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為，及所有權信託移轉物權行為，並依民法第242條、第767條第 1項規定，代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊訴請被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應予准許。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號坐落土地地號面積權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 10,740平方公尺 1分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 108.47平方公尺 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號 5.81平方公尺 1分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號 20.29平方公尺 1分之1

2025-03-14

TPDV-113-訴-5838-20250314-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2200號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告美固達企業有限公司兼法定代理人陳淑娥被告王秋鴻王忠信上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）189萬5,925元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按年息4.575％計算之利息，暨自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告美固達企業有限公司（下稱美固達公司）邀被告王忠信、王秋鴻為連帶保證人，於107年10月17日簽訂借據借款300萬元，借款期間自107年10月23日至110年10月2 3日止，利息計付方式依「本行一年期定期儲蓄存款機動利率加2.86％計息」（即1.715％＋2.86％＝4.575％），自實際撥付款日起，依年金法，按月攤還本息，惟依上開借據第5條約定，「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金」。而後分別於108年11月21日、109年4月13日、110年 5月20日、7月13日、111年7月4日簽訂契據條款變更契約，並自109年4月13日增加被告陳淑娥為連帶保證人，最後於11 2年8月24日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：㈣自112年 6月起至113年5月止給予寬限期1年，寬限期內按月繳息，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息（即113年6月為寬限期屆滿首次本息平均攤還日）」。上開借款因美固達公司於 113年5月起未依約還款，迭經催討無效，目前滯欠本金共計 189萬5,925元及應計之利息、違約金迄未清償，依授信約定書第17條約定，所有借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係及兩造簽立之借據為請求，聲明如主文第 1項所示等語。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約6份、客戶帳欠電腦資料表及放款利率歷史資料表等件影本為證，又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-14

PCDV-113-訴-2200-20250314-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第220號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告劉冠甫（劉欽棟即汶姿專業髮型之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人劉欽棟即汶姿專業髮型之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾陸萬零肆佰零玖元，及如附表編號1所示之利息及違約金。被告應於繼承被繼承人劉欽棟之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳佰零壹萬伍仟柒佰柒拾玖元，及如附表編號2所示之利息及違約金。被告應於繼承被繼承人劉欽棟之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆佰壹拾捌萬陸仟零捌拾捌元，及如附表編號3所示之利息及違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉欽棟之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉欽棟即汶姿專業髮型於民國110年7月間，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年7月15 日起至115年7月15日止，並約定自110年7月15日起至111年6 月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後加1.155%機動計息，目前為2.87 5%。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟劉欽棟僅清償至113 年6月15日即未再依約繳款，全部借款視為到期，迭經催討，尚積欠本金260,409元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。　㈡劉欽棟復於110年5月間，與原告簽訂個人購屋貸款契約，向原告借款2,450,000元，約定借款期間自110年5月27日起至1 25年5月27日止，並約定按原告定儲利率指數（月調整）加0 .56%機動計息，現為2.3%。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟劉欽棟僅清償至113年3月27日，迭經催討，尚積欠本金 2,015,779元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。　㈢劉欽棟另於110年5月間，與原告簽訂個人貸款綜合契約，向原告借款4,760,000元，約定借款期間自110年5月27日起至1 30年5月27日止，並約定按原告定儲利率指數（月調整）加0 .56%機動計息，現為2.3%。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟劉欽棟僅清償至113年3月27日，迭經催討，尚積欠本金 4,186,088元及如附表編號3所示之利息、違約金未清償。　㈣嗣劉欽棟於113年3月10日死亡，被告為劉欽棟之繼承人，應於繼承劉欽棟之遺產範圍內負清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、存款利率表、個人購屋貸款契約、放款利率歷史資料表、個人貸款綜合契約為證（本院卷第15至65頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。經查，劉欽棟尚積欠原告如附表編號1至3所示之本金、利息、違約金，已經認定如前。而劉欽棟於113年3月10日死亡，其繼承人為被告，且被告未聲明拋棄繼承，有前述繼承系統表、戶籍謄本附卷可佐，並經本院職權調取臺灣苗栗地方法院113年度司繼字第309號、第426號拋棄繼承卷宗核閱無訛，是依前揭規定與說明，被告應於繼承劉欽棟之遺產範圍內，就上開債務，對原告負清償之責，堪予認定。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人劉欽棟之遺產範圍內，給付原告如主文第1至3 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑　　附表：編號本金利息起訖日週年利率違約金 1 260,409元 113年6月16日起至清償日止 2.875% 自113年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金 2 2,015,779元 113年3月28日起至清償日止 2.3% 自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金 3 4,186,088元 113年3月28日起至清償日止 2.3% 自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金

2025-03-14

SCDV-113-重訴-220-20250314-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第20號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人詹小萍被告陳少君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬壹仟零陸拾柒元，及自民國一百十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之二點四一計算之利息，暨自民國一百十三年六月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。二、被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾參萬貳仟貳佰柒拾貳元，及自民國一百十三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點四一計算之利息，暨自民國一百十三年六月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間簽立之臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約（下稱購屋貸款契約）第24條、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約（下稱個人貸款契約）第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25、 39頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由劉佩真變更為李國忠，並經原告於民國 113年3月7日具狀聲明由李國忠承受訴訟（本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於109年8月27日與原告簽立購屋貸款契約，並就該契約又於113年3月20日簽立契據條款變更契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）2,300,000元，借款期間自109年9月7日至114年9月7日止，約定自撥款日起按原告之「定儲利率指數（月調整）」加年息0.67%計息，並於寬限期內按月繳息，寬限期滿即113年8月起按月平均攤還本息，逾期未清償應給付原告6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取 9期（下稱系爭購屋貸款）。被告另於109年8月27日另與原告簽立個人貸款契約，並亦就該契約又於113年3月20日簽立契據條款變更契約，約定由被告向原告借款6,000,000元，借款期間自109年9月21日至127年9月21日止，其計息、還款與違約金計算方式均與前開借款相同（下稱系爭個人貸款）。詎被告分別自113年5月7日、同月21日起即未依約清償系爭購屋貸款、系爭個人貸款，依購屋貸款契約第11條第3項第1款、個人貸款契約第6條第1項第1款其該部分欠款視為全部到期，尚欠如主文第1、2項所示本金、利息暨違約金未清償，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條、第4 78條、第250條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，已提出購屋貸款契約暨契據條款變更契約、個人貸款契約暨契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（本院卷第19至51頁），核與原告主張相符。又被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項視同自認，是本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依上揭契約之消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-114-訴-20-20250314-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第637號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林菁惠上原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告游舜圻發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,705,192 元（詳如附表，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，故利息僅計算至起訴前一日），應繳裁判費33,207元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳32,707元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 3 月 14 日書記官童秉三

2025-03-14

TCDV-114-補-637-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3286號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人莊凱婷被告晴星實業有限公司被告兼法定代理人陳柏霖被告柯學毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣373萬4871元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告晴星實業有限公司（下稱晴星公司）、陳柏霖、柯學毅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告晴星公司邀同被告陳柏霖、柯學毅擔任連帶保證人，於民國112年3月26日各向原告借款新臺幣（下同）100萬元、300萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告晴星公司僅分別還款至113年7月、8月，依授信約定書第16條約定，全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示合計373萬4871元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金373萬487 1元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告晴星公司、陳柏霖、柯學毅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告晴星公司於112年3月26日邀同被告陳柏霖、柯學毅擔任連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動貸款契約書，分別向原告借款100萬元、300萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅分別繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計373萬4871元之本息未還等情，業據原告提出青年創業及啟動貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單等資料為證，核屬相符。被告晴星公司、陳柏霖、柯學毅經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告373萬4871元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 　 100萬元　93萬6840元 112年3月31日起至118年3月31日止 113年7月31日起至清償日止 2.295 113年9月1日起至清償日止　 300萬元 279萬8031元 113年8月31日起至清償日止 2.295 113年10月1日起至清償日止合計　 400萬元 373萬4871元

2025-03-14

TCDV-113-訴-3286-20250314-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第23號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張淑媚臺中市○區○○路000號3樓相對人即債務人蔡昌政即蔡正賢相對人楊淑敏上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國(下同)102年9月3日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）4,800,000元。　　（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（　　　　　包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支　　　　　、保證、信用卡契約。　　（五）擔保債權確定期日：民國132年8月25日。　　　　　（六）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。　　（七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　　（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算　　　　　。　　（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　　（十）其他擔保範圍約定：1‧取得執行名義之費用。2‧保全抵押物之費用。3‧因債務不履行而發生之損害賠償。 4‧因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費。5‧抵押權人墊付抵押物之保險費及按墊付日抵押權人基準利率加碼年利率4.733%之利息。　　（十一）債務人及債務額比例：蔡昌政即蔡正賢，債務額比例：全部。　　　債務人蔡昌政即蔡正賢於民國102年9月4日分別向聲請人借款⑴4,000,000元⑵340,000元，約定有利息及違約金，清償日期為⑴民國132年9月4日⑵民國122年9月4日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人自⑴⑵ 民國102年9月4日即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金合計3,034,309元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他特約事項、不動產明細表及土地暨建物登記謄本、臺灣中小企業銀行房屋貸款契約、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、戶籍謄本、催告函、回執及信封、本院114年司促字第940號支付命令等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第23條、民事訴訟法第85條第2項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市神岡區豐工　842 　111.60 全部(蔡昌政即蔡正賢、楊淑敏各持2分之1) 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 171 臺中市○○區○○段000地號主要用途:住家用主要建材:鋼筋混　　　　　凝土造層　　數:3層一層:61.10 二層:61.10 三層:40.75 見使用執照: 　　　6.05 合計:169 陽台:1.60 全部(蔡昌政即蔡正賢、楊淑敏各持2分之1) 臺中市○○區○○路000巷00弄0號

2025-03-14

TCDV-114-司拍-23-20250314-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2886號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶債務人一零二零整合行銷有限公司兼法定代理陳福祥人一、債務人應向債權人連帶給付新台幣壹佰貳拾伍萬柒仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之三點六八五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

KSDV-114-司促-2886-20250314-2

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第596號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告新邁國際企業有限公司（114.2.10解散）兼上一人法定代理人陳麟文陳聖傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1550萬元，及如附表所示之利息　　、違約金。二、訴訟費用新臺幣14萬元由被告連帶負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣520萬元或同值之中央政府建設公債1 04年度甲類第4期為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣1550萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告新邁國際企業有限公司(下稱新邁公司)邀同被告陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，於民國111年1月6日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款新臺幣(下同)1200萬元，借款期間自111年1月13日起至116年1月13日止，利息自111年1月13日起至116年1月13日止，按中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 2年期定期儲金機動利率加年利率1.805％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年2月13 日，嗣後繳款日為每月13日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113 年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第1筆借款) 　㈡被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，另於111年 9月29日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難　　事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款600萬元，　　借款期間自111年9月30日起至116年9月30日止，利息自111 年9月30日起至116年9月30日止，按郵局2年期定期儲金機動利率加年利率1.78％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年10月30日，嗣後繳款日為每月 30日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第2筆借款) 　㈢被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，復於112年 9月20日簽訂週轉金貸款契約1份，向原告借款額度400萬元。約定借款動用期間自112年9月26日起至114年9月26日止，由借款人出具借據，申請循環或分批動用。借款利息按年率 3.4％計息，嗣後本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按調整後利率加年率1.81％機動計付。　　新邁公司依上開契約，於113年9月20日出具借據，向原告借款400萬元，借款期間自113年9月23日起至113年12月23日止，利息按月計付，本金到期一次清償。(下稱第3筆借款) 　㈣茲因被告新邁公司就上述3筆筆借款於113年11月後，均未再依約清償利息，又第3筆借款於113年12月23日到期，被告亦未依約1次清償本金，依貸款契約書第11條及授信約定書第　　15條第1款約定，立約人對本行所負之一切債務，任何一宗　　債務不依約清償本金時，無須由本行事先通知或催告，得視為全部到期。迭經原告催討，被告新邁公司迄今尚欠如附表所示之未還本金及利息、違約金。又被告陳麟文、陳聖傑為上述3筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、契據條款變更契約各1份(以上為第1筆借款)，「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、同意書、契據條款變更契約各1份(以上為第2筆借款)，週轉金貸款契約、借據各1份(以上為第3筆借款)，及授信約定書3份(被告3人就全部借款各簽立1份)等在卷為憑，足信有據，而被告經合法通知，未於言辯期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利　　率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務　　不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 　　項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保　　證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具　　連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為　　全部給付之請求。本件借款人新邁公司於借款後未依約清償　　，依上開契約之約定，全部債務視為到期，是借款人新邁公司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連　　帶保證人即被告陳麟文、陳聖傑依法亦應同負全部清償之責。是以，依消費借貸及連帶保證之法律關係，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，　　爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2 　　項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已明，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-重訴-596-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1042號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張國呈上列聲請人與相對人即債務人呂坤達、林浩瑋間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、經查相對人林浩瑋為一般保證人，並非共同借款人，故請陳明是否更正聲明為「一、債務人呂坤達應向債權人給付新臺幣7,519元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.115計算之利息，暨自113年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對債務人呂坤達之財產強制執行無效果時，由債務人林浩瑋負清償之責。二、債務人呂坤達應向債權人給付新臺幣92,806元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之3.295計算之利息，暨自1 13年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償程序費用新臺幣500元。如對債務人呂坤達之財產強制執行無效果時，由債務人林浩瑋負清償之責」，或提出得請求相對人林浩瑋與呂坤達連帶給付之債權釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官郭伊恩

2025-03-14

PTDV-114-司促-1042-20250314-1