Know99判決書

搜尋結果：劉文婷

共找到 146 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第336號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告莊立尉指定辯護人公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40435、34704號）及移送併辦（113年度偵字第8678號，本院判決如下：　　主　文莊立尉犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。扣案Iphone行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊立尉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示數量、金額、方式，販賣甲基安非他命予附表所示之交易對象王聖輔、陳育志（原名陳子紘）、陳韋廷，共計6次，並實際取得新臺幣（下同）33,400元之對價（不含尚未收得之款項）。嗣因王聖輔於民國112年6月8日涉嫌毒品案件先為警查獲，再經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查被告莊立尉及其辯護人雖爭執證人王聖輔、陳育志、陳韋廷於偵查中證述之證據能力，惟該等證人於偵查中均以證人身分依法具結後作證，有該偵查筆錄及證人結文在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署〔下稱北檢〕11 2年度他字第6236號卷〔下稱他卷〕第89至93、187至193頁、112年度偵字第34704號卷〔下稱偵34704卷〕第139至143 、217至221頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是前開證人於偵查中之證詞並無顯不可信之情況。又證人王聖輔於審判中復經本院傳喚到庭，賦予被告行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保；至證人陳育志、陳韋廷於本院審理時傳拘無果，復無在監押之情形，有傳票之送達證書、拘票、報告書、個人戶籍資料暨臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可按（見本院卷第97至102、185至191、195至207頁），是本院已盡督促證人陳育志、陳韋廷到庭之義務，雖其等最終未能到庭，惟本院於審理期日，均已提示前開證人於偵訊時之證述內容予被告、辯護人表示意見，是該等證據亦經合法調查，揆諸前揭說明，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷前揭證述，自均得作為認定被告犯罪事實所用之證據。（二）本案下所引用其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據，亦均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行。辯稱：我與王聖輔單純是借貸關係往來，他被查獲後，基於自己犯罪需要交代上手，才拖我下海作為減罪的人，其到庭後證述可以看出來他證詞遲疑，言語搪塞；我與陳育志本身有做淘寶代購，都是代購RUSH香氛精油，陳育志和我曾經有交往關係，我們在112年7月底因為人口販運案件發生過很大的爭執，之後他因為這樣的仇恨而污衊我；我有販售二手電視給陳韋廷，他當時經濟困難是分次付款給我，他拿走電視時沒有拿走遙控器，所以才會有請外送額外送遙控器去給他的情形，後來我們也鬧不愉快，最後一次碰面是11 2年9月11日，當天他要找我吸毒打炮，他當天有自己帶毒品過來，我那天應該有跟他一起吸；因為他一直沒給付電視款項，有仇恨金錢糾紛，還有陳韋廷很喜歡我，但被我拒絕而記恨在心。陳育志與陳韋廷於審理時因心虛不敢到，所有供證均為虛偽，僅為片面之詞，我雖有施用毒品，但我確實沒有販賣毒品云云。辯護人則辯護稱：被告堅持沒有販賣二級毒品的犯行，卷內的對話紀錄及監視畫面截圖只能證明雙方邀約見面，無法證明雙方交易何種毒品及數量、價格及見面的目的為何。況販賣毒品事涉重典，被告與證人王聖輔甫於交友網站認識，豈會約於住家進行交易；證人陳育志於警詢及偵查中就款項支付情形前後供述歧異，難以盡信；依證人陳韋廷所證，其確有積欠被告買賣電視款項，可見被告辯解非虛，故前揭證人證述均不足為被告不利認定，請為無罪判決云云。（二）經查，被告有就如附表所示販賣毒品犯行部分，有下列證據可資佐證：　　1.證人王聖輔於偵查及審理時證稱：我共向被告買過三次毒品，第一次是在4月27日，在被告住所用現金買3公克、8, 400元；第二次是5月13日，在被告住所買4公克、1萬元。第三次是5月23日在鑫來發彩券行買4公克，支付11,000元，都是給現金，價格都是被告定的。被告說不能直接講毒品，我要買就會問你在哪，現在多少，他就會回3或是你要多少，3指的是3公克，1萬1他就會講11，他不會講到公克或元這些字眼。起訴書附表一記載我購買甲基安非他命的時間、地點、數量、金額都正確，我是向LINE暱稱「@L LIS@」的人購買甲基安非他命，交易時見到的人就是被告，LINE對話中「2或3」是指安非他命數量，2或3是指公克，「@LLIS@」傳新北板橋光復街20號給我，就是要過去進行交易，我傳臺北市信義區和平東路與富陽街的公園GOOG LE網址，是要跟他交易安非他命的地點，公益彩券行就在公園對面，款項都是現金支付等語（見他卷第89至90頁、本院卷第116至118、120頁）。　　2.證人陳育志於偵查中證稱：我認識被告，曾向被告購買毒品，我於112年9月13日遭警方查獲持有之毒品安非他命1 包，是於112年9月11日凌晨2點多的時候，在中正區三元街223號以每公克2,000元的價錢向被告購買的，我買2公克毒品安非他命，共計4,000元，其中2,000元用匯款的方式支付，剩下2,000元還沒給付；我與被告在112年9月11 日凌晨0時49分至3時46分之對話紀錄，是在談向他購買甲基安非他命的事，有完成交易，交易後也有施用購得之毒品，確實是甲基安非他命等語（見偵34704卷第139至141 頁）。　　3.證人陳韋廷於偵查中證稱：我與被告是單純的買賣關係，認識約一兩星期，在GRINDER軟體上認識，沒有仇恨；被告扣案手機中與通訊軟體對LINE暱稱「J」之對話紀錄，是我和他的對話紀錄，我於112年9月8日向被告稱「台中一個半半半台一台」、「各是多少錢」，是想知道現在毒品的市價，半半是8.75公克，半台是17.5克，一台是35克，這個指的毒品都是安非他命，因為我們在交友軟體就有談到他有在用毒品，我跟被告見面後聊天過程中我知道他是資深玩家，感覺上他就是有在賣，我當時就是想知道臺中毒品的市價與臺北的落差，被告有告訴我價格多少，他應該是講完就收回。當天後續對話我要跟他買1克毒品，我聊完之後就打電話給他，我問被告可否跟他買安非他命，我說我要1克，他說有，1公克2000元，我跟莊立尉說找 UBER送過來，他說他要用信封袋裝，因為需要收件地址，所以被告給我和平西路地址，我就在18時43分用LINE PAY 轉帳給他，我後來叫UBER，但UBER不收，後來被告就說要改LALAMOVE送貨，所以他就LALAMOVE在和平西路收貨，我大概在19時30分許收到貨，他用信封袋裝，裡面就是1克安非他命；112年9月11日對話紀錄中，被告莊立尉說的店就是洗鞋店，我問他這些話是要去找他買毒品，筆是指針筒，我是想要跟他買毒品，問筆是因為如果有的話要在那邊直接施用，因為他有說好，所以我就在凌晨3點多去找他，我就在和平西路的店内後門樓梯間與被告見面，他給我1克毒品，我當下沒有給他錢，他說是2,000元，因為我先前有跟他買一台電視2,500元，我有給他1,500，加計此次購買的2000元總共欠他3000元，所以他才會傳「3000」等語（見他卷第189至191頁）。　　4.被告與前開證人復有如附表所示之LINE對話紀錄，有對話紀錄擷圖在卷可佐（見他卷第51至57、153至160頁、偵34 704卷第145至153頁），細繹被告與前開證人聯繫對話內容，證人王聖輔或有於見面前先詢問「2或3」、「身上有嗎」等語，證人陳育志見面前則詢問「你身上有幾個」等語，證人陳韋廷見面前亦有詢問「一個、半半、半台一台」之價格，或問「那可以用？」、「有筆嗎？」等語，均以隱晦不明之數量代稱特定物品，顯非一般交誼對談之方式，堪認其等證稱此乃指涉毒品交易數量之對話等情，應屬實情。且被告與證人王聖輔、陳育志、陳韋廷各於附表編號3、4、6聯繫後，確於約定地點碰面等情，並有現場監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表在卷可參（見他卷第51至61、141至152頁），亦足佐證前開證人證述之真實性，從而被告確有如附表所示販賣甲基安非他命予前開證人之犯行，已堪認定。（三）又按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查本案證人王聖輔、陳韋廷，均僅係透過交友軟體與被告結識，因於對話中得知被告有在販賣毒品，而向其購買甲基安非他命，對被告毒品上游資訊均無所悉等情，業據其等證述在卷（見他卷第 89至90、189至191頁）；又被告與證人陳育志認識數年之朋友，並於認識期間有數次毒品交易經驗，跟被告買毒品時，被告會說要先問，不知道被告的毒品上游是誰等情，亦經證人陳育志證述明確（見偵34704卷第141、217至218 頁）。由前可知，被告與前開毒品買家並無任何特殊情誼，苟無利可圖，已難認其有甘冒重刑風險而提供甲基安非他命之可能；且參證人陳育志之交易經驗，亦可知被告並非單純出讓自身已持有之甲基安非他命，而係知證人陳育志有購毒之需後，方向上游購入轉售，此間交易成本及風險益增，更足證被告係為牟利方有甘為他人施用毒品需求而增加自己犯罪風險之舉，是以被告主觀上確有藉附表所示毒品交易賺取價差之營利意圖甚明。（四）被告及辯護人雖以前開情詞為辯。然查，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷均已翔實指證被告前揭犯販毒情事，業如前述。證人王聖輔復證稱：我與被告並無借貸關係等語（見本院卷第119頁），證人陳育志則證稱：我沒有跟被告買過rush藥物，當天不是買rush藥物而是安非他命等語（見偵卷第218頁），均明確否認有被告前開抗辯所指情形，倘其等與被告交談事項僅係借還款或合法商品交易，又有何避諱指出交易數量、金錢而使用暗語之必要，可見被告辯解與客觀事證及常理不符。另就證人陳韋廷部分，其於附表編號5所示交易聯繫過程中，因UBER司機拒絕外送，尚稱「馬的癮有夠大搞這麼多瞎事的司機」等語，可見所委託外送之物品應係其所證之毒品，而非被告所辯之搖控器，否則何來「癮有夠大」之抱怨。又其於附表編號5所示交易聯繫過程中所稱之「筆」係指施用毒品之針筒，此亦為被告所是認（見他卷第207頁），可見其等相約內容確與毒品有關，而被告於112年9月11日在其位於臺北市○○區○○街000號店面，先後與證人陳韋廷、陳育志碰面，該2名證人有於交易地點短暫錯身，此有監視器畫面擷圖可憑（見他卷第147頁），證人陳育志旋即於同日3時37分詢問被告「剛那個是誰」，被告則回稱「來拿東西的」，有卷附對話紀錄擷圖可憑（見偵34704卷第129頁），亦可徵證人陳韋廷確係來進行毒品交易而拿走毒品，並非如被告所辯係來一同施用毒品。況被告於偵查中已供稱與前開證人均無仇恨等語（見他卷第99、101、206頁），嗣卻改口指稱前開證人與其各有金錢或感情、他案糾紛云云，難以採信。從而，被告及辯護人前開所辯，均非可採。（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告所犯如附表所示6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令而販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫風氣，所為非是，且犯後於偵審階段均飾詞否認犯行，態度難認良好，惟念其本案販賣毒品之對象、數量有限，交易價格及所得利益非鉅，惡性尚非極端重大，兼衡其自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第243頁）及其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及價格等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。（四）沒收部分　　1.扣案Iphone行動電話（IMEI碼：000000000000000）1支乃被告所有供與本案交易對象聯絡使用，經其陳明在卷（見本院卷第238頁），核屬供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　2.本案如附表所示，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷所實際交付被告之購毒價金共計33,400元（不含尚未收得之款項），核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.至於本案其餘扣案物品，依被告所陳，均係供其施用毒品所用之物（見本院卷第238頁），且被告為警查獲後採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見北檢112年度偵字第40435號卷第83、87頁），足認其所述非虛，則該等扣案物應認係他案之證物，復無證據證明與本案犯行有關，本院尚無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象交易時間交易地點交易數量、金額及款項交付方式罪名及宣告刑 1 王聖輔 112年4月27日15時57分許新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 3公克、8,400元，面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年玖月。對應之對話紀錄： ①112年4月27日13時55分許　王聖輔：2或3 　王聖輔：Ok嗎　莊立尉：可 ②112年4月27日14時6分許至33分許　王聖輔：如果按照上次的模式ok嗎？　王聖輔：？？　（王聖輔語音通話結束）　莊立尉：什麼模式（笑臉）　王聖輔：哈哈　王聖輔：就在路邊交流的模式　莊立尉：好的（笑臉） ③112年4月27日14時39分許　莊立尉：可以省一點的話，是搭到龍山是（應為「寺」之誤）或江子翠　莊立尉：再轉車 ④112年4月27日15時51分許至57分許　王聖輔：我快到　（王聖輔視訊通話結束）　 2 王聖輔 112年5月13日21時17分許新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 4公克、1萬元，面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。對應之對話紀錄： ①112年5月13日19時46分許至21時19分許　王聖輔：Hihi 　莊立尉：HI 　（王聖輔收回訊息）　王聖輔：等等下高鐵打給你　莊立尉：好　王聖輔：你也是在西門嗎　莊立尉：板橋　莊立尉：你坐到台北嗎　王聖輔：也是可以在板橋下　莊立尉：好　（王聖輔語音通話結束）　莊立尉：新北板橋光復街20號　王聖輔：Ok 　（王聖輔語音通話結束）　（王聖輔收回訊息）　（莊立尉語音通話結束） 3 王聖輔 112年5月23日22時2分許臺北市○○區○○○路0段000號前（鑫來發彩券行） 4公克、1萬1,000元（起訴書附表一誤載為1萬元，應予更正），面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。對應之對話紀錄： ①112年5月23日6時6分許至16分許　王聖輔：Hihi 　莊立尉：) 　莊立尉：嗨　王聖輔：你在信義這嗎？　（王聖輔收回訊息）　王聖輔：身上有嗎？ ②112年5月23日19時57分許至同日22時2分許　　（王聖輔語音通話結束）　（王聖輔分享GOOGLE MAP「黎富公園」位置）　（王聖輔語音通話結束）　王聖輔：這位董事長，如果超過10點我就不能夠出門　莊立尉：我快到了　王聖輔：Ok 　莊立尉：到公園哪　王聖輔：中間溜滑梯　王聖輔：這個公園很小，很容易就看到我　莊立尉：好　王聖輔：你大概多久後會到　莊立尉：估狗地圖顯示五分鐘　莊立尉：我在對面　莊立尉：等紅燈　王聖輔：711嗎　莊立尉：公益彩券旁邊　莊立尉：沒看到你　（莊立尉語音通話結束） 4 陳育志（原名陳子紘） 112年9月11日凌晨3時45分許臺北市○○區○○街000號(Y.A.S鞋類洗護中心和平店後門附近) 2公克、4,000元，陳育志於112年9月12日匯款2,000元至莊立尉連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，餘款2,000元尚未交付莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。對應之對話紀錄： ①112年9月11日0時49分許至54分許　陳育志：你在哪」　莊立尉：要約我喔　陳育志：你身上有幾個　莊立尉：要幾　陳育志：2個　陳育志：我明天下班後給你錢　莊立尉：0.0 　莊立尉：不能啦我要轉　陳育志：你身上不是還有　莊立尉：我在我朋友這-.- 　陳育志：明天有人要拿　陳育志：怕到時又找不到你 ②112年9月11日0時59分許　莊立尉：你要約我就先拿1個 ③112年9月11日1時19分許至22分許　陳育志：你可以在多拿一個嗎？我早上7-8點可以回給你有人要拿　（陳育志語音通話結束）　莊立尉：我跟他說個時間點因該可以　陳育志：不要應該可以　陳育志：我要回答對方　莊立尉：可 ④112年9月11日2時41分許至45分許　陳育志：地址　莊立尉：三元街223號 ⑤112年9月11日3時46分許至47分許　　陳育志：我在後門　莊立尉：好 5 陳韋廷 112年9月8日19時30分許由證人陳韋廷委託「LALAMOVE」外送員至臺北市○○區○○○路0段0號(Y.A.S鞋類洗護中心和平店)之被告居所取毒品後，復將毒品派送至臺北市○○區○○路000巷0○0號3樓證人陳韋廷住處予證人陳韋廷 1公克、2,000元，陳韋廷於112年9月8日透過LINE PAY支付2,000元至莊立尉LINE PAY帳戶（起訴書附表三誤載為銀行轉帳，應予更正）莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。對應之對話紀錄： ①112年9月8日11時55分許　陳韋廷：台中一個半半半台一台　陳韋廷：各是多少錢 ②112年9月8日18時21分許至29分許　陳韋廷：康定路152巷1-5號3樓　莊立尉：收件人跟電話　陳韋廷：我叫　陳韋廷：可是你要到外面給喔　陳韋廷：我叫Uber 　莊立尉：恩要怎麼裝　莊立尉：信封袋可以吼　陳韋廷：包好就好　陳韋廷：可　陳韋廷：再給一個塑膠袋綁死　陳韋廷：二大致　陳韋廷：地址　莊立尉：中正區和平西路二段8號 ③112年9月8日18時52分許至19時4分許　莊立尉：司機說不收　莊立尉：傻眼　莊立尉：好瞎　莊立尉：而且態度很差　莊立尉：你自己取消掉吧　陳韋廷：幹　陳韋廷：我剛剛就在處理這個　陳韋廷：看　莊立尉：好瞎　莊立尉：我幫你叫吧　陳韋廷：我叫了　陳韋廷：幹都好久喔　莊立尉：不要你的很不可靠　陳韋廷：哈哈哈哈　陳韋廷：好啦　莊立尉：很瞎　陳韋廷：叫了嗎　陳韋廷：馬的癮有夠大搞這麼多瞎事的司機 ④112年9月8日19時8分許至19時19分許　　莊立尉：收件人跟電話　陳韋廷：陳韋廷　陳韋廷：0000000000 　（莊立尉分享lalamove連結）　陳韋廷：欸我就是沒有現金　莊立尉：疴　莊立尉：收走了　莊立尉：來不及了　陳韋廷：在生啦　陳韋廷：好　陳韋廷：知道囉 6 陳韋廷 112年9月11日凌晨3時33分許臺北市○○區○○○路0段0號內(Y.A.S鞋類洗護中心和平店) 1公克、2,000元，尚未付款莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。對應之對話紀錄： ①112年9月11日2時51分許　陳韋廷：你在哪　莊立尉：在店裡 ②112年9月11日2時53分許至58分許　　陳韋廷：去找你　莊立尉：好喔　陳韋廷：那可以用？　陳韋廷：你不是說不行　莊立尉：白天正常營業無法　陳韋廷：喔喔　陳韋廷：有筆嗎？ ③112年9月11日3時20分許　　莊立尉：後門　陳韋廷：到了 ④112年9月11日3時58分許　莊立尉：3000

2024-12-06

TPDM-113-訴-336-20241206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1939號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許字暉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7467號、113年度偵字第11266號、113年度偵字第15538號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許字暉犯如附表一編號1至編號3所示之罪，各處如附表一編號1 至編號3「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第一段第3至6行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示方式，對王鵬智、歐嘉保、邱恂慧施用詐術，許字暉則於約定交付現金之時間、地點，交付附表所示偽造收據給王鵬智等3人」補充為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書（此部分僅就附表編號2 所示部分）之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示方式，對王鵬智、歐嘉保、邱恂慧施用詐術，許字暉則於約定交付現金之時間、地點，分別向等王鵬智等3人收取如附表所示之現金，並交付如附表所示之偽造收據給王鵬智等3人（向歐嘉保取款時有出示偽造之「許宇智」工作證）」。　㈡證據項目增列「被告許字暉於本院審理中之自白」。　㈢理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告許字暉於本案中負責依指示去取款並將贓款攜往特定地點放置，供集團成員收取，以此方式與該詐欺集團成員相互分工，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，而與詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告與詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人王鵬智、歐嘉保、邱恂慧遭詐而分別由被告當面收取遭詐款項，遭詐款項由被告收取後，被告再依詐欺集團成員指示，將款項攜往特定地點放置，以供集團成員收取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物分別為向3位告訴人收取之現金新臺幣（下同）50萬元、420萬元、40萬元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就如附表一編號1、2、3所示共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員就如附表一編號1、2、3所示共同偽造私文書及如附表一編號2所示共同偽造特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與其所屬詐欺集團成員間，就如附表一編號1、2、3所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈤起訴書就附表一編號2所示犯行漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈥被告如附表一編號1、3所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間；如附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間，犯行具有局部同一性，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告如附表一編號1、2、3所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈧被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯罪，態度尚可，然表示僅於本案犯罪所得範圍內能賠償告訴人所受損失（經到庭之告訴人均表示不同意）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、五專肄業之智識程度、自述目前在釣具店上班、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表一編號1至編號3所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他詐欺案件尚在偵查或審理中（見本院卷第62至66頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈如附表二編號1、2、3所示收據，均屬被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且被告於警詢中供陳：收據是Telegram暱稱「佐助」之人傳到群組內，並叫我去超商印出來，收據上面的章是印出來時就有等語（見偵11266卷第11頁、偵7467卷第1 2頁、偵15538卷第15頁），可知上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉被告向告訴人歐嘉保行使之偽造工作證1張，固為供被告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣此偽造工作證，卷內復無證據足資特定此偽造工作證之文字內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　⒊又被告雖於警詢中提及所屬詐欺集團成員有給其工作機，然亦稱「手機被中和分局扣走了」（見偵15538卷第17頁），是被告所稱之工作機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與本案犯行，係以收取款項之1%計算報酬等情，業據被告坦承在卷（見偵11266卷第11頁、偵7467卷第13頁、偵15538卷第17 頁），是被告本案如附表一編號1、2、3之犯罪所得分別為5 ,000元、42,000元、4,000元（計算式：50萬元×1%＝5,000元，420萬元×1%＝42,000元，40萬元×1%＝4,000元），堪可認定。前揭犯罪所得均未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38 條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人王鵬智、歐嘉保、邱恂慧面交而取得之詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表一編號犯罪事實罪名與宣告刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄第一段＋附表編號1所示許字暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄第一段＋附表編號2所示許字暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄第一段＋附表編號3所示許字暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號物品名稱、數量、所載內容參見卷證 1 偽造之「永鑫投資存款憑證收據」壹張（112年12月28日）（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「永鑫投資」印文1枚 ②偽造之「許宇智」署押1枚）偵11266卷第35頁 2 偽造之「收據」壹張（112年12月19日）（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「國寶投資」印文1枚 ②偽造之「許宇智」署押1枚）偵7467卷第41頁 3 偽造之「現儲憑證收據」壹張（112年12月27日）（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「新社投資」印文1枚 ②偽造之「許宇智」署押1枚）偵15538卷第53頁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15538號　　被　　　告　許字暉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許字暉加入真實姓名年籍不詳、暱稱「佐助」等人所屬三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示方式，對王鵬智、歐嘉保、邱恂慧施用詐術，許字暉則於約定交付現金之時間、地點，交付附表所示偽造收據給王鵬智等3人，致王鵬智等3人陷於錯誤，交付附表所示現金給許字暉，許字暉再將贓款丟包在不詳地點，復由詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經王鵬智、歐嘉保、邱恂慧訴由臺北市政府警察局松山分局、大安分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許字暉於警詢及偵查中供述被告坦承犯行。 2 告訴人王鵬智、歐嘉保、邱恂慧於警詢之指訴告訴人3人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其等取款之過程。 3 告訴人王鵬智手機中之LINE對話紀錄截圖告訴人王鵬智與詐欺集團成員聯繫過程。 4 ①偽造之收據影本 ②監視器畫面截圖 ③內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑紋字第1136034601號鑑定書被告向告訴人3人取款。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告對告訴人3人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐欺方式交付現金時間交付現金地點交付金額(新臺幣) 偽造收據上印文及署押 1 王鵬智(提告) 詐欺集團成員建置虛假「永鑫」股票投資平台，透過LINE慫恿被害人利用該平台投資 112年12月28日10時24分新北市新店區北新路1段297巷 50萬元「永鑫投資」印文、「許宇智」簽名 2 歐嘉保(提告) 詐欺集團成員建置虛假「國寶」股票投資平台，透過LINE慫恿被害人利用該平台投資 112年12月19日20時33分臺北市中正區漢口街1段80巷4弄 420萬元「國寶投資」印文、「許宇智」簽名 3 邱恂慧(提告) 詐欺集團成員建置虛假「新社」股票投資平台，透過LINE慫恿被害人利用該平台投資 112年12月27日17時15分臺北市○○區○○○路0段000號2樓 40萬元「新社投資」印文、「許宇智」簽名

2024-12-05

TPDM-113-審訴-1939-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第528號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃堯輝高健韋吳承翰林寶帝上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19716號、111年度偵字第20213號、111年度偵字第28730號），本院判決如下：　　主　文黃堯輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。高健韋、吳承翰、林寶帝犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案之辣椒水貳瓶、開山刀叁把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃堯輝、林寶帝、高健韋、黃浩哲（本院另行審理中）、吳承翰等人（上5人下合稱黃堯輝等5人）於民國111年6月11日凌晨2時14分許，在臺北市○○區○○路000號「小夜城舞廳」之公共場所內，因細故與侯志璿及其年籍不詳之成年友人共約 8人發生糾紛，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害之犯意聯絡，黃堯輝等5人及其他姓名年籍不詳之成年友人共10餘人當場聚集至該處舞池，俟侯志璿及其年籍不詳之成年友人共約8人到達該處後，先由黃浩哲、黃堯輝、吳承翰等人，持辣椒水朝侯志璿及其年籍不詳之成年友人共約8人噴灑，再由林寶帝、高健韋、吳承翰等人持開山刀揮砍侯志璿及其年籍不詳之成年友人共約8人，其中林寶帝、高健韋揮砍到侯志璿，致侯志璿受有右上臂深席撕裂傷(10公分)、三頭肌、肽撓肌部分斷裂、前臂外側皮神經斷裂、臉部撕裂傷、右肩擦傷及右胸擦傷等傷害（侯志璿受傷部分業經其撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。渠等以此方式下手實施強暴，因此製造騷亂驚擾到現場其他民眾，而危害社會秩序。嗣警據報後前往現場處理，而循線查悉上情。二、案經侯志璿訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告黃堯輝、林寶帝、高健韋、吳承翰（下稱合稱黃堯輝等4人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃堯輝等4人於本院審理時均坦承不諱（見本院本院112年度訴字第528號卷二【下稱本院卷二】第413頁），核與證人即告訴人侯志璿及證人許宏杰、紀乃倫、卞冠詠、劉鎮賢、葉明超證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度偵字第19716號卷【下稱偵19 716卷】第23至26頁、第29至32頁、第37至38頁、第147至14 9頁、第171至176頁、第209至219頁、第267至273頁，北檢1 11年度偵字第20302號卷【下稱偵20302卷】第87至88頁、第 307至308頁、第325至327頁，北檢111年度偵字第20213號卷【下稱偵20213卷】第165至168頁)，並有監視器畫面照片及勘驗筆錄、診斷證明書、111年6月11日小夜城妨害秩序案時序表附卷可參（見偵20213卷第219至220頁，偵19716卷第53 至75頁、第275頁，北檢111年度偵字第28730號卷【下稱偵2 8730卷】第433至436頁、第445至447頁)，復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（見本院112年度訴字第528號卷一第13 7至217頁）。足認被告駱奕安等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告黃堯輝等4人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告黃堯輝、吳承翰所持辣椒水，被告吳承翰另與被告林寶帝、高健韋所持開山刀，均屬對他人生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之凶器。是核被告黃堯輝等4人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告黃堯輝等4人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。　㈢又本案被告黃堯輝等4人因細故與告訴人及其年籍不詳之成年友人發生糾紛，無視「小夜成舞廳」為公共場所，仍持辣椒水、開山刀等兇器以實施強暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，其自有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃堯輝等4人因細故發生爭執，被告黃堯輝、吳承翰持辣椒水，被告吳承翰另與被告林寶帝、高健韋持開山刀而為本案犯行，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難，惟考量其等於本院審理時均坦承犯行，態度良好，並與告訴人達成和解並撤回傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷二第55頁）；兼衡被告黃堯輝等4人自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷二第425頁），以及其等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第5至54頁），被告吳承翰、林寶帝、高健韋持開山刀為本件犯行，手段較被告黃堯輝為重，暨本案之犯罪之動機、目的、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑。　㈤本件被告吳承翰前因公共危險罪受有期徒刑3月判決確定，並於113年6月18日易科罰金執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其於5年內受本件故意犯罪而受有期徒刑8月之宣告，自不符合緩刑之要件。故縱被告吳承翰請求考量其希望繼續待在基督教晨曦會並報考學院，本院仍礙難予以緩刑之宣告。四、查被告黃堯輝、吳承翰各持辣椒水1瓶，被告吳承翰另與被告林寶帝、高健韋各持開山刀1把以為本案犯行，業據被告黃堯輝等4人供述在卷（見偵19716卷第13至17頁、第223至226頁、第239至242頁、第255至260頁），核屬被告黃堯輝等4人所持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。乙、不另為不受理諭知部分：　　起訴意旨主張就前揭事實，認被告林寶帝、高健韋持開山刀揮砍以實施強暴脅迫，致侯志璿受有右上臂深席撕裂傷、三頭肌、肽撓肌部分斷裂、前臂外側皮神經斷裂、臉部撕烈傷、右肩擦傷及右胸擦傷等傷害部分，另涉刑法第277條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，然告訴人侯志璿已具狀撤回告訴（見本院卷二第55頁），此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告被告林寶帝、高健韋前開所犯之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林安紜、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TPDM-112-訴-528-20241204-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1303號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡全成選任辯護人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第724號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告蔡全成（下稱被告）辯稱其並非基於竊盜犯意而取走本案3張椅子，尚非全然無據，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以形成被告有罪確信，自應為無罪判決。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告既係在告訴人佳永國際股份有限公司（下稱告訴人公司）不知悉且未同意之情形下，將椅子搬離小粋餐廳，亦未曾於事後向告訴人公司說明，即屬竊盜行為，椅子狀態新舊、是否需要維修、購入價格多寡，均與是否構成竊盜犯罪無涉；㈡被告先於警詢時供稱搬走椅子係帶回家給小孩使用，於偵訊時則稱搬去附近看看環保局是否收走，復於審理以清理瑕疵椅子為答辯，多次改口，顯未誠實陳述，要無足採。況被告刻意請配偶協助搬運，且事先在推車上鋪擺垃圾袋以避免椅子損傷，所為顯非丟棄報廢椅子甚明；㈢證人陳毓華並未確認小粋餐廳椅子無須經報廢程序，且依餐廳報廢單影本可知，價格較低之餐盤器品尚需告訴人公司董事長周啓川同意方得完成程序，價值上千元之椅子卻可任由被告決定丟棄，原判決理由顯有違背經驗法則及論理法則之違誤；㈣原審逕以證人即頂宏公司業務徐麒傑之證述認定被告搬運的椅子已不堪使用，為餐廳淘汰之舊椅子，顯然欠缺直接證據，容有違誤。是原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠觀諸案發現場監視錄影截圖（偵卷第17至19頁）及告訴人公司提供被告搬走之椅子照片（原審卷二第239頁），可知被告自小粋餐廳搬走之椅子椅背下方有2支橫桿，椅墊下方則裝有三角形木製卡榫作為輔助。又參酌證人即頂宏實業有限公司（下稱頂宏公司）業務員徐麒傑證稱：我們公司的椅子沒有後面的橫桿及椅子底下左右兩邊三角形輔助木製卡榫；（告證6照片）3張椅子裡我只看清楚有2張椅子，這2張椅子不是我們公司賣的。照片中椅子後橫桿有2支，但我們公司只有一支橫桿且有可置物格架；告證6的圖，底下有三角形輔助，這不是我們公司的，而且底部沒有置物的隔架；這一頁椅子看起來都不是我們公司賣的等語（原審卷二第105至1 06頁），顯見被告自小粋餐廳取走的椅子並非告訴人公司向頂宏公司購買之新椅，而係小粋餐廳原有且業經送修，加裝三角輔助卡榫之舊椅，應堪認定。　㈡證人即告訴人公司負責人周啓川於原審審理時證稱：當初椅子是訂製50張，使用不到一年，店長反映椅子有搖動，要買新的，我答應說可以把不好的東西淘汰，再買的50張椅子，分三批補進來；前後超過半年；106年1月23日補10張，5月2 2日又進26張，最後107年2月10日再補14張；前面50張椅子，有些壞的就陸續淘汰；我有跟被告說可以修就修，不能修再買等語（原審卷二第168至169、175頁），核與證人即頂宏公司業務員徐麒傑證稱小粋餐廳因餐廳椅子會搖晃，才分別於106年1月24日、106年5月25日、107年1月12日，以每張新臺幣（下同）4200元之代價，向頂宏公司購買10張、26張、14張椅子，證人徐麒傑有在餐廳現場大致看過並測試，餐廳原有椅子都會搖晃而有安全問題等情相符（原審卷三第10 6頁），並有告訴人公司提供之頂宏公司客戶交易明細表及銷貨單等在卷可參（原審卷二第233至237頁），足徵證人周啓川確因小粋餐廳原有舊椅發生搖晃而有安全疑慮，同意被告得向頂宏公司分批訂購50張新椅，並將原有不堪用之舊椅淘汰處理。參以小粋餐廳現場管理係由被告負責，從而餐廳新椅訂購、舊椅淘汰清運等事宜，亦即餐廳現場舊椅是否不堪使用，是否應予清運處理，均係由被告決定等情，業據證人周啓川、郭禮池、李玟萱於原審審理時證述明確（原審卷二第179至180、189至190、338至339頁），則被告辯稱其主觀上認為證人周啓川業已同意新椅購置後，如屬不堪用之舊椅即可淘汰搬離，避免佔據餐廳或地下室空間，而其搬走的 3張椅子均係購置新椅後淘汰之舊椅，並無不法所有之竊盜意圖一節，尚非全然無稽，堪予採信。　㈢告訴意旨固指稱小粋餐廳因訂購新椅而淘汰之舊椅，已於106 年9月28日臺北市建築管理工程處派員勘查前，委由證人郭禮池清運處理，且被告於107年2月19日搬走3張椅子均未填載報廢單，顯見並非小粋餐廳淘汰報廢之舊椅云云。惟依告訴人公司提供之小粋餐廳平面位置圖及說明（原審卷二第23 0、245頁）可知，小粋餐廳一般位置配置為42席，留有預備椅（50-42＝8張）以便不時之需，加之小粋餐廳為汰換不堪使用之舊椅，而依據餐廳舊椅使用狀況，分批向頂宏公司訂購新椅，最後一批係於107年1月12日訂購等情，業如前述，而以小粋餐廳於106年9月28日淘汰報廢部分舊椅後，尚於10 7年1月12日再次向頂宏公司訂購新椅，張數達14張，顯非供臨時使用之預備椅，應係評估餐廳舊椅使用之狀況，認為仍有汰換更新舊椅之必要才予訂購，是告訴意旨主張106年9月 28日後小粋餐廳即無淘汰更換舊椅需求云云，實難憑採。又告訴意旨雖稱小粋餐廳有椅子報廢程序供餐廳人員遵循，但未能提出實據，例如報廢申請單、相關報廢紀錄等以佐其說，所述亦與證人陳毓華於原審證稱：小粋餐廳椅子並沒有相關報廢程序，碗盤的報廢程序是要讓員工有警覺心等語未符（原審卷第196、344頁），亦難認可採。再者，小粋餐廳淘汰報廢之舊椅，僅無法供餐廳營運使用，並非完全喪失座椅功能，此觀證人郭禮池於原審審理時證稱：為小粋餐廳清運的舊椅是放在門口供鄰居無償取用等情自明（原審卷二第19 0、193頁），縱使被告供稱搬走舊椅之用途不一及其小心搬運舊椅以免碰損之方式，均難推認本案被告搬走之椅子非屬已無法供小粋餐廳使用而應淘汰之舊椅，自難遽為不利於被告之認定。　㈣是公訴意旨所舉之事證僅能證明被告有自小粋餐廳搬走原使用之舊椅，然尚無積極證據足資認定該舊椅並非小粋餐廳因訂購新椅而予淘汰者，難以認定被告主觀上確有不法所有之竊盜意圖，上開證據尚無法使法院確信告訴意旨指述之情節為真，而仍有合理之懷疑存在。　㈤至公訴意旨聲請傳喚周啓川，以證明舊椅如未損壞是否報廢，聲請傳喚證人即原豪順實業行負責人何書維，以證明本案椅子是否為該行出售，是否確實不堪使用或仍可修復使用。然證人周啓川已於原審審理時到庭結證明確，證人何書維則經本院合法傳喚未到庭，且本案事證已明，上開聲請對於判決之結果均不生影響，本院認均無再行傳喚之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第724號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡全成　　　　　　　　　選任辯護人　常子薇律師　　　　　　林俊儀律師　　　　　　王瑜玲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第205 號），本院判決如下：　　主　文蔡全成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡全成係告訴人佳永國際股份有限公司（下稱告訴人佳永公司）所經營之小粋日本料理餐廳（營業處所：臺北市○○區○○街000巷00號1樓，下稱小粋餐廳）執行長，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7年2月19日下午5時許，至小粋餐廳，趁大年初四春假期間無人上班之際，徒手竊取店內椅子3張（價值共計新臺幣【下同】1萬2,600元）得手，繼而放在推車上載運回被告住處。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人周啟川、證人郭禮池、陳毓華之證述、小粋餐廳外監視錄影畫面檔案及截圖等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地將椅子3張搬離小粋餐廳，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：小粋餐廳設立時原先向豪順實業行購置單價2,850元之椅子（下稱本案舊椅子），但該椅子有鬆動、搖晃之情形，伊請人將該等會搖晃之椅子加裝三角輔助器後仍無法修好，遂將上情告知告訴代理人周啟川，其同意伊報廢本案舊椅子，另購置新椅子，並授權伊全權處理，小粋餐廳遂另向頂宏實業有限公司（下稱頂宏公司）訂購一張單價4,200元之椅子（下稱本案新椅子），並將業經淘汰之本案舊椅子放置於餐廳地下室，然因小粋餐廳於106年9月遭人檢舉，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）要求清空餐廳之地下室，伊遂請配合的水電行人員郭禮池將上開放置於地下室之本案舊椅子載走，惟員工在清空地下室時，可能將本應由郭禮池載走之本案舊椅子搬到餐廳樓上，故嗣後發現餐廳內仍有本案舊椅子，因清運椅子需支付清運費用，伊為節省餐廳營運成本，遂自行將3張本案舊椅子搬走，放置路邊由環保局清走，故伊搬走的椅子實為已淘汰之本案舊椅子，而非本案新椅子，伊並無為竊盜犯行等語。辯護人為被告辯護稱：小粋餐廳於105年1月20日購入50張本案舊椅子，嗣於106年5月左右，發現有約30張本案舊椅子壞掉，故於106年5月26日向頂宏公司訂26張本案新椅子，壞掉之本案舊椅子則放地下室，嗣因小粋餐廳遭人檢舉，方請郭禮池清空地下室；之後本案舊椅子仍陸續壞掉，故又再於 107年1月間訂一批新椅子，被告本案搬走之3張椅子即係該次購買本案新椅子後，替換下來之3張本案舊椅子，故郭禮池於106年9月間搬走之本案舊椅子與本案實無關聯；本案新椅子下方有橫條，依小粋餐廳門口之監視器畫面可知，被告搬走之椅子下方並無橫條且有加裝輔助器，可認被告搬走的均為本案舊椅子；告訴代理人周啟川雖稱被告未將搬走之椅子進行報廢程序，惟被告得全權處理店内事務，且郭禮池搬走本案舊椅子時亦無經報廢程序，故椅子並無報廢程序，況由報廢單可知，被告並非直接承辦人，另有承辦人處理報廢程序，自未能以被告未將椅子報廢，逕認其有竊取本案新椅子；告訴代理人雖稱有看過監視器畫面，但本案卻僅提供小粋餐廳店外之監視器畫面，並未提出小粋餐廳店內、地下室之監視器畫面，且本案係因告訴代理人周啟川於被告離職後不給被告股份紅利而有爭執，告訴代理人周啟川才會在被告離職後快一年才提出告訴等語。經查：　㈠被告係告訴人佳永公司經營之小粋餐廳店長；被告於107年2 月19日下午5時許至小粋餐廳，將該餐廳內椅子3張放在推車上載運推走乙情，為被告所不爭執（見本院110年度易字第7 24號卷【下稱110易724卷】三第50頁），核與證人即告訴代理人周啟川之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】109年度他字第4806號卷【下稱他卷】第31、32 頁、110易724卷二第167、168頁），並有監視器畫面截圖、臺北地檢署勘驗報告（見他卷第41頁、臺北地檢署110年度偵字第6109號【下稱110偵6109卷】卷第17至19頁、110易72 4卷二第239頁）等件可佐，是上開事實，堪信為真實。　㈡被告供稱其拿走的是本案舊椅子等語，應非子虛：　⒈證人即頂宏公司之業務員徐麒傑於本院審理中證稱：告訴人佳永公司曾分別於106年1月24日、106年5月25日、107年1月 12日，向頂宏公司購買10張、26張、14張單價4,200元之椅子，此3次之椅子規格均相同，師傅於製作椅子時會核對客戶原本椅子的顏色和樣板，故伊有向告訴人佳永公司借過1 張椅子之樣板，該借用的樣板椅是不堪用的椅子；該餐廳最初購買之已故障、會搖晃的椅子，並非頂宏公司所出售，伊為了核對告訴人佳永公司訂製之椅子顏色、尺寸，於每次銷售椅子予告訴人佳永公司前，均有至小粋餐廳看椅子，餐廳內有一個包廂有放置狀況比較糟的椅子，數量可能有2、30 張，伊沒有一張一張檢查，但以伊之專業一看，就知道那些椅子之工法不行，且伊有實際用手搖晃及試坐，經測試過該等椅子，雖然椅子均已經加裝三角輔助器，但仍然會搖晃，伊有跟被告說過椅子有危險，會搖晃，可能坐的時候木架、骨架會斷掉，有安全疑慮，伊曾建議被告將椅子全部換掉，被告對伊稱要看看椅子可否維修；本案監視器畫面截圖中，該3張椅子均非頂宏公司出售的，因照片中之椅子有2支後橫桿及三角形輔助，頂宏公司出售的椅子只有1支橫桿且有置物隔架等語明確（見110易724卷三第102至118頁）。是證人徐麒傑證稱小粋餐廳之本案舊椅子會搖晃，且有安全疑慮，而被告搬運之本案3張椅子並非頂宏公司所出售之本案新椅子等語明確。　⒉證人即小粋餐廳員工李玟萱於審理中證稱：放在地下室的椅子，是不能使用的椅子；椅子有螺絲鬆脫、會搖晃等問題，伊等即會告知被告並將椅子放在地下室，放置於地下室之椅子數量很多；伊任職時餐廳有兩種椅子，1種是4個角落有釘三角輔助，伊有詢問主管為何釘東西，主管稱因椅子材質不好會晃動，包廂中之椅子有釘三角輔助加工，但因椅腳不好，小粋餐廳有再進一批新的椅子，矮的椅子原本下方沒有隔架供客人置物，但新進矮的椅子下有製作隔架，至於高的椅子原本就有隔架；本案監視器畫面中之本案3張椅子是矮的、舊的包廂椅子，椅子下方沒有隔架等語（見110易724卷二第328至342頁）。是證人李玟萱亦證稱本案監視器畫面中，被告所搬走之椅子，係椅子下方並無置物空間之隔架之本案舊椅子等語明確。　⒊足見證人李玟萱證稱被告所搬走之椅子係本案舊椅子，而非餐廳新購置之椅子，核與前開證人徐麒傑證稱監視器畫面中被告搬走之椅子並非向頂宏公司購買之椅子乙情相符。證人即水電行之人員郭禮池於審理中證稱：110易724卷二第77、 79頁被證三之椅子照片為伊拍攝給被告看的，伊當時載運之椅子即為被證三之椅子等語（見110易724卷二第193頁）。復參以110易724卷二第77、79頁被證三之照片，係有加裝三角輔助器之椅子照片，可見證人郭禮池證稱其搬運之廢棄椅子係有加裝三角輔助器之椅子，更徵本案舊椅子有加裝三角輔助器。再佐以被告案發時搬運之椅子下方有以三角輔助器支撐固定，且椅子下方並無木質橫條之置物隔架乙節，有監視器畫面（見110易724卷二第239頁）附卷可佐，且經本院勘驗案發時之監視器畫面，製作勘驗筆錄確認無訛（見110 易724卷二第165頁），綜核上情，可認被告搬走之本案3張椅子，確屬需以三角輔助器補強之本案舊椅子，足見被告辯稱其於案發時搬走之椅子，為餐廳淘汰之本案舊椅子，而非本案新椅子等語，非屬無據。　㈢被告供稱其將店內廢棄、不堪用的椅子拿走丟棄等語，尚非無據：　⒈證人李玟萱於本院審理中證稱地下室清空之後，店內仍有許多不堪用的椅子等語（見110易724卷二第331頁），且證人徐麒傑證稱店內椅子雖有加裝三角輔助器，然仍會搖晃，有安全疑慮，建議被告全面汰換等語（見110易724卷三第106 、108、111、115至117頁），足徵在被告行為當時，店裡確有可能尚有許多不堪用，且有安全疑慮的本案舊椅子，佐以小粋餐廳於被告搬運本案3張椅子前1個月方再次購置14張新椅子（見110易724卷二第237頁），此據證人徐麒傑、周啟川為一致之證述（見110易724卷三第103、120、134頁)，並有銷貨單存卷可參（見110易724卷二第237頁），足認小粋餐廳在被告行為前一個月仍有陸續購買新椅子以汰換本案舊椅子之情，益見被告行為時，店內應仍有不堪用而遭汰換之舊椅子，是被告供稱其拿走店裡淘汰且不堪用的本案舊椅子至他處丟棄等語，尚非無據。　⒉證人周啟川於本院審理中證稱餐廳事務都是由被告實際負責，椅子是否淘汰由被告決定，是否訂購椅子亦係由被告決定，其並未知悉椅子的實際情況等語（見110易724卷二第179 、180頁、110易724卷三第129、130、133、135、136頁），參以證人李玟萱於本院審理中證稱椅子壞掉而需更換時，就會向店長說等語（見110易724卷二第330、332頁），可見被告確有單獨決定是否汰換店內椅子的權限，再徵諸證人徐麒傑證稱本案舊椅子已不堪使用，係屬廢棄物，處理廢棄物費用非常貴等語（見110易724卷三第109、110頁），是被告供稱其認為本案3張椅子已不堪使用，為節省清運費用而逕自將椅子取走丟棄等情，亦非與常情相違。　㈣證人周啟川之證詞不足採為對被告不利之認定：　⒈證人周啟川固於警詢中證稱：被告於107年2月19日下午5時許，趁小粋餐廳無人之際，竊取店內價值共計1萬2,600元之3 張椅子云云（見他卷第32頁）。惟復於本院審理中證稱：伊為小粋餐廳負責人，伊並無實際在現場經營餐廳，而係由店長即被告負責；小粋餐廳設立時共向豪順實業行訂製50張本案舊椅子，但因該等椅子比較便宜、用起來比較不好，使用不到1年，被告即反應椅子會搖動，且因本案舊椅子維修效果並不好，故伊同意被告購入新的椅子，後續小粋餐廳即在半年間，分3批陸續購入共50張本案新椅子，第一批是於106 年1月23日購入10張，第二批係於106年5月22日購入26張，最後一批係於107年2月10日購入14張，壞掉的本案舊椅子即陸續淘汰，被告有口頭跟伊說椅子壞掉要請人載走，且因小粋餐廳之地下室遭檢舉堆置物品，都發局要求清空餐廳之地下室，故餐廳於都發局該次檢查時，委由他人將所有不能用的本案舊椅子載走，留下來的都是好的椅子，伊沒有逐張檢查這幾十張椅子狀況，且因都發局限期要求餐廳清空地下室，故很倉促請人趕快來載走不要的東西；伊不知道本案新椅子放在餐廳1樓或地下室；小粋餐廳應至少有50個座位，伊不清楚是否有預備或多餘的椅子，多餘的椅子則放小粋餐廳地下室；伊不知道110易724卷二第77、79頁被證三之照片中之椅子是哪批買入，只知道椅子上面的形式應該是一樣，伊沒有注意椅子下方有無木質橫條；由監視器截圖照片可見被告搬走的椅子為全新的，且被告搬運時還鋪東西保護椅子，故認為被告於案發時拿走的椅子是本案新椅子，而非本案舊椅子，且椅子是否須淘汰應由店長認定；椅子訂購是店長提出的，伊其實不知道椅子的實際情況云云（見110易724卷二第167至186頁、110易724卷三第133頁）。證人周啟川雖證稱被告所竊取之椅子為本案新椅子，而非經淘汰之舊椅子云云，惟自其於本院審理中之證詞可知，餐廳現場均係由被告實際管理，且其對於餐廳內之新舊椅子外觀形式、擺放位置、維修方式、椅子數量等細節均不了解，更無從自卷附照片中之椅子外觀分辨該椅子為何時、向何廠商購買各情，顯見其對於小粋餐廳現場椅子之樣式、狀況及實際數量等節不甚明瞭，是其能否辨明被告取走的3張椅子之樣式、購入期間及椅子之狀況等情，自屬有疑。再者，被告取走的3張椅子係本案舊椅子，而非如證人周啟川所述係本案新椅子，業據認定如前，益徵證人周啟川所為證述之真實性有疑。　⒉又證人周啟川雖證稱被告未填載報廢單以淘汰椅子，故被告拿走的椅子並非係經報廢且不堪用的椅子云云（見110易724 卷二第173、180、184頁、110易724卷三第130、131頁），惟證人即告訴人佳永公司會計陳毓華於本院審理中證稱：伊在職期間小粋餐廳並無報廢椅子的程序，只有向員工傳達如果碗盤破掉要寫報廢單，椅子方面沒有收到這個指示；伊從來沒有接到由告訴代理人周啟川或執行長即被告稱椅子要報廢的指示，碗盤因耗損率太高有報廢程序，碗盤、制服、除濕機要寫報銷申請單，但桌椅沒有等語（見110易724卷二第 195至205頁）。且證人李玟萱於審理中證稱：椅子部分沒有報廢程序，只有杯子、玻璃、碗盤才須填寫破損單，須讓老闆知道碗盤為何會破掉之原因，例如洗碗破損，員工填寫之碗盤報廢單太多可能會影響年終薪水，寫報廢單須由本人簽名，再由被告簽名，後續流程伊不清楚；伊不清楚為何椅子不用報廢之原因等語相符（見110易724卷二第329、331至33 3頁）。是證人陳毓華、李玟萱均證稱僅有杯盤才有報廢程序，椅子並無報廢程序等語明確。且觀諸證人周啟川所提出之告訴人佳永公司申請報銷單據（見110易724卷二第87至90 、241至243頁），申請報銷之品項為碗盤、酒杯、吸塵器、拖把、捕蚊燈、除濕機、烤魚盤等物，卻未見品項為椅子之申請報銷單，核與前開證人陳毓華、李玟萱均證稱椅子並無報廢程序乙情相符，則被告汰換椅子時是否確需填載報銷單，已屬有疑；再者，證人周啟川於審理中亦證稱申請報銷之制度為其設計，其要求員工填寫報銷申請單據之目的，係為提醒員工愛惜物品，其並未指定員工應報銷之品項，復於被告告知其欲將餐廳中之椅子廢棄時，其並未要求被告填寫椅子之報銷單等語（見110易724卷三第131、132、135頁）在卷，衡諸既然證人周啟川並未指定員工應填寫報銷單據之品項，且其要求員工填載報銷申請單之目的係為提醒員工愛惜物品，可見填寫該等報銷單據之目的，係為使餐廳之經營者即告訴代理人周啟川掌握餐廳內物品汰換之原因，並督促員工愛惜餐廳內物品，故既然椅子並非如碗盤般係常因人為事故導致破損之消耗品，是被告淘汰店內椅子時，未填載報銷單完成報廢程序，亦非與常理有違，另被告業將需汰換餐廳內之本案舊椅子，並應購置新椅子乙節告知告訴代理人周啟川，且取得其同意，被告自無須再填寫報銷申請單將此情通知告訴代理人周啟川，況告訴代理人周啟川亦從未曾要求被告填寫報銷申請單以完成椅子之報廢程序，是自未能以被告未曾填載報銷單乙節即認被告取走的椅子非屬經小粋餐廳淘汰之椅子，並進而推論被告確有竊盜犯意。此外，本案復無其他證據證明被告確係基於竊盜之犯意而取走本案3張椅子，自未能以該罪相繩。五、綜上，被告辯稱其並非基於竊盜犯意而取走本案3張椅子等語，尚非全然無據。檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以使本院形成被告有罪確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官吳春麗、楊淑芬、涂永欽、劉文婷、林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1303-20241204-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第855號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳向華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5311號），本院判決如下：　　主　文陳向華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳向華與告訴人李臺安均係新北市新店區安忠路56巷內社區之住戶。被告於民國112年8月9日晚上8 時40分許，在安忠路56巷內之社區廣場前，見告訴人駕駛車輛逆向停車於該處，遂指摘告訴人之不是，復基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之處所，以「王八蛋」乙語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人馮忠恕之證述等為其主要論據。四、訊據被告固承認於上開時、地與告訴人發生爭執，然堅詞否認有公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，是因為告訴人違規停車，我才去勸告，因為告訴人真的阻礙了交通；我何必罵告訴人，或許我的聲音和態度會讓告訴人不爽，但這件事和我一點關係都沒有，告訴人危害的不是我的交通，我只是跑步經過而已，只是因為當時告訴人的違停，已經讓後面車輛的喇叭聲響徹雲霄等語。四、得心證之理由　㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告所自承，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之指訴、證人馮忠恕偵查及審理中之證述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第40662號卷，第9頁至第13頁、第1 5頁至第17頁、臺北地檢署112年度調院偵字第5311號卷，第 17頁至第21頁、本院審易字卷，第35頁至第38頁、本院易字卷，第23頁至第28頁、第39頁至第58頁）大致相符，此部分事實堪先認定。　㈡被告曾對告訴人指稱「王八蛋」之詞彙：　　訊據被告雖堅詞否認口述「王八蛋」或為任何公然侮辱犯行，辯稱：我只是請告訴人不要違規停車，且告訴人每次說我罵的詞彙都不一樣，就是為了告我告得成等語。惟證人即告訴人於本案審理中具結證稱：112年8月9日晚上8時40分許結束社區管委會例行會議，我的車是逆向停在社區門口，被告在社區外面跑步，後來被告看到我的車停在該處，就開口講一些不堪入耳的話，被告對我的言詞侮辱有大概1分鐘多一點，包括「王八蛋」這類的侮辱性言詞，我只回說「對不起，我車子逆向行駛是我不對，你要的話，就去拍照檢舉我違停，對不起我開走」，被告離我很近，指著我的鼻子罵，被告罵完我就開車離開了（告訴人起身比劃當時被告姿勢，即案發當下被告以手指指向告訴人之手勢）等語（見本院易字卷第46頁至第51頁）；證人馮忠恕於審理中亦具結證稱：當時開完月會，被告從馬路外面走進來，對告訴人講了大概就是「王八蛋」之類的，其他是指摘告訴人違停造成交通不便、擋到車輛行進等語（見本院卷第47至50頁），證人馮忠恕之證詞與告訴人證述之用詞互核一致，可見被告確實有對告訴人口述「王八蛋」之詞彙。　㈢被告對告訴人指稱「王八蛋」之所在為多數人所得共見共聞：　　證人馮忠恕復於審理中具結證稱：告訴人的車子停在路邊，被告就說告訴人車子亂停，我當時在中庭外面跟其他委員聊天，發現被告對告訴人講不好聽的話，當時還有王義忠、王慕華、徐瑞惠，可能還有其他人，在現場一定聽得到被告罵告訴人；被告罵告訴人的時候距離大概10公尺等語（見本院易字卷第41頁至第46頁），核與證人即告訴人於審理中具結證稱：現場有馮忠恕、王慕華、王義忠、徐瑞惠等語相符（見本院易字卷第46頁至第51頁），益徵被告對告訴人指稱「王八蛋」，乃多數人所得共見共聞之所在。　㈣被告之行為並未構成名譽權、人格權之侵害：　⒈按刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第4號判決理由參照）。　⒉告訴人主觀上以為被告指稱「王八蛋」，足以貶損其人格與社會評價，惟觀察被告以上被告於上開時、地指稱「王八蛋」之表意脈絡，係因告訴人先逆向違規停車在社區門口影響他人進出而與告訴人爭執，再佐以證人馮忠恕於審理中具結證稱：罵人的時間持續1至2分鐘，並不是所有的內容都是在罵人，只有那幾個字，其他是指摘告訴人違規停車造成交通不便，擋到別人車子的行進等語（見本院易字卷第50頁），足見被告與告訴人爭執的時間，大多論及告訴人違停阻礙通行之公共事務問題。被告所言並非無前因後果，告訴人逆向違規停車，而影響全體住戶之交通安全與進出便利，被告所為言論並非毫無憑據之謾罵，係就告訴人之阻礙交通行為所做之負面評價，原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告因與告訴人之衝突而衝動以此類粗俗不得體之詞語表達一時之不滿情緒，從證人馮忠恕之證述，亦足見被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈤是以，本件被告縱使對告訴人指稱「王八蛋」等語，然係告訴人違規逆向停車影響車輛進出在先，非出於公然貶損告訴人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，參諸前揭憲法法庭判決及憲法保障言論自由之意旨，告訴人之名譽權與被告之言論自由權衡後，應為退讓，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，從而，揆諸前開法條規定裁判及意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-113-易-855-20241204-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昆陽選任辯護人方怡靜律師吳怡德律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44554號），本院判決如下：　　主　文陳昆陽犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應為如附件所示之事項。　　事　實陳昆陽與代號AW000-A112653號之女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)為同事關係。於民國112年11月26日，陳昆陽與A女一同在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之「参酒貳沏」餐敘，於翌日(27 )3時5分許，陳昆陽見A女因酒醉而意識不清，倒臥地上，難以抗拒之際，竟基於乘機性交之犯意(經公訴檢察官當庭更正)，以留下照顧A女為由，要求同事許華葦、許柏群先上計程車離開，並在路邊脫下自己之內、外褲，露出男性生殖器，再脫下A女之內、外褲，趴在A女身上親吻A女，並以生殖器插入A女之陰道內而乘機性交得逞。嗣因許華葦、許柏群擔心A女遭受性侵，報警處理，而當場查獲上情。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人A女、證人許華葦、許柏群於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵查不公開卷第15頁至17頁、第19頁至21頁、第23頁至25頁），並有臺北市政府警察局大安分局蒐證影像勘驗報告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年12月26日刑生字第1126068989號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單暨扣押物照片、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可參（見偵查不公開卷第31頁至35頁、第42頁至44頁、本院卷一第25頁至29 頁、第33頁、第51頁、第56頁），復有員警密錄器光碟1片可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。起訴書認被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，業經公訴檢察官當庭更正為刑法第225條第1項之乘機性交罪，因社會基本事實同一，復經本院告知被告上開法條（見本院卷二第36頁），無礙被告之防禦權，本院亦無庸變更起訴法條。㈡被告對A女乘機性交前，親吻A女而為猥褻之低度行為，為其乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。㈢本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告見告訴人酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，一時性慾衝動，而為本案犯行，未對告訴人實施暴力，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後雖曾一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認，復與告訴人達成和解，並按和解條件履行全部賠償金額完畢，及告訴代理人表示同意給予被告緩刑、從輕量刑之意見等情，此有調解程序筆錄為證（見本院卷二第49頁），足見被告試圖盡力彌補告訴人所受之損害，並已誠心悔過，非良心泯滅、惡性重大之人。依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察後，本院認茍依刑法第225條第1項規定量處最低本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，與被告之犯罪情節失其衡平，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　㈣爰審酌被告酒後不知自我警惕，竟利用告訴人酒醉後精神狀態陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重告訴人之身體自主權與性自主意願，而以上述方式對告訴人為性交行為，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影，對告訴人所生損害程度嚴重，應予責難；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，已賠償完畢，經告訴代理人表示同意給予緩刑機會、從輕量刑等節，已如前述，堪見被告有悔意之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣4萬多元之生活狀況（見本院卷二第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤緩刑及緩刑條件：　⒈被告為滿足個人性慾，率爾對告訴人為前揭犯行，復於本案曝光後，第一時間未能坦然面對己過，本不應輕予寬待。惟念被告於本院審理時能及時坦承犯行，復與告訴人達成和解，並履行全部賠償金額完畢，而獲告訴人同意給予緩刑機會，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人所受損害之誠意，被告經此偵審過程，應已深切瞭解告訴人之心路歷程及所為對告訴人造成之莫大傷害及影響，坦然面對過往之荒唐行為，進而反省、改過；又刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人再犯，經衡以被告惡性尚非重大不赦，對於本案偵審、刑罰宣告之教訓，當知所警惕，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而難以達成教化及預防再犯目的。因此，本院綜核上情，經再三仔細斟酌後，認告訴人之意見應給予最大之尊重，處以被告非機構性處遇之矯正措施，應得以收預防及矯正犯罪之效，並減少其犯罪造成之後續不利影響。從而，基於修復式司法之理念，並令被告珍惜告訴人給予其寬諒之機會，認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以觀後效。　⒉復考量為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免重蹈覆轍，並參酌其前揭生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程；再考量避免告訴人遭受不當之騷擾、接觸等行為，認有保護告訴人之必要，併命被告禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。又被告所犯前開罪名，係屬刑法第91條之1所列之罪，且將來須執行刑法第74條第2項第 5款義務勞務、第7款保護被害人安全之必要命令及第8款預防再犯所為之必要命令，兼依刑法第93條第1項第1款、第2 款規定宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未履行緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官邱曉華、劉文婷、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：被告應於緩刑期間內遵守下列緩刑條件一、於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。二、依檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程。三、禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2024-12-03

TPDM-112-侵訴-129-20241203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2057號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳忻宇上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8814號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1528號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳忻宇違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳忻宇於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳忻宇所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱許可失效之外國人，經臺北市政府裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，實不可取。惟考量被告犯後終能坦承犯行，堪認有悔意；非法僱用外籍勞工之期間為3個多月、人數僅1人；暨其高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第37 頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告之學歷為高中畢業，前案均與交通事件有關，並無本案之同類前案，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念及提高警覺性，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官孫沛琦偵查起訴，檢察官劉文婷、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條第1款：雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　第63條第1項：違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8814號　　被　　　告　吳忻宇　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳忻宇係設於臺北巿大安區敦化南路1段160巷12號「忻殿堂」火鍋店之負責人，其明知不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟仍自民國112年2月1 日起至同年3月7日止，僱用未經許可聘僱之越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP在「忻殿堂」火鍋店從事廚務等工作，嗣於同年112年3月7日為內政部移民署北區事務大隊臺北巿專勤隊（下稱臺北巿專勤隊）當場查獲，經臺北巿政府於11 2年4月17日以府勞職字第11260591571號裁處書處以新臺幣（下同）15萬元之罰鍰。詎仍不知警惕，復於5年內之112年 9月17日起，僱用工作許可期間已於112年9月16日屆至，已為未經許可工作之越南籍留學生TRUONG VAN PHAN（中文姓名張文粉，下稱張文粉）在「忻殿堂」火鍋店內從事洗碗等工作。嗣於113年1月11日下午2時59分許，為臺北巿專勤隊當場查獲。二、案經臺北巿專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳忻宇之供述被告坦承僱用張文粉，並知悉張文粉之工作許可半年要申請1次 2 證人張文粉之證述證人受被告僱用在忻殿堂火鍋店工作，工作許可於112年9月16日到期後未即時再申請許可 3 臺北巿政府勞動局裁處書被告於112年2月1日至112年3月7日間，未經許可聘僱越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP，遭臺北巿政府於112年4月17日裁處罰鍰新臺幣15萬元 4 臺北巿專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、查察現場照片臺北巿專勤隊於113年1月11日在忻殿堂火鍋店查獲張文粉在忻殿堂火鍋店工作之事實 5 外國人聘僱許可紀錄張文粉之聘僱許可已於112年9月16日屆至，至113年1月18日始再獲許可，是於112年9月17日至113年1月17日間，張文粉係未經許可聘僱之外國人二、核被告所為係違反就業服務法第57條第1款之規定，請依同法第63條第1項處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2057-20241129-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1937號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳隆毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 53號）及移送併辦（113年度偵字第17432號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳隆毅犯如附表一編號1至編號7所示之罪，各處如附表一編號1 至編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號1、2、3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書及併辦意旨書之附表均不引用（起訴書及併辦意旨書附表所載內容更正與補充如本判決附表一、二所示），及增列「被告吳隆毅於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2所示【附表均未引用】）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告吳隆毅負責依指示提領詐欺被害者匯入之款項及轉交所領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表一編號1至7所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表一所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告，依指示將上開被害人等所匯入之款項提領後，轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19 條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一編號1至編號7所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第17432號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書已敘及之本判決附表一編號1、附表二編號1所示被害人之犯罪事實，係屬相同犯罪事實之同一案件，本院自得併予審理。　㈤被告如附表一編號1至編號7所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，並與如附表一編號2、3所示之被害人達成和解（和解筆錄見本院卷第 75至78頁；其餘被害人未到庭而無法試行和解），願賠償其等所受損害，並有依約履行分期賠償，犯後態度良好；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職畢業之智識程度、自述目前從事餐飲工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第68頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告本案所犯各罪，其態樣均為加重詐欺及洗錢，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告所犯酌定其應執行刑如主文所示。　三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈扣案如附表三編號1所示金融卡1張、編號3所示手機1支，為供被告犯本案之罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵15253卷第23至24頁；本院卷第65頁），並有上開手機擷圖畫面等附卷可考（見偵15253卷第67至第73頁）。是上開物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉至於扣案如附表三編號4手機1支，固有聯絡人為暱稱「多多行善心存善念」之本案詐欺集團成員名稱，然並無與被告通聯之紀錄，且被告於本院審理中供稱：該手機並沒有用來聯繫詐欺集團成員等語（見本院卷第65頁），復無證據證明係供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。經查，被告參與本案犯行所獲得之報酬（以每日總提領金額之0.25%計算，本案被告提領附表二編號1至6 所示提領金額共20萬元，其報酬應為500元）為其本案犯罪所得，惟被告已依和解條件分別賠償告訴人洪嘉華（已改名，詳卷）、楊璦瑞第一期款項各5,000元，有上開和解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第81、83頁），是被告目前已賠付共10,000元予本案告訴人，且後續仍須依和解筆錄繼續履行賠償，堪認被告已無保留任何本案犯罪所得，若仍宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表一編號1至編號7所示被害人匯入之金額，固均屬本案洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣末按「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。被告於113年4月16日為警查獲時，身上所攜帶如附表三編號2所示之現金2萬元係被告甫以詐欺集團交付之提款卡所提領之款項，業據被告坦承在卷（見偵15253卷第23頁；本院卷第65頁）。此筆現金雖尚無證據可證係本案被害人所匯，惟可認係本案詐欺集團因詐欺取財犯行而取得之贓款，是應屬「取自其他違法行為所得者」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳偵查起訴及移送併辦，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶相關證據罪名與宣告刑備註 1 賴柏樟 (提出告訴) 詐欺集團成員佯裝網購買家、7-ELEVEN賣貨便客服、銀行客服，向被害人需要依指示操作網路銀行才能開通金流云云 113年4月1日 1時22分 49,985元臺灣銀行 000000000000號帳戶一、告訴人賴柏樟於警詢中之指訴（見113偵15253卷第27至28頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第55頁）。三、告訴人賴柏樟提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15253卷第65至66頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵15253卷第59至63頁）。吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。北檢113年度偵字第15253號起訴書附表一編號1；113年度偵字第17432號併辦意旨書附表一編號1 2 洪嘉華 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人成為網路商店賣家，而被害人需要付錢買貨云云 113年4月15日 17時31分 30,000元永豐銀行 00000000000000號帳戶一、告訴人洪嘉華於警詢中之指訴（見113偵15253卷第142至144頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。三、告訴人洪嘉華提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15253卷第154、156至168頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第140至141、145至153頁）。吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表一編號2 3 楊璦瑞 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人投資黃金云云 113年4月15日 19時10分 10,000元同上一、告訴人楊璦瑞於警詢中之指訴（見113偵15253卷第172至174頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。三、告訴人楊璦瑞提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、詐騙APP畫面擷圖（見113偵15253卷第182至190頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第175至180頁）。吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表一編號3 4 徐玟祺 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人成為網路商店賣家，而被害人需要付錢買貨云云 113年4月16日 10時32分 20,000元同上一、告訴人徐玟祺於警詢中之指訴（見113偵15253卷第204至207頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。三、告訴人徐玟祺提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15253卷第231、233至238頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第199至201、209至229頁）。吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表一編號4 5 張金梅詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人投資虛擬貨幣云云 113年4月16日 10時56分 30,000元同上一、被害人張金梅於警詢中之指訴（見113偵15253卷第303至309頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表一編號5 6 高銘宏 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人成為網路商店賣家，而被害人需要付錢買貨云云 113年4月16日 11時35分 30,000元同上一、告訴人高銘宏於警詢中之指訴（見113偵15253卷第117至119頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第116、120至137頁）。吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表一編號6 7 徐秶涵 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人成為網路商店賣家，而被害人需要付錢買貨云云 113年4月16日 12時28分 11,394元同上一、告訴人徐秶涵於警詢中之指訴（見113偵15253卷第99至104頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第96至98、105至113頁）。吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表一編號7 附表二：編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額被害人相關證據 1 臺灣銀行 000000000000號帳戶 113年4月1日 1時55分許臺北市○○區○○○路000號(臺灣銀行民生分行) 50,000元賴柏樟一、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第55頁）。二、監視器影片擷取圖片（見113偵15253卷第49頁）。 2 永豐銀行 00000000000000號帳戶 113年4月15日 18時12分許不詳 20,000元 20,000元洪嘉華左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 3 同上 113年4月15日 19時22分許【起訴書誤載為同編號2之18時12分許】不詳 20,000元楊璦瑞左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 4 同上 113年4月16日 11時12分許 11時17分許 11時25分許不詳 20,000元 20,000元 10,000元徐玟祺張金梅左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 5 同上 113年4月16日 11時37分許 11時47分許不詳 20,000元 10,000元高銘宏左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 6 同上 113年4月16日 13時1分許不詳 10,000元徐秶涵左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。附表三：編號扣案物名稱及數量備註相關證據 1 金融卡壹張永豐銀行 00000000000000號帳戶 113偵15253卷第37、39頁 2 現金新臺幣貳萬元仟元鈔19張伍佰元鈔2張同上 3 iPhone手機壹支（含SIM卡壹枚）型號：iPhone 7 IMEI碼：000000000000000 同上 4 iPhone手機壹支（含SIM卡壹枚）型號：iPhone12 pro max IMEI碼：000000000000000 同上附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15253號　　被　　　告　吳隆毅　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳隆毅與真實姓名年籍不詳、暱稱「多做善事心存善念」之人共組詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺賴柏樟等人，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，吳隆毅再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經賴柏樟、楊璦瑞、徐玟祺、高銘宏、徐秶涵訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳隆毅於警詢及偵查中之供述被告坦承上揭犯行。 2 證人即告訴人賴柏樟、楊璦瑞、徐玟祺、高銘宏、徐秶涵、被害人張金梅於警詢之證述告訴人、被害人等遭詐欺集團以附表方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表 ⑴告訴人、被害人等遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片被告提款之過程。 5 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表被告於113年4月16日13時30分許遭查扣永豐銀行000-00000000000000號帳戶提款卡、贓款新臺幣(下同)2萬元、手機2台二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對各告訴人、被害人所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。扣案2萬元現金係被告提領之贓款，請依刑法第38條之1 宣告沒收。再者，扣案手機2台為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳　　　　　　　　　　　　　　　附件2：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17432號　　被　　　告　吳隆毅　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣臺北地方法院審理案件(本署檢察官起訴案號：113年度偵字第15253號)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳隆毅與真實姓名年籍不詳、暱稱「多做善事心存善念」之人共組詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺賴柏樟，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶，吳隆毅再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。案經賴柏樟訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據：（一）被告吳隆毅於警詢之供述。（二）證人即告訴人賴柏樟之證述。（三）監視器畫面截圖。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第15253號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳

2024-11-28

TPDM-113-審訴-1937-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4097號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐維辰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10593號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2916號），改依通常程序審理，嗣被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（113年度簡字第4097號），判決如下：　　主　　　文徐維辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐維辰於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。茲將本案所涉法律修正比較適用結果分敘如下：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。」而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正後尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減輕，比較後自以洗錢防制法修正前之規定對被告較為有利。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、審判中均自白、未獲取犯罪所得，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年10 月以下，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339 條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第 30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）；如適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依刑法第30條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2 月以上）。　⒋綜上而論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳招宗、陳宇揚之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查、審判中均自白洗錢犯罪，本案復無證據證明被告有何應予繳回之所得財物，爰依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人2人遭受財物損失，並使詐欺集團得以輕易取得、掩飾財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；又本案告訴人受騙金額各為新臺幣15,000元、3,000元，並非甚鉅，犯罪所生危害有限，被告亦表明賠償意願，惟告訴人2人經本院多次通知均未曾到庭，而無從和解；兼衡被告自述之智識程度及生活狀況（見本院訴字卷第50頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟於偵審階段均坦承犯行，亦陳明願賠償告訴人2人，堪見悔意甚殷。是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。惟因告訴人2人未到庭而被告尚未和解賠償，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第 1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　　本件依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取報酬，難認被告有犯罪所得；又被告本案帳戶資料已提供與不詳詐欺集團成員，且本案告訴人2人匯入之款項，業有部分經詐欺集團成員轉出，而無證據證明係由被告取得，自無從為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4097-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第992號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張德英上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1280號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2520號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張德英犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張德英與李采秦係朋友關係，因李采秦於民國109年10月間，要求支付居住在臺北市○○區○○○路0號（B楝）7樓之4【下稱本案房屋】之相關費用，遂對李采秦心生嫌隙，於同月20 日下午5時許，見李采秦再次至本案房屋要求支付相關費用之分擔額時，張德英先拒不開門，隨後開門見李采秦未離去且欲從門縫進屋，張德英竟基於傷害之犯意，明知李采秦的左臂及左腳在門縫內，仍以身體壓在門板上之方式，將本案房屋之大門關閉而致李采秦受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，嗣李采秦至警局提出告訴，始查悉上情。二、案經李采秦訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告張德英對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張德英固不否認聽到門鈴後有開門，看到告訴人李采秦後有把門關上等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我年紀比告訴人大，沒力氣去打告訴人；我根本不想看見告訴人，當時一直聽到門鈴響，我以為可能有火災，不知道告訴人在外面，把門打開就看到告訴人與李榮華，告訴人要進來，是告訴人用手抓我，我才只能用右手推告訴人出去後才關門，告訴人就與李榮華離開；我是不想跟告訴人見面，不是要傷害告訴人等語。　㈡告訴人與李榮華於上開時、地至本案房屋找被告，被告開門發現告訴人於門外後，才把門關上等情，業據被告自承，核與證人即告訴人指訴、證人李榮華本院審理中結證相符（見本院易字卷第38至58頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢被告係基於傷害故意關門夾告訴人之左臂、左腳，致告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有下列證據可資認定：　⒈據證人即告訴人於本院審理中具結證稱：因被告弄壞我的鎖，使我必須花新臺幣（下同）3,000元重新裝門鎖，我於109 年10月20日下午5時許到本案房屋找被告，被告不開門，我就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外站了幾分鐘，被告以為我走了便開門，被告門只開了一點點我馬上推門進去，一進去手肘剛好在門縫，被告馬上關門，把我壓在門上面（並做出左手前伸，表示被告用門把自己壓住之動作），門很重壓得我很痛且無法動彈，後來被告才把門打開讓我進去，證人李榮華站在門外沒有進去；我的骨頭、筋發炎腫起來，當天回去吃止痛藥還是很痛，第二天就去驗傷等語（見本院易字卷第38頁至第47頁）。互核與證人李榮華於本院審理時到庭結證稱：我和被告於案發時住同一層樓，告訴人先去按鈴，被告不開，被告找我去本案房屋叫門，門才打開，是被告開門的，開門後告訴人把手伸進去，裡面的人就是被告要把門關起來，夾傷告訴人等語（見本院易字卷第47 頁至第56頁）一致。　⒉佐以被告於本院審理時自承：當時告訴人的左手和左腳騎在本案房屋之大門門檻上，我因為看到門外是告訴人，才把身體壓在門板上將告訴人推出去之後關門等語。（見本院易字卷第62頁至第63頁）。可見被告明知告訴人之左臂和左腳在門內仍執意關門。又告訴人於隔日（即109年10月21日）前往臺北市立聯合醫院中興院區急診，經診斷有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第23頁），故被告對於關門行為會導致告訴人傷害之結果乃有意欲，且以身體壓在門板上，造成告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害。被告否認診斷證明書與其傷害犯行之關聯性，自無足採。　㈣本案被告雖構成傷害犯行，然其行為兼具正當防衛之性質而得主張正當防衛，惟因防衛過當故仍無法阻卻違法，僅能由法院依情形斟酌是否減免罪責，敘述如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法侵害為已足，防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。刑法第23條所規定正當防衛，係以對於現在不法侵害，而出於防衛自己或他人之權利行為為要件，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為（最高法院63年台上字第2104號、87年度台上字第 3720號、90年度台上字第4175號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴承上述，告訴人證稱：因為被告弄壞告訴人門鎖，告訴人前往本案房屋找被告理論，被告不開門，告訴人就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外，被告以為告訴人走了便開門，被告門只開了一點點告訴人馬上推門進去等節，可知當日係告訴人前往被告居住之本案房屋欲討論門鎖事宜，惟被告不願理會告訴人，告訴人固有不滿，亦可循其他公權力救濟管道尋求處理，並無任何必要強迫被告須於案發時接受告訴人理論，審諸被告於偵查及本院審理中均不斷陳稱：我不想告訴人進本案房屋、我不想與告訴人見面等語（見偵緝卷第40頁、本院易字卷第57頁），詎告訴人竟未經被告同意，於被告開啟本案房屋大門時，從門縫處伸入左手、左腳之強暴方式，阻撓被告關閉大門之行動自由、住居隱私權，強令被告需將本案大門開啟，其所為已然構成刑法第304條第1項所定強制罪，揆諸前揭判例及判決要旨，被告對此現在不法之侵害並無忍受義務。衡以住居處為個人隱私之重要處所，為避免外界侵擾均會將大門關閉，面對告訴人將手、腳往門縫伸入而企圖屋內之行為，被告將門關閉以求擺脫告訴人之繼續侵害，在客觀上已符合實施防衛之急迫性，應堪認屬基於防衛意思，對現在不法之侵害施以防衛之行為甚明。　⑵惟縱然被告關門之行為構成正當防衛，仍應加以審查其防衛行為是否逾越必要之程度而具相當性，亦即是否顯然有侵害更小之手段易於採取，然被告卻捨此不為，而可認已屬防衛過當而不得阻卻違法。則查，告訴人上開阻止被告關門而伸出手、腳企圖進入屋內之舉動固有可議，然告訴人身上並無持有任何物品，亦未對被告身體造成任何實害，被告遽爾透過用身體力量關門之方式以傷害告訴人，傷及告訴人之身體法益，利益權衡之下實已難認被告之舉合乎比例原則。又即便告訴人有將手、腳深入門縫之舉動，被告於本院審理中自承：那天我是有看見告訴人與李榮華2人，當時李榮華沒有進來也沒說什麼等語（見本院易字卷第58頁），可知被告知悉尚有李榮華在場，被告可選擇請李榮華阻止告訴人之行為或找他人協助。從而，被告於尚有其他顯然易於採取之防衛手段下，應不致須以身體壓上大門以關閉大門夾住告訴人手、腳之方式始能脫困，應認被告防衛行為核已逾越必要程度，導致告訴人有前揭傷害，係防衛過當，自不得據以免責。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本案行為係屬正當防衛，然其防衛行為已逾越必要之程度而過當，爰依刑法第23條但書之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係朋友，即便遇有紛爭亦應理性溝通解決，然其竟於面對告訴人之現在不法侵害時，基於傷害故意，逾越防衛之必要程度，以身體壓上大門而關閉之方式致告訴人左側手、腳因而遭夾傷，所為欠缺理性，實不可取；又其犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告未與告訴人達成調解或和解，從而告訴人所受之損害並無得到填補之犯罪所生危害；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，告訴人所受之傷勢輕重，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第9頁），以及其自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPDM-113-易-992-20241127-1