Know99判決書

搜尋結果：劉芷寧

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第256號原告周麗娟訴訟代理人柯德維律師高振格律師複代理人羅紹倢律師被告古瀞雯上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月12日下午五時五分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-06

PCDV-113-訴-256-20250206-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1061號上訴人即原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司法定代理人黃瑞桐上列上訴人與被上訴人久旭實業有限公司等間請求返還不當得利事件，上訴人對於於民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 6,151元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查，上列上訴人與被上訴人久旭實業有限公司、曾武雄間返還不當得利事件，上訴人對於於民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,650,600，應徵第二審裁判費26,151元，未據繳納。茲命上訴人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-05

PCDV-113-訴-1061-20250205-3

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第3號聲請人吳璦伶即吳綉環代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳璦伶即吳綉環准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條第1款至第4款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人吳璦伶即吳綉環前經本院於以11 3年度消債職聲免字第85號裁定免責，爰依法為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第85號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，合於前揭消債條例規定，聲請人據以向本院聲請復權，應堪准許，爰裁定如主文。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧

2025-01-24

PCDV-114-消債聲-3-20250124-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第790號聲請人廣原工程股份有限公司法定代理人曾依萍訴訟代理人黃順田上列當事人請求除權判決事件，經本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票遺失，經聲請掛失止付、公示催告，並聲請公告於法院網站，申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，聲請宣告如附表所示支票無效。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。如附表所示支票確經聲請人聲請付款銀行掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第637號公示催告及公告於法院網站，業經調卷審核屬實，而所定申報權利期間，已於113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利，是所請即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼 1 台信建設股份有限公司土地銀行北三重分行 113年5月20日 131,250元 F00000000

2025-01-24

PCDV-113-除-790-20250124-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第103號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝字豪上列原告與被告翊明實業有限公司、楊美雪、毛重生間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第一項、第77條之2第2項亦有明定，是以核定訴訟標的價額時應併算請求起訴前之利息部分（計算至起訴前一日）。查原告起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）521,51 5元，及其中501,157元自民國113年12月26日起算至清償日止，按年息14.6%計算之利息。揆諸前揭規定，應併算自113年12月26 日起至起訴前一日即114年1月7日止之利息金額。本件訴訟標的價額為524,121元（計算式詳如附表所示），應徵收第一審裁判費7,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉芷寧附表：

2025-01-24

PCDV-114-補-103-20250124-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷地上權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2547號原告蘇錢換一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第121條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金1 5倍為準；無租金，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4定有明文。又起訴之目的為除去土地上所設定地上權之負擔，自屬因地上權涉訟，應依上開法條之規定，核定其訴訟標的之價額（最高法院103年度臺抗字第40號民事裁定意旨可資參照）。二、經查：㈠原告提起本件訴訟，訴之聲明第一項請求：「如附表一所示之地上權應予終止。」是本件係屬地上權涉訟，參照系爭土地之土地登記第一類謄本觀之，系爭土地面積為60.88平方公尺，地上權設定權利範圍為61.59平方公尺，並無地租之相關登記，依上開規定及參酌土地法第105條準用同法第97 條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，核定該訴訟標的價額。系爭土地民國113年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）16,320元（即公告地價每平方公尺20,400元之80%），故系爭土地地上權面積1年所獲可視同租金利益之15倍為1,5 07,723元【計算式：系爭土地地上權設定權利範圍61.59平方公尺×（系爭土地申報地價16,320元／平方公尺×10%）×15＝ 1,507,723元，元以下四捨五入】；又系爭土地公告現值為每平方公尺102,000元，故其地價則為6,209,760元（計算式：系爭土地面積60.88平方公尺×102,000元／平方公尺＝6,209 ,760元）。是系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍顯低於其地價，依民事訴訟法第77條之4規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍即1,507,723 元核定，而應徵第一審裁判費15,949元。㈡聲明第二項係請求：「被告王**之繼承人應就如附表一所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。」，而未於起訴狀內載明被告王**之繼承人之真實姓名、住所或居所，揆諸首揭法律規定說明，起訴不合法定程式，原告應補正被告之姓名、住居所。三、茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後10日內，具狀補正被告王**之繼承人（全體繼承人）之真實姓名、住所或居所、王**之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告人數，提出完整記載當事人姓名、住所或居所、訴之聲明及事實理由之民事準備書狀及其附屬文件繕本，暨補繳第一審裁判費15,949元，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉芷寧附表一：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍新北市○○區○○段0000地號 58年林口字第000052號 58年1月27日王** 空白空白空白 61.59平方公尺

2025-01-24

PCDV-113-補-2547-20250124-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告楊秋淵訴訟代理人蔡旻哲律師上列原告與被告李旻峰間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 2第2項亦有明定，是以核定訴訟標的價額時應併算請求起訴前之利息部分（計算至起訴前一日）。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,500,000元整，暨自民國113年11月1日起至清償日止，按每日3,500元計算利息。揆諸前揭規定，應併算自1 13年11月1日起至起訴前一日即114年1月2日止，共計63日之違約金為220,500元（計算式：3,500元×63＝220,500元），故本件訴訟標的價額為3,720,500元（計算式：3,500,000元＋220,500元＝3 ,720,500元），應徵收第一審裁判費45,141元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉芷寧

2025-01-24

PCDV-114-補-34-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第672號原告伯克錸保全股份有限公司伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司上二人共同法定代理人柯淯丰上二人共同訴訟代理人李文欽被告新富邑社區管理委員會法定代理人鐘斌訴訟代理人王妙華律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月7日上午10時25分，在本院第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-24

PCDV-112-訴-672-20250124-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1659號原告陳金榮被告朱家林上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。。二、經查：被告之住所地為雲林縣林內鄉，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件訴訟應由臺灣雲林地方法院管轄。原告雖主張依被告借款時交付原告之支票即原證2所示，支票之附款地在新北市林口區，故本件返還借款之債務履行地為新北市林口區，本院具有管轄權云云。惟民事訴訟法第 12條關於因契約涉訟特別審判籍之規定，當事人間定有債務履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須確有約定債務履行地之意思及合致，始有該條之適用。依現今金融交易習慣，利用金融機構帳戶取款或匯款方式乃屬多樣，當事人不必然需至系爭支票付款地所在地臨櫃提示取款或匯款，自無從僅因被告交付之支票付款地為新北市林口區忠孝路，即認雙方有以該支票付款地作為債務履行地之約定。此外，原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-24

PCDV-113-訴-1659-20250124-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1529號原告雷承竣即古吉七張商行訴訟代理人陳湘傳律師賴思仿律師被告趙貫廷訴訟代理人劉凡聖律師複代理人黃紀方律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月二十六日下午四時四十五分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-24

PCDV-111-訴-1529-20250124-2