Know99判決書

搜尋結果：匡偉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人簡宏明律師被告全球千禧股份有限公司法定代理人蘇恩然訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣156萬2,620元，及其中新臺幣87萬320元自民國113年2月24日起，其餘新臺幣69萬2,300元自民國113年9 月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣52萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣156萬2,620元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為邱國正，嗣於民國113年5月20日變更為顧立雄並經其聲明承受訴訟，有原告113年7月1日民事聲明承受訴訟狀、任命令（見本院卷第79至81頁）可考；被告於起訴時之法定代理人為蘇宗寬，嗣於113年11月8日變更為蘇恩然並經其聲明承受訴訟，有被告114年2月13日聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第239至243頁）可考。經核上情與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段0○0地號土地上，建號臺北市○ ○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0 號之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）87萬320元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11萬8,680元。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣減縮聲明為：㈠被告應給付原告1 70萬1,080元，及其中87萬320元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘83萬760元自原告113年9月18日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第215頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於108年12月30日就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自109年1月1日起至113年12月 31日止，每月租金9萬8,900元，押租金2個月19萬7,800元。詎被告自112年4月起即未依約給付租金，嗣兩造於112年12 月31日終止系爭租約，被告迄今仍積欠原告下列款項：㈠以押租金19萬7,800元抵充112年4月、5月之租金後，被告尚積欠112年6月至同年12月租金共69萬2,300元。㈡被告逾期未繳租金之日數已超過4個月，應依系爭租約第4條第1項第5款約定，加收112年4月至同年12月按原定租金20%計算之違約金共17萬8,020元。㈢系爭租約終止後，被告迄至113年7月31日始點交返還系爭房屋，而受有113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利共69萬2,300元。㈣系爭租約終止後，依系爭租約第4條第1項第5款約定，113年1月1日至同年7月31 日之違約金共13萬8,460元。以上被告尚積欠原告共計170萬 1,080元（計算式：69萬2,300+17萬8,020+69萬2,300+13萬8 ,460=170萬1,080元）之款項未給付。爰依系爭租約第1條、第4條第1項第5款約定、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：系爭租約終止前被告確實尚有69萬2,300元之租金未清償，然系爭租約第4條第1項第5款約定之違約金實屬過高，應予酌減。又系爭租約已於112年12月31日終止，被告前已於112年11月31日函知原告應於同年12月31日配合點交系爭房屋，惟原告迄至113年7月31日始受領點交，原告為受領遲延，被告自無須負擔因此衍生113年1月1日至同年7月 31日間相當於租金之不當得利及違約金。縱認原告得請求相當於租金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算。而系爭租約終止後，兩造已無契約關係存在，被告並無違約之情，原告自不得請求違約金，且違約金數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於108年12月30日簽立系爭租約，約定租賃期間自109年1月1日起至113年12月31日止，每月租金9萬8,900元，兩造嗣於112年12月31日終止系爭租約，被告並於113年7 月31日將系爭房屋點交返還原告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、房屋點交確認書（見本院卷第17至32頁、第93 頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張兩造於108年12月30日簽訂系爭租約，被告自112年 4月起即未繳納租金，兩造嗣於112年12月31日終止系爭租約，被告迄今尚積欠原告系爭租約終止前之租金69萬2,300元、違約金17萬8,020元，系爭租約終止後相當於租金之不當得利69萬2,300元、違約金13萬8,460元，共計170萬1,080元未清償等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張依系爭租約第1條約定，被告應按月給付租金9萬8,9 00元，被告自112年4月起即未繳納租金，以押租金19萬7,80 0元抵充112年4月、5月之租金後，被告於系爭租約終止前，尚積欠112年6月至同年12月租金共69萬2,300元（計算式：9 萬8,900×7=69萬2,300元）等語，為被告所不爭執（見本院卷第104頁），亦與系爭租約第1條約定相符（見本院卷第25 頁），是原告此部分之主張，應屬可採。　㈡原告主張依系爭租約第4條第1項第5款約定，被告逾期未繳租金之日數已超過4個月，應加收112年4月至同年12月按原定租金20%之違約金共17萬8,020元（計算式：9萬8,900×9×20% =17萬8,020元）等語。經查：　　⒈系爭租約第4條第1項第5款約定：「乙方（即被告）繳納第 1期租金（契約起始日非為1日者繳1.5期租金）及押租金（2個月租金）後辦理簽訂及公證，契約起始為1日者第2 期以後之各期租金應於每月15日前，契約起始為16日者第 2期以後之各期租金應於每月30日前（付款日期如遇星期例假日則順延至次一營業日），匯入國防部政治作戰局之銀行專戶（……）及附記承租人姓名或公司行號，租金逾期未繳者，應依下列規定加收違約金：五、逾期日數超過4 個月以上者，照欠繳租金加收百分之二十」（見本院卷第 25至26頁），兩造既不爭執被告欠繳112年6月至同年12月之租金，足見被告逾期未繳之租金已逾4個月，依上開系爭租約第4條第1項第5款約定，應給付按約定租金20%之違約金，是原告前開主張被告應給付112年4月至同年12月止之違約金共17萬8,020元，核屬有據。　　⒉至被告雖抗辯系爭租約第4條第1項第5款約定之違約金實屬過高，應予酌減等語。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。是被告既抗辯違約金過高，即應就此事實負主張及舉證之責任，然被告並未提出任何事證，且依卷內現存事證亦不能認兩造締結系爭租約有何締約地位不平等之情事，自應尊重兩造間經充分商議而依契約自由所為之違約金約定，是系爭租約第4條第1項第5款約定違約金並無過高之情事，應無酌減之必要，被告前開所辯，尚無可採。　㈢原告主張系爭租約終止後，被告迄至113年7月31日始點交返還系爭房屋，則自113年1月1日起至同年7月31日止，被告受有相當於租金之不當得利共69萬2,300元（計算式：9萬8,90 0×7=69萬2,300元），應依民法第179條規定返還之等語。經查：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系爭租約於112年12月31日終止，被告於1 13年7月31日將系爭房屋點交返還原告，為兩造所不爭執，則依上揭規定及說明，被告於系爭租約終止後迄至113 年7月31日始點交返還系爭房屋予原告，自應返還113年1 月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利予原告，足堪認定。又兩造既曾有約定使用系爭房屋之租金為每月9萬8 ,900元，則系爭房屋於租賃市場之租金即應為每月9萬8,9 00元，故原告主張被告113年1月1日至同年7月31日使用系爭房屋之相當於租金不當得利，以每月9萬8,900元計算，共計69萬2,300元，應屬有據。　　⒉至被告雖辯稱其早於112年11月31日函知原告應於同年12月 31日配合點交系爭房屋，原告遲至113年7月31日始受領點交完畢，為原告受領遲延，因此所生之相當於租金不當得利不應由被告負擔，縱被告仍須負擔相當於租金之不當得利，原告亦與有過失，應予酌減等語，並以被告112年11 月31日函文（見本院卷第45頁）為證。然觀諸上開函文，僅記載被告委託訴外人陳蘭棣與原告進行房屋點交（見本院卷第45頁），被告於其後究有無與原告聯繫點交事宜、有無現實提出點交，抑或原告確有拒不受領點交返還系爭房屋之情事，均未見被告提出任何事證，復參諸原告於11 2年12月18日委任本件訴訟代理人函知被告應聯繫點交返還系爭房屋事宜，且本件原告起訴原係請求被告返還系爭房屋，嗣經本院將本件移付調解後，被告始完成點交返還系爭房屋等節，有112年12月18日原告律師函、起訴狀、前揭房屋點交確認書（見本院卷第7至10頁、第37至38頁、第93頁）可佐，足見原告實無拒不受領被告點交返還系爭房屋之情，是被告前揭抗辯，殊難採信。　㈣原告主張系爭租約終止後，依系爭租約第4條第1項第5款約定，被告尚應給付113年1月1日至同年7月31日之違約金共13萬 8,460元（計算式：9萬8,900×7×20%=13萬8,460元）等語。然查，兩造均不爭執系爭租約並未約定終止後被告未返還系爭房屋之違約金約定（見本院卷第216頁），且細譯系爭租約第4條第1項第5款約定，該約定實係本於被告未繳納系爭租約租金而生之違約金，惟於系爭租約終止後，被告即無再依系爭租約約定繳納租金之契約義務，自無依系爭租約第4 條第1項第5款約定給付違約金之理，是原告前開主張，洵屬無據。至被告雖未返還系爭房屋而受有相當於租金之不當得利，然該不當得利之性質核與系爭租約所生之租金不同，自不能以被告未返還該不當得利，即謂應依系爭租約第4條第1 項第5款約定給付違約金，附此敘明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告起訴狀已請求被告給付112年6月至同年12月租金69萬2,300元、違約金17萬8,020元，嗣於113 年9月18日民事變更訴之聲明狀請求被告返還113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利69萬2,300元，此有起訴狀、原告113年9月18日民事變更訴之聲明狀（見本院卷第7 至10頁、第89至91頁）可考，被告分別於113年2月23日、同年9月18日收受上開書狀（見本院卷第215頁），是原告主張被告就112年6月至同年12月之租金及違約金共87萬320元（計算式：69萬2,300+17萬8,020=87萬320元），應自113年2 月24日起負遲延責任；就113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利69萬2,300元，應自113年9月19日起負遲延責任，應為可採。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第4條第1項第5款約定、民法第179條規定，請求被告給付156萬2,620元（計算式：6 9萬2,300+17萬8,020+69萬2,300=156萬2,620元），及其中8 7萬320元自113年2月24日起，其餘69萬2,300元自113年9月1 9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-訴-419-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4645號原告簡秋燕訴訟代理人林玉堃律師被告玉山商業銀行股份有限公司訴訟代理人王永立姚忠義盧宗澤上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於判決確定後30日內，在被告公司網站首頁或明顯處以及大眾媒體，刊載原告判決勝訴及澄清事實之啟事，並由被告負擔刊載費用。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣減縮第2項聲明為：被告應於判決確定後30日內，在被告公司網站首頁或明顯處以及大眾媒體，刊載勝訴判決，並由被告負擔刊載費用（見本院卷第91至92頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告前向被告申辦信用卡，並依約使用原告郵局帳戶進行每期信用卡費用之自動扣繳。詎被告竟於民國113 年5月14日列印並寄發繳款通知函（下稱系爭通知函）予原告，其上載明「或因您沒有收到帳單，或因您近日較忙而忘了繳款，經本行通知，仍未收到您應繳交之信用卡款項，遂再以專函通知您。請於收到本專函後，即至本行各營業單位、郵局或金融機構自動提款機（ATM）補繳信用卡消費款項」等文字，要求原告立即繳納截至113年4月19日（下稱系爭期別）應繳總額6,505元（最低應繳金額6,375元），並記載「如您未按時依約繳款，本行將依規定登錄金融聯合徵信中心，可能影響您現有卡片之使用及未來申辦其他貸款（含現金卡）或信用卡之權益」等文字（上開系爭通知函所載文字下合稱系爭內容），惟系爭期別之信用卡消費款項原告早已於同月6日繳清，被告因作業疏失未查明系爭期別之款項已繳清而仍寄發系爭通知函，恐使原告重複繳費，且系爭內容客觀上足使原告於社會上之評價受貶損，被告又消極處理，使原告感到不受尊重、備感委屈，因而罹患鬱症，已侵害原告健康及信用權且情節重大，致原告受有莫大之精神痛苦，應賠償精神慰撫金30萬元，並為回復原告信用權之必要行為。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於判決確定後30日內，在被告公司網站首頁或明顯處以及大眾媒體，刊載勝訴判決，並由被告負擔刊載費用。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前應被告要求調整帳務，兩造協商系爭期別款項原告僅需繳納5,154元，然因原告較晚告知調整帳務，帳務系統未及更新，自動扣繳5,154元後未足原本最低應繳金額6,375元，故系統仍自動寄發系爭通知函予原告，而系爭通知函僅係提醒原告繳納系爭期別款項，且系爭通知函亦載明「如您於接獲本通知函時已繳款，本通知函僅作再次提醒之用。倘有任何指教之處，敬請來電」等文字，可知系爭通知函僅作提醒之用，並未侵害原告健康及信用權，且原告罹患鬱症亦與被告前開所為無關聯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告前向被告申辦信用卡，並由原告郵局帳戶進行每期信用卡消費款項之自動扣繳。原告郵局帳戶於113年5月6 日自動扣繳5,154元予被告，被告於113年5月14日列印並寄發記載系爭內容之系爭通知函予原告等情，為兩造所不爭執，並有原告郵局帳戶存摺照片、系爭通知函（見本院卷第21 至23頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張被告寄發之系爭通知函所載系爭內容，恐使原告重複繳費，亦使原告於社會上之評價受有貶損，且被告消極處理，使原告感到不受尊重、備感委屈，因而罹患鬱症，已侵害原告健康及信用權且情節重大，應賠償精神慰撫金30萬元，並為回復原告信用權之必要行為等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張被告明知原告已繳清系爭期別之款項，竟仍寄發記載系爭內容之系爭通知函予原告，使原告差點誤會而重複繳款，原告亦因此遭受家人質疑、備感委屈，其後被告又消極處理，使原告感到不受尊重，因而罹患鬱症，已侵害原告健康及信用權且情節重大等語。然觀諸系爭內容所載，僅係提醒原告尚有款項未繳納，並告知如未遵期繳款之後續處理方式，且系爭通知函記載「如您於接獲本通知函時已繳款，本通知函僅作再次提醒之用。倘有任何指教之處，敬請來電」，此有系爭通知函（見本院卷第23頁）可考，足見系爭通知函亦已載明倘已繳款仍收受繳款通知之處理方式，原告僅須循此方法即可確認是否仍需繳款，且被告就原告之信用卡繳款狀況，均向聯徵中心報送「全額繳清」，並無影響原告信用紀錄之情，此有被告聯徵報送紀錄（見本院卷第69至72頁）可參，故實難認被告誤發系爭通知函有何造成原告重複繳款或信用受損，進而侵害原告健康及信用權可言。而原告認被告消極處理而感到不受尊重、備感委屈，核屬原告個人感受，且被告亦有多次與原告電話聯繫，此有被告電話聯繫紀錄（見本院卷第67頁）可考，足見被告並無原告所指消極處理，故尚不能僅憑原告個人感受遽令被告負侵權行為損害賠償責任。是原告主張被告上開行為已侵害原告之健康及信用權且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定負損害賠償責任，實屬無據。　㈢至原告固聲請命被告提出兩造間於113年4月25日之通話錄音及其譯文，待證事實為原告於113年4月25日致電被告時，被告明確表示可自原告郵局帳戶直接扣繳，被告人員手動操作即可，被告並未告知將自動寄發繳款通知函（見本院卷第73 至75頁）。然被告縱未告知原告將自動寄發系爭通知函，亦難認有何侵害原告健康及信用權之情，故原告前揭證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於判決確定後30日內，在被告公司網站首頁或明顯處以及大眾媒體，刊載勝訴判決，並由被告負擔刊載費用，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-訴-4645-20250214-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第98號異議人林世鈴相對人劉承晏（即劉億川之繼承人）劉承晉(即劉億川之繼承人) 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年10月2 4日本院司法事務官所為113年度司聲字第1067號裁定(處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回相對人甲○○部分廢棄。上開廢棄部分，本院一一二年度存字第八三六號提存事件，異議人所提存之新臺幣陸拾柒萬元，就相對人甲○○部分准予返還。異議人其餘異議駁回。異議程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由異議人負擔。　　理　由 本件異議人聲請返還提存物，本院司法事務官以原裁定駁回其對於甲○○之聲請，復認異議人於收受原裁定10日內之異議無理由，送請本院裁定，核與民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項、第2項、第3項規定相符。 本件異議人主張其與相對人及第三人劉偉漢（下稱相對人等3人）間請求清償債務事件（案列：本院111年度訴字第2953號事件，下稱系爭訴訟），異議人以系爭訴訟第一審判決對於相對人之假執行宣告為執行名義，提存新台幣（下同）67萬元擔保金（下稱系爭擔保金，案列：本院112年度存字第836號提存事件），對相對人財產為假執行，後系爭訴訟已判決確定，相對人經催告未行使權利，異議人乃依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物即系爭擔保金。原裁定就乙○○部分准許返還，以異議人對甲○○之催告行使權利之存證信函（下稱系爭存證信函）並未合法送達甲○○，不生催告行使權利效力為由，駁回異議人就甲○○部分之聲請。 異議人對原裁定不服，聲明異議，異議意旨略以：系爭存證信函雖於民國113年7月11日經新店龜山郵局以招領逾期為由退回，然系爭存證信函之寄送地址「新北市○○區○○路○段000號3樓」（下稱系爭地址）確實為甲○○之住所地，系爭存證信函應已生合法送達甲○○之效力，伊已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，然甲○○並未行使權利，伊自得依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。 按對於裁定為異議或抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，此為訴訟法上之原則。倘原裁定對其並無不利，自無許其異議或抗告之餘地（最高法院111年度台抗字第619號裁定意旨參照）。異議人之民事聲明異議狀、民事聲明異議補充理由狀均列乙○○為相對人（見本院卷第13頁、第37頁），惟原裁定既然就乙○○部分已准予返還，僅就甲○○部分予以駁回，則原審就乙 ○○部分所為裁定，對異議人即無不利，異議人仍以乙○○為相對人聲明異議，此部分異議即非合法。 原裁定駁回異議人對於甲○○聲請返還系爭擔保金部分，經查：㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當（最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。準此，債權人為聲請假執行所提供之擔保，係為擔保受擔保利益人即債務人因假執行所受損害而設，如假執行之執行程序已確定終結，且債務人因假執行所受之損害已得確定，即與「訴訟終結」相當，債權人自得定期催告債務人行使權利，而於債務人未行使後，聲請法院裁定返還提存之擔保物。　　㈡異議人與相對人等3人間請求清償債務事件（即系爭訴訟），第一審判命相對人等3人於繼承劉億川遺產範圍內連帶給付異議人200萬元及自100年4月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回異議人其餘請求，並就命相對人給付部分，宣告異議人如以67萬元供擔保後得假執行（案列：本院111年度訴字第2 953號），異議人即提存67萬元以為擔保（即系爭擔保金）後聲請對相對人財產為假執行（案列：本院112年度司執字第427 52號清償債務執行事件）；雙方對於第一審判決皆聲明不服，提起第二審上訴、附帶上訴，第二審法院就第一審判決異議人敗訴部分，廢棄改判，命相對人等3人應於繼承劉億川遺產範圍內再給付異議人45萬元；就第一審判決命相對人等3人就200 萬元給付之利息，於超過相對人自111年7月28日起、劉偉漢自 111年11月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回雙方之上訴、附帶上訴，並廢棄第一審判決所為假執行之宣告，宣告異議人以82萬元供擔保後得假執行（案列：台灣高等法院112年度上字第595號）；相對人對第二審判決敗訴部分不服，提起第三審上訴，最高法院裁定駁回其等上訴確定（案列：最高法院113年度台上字第1098號），此有上開判決、本院1 12年度存字第836號提存書及最高法院民事裁定確定證明書可憑（見原審卷第17-55頁）。又異議人於獲得系爭訴訟判決勝訴確定之後，即以該確定判決為執行名義，聲請接續執行，此亦有異議人之113年7月23日聲請強制執行狀（併案執行）可憑（見本院卷第67-71頁），並據本院調閱112年度司執字第4275 2號執行事件卷宗，審認無誤。揆諸上開說明，堪認異議人以系爭擔保金供擔保所為之假執行程序已經終結。㈢異議人主張其已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，系爭存證信函已載明依民事訴訟法第104條第1項規定，催告甲○○倘若因本件假執行而受有損害，請於函到後20日內就系爭擔保金行使權利，若無損害或逾期不行使，異議人將聲請法院返還系爭擔保金等語，有系爭存證信函為憑（見原審卷第57-59頁）。系爭存證信函以系爭地址為送達處所，郵務機關雖以「逾期招領」為由退回（見原審卷第71頁），惟查： ⒈非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段有規定，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。且在非對話之意思表示，表意人無從依書面之交付，逕使相對人了解其意思表示，尚須經由相對人之閱讀始能了解表意人之意思表示，相對人之閱讀行為，完全在表意人實力支配範圍外，僅得由相對人為之，如相對人不閱讀其受領之書面，即謂意思表示不生效力，將使其效力之發生任由相對人支配，顯非事理之平。因此，書面所為之意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力。是以，掛號郵件招領通知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，如該招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨時了解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為左右非對話意思表示效力之發生時點。惟基於相對人並非掛號郵件之發動者，其如能證明受招領通知時客觀上有不能領取郵件之正當事由，自不在此限，以兼顧其權益（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。 ⒉復按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條亦定有明文。 ⒊依甲○○之113年8月13日個人戶籍資料所載（見原審限閱卷），可知甲○○於96年11月間遷入「新北市○○區○○路○段000號」，迄至113年8月13日仍設籍該址；又依系爭訴訟之112年3月10日本院111年度訴字第2953號判決、113年3月20日台灣高等法院112 年度上字第595號判決、113年6月20日最高法院113年度台上字第1098號裁定所載（見原審卷第17-29頁、第33-54頁），上開裁判之當事人欄均記載甲○○「『住』新北市○○區○○路○段000號3 樓」即系爭地址，衡之社會通念，甲○○既然早於96年間即已設籍於新北市○○路○段000號，復於攸關個人權利甚鉅之系爭訴訟事件，將系爭地址登載為其住所地，堪認甲○○係設定系爭地址為其住所地，從而，異議人主張甲○○係以系爭地址為其住所，應屬有據。 ⒋至系爭存信函經郵政機關以「招領逾期」退回，且原審囑託系爭地址轄區新北市政府警察局新店分局派員查訪，該分局以11 3年10月9日新北警店刑字第1134083689號函回覆：「...說明：...經前往查訪，未遇本人及其他親友，另查訪新北市○○區 ○○路○段000號鄰居，亦未獲回應。...」（見原審卷第123-127 頁），惟系爭存證信函因招領逾期而退回，以及員警系爭地址未遇甲○○、查訪新北市○○區○○路○段000號鄰居未獲回應等情，可能原因多端，並不足以據而推認甲○○已廢止系爭地址為其住所地。 ⒌是以，堪認甲○○既已以系爭地址為其住所地，復無其他事證足以證明系爭存證信函於113年7月間送抵系爭地址然甲○○未受領、郵政機關因而對甲○○為招領通知時，甲○○已廢止系爭地址為其住所地而無從受領系爭存證信函，亦無事證足資證明甲○○受系爭存證信函招領通知時，客觀上有不能領取郵件之正當事由。是以揆諸上揭說明，應認以系爭地址為送達地址之系爭存證信函，已寄送於甲○○之住所地，甲○○受系爭存證信函招領通知時，異議人以系爭存證信函所為之意思表示已到達而發生效力。異議人主張其已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，應為可採。㈣又甲○○迄未就本件假執行對異議人行使其權利，有本院民事庭查詢表為憑（見本院卷第57-65頁)。是以，異議人主張其以系爭存證信函催告甲○○行使權利，甲○○迄未行使，乃依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金，應屬有據。 綜上所述，異議人依民事訴訟法第104條第1項規定請求返還系爭擔保金，於法尚無不合。原裁定就乙○○部分准予返還，就甲 ○○部分予以駁回，異議人聲明異議，就乙○○部分即非合法，應予駁回，就甲○○部分，異議意旨指摘原裁定所為駁回異議人對甲○○聲請返還系爭擔保金部分為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於甲○○部分廢棄、更為裁定如主文第1項、第2項所示。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林鈞婷

2025-02-14

TPDV-113-事聲-98-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第518號上訴人郭宜蓁被上訴人趙偉光上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月12日本院臺北簡易庭113年度北簡字第863號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年8月19日下午1時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺北市萬華區南寧路由西往東方向行駛，疏未注意行經閃光號誌路口應減速慢行，與被上訴人騎乘沿臺北市○○區○○街○○ ○○○○○○○○○路○○○街○○路○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）發生碰撞，兩造人車倒地，被上訴人因此受有右側手部開放性傷、左側手肘開放性傷口及左側膝部摩擦二度燙傷之傷害（下稱系爭傷害），上訴人應賠償醫藥費新臺幣（下同）1萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資損失5,9 07元及精神慰撫金5萬元，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2萬3,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）二、上訴人則以：被上訴人於上開時、地騎乘A車行經肇事地點，疏未注意其為支線道車應暫停禮讓幹線道車之上訴人B車先行，與B車發生碰撞而肇事，致上訴人受有多處挫傷包括左胸左臀左腿、頭部外傷、輕度腦震盪、四肢挫傷之傷害。而上訴人行經肇事地點時，已依規定減速慢行，且被上訴人 A車係撞擊上訴人B車右側中間車身，被上訴人實難注意並閃避，故本件車禍上訴人並無過失，被上訴人始為肇因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，上訴人於上開時、地騎乘B車，與被上訴人騎乘之A車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害及A車受損等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人之診斷證明書、A車車損照片、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場及車損照片等件（見原審卷一第15至19頁、第47至57頁、第83至110頁）可證，堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人於上開時、地騎乘B車，疏未注意行經閃光號誌路口應減速慢行，而與被上訴人騎乘之A車發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害，上訴人應賠償醫藥費1 萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資損失5,907元及精神慰撫金5萬元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定則係將主觀要件之舉證責任轉由加害人負擔，亦即加害人應就其無故意、過失負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人於上開時、地騎乘B車，與被上訴人騎乘之A車碰撞發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害，為上訴人所不爭執，則依前開規定及說明，上訴人抗辯其就本件車禍發生並無過失，即應由上訴人就此負舉證之責任。　㈡次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。上訴人辯稱其已依規定減速慢行，且被上訴人A車係撞擊上訴人B車右側中間車身，上訴人實難注意並閃避，故本件車禍上訴人並無過失等語。然查：　　⒈本院當庭勘驗本件車禍之路口監視器影像，勘驗結果略以：【畫面顯示時間0000-00-00 00:58:48】上訴人騎乘B車自畫面左下方出現，沿南寧路西向東第3車道騎乘，案外機車於南寧路東向西第1車道延伸區近東側中央分隔島停等。嗣後被上訴人騎乘A車出現於畫面右方，被上訴人頭看左方後迅速看向右方，沿三水街南向北行經路口南側行人穿越道後，進入路口騎乘。【畫面顯示時間0000-00-00 00:58:49】A車於路口南向北持續騎乘至南寧路西向東第 3車道右側延伸區，被上訴人頭持續看向右方，案外機車自路口東側中央分隔島起駛，B車沿南寧路西向東第3車道行經路口西側停止線。【畫面顯示時間0000-00-00 00:58 :50至13:58:56】A車於路口南向北騎乘至南寧路西向東第 3車道左側延伸區，被上訴人頭持續看向右方，案外機車於路口北向南騎乘至南寧路西向東第1車道中間靠右延伸區，B車行經路口西側行人穿越道後顯示煞車燈，且車身略向左偏，A車前車頭與B車右側車身距離迅速縮短，被上訴人頭由右方轉看向B車右前車頭，隨後A、B車發生碰撞（下稱系爭碰撞），A車與被上訴人左倒於路口內（南寧路西向東第2車道延伸區），B車左倒並往前滑行（順時鐘旋轉約60度）一小段距離後，停於路口下游南寧路西向東第2車道上，上訴人往左倒並往東北方滑行翻滾一小段距離後仰躺於南寧路西向東第1車道上。案外機車於系爭碰撞前，先快速煞車，短暫察看後，北往東左彎駛離。【畫面顯示時間0000-00-00 00:58:56至13:59:09】被上訴人緩慢起身，左右查看後，步行往上訴人等節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第130至131頁）可考。　　⒉由上開勘驗結果可知，上訴人騎乘之B車係通過停止線、行人穿越道且駛入路口後，始顯示煞車燈，而兩造均不爭執上訴人行向之路口號誌為閃光黃燈（見本院卷第132頁），則依前開道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，上訴人通過閃光黃燈路口時理應減速接近路口，注意安全，小心通過，然上訴人迄至駛入本件肇事之路口，始為煞車，上訴人復未提出其他事證證明另有減速行為，難認上訴人於通過閃光黃燈路口時已為相當之注意，是其前開抗辯，殊無可採。　　⒊又本件車禍經臺北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會均認定，A車為支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因，B車行經閃光號誌路口未減速慢行為肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見臺灣臺北地方檢察署112 偵字10396號卷第193至195頁）、鑑定覆議會覆議意見書（原審卷一第407至412頁）可考，核與本院前開認定相符，是被上訴人主張上訴人疏未注意行經閃光號誌路口應減速慢行，而騎乘B車與被上訴人騎乘之A車發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任，核屬有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。被上訴人主張其因上訴人前開侵權行為受有系爭傷害，上訴人應賠償醫藥費1萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資損失5,907元及精神慰撫金5萬元等語。經查：　　⒈被上訴人請求醫療費用1萬1,010元部分，業據提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、醫療費用收據、丞安堂中醫診所診斷證明書、收據等件影本（見原審卷一第15至41頁）為證，經核與被上訴人前開主張相符，此部分請求，應屬有據。　　⒉被上訴人請求A車修理費1萬2,401元部分，業據提出宏佳騰智慧電車保養維修工作單、電子發票證明聯（見原審卷一第43至45頁）為據，經核被上訴人實際支出之修復費用為 1萬7,611元（含稅），其中工資為4,652元、零件1萬2,95 9元，又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計。準此，A車出廠年月為110年12月，有行車執照（見原審卷一第185頁）可佐，至本件車禍發生日即111年8月19日止，實際使用年數以9月計，按前開說明，A車之修理費零件部分，扣除折舊金額5,210元（計算式：1萬2,959×0.536×9/12=5,210元，元以下四捨五入）後為7,749元（計算式：1萬2,959-5,210=7,749），加計工資4,652元共計1萬2,401元，是被上訴人前開主張，核屬有據。　　⒊被上訴人主張其因受有系爭傷害而須休養3日，被上訴人係於Uber外送平台任職，本件車禍前日薪為1,969元，上訴人應賠償3日工資損失共5,907元（計算式：1,969×3=5,90 7元），並以上開診斷證明書、薪資明細表（見原審卷一第15至17頁、第191至293頁）為證，經核與被上訴人前開主張相符，故此部分之請求，應屬有據。　　⒋又被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、上訴人侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷二第185至186頁、本院限閱卷）等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以5萬元為適當。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。查本件上訴人騎乘B車固有行經閃光號誌路口未減速慢行之過失，惟被上訴人所騎乘之A車為支線道車，行經該路口不讓幹線道車即B車先行為肇事主因等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷二第185頁），並有前揭鑑定意見書及覆議意見書可佐，堪認被上訴人對本件車禍之發生與有過失，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認上訴人與被上訴人應負擔之過失責任比例分別為30%、70%為當，是被上訴人得請求之損害賠償金額經扣除被上訴人與有過失之比例後為2萬3,795元【計算式：（1萬1,010+1萬2,401+5,907+5 萬）×（1-70%）=2萬3,795元】。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2萬3,795元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17 日（見本院112年度審交附民字第453號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-簡上-518-20250214-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第127號上訴人銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳上列上訴人與被上訴人育宗工程有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對本院第一審判決不服，提起上訴，聲明原判決關於命上訴人給付新台幣（下同）238萬1949元及利息部分廢棄，廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。是本件上訴人之上訴利益經核即為238萬1949元，依民事訴訟法第77條之16 規定，上訴人應繳納第二審裁判費4萬4194元，然迄未繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第五庭法官匡偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林鈞婷

2025-02-14

TPDV-111-建-127-20250214-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第498號上訴人許如君訴訟代理人朱志文江文儒被上訴人范鳳珍訴訟代理人林合祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年5月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1229號第一審判決敗訴部分提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　上訴人於民國111年8月29日上午9時47分，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自臺北市○○區○○街0 00號前路邊停車格起步左移，欲沿該路段由東往西方向行駛時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意情事，竟貿然起步，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車），沿上開道路由東往西方向駛至，因閃避不及，兩車發生碰撞，致被上訴人人車倒地（下稱系爭車禍），因此受有左側手部未明示性第一掌骨骨折閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、右側前臂挫傷、右側足部挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）。被上訴人因系爭車禍支出醫療費用及輔助器材費用新臺幣（下同）26萬1366元、看護費用損失14萬2800元、就醫交通費用損失2萬1440元、不能工作損失46萬947元及非財產上損害48萬元，總計136萬6553元，爰依民法第184條、第193 條第1項及第195條等規定提起本件訴訟等語（原審判命上訴人應給付被上訴人113萬5953元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分則未上訴，該部分已確定，上訴人不服提起本件上訴），並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依台北市立聯合醫院113年4月22日函文及所附之就醫自費清單所載，藥品Evenity為治療骨鬆用藥，此非系爭車禍所致，且單人病房僅被上訴人為求自己方便，其接受醫療內容均相同，被上訴人另有重複請求診斷證明書及收據費用等情形，均不應歸由上訴人負擔。再就被上訴人所提請假證明，無法證明上訴人有遭實際扣薪而受有損失，且依勞工請假規則第4條第3項規定，被上訴人不能工作32日之損失，應不至於賠償一整個月薪資，況休養期間不當然等同被上訴人實際之損害範圍，原判決直接以被上訴人月薪加計休養天數判命上訴人應賠償46萬947元，與損害填補之基本法理相扞格等語，資為抗辯，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件兩造就上訴人有於上開時、地，於駕駛系爭汽車時因過失撞及被上訴人騎乘之系爭機車致其受有系爭傷害之行為，經本院以112年度交簡字第955號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以10 00元折算1日，緩刑2年確定之事實並不爭執，並有系爭刑事判決在卷可稽（見原審卷第13-16頁），是此部分事實，堪以認定。至原判決判命上訴人給付醫療費用及輔助器材費用 26萬766元、看護費用損失14萬2800元、就醫交通費用損失2 萬1440元、不能工作損失46萬947元及非財產上損害25萬元，總計113萬5953元，上訴人僅表明就醫療費用及輔助器材費用26萬766元中之自費藥品等支出即21萬8151元及不能工作損失46萬947元不服，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點為：㈠被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第1 93條第1項規定，請求上訴人給付自費藥品等支出即21萬815 1元，是否有理由？㈡被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第193條第1項規定，請求上訴人給付不能工作損失46萬94 7元，是否有理由？分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴人因前開過失行為與被上訴人所受系爭傷害間具有相當因果關係，被上訴人依前揭規定請求上訴人負損害賠償責任，應屬合法有據。　　㈡被上訴人請求上訴人給付自費藥品等支出即21萬8151元，是否有理由？　1.依原判決所載，被上訴人主張其給付自費藥品等計21萬8151 元，已據其提出診斷證明書、門急診費用收據、門診費用明細表為證（見附民卷第29-79頁、第83-93頁），復有台北市立聯合醫院113年4月22日北市醫忠字第1133025135號函文與所檢附之就醫自費清單在卷為證（見原審卷第123-135頁）。　2.上訴人雖以上開就醫自費清單所載內容為據，辯稱其中藥品 Evenity為治療骨鬆用藥，不應列入系爭車禍所致之必要費用，然台北市立聯合醫院113年4月22日函文清楚記載：「… 說明：查范君（按即被上訴人）自111年8月29日車禍至本院就醫期間，為改善優化預後所提供之自費藥品及功能說明如次：...3)Evenity：骨密度檢查(BMD)有骨質疏鬆情況，為治療骨鬆所必須用藥，...（見原審卷第123-135頁），是以上訴人抗辯Evenity藥品為治療骨質疏鬆用藥，固非全然無據，然上開函文既已載明：「...為優化預後...」，即難認被上訴人服用上開藥品，與治療被上訴人所受系爭傷害全然無關。是上訴人上開所辯，難認可採。　3.至上訴人並以上開就醫自費清單所載內容為據，抗辯被上訴人住院期間使用單人病房僅被上訴人為求自己方便，且被上訴人另有重複請求診斷證明書及收據費用等情形，且又請求自費疫苗、素食餐費等，上開費用亦不應計入系爭車禍所致之必要費用，查：　⑴按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，上訴理由應表明下列事項：應廢棄或變更原判決之理由。關於前款理由之事實及證據。民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項定有明文，依同法第436條之1規定，為簡易訴訟程序之上訴程序準用之。又依民事訴訟法第276條規定：「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：法院應依職權調查之事項。該事項不甚延滯訴訟者。因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之」。再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第 196條定有明文。又依同法第436條之1第3項準用第447條規定可知，在簡易訴訟程序當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如能釋明有第447條第1項但書規定之事由，否則第二審法院應依第447條第3項規定駁回新攻擊防禦方法。　⑵依原審113年5月9日言詞辯論筆錄所載，上訴人對於所提示之原審卷第123-136頁之台北市立聯合醫院函文與就醫自費清單，並未抗辯上開就醫自費清單所載之住院單人病床等費用不應計入系爭車禍所致之必要費用，表示無意見，法官詢問兩造有無其他主張、舉證，上訴人於原審亦稱無其他主張及舉證（見原審卷第139-140頁），後本件原審於113年5月23 日宣判，上訴人於同年月29日收受判決（見原審卷第159頁），復於113年6月11日對原判決敗訴部分聲明不服，提起本件上訴（見本院卷第19頁），然其民事上訴狀謹記載：「.. .上訴理由容後補陳…」（見本院卷第19頁），本院於113年9 月16日發函命上訴人於同年10月4日前補正上訴理由（見本院卷第39頁），上訴人收受後並未遵期補正（見本院卷第41 頁），後上訴人經合法通知，未於113年10月21日準備程序期日、113年12月13日言詞辯論期日遵期到庭，並未具狀敘明有何不到庭之正當事由，亦未就本件上訴提出書狀，敘明上訴理由為何（見本院卷第41-57頁、69-84頁），上訴人係遲至114年1月9日方提出民事上訴理由狀，於114年1月10日言詞辯論期日到庭為上開抗辯（見本院卷第95-102頁），復未釋明有何逾時提出上開抗辯之正當事由，揆諸上開法條規定，堪認上訴人不僅至遲於原審113年5月9日即經法院提示而知悉上開就醫自費清單所載內容，而未予爭執，之後上訴人提起本件上訴，遲至114年1月間方為上開抗辯而為新攻擊防禦方法，應認逾時提出上開抗辯，已經嚴重延滯訴訟，應予駁回。　　㈢被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第193條第1項規定，請求上訴人給付不能工作損失46萬947元，是否有理由？　　被上訴人主張因系爭車禍受有系爭傷害，於111年8月29日至 111年9月29日共計32日不能工作，並於111年9月29日出院後需休養11個月不能工作，計362日每月薪資為3萬8200元，於上開期間受有不能工作損失46萬947元等情，業據提出診斷證明書、勞動部勞工保險局雇主提繳單、員工請假單、未支付薪資證明、活期儲蓄存款存摺明細等為證（分見附民卷第29、81-93頁、原審卷第85-87頁），經查：　1.觀被上訴人提出之臺北市立聯合醫院(忠孝院區)112年7月13 日至112年8月24日間多次開立之診斷證明書可知，被上訴人「住院期間111/9/23-111/9/29建議使用藥品補充。建議111 年12月29日至112年3月29日再休養參個月」（見附民卷第29 頁）、「111/08/29、111/08/30、111/08/31、111/09/21、 111/09/22，門急診共5次。建議受傷起休養到九月23號住院治療」、「...出院後三個月宜休養」、「住院期間111/9/2 3-111/9/29宜專人照顧」、「…建議112年四月到六月休養並做復健治療」、「建議112年7月到8月31號休養並做復健治療。111/08/29、111/08/30、111/08/31、111/09/21、111/ 09/22、111/10/6、111/10/13，……門急診共32次」等情（見附民卷第29、83-93頁），亦與被上訴人所提員工請假單上載「請假類別：公傷假」、「請假期間共368天：自111年8 月29日起至112年8月31日止。發生車禍導致身體狀態復原不佳」等節大致相符（見原審卷第87頁），是被上訴人主張因系爭車禍受有系爭傷害所需休養日數共計362日，應屬有據。　2.再就被上訴人所提勞動部勞工保險局雇主提繳單可知，被上訴人每月月薪為3萬8200元，且就其雇主即訴外人川流科技股份有限公司（下稱川流公司）出具之未支付薪資證明（上記載111年9月至112年8月共計365天）與被上訴人所提活期儲蓄存款存摺明細相互勾稽（均見原審卷第85-87頁），被上訴人於1111年9月5日有來自訴外人川流公司匯入之款項後，迄至112年10月6日方再有訴外人川流公司匯入之款項，此與被上訴人稱自111年8月29日系爭車禍發生當日起362日不能工作核屬相符。至被上訴人所請假別為公傷假，上訴人抗辯被上訴人所請為病假，並稱訴外人川流公司未依勞工請假規則第4條第3項規定給薪等語，應有誤會，況損害賠償係就實際損失為填補之法理，被上訴人既受有未受給付薪資之實際損害，上訴人即應予賠償，與訴外人川流公司是否依法規給薪無涉，亦併予敘明。　3.基此，被上訴人主張因系爭車禍受有不能工作損失46萬947 元【計算式：3萬8200元÷30日×（32日＋330日）＝46萬947元，元以下四捨五入】，應屬合法有據。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段等規定，請求上訴人給付被上訴人13 6萬6553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原審判命給付113萬5953元，及自112 年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行，上訴人就其敗訴部分提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-14

TPDV-113-簡上-498-20250214-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第172號聲請人宏瑋電機有限公司法定代理人張明義上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1832號），於民國113年10月16 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度除字第172號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 慶旭機電顧問股份有限公司章永松國泰世華商業銀行敦化分行 113年8月25日 110,000元 AE0000000

2025-02-14

TPDV-114-除-172-20250214-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

撤銷無償贈與行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第11號抗告人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列抗告人與相對人黃森明等2人間請求撤銷無償贈與行為事件，抗告人對於民國113年12月24日本院臺北簡易庭113年度北簡字第12089號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文，此為原告起訴必須具備之程式。又書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同條第2項亦有明文。次按原告起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。惟個人資料相關法令限制，若無公務機關介入協助，原告單憑其私人身分未必均能取得起訴對象基本資料，縱命原告補正，原告亦未必當然能遵期補正。是如依原告之書狀，已有足資辨別被告特徵之資訊，而得以特定被告身分，經由法院行使闡明權，或審酌原告聲請調查證據查詢被告基本資料之請求尚非虛構，可達查得被告姓名及住居所之程度，而得特定訴訟對象之身分，自不能以原告就被告之姓名、住居所等記載不全且未補正為由，逕予駁回原告之訴。二、本件抗告人主張相對人甲○○積欠抗告人信用卡債務（下稱系爭債權），經抗告人向臺灣嘉義地方法院聲請強制執行，相對人甲○○為避免受執行，竟將其投保之國泰人壽股份有限公司保險契約（下稱系爭保單）之要保人由自己變更為相對人乙○○（下稱系爭變更行為），致系爭保單無從納入其責任財產，侵害抗告人之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4 項規定訴請撤銷相對人間就系爭保單之系爭變更行為，將系爭保單要保人回復為相對人甲○○。經原裁定以抗告人未遵期補正相對人乙○○之最新戶籍謄本為由，依民事訴訟法第249 條第1項但書第6款規定駁回抗告人之訴。三、抗告人不服提起本件抗告，略以：伊礙於個人資料保護法規範而無從於起訴時查得相對人乙○○之姓名及年籍，方於民事起訴狀中聲請原審函詢國泰人壽股份有限公司提供相對人甲 ○○之保單資料及系爭保單之歷次異動資料，以求補正相對人乙○○之完整姓名及住居所。經原審裁定命抗告人補正相對人乙○○之最新戶籍謄本後，抗告人復具狀再次聲請原審函詢上述資料，以利抗告人補正。詎原審未為相關函查，逕以原裁定駁回抗告人之訴，自屬違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件抗告人起訴時，固未表明相對人乙○○之姓名及住居所，而與民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定尚有不合，然參抗告人業於民事起訴狀內陳明：「六、聲請調查證據事項：（一）懇請鈞院函文國泰人壽股份有限公司提供相對人甲○○之保單資料（如投保日期、保單號碼、保單解約金價值等）及系爭保單歷次異動資料（如要保人變更申請書）後准由抗告人閱覽訴訟卷宗，以利抗告人補正相對人乙○○完整年籍資料及系爭保單明細資料」等語（見原審卷第9-10頁），堪認抗告人已聲請原審以函詢第三人之方式查明相對人乙○○之姓名及其餘足資辨別之資訊。且經原審於113年12月9 日裁定命抗告人補正相對人乙○○之最新戶籍謄本後，抗告人於同年月11日收受該裁定，旋於同年月16日具狀再次表明前揭聲請調查證據之意旨等節，有原審補正裁定、本院送達回證、抗告人民事陳報狀各1份在卷可稽（見原審卷第45-49頁），益徵抗告人確有補正並特定相對人乙○○姓名及住居所之意思。又遍觀原審全卷，尚未見原審就抗告人聲請調查事項為相關之函詢，並通知抗告人閱卷。揆諸上開說明，自尚不能以抗告人起訴不合法為由駁回其訴。是原裁定逕以抗告人未補正相對人乙○○之最新戶籍謄本為由駁回其訴，即屬未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由原審為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-12

TPDV-114-簡抗-11-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4835號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵謝宇森被告甘宇桓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣陸拾萬伍仟參佰零捌元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾萬伍仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實 本件原告依兩造間金錢借貸關係請求被告給付借款，查兩造間個人信用貸款約定書第10條約定，倘因契約爭議涉訟由本院管轄（見本院卷第21頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國111年5月25日以電子授權驗證（IP資訊：49.216.81.196）向伊借款新台幣（下同）70萬元，簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自111年5月25日起至118年5 月25日止，利息按伊定儲利率指數加年息9.99%計算（本件違約時為1.61%＋9.99%＝11.6%），按月攤還本息，詎被告僅還款至112年10月27日止，尚欠60萬5308元及自112年10月28日起至清償日止，按年息11.6%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間金錢借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15 -33頁），堪信為真，從而原告依金錢借貸關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-11

TPDV-113-訴-4835-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6451號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元邱彥倫被告潘立軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌拾貳萬貳仟零陸拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實 本件原告主張其概括承受訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，而依被告與花旗銀行間信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條約定，本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、25頁），故本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國104年8月3日向花旗銀行請領信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額；被告復於10 8年5月間向花旗銀行借款新台幣（下同）50萬元，簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自108年5月6日起至113年5月6日止，利息按年息12.99%計算，按月攤還本息。伊於111年12月2 2日依企業併購法規定，受讓花旗銀行之消費金融業務、相關資產及負債，已依法通知、公告。後被告未按期繳款，依約已喪失期限利益，截至113年11月8日止，就信用卡部分尚欠27萬 2284元（內含消費款22萬6824元、已結算之利息4萬4560元、逾期違約金300元、預借現金手續費/提前結清分期手續費600 元）及如附表編號1所示之利息未清償；就信用貸款部分尚欠5 4萬9778元（內含本金46萬7479元、已結算之利息8萬2299元）及如附表編號2所示之利息未清償。爰依兩造間信用卡契約、金錢借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出信用卡約定條款、信用卡申請書、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用卡月結單及帳單、信用貸款月結單及帳單、請求金額附表、帳務系統畫面、信用貸款試算表、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函為證（見本院卷第11-88頁），堪信為真，從而原告本於信用卡契約、金錢借貸關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號商品種類請求金額（新台幣）計息本金（新台幣）利息期間（民國）週年利率 1 信用卡 27萬2284元 22萬6824元自113年11月9日起至清償日止 15% 2 信用貸款 54萬9778元 46萬7479元自113年11月9日起至清償日止 12.99% 合計 82萬2062元

2025-02-11

TPDV-113-訴-6451-20250211-1