Know99判決書

搜尋結果：匯款證明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度事聲字第15號異議人徐天一上列異議人與債務人王建龍間聲請發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月21日所為114年度司促字第1444 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又司法事務官依法院組織法第17條之2規定辦理督促程序事件相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。查：本院114年度司促字第1 444號聲請發支付命令事件，本院司法事務官於民國114年1 月21日作成處分，該裁定於114年1月24日寄存送達異議人，則異議人於法定不變期間內之114年2月12日提出異議，經本院司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人透過相對人熟識友人詢問，獲知債務人可能為「陳建龍」，而透過社群平台搜尋亦無法取得債務人之個人資訊，是異議人已盡最大努力查證債務人身分；惟藉由異議人與債務人間之IG對話紀錄及匯款證明，可證明債務人確實有收受借貸款項卻未履行還款義務，則法院應依職權調查債務人之身分與住址，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第511條第1項第1款、第116條第1項第1款前段分別定有明文。是於支付命令聲請狀表明當事人之姓名及住所或居所，為聲請支付命令所應具備之程式。次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。又專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院86年度台上字第1421號民事判決意旨參照）。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。且督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，債權人於聲請核發支付命令之初，原即應查明債務人之住居所並記載於書狀，並釋明債權人之請求，倘有聲請法院調查證據之需求，自應循一般民事訴訟程序提起訴訟。四、經查：異議人以王建龍為債務人，聲請本院依督促程序核發支付命令，於書狀中僅記載王建龍之姓名及匯款帳號，並未記載王建龍之住居所，經本院司法事務官於114年1月15日裁定命異議人於5日內查報債務人之實際住居所並提出債務人之最新戶籍謄本，暨提出郵局帳號00000000000000號帳戶為債務人王建龍之釋明資料，該裁定於114年1月16日送達異議人等情，有本院裁定及送達證書在卷可稽。異議人並未遵期補正，致無從究明王建龍是否具備當事人能力、訴訟能力及住居於本院轄區，其聲請之程式自有未合。又本件異議人僅提出其與債務人間之IG對話紀錄（其中有匯款明細及郵局提款卡照片），尚難認異議人對於其請求已為任何釋明，依前揭說明，倘異議人尚須聲請本院調查證據，自應依通常程序提起訴訟，而非依督促程序聲請本院核發支付命令。從而，本院司法事務官以異議人聲請支付命令為不合法，依民事訴訟法第513條第1項前段規定予以裁定駁回，經核於法並無違誤。異議人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-114-事聲-15-20250314-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第176號聲請人即債權人陳柏麟上列聲請人聲請對相對人蔡育詠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人以其與相對人蔡育詠成立裝潢工程承攬契約，惟有排風扇未安裝、監視器螢幕損害等瑕疵，致聲請人受有損害為由聲請發支付命令。經查，聲請人提出之工程報價單上記載「乙方（施工單位）：洗衣殿　負責人：蔡育詠」，蔡育詠稱謂係負責人，再查聲請人提出之匯款證明，受款人為「峨嵋肆玖有限公司」，故本院無法逕認本件債務人即為蔡育詠個人。經本院於民國114年1月6日裁定命聲請人於7日內陳明對蔡育詠個人請求之依據為何，或更正相對人為峨嵋肆玖有限公司。聲請人雖於同年2月22日具狀陳報，主張報價單係個人報價，當初債務人也是個人承接工程等語，並提出通訊軟體對話紀錄截圖一份，查該截圖中雖有聲請人表示「當初是不是蔡育詠先生指定匯款帳號……我們窗口就是只對蔡先生一人……」，通訊對象回覆「是的」等紀錄，惟通訊對象名稱並非本件相對人，而係「張展銘Orson」，其與「蔡育詠」或「峨嵋肆玖有限公司」之關係為何尚屬不明，且僅憑上開對話紀錄是否即可認定本件債權債務關係存在於聲請人與蔡育詠個人間？或係由蔡育詠代表法人負責與聲請人接洽？仍不無疑義。況聲請人雖於通訊紀錄中聲稱報價單上是個人報價，惟其提出之報價單上蔡育詠僅係施工單位即洗衣殿之負責人，與聲請人之主張尚有齟齬。綜上所述，本件債之關係究係存在於何者之間仍未臻明確，倘本院逕依聲請人之陳述而認定蔡育詠即為債務人而命其清償，恐有違督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定之制度本旨，亦難認聲請人已盡請求原因事實釋明之責，故其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司促-176-20250314-3

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第85號原告高筱喬訴訟代理人財團法人法律扶助基金會黃豐欽律師被告張仕偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月16與被告簽訂浴廁翻修修繕合約（下稱系爭修繕合約），就新北市○○區○○○街000巷00號 2樓之浴廁進行修繕工程，工程款總額約定為新臺幣（下同）145,000元。簽約後原告按系爭修繕合約業已支付前三期工程款及追加款項共計135,000元，被告雖有依約進場施作並完成防水測試，但施工品質低落，除與原本應完成之圖樣有落差外，更有壁磚間縫格縫隙過大地、磚鋪排方式錯誤等諸多明顯瑕疵；經兩造討論後，被告同意敲除現有明顯瑕疵之壁磚、地磚，並重新施作防水層且不加收任何費用，詎被告敲除壁磚及地磚後，態度轉趨消極，原告多次就浴廁修繕工程後續處置與被告聯繫，被告不是未按答應時間出現就是無視原告傳送訊息或來電，原告遂以存證信函通知被告依系爭修繕合約第2條所約定，催告被告於15天內修補瑕疵，然被告仍於期限內未修補瑕疵，原告只好再另找人施工，因此支出修繕費175,850元，爰依民法第493條第2項、第497條第 2項、第227條第1項、第231條第1項、第179條之規定提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語，並聲明如主文所示。二、被告則以當初系爭修繕合約約定工程款費用即為15萬餘元，且確實也有進場進行工程，原告請求金額相當於全部修繕費用並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭修繕合約1份、工程款匯款證明3紙、浴廁現場瑕疵照片12張、被告敲除壁磚及地磚後之現場照片5紙、LINE對話訊息紀錄1份、存證信函2份等件為證（見本院卷第17至23、25至27、29至36、39至41、37 至38、43至46頁），被告於言詞辯論時就上開事實亦均不爭執（見本院卷第94頁），是原告主張上開事實，堪信為真實。　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項均定有明文。經查，原告所主張本件修繕工程有前開瑕疵，且亦已通知被告於期限內為修補，被告仍未修補上開瑕疵，依前開說明，原告請求被告償還自行修補費用，核屬有句；而原告本件自行修補費用總額為175,850元，有原告另行僱工支出費用之估價單、報價單各1張在卷可憑（見本院卷第4 7至48頁），是原告請求其中之155,850元，為有理由，應予准許。被告雖以前詞為辯，然並未具體說明其認原告請求金額不合理之處，亦未提出事證以實其說，難以憑採。　㈢從而，原告依民法第493條第2項之規定，請求被告應給付155 ,850元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-113-板建簡-85-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6248號上訴人即被告蔡涵宸選任辯護人宋豐浚律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第868號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡涵宸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡涵宸依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月6日前某日，將其所申辦如本件附表一所示5個帳戶之金融卡及密碼等資料，以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式容任該不詳之人使用如附表一所示帳戶以詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得如附表一所示帳戶之金融卡及密碼後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表二編號1至24（即起訴書附表）所示之時間，對如附表二編號1至24所示之王梅華、白振弘、吳明峰、李易倡、周子丰、林聖元、紀卿翎、許文玲、許玉琴、許秀亮、許嘉晏、陳宗澤、陳彥蓁、陳聖祐、黃佩淳、黃春木、黃國雄、廖晧雄、劉馥嘉、蔡元鈞、鄭瑞炘、賴貞燕、魏雪華及關樂芹（下稱王梅華等24人），以如附表二編號1至24 所示之方式施用詐術，使王梅華等24人均陷於錯誤，並將如附表二編號1至24所示之金額分別匯入如附表二所示帳戶，復遭不詳之人提領一空，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊不利於己之供述、如附表二編號1至24所示之告訴人及被害人於警詢及偵查中之證述及其等提供之報案紀錄、與詐欺集團對話紀錄擷圖、匯款證明、如附表一所示帳戶之客戶開戶資料及交易明細表等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於如理由欄一所示時間，將如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳芷晴」之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等之犯行，辯稱：我當初為了分擔家計，因此上網找家庭代工，有1名真實姓名年籍不詳，通訊軟體Messenger暱稱為「孔竹蘭」之人與我聯繫，並請我與「陳芷晴」聯繫，「陳芷晴」跟我說要做什麼手工，講完就給我一個代工的協議，說之後配送材料會叫我簽名，然後就開始跟我說要怎麼做手工，司機會怎麼配送、要送到哪裡，然後因為「陳芷晴」說因為稅額太高，所以不能幫我買材料，所以要用自己的身份去買材料，才不用稅額，然後「陳芷晴」就請我寄卡片過去，我就按照「陳芷晴」的方式去寄送卡片，但因我沒有收到材料，所以我有與「陳芷晴」聯繫，而「陳芷晴」表示司機會比較慢送等語，之後我因為還是沒有收到材料有再詢問「陳芷晴」，不過「陳芷晴」就沒有再理會我，並將我封鎖，因此就去報警了等語。經查：　㈠被告於如事實欄一所示時間，依「陳芷晴」之指示，將如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料寄送予「陳芷晴」使用；嗣「陳芷晴」取得如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料後，即分別以如附表二所示方式詐騙王梅華等24人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之各該帳戶後，該等款項旋遭人提領殆盡等情，為被告所不爭執（見本院卷第135頁），並據王梅華等24人於警詢證述其等遭詐騙之經過等情附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字第5660號卷【下稱偵5660卷】一第335至337頁，偵5660卷二第3至5頁、第27至30頁、第31至32頁、第75至79頁、第109 至111頁、第147至150頁、第167至169頁、第203至204頁、第224至229頁、第230至232頁、第273至278頁、第299至301 頁、第321至323頁、第345至347頁，偵5660卷三第3至5頁、第35至36頁、第45至47頁、第48至51頁、第91至93頁、第11 3至115頁、第153至154頁、第167至168頁、第221至223頁、第275至277頁、第311至314頁、第349至354頁），且有王梅華等24人之報案紀錄、與詐欺集團對話擷圖、匯款憑證、存摺內頁資料影本、如附表一所示各該帳戶之開戶資料及交易明細表等件在卷可按（見偵5660卷一第343至345頁、第349 頁，偵5660卷二第7頁、第9頁、第11頁、第17至19頁、第21 至23頁、第39至43頁、第45至61頁、第63至67頁、第72頁、第80至82頁、第98頁、第99頁、第105至107頁、第113至114 頁、第133至137頁、第151至152頁、第156至157頁、第161 頁、第162至164頁、第173至182頁、第185至189頁、第193 頁、第201頁、第213頁、第215至221頁、第233至236頁、第 239至240頁、第254至255頁、第261至271頁、第281至284頁、第291至296頁、第302至303頁、第310頁、第315至316頁、第317頁、第318至320頁、第331頁、第348至350頁、第35 5頁、第358至359頁、第360至364頁，偵5660卷三第14頁、第21頁、第25至27頁、第28頁、第31至35頁、第39至42頁、第43頁、第52頁、第55至56頁、第59至60頁、第69頁、第71 至72頁、第73至74頁、第77至89頁、第98至99頁、第102至1 03頁、第105至106頁、第110頁、第111至112頁、第119頁、第121至125頁、第151頁、第157至162頁、第164至165頁、第181頁、第226至227頁、第235頁、第239至242頁、第243 至244頁、第248至273頁、第279至284頁、第289頁、第315 至316頁、第323至324頁、第342至343頁、第344至345頁、第347頁、第357至363頁、第371至373頁、第379至380頁；偵5660卷一第59至61頁、第62至65頁、第67至69頁、第71至 73頁），是「陳芷晴」所屬之詐騙集團成員確有使用被告所有如附表一所示帳戶作為收受上開詐騙匯款之帳戶，並轉出而洗錢等情，首堪認定。㈡本案所應審究者為：被告提供如附表一所示帳戶資料予「陳芷晴」，其主觀上對於該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，他人轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見？　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪、洗錢之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，及他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財、洗錢等犯行，即不能成立幫助詐欺取財、洗錢等犯罪。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作或辦理貸款者交付金融帳戶及密碼等資料即遽認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用。　　⒉關於本案被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因欲從事家庭代工等語如前，並提出其分別與「孔竹蘭」、「陳芷晴」間之Messenge r、LINE對話紀錄為證（見偵5660卷一第131至157頁、第159 至333頁，本院卷第171至185頁），互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出與「孔竹蘭」、「陳芷晴」等對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網路頁面發現家庭代工之資訊，經先以Messenger與「孔竹蘭」聯繫後，再透過「孔竹蘭」以LINE聯繫「陳芷晴」，由被告為從事家庭代工，而提供如附表一所示帳戶之金融卡、密碼等資料予對方之事實，應無疑義。復依被告提出其與暱稱「孔竹蘭」之Messenger、「陳芷晴」LINE對話紀錄以觀，「陳芷晴」先於112年9月8日佯為家庭代工包裝公司向被告告知目前公司從事代客包裝，積極向被告解釋工作內容，包裝品項、價錢、件數及付款方式，並且傳送教學影片，且要求被告簽署代工協議，以此傳遞該公司為合法正當之代工包裝公司之訊息予被告，「陳芷晴」同時以因兼職之材料供求很大、稅金很高，若個人名義購置則不需稅金，故公司需使用代工人員之金融卡為其購置材料，公司即可節省稅費，且公司所節省之稅費亦將作為給予代工人員之貼補金，並保證收到被告寄出之金融卡即安排司機配送金融卡及代工材料給被告等語（見偵5660卷一第173至175頁）。以上過程可見被告確實在詢問、洽談工作內容，對方解說重點均在確定被告工作意願、交件期限及薪酬數額等情，均與一般求職者之狀況無異。　⒊再細繹上開對話內容，「陳芷晴」所表示公司要求提供被告帳戶金融卡以供公司透過該帳戶購買材料，其手段跟目的間並非完全無關，對於極欲求職的被告而言，是有可能因此而盲目地依照對方的指示提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料；再者，由「陳芷晴」傳送給被告之代工協議第2 條第6項規定，「由於兼職的比較多材料供求很大稅金太高，乙方需向甲方提供金融卡片購買手工材料」（見偵5660卷一第169頁），並向被告稱「要金融卡片喔是這樣的公司的材料需要您用自己的卡片購買材料費我們公司會墊付您卡片裡不需要有錢公司會匯款材料費到您的金融卡找廠商登記購買材料購買完材料後公司會把卡片和材料一起給您送回去」、「因為兼職的比較多材料供求很大稅金太高個人名義購置的話是不需要稅金的所以公司需要用到您的金融卡購置材料這樣公司也可以節省稅費稅費部分是給到代工人員貼補金這樣」、「您是要寄什麼金融卡到公司申請材料和補助金呢最多只能申請50000喔」等情，有LINE對話紀錄附卷可佐（見偵5660卷一第167至175頁），且觀諸「陳芷晴」所提出之代工協議第二條第6項規定，亦表示乙方（即代工人員）若欲與公司合作越長時間、材料數量越多，代工人員所需提供之提款卡數量亦需增加等情，有代工協議在卷可稽（見偵5660卷一第169頁），可見係「陳芷晴」先試圖誘使被告提供多張金融卡供其等使用，被告始對其表示欲提供如附表一所示帳戶之金融卡，顯見被告主觀上並非以透過提供帳戶之方式來賺取報酬。　⒋又依被告與「陳芷晴」之對話紀錄可之，「陳芷晴」在被告寄送如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料後，於112年9 月14日對被告表示：「如果銀行打電話給您問您為什麼會有入脹（按：係【帳】之誤載）問您這個人您認識嗎您要跟工作人員說這個人您認識喔和他說您這筆錢是購買材料的這樣財務才有辦法匯款給您喔」、「所以就說如果有銀行工作人員電話您就說認識是購買材料用的就好」等情，有LINE對話紀錄附卷可按（見偵5660卷一第261頁），可見「陳芷晴」並未要求被告對金融機構為虛偽之陳述，以取信被告。衡以被告於案發時雖年滿28歲，然被告自陳於高中畢業後，所從事之工作僅曾受僱從事餐飲業及在飾品店賣首飾，顯見被告工作經驗並非豐富，再由被告供稱案發時因剛生完小孩，還需照顧爸媽，僅配偶為家中之經濟來源，為分擔家計才找家庭代工等語（見偵5660卷四第11頁，原審卷第22 2頁，本院卷第210頁），可見被告一心想找工作負擔家庭開支，其因求職而信任「陳芷晴」之說詞，相信對方確實為正當家庭代工公司而向該公司應徵無須有專業技能、特殊專長之兼職工作，並非不可想像，自難僅憑被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付如附表一所示帳戶之金融卡及密碼之不法認識有所預見。　⒌再參以被告自112年9月9日寄出如附表一所示帳戶之金融卡（參統一超商代收款專用繳款證明，見5660卷一第211頁），並在所寄送之包裹於112年9月11日寄送至「陳芷晴」所指定之統一超商門市後，除於同日將包裹已寄送至「陳芷晴」所指定門市之訊息通知「陳芷晴」（參貨態查詢系統截圖，見偵5660卷一第229頁）外，即開始不斷詢問「陳芷晴」是否收到金融卡及何時配發材料一事（見偵5660卷一第225頁），直至其帳號於112年9月25日遭「陳芷晴」封鎖為止，甚至在其無法聯繫上「陳芷晴」時，亦同時透過Messenger詢問將「陳芷晴」介紹予自己之「孔竹蘭」（見偵5660卷一第13 1至157頁），益徵被告主觀上並未懷疑「陳芷晴」及其所屬家庭代工公司要求其提供銀行金融卡以購買代工材料之真實性。　⒍至依被告提出與「陳芷晴」之LINE對話紀錄可知，「陳芷晴」固要求被告以「廖青茹」之名義，將如附表一所示帳戶金融卡及密碼等資料寄送至統一便利超商濟新門市，且取件人為「星辰企業社」亦與「興嘉紙盒代工」顯然不符乙節部分，考量被告於本案發生時雖已28歲，並曾從事餐飲業及在飾品店賣首飾之工作，然現今社會工作的種類繁多，因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之工作內容、進行模式已不如以往，被告雖受有高中畢業之教育程度（見本院卷第211 頁），但因受限於工作範圍，對社會各種工作實際進行的模式是否全然可以知悉並掌握正確資訊，不無疑問。衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資，復相信對方所加諸被告之話術，以致被告降低警覺性，未能理性、慎重詢問「陳芷晴」何以寄件人為「廖青茹」，及查證「星辰企業社」與「興嘉紙盒代工」之關係，並在「陳芷晴」各種說詞下逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到「陳芷晴」的話術影響下遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人情之常，自不能僅因被告依「陳芷晴」所指定之寄送名義及方式，提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。　　⒎綜上，綜合上揭被告案發時之智識、生活工作經驗及「陳芷晴」所屬詐欺集團指示被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料之過程，被告行為時主觀上是否認識、預見本案帳戶可能遭他人使用作為本案詐欺取財、洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應為被告無罪之諭知。原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未恰，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　　六、退併辦：　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改諭知無罪，則檢察官移送原審法院併辦部分（桃園地檢署113年度偵字第19835號，即如附表二編號18【亦為起訴範圍】、25部分），即與本案無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法處理。七、被告於本院審理期間，與如附表二編號6所示之告訴人林聖元達成調解，有臺中市南區調解委員會調解筆錄可稽（本院卷第187頁）。本案基於「罪疑惟輕」原則，難認被告主觀上確有犯罪之故意而判處無罪，但在民事上被告仍應負過失侵權賠償責任，故被告既與林聖元達成民事調解，仍應依上開調解筆錄履行賠償，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號第一層帳戶下稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案國泰帳戶 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案永豐帳戶 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台新A帳戶 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台新B帳戶 5 連線商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（此帳戶因被告提供錯誤密碼，而未遭本案詐欺集團使用) 附表二：編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間/方式匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 ︵起訴︶王梅華 (提告) 112年6月24日上午某時許不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「陳佩珊」向告訴人王梅華佯稱：可投資獲利云云 112年9月12日上午9時50分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新B帳戶 112年9月12日上午9時50分許，以操作網路銀行之方式匯款 8萬元 2 ︵起訴︶白振弘 (提告) 112年6月14日不詳詐欺集團成員透過臉書刊登股票投資「欣群投資顧問」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「謝怡婷」向告訴人白振弘佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日下午2時45分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元本案台新B帳戶 3 ︵起訴︶吳明峰 (提告) 112年6月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳明峰佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日某時許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案永豐帳戶 4 ︵起訴︶李易倡 (提告) 112年8月8日不詳詐欺集團成員透過臉書廣告，佯裝顧奎國老師分享投資趨勢與分析，復以通訊軟體LINE暱稱「顧老師」、「趙詩穎」向告訴人李易倡佯稱：可投資獲利云云 112年9月15日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月15日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 5 ︵起訴︶周子丰 (提告) 112年7月17日不詳詐欺集團成員透過臉書刊登投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「蕭靜怡」向告訴人周子丰佯稱：可投資獲利云云 112年9月13日上午9時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案國泰帳戶 112年9月13日上午9時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 6 ︵起訴︶林聖元 (提告) 112年6月13日中午12時54分許不詳詐欺集團成員透過臉書刊登「邱沁宜財金股票投資」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「黃佳玲」向告訴人林聖元佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日上午9時58分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新A帳戶 112年9月14日上午10時00分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 7 ︵起訴︶紀卿翎不詳時間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體，以暱稱「江瑩瑩」向被害人紀卿翎佯稱：可投資獲利云云 112年9月19日上午9時44分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元本案台新B帳戶 112年9月19日上午9時49分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 8 ︵起訴︶許文玲 (提告) 112年6月間不詳詐欺集團成員透過臉書刊登「花環E指通APP」向告訴人許文玲佯稱：抽中股票需要匯款云云 112年9月13日某時許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬2,000元本案台新B帳戶 9 ︵起訴︶許玉琴 (提告) 112年7月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「李欣悅」向告訴人許玉琴佯稱：可投資獲利云云 112年9月13日上午9時10分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新B帳戶 10 ︵起訴︶許秀亮 (提告) 112年8月間中午12時許不詳詐欺集團成員透過Youtube平台刊登投資廣告，以通訊軟體LINE，暱稱「黃淑麗」向告訴人許秀亮佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月13日晚間9時17分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案永豐帳戶 112年9月13日晚間9時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 11 ︵起訴︶許嘉晏 (提告) 不詳時間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE群組「股市航海」，佯裝為股票自營商「成大」向告訴人許嘉晏佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月19日上午9時46分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月19日上午9時47分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月19日上午9時53分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 12 ︵起訴︶陳宗澤 (提告) 112年5月25日不詳詐欺集團成員透過網路刊登「名人曹興誠」的投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「賴美慧」、「群力股份-官方中心客服」向告訴人陳宗澤佯稱：可加入群組投資獲利云云 112年9月17日下午1時11分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元本案台新A帳戶 112年9月17日下午1時14分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時15分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時33分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 13 ︵起訴︶陳彥蓁 (提告) 不詳時間不詳詐欺集團成員透過臉書刊登股票投資廣告，佯為創大投資股份有限公司之投顧助理，化名「蘇天信」並透過通訊軟體LINE向告訴人陳彥蓁佯稱：可投資獲利云云 112年9月17日中午12時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月17日下午1時27分許，以操作ATM之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 14 ︵起訴︶陳聖祐 112年8月底不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「林佳雯」向被害人陳聖祐佯稱：可下載「TX-AB」APP出金獲利 112年9月13日上午11時2分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新A帳戶 112年9月13日上午11時3分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 15 ︵起訴︶黃佩淳 (提告) 112年9月初不詳詐欺集團成員透過臉書刊登徵才廣告，向告訴人黃佩淳佯稱：依指示操作住宿網站完成訂房並匯款成功後，會將支付的款項加10%退還云云 112年9月18日下午5時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬500元本案永豐帳戶 16 ︵起訴︶黃春木 (提告) 112年9月初不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「黃薇麗」聯繫告訴人黃春木，並佯稱：可加入「鼎智」APP投資獲利云云 112年9月18日某時，以臨櫃匯款之方式匯款 15萬元本案台新A帳戶 17 ︵起訴︶黃國雄 (提告) 112年8月不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「陳琳晴」向告訴人黃國雄佯稱：可投資獲利云云 112年9月21日中午12時37分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月22日上午9時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月22日上午9時30分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 18 ︵起訴，有移送併辦︶廖晧雄 (提告) 112年9月中不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅鈴」向告訴人廖晧雄佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月14日上午9時34分，以操作網路銀行之方式匯款 20萬元本案國泰帳戶 112年9月14日上午9時41分，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 19 ︵起訴︶劉馥嘉 (提告) 112年7月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE「好運連連」投資群組聯繫向告訴人劉馥嘉佯稱：可投資獲利云云 112年9月18日下午3時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月18日下午3時30分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月18日下午3時38分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月18日下午3時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月21日中午12時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月21日中午12時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 112年9月21日中午12時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 9,000元 112年9月21日中午12時32分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 20 ︵起訴︶蔡元鈞 (提告) 112年9月間不詳詐欺集團成員透過「投資(博弈)網站投資」、「鼎智」、「新源」向告訴人蔡元鈞佯稱：可投資獲利云云 112年9月20日晚間10時41分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新A帳戶 112年9月20日晚間10時43分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 21 ︵起訴︶鄭瑞炘 (提告) 112年7月2日不詳詐欺集團成員透過Youtube平台刊登投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳琳晴」(朱家泓助理)向告訴人鄭瑞炘佯稱：可投資獲利云云 112年9月20日上午10時19分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 22 ︵起訴︶賴貞燕 (提告) 112年9月5日晚間6時許不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「霖園官方客服」向告訴人賴貞燕佯稱：投資獲利出金需先匯款云云 112年9月14日下午3時43分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新B帳戶 23 ︵起訴︶魏雪華 (提告) 112年7月初不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林恩如老師」、「江瑩瑩」向告訴人魏雪華佯稱：可投資獲利云云 112年9月16日晚間8時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新A帳戶 112年9月16日晚間8時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 24 ︵起訴︶關樂芹 (提告) 112年9月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「蕭靜怡」聯繫告訴人關樂芹，並佯稱：可加入投資平臺獲利云云 112年9月13日上午11時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元本案台新B帳戶 25 ︵移送併辦︶林淑滿 (提告) 112年8月初本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫告訴人林淑滿，並佯稱：可加入投資平臺獲利云云 112年9月14日上午11時30分許，以臨櫃匯款 10萬元本案台新A帳戶

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6248-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2453號原告吳家宜兼法定代理人廖淑惠共同訴訟代理人陳香如律師被告周俊華百程交通有限公司法定代理人莊閎富訴訟代理人莊銘有律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第417 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣24,018,117元，及被告乙○○ 自民國113年11月21日起，被告百程交通有限公司自民國113 年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣500,000元，及被告乙○○自民國113年4月23日起，被告百程交通有限公司自民國113年4 月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣24,018,117元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣500,00 0元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。五、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）25,514,126 元，及自民事追加原告暨準備書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應連帶給付原告丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事追加原告暨準備書狀、民事縮減訴之聲明暨準備書（一）狀、民事答辯狀（一）所載（本院卷第97至 105頁、第331至337頁、第301至307頁）及民國114年1月23 日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交易字第512 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執。（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，以盡相當之注意義務或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文；又民法第188條第1項所謂受僱人並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，換言之，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上使用他人為人服勞務者，均為僱用人，又所謂「因執行職務」範圍如何，在學說史上，固有以僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以執行職務之外表為標準說，惟前二說在37年以後，已成為歷史陳跡，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，為保護無辜之被害人，只需受僱人之行為，與執行職務有同一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不論其是否定有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定，不需為明示，只需默示即為已足。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。本件被告百程交通有限公司（下稱百程公司）雖辯以：該車（即車牌號碼：000-0000之車輛，下簡稱系爭車輛）並非被告百程公司所有之車輛，靠行之人亦非被告乙○○，而係另一第三人蔡宗家。勉強要稱為有僱傭關係，亦僅係在於「百程交通有限公司」與第三人蔡宗家之間云云。惟查：觀諸被告乙○○於本件侵權行為時所駕駛之車輛為被告百程公司所有，車上復隨時備有行車執照以供查驗，客觀上已足使一般人產生被告乙○○係被告百程公司受僱司機之認知，而被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在外觀上係執行其職務，應堪認定，至被告乙○○究有無與被告百程公司簽訂靠行契約，係屬其等間之內部關係，不得據以對抗損害賠償之請求權利人即原告，是本件被告乙○○ 為被告百程公司之受僱人，則原告依上規定請求被告連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（三）原告甲○○得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用362,735元、醫療器材費用24,744元部分：　　　原告甲○○主張，其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺北市立萬芳醫院、衛生福利部雙和醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院之醫療費用共計36 2,735元、醫療器材費用24,744元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第115頁、第127至156頁、第347頁、第177至211頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　2.看護費用292,900元部分：　　　原告甲○○主張因車禍受重傷，原告丙○○無法親自看護時，必須全日委請專人看護醫療費用共計292,900元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第 159至170頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　3.交通費用14,118元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢需往返醫院就診，支出交通費用 14,118元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第215至223頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　4.護理之家費用210,758元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢，自113年2月至113年8月需居住於護理之家（新北市私立福德護理之家）由專人全日看護照顧，支出費用210,758元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至247頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　5.將來增加生活需要費用13,690,751元部分：　　　原告甲○○主張其因本件事故受傷將來每月必須支出護理之家費用13,690,751元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告甲○○因系爭傷害，意識不清，需24小時專人照顧，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），足認原告甲○○生活已完全無法自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要。依112年度新北市簡易生命表32歲女性，平均餘命53.01年，又原告甲○○主張看護費用以每月44,108元計算一節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至2 47頁）為證，應屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,901,5 09元【計算方式為：529,296×26.00000000+(529,296×0.0 1)×(26.00000000-00.00000000)=13,901,509.000000000 。其中26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第54年霍夫曼累計係數，0.0 1為未滿一年部分折算年數之比例(53.01[去整數得0.01]) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除前開已請求之看護費用210,758元後，自113年9月1日至原告甲○○平均餘命為止，被告應連帶給付原告甲○○將來之看護費用為13,690,571 元。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來需專人照顧，且應扣除社會局補助款等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，而社會局補助並非為填補原告所受之損害，是否被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　6.勞動能力減損8,208,118元部分：　　　原告甲○○主張其因本件車禍致完全失去勞動能力乙節，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），又原告甲○○甲○○為00年00月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以事故日（即 112年12月14日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即1 45年12月8日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○ 於本件車禍發生前，係任職於大眾旅行社，以車禍前6個月平均薪資34,500元（計算式：（36,997+35,154+35,867 +32,772+33,758+32,452）/6=34,500）為計算基礎，應屬合理。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,197,109元【計算方式為：414,000×19.00000000+(414,000×0.00000000)×(19.0 0000000-00.00000000)=8,197,109.000000000。其中19.0 0000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.000000 00為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(360/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。職此，原告甲○○請求勞動能力減損8,197,109元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來無勞動能力等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　7.精神慰撫金300萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告甲○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告給付精神慰撫金1500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　8.綜上，原告甲○○得請求之損害賠償額為24,293,115元（計算式：362,735元+24,744元+292,900元+14,118元+210,75 8元+13,690,751元+8,197,109元+1500,000元＝24,293,115 元）。　　9.再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠199,998 元，故原告甲○○上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金，及原告已受領之和解金75,000元，經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為24,018,117元（計算式：24,293,115元-199,998元-75,000元=24,018,117元）。（四）原告丙○○得請求賠償金額之認定：　　1.另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195 條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　　2.經查，被告不法侵害原告甲○○之身體、健康，而原告甲○○ 於系爭事故發生時僅32歲，然因右側顱骨缺損、頭部外傷併急性硬腦膜下腔及腦挫傷出血後，致意識不清，需他人 24小時照顧，穿衣、個人衛生、即個人事務之料理，均需要幫忙等情。則原告丙○○身為原告甲○○之母親（見個資卷），其基於身分所生與其女兒之情感交流與互動利益，均難以回復，是原告丙○○基於親情、倫理、生活扶持照護各方面，遭受重大影響，被告之侵權行為已侵害原告丙○○之身分法益，且屬情節重大，原告丙○○依民法第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償慰撫金，應屬有理。爰審酌被告之過失程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告丙 ○○得請求被告賠償之非財產上損害應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2453-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第93號上訴人劉震東訴訟代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師被上訴人張媖媚張博欽張博強利綸股份有限公司 Lih Lun Co., Ltd. 法定代理人鄭萍前列4人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹穎律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人張博欽應與濟南同鎰興業材料有限公司連帶給付上訴人新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人張博欽負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人張博欽供擔保後得假執行，但被上訴人張博欽如以新臺幣肆佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第40條第1項及第45條所明定。又大陸地區之法人，其權利能力與行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第46條第2項參照。是大陸地區法人依該地區規定有權利能力及行為能力者，其起訴或被訴，即有當事人能力與訴訟能力。查中華人民共和國公司法第3條規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，即有權利能力及行為能力，原審共同被告濟南同鎰興業材料有限公司（下稱同鎰公司）既係依該法設立之有限責任公司，有法務部協助向大陸地區主管機關調查取證函覆之同鎰公司調查情況說明及企業信息文件在卷可參（見原審卷第181頁至第187頁），縱未依兩岸條例第40條之1或第73條規定經主管機關許可在臺營業，亦有權利能力及行為能力，故同鎰公司有當事人能力及訴訟能力。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸條例第41條第1項、第48條分別定有明文。惟徵諸兩岸條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。查同鎰公司係依大陸地區法律所設立登記之法人，業如前述，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。則按訴訟，由被上訴人住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被上訴人張博欽、張媖媚、張博強及利綸股份有限公司（下稱利綸公司）為住所地在本院所轄之高雄市苓雅區、前鎮區，應認原審法院對本件訴訟具有管轄權。又本件上訴人主張兩造返還借款涉訟，係由上訴人於臺灣給付款項，並經同鎰公司回覆已收受款項，相關法律行為及利益流動，均跨兩岸，依兩岸條例第45條規定，應以臺灣地區為行為地、訂約地或事實發生地，所生爭議，依同條例第48條第1項本文、第4 1條第1項規定，應適用臺灣地區法律，兩造就此亦未有爭執（見本院卷第77頁），故本件兩造爭議應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人與同鎰公司共同向伊借款新臺幣(下同)450萬元（下稱系爭450萬元），上訴人於民國95年3月15 日、同年6月22日將系爭450萬元匯入利綸公司申設帳戶，兩造成立消費借貸契約，被上訴人自應連帶返還上訴人450萬元。又如認本件係由訴外人Vive Enterprises Limited公司名義（下稱Vive公司）與被上訴人及同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟上訴人已出資概括承購Vive公司所有營業、資產及權利義務，上訴人亦得請求被上訴人及同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。再者，如認上訴人或Vive公司僅與同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟同鎰公司為未經許可之大陸地區法人，張博欽、張媖媚、張博強、利綸公司以同鎰公司名義與上訴人或Vive公司訂定上開契約，依據兩岸條例第71 條規定，其等仍應與同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。為此，依據民法消費借貸法律關係、民法債權讓與法律關係及兩岸條例第71條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠張博欽以：系爭450萬元性質雖為借款，惟上訴人與同鎰公司間就借款返還期間未約定，自屬未定返還期限借款，請求權時效應自債權成立時即上訴人95年3月15日、同年6月22日給付借款時起算，本件已於110年3月15日、同年6月22日時效完成，上訴人固於109年12月15日寄發存證信函催告被上訴人返還系爭450萬元，但並未於請求後6月內起訴，時效未中斷，上訴人請求已罹於時效等語。　㈡張媖媚、張博強、利綸公司以：其等並未參與系爭450萬元款項之約定及交付，利綸公司僅為同鎰公司指定收受系爭450 萬元之受款人，其等自無可能與上訴人或Vive公司成立消費借貸契約，亦非為本件法律行為之行為人，上訴人依據民法第474條規定及兩岸條例第71條規定請求其等負連帶返還責任，均屬無據等語資為抗辯。三、原審判命同鎰公司應給付上訴人450萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人前揭勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司應與同鎰公司連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（至原審判命同鎰公司給付部分，未據聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項　㈠張博欽（以下稱甲方）、倪宇慶（以下稱乙方）、Vive公司( 負責人彭孝雯，以下稱丙方)於94年6月14日簽訂股東合約書，約定甲方、乙方、丙方共同合組同鎰公司，生產及銷售耐酸強複合板。（略）。其他約定事項如下：「三、公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元整，甲、乙、丙三方依比例出資借予公司。甲方願意不計息先行支出其70％之營運金，乙、丙二方視公司實際需求各再投入新臺幣450萬元整。公司年度結算之盈餘，將優先償還乙丙二方借予公司之營運金，甲方願意待乙、丙二方獲得相當於其股金出資額之股東報酬後，再由公司償還甲方之借出款」（下稱系爭股東合約書）。　㈡上訴人於95年3月15日、95年6月22日匯款300萬元、150萬元至利綸公司名義開立之帳戶。　㈢彭孝雯為上訴人配偶。　㈣Vive公司與上訴人於西元2020年2月11日簽訂轉讓協議書，約定由上訴人個人出資概括承購Vive公司之全部營業、公司資產及一切權利義務。其中第1條第1項約定：Vive公司全部公司資產、營業及一切權利義務等均轉讓及交付予上訴人，而上訴人由其個人概括承受Vive公司全部公司資產、營業及一切權利及義務；第2項約定：Vive公司設立存續期間所得請求之所有權利及款項，該等權益亦均一併轉讓予上訴人。　㈤原證4所示電子郵件，為彭孝雯與張媖媚之郵件往來，其中署名Jennifer者為彭孝雯，署名Ingrid者為張媖媚。　㈥同鎰公司原名為同鎰節能材料有限公司，為未經許可之大陸地區法人。　㈦系爭450萬元為借款，非投資款。　五、本件爭點：　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉上訴人固主張張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司以同鎰公司名義向上訴人共同借款450萬元云云，並提出系爭股東合約書及匯款證明為據（見原審審訴卷第19頁至第20頁、第27 頁至第28頁；下稱審訴卷）。惟查：　⑴被上訴人已否認與同鎰公司共同向上訴人或Vive公司借款之事實，則上訴人自應就被上訴人等係與同鎰公司共同向上訴人借款之事實，包括已與被上訴人達成借款合意等情，負舉證之責。上訴人雖提出前揭系爭股東合約書及匯款單欲實其說，然由匯款單僅能證明係以上訴人名義將系爭450萬元匯款至利綸公司之帳戶（不爭執事項㈡），因匯款原因多端，佐以由上訴人所提出確認書，其上已明確記載：「茲確認（略）匯周轉金三百萬元整至同鎰公司指定帳戶（華僑前鎮分行...利綸公司）無誤」等語（見審訴卷第29頁），足見利綸公司應僅為同鎰公司指定收款之受領人，是單以匯款之事實，難證上訴人係基於與被上訴人間借款之合意而以匯款作為借款之交付。　⑵況依上訴人自陳匯款原因，係因張博欽、張博強、張媖媚向其稱：依據系爭股東合約書，「同鎰公司營運需要借款」，故提供450萬元借款予張博欽、張博強、張媖媚等語（見審訴卷第11頁）；再參諸系爭股東合約書前言欄及第3項記載，系爭合約書係由張博欽(甲方)、倪宇慶（乙方）及Vive公司（丙方）約定：「共同合組同鎰節能材料有限公司，公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元，由甲、乙、丙三方依比例出資借予公司，丙方視公司實際需求投入新臺幣450 萬元」等詞（不爭執事項㈠）。系爭股東合約書既已載明450 萬元係以Vive公司名義提供同鎰公司，又上訴人已自陳其為 Vive公司實際負責人，彭孝雯僅係借名負責人（見原審卷第 310頁），上訴人自當知悉系爭股東合約書約定內容；又依上訴人前揭自陳係依張博欽等人告知依系爭股東合約書，同鎰公司需要借款方交付系爭450萬元，又被上訴人陳稱張博強為同鎰公司董事長、張博欽為同鎰公司總經理（見本院卷第244頁），另張博欽為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，有上訴人所提出之企業信息可證（見原審卷第105頁），再佐以上訴人亦表示曾向包括張博強等人在內之被上訴人要求提供財務報表、營運計畫等情（見審訴卷第12頁），可證張博欽、張博欽均可對外代同鎰公司為意思表示之情形下，應係Vive公司與同鎰公司締結系爭450萬元之消費借貸契約，而上訴人前述匯款系爭450萬元之舉，係為Vive公司交付借貸款項，非以上訴人個人名義與同鎰公司締結契約及交付款項，亦非被上訴人與同鎰公司共同向上訴人個人或Vive公司借款。是上訴人主張上情，自屬無據。　⑶上訴人雖再主張其詢問系爭450萬元還款事宜，均由張博欽、張博強、張媖媚聯繫處理，可見其等為共同借款人云云。然為處理同鎰公司向Vive公司借貸系爭450萬元借款應如何清償事宜，在金額非小之情形下，由身為Vive公司實際負責人之上訴人，與作為同鎰公司董事長及總經理之張博強、張博欽聯繫討論，乃屬正常，另張媖媚為張博強、張博欽之胞妹，基於親情代張博強等人居間聯繫，亦屬衡常，自難以其等於借款後曾分別與上訴人討論系爭450萬元應如何清償或解決借款爭議，逕認其等有向上訴人個人或Vive公司借款之意。況依張博欽、張博強、張媖媚於本件起訴前各自以電子郵件回覆上訴人所詢問題，張博欽稱系爭450萬元為投資同鎰公司股金；張博強則以：「經與其餘股東商議，將委託本人與同鎰公司經營人討論售出台灣股東所有持股，以期圓滿解決問題」；張媖媚係以：「首先還是要謝謝貴公司的參與，同鎰公司表現不如預期的確有愧在心...我也是身為股東，十分了解投資者的期盼，真心希望同鎰能儘早實現獲利並滿足股東」之內容，有張博欽、張博強函覆及張媖媚回郵內容可憑（見審訴卷第54頁至第55頁、第43頁、第32頁），由前揭内容以觀，均係討論應如何解決上訴人或上訴人所代表之 Vive公司，與同鎰公司間就系爭450萬元之爭議問題，均未提及其等自身曾向上訴人或Vive公司借款之情，上訴人執上開理由主張張博欽、張博強、張媖媚為共同借款人，亦非有據。又本件係同鎰公司向Vive公司借款，事證明確，故上訴人請求本院透過法務部轉請外交部，分別向汶萊及薩摩亞相關單位查詢有關訴外人COMPOS公司之股東結構、歷年股東變動資料、歷年法定代理人與董監事變動資料等，以求證明被上訴人等係透過實質控制COMPOS公司，再進而控制同鎰公司，欲證明被上訴人為共同借款人，本院認並無必要，爰不依請求而調查之，併予敘明。　⑷雖Vive公司與同鎰公司就系爭450萬元成立消費借貸契約，然 Vive公司業已將此部分債權讓與上訴人，被上訴人就此亦未有爭執，是上訴人依民法第474條第1項規定請求同鎰公司給付450萬元固有理由，惟上訴人既未能證明被上訴人亦為共同借款人，俱如前述，則其請求被上訴人共同給付450萬元部分，難認有據。　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　　　⒈按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，兩岸條例第71條定有明文。其立法理由謂：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，依前條規定，原不得在臺灣地區為法律行為，但若以該法人、團體或其他機構名義，與他人為法律行為者，為保護臺灣地區人民免於遭受損害，爰參照民法總則施行法第15條之體例，規定其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任」。又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定，但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言，該外國法人之董事，僅列名於營業廣告，而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者，非同條所稱之行為人（最高法院26年度上字第622號民事判決意旨參照）。從而，兩岸條例第71條既參照民法總則施行法第15條體例而設，其行為人之解釋上，亦可參照前揭判決意旨，應指以大陸地區法人名義與他人為負義務之法律行為者，並需係在臺灣地區為實際法律行為者而言，如僅為意思傳達機關或受指示為事實上行為之人，既未自為意思表示，自非上開所稱之行為人。又如非實際行為人，縱屬大陸地區法人之董事長，亦非兩岸條例第71條所稱之行為人。　⒉如前所述，同鎰公司為系爭450萬元之借用人，然同鎰公司既為法人組織，客觀上必係由自然人實際代為、代受意思表示，且就包括系爭借款之聯繫、指定匯款帳戶等攸關借款交付等事宜，亦均有賴自然人為之，乃屬當然。而依被上訴人自承：張博強為同鎰公司董事長，而張博欽則是同鎰公司總經理；又張博欽亦稱：系爭股東合約書是在臺灣簽立的，當時沒有告訴張博強，是我自己去集資，成立公司之後才找張博強擔任董事長等情（見本院卷第244頁），是張博欽既為同鎰公司總經理，且為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，已如前述，被上訴人亦稱張博欽可指揮財務之支付（見本院卷第245頁），又依系爭股東合約書，係由張博欽指定應匯入之帳戶（見原審審訴卷第19頁股東合約書五），是足認係由張博欽代同鎰公司為借款之意思表示，並指定應以匯款方式交付借款，此部分之事實應堪認定。上訴人既已受讓Vive公司就系爭450萬元借款返還請求權，則上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條之規定，請求張博欽與同鎰公司負連帶清償系爭450萬元借款之責，自屬有據。　⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年度台上第2011號、73年度台抗第 413號判決意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人俟該期限屆滿，即負遲延責任，貸與人亦有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人係受讓Vive公司與同鎰公司間消費借貸契約之權利義務，而其等間並無任何返還期限之約定，此觀之系爭股東合約書第3條亦僅約定同鎰公司年度結算之盈餘，將優先償還V ive公司借予公司之營運金等語自明，且同鎰公司於原審已自陳本件如成立消費借貸契約，應屬未定返還期限之消費借貸契約（見審訴卷第154頁），是上訴人受讓Vive公司與同鎰公司成立之借貸契約當屬未定期限之契約無疑。是依前開規定，借用人得定1個月以上之相當期限，催告返還，則上訴人業以本件起訴狀繕本催告同鎰公司返還系爭450萬元，同鎰公司至遲於111年11月28日收受，另張博欽則於111年9 月13日收受，有送達證書可參（見原審卷第57頁至第67頁、審訴卷第79頁），上訴人於起訴狀內雖未定有催告期限，惟依上揭說明，祇須上訴人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，則本件自上訴人以起訴狀繕本催告逾30日後，即已屆滿相當期限，足認上訴人所為催告已經過相當期間，上訴人請求同鎰公司及張博欽還系爭450萬元款項，於法有據，應予准許。　⑵又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1項、第2項、第203條定有明文。查本件消費借貸契約未約定清償期，核屬給付無確定期限，而依據前揭說明，同鎰公司於催告期限屆滿，即負遲延責任，則依上說明，同鎰公司本應於收受起訴狀繕本之30日內即111年12月27日前給付，於該日翌日即111年12月28日，同鎰公司即負遲延責任，張博強既應就系爭450萬元借款負連帶清償之責，自應於斯時起同負遲延責任，故上訴人自得請求自111年12月28 日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍外，即乏依據。　⒋張博欽雖抗辯縱其應返還系爭450萬元，惟因系爭450萬元未定返還期限，上訴人本得隨時請求清償，故應自上訴人匯款系爭450萬元之95年3月15日（300萬元）、95年6月22日（15 0萬元）時起算時效，本件已分別於110年3月15日、110年6 月22日時效完成云云。惟依前揭說明意旨，消費借貸如屬未定返還期限者，倘貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行，故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議同此意旨）。故上訴人對同鎰公司系爭450萬元借款返還請求權，係從最後催告期滿翌日即111年12月28 日始得起算15年，是上訴人本件借款返還請求權，顯未罹於時效，張博欽所辯，自屬無據。　⒌至上訴人所稱張媖媚負責與上訴人連絡、借款匯付及說明借款事宜、出面確認收受借款；利綸公司負責收受借款並負責接收有相關郵件；張博強則擔任連絡應對並由其親自與大陸同鎰公司討論出售台灣股東所有持股以解決相關借款及投資事宜等，惟此均係為同鎰公司與Vive公司達成借款合意後，協助同鎰公司或受張博欽指示與上訴人或Vive公司負責此借款事務人員進行聯繫事務，僅為意思傳達機關或受指示協助履行借款收受事宜之人，既未為借款之意思表示，自與上開行為人之定義不符，自難課以其等應就此借款負連帶給付之責。又因足堪認定係張博欽代同鎰公司為借款之意思表示而為法律行為，是上訴人前揭請求調查COMPOS公司等相關資料，如前所述即無必要。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條規定，請求張博欽應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還本息責任，為有理由，逾此範圍之部分，難認有據。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定張博欽如以450萬元為上訴人供擔保，免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-93-20250312-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 BT000-Z000000000B 選任辯護人賴成維律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第52號），本院判決如下：　　主　文 BT000-Z000000000B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾陸罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。又犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000為性交行為之電子訊號（X影像）參部，均沒收之；未扣案BT000-Z0000 00000B所持用拍攝X影像之行動電話壹支沒收之。　　事　實一、BT000-Z000000000B與代號BT000-Z000000000女子（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前男女朋友關係。其明知A女於上開交往期間，係14歲以上未滿16歲之人，竟分別為以下行為：　㈠明知A女為15歲之未成年女子，身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於109年 5月至110年2月15日止，在BT000-Z000000000B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，在未違反A女之意願下，以一個月2至 3次之頻率，將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為既遂共計16次（計算式：8月【109年6月至110年1月】×2次/ 月）。　㈡明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟於與A女交往期間即1 10年2月16日至110年7月間某不詳時日，在BT000-Z00000000 0B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，基於以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號之接續犯意，在與A女發生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號共3部（下合稱X影像）。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告BT000-Z000000000B及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第62頁至第63頁、第118 頁至第119頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體部分　　　一、前揭犯罪事實，業經被告BT000-Z000000000B於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，並有告訴人與被告BT00 0-Z000000000B交往期間IG照片截圖、告訴人與被告BT000-Z 000000000B 性行為過程影像截圖、告訴人提供其與被告BT0 00-Z000000000B性行為過程影片3支（X影像）、5278論壇網頁截圖、52AV手機A片王網頁手機螢幕錄製影片、PORN5F網頁手機螢幕錄製影片、臺灣自拍1658網頁手機螢幕錄製影片、酷愛成人網網頁手機螢幕錄製影片、和解書及匯款證明等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事證相符，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於11 2年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」（雖兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日施行，惟僅係增列無故重製之行為，不影響被告之罪名），比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告就前述事實一（二）所示犯行自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。公訴意旨雖認被告BT000-Z00000000 0B於與告訴人A女為性交行為前，未事先詢問告訴人A女是否得以拍攝性交行為之過程，使告訴人A女處於受突襲之狀態下，致無從對被告BT000-Z000000000B拍攝行為表達反對之意思，當屬剝奪告訴人A女是否同意拍攝性交行為之電子訊號之選擇自由，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所指「違反本人意願之方法」之程度，而涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝為性交行為之電子訊號罪嫌云云。惟本件告訴人於警詢供稱伊於被告BT000-Z000000000B拍攝時有看到被告BT000-Z000000000B在拍攝等語，從本件被告BT000-Z 000000000B接續3次拍攝影片，並未見A女有拒絕之表示，則被告所為應與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「其他違反本人意願之方法」有間，而應係同條第2項之「以他法」之使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，公訴意旨就此容有未當，然因檢察官起訴之事實，與本院所認定之事實，兩者社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。又本院雖未告知起訴法條變更為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，然上開變更後之罪名，與起訴之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪名相較，係法定刑度較輕之罪名，且被告及辯護人於本院審理時，已就犯罪事實進行實質辯論，足認已充分保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依審理之結果，依刑事訴訟法第300條規定，予以變更應適用之法條。 (二)罪名：　　A女為00年0月生，於被告為本案犯行之際，分別為14歲以上未滿16歲女子及16歲以上未滿18歲之少年之事實，有真實姓名對照表可參。又被告於事實一、㈡所示之時地，在與A女發生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號，共3部，係以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行為。是核被告如前述事實一、㈠與A女性交之行為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共1 6罪)；如前述事實一、㈡之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪。被告BT000-Z000000000B所為3次以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應以包括之一罪論處。 (三)罪數：　　　被告所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、1次以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，犯意均屬各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕：　　按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，然因本犯罪之原因動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本件被告BT000-Z000000000B所為以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行之犯罪情節而論，被告BT000-Z0000000 00B所為固於法不容，然查，被告BT000-Z000000000B前無任何犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其係於與A女交往期間，因情感衝動而鑄此錯誤，此與一般素未謀面，單純於網路或通訊軟體結識，利用對方年紀、智識尚淺，而以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行之情狀，仍有所區隔。另參以被告BT000-Z000000000B業已與A女成立和解，並賠償新臺幣50萬元，有和解書、匯款證明書（本院卷第69頁至第77頁）在卷可稽，顯見被告BT000- Z000000000B犯後已有悔意，並積極填補損害取得諒解，堪認被告BT000-Z000000000B惡性尚非重大不赦，相較於其他犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創、拒絕賠償被害人等情形，尚屬有間，如就被告BT000- Z000000000B以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪量處上述最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌被告BT000-Z000000000B為成年人，明知A女為心智與思慮均未臻成熟之少女，理應克制自身情慾並保護A女正常之身心發展，竟為滿足一己私慾，竟罔顧A女之心理、人格之健全發展，對A女為上開行為，衡其犯罪之情節過程，顯已戕害A女甚深而不足取，應予以嚴厲譴責，惟念被告BT000 -Z000000000B素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告 BT000-Z000000000B犯後坦承犯行，業與A女達成和解，並已依約履行，足認被告犯後態度良好，並衡酌其自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告BT000-Z000000000B所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯罪時間各別相近，被害人均為A女，犯罪型態均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告BT000-Z000000000B所犯得易服社會勞動之罪（共16罪）部分，定其應執行刑如主文所示。 (六)被告BT000-Z000000000B前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已與告訴人A女成立和解，並已如數賠償，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告BT000-Z00000 0000B所犯得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，均併予宣告緩刑3年。並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。又考量被告BT000-Z000000000B並無前科，亦無性犯罪之紀錄，業與A女分手未再聯絡，故認無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項所列各款事項之必要，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000性交行為之電子訊號（X影像）應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。（二）未扣案被告BT000-Z000000000B所持用拍攝X影像之行動電話1支，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴、檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第818號上訴人即被告房怡君上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第136號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8490號、112年度偵字第 10517號、112年度偵字第12595號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，房怡君處有期徒刑參月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　二、本件上訴人即被告房怡君（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第234、235頁），而被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年 6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31 日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　㈠原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡另修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告所為附表所示犯行，於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　㈢從而，就本件被告犯行，應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。故上開法律變更，未影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。貳、刑之減輕部分一、被告提供本案帳戶資料，幫助實施洗錢及詐欺取財犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。二、本件被害人遭詐騙後，分別於112年3月28日、29日（原判決附表誤載113年3月28日、29日）匯款至被告提供之金融帳戶，再遭不詳詐騙集團成員提領一空，被告對此所犯幫助一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理坦承犯行，惟於本院審理時業已坦承認罪（本院卷第235頁），其既於審判中已自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。被告有前揭數個刑減輕事由，應依法遞減輕之。參、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：㈠被告所為幫助一般洗錢犯行，已於本院審理時自白犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及審酌上情，即有未洽。㈡被告犯後，就原審法院以113年度附民字第263、304、305號判決給付被害人林柏葳新台幣（下同）5萬元部分，已分期給付部分款項在案，有上開判決、電話紀錄查詢單、被告提出之匯款證明影本可參，被告就此部分犯後態度及犯罪所生損害已見改變，原審未及審酌，同有未合。是被告上訴意旨主張量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致使告訴人3人遭騙所匯款項，經提領後，難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，除難以向施用詐術者求償，使其等財產法益遭侵害外，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，考量被告迄今僅賠償部分金額予告訴人林柏葳，暨其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，另衡以本案提供帳戶數量、各告訴人遭詐欺金額、被告於原審審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及其前未有犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知易科罰金折算標準。　肆、被告於本院審理時，稱其係受曾祥福指示交付本案帳戶資料等節，有其提出曾祥福相片、相關對話紀錄在卷可參（本院卷第133至183、253至361頁），此部分曾祥福是否涉嫌犯罪，應由檢察官偵查後，另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

KSHM-113-金上訴-818-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4311號原告高薏茹被告吳學仲籍設臺北市○○區○○街00號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第338號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年4月底某日，在不詳地點，當面及以通訊軟體傳送訊息之方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，任由他人將該銀行帳戶使用為作編他人匯款及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開永豐銀帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於 112年3月20日某時許，以臉書及LINE傳送假投資股票訊息，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月2日10時13分許匯款新臺幣（下同）100萬元至上開被告名下之永豐銀帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭詐欺集團成員遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團不詳成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有100萬元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有 100萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出網路銀行匯款證明、LINE對話紀錄等影本各 1份在卷為憑(本院113年度簡附民字第338號卷第7-9、27-29 頁)，且被告因上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年9月1 1日以113年度金簡字第575號刑事簡易判決，判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑4月、併科罰金2萬元，嗣於113年11月21日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第44972號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第754號併辦意旨書、全國刑案紀錄表等各1份在卷可參（本院卷第13-31、55頁）；並經本院依職權調閱前開113年度金簡字第575號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之附帶民事起訴狀繕本，已於113年8月16日合法送達被告（本院113年度簡附民字第338號卷第35頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年8月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 00萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-12

TCEV-113-中簡-4311-20250312-1

原簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第148號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張曉瑜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1286號、113年度少連偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號2所載告訴人陳明湘於民國111年1月7日21時17分許匯款新臺幣（下同）1萬元之部分，該次交易並未成功，有彰化區漁會自動櫃員機交易明細表1份可佐（見偵16407號卷第14頁），而應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告甲○○ 行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行與本案有關之法律變更比較如下：　⒈洗錢行為之定義：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。上開修正參照該條立法理由，僅係文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉洗錢行為之處罰規定：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105 年12月28日洗錢防制法修正時所增訂，性質乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，舊法之法定刑為5年以下有期徒刑，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　⒊自白減刑之規定：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6 月14日第1次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又於113年7月31日第2次修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然本案被告於偵查中並未自白犯行（見偵緝1286號卷第38至39頁），自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（聲請意旨漏載幫助一般洗錢罪，惟檢察官業已於犯罪事實欄載明被告此部分犯行，並於偵查中之訊問程序為洗錢之罪名告知，而無礙於被告之防禦權，故應予補充）。　㈢被告以一提供帳戶之行為，涉犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之不確定故意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙案件頻繁，竟仍將該本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之人作為匯入詐欺所得款項及洗錢之用，非但助長詐欺犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜告訴人郭柏賢、陳明湘受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人2人求償上之困難，實有可議；兼衡被告否認犯行且未與告訴人2人達成和解之犯後態度；並考量被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之基本資料與交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其金融帳戶警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，本案帳戶既已通報警示再遭持以利用犯罪之可能性甚微，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1286號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第19號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月7日前某日，在新北市三峽區某處，將其所申辦之中華郵政三峽郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。二、案經郭柏賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳明湘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承將本案帳戶提款卡及密碼交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊應徵家庭代工，對方稱須提供帳戶匯薪水，伊才會將本案帳戶提款卡及密碼寄予對方等語。然查：　㈠告訴人郭柏賢、陳明湘遭詐欺集團成員分別以附表所示之方式詐騙，並分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至被告本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人郭柏賢、陳明湘於警詢時指訴綦詳，復有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人郭柏賢提出之對話紀錄截圖及匯款證明、告訴人陳明湘提出之匯款證明等附卷可參，是被告本案帳戶已遭詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然按一般社會經驗，正常之公司行號係以學歷、工作經歷等文件審核求職者之應試資格，並選擇適當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取應得之報酬，斷無僅以提供帳戶為唯一求職及給薪條件，亦無可能僅以電話或通訊軟體聯繫後即決定是否錄取，被告為具有正常智識能力之成年人，對於上情應無不知之理，然被告竟在對於所謀職之工作內容及接洽對象均無所悉之情形下，逕行將本案帳戶之提款卡及密碼寄予對方，且未留下對方實際聯絡方式、營業地址以供後續追蹤了解其帳戶資料之使用情形，實與常情有違。再者，金融機構帳戶提款卡及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；又現今詐欺集團亦常以應徵工作、辦理貸款、線上投資或博奕資金流量較大需要帳戶等為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因犯罪所得之財物，類此事件在社會上層出不窮，亦經新聞媒體、坊間書報雜誌多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般人應有之認識，而被告並非年幼無知或與社會隔絕之人，自應預見將帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付他人，可能幫助他人從事不法用途，亦應深知需付出勞力始能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞務相當始屬合理，故對於真實姓名、年籍不詳之人所稱僅需提供金融帳戶資料，即可領取高額薪資之事，應有所懷疑，故被告對於其帳戶可能作為不法用途應有預見，則被告明知此情仍逕予提供帳戶資料予不相識之人，足認其應有幫助詐欺取財之不確定故意，被告上開所辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、按被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，核係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一交付行為同時使告訴人郭柏賢、陳明湘遭受詐騙轉出款項，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告所提供之上開帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖存摺、提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，惟上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 郭柏賢 (提告) 111年1月6日17時30分許假貸款 111年1月7日22時53分許 1萬元 2 陳明湘 (提告) 111年1月5日18時許假貸款 111年1月7日20時23分許、同日21時17分許 2萬元、1萬元

2025-03-12

PCDM-113-原簡-148-20250312-1