Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：匯豐銀行

共找到 176 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳均 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8177號）及移送併辦（113年度偵字第17006號），本院 判決如下： 　　主　文 陳均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳均雖得預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等物件資料 予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取 財等特定犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫 助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月12日 12時53分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商錢京門 市內，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、匯豐銀 行帳號000-0000000000號帳戶（下稱匯豐銀行帳戶）、新光 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）（上開 8帳戶，下合稱本案帳戶）之提款卡，以店到店之方式，寄 送予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「方鈺伯」（下稱「 方鈺伯」）所屬之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE對話 ，接續告知提款卡之密碼。嗣即有真實姓名年籍不詳之成年 人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 如附表所示之詐欺時間，向如附表所示之尹聖聖、黃書庭、 朱建如、楊玲秀、季美蘭、宋金枝、褚建信、蔡裕澖、張盈 縈、韓汶芳、胡偉俐、張淑評、林祉吟（下合稱尹聖聖等13 人）施用詐術，致尹聖聖等13人陷於錯誤，而匯款至本案帳 戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額、匯入 帳戶如附表），並旋遭他人提領一空，以此方式製造前開犯 罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得。 二、案經尹聖聖等13人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳均、辯護人於本院 準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見 （見本院訴字卷第68、111至118頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議（見本院訴字卷第118至125頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間，依「方鈺伯」之指示，於上 開地點，以上開方式，提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密 碼予「方鈺伯」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：當時是因為有貸款之需求，在社群網站臉書發 現貸款廣告，因而依指示加入「方鈺伯」為好友，「方鈺伯 」表示可以協助辦理貸款事宜，說要在貿易公司幫我辦薪轉 戶，需要我提供實體提款卡，他們才可以幫我做財力證明， 我有問這些款項是誰轉進來，他說是他們的會計人員作薪轉 證明用，這些錢是正常的，所以我才依指示提供上開實體提 款卡及密碼，後來因為時間到了，「方鈺伯」還沒把提款卡 還給我，我向他追討，他就一直推拖不返還，我覺得很奇怪 ，故有以通訊軟體LINE表示不想辦貸款了，後來因為合作金 庫商業銀行打電話給我，向我表示我的帳戶被設為警示帳戶 ，我就有去警局報案，我也是被騙，我也沒因此獲得報酬云 云。辯護人則為被告辯稱：被告因患有輕度身心（智力功能 、整體心理社會功能）障礙，對於社會許多事物之判斷能力 稍弱，又受家人諸多保護、涉世不深。而被告與「方鈺伯」 之對話長達10幾天，內容也是在談被告是否已經核貸等事項 ，且被告於112年12月21日左右還有向「方鈺伯」表示不要 辦了，但仍遭對方以話術相騙，均與一般出售帳戶幫助他人 犯罪之情節不同，被告甚至也將自己領取社會福利津貼及薪 轉帳戶的提款卡交付，並於發現受騙後有於112年12月27日 至警局報案，足認被告亦係受騙之被害者無疑；被告於警詢 時雖稱知悉帳戶提供他人係違法行為，但被告意思是後來才 知道後，此部分觀諸被告於警詢時隨即稱「但我也是被騙的 ，不然我不會提供」可明；至起訴書雖認被告有向「方鈺伯 」表示不要辦了而有不確定故意，但因被告係於112年12月2 1日左右始有上開表示，並無法推論被告於交付上開帳戶提 款卡及密碼時即有不確定故意云云。惟查： 　㈠被告由於上開時間、地點，以上開方式，將其所申辦之本案 帳戶提款卡及密碼提供予「方鈺伯」；及告訴人尹聖聖等13 人遭他人施用詐術，陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細所 施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額、匯入帳戶如附表 ），並旋遭他人提領一空等情，業經被告於警詢、偵查中、 本院準備程序、審理時坦認而不爭執外（見士林地檢署113 年度立字第1949號卷【下稱立1949卷】第9至13頁、113年度 立字4919號卷【下稱立4919卷】第5至9頁、113年度偵字第8 177號卷【下稱偵8177卷】第19至23頁、本院審訴字卷第58 、59頁、本院訴字卷第66至70頁），並有被告與「方鈺伯」 之通訊軟體LINE對話紀錄（見立1949卷第17至157頁）及附 表「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路 銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡 、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶 後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷 點，此為一般社會大眾所知悉。 　3.查被告案發時學歷為大學畢業，曾從事摩斯漢堡餐飲服務員 、三軍總醫院計時人員，目前則係飯店擔任房務部清潔員之 工作等情，業據被告於本院審理時供認在卷（見本院訴字卷 第122、123頁），可認被告為具有一般智識及社會生活經驗 之人，對於詐欺集團會取得供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人 頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知。又觀諸被告 所提供其與「方鈺伯」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告以通 訊軟體LINE提供本案帳戶之提款卡密碼時，隨即向「方鈺伯 」表示「密碼不要亂給別人」、「也不要亂改密碼」、「一 定要保密」、「業務單位一定要保密」等情（見立1949卷第 103至105頁），足認被告應知悉他人取得提款卡密碼後，即 可遭他人任意使用，因而以通訊軟體LINE特別提醒「方鈺伯 」必須保密；另被告於偵訊時亦自承：我沒有見過「方鈺伯 」，至於「方鈺伯」所指示之收件人我不也認識，也沒看過 ，「方鈺伯」說是公司人員，我知道帳戶不能隨便交給別人 ，因為當時急需用錢，要還卡債，看到臉書廣告說貸款免擔 保、免利息，所以還是有交付等語（見偵8177卷第19至23頁 ），是足認被告已知悉金融帳戶不可任意交付他人，仍因急 需貸款，即將本案帳戶之提款卡及密碼提供予未曾謀面、毫 無信任基礎之人，足徵被告主觀上應有縱使「方鈺伯」取得 本案帳戶提款卡及密碼後，自行或轉交他人持以實施不法行 為，亦在所不惜之不確定故意甚明。 　4.被告及辯護人雖以前開情詞置辯，然查： 　⑴辯護人雖為被告辯稱：被告患有輕度身心（智力功能、整體 心理社會功能）障礙，對於社會許多事物之判斷能力稍弱， 並提出被告之身心障礙證明為證云云，然被告行為時為30歲 之成年人，雖領有類別為智力功能及整體心理社會功能之身 心障礙證明，然障礙等級僅屬輕度等節，此有被告提出之身 心障礙證明影本及新制身心障礙類別、等級表（見本院訴字 卷第133、135頁）在卷可稽；且依其案發當時經警詢問相關 經過，其警詢均能就其個人資料及權利告知均能正常應答， 而關於帳號是否為所申辦、使用、何時申辦、申辦後作何用 途等問題，其係以「（警方提示金融帳戶列表一紙，是否均 為你名下所有？）都是。（呈上，該帳戶是否為你申登？是 你使用？）是我申登。也是我使用的。（何時何地申登？） 每個不一定大約在107到112年間。（申辦後作何用途？）薪 轉戶或做為儲蓄用途。」，並於警詢時說自己係遭他人所騙 提供實體提款卡以做財力證明俾利貸款，才提供提款卡及密 碼，更於向警方表示其知悉帳戶提供他人係違法行為後，仍 進一步解釋，其也是受騙，不然不會提供等情（見立1949卷 第9至13頁）；另被告於本院審理時亦就關於交付本案帳戶 提款卡之原因、過程、細節、何以報警、薪轉資訊等檢調無 從得知之內容，其陳述甚為具體明確，並無因其有輕度智能 障礙，對問題不能回答之處（見本院訴字卷第118至122頁） 。甚至被告尚且於警詢、偵訊及本院準備及審理程序時均以 自己亦受騙始交付本案帳戶提款卡及密碼以否認本案犯行( 見立1949卷第9至13頁、下稱立4919卷第5至9頁、偵8177卷 第19至23頁、本院審訴字卷第58、59頁、本院訴字卷第66至 70頁），參以其學歷為大學畢業，曾從事摩斯漢堡餐飲服務 員、三軍總醫院計時人員，目前則係飯店擔任房務部清潔員 之工作，及其曾於以通訊軟體LINE交付本案帳戶之提款卡密 碼後，立即提醒「方鈺伯」需對密碼保密、不得更改等情， 已如前述，是綜上各節交互審視，被告雖有輕度智能障礙， 然其認知能力及智識程度尚非極其低落，應能理解辨識社會 之基本法律規範，辯護人此部分之主張，已難憑採。 　⑵辯護人雖稱被告將其薪轉及領取社會福利津貼之帳戶提款卡 及密碼也提供給「方鈺伯」，並有於112年12月21日左右表 示不想辦貸款了，於112年12月27日至派出所報案，足見被 告現係受騙云云。然被告之薪資係每月5日入帳，社會福利 津貼係於每月27、28日入帳，被告係於112年12月12日寄送 本案帳戶提款卡予「方鈺伯」，並於112年12月17日提供本 案帳戶提款卡之密碼，雙方並約定於112年12月21日返還本 案帳戶之提款卡，而被告於112年12月21日尚未收受所返還 之本案提款卡，直至112年12月27日接獲合作金庫商業銀行 致電通知為警示帳戶，始至派出所報案等情，業據被告於本 院審理時自承在卷（見本院訴字卷第118至122頁），並有被 告台北富邦銀行帳戶基本資料及帳戶明細、被告提出之其與 「方鈺伯」之通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府警察局內 湖分局文德派出所受（處）理案件證明單在卷可查（見立19 49卷第15至157、749至751頁），足見被告於112年12月12日 提供「方鈺伯」本案帳戶之提款卡後，下次薪資入帳日為11 3年1月5日，社會福利津貼則係於112年12月27日或同年月28 日，而被告與「方鈺伯」係相約於112年12月21日返還本案 帳戶提款卡，均早於下次薪資及社會福利津貼入帳日，被告 顯然知悉上開交付提款卡及密碼期間並不會影響到上開款項 之入帳。況被告既已於112年12月21日未接獲「方鈺伯」返 還本案帳戶之提款卡，竟未立即處理以盡早防免詐欺取財或 洗錢之結果發生，仍遲於一週後經合作金庫銀行通知遭警示 ，始為報案處理，實在在可見被告已有容任本案帳戶遭他人 為詐欺及洗錢之用之不確定故意，已難基此即對被告為有利 之認定。 　⑶辯護人雖又稱被告於警局稱知悉帳戶提供他人可能係違法行 為，應係「事後」才知悉違法，被告於112年12月21日左右 向「方鈺伯」表示不要申辦貸款，不可因此推論被告於交付 本案帳戶提款卡之時即已有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意云云部分，然被告已於偵訊時自承：我知道帳戶不能隨便 交給別人，因為當時急需用錢，要還卡債，看到臉書廣告說 貸款免擔保、免利息，所以還是有交付等語，業如上述，足 認被告於提供本案帳戶提款卡以申辦貸款時，即已知悉其行 為可能係違法，辯護人竟仍空言為被告以上開辯護，應無理 由。　　　 　㈢綜上所述，被告及其辯護人以上開理由否認犯罪云云，均不 足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較 新舊法如下： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之 「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑 為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。 　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均否認犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符 合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 　4.至被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2，於113年7月3 1日修正為第22條，將條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法增訂第15條之2（即 113年7月31日修正公布後同法第22條）關於無正當理由而交 付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該 條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科 以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之 犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法 截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之 處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前 置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫 法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前 到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑 罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺 取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰 前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可 言（最高法院113年度台上字第2472號刑事判決意旨參照） ，是公訴意旨認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，應從 一重之幫助洗錢罪論處等語，容有未合，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以接續行為提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使 不明正犯得以分別騙取尹聖聖等13人之金錢，並掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。 ㈣臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17006號併辦意旨書之犯 罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實部分，具有前開裁判 上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈤又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其 所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告始終否認犯行、未與告訴人 和解以賠償告訴人損失之犯後態度、被告之素行（見本院訴 字卷第103頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機 、目的、手段、情節、告訴人所受之損害情形，參以被告於 本院審理時自陳之教育、智識程度、家庭生活與經濟狀況（ 見本院訴字卷第122、123頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑 以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒 刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期 徒刑4月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。本案告訴人遭詐騙匯入被告本案帳戶之 款項，均已遭不詳之詐欺集團成員提領一空等情，有該等帳 戶之存款交易明細表附卷可佐，又被告於本案並非實際提領 詐欺款項之人，被告就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產 上利益，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為 ，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就 本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然本案被告否認有因而獲 取任何報酬等語（見本院訴字卷第67頁），且無證據證明被 告已因本案犯行而獲有報酬或不法利得，自無從依上開規定 宣告沒收犯罪所得，或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王惟星移送併辦，檢察官 陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 編號 告訴人 所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額（單位：新臺幣）及匯入帳戶 證據出處 1 尹聖聖 本案詐欺集團成員自112年10月24日11時54分起，以LINE暱稱「阿葛西」、「楊若蘭」、「呈達投資顧問股份有限公司」接續傳送訊息予尹聖聖，向其佯稱可操作「呈達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日11時59分許，以網路銀行轉帳4萬9,796元至被告合庫銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人尹聖聖於警詢之指訴（見立1949卷第164至167頁）。 2.尹聖聖提出之轉帳畫面、詐騙APP、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第177至187頁）。 3.被告本案合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第745至747頁）。 2 黃書庭 本案詐欺集團成員自112年8月底起，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「切老滾雪球」、「王欣瑤（聯碩助教）」、「楊夢潔（誠立）」接續傳送訊息予黃書庭，向其佯稱可操作「達正」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日17時49分許、50分許、57分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元、5萬元至被告台北富邦銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃書庭於警詢之指訴（見同上卷第193至199頁）。 2.黃書庭提出之臺外幣交易明細查詢截圖、網路銀行交易明細表（見同上卷第208、225頁）。 3.被告本案台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第749至751頁）。 3 朱建如 本案詐欺集團成員自112年8月底起，以LINE暱稱「蔡慶龍分析師」、「李國禎（摩爾操盤室）」、「余雅君」接續傳送訊息予朱建如，向其佯稱可操作「順泰投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月22日12時1分許，以網路銀行轉帳5萬元至被告台北富邦銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人朱建如於警詢之指訴（見同上卷第291至293頁）。 2.朱建如提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資合作契約書照片（見同上卷第355至402頁）。 3.被告本案台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第749至751頁）。 4 楊玲秀 本案詐欺集團成員自112年11月6日起，以LINE暱稱「劉思璇」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予楊玲秀，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日12時12分許、16分許、17分許、18分許，以網路銀行轉帳3萬元、1萬元、1萬元、5,000元至被告匯豐銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人楊玲秀於警詢之指訴（見同上卷第413至415頁）。 2.楊玲秀提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第425至437頁）。 3.被告本案匯豐銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第761至763頁）。 5 季美蘭 本案詐欺集團成員自112年10月21日起，以LINE暱稱「股魚」、「吳佳莉」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予季美蘭，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日10時45分許、12月22日14時11分許，至臺北市○○區○○路0段00號南港郵局臨櫃匯款10萬元、17萬元至被告匯豐銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人季美蘭於警詢之指訴（見同上卷第475至477頁）。 2.季美蘭提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及翻拍照片、詐騙APP截圖、郵政跨行匯款申請書影本（見同上卷第478至488、494至495頁）。 3.被告本案匯豐銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第761至763頁）。 6 宋金枝 本案詐欺集團成員自112年12月18日前某時起，以LINE暱稱「陳韻瑤」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予宋金枝，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日10時38分許、12月20日10時38分許，至花蓮縣○○市○○路000號新光銀行花蓮分行臨櫃匯款10萬元、10萬元至被告匯豐銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人宋金枝於警詢之指訴（見同上卷第507至510頁）。 2.宋金枝提出之新光銀行國內匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP截圖（見同上卷第525、539至544頁）。 3.被告本案匯豐銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第761至763頁）。 7 褚建信 本案詐欺集團成員自112年11月初起，以LINE暱稱「羅靜怡」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予褚建信，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日18時44分許，以網路銀行轉帳5萬元至被告新光銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人褚建信於警詢之指訴（見同上卷第549至550頁）。 2.褚建信提出之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP、臺幣活存交易明細查詢翻拍照片（見同上卷第571至575頁）。 3.被告本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第765至767頁）。 8 蔡裕澖 本案詐欺集團成員自112年10月28日起，以LINE暱稱「賴憲政」、「吳佳莉」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予蔡裕澖，向其佯稱可操作「集誠」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日15時16分許，至臺北市○○區○○路000號國泰世華銀行內科分行臨櫃匯款10萬元至被告新光銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人蔡裕澖於警詢之指訴（見同上卷第583至586頁）。 2.蔡裕澖提出之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證照片（見同上卷第591至592頁）。 3.被告本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第765至767頁）。 9 張盈縈 本案詐欺集團成員自112年11月1日起，以LINE暱稱「謝哲青」、「吳佳莉」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予張盈縈，向其佯稱可操作「集誠投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日9時19分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告新光銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人張盈縈於警詢之指訴（見同上卷第601至603頁）。 2.張盈縈提出之轉帳交易成功畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第618至619頁）。 3.被告本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第765至767頁）。 10 韓汶芳 本案詐欺集團成員自112年10月初起，以LINE暱稱「李哲偉」、「蔡馨茹」、「兆皇客服no.05」接續傳送訊息予韓汶芳，向其佯稱可操作「兆皇投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日14時12分許，至屏東縣○○鎮○○路00號潮州郵局臨櫃匯款15萬2,000元至被告郵局帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人韓汶芳於警詢之指訴（見同上卷第641至647頁）。 3.被告本案郵局帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第769至771頁）。 11 胡偉俐 本案詐欺集團成員自112年10月28日起，以LINE暱稱「羅靜怡」、「林語彤」接續傳送訊息予胡偉俐，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日10時3分許，在某處ATM轉帳10萬元至被告玉山銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人胡偉俐於警詢之指訴（見同上卷657、659頁）。 2.胡偉俐提出之其存摺內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP翻拍照片（見同上卷第673至684頁）。 3.被告本案玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第753至755頁）。 12 張淑評 本案詐欺集團成員自112年8月底起，以LINE暱稱「施昇輝」、「陳佳媛」、「花環E指通-後線客服」接續傳送訊息予張淑評，向其佯稱可操作「花環E指通」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日11時2分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告中信銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人張淑評於警詢之指訴（見同上卷第687、689至690頁）。 2.張淑評提出之通訊軟體LINE對話紀錄、立即/預約轉帳截圖（見同上卷第720至732頁）。 3.被告本案中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第757至759頁）。 13 林祉吟 本案詐欺集團成員自112年10月某時起，以LINE暱稱「李心怡」接續傳送訊息予林祉吟，向其佯稱可操作「良益」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月21日10時40分許，以網路銀行轉帳5萬元至被告合庫銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人林祉吟於警詢之指訴（見立4919卷第35至41頁）。 2.林祉吟提出之轉帳交易成功、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第97、107、109至147頁）。 3.被告本案合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見立1949卷第745至747頁）。

2024-12-31

SLDM-113-訴-516-20241231-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1582號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林奇石 選任辯護人 廖克明律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7199號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院113年度 審訴字第1582號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事 人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 林奇石共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆 拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林奇 石所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所 載「基於詐欺取財、偽造文書之犯意聯絡」，應更正為「基 於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡」；證據部分增列 「被告林奇石於本院準備程序及審理時之自白（見本院112 年度審訴字第401號卷第66頁，本院113年度審訴字第1582號 卷【下稱本院卷】第40頁、第50頁、第56頁、第59頁）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告與莊智明間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （三）罪數關係： 　　⒈被告於附表「偽造文件」欄所示私文書上分別偽造如附表 「偽造印文及署押」欄所示之署印之行為，均為其偽造私 文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告先後偽造如附表「偽造文件」欄所示私文書之行為， 係出於同一詐欺取財之目的，於密接之時間先後為之，侵 害同一法益，所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯。 　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取 財物，竟與莊智明共同以上開方式向告訴人詐取財物，造 成告訴人受有財產上損害非輕，所為實有不該；又被告犯 後雖坦承犯行，且已與告訴人達成調解，然並未遵期履行 ，實難認其有履行之誠，復參酌被告於本院準備程序時自 陳其為高中畢業之智識程度、目前從事國外貿易工作、無 須扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁），暨 被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案詐欺所得財物 金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明： （一）偽造私文書部分：　　 　　　被告所偽造之如附表所示各該私文書，雖屬犯罪所生、所 用之物，然： 　　⒈被告已將偽造之如附表所示私文書以電子檔形式交付予告 訴人而行使，已非屬被告所有之物，又非違禁物，爰不予 宣告沒收。 　　⒉又被告所偽造之如附表所示私文書原本及其電子檔，雖未 扣案，又無證據證明該等文書已滅失，爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。又如附表所示之私文書既經宣告沒收 ，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要。另上開未 扣案偽造之如附表所示私文書，宣告沒收，主要係基於保 安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因偽造 物品之存在而繼續危害社會公共信用。至追徵係原物沒收 不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財 產之方式防制再次犯罪。因此偽造之如附表所示私文書， 倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產 並無法達偽造物品沒收執行之效果，自無替代作用可言， 亦無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認為 追徵各該偽造私文書價額欠缺刑法上之重要性，故不予宣 告追徵其價額。 （二）犯罪所得部分：　 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告 本案詐得新臺幣（下同）640萬元，核屬被告之犯罪所得 ，雖被告與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑（ 見本院112年度審訴字第1228號卷第73頁），然被告迄今 未履行分毫，有本院公務電話1紙存卷可考（見本院卷第7 7頁），自應就其犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李明哲、李山明、戚瑛瑛 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 偽造文件 偽造署押位置 偽造之印文及署押 數　　量 證據出處 HSBC匯豐結餘證明書 「簽名」欄 署名1枚 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33682號卷1第17頁 印文1枚 署名1枚 HSBC匯豐PROOF OF FUND 「簽名」欄 署名1枚 同上卷第18頁 印文1枚 署名1枚 香港上海匯豐銀行有限公司INTEGRATED ACCOUNT PORTFOLIO SUMMARY 「簽名」欄 印文1枚 同上卷第22頁 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7199號 　　被　　　告　林奇石　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號9樓 　　　　　　　　　　　　　之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林奇石與莊智明（另為緩起訴處分）於民國104年7、8月間， 經由不知情之王志銘（王志銘所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第33682號另為不起 訴處分）介紹結識洪振峰，因而知悉洪振峰有投資之需求， 詎林奇石及莊智明均明知渠等並無協助洪振峰投資之意願及 能力，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造 文書之犯意聯絡，自104年8月31日前某時許起，陸續在臺北市 ○○區○○○○0段0號之「統一時代百貨（阪急百貨）」及臺北市○ ○區○○○000號地下一樓之「好樂迪KTV松隆店」等處所，共同向 洪振峰佯稱：「Private Placement Program投資案」（下 稱PPP投資案）是一種封閉資金的增值計畫，值得投資，你如 果投資美金20萬元 （依當時匯率換算約為新臺幣【下同】64 0萬元），可由我們提出香港匯豐銀行帳戶美金5億元的存款結 餘證明書，即可投資PPP投資案。」云云；再由林奇石於不詳 時間，在不詳地點，冒用香港上海匯豐銀行有限公司（下稱 香港匯豐銀行）名義，偽造該銀行INTEGRATED ACCOUNT POR TFOLIO SUMMARY、中文之結餘證明書，及英文PROOF OF FUN D各1紙，並在中文之結餘證明書，及英文PROOF OF FUND下 方代表一欄偽造經理Peter Wong Tung Shonnhe、主席Stuar t Gulliver之署名，及香港匯豐銀行之印文，另在INTEGRAT ED ACCOUNT PORTFOLIO SUMMARY上偽造香港匯豐銀行印文， 表示香港匯豐銀行證明該銀行戶名「HONG CHEN FENG」，帳 號000-000000-000號帳戶於104年8月29日之結餘金額為5億 美金之意，而偽造私文書，並由林奇石將上述偽造之3文書 以電子檔形式經由王志銘交付予洪振峰而行使之，藉以說服洪 振峰「PPP投資案」確實有在進行資金操作，洪振峰因而陷於 錯誤，遂與莊智明簽立合作備忘錄等文件，並於104年8月31日1 1時40分許，將640萬元匯入莊智明、林奇石指定之玉山商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶，足生損害於洪振峰及香 港滙豐銀行對於客戶資料管理之正確性。嗣洪振峰經他人告知 上開香港匯豐銀行結餘證明書係偽造，驚覺受騙，向法務部 調查局新北巿調查處檢舉而查獲。 二、案經洪振峰告訴及法務部調查局新北巿調查處報告臺灣新北 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　證　據　方　法 　 待　證　事　實 1 被告林奇石於警詢時及偵查中之供述 被告林奇石坦承經由王志銘交付香港匯豐銀行結餘證明書等3份文書電子檔予告訴人 2 同案被告莊智明於警詢時及偵查中之供述 同案被告莊智明向告訴人鼓吹投資，及由被告林奇石交付匯豐銀行結餘證明書等3份文書予告訴人之事實 3 證人即另案被告王志銘於警詢時及偵查中之供述 1、被告及同案被告莊智明於上開時、地，向告訴人施以「PPP投資案」之話術，藉以詐得上開款項之事實。 2、被告將上開偽造準私文書交予告訴人收受以行使之事實。 4 告訴人洪振峰之指訴 全部犯罪事實 5 證人翁志成之證述 證明「PPP投資案」內容係不實而堪認為詐騙取財手段之事 6 104年8月31日合作備忘錄1份、偽造之結餘證明書1紙、PROOF OF FUND1紙、INTEGRATED ACCOUNT PORTFOLIO SUMMARY1紙、中國信託商業銀行匯款申請書影本1張、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司108年5月20日（108）台匯銀（總）字第32672號函文1份、104年8月27日合作備忘錄1份、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細1份、告訴人與被告間之錄音檔案暨譯文1份 1、被告及同案被告莊智明於上開時、地，向告訴人施以「PPP投資案」之話術，藉以詐得上開款項之事實。 2、被告提出予告訴人之香港匯豐銀行結餘證明書係屬偽造之事實 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及 第339條第1項詐欺取財等罪嫌，其偽造上開署名、印文係偽 造私文書行為之階段行為，又偽造私文書後復持以行使，則偽 造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 同案被告莊智明就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。另被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財 2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以行 使偽造私文書罪。被告偽造之香港匯豐銀行結餘證明書等3 文書上之署名、印文，請依同法第219條規定宣告沒收。至 其所詐得之640萬元，係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2024-12-30

TPDM-113-審訴-1582-20241230-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第168號 聲 請 人 吳啟祥 代 理 人 吳旭洲律師 劉玹名律師 被 告 江青覬 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第9730號駁回再議之處分(原不起訴處分案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第537號)，聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案 聲請人即告訴人(下稱聲請人)吳啟祥以被告江青覬涉犯侵占 罪及背信罪，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察 官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年8月6日以112 年度偵續字第537號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)後， 聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署 (下稱高檢署)檢察長於113年10月18日以113年度上聲議字第 9730號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為 無理由而駁回再議，並於113年10月29日送達駁回再議處分 書予聲請人收受，聲請人於113年11月7日委任律師具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴 狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，是聲請人所 為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。 二、告訴意旨略以：被告江青覬原係告訴人吳啟祥之子吳○○之前 妻(被告與吳○○於109年6月4日協議離婚)，聲請人基於其家 族長久之慣習「即將財產交由『家庭女主人』管理」，將原登 記在其妻王○○名下之位於新北市○○區○○街00巷00號及2號地 下二層之房地(下稱忠○街房地)，而王○○於108年9月27日死 亡後，由聲請人及其子吳○○繼承並辦理登記，其基於上開慣 習，便將忠○街房地借名登記在被告名下。另尚自108年10月 間起至109年9月間止，陸續匯款共計新臺幣800萬元及美金7 ,400元至被告向匯豐銀行所申辦之帳號00000000000號帳戶( 下稱匯豐銀行帳戶)，委託被告管理吳家之財產，統一由被 告所申辦之匯豐銀行帳戶支應家庭開銷所需費用。嗣被告於 109年6月4日與吳○○辦理離婚登記，已非聲請人之媳婦、吳 家之女主人，則聲請人上開移轉予被告之忠○街房地、匯入 匯豐銀行帳戶內之款項，被告即應返還予聲請人，然被告竟 基於侵占、背信之犯意，拒絕返還忠○街房地及聲請人上開 所匯款項，均將之侵占入己，並於110年1月間搬離忠○街房 地，不再履行其支應家庭開銷費用之受託事務，致生損害於 聲請人。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第34 2條第1項之背信罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨略以：(一)駁回再議處分理由所列舉 之吳○○部分債務，並非被告與吳○○婚姻關係存續中所生之債 務，駁回再議處分認此部分亦係被告代為清償，有違經驗法 則、論理法則及證據法則，有應加調查之處。(二)被告辯稱 其代為清償吳○○債務之金額甚大，與其所陳之年收入不成比 例，且被告於民事案件審理時自陳清償吳○○賭債之款項，有 部分係王○○所給。又聲請人所匯予被告款項之金額，幾乎為 聲請人當時之全部積蓄，非常情下基於恩惠關係所可能移轉 之數目，明顯異於證據法則及經驗法則。(三)臺灣高等法院 112年度重上字第551號民事判決認聲請人匯款至被告之匯豐 銀行帳戶部分，有委任關係，被告將之挪為己用，有侵占之 犯意及行為，原不起訴處分認此部分係純屬民事案件，與論 理法則有違。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年 度台上字第4986號判決意旨參照)。又按聲請人之告訴係以 使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決 意旨參照)。　 六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述敘明 認定被告未構成告訴意旨所指背信及侵占犯行之證據及理由 ，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、 採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法 則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起 自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。本 件聲請人以駁回再議處分理由認部分非被告與吳○○婚姻關係 存續中所生之債務，亦係被告代為清償，有違經驗法則、論 理法則及證據法則，有應加調查之處為由，聲請准許提起自 訴，顯係對上開規定之意旨有所誤會。 (二)侵占部分： 　1.按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件。又 不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效主義(民法 第758條)，因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有 權人，在法律上即為該不動產之所有權人。本件被告係忠○ 街房地之登記所有權人，為聲請人所不否認，並有被告於10 9年2、3月分別由聲請人、吳○○贈與忠○街房地應有部分權利 之登記相關資料(見偵續卷第79頁至第105頁)在卷可參，而 被告既為忠○街房地之登記所有權人，則忠○街房地即非他人 之物，是被告持有自己所有之物，難認有何侵占之行為。　 　 　2.按刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金 融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項 準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內 所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機 構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅 係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其 帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。且按刑法上 之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之 物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在 內，單純之權利不得為侵占之客體(最高法院71年台上字第2 304號判決意旨參照)。本件聲請人指稱其於108年10月至109 年9月間，陸續匯款共計新臺幣800萬元及美金7,400元至匯 豐銀行帳戶，而被告與吳○○離婚後，竟不將上開款項返還， 而認被告此部分涉犯侵占罪嫌。然聲請人將上開款項匯入匯 豐銀行帳戶內後，該等款項即與匯豐銀行帳戶內之款項混同 ，就被告而言，係取得向金融機構提領匯豐銀行帳戶內款項 之請求權，對該等款項具有事實上持有支配關係者係銀行， 而非被告，是縱使被告有聲請人所指將該帳戶內之款項轉匯 至其他銀行帳戶之行為，依前揭說明，亦與刑法侵占罪之客 觀構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (三)背信部分：　　 　1.聲請人指稱其移轉忠○街房地之所有權、匯款予被告，係為 委託被告管理吳家之財產。然聲請人就其委任被告管理吳家 財產乙節，均未提供任何相關資料佐證，是實難僅以聲請人 之單一指述，即遽認聲請人確有委任被告管理吳家之財產， 並進而認定被告就匯入匯豐銀行帳戶內款項所為之運用，違 背受託之任務，而與刑法背信罪之構成要件相符。 　2.聲請人於聲請准許提起自訴狀中另以臺灣高等法院112年重 上字第551號民事判決已認定聲請人匯款予被告部分，有委 任關係，主張原不起訴處分認此部分係純屬民事案件，有違 論理法則。然上開民事案件目前上訴至最高法院審理中(參 司法院法學檢索系統之案件歷審裁判資料)，是聲請人與被 告間就此部分是否確有委任關係存在，民事案件尚未確定。 又民事案件縱屬確定，然按刑事訴訟法係採真實發現主義， 審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷， 並不受民事判決之拘束(最高法院56年台上字第118號判決要 旨參照)。是聲請人以上開民事案件認聲請人與被告間就匯 款部分有委任關係為由，指稱原不起訴處分認此部分認定有 誤，亦難認可採。　 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯侵占、背信罪嫌，已達合理可疑之程度，原 偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足， 先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並 無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用 法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分 及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 不得抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-168-20241227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2636號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許宗琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25219號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審 訴字第2738號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程 序，判決如下： 　　主　　　文 許宗琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7行「『假投資 、真詐財』」更正補充為「『假交友、真詐財』（附表編號1、 3部分）或『假投資、真詐財』（附表編號2部分）」；證據部 分，補充「被告許宗琪於本院審理時之自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自同年 8月2日起施行，修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（ 下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億 元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果 ，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被 告較有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐 騙如起訴書附表所示被害人共3人之財物，並同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　 　㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被 害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足 取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人徐秀標、蕭學親經 調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄乙份附卷可 憑（見本院審訴卷第51至52頁），兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段，及其為國中畢業之教育智識程度（見本院 審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、 家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第43至44頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　　至被告本案犯罪所得部分，依據卷內資料，並無積極證據足 認被告因本案業已收取報酬，難認被告有犯罪所得；又被告 本案帳戶資料已提供與不詳詐欺集團成員，且本案被害人等 匯入之款項，業經詐欺集團成員提領，非在被告實際管領之 中，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併予 敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25219號 　　被　　　告　許宗琪　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、許宗琪係匯豐商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱匯豐銀行帳戶）之申請人，應知將金融機構帳戶資料提 供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩 飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於不確定之幫助詐 欺、洗錢等犯意，於民國113年4月16日之前某日，以不詳之 方式，將上開帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該 不詳詐欺集團成員以「假投資、真詐財」之詐術，向徐秀標 、潘茹英、蕭學親等行騙，致渠等均陷於錯誤，依指示於附 表所示之時，轉帳如附表所示之款項至上開匯豐銀行帳戶內 ，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。嗣警據報循線追查，始悉上情。 二、案經徐秀標、潘茹英、蕭學親等告訴暨新北市政府警察局新 店分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許宗琪於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人徐秀標、潘茹英、蕭學親於警詢時之陳述 3 匯豐銀行（帳號000-000000000000號）客戶基本資料、歷史交易明細表；告訴人等提出之匯款單據、與不詳詐欺集團之對話內容截圖、相關報案資料等 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。至移送書雖將林光煥、黃聖恩列為本件之被害人 ，惟從林光煥、黃聖恩之警詢筆錄、報案資料及被告之匯豐 銀行歷史交易明細表勾稽比對，均未有渠等相對應之資金流 向紀錄，是該移送書就將林光煥、黃聖恩均列為本件之被害 人，應屬誤載，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 轉帳時間 轉帳（新臺幣） 1 潘茹英 113年4月16日17時45分許 30,000元 2 蕭學親 113年4月17日10時35分許 30,000元 3 徐秀標 113年4月17日12時18分許 50,000元

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2636-20241227-1

司繼
臺灣士林地方法院

酌增遺產管理人報酬等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1532號 聲 請 人 李茂禎律師 關 係 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 陳天翔 上列聲請人因擔任被繼承人之遺產管理人，聲請酌增報酬，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請人請求代為管理被繼承人蕭信源遺產之報酬及管理費用（已 含本次聲請程序費用新臺幣壹仟元）核定為新臺幣貳萬參仟陸佰 零貳元。 聲請程序費用由被繼承人蕭信源之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之 　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時 　　，得命聲請人先為墊付。民法第1183條定有明文。次按法院 　　得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管 　　理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬 　　，家事事件法第153 條定有明文；又，第八章之規定，除法 　　律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任 　　財產管理人準用之，復為家事事件法第141 條所明定。 二、本件聲請狀意旨略以：聲請人前經本院以108年度司繼字第8 18號裁定指定為被繼承人蕭信源之遺產管理人，另曾經本院 以110年度司繼字第1584號裁定酌定遺產管理人報酬及管理 費用新臺幣(下同)12萬2,392元。而被繼承人土地經強制執 行後，拍定金額為92,600元，扣除土地增值稅、執行費等優 先費用，聲請人之報酬、管理費用尚有35,858元不足清償， 被繼承人之遺產原不足清償所有債權人，然嗣後聲請人與各 債權銀行協商過程中，債權人匯豐銀行同意於民國111年5月 底前清償的話，則僅清償本金即可。聲請人思及對其餘債權 人有利，且有剩餘遺產可收歸國庫，遂陸續清償各債權人， 全數清償其餘所有債權銀行後，被繼承人名下現金尚餘11萬 4,481元，因匯豐銀行拋棄利息、違約金之債權，故被繼承 人名下尚遺2筆土地及上開現金須收歸國有，上開聯繫財政 國有財產署將土地收歸國有等程序，新增管理工時27小時及 遺產管理費用2,602元。為此，檢具相關事證為證，聲請本 院酌增管理費用。 三、經查： 　　㈠聲請人主張其經本院以108年度司繼字第818號裁定指定聲 請人為被繼承人蕭信源之遺產管理人，已依法為管理及相 關程序之行為，並曾經本院以110年度司繼字第1584號裁 定核准遺產管理人報酬及費用計12萬2,392元，業據其提 出上開文件，並經本院依職權調閱110年度司繼字第1584 號酌定遺產管理人報酬一案核閱無誤，自堪信為真實。揆 諸前情，自難期被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管 理人之報酬，準此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬 ，自屬有據。 　　㈡次按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查 　　　遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收 　　　益狀況，家事事件法第182 條已有明定。法院裁定酌給遺 　　　產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁 　　　簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第14 　　　1 條準用第153 條規定亦有明定。是以法院酌定遺產管理 　　　人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理 　　　事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係 　　　等情事，予以整體考量而為適當之酌定。本院審酌聲請人 本次聲請所提出之遺產管理工作一覽表，雖被繼承人之財 產無新增之遺產，惟本院110年度司繼字第1584號裁定後 至今約歷時已逾2年，考量聲請人於前次酌定遺產管理人 報酬裁定後所再進行之各項管理行為如與各債權銀行協商 、勘查土地等，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事 項、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委 任事務之合理報酬以及聲請人前次已獲本院核准之報酬12 萬元，爰酌定遺產管理人復行管理遺產之報酬為20,000 元為適當。另聲請人已代墊之管理費用即本件聲請費用為 3,602元，故本件聲請人聲請酌定遺產管理人之費用及報 酬合計核定為23,602元，爰裁定如主文所示之金額。又本 次裁定遺產管理人報酬既已就已完成及未完成之管理事務 ，全體、一次性聲請本院核給，將來即不得再以後續遺產 管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。至聲請人若於本 裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍 得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。 四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-12-27

SLDV-113-司繼-1532-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2213號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜○澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），本院判決如下： 　　主　　文 杜○澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾貳元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、杜○澤自民國112年8月間起，發起以對不特定被害人發送釣 魚簡訊，進而騙取被害人信用卡個資(包含信用卡卡號、有 效年月、安全碼等)再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並 變現牟利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以 上所組成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，其涉及 發起組織部分，另經本院113年度原金訴字第16號判決，不 在本案起訴範圍內）。 二、杜○澤、徐○傑(本院另行審結)與綽號「luck」等人即共同意 圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯 絡，以附表一所示之分工方式，先由徐○傑向賴○樺(本院另 行審結)取得其申辦之手機門號0000000000號電話卡(下稱本 案電話卡)後，於112年9月6日起，使用本案電話卡，對不特 人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李○貞於112年9月7日 0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣 魚網址並依指示輸入李○貞所有之滙豐銀行卡號：000000000 000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜○澤直接於手機支 付工具程式，擅自輸入李○貞之上開信用卡號等資訊之電磁 紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐○傑於附表二所 示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進 行付款，或直接於商品網站上輸入李○貞信用卡資料之方式 付款，而偽造如附表二所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而 向附表二所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰 信用卡持卡人李○貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易 金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思， 致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李○貞親 自或授權他人所為，進而處分如附表二所示之財物或財產上 利益予徐○傑，再由徐○傑將詐得之財物或財產上利益予以變 賣後，將變價所得之贓款交予杜○澤進行利潤分配，足以生 損害於信用卡持卡人李○貞、發卡銀行及各該特約商店。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告杜○澤於偵查、本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人李○貞警詢中之證述(他卷第61至64頁 ）、共同被告徐○傑、賴○樺警詢及偵查中之證述相符(偵卷 第87至92、107至115、129至134、261至265頁，他卷第173 至175頁)，並有112年11月16日、12月11日之偵查報告、000 0000000門號通信紀錄及基本資料、新北市政府警察局汐止 分局汐止派出所陳報單、新北市政府警察局汐止分局汐止派 出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止 派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、詐騙簡訊截圖、匯豐銀行當期帳單資料、本案門號 通聯記錄及基地台位置表、共同被告賴○樺扣案手機影像(他 卷第7至14、25至53、55至59、65至66、67至69、109至120 、155、165至172頁），滙豐銀行信用卡卡號0000000000000 000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公 司113年1月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐 銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單在卷可稽(偵 卷第83至85、201至203頁)及賴○樺扣案之手機可佐，足認被 告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻 明確，被告所為犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺 罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查本案告 訴人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授權碼等資訊，為 足以識別持卡人之資料，屬個人資料保護法所規範之個人資 料，被告利用釣魚簡訊非法蒐集告訴人之信用卡資訊，再持 以盜刷信用卡購物之用，顯已經逾越非公務機關對於個人資 料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為無訛 。 　㈢次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明 者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁 紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成， 而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案 被告未經告訴人之同意，將告訴人之信用卡資訊綁定手機行 動支付工具後交由他人持以盜刷購物，或於購物網站上直接 輸入告訴人之信用卡資訊盜刷付費，佯以表示係真正持卡人 親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造 準私文書之行為無疑。 　㈣再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言。又線上遊戲點數非現實可見之有形體財物，而係供人憑 以遊玩網路遊戲使用或於付費網站上消耗使用，屬具有財產 上價值之利益。基此，被告就附表二編號2至4、10至14所詐 得之遊戲點數，均係詐得財產上利益之行為。 　㈤是核被告就附表二編號1、5至9所為，均係犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料 保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表二編號2 至4、10至14所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非 法利用他人個人資料罪。又被告非法蒐集個人資料之階段行 為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被 告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥至於公訴意旨雖認為被告係以群發之釣魚簡訊向告訴人詐得 其信用卡卡號、有效日期、驗證碼等個人資料，另構成刑法 第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯詐欺 取財或得利罪之加重事由云云，惟查，告訴人之信用卡資料 本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質，充其量 僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得告訴人信用卡 資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為，然而，於 此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係非法蒐集個人資料 而已，核與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由不符。又 被告製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使，導致特 約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係單獨、分 別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通訊對公眾 散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由有 違，故無上開加重事由之適用，公訴意旨就此部分容有誤會 ，併此敘明。　　 　㈦被告就附表二編號1至14所示犯行，與徐○傑及本案詐欺集團 其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈧被告就附表二編號1至14所為多次盜刷之行為，係基於單一犯 意，而於密切接近之時間、地點為之，且犯罪手法相同，並 侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　㈨被告就附表二編號1至14所示犯行，均係以一行為同時觸犯行 使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利、非 法利用他人個人資料之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈩累犯： 　　被告前因擄人勒贖、偽造文書等案件，分別經最高法院以99 年度台上字第5432號判決判處有期徒刑9年、臺灣新竹地方 法院以107年度訴字第438號判決判處有期徒刑4月確定，經 接續執行後，於110年11月12日縮短刑期假釋出監，於112年 7月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、完整矯正簡表在卷可考，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，審酌被告前案所為偽造文書之犯行與本案所從事 偽造文書部分之罪質相同，再者，被告於前案執行完畢後即 籌組專門盜刷被害人信用卡之詐欺集團犯罪組織，再度從事 本案犯罪，顯然具有預謀性，而非一時偶發性之犯罪，足徵 其主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力相當薄弱，參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑 並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 　詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法 律所無之減輕刑責規定，惟查被告雖於偵查及審理中均自白 詐欺犯罪，然於本院宣判前迄未繳回全部犯罪所得新臺幣1 萬9660元，有本院公務電話紀錄表可稽(本院卷第227頁)， 自無從適用該規定減刑，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟非法蒐集、利用告訴人之信用卡個人資料，及冒用告 訴人之名義，製作不實之消費電磁紀錄之準私文書，而向各 特約商店行使之，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財 產上利益，因而受有財產上損害，並有害於準私文書公共信 用之社會法益，所為誠值非難；念及被告坦承犯行之態度， 雖有與告訴人調解之意願，然因告訴人未出席調解而未能達 成調解乙節，此有本院調解期日報到單可資佐證(本院卷第1 61頁)；兼衡被告本案中處於核心首腦地位，及其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴人損失金額之多 寡，暨被告自陳之學歷、工作及家庭經濟生活狀況等一切情 狀(本院卷第220頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項分別定有明文。經查，就附表二編號1至14盜刷信用 卡詐得之財物或利益，經變價後所得之贓款，乃係原犯罪所 得變得之物，亦在沒收之列，而被告自陳確實取得附表二編 號1至14所示變價贓款之7成(本院卷第113、219頁)，是被告 本案所獲之犯罪所得應為13,762元(計算式：19660*0.7＝137 62)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告詐得附表二編號1至14所示財物或財產上 利益後，藉由將該等財物或財產上利益予以變賣處分之行為 ，隱匿渠等詐欺取財或得利犯罪之不法所得來源、去向，因 認杜○澤同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。 　㈡經查，被告將如附表二編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物 或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定 之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，亦即將購得 之財物或財產上利益出售兌現，僅屬其盜刷信用卡犯罪計畫 所必然之環節，並未使該等詐得之財物或不法利益與其先前 行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財或得利等行為間 之關連性遭到切割而形成金流斷點，亦無從掩飾、隱匿或切 斷該等財產或利益與其等犯罪間之關聯性，主觀上難認被告 係為掩飾或隱匿犯罪所得而刻意為之，核與洗錢防制法第14 條規範之洗錢行為要件有間，是公訴意旨此部分所認，尚有 未洽，惟檢察官起訴認此部分與本院前揭認定有罪部分，為 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表一：本案詐欺集團分工表 編號 姓名 職稱或角色 工作內容及具體行為分擔 1 杜○澤 總指揮 1.要求徐○傑收購人頭電話卡，一張電話卡給付報酬6000元，並使用「SMS Gateway」APP群發釣魚簡訊。 2.出資委託中國籍工程師「luck(全球同步源码出租)」架設偽冒之遠通電收、臺灣大哥大、中華電信等釣魚網站，並取得後台權限帳密，以檢視「上鉤」之被害人所輸入之信用卡號、效期、驗證碼。 3.將釣魚取得之信用卡資訊綁定手機支付工具程式。分配盜刷所得之遊戲點數或商品變賣後之利潤。 2 徐○傑 前台監看兼協助轉帳手 ⒈聽從杜○澤指揮，於112年9月6日向賴○樺收購本案電話卡後，協助杜○澤群發釣魚簡訊。 ⒉持綁定信用卡電子支付的手機至超商、百貨公司盜刷，或於商品網站上輸入告訴人信用卡資料之方式付款購買遊戲點數。 ⒊將盜刷所得之遊戲點數或商品變賣牟利。 3 賴○樺 人頭卡供應商 申辦本案電話卡，轉售杜○澤、徐○傑做為發送釣魚簡訊使用。 附表二： 編號 詐騙時間及方式 盜刷時間 盜刷金額 特約商店 盜刷取得之財物或利益 1 李○貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 合計 19660元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2213-20241226-1

金上重更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 蔡彥祥 選任辯護人 林士淳律師 林佳真律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第2號，中華民國111年3月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號），提起上 訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、 55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分）。 蔡彥祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金 新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡彥祥自民國97年8月18日起，在址設臺北市○○區○○○路00號 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）天母 分行擔任理財經理，負責協助客戶投資及理財之工作。詎其 為獲取資金作個人投資、賭博或其他私人用途，竟基於行使 偽造私文書及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意、就附表 編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分另基於掩飾 隱匿不法所得所在及去向之洗錢犯意，以下述方式挪用附表 各編號所示蕭素琴等16人之存款：先向不知情之如附表各編 號「受款人」欄所示之人洽借「受款人帳號」所示之受款帳 戶後，再將上開受款帳戶帳號、戶名繕打於空白之國內匯款 申請書（下稱匯款單）受款人欄位，利用其在滙豐銀行長期 經辦理財業務，深獲如附表各編號所示客戶之信任，在該等 客戶於如附表各編號「交易日期」欄所示日期親臨滙豐銀行 天母分行辦理換匯、保險、基金投資等正常交易、而需同時 簽署多張書面資料之機會，持上開已繕打受款人帳號之匯款 單或空白匯款單，夾帶於需客戶簽名之相關文件中，或藉客 戶簽名時未核對內容、或偽稱先前簽署之提、匯款單填寫錯 誤等藉口（詳如附表備註A、B及C手法），致客戶陷於錯誤 而於蔡彥祥所提供之匯款單上簽名，以此方式偽造附表各編 號所示之客戶同意或授權自其申設之滙豐銀行帳戶，匯出款 項至受款人帳戶等如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」 欄所示不實內容之私文書，交由不知情之櫃檯人員使之陷於 錯誤而完成匯款，分別將如附表各編號「交易金額」欄所示 之金額匯至如附表各編號「受款人帳號」欄所示之帳戶，再 要求各該受款人帳戶所有人於如附表各編號「後續金流」欄 所示日期匯至蔡彥祥所設於台北富邦商業銀行懷生分行帳號 000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新國際商業 銀行松德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）、花旗商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶（下 稱花旗帳戶）及兆豐國際商業銀行大安分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）內或以現金交付之方式供其花用 ，或以此抵償其積欠之債務，以此方式將滙豐銀行基於存款 契約所收取之蕭素琴等16人之存款共計為新臺幣（下同）1 億0,409萬9,502元（需扣除附表編號49之100萬元，即為編 號1至48、50至84之合計款項）詐得入己，足生損害於蕭素 琴等16人之財產法益、滙豐銀行之利益暨匯豐銀行對於帳戶 管理之正確性；就附表編號16至21、55至64、70、71、74及 75、77部分，亦掩飾或隱匿該等不法所得之所在及去向。嗣 因提供彭吉台帳戶之彭雅慧查覺並向金融監督管理委員會（ 下稱金管會）銀行局檢舉及蔡彥祥主動向法務部調查局臺北 市調查處供承經過，始知上情，滙豐銀行並因此受有代蔡彥 祥賠償客戶損失及金融監督管理委員會裁處罰緩之損害。 二、案經蔡彥祥自首及滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　㈠按110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第3 48條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱 「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。又上開規定修正施行前已繫 屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而 繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上 訴範圍，最高法院110年度台上字第5375號判決意旨併可參 照。 　㈡本案上訴人即被告蔡彥祥（下稱被告）被訴附表所示各罪另 涉犯銀行法第125條之2第1項後段之銀行職員背信罪部分， 原審認係違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信 罪及第3項未遂罪，就另涉犯同法第125條之3第1項前段之詐 欺銀行罪部分，則經原審不另為無罪諭知。原審判決後，檢 察官未上訴，被告上訴後，經本院前審判決（111年度金上 重訴字第22號）就被告違反銀行法第125條之2第1項前段之 銀行職員背信罪、第3項未遂罪及附表編號16至21、55至64 、70、71、74、75、77以外之其他犯行，亦犯洗錢防制法之 洗錢罪部分，均不另為無罪諭知後，檢察官未提起第三審上 訴，僅被告就有罪部分提起第三審上訴，揆諸前揭說明，上 開分別經原審判決以及本院前審判決不另為無罪諭知部分， 即因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說 明。 　㈢至本院前審判決理由㈥⒋中，記載就被告「附表編號16至21、 55至64、74、75及77」以外之其他犯行，被訴涉犯洗錢罪部 分，不另為無罪諭知，未記載編號70、71等節，然以本院前 審判決敘明係就被告業「經認定如前」不構成洗錢罪部分， 不另為無罪諭知（本院前審判決第9至10頁），核諸該判決 理由㈡⒋中，已分別詳述附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75、77均構成洗錢罪，除此之外，其餘各編號則均不 構成洗錢罪之旨（本院前審判決第5頁），可知本院前審判 決理由㈥⒋就被告被訴涉犯洗錢罪不另為無罪諭知部分，關 於「附表編號16至21、55至64、74、75及77以外之其他犯行 」等內容，係「附表編號16至21、55至64、『70、71』、74、 75及77以外之其他犯行」之誤載，此對於前述本院審理範圍 之認定，不生影響，併此敘明。　 二、證據能力： 　　本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論 終結前均表示全部同意作為證據（本院卷二第377至389頁） ，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不 當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，被告 均明示同意有證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力， 合先敘明。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告就前開詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯罪事實， 於原審、本院審理時坦承不諱（原審重訴卷二第181至182頁 、本院卷二第391頁），核與證人蕭素琴（偵卷一第137至13 8頁反面）、唐傳惠（偵卷一第56至57頁反面）、楊則言（ 偵卷一第182至183頁）、陳鴻彥（偵卷一第185至186頁）、 高淑娜（偵卷一第207至208頁）、白雪（偵卷一第195至196 頁）、葉怡妏（偵卷一第178至179頁）、張資政（偵卷一第 125至126頁）、李開敏（偵卷一第188至189頁反面）、蔣晉 莊（偵卷一第166至167頁）、蔣莉莉（偵卷一第114至115頁 ）、蔡錦珠（即受被害人蔡惠秋之託處理帳戶內投資事務之 人，偵卷一第163至164頁反面）、董小玲（偵卷一第191至1 92頁反面）、彭雅慧（偵卷一第29至32頁）等人於調查局時 之證述、張賢懿（原審卷一第412至415頁）、董奕萱（原審 卷一第416至418頁）、周謹惟（原審卷一第419頁）、莊世 堯（原審卷二第11至16頁）等人於原審審理中之證述大致相 符，並有如附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」 、「偽造之匯款單卷證出處」欄所示之證據附卷可稽，足認 被告自白與事實相符，堪以採信。被告以事實欄所載之手法 遂行詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行事證明確，洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果。經查： 　⒈被告為如附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83 所示行為後（均在103年6月18日之前），刑法第339條規定 業於103年6月18日修正公布，並自同月20日生效施行，修正 前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法 第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結 果，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構 成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上 限提高為新臺幣50萬元，是修正前之規定較有利於被告，揆 諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，被告如附表編號1至4、 22至24、65、69、72、78至81、83所示犯行即應適用103年6 月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴98年6月10日公布施行洗錢防制法及105年4月13日修正公布、 106年1月1日施行洗錢防制法所定之洗錢罪，均以行為人係 犯「重大犯罪」為前置犯罪，而該法所稱「重大犯罪」中就 刑法第339條詐欺罪，均以行為人犯罪所得在500萬元以上為 必要。嗣洗錢防制法又於105年12月28日修正公布、106年6 月28日施行（即現行洗錢防制法），「重大犯罪」則修正為 「特定犯罪」，其中亦包括刑法第339條詐欺罪，但刪除「 犯罪所得在500萬元以上者」之要件。因此，被告於106年6 月28日修正施行後所為之附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75及77之詐欺取財犯行，均構成洗錢罪（至除此之外 之其餘各編號詐欺取財犯行，因均係在106年6月28日前所為 ，犯罪所得均未達500萬元，均不構成洗錢罪，然此部分非 本院審理範圍，業如前述，併此敘明）。 　⑵洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外 ，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法 定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 　⑷本案被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及7 7部分，除自首犯行外（詳後述），被告洗錢之財物或財產 上利益亦均未達新臺幣1億元，且被告於偵查及歷次審判中 均自白洗錢犯行，另就： 　①附表編號16至21、63及64部分，被告並將犯罪所得返還被害 人等（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載 ），應認已自動繳交全部所得財物，符合行為時法、中間時 法及裁判時法之減刑規定，而刑法第62條前段係屬得減非必 減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是以，於 適用刑法第62條前段、行為時法或中間時法之修正前洗錢防 制法減刑規定並遞減其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑15日 以上4年11月以下；適用刑法第62條前段及裁判時法之修正 後洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1 月15日以上4年11月以下，經比較結果，應認適用舊法之規 定較有利於被告。　　 　②就附表編號55至62、70、71、74、75及77部分，被告未將犯 罪所得返還被害人（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘 金額」欄所載），亦未自動繳交全部所得財物，經適用刑法 第62條前段、依行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減 刑規定並遞減其刑，處斷刑範圍皆為有期徒刑15日以上4年1 1月以下；適用裁判時法，則僅能適用刑法第62條前段減刑 ，處斷刑範圍3月以上5年以下，亦認修正前洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用最有利 於被告之修正前洗錢防制法之相關規定論處。 　㈡核被告所為： 　⒈就附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83所為， 係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項前段之詐欺取財 罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　　 　⒉就附表編號5至21、25至48、50至64、66至68、70、71、73至 77、82、84所為，係犯刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪 、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 　⒊就附表編號49所為，係犯刑法第339條第3項、第1項前段之詐 欺取財未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 　⒋就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，另 構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪 。　 　㈢被告利用不知情之客戶蕭素琴等16人、銀行承辦人員進行匯 款轉帳之交易，並利用不知情之附表各編號所示之受款人為 其提、匯款，以遂前述犯行，係間接正犯。被告偽造如附表 各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書後持以行使 ，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書罪 ，然此部分與被告經本院論處之上開罪名基本社會事實同一 ，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本 院告知被告另涉犯上開罪名（本院卷二第374頁），已足保 障被告之防禦權，本院就此部分自得併予審究，併此說明。 　　 　㈣被告就附表編號1至48、50至84對被害人蕭素琴等16人、告訴 人滙豐銀行分別犯103年6月18日刑法修正前詐欺取財、刑法 修正後詐欺取財及行使偽造私文書等83次犯行，並另就其中 編號16至21、55至64、70、71、74、75及77犯修正前一般洗 錢罪；就附表編號49對被害人唐傳惠、告訴人滙豐銀行犯詐 欺取財未遂及行使偽造私文書犯行，均係各以一行為同時犯 上揭罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重論罪： 　⒈就附表編號1至15、22至54、65至69、72、73、76及78至84論 以刑法第216及210條之行使偽造私文書罪； 　⒉就附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之 行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然 意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之 評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪 。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且 各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數 犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行 為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符 公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪（最高法院96 年度台上字第4432號判決）。經查，被告所為附表各編號所 示之各次犯行，衡酌係針對不同滙豐銀行存戶，自非屬基於 同一犯意，而針對同一滙豐銀行存戶之數次犯行（即附表編 號1至21蕭素琴、編號22至64唐傳惠、編號65至67賴惠莉、 編號72至73葉怡妏、編號74至75陳仲秀、編號76至77張資政 、編號80至81蔣晉莊），犯行時間間隔均間隔多日或多月（ 除附表編號29、30及編號49、50分屬同日外，詳後述），且 不乏逾1年、2年、3年者，犯罪時間並非密接，故應認被告 係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又衡酌被告行使偽造 私文書及洗錢以詐取挪用金錢之目的，被告於滙豐銀行內部 調查時陳稱：是將挪用款項做為投資地下期貨及賭博之用等 語（見偵卷一第5頁），於原審審理中供稱：將挪用款項做 為投資美國股票、投資信貸、信託之用等語（見原審卷二第 5頁），於本院稱：當時投資虧損，故挪用款項彌補自己損 失，後續亦有投資朋友賭場、美股、期貨的損失也很大等語 （見本院卷二第355至356頁），可見被告挪用款項之用途多 元，其為犯行之初並無完整計劃決定挪用總共多少款項以遂 其目的，被告擔任滙豐銀行職員期間，一旦有資金需求，便 決意用相同手法詐取客戶於銀行之存款，且刑法詐欺取財、 行使偽造私文書罪及洗錢防制法之洗錢罪，立法者均未於構 成要件中預設定然反覆實行，是被告對同一客戶行使偽造私 文書而詐取存款之歷次行為間可依時間、犯意予以切割；另 附表編號29、30雖都係於103年9月29日對於同一客戶唐傳惠 以行使偽造私文書手段詐取存款，惟分別匯至周謹惟、楊佳 禎之帳戶，前者用以支付賭博債務，後者則由楊佳禎提領現 金後交付，顯見其需用款項之原因有異，應非基於單一犯意 與決意反覆實施，自難以接續犯或集合犯之一罪論處，亦應 分論併罰。至附表編號50所為之犯行係因編號49之犯行未能 匯款成功而於同日匯款相同金額至相同帳戶，足見編號50之 犯行係承接編號49之犯意而為之，應以一罪即行使偽造私文 書罪論處。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條前段之適用： 　　按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。經查： 　⑴證人彭雅慧先於108年3月8日以函文向金管會銀行局檢舉被告 可能涉嫌侵占蕭素琴（104年6月5日59萬元、106年4月18日 、同年月21日共300萬元，依序為附表編號7、13、14）、唐 傳惠（104年7月2日60萬元、105年3月25日200萬元，分別為 附表編號37、43）、賴惠莉（105年5月16日65萬元，即附表 編號66）、楊則言（104年10月14日40萬元，即附表編號68 ）存款之不法情事，經金管會銀行局於108年3月11日收文， 有彭雅慧之檢舉函及所附帳戶交易明細資料在卷可佐（見偵 卷三第180至191頁）。而彭雅慧向準司法機關金管會銀行局 檢舉被告關於附表編號7、13、14、37、43、66、68等7次犯 行時即相當於向警察機關檢舉被告上開犯行（最高法院109 年度台上字第5861號判決意旨參照），是金管會銀行局於10 8年3月11日收文後已發覺被告涉有上開犯行後，被告始於同 年月21日向市調處供承後述犯行，被告所涉上開7次犯行已 遭發覺，而無自首規定之適用。 　⑵被告嗣於108年3月21日至法務部調查局臺北市調查處（下稱 市調處）供承：「我做了違法的事情，今天來貴處自首，10 8年3月20日之自白書是我本人所撰寫，我在101年至107年間 ，共計挪用客戶蕭素琴存款2,338萬7,000元，挪用客戶唐傳 惠存款約2,000萬元」等語，而該自白書供承挪用蕭素琴、 唐傳惠等2位客戶之存款乙節，有被告108年3月21日之調查 筆錄及自白書在卷可稽（見偵卷一第46至48頁反面）；被告 又於108年3月27日委請律師寄送補充自白書至市調處，供承 挪用賴惠莉、白雪、高淑娜、葉怡妏及陳鴻彥等5位客戶之 款項，再於108年5月31日委請律師寄送補充自白書㈡至市調 處，供承挪用李開敏、陳仲秀、蔣莉莉、蔣晉莊、張資政、 蔡惠秋、BAY SHAW LING（即董小玲）、吳德芳、楊則言等9 位客戶之款項等節，有補充自白書、補充自白書㈡在卷可參 （見偵卷一第53至55頁），是被告就附表編號7、13、14、3 7、43、66、68除外之77次犯行，應係於犯罪遭發覺前自首 ，堪以認定。 三、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告犯原判決事實欄及附表之銀行法銀行職員背信 罪、刑法詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢防制法之洗 錢罪等罪名，並依想像競合從一重處斷均論以銀行職員背信 罪，分予論罪（共83罪）科刑並定應執行有期徒刑8年6月， 固非無見。然查： 　㈠被告所為均不構成銀行職員背信罪，另就附表編號16至21、5 5至64、74、75及77以外之其他犯行亦不構成洗錢罪（均非 本院審理範圍，業如前述），原審判決就被告附表犯行，適 用銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段之規定減輕其刑 （見原審判決第16頁至19頁），自有未當。　 　㈡被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77部 分，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 然原審判決未適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，即有未恰。 　㈢被害人蕭素琴之損失金額為3,161萬4,400元（金額詳如附表 編號1至21），被告已清償蕭素琴3,200萬7,000元，已逾其 損失金額，惟原判決仍以被告尚有28萬5,400元未返還被害 人蕭素琴，已有誤會；又告訴人滙豐銀行對於其代被告償還 客戶所受損害之金額共計6,766萬8,877元（見偵卷四第13頁 ），而對被告取得損害賠償請求權，扣除被告已償還告訴人 滙豐銀行之2,995萬1,219元後，尚有3,771萬7,658元未受償 ，告訴人匯豐銀行向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並經 該院核發108年度司促字第11578號支付命令在案，嗣被告再 於本院前審審理後提出清償匯豐銀行30萬元之匯款收據（見 本院前審卷二第69至71頁），現餘3,741萬7,658元，原審未 及審酌，應予更正。 　㈣被告上訴意旨主張原審判決未及審酌其在本院前審審理後， 再行清償匯豐銀行30萬元，以及未就其附表編號16至21、55 至64、70、71、74、75及77部分，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑等語（本院卷二第376頁），應有理 由，原審判決有上開違誤，自屬無可維持，應由本院就原審 判決有罪部分予以撤銷改判（不含違反銀行法部分及附表編 號16至21、55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防 制法部分），重為量刑並定其應執行之刑。 四、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為滙豐銀行職員，未 謹守誠信義務及行為規範，竟圖謀私利，利用其在滙豐銀行 擔任理財經理之職務期間，以前揭行使偽造私文書、詐欺、 洗錢等方式而為本案犯行，詐取客戶之存款，被告以本案附 表備註欄所示之手法為本案犯行之期間逾6年，造成告訴人 匯豐銀行及如附表各編號所示被害人等鉅額損害，具有相當 程度之行為不法及結果不法。惟考量被告犯後於原審、前審 及本院審理過程中對於附表所示各次犯行始終坦承不諱，併 參諸被告於犯罪後，已陸續返還附表編號1至21之被害人蕭 素琴、被害人唐傳惠之編號50、63、64部分、編號68楊則言 所示之金額，並就告訴人匯豐銀行代墊之金額已償還共計3, 025萬1,219元（計算式：2,995萬1,219元+30萬元=3,025萬1 ,219元），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一 定程度之降低，然就其餘被害人部分未為清償，而係由告訴 人匯豐銀行代為賠償渠等之損害，然被告就匯豐銀行代為清 償之款項，於本院更一審繫屬期間均未能清償；再被告前無 任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有被告前案紀錄表足佐， 素行尚可；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、各罪之金 額、附表各編號之犯罪所得係由被告主動返還抑或由告訴人 匯豐銀行代為賠償、告訴人滙豐銀行之意見，及被告自承大 學畢業之智識程度、離婚、無子女、現從事家教工作、月入 約3至4萬元、需協助照護父母之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文第二項及附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款及第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併 之金額以下，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以 累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則）。本院就整體犯罪之非難評價 ，考量被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各行為彼此間 之偶發性、所犯各罪之罪質及犯罪動機均相異，以及上開數 罪反應出之人格特性，並權衡被告行為責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，定如主文第二項所示之應執行刑，另就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收：　　　 　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 　㈡被告以詐欺取財、行使偽造私文書等方式詐取如附表各編號 所示存戶款項，就附表編號1至21詐取之款項，已先後於107 年9月7日、同年月21日以匯款或交付現金方式還予被害人蕭 素琴，合計共3,200萬7,000元，有匯款單據4張、蕭素琴於 警詢之證述及其簽立之收據在卷可稽（見原審卷一第355至3 63頁，偵卷一第138頁），被告就附表編號1至21所償還予蕭 素琴之款項，已逾被告蕭素琴之被害金額，此部分被告應償 還之金額為０元；就附表編號50、63、64詐取之款項，已先 後匯還被害人唐傳惠，合計共636萬0,600元乙節，有附表「 後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄編號50、63、64 所示單據及唐傳惠於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第56頁 反面、第57頁），被告未償還之餘款為13元（已由匯豐銀行 代償）；就附表編號68詐取之款項40萬元，已匯還被害人楊 則言乙節，有楊則言於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第18 2頁反面）。另被害人唐傳惠之餘款及被害人賴惠莉、陳鴻 彥、高淑娜、白雪、葉怡妏、陳仲秀、張資政、李開敏、吳 德芳、蔣晉莊、蔣莉莉、蔡惠秋、董小玲等人（下稱唐傳惠 等14人）所受損害之金額業由告訴人滙豐銀行與被害人唐傳 惠等14人簽立和解協議書，先行代為償還被告所挪用之款項 ，唐傳惠等14人並將對被告之債權讓與滙豐銀行，有和解協 議書、本事件相關交易列表、債權讓與聲明書及匯款紀錄14 份在卷可參（見偵卷四第19至55頁、第69至131頁、第147至 223頁），故被告未返還唐傳惠等14人之款項部分，已由滙 豐銀行代為償還，並受讓唐傳惠等14人對被告之債權。此外 ，被告已於108年4月16日匯款共計2,995萬1,219元、112年1 月6日匯款30萬元給告訴人滙豐銀行，有彰化銀行、兆豐銀 行、臺灣銀行之匯款單據在卷可參（見原審卷一第365至369 頁、本院前審卷二第69至71頁）。而匯豐銀行對於代被告償 還客戶所受損害之金額，扣除被告已償滙豐銀行2,995萬1,2 19元之餘額共計3,771萬7,658部分（計算式：6,766萬8,877 -2,995萬1,219=3,771萬7,658），前向臺灣臺北地方法院聲 請支付命令，並核發在案，有臺灣臺北地方法院108年度司 促字第11578號支付命令及民事聲請支付命令狀在卷可參（ 見偵卷二第229至234頁）。 　㈢依此，就被告已實際償還給被害人蕭素琴、唐傳惠、楊則言 之款項3,200萬7,000元、636萬600元、40萬元，及匯豐銀行 之款項3,025萬1,219元，依刑法第38條之1第4項「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之規定 ，被告此部分犯罪所得既已實際發還被害人，即不予宣告沒 收或徵收。其餘未實際發還被害人部分，因匯豐銀行已代被 告償還，並取得對被告之確定支付命令，已如前述，此部分 如再對被告宣告沒收追徵，將有使被告財產受重複剝奪之風 險，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒 收追徵。 　㈣至被告利用附表各編號受款人帳號供匯入由被害人蕭素琴等1 6人帳戶詐取之款項，被告於偵查及原審審理中始終供稱： 上開受款人之帳戶是其等平常就有在使用之帳戶，我從未實 際支配上開帳戶，我是編造幫客人代墊款項、換匯等理由， 請受款人把款項以匯款或提領現金之方式交給我；受款人對 於我的犯行確實均不知情，亦無獲得任何報酬等語（見原審 卷一第84至85頁、第231頁），核與證人即受款人董奕萱、 張賢懿、周謹惟於原審審理中之證述相符（見原審卷一第41 8頁、第420頁），而匯入受款人帳戶之款項亦均已由各該受 款人以提領現金或匯款之方式交付被告，有附表「後續金流 （帳戶交易明細之卷證出處）」欄之證據可參，是各受款人 亦未取得被告之犯罪所得，而無第三人沒收之問題，附此敘 明。 　㈤被告偽造如附表「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書， 均已交付告訴人滙豐銀行而為滙豐銀行所有，該等文書既非 被告等所有，自均不得宣告沒收。又各該偽造私文書上之簽 名既均屬真正，自不在刑法第219條必須沒收之列。本件其 餘扣案物品，至多僅係證據資料，尚無證據足認該等物品係 被告等人所有，或專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物 ，亦非違禁物，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官呂建興到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 附件：卷宗代號對照表 卷宗代號 案號 偵卷一 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷一 偵卷二 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷二 偵卷三 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷一 偵卷四 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷二 原審卷一 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一 原審卷一之一 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之一 原審卷一之五 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之五 原審卷一之六 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之六 原審卷二 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷二 本院前審卷 本院111年度金上重訴字第22號卷 本院卷 本院112年度金上重更一字第2號卷

2024-12-26

TPHM-112-金上重更一-2-20241226-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第411號 上 訴 人 傑華財富管理顧問有限公司 兼法定代理人 沈雪玲 上 訴 人 劉佳謀 李育茹 住○○市○○區○○路○○巷00號 共 同 訴 訟代理 人 王品懿律師 被 上訴 人 廖偉傑 訴 訟代理 人 黃俊昇律師 歐優琪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月10日 臺灣臺中地方法院105年度訴字第2588號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 三、原判決主文第三項應更正為「被告沈雪玲、劉佳謀應分別與 被告傑華財富管理顧問有限公司連帶給付原告新臺幣貳佰零 柒萬肆仟伍佰元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息」。 四、原判決主文第四項應更正為「本判決第一項命被告楊進盛、 程克強、程克達給付部分，與本判決第三項命被告傑華財富 管理顧問有限公司給付部分，如任一項之債務人已為給付， 其餘債務人於其給付範圍內免給付義務」。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言(最高法院105年度 台上字第1956號判決意旨參照)。準此以觀，民事事件如涉 及大陸或香港、澳門地區者，亦應為相同解釋，而分別依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例)、香港澳門 關係條例(下稱港澳條例)規定，定其準據法。又「侵權行為 依損害發生地之規定」、「民事事件，涉及香港或澳門者， 類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定 者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律」、「關於 由侵權行為而生之債，依侵權行為地法」，兩岸條例第50條 、港澳條例第38條、涉外民事法律適用法第25條前段分別定 有明文。查上訴人傑華財富管理顧問有限公司(下稱傑華公 司)、劉佳謀、沈雪玲、李育茹(劉佳謀以次3人下合稱劉佳 謀等3人)，與原審被告楊進盛、程克強、程克達(下合稱楊 進盛等3人)，固均為我國國民或公司，惟下述投資案主導人 楊進盛、程克強之非法吸金模式，前期以香港WIN LARGE LT D公司(下稱WIN LARGE公司；負責人係楊進盛)與投資人簽約 ，並將大部分投資款最終匯至WIN LARGE公司之匯豐銀行帳 戶、大陸上海柏承醫療器械有限公司(負責人係程克強)之中 國工商銀行帳戶(見下述12號判決第一冊第8、197頁，原審 卷五第341、345頁，及本院卷第101頁)，可見本件涉及香港 與大陸地區，而被上訴人廖偉傑主張本件侵權行為地，即其 匯款地與收款地均在我國境內(如附表一所示)，是依上開規 定，本件應適用我國(臺灣地區)法律為準據法。 二、按連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗 辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款 之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號 判決意旨參照)。查被上訴人主張劉佳謀等3人，與楊進盛等 3人違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律(下稱 系爭規定)，為共同侵權行為人，應連帶賠償被上訴人投資 款損失。惟劉佳謀等3人抗辯系爭規定非屬保護他人之法律 ，而提起本件上訴(見本院卷第11-13、105頁)，足徵劉佳謀 等3人上訴係基於非個人原因關係之抗辯，惟因其等上訴均 為無理由(詳如後述)，則其等上訴效力不及於同造之楊進盛 等3人，自無須列楊進盛等3人為視同上訴人，合先敘明。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照) 。查被上訴人於原審本於民法第188條第1項規定，請求李育 茹應與其雇主即傑華公司負連帶賠償責任；嗣於上訴後主張 如認李育茹係經理人者，並援引公司法第23條第2項規定， 擇一請求其等連帶賠償(見本院卷第103、185-187、216頁) ，以上均源自被上訴人下述投資所衍生基礎事實，核屬補充 法律上之陳述，於法尚無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　　楊進盛等3人偽造大陸醫院印章並盜蓋製作不實契約，佯稱 藉出租血液透析設備(俗稱洗腎機；下稱系爭設備)予大陸醫 院，以賺取租金，投資人可依投資額比例按月收取相當於年 息18%之租金，藉此取信並吸引投資人投資，而虛構不實之H 投資案(下稱H投資)，實際係以後金補前金，屬詐欺取財之 龐氏騙局(Ponzischeme)。而傑華公司係H投資中區業務機構 ，沈雪玲、劉佳謀分別為傑華公司登記或實際負責人，李雪 茹則為經理人，均參與H投資之宣傳、推廣與招攬及經營。 伊於民國103年間經由劉佳謀與李育茹介紹，參與傑華公司 所舉辦春酒會(下稱系爭酒會)，楊進盛、程克强並於系爭酒 會台上宣傳，保證投資人每月可領取高額租金，期滿可買回 系爭設備，屬穩賺不賠之投資。伊因此陷於錯誤，而參與H 投資，先後於103年2月25日、104年4月30日各交付投資款新 臺幣(下同)50萬元、200萬元(合計250萬元，詳如附表一所 示)，楊進盛、程克強並共同簽發金額200萬元之本票(如附 表二所示；下稱系爭本票)予伊，供作擔保。其後伊僅取回4 2萬5,500元，因此受有207萬4,500元之損害。劉佳謀等3人 均屬共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，而劉佳謀等3人 亦屬傑華公司法定負責人，李育茹縱非傑華公司之經理人， 亦屬其受僱人，分別應與傑華公司負連帶賠償責任。爰依附 表三欄規定，請求上訴人應連帶給付伊207萬4,500元，及 自變更聲明狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止， 按年息5%計算之利息(下稱207萬4,500元本息)。 二、上訴人則以： 　　系爭規定非屬保護他人之法律，被上訴人非銀行法第125條 第1項後段之犯罪被害人，不得請求伊等賠償。被上訴人與 楊進盛、程克强簽訂系爭設備訂購契約書(下稱甲約)、系爭 設備租賃契約書(下稱乙約)、系爭設備附買回契約書(下稱 丙約)，劉佳謀等3人未參與簽約，劉佳謀、李育茹僅與被上 訴人簽訂醫療產業投資委任受任書(下稱丁約)，與H投資涉 及非法吸金並無關聯。況劉佳謀等3人不曾於系爭酒會宣傳H 投資，且傑華公司應與本件無關。是被上訴人請求伊等連帶 賠償，均無依據等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審請求上訴人應與楊進盛3人連帶給付被上訴 人250萬元本息(部分為不真正連帶給付，惟被上訴人之真意 ，應指傑華公司與楊進盛等3人)，原審判命上訴人與楊進盛 3人均應給付被上訴人207萬4,500元本息，並駁回被上訴人 其餘請求(詳如附表三編號1-3欄第⑵小欄所示)；僅上訴人 就其敗訴部分提起上訴，楊進盛等3人與被上訴人就其等敗 訴部分，均未提起上訴，而未於繫屬於本院，下不贅敘。 四、兩造聲明： 　㈠上訴聲明： 　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 　⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。　 五、兩造不爭執事項(見原審卷五第450-451頁，及本院卷第104- 107、119-125頁；並由本院依卷證資料文義調整部分內容) ： 　㈠被上訴人於103年間參與傑華公司所舉辦系爭酒會，劉佳謀與 李育茹在系爭酒會將H投資介紹予被上訴人。 　㈡程克强、楊進盛於系爭酒會台上宣傳H投資，保證投資人每月 均得獲取高額租金獲利，期滿還可將系爭設備買回，屬穩賺 不賠之投資。 　㈢被上訴人先與訴外人即其繼母羅○如各出資50萬元，並於103 年2月25日如數匯款至李育茹之彰化銀行豐原分行帳號00000 000000000帳戶，再由李育茹於103年2月25日以羅○如之名義 將100萬元匯入程克强之國泰世華銀行西台中分行帳號00-00 -000000-0帳戶(下稱國泰帳戶，如附表一編號1所示；見原 審卷一第25頁)。 　㈣被上訴人與楊進盛、程克强於104年4月30日簽訂甲、乙、丙 約，並與劉佳謀、李育茹簽訂丁約，於同日匯款200萬元至 程克强之國泰帳戶(如附表一編號2所示)，並收受系爭本票( 見原審卷一第25、34-40、50頁)。 　㈤被上訴人已領取H投資之租金42萬5,500元，並同意自索賠金 額中扣除(見本院卷第215頁)。 　㈥刑案判決〈案號：本院刑事庭108年度金上更一字第4號、109 年度重金上更二字第12號(此判決下稱12號判決)〉所認定事 實。 六、兩造爭執事項： 　㈠系爭規定是否屬民法第184條第2項前段所稱保護他人之法律 ？ 　㈡被上訴人依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段規定 ，請求劉佳謀等3人應連帶給付被上訴人207萬4,500元本息 ，有無理由？ 　㈢被上訴人依民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項規定 ，請求沈雪玲、劉佳謀各應與傑華公司連帶給付被上訴人20 7萬4,500元本息(被上訴人贅引民法第185條第1項前段；原 判決主文第三項贅載沈雪玲、劉佳謀連帶給付)，有無理由 ？ 　㈣被上訴人依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段、公 司法第23條第2項規定(最後2條項為擇一)，請求李育茹與傑 華公司應連帶給付被上訴人207萬4,500元本息，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠保護他人之法律： 　⒈按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，凡以禁止侵害行 為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人 權益為目的者；亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人 權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政 措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，均屬之(最高法 院107年度台上字第3號、97年度台上字第1953號判決意旨參 照)。 　⒉查銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使其免受 不測之損害，同法第29條之1規定，係為保障社會投資大眾 之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。是銀行法第29條第1項、第29條 之1規定，自屬保護他人之法律。故有違反銀行法而造成損 害，違反銀行法之人，均應依民法第184條第2項前段規定， 負損害賠償責任，此觀最高法院112年度台上字第882號判決 、110年度台上字第3048號判決、109年度台上字第3334號、 103年度台上字第1198號判決，即可明瞭。 　⒊至於上訴人抗辯系爭規定係直接維護國家正常金融經濟秩序 ，所保護者乃國家法益，而非個人法益，非法吸金被害人不 得提起刑事訴訟程序附帶民事訴訟，係就刑事訴訟法第487 條第1項規定所為立論，核與民法第184條第2項之適用無涉 。況被上訴人係獨立提起民事訴訟，並非提起附帶民事訴訟 ，自不得比附援引之。 　⒋從而，系爭規定屬於民法第184條第2項所稱保護他人之法律 ，應堪認定。 　㈡上訴人非法吸金： 　⒈按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項， 　　其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主 　　義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之 　　事實為真，以之為裁判之基礎(最高法院109年度台上字第31 　　27號判決意旨參照)。經查： 　⑴兩造於本院113年10月15日準備程序，經受命法官整理協議之 不爭執事項，復經兩造簽名確認之，其中第一項已臚列被上 訴人於103年間參與傑華公司所舉辦系爭酒會，劉佳謀與李 育茹在系爭酒會將H投資介紹予被上訴人，第三、四項則臚 列被上訴人投資250萬元，其中50萬元由李育茹收款，及劉 佳謀、李育茹與被上訴人簽訂丁約，第六項另臚列刑案判決 (12號判決)所認定事實(見本院卷第104-107頁)，依前開說 明，已發生自認之效力，兩造均應受其拘束，不得任意撤銷 ，法院亦應受其拘束。 　⑵參酌12號判決認定：劉佳謀等3人與楊進盛等3人均參與非法 吸金行為，確有違反系爭規定，及曾為銀行法第125條第1項 後段非法經營銀行業務行為等情；析言之，其等主要分工如 下：①楊進盛與程克強為非法吸金集團之首腦，先由楊進盛 等3人共同偽造中國工商銀行存款證明專用章、大陸醫院合 同專用章，據以製作偽造中國工商銀行存款證明、大陸醫院 醫療設備投資契約書，虛構藉出租系爭設備予大陸醫院，以 賺取租金，投資人可依投資額比例按月收取年息16-18%租金 ，藉此取信並吸引投資人投資，而虛構不實之H投資，實際 上係以後金補前金，屬經濟犯罪上所稱龐氏騙局之詐欺取財 模式；其中楊進盛除向友人鼓吹參與H投資外，並覓得北、 中、南區各區業務聯絡人與業務人員，前後非法吸金合計49 億7,785萬7,382元；②傑華公司係H投資中區業務機構，沈雪 玲、劉佳謀分別為傑華公司登記或實際負責人，劉佳謀並兼 H投資中區業務負責人，而李育茹則為經理人，劉佳謀等3人 陸續加入由楊進盛、程克強為首之非法吸金集團，其中傑華 公司共非法吸金16億8,275萬3,579元(含被上訴人投資250萬 元在內)；③傑華公司為劉佳謀與沈雪玲共同經營，並朋分利 潤，李育茹則可領取其介紹投資客戶投資額2%之佣金(見12 號判決第一冊第3-11、140頁)。 　⑶再參以沈雪玲於法務部調查局航業調查處(下稱航調處)陳稱 ：伊與劉佳謀共同經營傑華公司，傑華公司主要業務，乃 協助楊進盛、程克強管理H投資，伊係傑華公司登記負責人 ，劉佳謀則係實際負責人，並負責傑華公司活動企劃，傑華 公司舉辦H投資說明會，由劉佳謀講解系爭設備業務執行情 形，傑華公司自102年1月起至105年1月止，因招攬H投資， 扣除管銷成本後，其佣金收入約1,000萬元等情(見原卷五第 385-394頁)；及李育茹於航調處陳稱：伊在傑華公司擔任經 理，劉佳謀、沈雪玲為夫妻關係，分別為傑華公司實際或登 記負責人，沈雪玲主要負責財務，伊共招攬44人參與H投資( 含被上訴人在內)，招攬投資金額合計1億3,840萬元，伊可 領取佣金647萬2,000元，伊並偕同劉佳謀與投資人簽訂與丁 約相同之契約，作為投資管理證明等情(見原審卷五第349-3 75頁)；暨程克強、程克達分別於航調處陳稱：劉佳謀係H投 資中區業務負責人等情(見原審卷五第339-361頁)。復參酌 劉佳謀等3人參與前開非法吸金行為，業經刑事法院以違反 系爭規定，而以犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業 務罪，判刑確定，此情均為上訴人所不爭執，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽(置於本院限制閱覽卷)。凡此 ，足證劉佳謀等3人確有違反系爭規定，曾為非法經營銀行 業務行為。 　⑷依民事訴訟法第279條第3項規定，自認之撤銷，以自認人能 證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。上訴人事後雖 否認介紹招攬被上訴人參與H投資，並抗辯被上訴人所受損 害與其等無關云云，顯與前開客觀事證不符，亦未舉證以實 其說，復未經被上訴人同意其撤銷自認，尚難憑採。 　⒉從而，劉佳謀等3人違反系爭規定，曾為非法經營銀行業務行 為，應堪認定。 　㈢損害賠償： 　⒈按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致 他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，民法 第184條第2項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2 項分別定有明文。 　⒉查系爭規定均屬違反保護他人之法律，且劉佳謀等3人確有違 反系爭規定，均曾為非法經營銀行業務行為，及劉佳謀等3 人皆為傑華公司法定負責人，暨H投資為傑華公司主要業務 ，被上訴人係經由劉佳謀與李育茹介紹招攬而參與H投資， 業如前述，再佐以被上訴人尚有207萬4,500元投資款未能取 回，則被上訴人主張劉佳謀等3人執行公司業務，違反法護 他人之法律，均屬共同侵權行為人，其等及其等應分別與傑 華公司負連帶賠償責任，即無不合。 　⒊從而，被上訴人本於前揭規定，請求劉佳謀等3人及其等應分 別與傑華公司，連帶給付被上訴人207萬4,500元，即有憑據 。 　⒋被上訴人依公司法第23條第2項規定，請求李育茹與傑華公司 連帶給付，即有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第 188條第1項前段規定，為相同請求，即無須審酌。 　㈣法定遲延利息： 　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。 　⒉查被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，經被上訴人催告而未為給付，上訴人始負遲 延責任。被上訴人陳稱本件請求，以起訴狀與變更聲明狀繕 本送達為催告，及法定遲延利息起算日自變更聲明狀繕本送 達最後一位原審被告程克達之翌日起算(見原審卷五第449頁 )，而程克達於112年9月20日收受該繕本(見本院卷五第233 頁)，是被上訴人請求上訴人應自112年9月21日起加付法定 遲延利息，即有憑據。　　 　㈤不真正連帶給付： 　⒈按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務(最高法院89年度 台上字第2240號判決意旨參照)。 　⒉查劉佳謀等3人與楊進盛等3人，及劉佳謀等3人各與傑華公司 ，分別依民法第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定 ，應負連帶賠償責任，就本件違反系爭規定所生損害之同一 內容之給付目的，皆對於被上訴人各負全部給付義務，故僅 傑華公司與楊進盛等3人構成不真正連帶債務關係，如其中 債務人已為給付者，則其他債務人在該給付範圍內即同免其 責任。 　⒊從而，被上訴人主張傑華公司或楊進盛等3人對被上訴人給付 者，其餘債務人於其給付範圍內同免給付義務，即無不合。 　 八、綜上所述，被上訴人依前揭侵權行為損害賠償規定，請求劉 佳謀等3人及其等分別與傑華公司應連帶給付被上訴人207萬 4,500元本息(如楊進盛等3人、傑華公司已為給付，其餘債 務人於給付範圍內免給付義務)，自屬正當，應予准許。原 審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 九、依被上訴人之真意，係請求沈雪玲、劉佳謀應依公司法第23 條第2項規定，分別與傑華公司連帶給付意旨，爰將原判決 主文第三項更正如主文欄第三項所示，以臻明瞭。又依被上 訴人之真意，本件僅傑華公司與楊進盛等3人構成不真正連 帶債務關係，已如前述，爰將原判決主文第四項更正如主文 欄第四項所示。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 僅上訴人得上訴。　 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一(匯款)： 編號 匯款人 收款人 匯款日期 收款帳戶 匯款金額 1 廖偉傑 李育茹 103年2月25日 彰化銀行豐原分行 帳號00000000000000帳戶 50萬元 2 廖偉傑 程克强 104年4月30日 國泰世華銀行西台中分行 帳號00-00-000000-0帳戶 200萬元 附表二(本票)： 發票人 發票日 到期日 金額 本票號碼 楊進盛 程克强 104年4月30日 106年4月29日 200萬元 00000000 附表三(請求與法院判決)： 編號 請求權基礎 ⑴原審 ⑵二審　 請求 ⑴原審請求 ⑵原法院認定 ⑶本院認定 備註 1 ⑴民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段 ⑵民法第184條第2項前段、第185條第1項前段　 ⑴劉佳謀等3人、楊進盛等3 　人應連帶給付廖偉傑250 　萬元本息 ⑵劉佳謀等3人、楊進盛等3人應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息 ⑶劉佳謀等3人應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 被上訴人於二審請求權基礎以言詞辯論意旨狀記載為準(見本院卷第177-189頁) 2 ⑴民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項 ⑵同上 ⑴沈雪玲、劉佳謀(應分別與)傑華公司連帶給付廖偉傑250萬元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息 ⑵沈雪玲、劉佳謀(應分別與)傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 ⑶沈雪玲、劉佳謀應分別與傑華公司連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 (傑華公司或楊進盛等3人已為給付，其餘債務人於給付範圍內免給付義務) 被上訴人關於請求傑華公司法定負責人與傑華公司連帶給付部分，贅引民法第185條第1項前段 3 ⑴民法第184第2項前段、第188第1項前段 ⑵民法第184條第2項前段、第188第1項前段、公司法第23條第2項(最後2條項為擇一) ⑴李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑250萬元本息 ⑵李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息。 ⑶李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息

2024-12-25

TCHV-113-上-411-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1046號 上 訴 人 即 被 告 謝穎 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0樓之0選任辯 護人 城紫菁律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 0年度易字第297號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32180號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　謝穎為國際資本家股份有限公司（下稱國際資本家公司）總 經理；KIM SUNG KEUN（中文名金性根，下以中文名稱；原 審法院通緝中）為韓國Hao TV公司之負責人。鄭宇和成立伊 那能源股份有限公司（下稱伊那能源公司）因有資金需求， 經自稱「陳瓊章」及「洪本祥」之真實姓名年籍不詳成年男 子介紹後認識謝穎，謝穎與金性根、「陳瓊章」三人以上共 同意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財 之犯意聯絡，先於民國108年5月17日在臺北市安和路伊那能 源公司辦公室，推由謝穎向鄭宇和佯稱：Hao TV之金總（即 金性根）引資後可取得3,000萬歐元款項，會投資謝穎在臺 灣的公司，可從中撥出300萬歐元之投資金給鄭宇和，以15 個工作天為期，惟須先給付新臺幣（下同）8,792,500元作 為擔保金，引進資金後會將擔保金充作利息，另應支付351, 800元之引資顧問費用予謝穎等語，「陳瓊章」則在旁應和 謝穎引資經驗豐富，能快速引資撥款，並說明撥款及利息繳 付方式，致鄭宇和陷於錯誤，誤信謝穎與「陳瓊章」所述為 真，而與謝穎簽署引資顧問協議書，同日即交付現金8,792, 500元予謝穎，並匯款351,800元顧問費至國際資本家公司帳 戶，其後鄭宇和向謝穎詢問引資進度，謝穎、金性根為取信 鄭宇和，謝穎即向金性根取得不實內容為HSBC BANK（下稱 香港匯豐銀行）「HANOON MODERN PROJECTS」（下稱Hanoon 公司）帳戶於108年5月31日匯款3,000萬歐元至SHINHAN BAN K（下稱新韓銀行）「HAO TV」帳戶之SWIFT MT103電文（下 稱本案電文）之數位檔案（電磁紀錄），於108年6月4日以L INE傳送予鄭宇和，表彰香港匯豐銀行於108年5月31日將付 款戶Hanoon公司之3,000萬歐元匯付至新韓銀行Hao TV帳戶 之旨，以此方式行使偽造準私文書，足生損害於鄭宇和、Ha noon公司、香港匯豐銀行及新韓銀行國際匯兌之正確性；鄭 宇和因資金未如期到位，追問上開引資進度，金性根與謝穎 為推遲鄭宇和追款，復於108年6月12日、108年7月10日與鄭 宇和見面，由金性根接續向鄭宇和佯稱：引資款因故未能如 期到位，會再以其他方式引資，且其預計投資將臺灣知名電 影翻拍為韓版及拍攝臺灣賣座電影之續集云云，以表示其等 具有使外商投資而能成功引資之實力及能力，謝穎則向鄭宇 和佯為保證：倘於108年7月17日以前未能引進資金，將退還 上開款項云云，致鄭宇和仍不疑有他，誤信謝穎、金性根等 人確有引資之真意及能力，於108年7月10日再與謝穎簽署代 收代付協議書。其後因鄭宇和始終未獲資金，心生懷疑，向 文化部友人詢問後發現並無金性根投資電影之事，且發覺謝 穎並非國際資本家公司股東，始悉受騙。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力 　⒈匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱臺灣匯豐銀行）109 年4⽉7日(109)台匯銀(總)字第31650號函暨證人即臺灣匯豐 銀行法令遵循處副總朱福添提出之電子郵件（見他卷第517 、519頁、原審易卷一第385至406頁）有證據能力： 　　從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。本案電文採SWIFT MT103電文 格式（見他卷第47至49頁），係銀行完成國際匯款轉帳時生 成之付款詳情文件，是發送给代理行或收款行的電子付款單 據的摘錄，確認銀行發起付款的依據，同時也是通知收款方 所有的交易信息，包括交易中產生費用之重要憑證。而觀本 案電文內容，係關於香港匯豐銀行客戶Hanoon公司匯款3,00 0萬歐元至收款客戶即新韓銀行Hao TV之帳戶，由匯款申請 機構香港匯豐銀行出具MT103之付款證明文件。臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）將本案電文函請臺灣匯豐銀行 協助確認本案電文是否真正，經臺灣匯豐銀行轉請香港匯豐 銀行查證，經回覆本案電文內容係屬偽造，並據證人朱福添 於原審審理時證稱：我們收到本案電文時，檢視上面是香港 的地址，所以就以電子郵件洽詢香港匯豐銀行的金融犯罪防 治單位，他們回覆本案電文是假的，他們提到本案電文中F2 0 sender's reference後方很長的數字字串是無效的，依我 查證經驗，看過的假電文偽造的格式都很像，但重點不是格 式本身，而是內容等語（見原審易卷一第373至374頁），並 有臺北地檢署109年3月11日北檢泰生108他09454字第109515 00130號函、臺灣匯豐銀行109年4⽉7日(109)台匯銀(總)字第 31650號函、電子郵件在卷可稽（見原審易卷一第395至406 頁）。足見香港匯豐銀行之金融犯罪防治業務單位人員，本 其專業知識進行查證後，做出本案電文屬於偽造之意見，其 中F20欄位即發訊行號碼經確認屬於無效字串，屬於從事業 務之人，於例行性之辦理國內外匯兌業務等金融犯罪防治過 程中，依據實際查核結果以電子郵件回覆，臺灣匯豐銀行僅 將該結果函覆臺北地檢署，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證 明文書，且無顯不可信之情形，上開函文及電子郵件，依法 均具有證據能力。 　⒉本判決其餘所引用上訴人即被告謝穎以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力表 示「沒有意見，均同意作為證據」（見本院卷一第70頁）， 且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均認有證據能力。 　⒊此外，認定本案犯罪事實之其他證據，並無證據證明係違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 (二)證明力　　 　⒈訊據被告固坦認有與告訴人鄭宇和洽談藉由金性根引資事宜 ，且在告訴人伊那能源公司與鄭宇和簽立引資顧問協議書時 ，「陳瓊章」及「洪本祥」同有在場，並有因此取得鄭宇和 所交付之現金8,792,500元及匯款之顧問費用351,800元，復 有傳送本案電文予鄭宇和，嗣未成功引資等事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書等犯行， 辯稱：本案係金性根與鄭宇和公司合作，金性根經由韓國人 盧永和安排收到國外的匯款3,000萬歐元，要投資金性根的 公司，金性根收到這筆款項後，同意借款無須擔保品的300 萬歐元給鄭宇和，所以鄭宇和同意支付引資的費用25萬歐元 ，因鄭宇和沒有擔保品，金性根還特別到臺灣看鄭宇和未來 有無償還能力；我是金性根的財務顧問，跟金性根認識6、7 年，我知道他在銀行有授信額度，我與鄭宇和是108年4、5 月間透過「陳瓊章」介紹認識，鄭宇和拿一個企劃案給我， 希望能跟國外融資，如果這個案子能夠成功，金性根的公司 可獲得資金，也可將錢借給鄭宇和，兩家公司都可以有很好 的發展；第1次以MT103 TRN方式引資沒有成功，金性根跟我 說韓國金融系統無法接收香港匯豐銀行以MT103TRN匯款方式 ，無法接收這筆錢，我還特別叫金性根來臺灣跟鄭宇和面對 面講清楚，之後才有了第2次轉成開SBLC（即擔保信用狀） 方式引資之事，我跟金性根也分別付了4萬元美金、66萬元 港幣的開證費，但是盧永和將錢侵吞，才有我到韓國告盧永 和的事情；我沒有詐騙行為，只是做了招商引資的動作，我 沒有能力偽造任何文書，金性根用LINE傳本案電文的照片給 我，我從頭到尾都認為本案電文是真的云云。辯護人則為被 告辯護稱：①鄭宇和完全知悉本案引資的方式及過程，所以 雖無擔保品但願意預付借款利息，故鄭宇和同意給被告現金 8,792,500元作為引資手續費，在第1次電匯失敗後金性根有 與鄭宇和討論電匯失敗原因，被告也要求盧永和出面說明， 第2次引資失敗後，被告及金性根發現遭盧永和詐騙，也向 韓國首爾檢察廳對盧永和提告，有被告提出與金性根借款方 的合約書、金性根簽署收到25萬歐元的收據、顧問服務委託 書、金性根與鄭宇和、被告與盧永和的LINE對話紀錄、提告 盧永和的書面資料為據，均可證明被告確實有為鄭宇和引資 之事實。②另由被告從事財務顧問之證據資料、金性根在韓 國媒體事業的規模及其公司在銀行的信用額度，亦可證明被 告在國際金融及作為引資方面的仲裁有相當的能力及人脈， 被告既然確實有為鄭宇和引資，本案電文極有可能是真實的 ，電文內容也是金性根與盧永和間約定的借貸內容，案發後 金性根也向韓國新韓銀行確認未能順利接款之原因，足見金 性根與被告均相信本案電文為真，縱使本案電文是假的，被 告對其真假亦無判讀能力。③被告直到傳喚「陳瓊章」到院 後，才知道原先跟她對接之人並非真正的「陳瓊章」，被告 並無與「陳瓊章」有犯意聯絡，而不會成立三人以上共同詐 欺取財罪。④依被告提出之其他銀行電文（即被證23），SWI FT MT103電文格式中F20欄位顯示之碼數非僅16碼，顯示本 案電文可排除遭偽造之可能。⑤被告已依約履行雙方約定之 引資協議，雖因新韓銀行無法接獲香港匯豐銀行之電匯款項 ，及盧永和詐騙行為，而無法完成引資協議，然此僅為民事 糾紛。況被告若要詐騙鄭宇和，於取得款項後即可捲款潛逃 ，無須製作假電文，甚至持續與鄭宇和聯繫、委請金性根來 臺說明引資進度、確定無法成功後簽立退款協議書與本票， 及嗣後有持續還款325萬元之情形，益見被告並無施用詐術 、無詐欺故意及不法所有意圖云云。查： 　⑴被告為國際資本家公司總經理，伊那能源公司負責人鄭宇和 因成立公司有資金需求，經「陳瓊章」、「洪本祥」介紹後 認識被告，並透過被告向金性根借款，被告則向鄭宇和表示 以韓國金融實務，15天之内可收到300萬歐元款項，惟需先 給付25萬歐元（換算約8,792,500元）手續費，並於資金引 進後充作日後利息，另應支付351,800元作為引資顧問費用 ，被告於108年5月17日與鄭宇和簽署引資顧問協議書，在場 人有被告、鄭宇和、「陳瓊章」、「洪本祥」，鄭宇和同時 交付8,792,500元現金予被告收受及匯款351,800元顧問費至 國際資本家公司帳戶，其後鄭宇和向被告詢問引資進度，被 告於108年6月4日以LINE傳送本案電文予鄭宇和，再於108年 7月10日鄭宇和與被告簽署代收代付協議書，嗣因伊那能源 公司遲未獲款，末於108年7月17日被告與鄭宇和簽署退款協 議書，被告更允諾引資失敗將退款，迄今已返還325萬元等 情，業據證人鄭宇和於偵訊、原審及本院審理時證述明確（ 見他卷第331至333、509至512頁、原審易卷一第358至371頁 、本院卷二第82至98頁），且為被告所不否認（見本院卷一 第432至433頁、本院卷二第37頁），並有代收代付協議書、 引資顧問協議書、退款協議書、鄭宇和匯款予國際資本家公 司之匯款申請書、國際資本家公司開立之顧問費統一發票、 本案電文、被告及金性根之名片、被告與鄭宇和之LINE對話 紀錄、108年5月17日被告與鄭宇和簽立引資顧問協議書之對 話內容錄音譯文在卷可稽（見他卷第35至49、61至67、143 至161、261至263頁、本院卷二第55至67頁），此部分事實 ，首堪認定。 　⑵證人鄭宇和於原審及本案審理時證稱：被告係「洪本祥」、 「陳瓊章」介紹認識的，他們向我表示可以協助尋覓資金， 資金真正源頭係被告，且被告對我自陳引資經驗頗豐，並於 現場出示數張面額甚高之票據，加上「陳瓊章」及其他在場 之人亦不斷為被告說話，被告並表明能透過韓國Hao TV公司 協助伊那能源公司2週內引進300萬歐元的資金；整個過程我 們跟很多人接觸，不管是創業的家族企業或是VC（即ventur e capital，創業投資，簡稱創投），都需要很長的時間資 金才會進來，對公司調查要很長時間的評估，接觸被告後， 被告給我的感覺是他們的借款、投資非常快，我因為沒有提 供土地等物作為擔保，只是需要提出870多萬元作為引資的 抵押，因而相信被告，而且被告在場表示她很有錢，有很多 古董，營造出的人設是她很有錢，就算有任何問題，都會把 我抵押的擔保金還我；他們讓我感覺被告已經做過很多這樣 的案子，都是這樣的作法，跟我說被告很可靠，被告讓我感 覺我的案子不是那麼大的案子，因為整個款項下來我的部分 只是小案子，他們都是幾百萬、幾千萬美金，我只是剛好跟 到了，要趕快把握機會趕快上車等語（見原審易卷一第358 至361頁、本院卷二第83、85、86、88、89頁），核與鄭宇 和所提出108年5月17日簽立引資顧問協議書之對話內容錄音 譯文相符（見本院卷第55至67頁），足見證人鄭宇和所為證 述，信而有徵。由前揭簽立引資顧問協議書對話過程觀之， 被告係對鄭宇和稱由其向鄭宇和代收代付25萬歐元作為擔保 ，並收取1萬歐元之顧問費，之後由金總（即金性根）撥款 給鄭宇和，以15個工作天銀行款項就會以投資的名義進到被 告公司，再由被告公司為借貸款項予鄭宇和以取得合法之金 流，被告並向鄭宇和表示先前亦有律師同此方式操作得以整 合土地，而在鄭宇和詢問關於開立公司票、如何支付利息方 式，於被告回應「本金開一張，然後利息每個月…後面就是 每個月、每個月等你支票下來就把本票放進去…」時，「陳 瓊章」旋補充稱：「那因為是第1筆是300，那第2筆就要300 就高200…」，再稱：「總共需要600」等語，「陳瓊章」復 伺機詢問被告如果是上市公司為如何之操作，再由被告對鄭 宇和表示上市公司的方式較為複雜，如以其所述之此種操作 模式即由鄭宇和直接將現金交給被告收受，而不是將款項匯 入公司會加快撥款流程，會更為快速且單純等語，亦可見被 告與「陳瓊章」共同以相互對應之話術來取信鄭宇和儘速交 付現款之情為實在。被告與「陳瓊章」之人一搭一唱，甚為 流暢自然，自於事前對詐術之施行已有謀議。又本院依被告 所聲請及提出之地址傳喚證人「陳瓊章」到庭後，證人陳瓊 章於本院固證稱其確係被告所指工程行之負責人，然其從未 與被告謀面，並不認識亦未曾聽過鄭宇和、金性根、伊那能 源公司或任何關於引資、借貸之事（見本院卷第607至610頁 ），可知引介鄭宇和與被告認識，並從中與鄭宇和、被告商 議引資及撥款方式之「陳瓊章」，係不詳姓名年籍之成年人 冒用陳瓊章之身分（工程行負責人）及名義而行使詐術。綜 合上情以析，自稱「陳瓊章」之人假冒陳瓊章之身分、名義 引介被告與急需資金之鄭宇和認識，與被告、金性根共謀以 利用鄭宇和無法於短期內提出具有相當財產價值之諸如不動 產擔保品以向銀行借貸，抑或無法等候創投公司評估投資而 急於取得資金挹注下，提出不同於一般商業習慣操作方式之 說法，要求鄭宇和先給付現金以作為金性根引資之抵押，復 對鄭宇和佯稱曾有律師亦以此方式引資成功，而以所謂快速 引資之說法施用詐術，使鄭宇和陷於錯誤，誤信為真，而為 財物之交付。 　⑶審諸被告所供稱金性根欲透過Hao TV公司向德國Hanoon公司 取得資金3,000萬歐元（約新臺幣1億元），再將部分貸與伊 那能源公司（見原審易卷一第203頁、他卷第359頁、本院卷 一第82頁），則名義上既係Hao TV公司與Hanoon公司締結引 資契約，契約之相對人本不是伊那能源公司，且相較Hao TV 公司資金需求，伊那能源公司所欲取得之資金僅3%，豈有可 能Hanoon公司或其仲介要求其所不知悉的再轉資金需求者（ 即伊那能源公司）給付引資款項，則此等以同意協助引資， 先投入款項將抵充利息之說詞，即係被告、金性根及「陳瓊 章」之人共同詐欺取財之一環。而依被告所陳Hanoon公司與 Hao TV公司引資案係案外人盧永和介紹，盧永和與Hao TV公 司負責人金性根係朋友（見他卷第511頁），由熟識、鉅額 資金需求者的締約公司Hao TV負責即足，豈有需要毫不熟悉 再轉資金需求者即鄭宇和（伊那能源公司）為Hao TV公司與 Hanoon公司引資契約支付或擔保費用之理，遑論對資金提供 者而言，究竟有何必要多轉一手，毋寧僅徒增交易之成本及 風險，此等約定顯然悖於一般金融交易常情。被告復提出金 性根簽發予被告之「顧問服務委託書」（被證27），證明鄭 宇和透過被告向金性根借款引資之事云云，然該「顧問服務 委託書」係金性根於108年5月22日所簽立，斯時鄭宇和已交 付現金8,792,500元，並匯款351,800元顧問費給被告，自不 足以佐證被告引資方式可得實現之事實甚明。況鄭宇和於原 審時證稱：之前引資均失敗，約定都是資金需求者先拿到款 項才給付押金，與本案流程相反，被告還稱本案之所以成功 即係先給付押金等語（見原審易卷一第363頁），已可見被 告所稱之引資手法非屬常規，亦核與被告所主張曾為其引資 成功之證人黃鉦倚於本院審理時證稱：我並沒有聽過要先給 一大筆錢，然後再引進大筆資金，但跟誰引資並不清楚的引 資交易模式，也沒有聽過委託方先付部分顧問費後，受託方 去背後引資，資金引到後，委託方先支付的費用當作墊付款 的一部分的這種引資方法等情（見本院卷一第509、510頁） 相符。則被告對鄭宇和所稱引資之操作模式可否實現，極有 可疑，甚至被告迄今均未能提出以同於本案操作引資模式之 證明（例如其向鄭宇和所稱有為「律師」引資成功為土地整 合開發），益徵被告、金性根及「陳瓊章」所稱被告以此方 式成功引資等情，已非真實，核屬詐術無疑。 　⑷再被告於108年6月4日傳送鄭宇和內容為香港匯豐銀行依付款 戶Hanoon公司之指示於108年5月31日匯款3,000萬歐元至新 韓銀行Hao TV帳戶之本案電文，已據形式上製作人即匯款申 請機構香港匯豐銀行認定係屬偽造，此有臺灣匯豐銀行109 年4月7日(109)台匯銀(總)字第31650號函在卷可憑（見他卷 第519頁）。且依證人朱福添於原審時所證稱：偽造的格式 都很像，重點不是格式本身，而是內容，本案電文中F20欄 位sender's reference發訊行號碼顯示的數字字串是無效的 等語（見原審易卷一第374頁），可認香港匯豐銀行就其銀 行平日業務上採用MT103電文格式匯款之「文書內容」，已 確認係偽造，並未以電文格式必然為16碼做為判斷本案電文 真偽之依據。再參本案電文之格式制定之機構環球銀行金融 電信協會（Society for Worldwide Interbank Financail Telecommunication，即SWIFT）所發行之「Standards MT N ovember 0000 General Information」及「Category 1-Cus tomer Payments and Cheques For Standard MT November 0000 Message Reference Guide」（見本院卷一第635至651 頁）係指明SWIFT MT103電文欄位標籤20欄位名稱交易參考 號，所允許提供的長度和特徵係不能超過16碼（最多僅允許 16碼），並非所指碼數固定皆為16碼，則本案電文該欄位之 碼數已逾16碼，而非有效電文，且據發行銀行即香港匯豐銀 行判定係屬偽造電文，當可認定並無違誤。而SWIFT MT103 電文係銀行完成國際匯款轉帳時所生成之付款證明文件，則 被告於108年6月4日持偽造之本案電文之電磁紀錄向鄭宇和 行使，表彰香港匯豐銀行通知已完成國際匯款至指定之新韓 銀行Hao TV帳戶，以使鄭宇和相信金性根之引資計畫已如預 定日程進行中之事實，已可認定。至辯護人爭執F20欄位不 必然為16碼云云，並舉被告與金性根之對話紀錄及其他銀行 之電文擷圖（被證23）為例（見本院卷一第353至364頁）， 顯係將此欄位規範係長度限於16碼以內而誤會為固定為16碼 數，是辯護人徒以其可舉出長度非固定為16碼數之電文指稱 認定本案電文為偽造電文係屬有誤，非屬有據，不足為採。 　⑸再鄭宇和於本院審理時證稱：我有見過金性根2次，第1次是 他來拜訪我公司，另一次是在被告的公司，被告有跟我說過 金性根跟文化部有很多合作，見到金性根的時候他跟我說他 正在跟臺灣文化部合作，並且要拍比悲傷還要悲傷的故事續 集，及出資角頭（續集）等電影，他說引資的錢需要時間， 叫我不用擔心，因為他自己也著急著用錢，金性根第一次是 在我給錢之後，他來跟我討論（引資）錢什麼時候會拿到， 後來我去問文化部的導演和朋友，才知道沒有這些事情等語 （見本院卷二卷第95至97頁），並有鄭宇和所提出刑事告訴 狀、鄭宇和與被告、金性根之對話內容譯文可稽（見他卷第 6至7、333、51至55頁），佐以鄭宇和於108年6月12日、108 年7月10日與金性根見面前之108年6月4日已收到被告所傳送 之本案電文，益徵被告係與「陳瓊章」、金性根合謀藉由此 等話術包裝鄭宇和係搭上金性根Hao TV公司引資3,000萬歐 元預計作為投資相關電影拍攝之計畫而得以方式取得300萬 歐元資金之詐術，以使鄭宇和仍深信引資計畫在進展中。基 此，被告自金性根處所取得之本案電文既屬虛偽，自無可能 發生被告對鄭宇和所稱金性根於取得3,000萬歐元款項後， 投入被告國際資本家公司，再撥款300萬歐元予鄭宇和之情 事，然被告、金性根於鄭宇和追問引資進度時，先提出偽造 之本案電文取信於鄭宇和後，再接續與鄭宇和見面，不斷強 調金性根確有投資開發拍攝電影之計畫而有大筆資金需求， 且金性根緊追撥款進度，再推由被告向鄭宇和提出保證確有 此事，否則將予退款，自核屬延續其等詐術之一環，進行一 連串之詐欺手段，周全話術以使鄭宇和誤信被告等人確有引 資之事，以防止事跡敗露無訛。 　⑹被告雖辯稱其確實有為鄭宇和辦理引資之事，鄭宇和所交付 款項8,792,500元已交予盧永和云云，並提出金性根見證被 告交付「新臺幣880萬元」款項予「KT CONSULTANT AND ENG ERINEERING CO.LTD」之收據為證（見他卷第429頁）。惟被 告於原審時供稱：該筆款項係盧永和要求以現金方式，盧永 和是金性根介紹的朋友，我也認識他4年了，取款時我有跟 盧永和通話，就把款項交給盧永和指定的人，對於前來向其 取款者之身分年籍未審慎確認等語（見原審易卷三第76至78 頁），參被告與鄭宇和於108年5月17日簽立引資顧問協議書 對話過程（見本院卷二第61、62頁），被告對鄭宇和稱「… 那25萬元的部分，你要怎麼給我，是現金送交做代收代付， 還是你要打到我公司，我到時候要用公司再打回來給妳，不 能打啦就是變成要抵利息…」、「銀行你開銀行的票給我， 我我我還是要，兌現對啊。可是我現在要幫你爭取時間耶。 你應該要，你們應該要cash給我」、「但是我覺得如果轉到 公司，下去我們的會計師也不知道要做什麼帳，對啊。因為 你如果匯到我公司，然後我我收了這個錢，我要再換出去香 港，我也要有打款出去的理由理由，所以，這一段代收代付 可能就不要好了，不要不要打公司」、「可能你就要給我現 金ok…」、「好，那如果今天你把這些事情可以落實，好我 晚上就可以跟李董歐洲都聯絡好，我禮拜一早上我，就過去 香港」等語，可見鄭宇和係受被告要求而提供相當於25萬歐 元之臺幣現金，且於締約當時對話過程中被告自始均未曾提 及盧永和或盧總之人，或此筆款項要交予盧永和，此情亦經 鄭宇和於本院審理時確認無訛（見本院卷二第91頁），則究 有無盧永和之人，或該人有無涉入本案引資騙局已非無疑。 再被告所提出上揭收據，亦無法確認收款人「KT CONSULTAN T AND ENGERINEERING CO.LTD」與盧永和之關係，或與本案 引資方案有何關聯，被告所指稱之盧永和為取得鄭宇和交付 款項之人，已難憑採。況依被告所自陳其係有豐富國際貿易 、引資經驗之人，殊難想像在面對如此龐大之款項，卻以現 金方式傳遞交付，復對收款者身分未作查核及簽收，被告此 舉已疑係為有意規避大額金融交易管制，使金流無法查核， 且其所供對待鉅額款項交易如此不嚴謹、欠缺合理性之辯解 ，毋寧係臨訟畏罪之陳詞，所辯無從置信。再者，被告陳稱 其認識金性根6、7年，係金性根之財務顧問，知悉金性根在 韓國有授信之額度等語（見原審易卷一第203頁、原審易卷 三第79頁），被告成立好的媒體國際有限公司，其網頁上亦 明確載明與金性根為負責人之韓國Hao media集團係夥伴關 係，而好的媒體國際有限公司及韓國Hao media集團之品牌 標誌更盡乎相同，有NOWnews新聞報導暨照片及好的媒體網 頁列印資料在卷可查（見原審易卷三第101至115頁），被告 更不諱言稱：沿用韓國Hao media標誌視覺上比較一致等語 （見原審易卷三第80頁），足徵被告與金性根的關係匪淺， 且於本案之利害關係一致，而由利害關係甚深之金性根擔任 見證，實與見證人通常要求具公信力且中立的情形有違，是 被告此部分之辯解，非但不可採信，更足見被告與金性根係 共謀以上述之方式向鄭宇和施用詐術而使之陷於錯誤無疑。 　⑺被告再辯稱：因金性根於韓國有授信額度而得向德國Hanoon 公司引資，故才會有本案電文；本案電文匯款失敗後才會改 用Hao TV公司開立SBLC信用狀來作引資，本案電文並非虛偽 ，事後不能匯款我們也在極力補救，也有請金性根來跟鄭宇 和說明；縱使本案電文係屬偽造，我也沒有能力可以判斷是 假的云云。然查： 　①授信額度係指金融貸款機構賦予借款之個人或公司在一定時 期內，得支配資金之最高額度，並非指借款者有該額度之確 切資力。查Hao TV公司之網頁雖非一頁式，然十分簡陋，未 見有何實際經營之舉。再者被告身為Hao TV公司之財務顧問 卻無法提出任何Hao TV公司有如何之償債能力或資產，已難 實其說，則韓國Hao TV公司究竟有何正資產，舉凡現金、廠 房、技術而得向Hanoon公司融資3,000萬歐元，已甚有疑義 。被告固於本院提出其擔任金性根公司財務顧問期間，有親 自確認Hao TV公司之財務實力，並舉KEB Hana Bank（下稱 韓亞銀行）於106年至109年給予Hao TV公司之信用額度證明 （被證14至17）、被告協助Hao TV公司與其他公司簽訂之金 融協議書（被證18）、108年Hao TV公司提具之事業企畫書 （被證19）、被告、金性根與盧永和之合影照片（被證20） 、被告與金性根參與盧永和之泰國公司引資所簽之文件（被 證21）、被告與國際金融同行詢問Hanoon公司財力證明之對 話紀錄及銀行為Hanoon公司開立之資金證明書（被證22）為 據（見本院卷一第165至351頁），然上開所謂韓亞銀行給予 之信用額度證明，實際上為Hao TV公司為取得營運資金向韓 亞銀行申請貸款後，銀行所回覆之貸款意向書，且縱使Hano on公司確有資力，亦無Hanoon公司願意投資Hao TV公司、雙 方有實際簽立投資合約等資料，得以佐證Hao TV公司之償債 能力或資產，而鄭宇和與被告締約當時亦未曾聽聞盧永和之 人，已如前述，則被告辯稱金性根在銀行有授信額度，經由 盧永和或Hanoon公司引資3,000萬歐元再轉貸300萬歐元給鄭 宇和云云，即無所據。 　②SBLC（Standby Letters of Credit）即擔保信用狀，不以清 償商品交易的價款為目的，以貸款融資，或擔保債務償還為 目的所開立的信用狀，而於國際貿易實務上，貸款融資之類 型（Financial Standby），多係出現於跨國公司、關係企 業，即因設立於外國之子公司規模較小、償債能力有限，而 多由母公司加以擔保，然外國銀行對於母公司無從查核或難 以就母公司資產設定擔保，遂由母公司（開狀申請人）以自 身之債信能力向母公司所在地銀行申請開發信用狀（保證銀 行）以擔保償債能力，進而使子公司（受益人）得以向外國 銀行獲取資金，倘受益人未清償借款時，由外國銀行向保證 銀行要求償還。查本案Hao TV公司與伊那能源公司並非關係 企業、也無任何業務往來關係，於Hao TV公司之資力恐難以 擔保3,000萬歐元款項下，根本沒有無端為他人擔保融資的 可能。被告雖辯稱其與金性根為了開SBLC，分別給付盧永和 4萬元美金、66萬元港幣，然為盧永和侵吞，其因此向韓國 首爾檢察廳對盧永和提告，並提出起訴狀為證云云。然韓國 首爾北部檢察廳對此案為不起訴處分，該不起訴處分中文譯 本之附表所載犯罪事實提及「嫌疑人（即盧永和）於2019年 1月左右，在泰國曼谷接受起訴人金性根和謝穎（臺灣籍） 投資，當時他們在美國金融公司Family Dollar的附屬公司『 First Investors Fonancial Service Group』進行黃金交易 。嫌疑人說『我可以幫助你們找投資公司，投資你們製作電 影所需的3千萬美元（約300億韓元）的經費，首先開設MT10 3（國際金融交易用語，投資者可以在使用這的交易銀行取 錢的制度）需要支付25萬美元的手續費，只要支付一半12萬 美元，就可以提供13萬美元的補助。』…嫌疑人還是如上述的 謊言，欺騙了起訴人謝穎，於2019年6月5日在臺灣起訴人謝 穎的辦公室，收取66萬港幣（8萬美元，相當於8,800萬韓元 ），2019年6月11日在同一地點，起訴人謝穎（同帳戶名） 從臺灣第一銀行帳戶，匯款4萬美元（約4,400萬韓元）到嫌 疑人（同帳戶名）在泰國開泰銀行（Kasikon Bank）帳戶（ 018-****），共2次，合計收取了12萬美元（相當於1億3200 萬韓元）。」等語（見本院卷一第441至457頁），對照被告 提出之起訴狀所載起訴事實之中文譯本「被告人（案即盧永 和）在向起訴人（即金性根、謝穎）收取資金時說：『如果 手續費支付完畢，將在2周後到2019年6月25日止，會發送MT 103』。那麼起訴人可以在交易的新韓銀行，使用3000萬美元 ，其中1500萬美元應該給被告人。…被告人盧永和明知1)提 告人們，因電影製作經費不足正在尋找投資者，被告人並沒 有意願或能力投資3千萬美元，便謊稱自己認識英國Family 美元公司，可以通過黃金交易投資開設3千萬美元的MT103… 」（見原審易卷二第23、25頁）。假如被告上開在韓國提告 內容屬實，則被告所謂給付盧永和4萬元美金、66萬元港幣 以取得開立SBLC，實際係為開立MT103才支付，又MT103會在 被告108年6月11日支付完12萬美元後2週到108年6月25日間 才會發送，被告卻早於108年6月4日即以LINE傳送本案電文 （108年5月31日製作發出）給鄭宇和，且被告起訴盧永和自 family美元公司引資，亦與本案自Hanoon公司引資不同，自 無從據以認定本案電文係屬真實，是被告對鄭宇和所稱變換 匯款方式，顯係為沿續遂行詐欺犯罪之說詞。 　③尤有甚者，被告辯稱第1次開證融資失敗後，盧永和要求再付 第2次款做其他方式開證，被告自行墊付美金4萬元、金性根 則給付港幣66萬元等語，並提出「AFFIRMATION LETTER」為 證（見他卷第449頁），然此部分不僅語意為盧永和會保證 給付港幣66萬元予Hao TV公司，文法更有多處明顯錯漏，已 難憑信。且觀諸被告所提出其與所謂盧永和之LINE對話紀錄 （見他卷第463至471頁），然絕大部分之訊息均係被告所稱 之盧永和主動發送「Good morning」之訊息，被告固不斷以 本案咎責對象係盧永和為辯，然倘被告真係遭其欺瞞，而有 向其追討或詢問資金等事宜之意，豈可能將盧永和關閉提醒 ，並由盧永和幾乎每日聯繫被告，甚且「Good morning」訊 息之格式均相同，因此該等LINE對話擷圖不僅無法佐證被告 所述屬實，就對話紀錄本身之真實性，亦然可疑。是被告上 開所辯向鄭宇和所收取之款項係已交予盧永和，且依盧永和 之指示為開證融資後均未成功，該款項係遭盧永和侵吞云云 ，核與事證有違，且容有諸多悖於常情之疑點，無從採信。 　④再被告於108年6月4日將本案電文以LINE傳送給鄭宇和，原定 應於108年6月12日交款予鄭宇和之日，被告邀集金性根到鄭 宇和公司與鄭宇和洽談，說明為何新韓銀行無法讓金性根收 到錢之事，繼於108年7月10日在被告公司再次與金性根會面 ，金性根對鄭宇和表示其將前往加拿大拍片，並與被告多方 解釋原議定之引資款項未到，亦導致其電視劇停擺，其另有 SBLC方式款項將匯入，業經本院認定及說明如前。佐以被告 於108年5月17日簽立引資顧問協議書時向鄭宇和表示：我與 金總（金性根）作法就是他投資我們的公司，我會真的把我 的股份給他，因為他就有請我在臺灣幫他落地，那他進來， 就有名符其實的錢進來，然後我借給你們，因為你的利息票 要開給我公司等語（見本院卷二第56頁）。以被告自陳係為 金性根公司為財務顧問之身分（見原審易卷一第203頁）， 又為國際資本家公司之總經理，其既聲稱金性根之資金到位 後會將款項匯入被告國際資本家公司，並進行股權交換，當 可知悉本案電文所示入帳日108年5月31日未到帳至Hao TV公 司，而被告未提出其或金性根在108年5月31日未遵期入帳後 即時以受款人Hao TV之名義向付款行或收款行查證銀行端中 有何作業延宕情形等資料以證明其等確有積極向銀行端或Ha noon公司查詢並排除匯款障礙以符期程，則被告在明知款項 未到帳，又無任何合理障礙事由，卻能於108年6月4日將本 案電文提示予鄭宇和以表彰3,000萬歐元已依被告、金性根 等人所述之方式匯入至Hao TV於新韓銀行之帳戶內，被告之 舉自屬可議而可證明其係對鄭宇和有詐欺之主觀犯意。再者 ，匯豐銀行與新韓銀行均非地方區域之小型銀行，匯豐銀行 係全球規模最大之銀行及金融服務機構之一，在64個國家和 地區設有約4,000個辦事處，新韓銀行則在10多個國家和地 區均設有分行（參匯豐銀行、新韓銀行之維基百科），國際 間金融匯兌業務為均為其主要海外業務之一，而依目前金融 服務及網路資訊技術進步之情形下，實難想像高達3,000萬 歐元鉅額款項未依電文所示入帳日入帳時，銀行端未為任何 之處理或積極與付款及收款客戶聯繫以完成匯兌。是被告於 出示本案電文予鄭宇和時，既已知悉其所謂的3,000萬歐元 並未匯入至Hao TV之帳戶內，卻又能提出本案電文以表示引 資如期在進度中，足見其辯稱不知道本案電文係屬虛偽，係 屬推諉卸責之詞，不足採信。 　⑤從而，被告上開所辯各節，均難認為真實，委無足取。 　⑻被告復辯以其倘有詐欺鄭宇和之意，就不會承諾要退還鄭宇 和款項，在拿到鄭宇和款項後捲款潛逃，又何必再請金性根 來臺向鄭宇和說明，並飛至香港、匯付盧永和第2次開證等 費用，復前往泰國去找盧永和云云。查被告固於108年7月17 日與鄭宇和簽立退款協議書，並於108年7月30日退還100萬 元予鄭宇和，然於前述退款後，鄭宇和已無法與被告取得聯 繫，甚且鄭宇和之LINE已遭被告封鎖，此據鄭宇和於本院審 理時證述明確（見本院卷二第97頁），被告雖就此辯稱其係 因常年在國外活動，會換當地SIM卡，所以鄭宇和撥打電話 是無法接通，然以被告與鄭宇和之間可以不僅以臺灣行動電 話門號為聯繫之唯一方式，電子郵件、LINE或其他通訊軟體 均可不受限綁定臺灣行動電話門號使用，均不會因被告出境 離臺而發生通訊持續失聯之障礙，足見被告所辯，顯係推諉 之詞，尚難以其後有退還鄭宇和部分款項，採為對其有利之 認定。 　⑼再被告固提出證人黃鉦倚可證明其引資經驗豐富，且可證明 因金性根從事影視媒體業，被告與金性根合作之引資計畫確 實存在等情。然據證人黃鉦倚於本院審理時所稱：被告多年 來一直從事引資金融、找投資方這塊，是我介紹被告與金性 根相識，但對於被告幫鄭宇和、伊那能源公司引資過程跟金 性根相關乙節，並不知情，亦無見過相關文件，沒見過本案 電文，也看不懂被告為鄭宇和引資之模式；我所經營之大衍 喜公司，被告是幫我引資，由被告所介紹的出資人進入公司 為股東，當時我請被告引資並沒有簽合約，也沒有跟出資方 簽立合約，我也沒有給付被告任何費用、手續費或報酬，是 之後被告擔任公司顧問，每月再支付顧問費給被告等情（見 本院卷一第503、505、507、509、510頁），可見被告縱有 為證人黃鉦倚引資成功，然上開模式核與本案被告要求鄭宇 和先給付所謂的引資費用或借款利息後才能取得資金之模式 不同。是證人黃鉦倚所為之證述，亦不足採為有利於被告之 認定。 　⑽被告於本院另提出廈門迪文進出口貿易公司之聘書（被證1） 、大衍喜公司之經濟部商工登記資料、105年2月24日董監事 歷史公示資料（被證2、3）、金性根韓藝文化公司與大衍喜 公司簽訂之合作意向書（被證4）、金性根所簽委聘被告之 顧問聘任書、授權書（被證5、6）、台灣好TV與韓國HAO TV 簽定之影音內容授權合約書（被證7）、其他媒體公司簽訂 授權被告處理顧問事宜之授權委託書（被證8）、智慧鍵公 司聘任被告之聘書、授權委託書（被證9、10）、中凱投資 有限公司委託被告之承諾書（被證11）、被告協助公司開立 備用信用證之協議書（被證12）、被告與台藝美學國際文創 股份有限公司簽訂之合作協議書（被證13），證明被告有接 觸國際金融之經歷及豐富經驗云云，縱係屬實，亦與本案無 涉，無從為有利於被告之認定。 　⑾被告又辯稱：我與聲請傳喚到庭之陳瓊章並不認識，我也是 到庭之後，始知當時自稱「陳瓊章」之人係冒用陳瓊章之名 義，如果我和自稱「陳瓊章」之人共謀詐騙，豈還會在法院 傳喚他到庭作證云云。然被告與鄭宇和均稱其等係透過「陳 瓊章」之引介而認識（見原審易卷一第203頁、本院卷二第8 3頁），且於108年5月17日對鄭宇和施以前述引資詐術之時 ，「陳瓊章」在場並參與討論撥款金額，此有當日對話內容 譯文可證（見本院卷二第59頁），倘該冒用陳瓊章身分而自 稱「陳瓊章」之人對於被告施用詐術之手法並無認識，則豈 有可能同時在場共同磋商引資方案，並向鄭宇和直言表示「 第1筆是300，那第2筆要300就高200」、「總共需要600」等 如此細節之內容，均無所畏懼在締約過程中遭發覺其人設係 為虛捏而破局，足徵自稱「陳瓊章」之人顯係利用他人之詐 騙行為以之作為自己行騙之一部，而與被告、金性根共同實 施詐術。被告空言否認其與「陳瓊章」有犯意聯絡，已無可 採。至108年5月17日同為在場之「洪本祥」固曾表示「就是 你要幫我們代售三趴啦，對然後就說你們說就是我們後面出 一半的費用就好了，我們講好是這樣，對那你就沒有」等語 ，被告就此表示係鄭宇和答應要給「洪本祥」等人之佣金， 雖為鄭宇和所否認要支付「洪本祥」佣金之事，但鄭宇和亦 稱其無法確認當時語意為何（見本院卷二第87頁），而綜觀 當日對話之全部過程，無從認定「洪本祥」對於上開所提及 3%係與被告對鄭宇和佯稱之引資方案如何實施有關，自難認 「洪本祥」係與被告、「陳瓊章」及金性根有共同實施詐欺 之犯意聯絡及行為分擔之共犯，併予敘明。 　⒉綜上所述，被告及辯護人所辯，俱屬事後卸責之詞，均不足 採。本案事證明確，被告前揭犯三人以上共同詐欺取財、行 使偽造準私書犯行，均堪認定。 　⒊至被告於本院聲請①函詢臺灣匯豐銀行外匯部門、中華民國金 融監督管理委員會函詢，以證明被告與金性根所稱之引資方 法真實，及本案電文所述引資失敗之原因有無理由；②傳喚 健行科技大學「第四章國際金融與匯兌概論」文章（被證26 ）作者到庭，以證明MT103欄位F20所示碼數並非均16碼云云 ；③函詢盧永和之出入境資料、駿宇大飯店股份有限公司108 年6月4日韓籍「NHO YOUNG HO」入住紀錄，以證明確有盧永 和之人。惟本院前已說明本案電文為被告實際支付4萬美元 、66萬港幣給盧永和後方能取得MT103前，即傳送給鄭宇和 ，且經臺灣匯豐銀行據匯款申請機構香港匯豐銀行之回覆認 定係屬偽造，而此認定亦與本案電文制定之機構環球銀行金 融電信協會所頒定之格式準則相符，本院亦非以健行科技大 學網站上所查得之講義逕為判定本案電文虛偽之唯一依據， 此部分事證已明，自無函詢臺灣匯豐銀行外匯部門、中華民 國金融監督管理委員會，抑或傳喚健行科技大學「第四章國 際金融與匯兌概論」文章作者再予說明之必要，而縱使實務 上有被告所稱之引資方法或接收方式會導致引資失敗原因， 亦無從改變本案電文確屬偽造之認定。再盧永和其人是否存 在，與被告本案如何施用詐術詐騙鄭宇和與行使偽造準私文 書之犯行無直接關聯，並無再予調查之必要。而本案認定被 告之犯罪事實均臻明確，被告前揭聲請均無必要，應予駁回 。　 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4的加重詐欺 罪在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂的加重條件，例如第 43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達500萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等， 是就刑法第339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予 以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的 性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題 ，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決同此 意旨）。被告因本案犯行自鄭宇和詐欺所獲取的財物逾500 萬元，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項加重其刑 的規定，但被告行為時係在詐欺犯罪危害防制條例生效施行 前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例的餘 地，即無新舊法比較的問題。 四、論罪　　 (一)文書兼具傳達思想與證明各種權利義務得喪變更之功能，其 正確性與真實性為公眾信賴之所繫，攸關社會公共信用之維 護，刑法因而設有偽造文書罪章，以防杜文書作偽，故刑法 偽造文書罪所規範之文書，須具有體性、持久性、文字性、 意思性及名義性之文書特徵。舉凡以視覺感官可見之方法， 記載於物體上，得存續達相當期間，用以表達一定意思、觀 念之文字或其他足以代替文字而具可讀性之符號，並得依其 內容、形跡、文體，判斷其制作人者，均屬之。惟文書載體 隨科技演進而多樣化，儲存於錄音、錄影或電磁紀錄之意思 、觀念表達，固不似附麗於一般物體上之傳統文書具直接之 可視性，然猶可隨時藉諸機器或電腦處理予以重現，為週全 社會公共信用維護之網絡，刑法第220條第2項爰規定「錄音 、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者」以文書論。其所明 文列舉準用文書規定之準文書，雖僅「聲音、影像或符號」 ，而不及於文字，然符號經使用於系統地記錄語言時，即成 為文字，文字既是用以記錄語言的符號，自係符號之一種。 從而，將儲存於電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之文字， 若具備上開文書之特徵，自屬該規定之準文書，而應受刑法 偽造文書罪之規範。是被告以LINE傳送予鄭宇和本案電文， 係為數位檔案之電磁紀錄，應屬準文書。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪。檢察官起訴雖認被告係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，然依本院前揭所認定被告係與金性根、「陳 瓊章」共同犯之，故被告所為應屬刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而此部分社會事實均屬同一 ，且經本院告知被告變更法條（見本院卷第99頁），充分給 予辯護人及被告辯論之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 (三)被告與金性根、「陳瓊章」間，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，其等具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。　　 (四)被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書2罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 (五)起訴書犯罪事實固未敘及被告行使本案電文電磁紀錄之偽造 準私文書部分，然於起訴書證據清單及待證事實已將本案電 文列為證據，並記載待證事實係證明被告提出之MT103文件 為偽造之事實，而關於本案電文是否虛偽不實而涉及行使偽 造準私文書之犯罪事實及法律適用，業據被告、辯護人及檢 察官於本院進行調查及充分辯論，無礙被告及辯護人於訴訟 上防禦權行使，此與業據起訴事實，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審究。　　 五、撤銷改判之理由 (一)原審以被告犯行使偽造（準）私文書、詐欺取財罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈本案業經調查結果，認除被告及金性根參與本案詐騙鄭宇和 外，尚有「陳瓊章」參與犯罪，而應論以三人以上共同詐欺 取財罪，原審未查逕認定被告僅與金性根為共同正犯，尚有 未合。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例 第2條已揭諸詐欺犯罪係指犯刑法第339條之4之罪，同條例 第48條第1項即為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯 詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收 供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)被告提起上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，然原判決既有 前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (三)爰審酌被告不思正當方式賺取財物，與金性根、「陳瓊章」 乘鄭宇和亟需資金之際詐取財物高達9,144,300元，並行使 偽造之本案電文而影響金融交易秩序之正確性，犯後始終否 認犯行，態度非佳，應嚴予非難，然衡酌其97年間有商業會 計法、偽造文書、詐欺等案件經法院論科處罰後即無其他刑 事犯罪紀錄（見本院卷一第43至49頁），素行尚可，自陳為 大學肄業之智識程度，現於好的媒體公司工作，月收入約6 萬元，家中有2名女兒、女婿，母親甫過世等家庭生活經濟 情況（見本院卷一第436頁），及其犯罪動機、目的、手段 ，並考量被告已返還鄭宇和325萬元，因鄭宇和與伊那能源 公司股東間尚有資產清算問題而無意願與被告商談和解事宜 ，再衡酌檢察官、被告、鄭宇和、告訴代理人量刑意見等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、沒收 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項關於 沒收，係為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」之規定。附表編號1所示本案電文 ，係被告以LINE傳送予鄭宇和所行使之偽造準私文書（電磁 紀錄），核屬供被告為本案犯三人以上共同詐欺取財犯罪之 用，不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定宣告沒收。 (二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項亦有明文。 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號、113年度台上字第4307號判決意旨參照）。查鄭 宇和所交付予被告9,144,300元（8,792,500元+351,800元） ，為被告之犯罪所得，並未扣案，被告所稱現金8,792,500 元交予真實姓名年籍不詳之人，由金性根為見證人於收據上 簽名等節，因被告與金性根之利害關係相同，該收據之憑信 性甚低，已說明如前，則現金8,792,500元款項尚難認已由 第三人合法取得，因此，就此部分之犯罪所得，被告與金性 根享有共同處分權，因彼此間分配狀況未臻具體或明確，應 負共同沒收之責，當諭知沒收。然被告現已返還鄭宇和325 萬元，有相關匯款紀錄附卷可查（見原審易卷三第93至99頁 ），是就被告上開償還325萬元部分，應已達沒收制度剝奪 被告犯罪利得之立法目的，認就被告上開犯罪所得325萬元 部分再予沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收，而就附表編號2所示未扣案之犯罪所得5 ,894,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第300條，作成本判決。 八、本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表 編號 沒收之物 1 未扣案本案電文之電磁紀錄 2 未扣案犯罪所得新臺幣5,894,300元

2024-12-24

TPHM-113-上訴-1046-20241224-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第831號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳稚暉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314 號），本院判決如下： 　　主　文 吳稚暉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳稚暉可預見具專屬性、識別性之個人 行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他 人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目 的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電 話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年3月21日前之某時，在不詳地點，將其甫於同 年2月13日申辦之台灣大哥大股份有限公司預付卡門號00000 00000號(下稱本案門號)，交付提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，作為不法使用工具，嗣該詐欺集團成員取得 本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，事先以本案門號作為便利商店交貨便服務之取 件人聯絡電話，隨即附表所示之詐欺時間及方式，對石琇瑩 施用詐術，致其陷於錯誤，而依對方所提供上開交貨便服務 之代碼Z00000000000，受騙於附表所示之交付時間、地點， 將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提 供予對方。嗣經石琇瑩察覺有異報警處理，始悉上情。因認 被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉有本件幫助詐欺取財犯行，無非係以被告於 偵查之供述，告訴人石琇瑩於警詢時之指訴，告訴人提供之 IG、LINE對話紀錄截圖及統一超商交貨便寄件證明聯等各1 份，本案門號之通聯調閱查詢單及統一超商交貨便代碼Z000 00000000交易明細等各1份，臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第25821號不起訴處分書1份等為其論罪之主要依據 。 四、訊據被告堅決否認犯罪，略以：「當初因玩遊戲要註冊不同 門號之帳號，手邊有很多支門號，SIM卡會換來換去，有可 能係因使用手機更換SIM卡之過程中，不慎掉在地上遺失， 我都沒有發現，我迄今不知本案門號之去向，也沒有去報案 處理。我沒有交SIM卡給詐騙集團，我是遺失。我當時辦了 最高12張的預付卡，每張要儲300元，因為我要開線上遊戲 的帳戶拿虛擬寶物，虛擬寶物有的可以轉手，有的不行，遊 戲方直接交易，虛擬寶物不用經過SIM卡認證。我玩的遊戲 是『明星三缺一』，虛擬寶物是給免費的遊戲幣，每張門號註 冊都有基本的1萬遊戲幣，當作籌碼，以1台抵多少去計算， 遊戲幣玩完之後，要自己儲值帳戶，只能刷信用卡，因為我 沒有信用卡，我只能另外換一張新的SIM卡，重新註冊帳戶 繼續玩。我不知道SIM卡掉了，我是被警察通知，我才發現S IM卡掉了。我沒有將本案門號交給詐騙集團使用。」等語置 辯。經查： 　㈠0000000000門號確係被告所申辨使用，除經被告自承外，並 有本案門號之通聯調閱查詢單附卷可稽，可信為真實。而告 訴人受詐欺集團人員詐騙後，有依對方所提供上開交貨便服 務之代碼Z00000000000，於附表所示之交付時間、地點，將 名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供 予對方並遭領取等情，除經告訴人指訴綦詳外，並有告訴人 提供之IG、LINE對話紀錄截圖、統一超商交貨便寄件證明聯 及統一超商交貨便代碼Z00000000000交易明細等各1份在卷 可佐，亦堪認為實情。 　㈡然，告訴人在審理中供稱「(當時詐騙集團來電時，顯示的號 碼為0000000000？)對方是用line聯絡我。他們給我只有交 貨便的服務代碼，沒有給我電話號碼。」可見，無從依告訴 人方面得知被告之本案門號確實為詐欺集團人員所使用以向 告訴人行騙。 　㈢又依統一超商交貨便寄件及取件重要須知規定「寄件：請填 寫寄件者及取件者『與證件相符之真實姓名』， 以確保雙方 權益。」「付款包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三 碼，並完成付款即可領取商品。」「0元包裹取件：需告知 店員真實姓名及手機末三碼，並『出示與貨品上取件者姓名 相符且有照片之身分證明文件正本』，於單據上『簽名』後方 可領取商品。」明顯可知，在領取付款包裹時，僅需告知店 員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品，根本 不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。 　㈣依告訴人所提供的統一超商交貨便代碼Z00000000000查調之 交易明細(偵卷第17頁)，固顯示取件人電話為0000000000號 ，但取件人姓名為陳奕廷，且代收金額記載為95元，係「付 款包裹取件」，依上所述，在取件時，取件者只需要告知店 員真實姓名及手機末三碼，完成付款後即可領取，根本不用 核對證件，更不用出示手機驗證門號。 　㈤本案詐欺集團成員以「陳奕廷」為取件人，採用貨到付款之 方式取件，取件時僅需口頭告知姓名及電話末3碼，無需向 統一超商之門市人員出示身分證件及門號SIM卡進行核對， 況交貨便服務係採用網路線上填寫之方式為之，所填寫之資 料之真實性，未經任何查證，換言之，並無法排除詐欺集團 成員隨意以被告之上開行動電話門號，填寫為交貨便服務之 取件人電話之可能性，自難僅以該交貨便服務之取件人電話 為本案門號乙情，即逕認係被告提供予詐欺集團成員使用而 涉犯幫助詐欺罪嫌。 　㈥綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足 為被告有罪之積極證明或說服本院對被告形成有罪之心證， 揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭 知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附表】 編號 被害人 詐欺時間及方式 交付時間及地點 交付帳戶 案號 1 石琇瑩 (提告) 於113年3月19日4時46分許，透過社群媒體IG，以暱稱「raelenepoint」對石琇瑩私訊佯稱：因參加送禮活動抽中大獎，須先提供名下帳戶資料供存匯中獎款項等語，致石琇瑩陷於錯誤而依指示交付帳戶資料。 113年3月21日15時10分許 基隆市○○區○○路000號統一便利商店安一店 1.土地銀行帳號000-000000000000號、上海銀行帳號000-00000000000000號、國泰銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-0000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、永豐銀行帳號000-0000000000000號、兆豐銀行帳號000-00000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號、彰化銀行帳號000-00000000000000號等實體帳戶 2.名下合作金庫、玉山銀行、土地銀行、兆豐銀行、將來銀行、LINE BANK、渣打銀行、匯豐銀行、彰化銀行、遠東商銀、樂天銀行、王道銀行、聯邦銀行、台新銀行、上海銀行等數位帳戶 113偵7314

2024-12-23

KLDM-113-易-831-20241223-1

1
91011
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.