Know99判決書

搜尋結果：南山人壽保險

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第433號原告王玉萍訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告王雅玲張妙如訴訟代理人陳昭勳律師複代理人黃士哲律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其與原告公同共有之坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段428建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○路00 0號）所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告張妙如負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應協同原告將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物（建號：428，門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○路000號，下稱系爭房地）所有權辦理移轉登記為原告所有（見中司調字卷第12頁）。嗣於民國113年10月15日具狀變更聲明為：被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有（見本院卷第81頁），核其變更之訴，與其原請求之原因事實，均係基於訴外人即兩造之被繼承人張秀燕前贈與系爭房地予原告之同一基礎事實，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為姊妹關係，訴外人張秀燕為兩造之母。張秀燕前於110年1月間將其所有並與原告同住之系爭房地贈與予原告（下稱系爭贈與契約），張秀燕並將系爭房地所有權狀交予原告以辦理所有權移轉登記事宜，惟因涉及贈與稅等稅賦繳納問題，故遲至張秀燕於112年4月9日死亡前，仍未辦理移轉登記。兩造為張秀燕之繼承人，並承受張秀燕財產上之權利義務，自應繼受張秀燕就系爭贈與契約之義務，而應依約辦理移轉系爭房地所有權登記予原告。又被告張妙如係原告與被告王雅玲同母異父之姊妹，於張秀燕生前均係與訴外人即其父親張神國生活，而未與張秀燕、原告、被告王雅玲接觸，故不知張秀燕已將系爭房地贈與予原告，並於同年12月間將系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有，另申請變更上開房屋之納稅義務人名義。爰依民法第406條、第114 8條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告王雅玲部分：同意原告之請求。張秀燕生前係由原告與被告王雅玲共同扶養，並為張秀燕支付其名下系爭房地之貸款，張秀燕於109年間曾提及因原告身體狀況不佳，故欲將系爭房地贈與原告。張秀燕其後並向原告表示將系爭房地贈與之，故將所有權狀交予原告處理。然因過戶須繳納贈與稅金，原告為保留現金以支付醫藥費及於112年1月間進行手術等情，始遲未辦理登記。　㈡被告張妙如部分：原告未舉證證明其與張秀燕有就系爭房地成立贈與契約，另地政士即訴外人周安妤前通知被告張妙如辦理繼承或拋棄繼承事宜，亦未提及有贈與之事，原告及被告王雅玲僅係因被告張妙如不願拋棄繼承而編撰本件贈與乙事，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第157至158頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠兩造為姊妹關係（被告張妙如與原告、被告王雅玲為同母異父），張秀燕為兩造之母。又張秀燕於112年4月9日死亡，兩造為張秀燕之繼承人。　㈡被告張妙如於張秀燕生前均係與其父親張神國生活，而未與張秀燕、原告、被告王雅玲接觸。　㈢被告張妙如於112年12月15日已就系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有，另申請變更房屋之納稅義務人名義。四、得心證之理由：　　原告主張張秀燕生前業將系爭房地贈與予原告，依民法第40 6條、第1148條繼承法律關係請求被告2人應將兩造公同共有本件房地之所有權全部移轉登記予原告所有，然為被告張妙如所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第406條、第153條第1 項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148 條第1項本文亦有明定。又贈與為債權契約，於依民法第153 條規定於契約成立時即生效力。贈與之財產如係不動產，贈與人即負有將該不動產所有權移轉登記予受贈人之義務。如贈與人未將該不動產所有權移轉登記於受贈人前死亡，其繼承人即因繼承而負有移轉之義務（最高法院107年台上字第3 39號判決意旨參照）。　㈡原告主張張秀燕前於110年1月間將其所有系爭房地贈與予原告等情，業據提出系爭房地權狀、手寫文件、玉山銀行存摺封面及內頁（見中司調字卷第25至28頁、本院卷第85、153 頁），並舉證人許協進證述為證。經查：　⒈證人許協進於本院113年11月13日準備程序期日證稱：被告王雅玲是伊前配偶，原告則是被告王雅玲之胞妹；被告王雅玲及原告母親張秀燕前曾於109年間在原告在場時表示因原告身體不好，其要將系爭房地及存款贈與予原告，原告則回應接受其贈與；斯時張秀燕之生活費及房貸係由伊與被告王雅玲支付，且張秀燕之財產本應分配予原告及被告王雅玲，張秀燕擔心伊會覺得不公平，故多次向伊及被告王雅玲詢問是否同意其贈與系爭房地及存款予原告，伊與被告王雅玲均表示同意；訴外人蔡欣恬與張秀燕關係良好，前與張秀燕、被告王雅玲、原告及伊與被告王雅玲之子女住在馬來西亞，蔡欣恬曾向伊提及有幫張秀燕及原告書寫表示贈與之文件，並詢問伊是否知悉張秀燕將房產及存款贈與予原告，但伊之前未看過該文件等語（見本院卷第98至103頁）；被告王雅玲則陳稱：蔡欣恬書寫文件時，在場之人為伊、張秀燕及蔡欣恬，因張秀燕認為由伊書寫會失去公正性，故請第三人代為書寫，又伊與前配偶許協進斯時感情不睦，又許協進有資金需求，故而書寫該份文件以保全原告之權益；張秀燕在該文件書立前有多次問過伊與許協進對其處分財產之意見，伊與許協進均同意，原告有時在場、有時不在場等語（見本院卷第104頁），互核證人許協進與被告王雅玲前開所述，就張秀燕於原告在場時，多次表示將系爭房地贈與予原告，且為原告所允受等節大致相符。　⒉又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。而就原告提出之手寫文件，被告張妙如請求原告提出張秀燕過世前之簽名比對前開手寫文件之簽名，並聲請囑託法務部調查局進行筆跡鑑定及調取張秀燕在台灣銀行之開戶簽名檔，顯就該手寫文件之形式真正非無爭執，自應由原告證其真正。而原告就此提出提出南山人壽保險股份有限公司保險單、護照影本為證，觀之前開南山人壽保險股份有限公司保險單之要保人簽名欄（見本院卷第118、120、130、140、150頁）及護照影本之持照人簽名欄（見本院卷第151頁）之「張秀燕」簽名，與前開手寫文件立書人簽名欄之「張秀燕」簽名經以肉眼比對結果，兩者之運筆習慣及書寫結構相符，且依被告王雅玲前開所述，蔡欣恬為張秀燕代筆書立前開文件為其所親見，且證人許協進亦證稱蔡欣恬有向其提及書寫該份文件等情，堪認該手寫文件確為蔡欣恬為張秀燕所代筆，並經張秀燕簽名於上，堪認該手寫文件為真正。至被告張妙如聲請囑託法務部調查局進行筆跡鑑定及調取張秀燕在台灣銀行之開戶簽名檔，則難認有調查之必要。　⒊而稽之前開手寫文件記載：我張秀燕識字不多，由我口述請求蔡欣恬代筆，我將系爭房地及銀行所有存款全部贈與予原告等語，立書人為張秀燕、代理人為蔡欣恬、日期則為108 年11月20日。益徵張秀燕於108年11月20日已有將系爭房地贈與予原告之意思，核與證人許協進證稱張秀燕於109年間多次表示將系爭房地贈與予原告等情相合。　⒋此外，被告王雅玲陳稱：伊在109年農曆年過年時，親眼見到張秀燕將權狀交給原告等語（見本院卷第104頁），佐以系爭房地之權狀係由原告所持有，有原告提出系爭房地權狀影本可稽，足認張秀燕係將系爭房地贈與予原告後，始將系爭房地權狀交由原告收執。　⒌綜上，是原告與張秀燕於張秀燕死亡前即109年間，業已就系爭房地成立贈與契約等情，堪認有據。另原告雖主張張秀燕係於110年1月間將系爭房地贈與予原告等情，然原告與張秀燕於110年1月間前既已就相同標的成立贈與契約，則應認贈與契約於109年間即已成立，併此指明。　㈢張秀燕生前既已將系爭房地贈與原告，而為原告允受，則張秀燕自負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務，然張秀燕於將系爭房地所有權移轉登記予原告前死亡，依上開規定，被告2人為張秀燕之繼承人，即因繼承而負有移轉之義務。從而，原告主張依民法第406條、第1148條規定，請求被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有，自有理由。　㈣至被告張妙如抗辯：地政士周安妤前通知被告張妙如辦理繼承或拋棄繼承事宜，亦未提及有贈與之事等語，並聲請傳喚證人周安妤及被告張妙如配偶李勝欽。然地政士周安妤本非當然知悉本件贈與之情事，是其於辦理張秀燕繼承事宜時，未向被告張妙如提及系爭房地業已贈與原告乙節，縱使非虛，亦無法證明張秀燕未就系爭房地與原告成立贈與契約，是難認有傳喚周安妤、李勝欽之調查必要。五、綜上所述，原告依民法第406條、第1148條規定，請求被告2 人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。六、本件原告起訴請求被告就不動產為所有權移轉登記，旨在求命被告為一定之意思表示，待判決確定後，視為被告已為意思表示，此觀強制執行法第130條第1項規定甚明。是原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-14

TCDV-113-重訴-433-20250314-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第147號異議人陳芳琴相對人陳鄭麗香上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第61461號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人就附表編號3、4、5、6所示保單債權強制執行程序之聲明異議部分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。異議人其餘異議駁回。異議費用由相對人負擔三分之一，其餘部分由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月2日作成113年度司執字第61461號裁定（下稱原裁定），並於114年2月5日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人所屬之保險契約富邦人壽萬興增值終身壽險，其附約屬於健康保險、傷害保險，此有保單查詢頁面可稽，依司法院之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，該保險契約之附約應不得終止。又異議人目前無業狀態，雖於109年6月辦理退休，然每月領取勞保年金約新臺幣（下同）17,935元，此有存摺明細可稽，且配偶於 105年辦理退休，選擇一次性領取勞保年金約1,941,910元，此有存摺明細可稽，然配偶因案被判刑5年、入監服刑，導致異議人生活陷入困頓，配偶日前所領取之勞保年金皆已床頭金盡、所剩無幾。雖配偶已於日前假釋出獄，然其已高齡 70歲，已無工作能力。現異議人除每月靠領取勞保年金約17 ,935元、尚領取新光人壽保單號碼ATM0000000號每年年金30 ,000元、國泰人壽三張保單生存保險金每三年總計約170,00 0元，平均每月僅領取25,157元（計算式：17,935元＋2,500 元＋4,722元＝25,157元），異議人與配偶每月靠領取25,157 元生活。目前異議人與配偶租屋居住於臺中，依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查平均每人每月消費支出， 112年臺中市地區每人每月消費支出為26,957元，異議人每月能領取之勞保年金及保險年金僅25,157元，與配偶根本入不敷出、捉襟見肘，每月若再扣押保險契約並解約，已難以維持一己及共同生活親屬生活所必需，恐令異議人及其家人生活致陷入困境、造成社會問題。為此於法定期間內依法聲明異議，狀請參照強制執行法第122條第2至4項辦理，以維異議人之權益。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣嘉義地方法院107年度司執字第35779號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第6 1461號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月28日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、富邦人壽核發扣押執行命令。富邦人壽於113年4月11日以陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；新光人壽於113年5月7日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2、3所示保單存在，及於113年11月14 日陳報異議人基於附表編號3所示保單具有1筆生存保險金3 萬元，均予以扣押。南山人壽於113年5月29日以民事異議狀陳明異議人於南山人壽之保單，保單價值準備金（解約金）於文到之日時，試算金額不足3萬元，毋庸扣押。國泰人壽則於114年1月20日函覆本院有以異議人為要保人之8筆無解約金醫療保單，以及有以異議人為受益人之附表編號4-6所示保單之生存保險金存在（見司執卷第126頁），該生存保險金亦予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1、2所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下所得甚微（111年度全年所得僅1,182元、112 年度全年所得僅5,248元），有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果所得資料（見司執卷第80、86頁）在卷可稽。固然異議人名下尚有4筆不動產，分別為門牌號碼嘉義縣○○市○○路0號房屋、嘉義縣○○市○○段000地號土地、嘉義縣○○市○○段000地號土地、嘉義縣○○市○○段000地號土地（見司執卷第76、78、82、84頁異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產資料，司執卷第94頁異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單記載）。而異議人自承嘉義縣 ○○市○○路0號房屋「早已不存在且早已蓋新屋賣出」等語（見司執卷第90頁）。又異議人名下嘉義縣○○市○○段000地號土地僅具有面積6.52平方公尺之權利（313平方公尺×權利範圍1/48），依每平方公尺22,000計算，異議人就其名下嘉義縣○○市○○段000地號土地僅具有價值14萬3,440元（22,000元 ×6.5平方公尺）（均見前開稅務資訊連結作業查詢結果財產資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單記載，以及司執卷第 98頁土地登記第一類謄本記載）。另異議人名下嘉義縣○○市 ○○段000地號土地、嘉義縣○○市○○段000地號土地等財產，均共同擔保設定最高限額抵押權予彰化商業銀行，擔保債權總金額為360萬元，且198地號土地亦設定第二順位抵押權予權利人陳世祿，擔保債權總金額為473萬元（見司執卷第100、 104頁土地登記第一類謄本記載）。再固然異議人名下還有「昇晃建設股份有限公司」投資金額900萬元之財產（見司執卷第778、84頁異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產資料），而異議人為該公司之董事長即代表人（見執事聲卷第41、42頁經濟部商工登記公示資料查詢單季載），異議人自承其名下有一公司，僅是掛名負責人，且已呈無營業狀態等語（見司執卷第90頁）。況系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載113年度於臺灣嘉義地方法院執行未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第12 頁）；該債權憑證更記載「本院107年度司執字第35779號債權人陳鄭麗香與債務人陳芳琴間債務執行強制執行事件，經執行無結果：經特別變賣程序後之減價拍賣，仍無人應買，視為撤回執行」（見司執卷第10頁）。可知異議人除投保附表編號1、2保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表編號1、2預估解約金價值（見司執卷第6頁民事聲請強制執行狀所載請求執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出相關醫療單據證明其有急需附表編號1、2所示保單之保險金給付，且附表編號1、2所示保單無繼續性給付、非年金保單（見司執卷第35、38頁記載）；異議人雖曾因失能或傷病對富邦人壽請領保險給付2 次各1,000元（見司執卷第89頁記載），然附表編號1所示異議人富邦人壽保單主契約不具健康險、醫療險性質（見司執卷第35頁記載），即可認異議人曾因失能或傷病對富邦人壽請領之保險給付非基於附表編號1所示保單主約之給付，可知異議人就附表編號1、2所示保單主契約尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號1、2所示保單主契約非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表編號1、2所示保單主契約之情。又異議人就其附表編號1所示保單有附加醫療險及健康險之4筆附約（見司執卷第35頁、執事聲卷第25頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單具有健康保險性質之健康險、醫療險附約尚不因該壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號 1、2所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1 所示保單之健康保險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，再加上異議人於國泰人壽所投保未被執行之無解約金、被保險人為本人之「住院醫療終身健康保險(保單號碼：0000000000)」（見司執卷第126頁異議人保險契約狀況一覽表），即足以提供異議人基本醫療保障，難認終止附表編號1、2所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1、2所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1、2所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。綜上所述，異議人或其共同生活家屬現非有賴附表編號1、2所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。　　㈢最後，關於本院民事執行處執行異議人之附表編號3、4、5、 6所示保單債權暨生存保險金債權之部分，異議人異議稱其除每月靠領取勞保年金約17,935元，尚得領取新光人壽附表編號3所示保單每年年金30,000元、國泰人壽三張保單生存保險金每三年總計約170,000元，平均每月僅領取25,157元（計算式：17,935元＋2,500元＋4,722元＝25,157元），異議人與配偶每月靠領取25,157元生活等語；而附表編號3所示保單確實具有繼續性給付（見司執卷第38頁記載）與異議人已得領取1筆生存保險金3萬元（見司執卷第116頁）。則異議人是否真係需要附表編號3所示保單未來得領取、已得領取之生存金給付暨異議人為受益人之附表編號4-6所示保單已得領取之生存保險金維持異議人及其共同生活親屬生活所必需？異議人就附表編號3、4、5、6所示保單債權強制執行所受具體損害為何？是否逾相對人因附表編號3、4、5、6所示保單債權執行所得之利益？且異議人名下所得甚微，亦無有價值之資產，已如前述，則異議人於此經濟窘境下，其生活費用之來源為何，是否確實包含附表編號3、4、5、6所示保單所得領取之生存金給付？執行附表編號3、4、5、6所示保單所得領取的生存金給付、以及執行附表編號3所示保單解約換價是否確實將使異議人及其共同生活親屬因失去生存保險金給付導致異議人及其共同生活親屬無法維持基本生活？等節，均未為敘明，顯有未洽。原裁定駁回異議人就附表編號3、4、5、6所示保單債權強制執行程序之聲明異議，即尚有未洽，從而，異議人指摘原裁定前開部分有所不當，為有理由，自應由本院將原裁定前開部分廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條第1項、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人受益人保單名稱（保單號碼）債權金額單位：新臺幣 1 陳芳琴陳芳琴萬興增值終身壽險(甲型) （Z000000000-00）預估解約金 299,609元 2 陳芳琴陳芳琴新光人壽防癌終身壽險（AGC0000000）預估解約金 160,383元 3 陳芳琴陳芳琴新光人壽吉祥如意終身壽險（ATM0000000）預估解約金 546,793元得領取之生存保險金 30,000元 4 非陳芳琴非陳芳琴陳芳琴富貴保本三福（0000000000）得領取之生存保險金 20,000元 5 非陳芳琴非陳芳琴陳芳琴得意還本終身壽險（0000000000）得領取之生存保險金 75,000元 6 非陳芳琴非陳芳琴陳芳琴得意還本終身壽險（0000000000）得領取之生存保險金 75,000元

2025-03-13

TPDV-114-執事聲-147-20250313-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人即債務人邱瑍國即邱煥國代理人張家榛律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自中華民國114年3月13日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以: 　　聲請人積欠債務總額2,664,849元，前於112年10月間與最大債權銀行前置協商不成立，係因該前置協商未能將民間債務列入該協商程序中一併調解，礙於聲請人當時薪資收入(每月43,000元)無法同時清償協商約定(每月17,000元)、民間債務(每月21,757元)、每月必要生活費及扶養三名未成年子女(民國00年次、00年次、000年次)，故與銀行協商不成立。聲請人之前於森紀果生物科技股份有限公司(下稱森紀果公司)擔任生產線幹部乙職，每月薪資除本薪40,000元，另加計農務津貼及加班費，尚有兼職黑貓宅急便夜間理貨員等收入(由吉陞人力資源有限公司派遣，下稱吉陞公司)，112 年7月31日至113年6月30日兼職收入為85,441元。惟聲請人1 13年10月25日因森紀果公司業務緊縮遭資遣，無工作收入， 114年3月3日起改任職順靖企業有限公司，健保投保薪資31, 800元，因小孩出狀況，全心照顧子女，故未再兼職黑貓宅急便。每月個人必要生活費用約18,618元，還要扶養三名子女，長男及長女與前妻同住，扶養費各7,000元，次女與聲請人同住，扶養費8,500元，子女每月扶養費共計22,500元。聲請人名下有兩台機車及一輛汽車，其中車牌號碼000-00 00之機車、ANH-9885之汽車經和潤企業股份有限公司拖走( 下稱和潤公司)拍賣，僅車牌號碼000-000之機車尚未遭合迪股份有限公司(下稱合迪公司)拖走，然該車已20年無任何價值。另有南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險價值準備金148,883元，聲請人因不諳理財，以卡養卡，以債養債，已有不能清償債務之情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。二、經查，聲請人主張其之前與最大債權銀行前置協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書為證，堪信屬實。又聲請人目前月入31,800元，有聲請人提出之加保申報表為證，而聲請人主張其每月生活支出18,618元，未逾臺灣省114 年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。聲請人稱已離婚，每月須獨自支出三名未成年子女扶養費共計22,500元，業據聲請人提出離婚和解筆錄及戶籍謄本為證，本院認未逾衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即27,927元(18,618÷2x3人=27,927 元)，應屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養3名未成年子女之扶養費22,500元後，已無餘額可供清償。又聲請人之長男及長女分別為96年3月24日及00年00月0日生，長男於114年3月 24日即滿18歲，長女於115年12月1日即滿18歲。即便今年長男滿18歲，聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養2名未成年子女之扶養費15,500元( 8500+7000)後，為-2318，仍無餘額可供清償。若於115年12 月1日之後，長女成年，聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養1名子女扶養費8500 元後，僅餘4,682元可供清償。三、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，合迪公司於11 3年9月11日陳報其債權總額為391,661元(擔保物為車牌號碼 000-000號之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟依卷附行車執照，該車為95 年出廠，經評估無受償實益，不足額為391,661元仍無法受償，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。是聲請人無擔保債務總額合計為2,637,081元(詳附表)。四、又查據聲請人提出之拍賣車輛紀錄，聲請人名下之NMS-5686 之機車已於113年1月3日拍賣，ANH-9885之汽車已於112年12 月22日拍賣，故上開二部車輛自不得再計入為聲請人之財產。故以現積欠之債務扣除南山人壽113年8月19日函覆聲請人保險價值準備金149,157元後為2,487,924元。以最保守之方式計算，若於115年12月1日之後，倘以4,682元清償2,487,9 24元之債務，上開債務總額約44.28年（計算式：2,487,924 元÷4,682元元÷12個月≒44.28年）始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月0日生，現年44歲，此有卷附身分證、戶籍謄本可佐(詳卷第25、27頁)，距法定強制退休年齡65歲僅有21 年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 和潤企業股份有限公司 1,028,128元債人陳報 (卷第505頁) 2 衛生福利部中央健康保險署 3,304元債權人陳報 (卷第357頁) 3 中國信託商業銀行股份有限公司 1,122,152元債權人陳報 (卷第367頁) 4 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 91,836元債權人陳報 (卷第399頁) 5 合迪股份有限公司 391,661元債權人陳報 (卷第459頁) 合計 2,637,081元

2025-03-13

CHDV-113-消債更-190-20250313-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人黃翔琳相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣323,071元後，本院113年度司執字第108377 號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第541號事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人遠東國際商業銀行股份有限公司於民國113年9月11日執本院95年執字第18685號及112年度司執字第12101號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人黃翔琳於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司等之保單金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第10837 7號清償債務事件（下稱系爭執行事件）執行中，並扣得如附表所示之保單（下稱系爭保單）。聲請人以有消滅債權人請求之事由業已提起債務人異議之訴，而相對人請求之金額如有理由，聲請人亦願清償，然因執行在即，倘不停止系爭執行事件，系爭保單一旦遭終止，將無法回復保險契約存續狀態之可能。為此，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查：　㈠相對人於113年9月11日執本院95年執字第18685號及112年度司執字第12101號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人黃翔琳於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司等之保單金錢債權為強制執行，並有扣得系爭保單，而聲請人則主張如前揭聲明意旨，並於114年3月3日向本院提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第541號事件審理中等情，經本院依職權調閱系爭執行事件案卷、債務人異議之訴案卷核閱無誤。聲請人所提債務人異議之訴非顯無理由，至於應清償之數額等實體上爭議須待本案審理方得確認，惟系爭保單一旦終止，勢難回復原狀，為免聲請人將來於前開債務人異議之訴判決確定或終結（撤回起訴、和解）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開債務人異議之訴訴訟事件判決確定或終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，合於首揭規定，應予准許。　㈡又法院須定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。而債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之依據，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。經查，依本院調取系爭執行事件相關執行案卷，系爭保單目前已遭扣押，尚未將保單終止，而參以系爭保單之解約金高於相對人所持執行名義暫計之債權金額1,384,592元，自非以系爭保單之解約金為定擔保數額之依據，而應以相對人因受償時間延後，於執行停止期間不能利用該債權額1,384,592元所能取得之利息為其損失，參酌民法第203條規定之法定利率為週年利率5%，並依聲請人所提債務人異議之訴，訴訟標的價額未逾165萬元，屬不得上訴第三審之案件，考量爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事第一審、第二審案件之辦案期限分別為2年、2年6，共計4年6月，加計裁判送達、上訴等期間，則後續訴訟審理期間最長約需4年8月，預估債權人因停止本件強制執行程序可能受有之損害額約為32 3,071元（計算式：1,384,592元週年利率5％（4＋8/12）年 ≒323,071元，元以下四捨五入），故認酌定本件擔保金額為 323,071元為適當。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：　　　　　　　　　編號保險人保單號碼解約金 1 三商美邦人壽保險股份有限公司 000000000000 15,453元 2 000000000000 34,044元 3 000000000000 76,380元 4 000000000000 51,666元 5 000000000000 40,670元 6 000000000000 27,814元 7 000000000000 1,265,420元 8 000000000000 1,963,311元 9 000000000000 2,445,810元 10 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 65,907元總計 5,986,475元

2025-03-13

TYDV-114-聲-39-20250313-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第201號聲請人即債務人謝昀霖代理人林志揚律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團有存款、汽車及機車各1輛，股票於開始本程序前已遭強制執行完畢，查於富邦及南山人壽保險股份有限公司無投保，於新光人壽保險股份有限公司之保險非要保人且無保單解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、證券存摺登摺資料、台灣集中保管結算所股份有限公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中存款不足百元低於解繳手續費、機車出廠逾10年經估價無殘值，有帳戶交易明細查詢多紙附卷可稽，因均無變價實益，故不予變價。是債務人有處分實益之財產僅有民國99年出廠之汽車，而其經估價市值為新臺幣18,000元，債務人已自行繳納到院，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-13

KSDV-112-司執消債清-201-20250313-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳學良上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元，其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國，其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信）之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥，後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所為陳述，應認具有證據能力。㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力：　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺的行為及故意等語。三、經查：㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云云。然查：　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證，被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣，有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊（見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看，所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當財力乙情。㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁），與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符，堪以採憑。　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之情節相符。　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額，應非臨訟杜撰之詞。　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國（回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知，有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫（股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞，其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式，佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定。㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆云云，然查：　　　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主觀上具詐欺取財之故意無訛。㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查：　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人帳戶所支應甚明。　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。五、不另為無罪部分㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間，交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　六、駁回上訴理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收，就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄，尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用法亦有違誤等語。經查：　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當，為無理由。　　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處款項來源 (證據出處) 備註起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　　告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁）其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元合計 452萬9,200元附表四編號項目數量所有人備註 1 行動電話（型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺（帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺（帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺（帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺（帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺（帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺（帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品（型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1811號原告沈翠華訴訟代理人陳盈壽律師被告蔡華怡訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣154萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣154萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造為朋友關係，被告於民國105年7月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發原證1本票（下稱系爭100萬元借款及本票）供擔保；另被告於107年12月25日為購屋需要，再向原告借款154萬元，同時簽發原證2本票（下稱系爭15 4萬元借款及本票，與系爭100萬元借款及本票合稱系爭借款及本票）供擔保。茲因兩造為閨密，故原告均未積極向被告催討借款。詎近來兩造關係生變，原告遂發函被告請求償還系爭借款，至今被告仍未清償，為此爰依民法消費借貸關係，請求被告返還借款。二、再者，因兩造為多年好友，互相間多有小額金錢借貸往來，被告亦自承兩造間除系爭借款及本票外，尚有其他多筆借貸之金錢往來，原告暫先提出自106年3月6日起至110年2月17 日止，由原告凱基銀行帳號0000-00-0000000-0匯款予被告及被告配偶彭文傑帳戶之匯款交易明細（即原告所提出之卷附附表1，見本院卷第197-201頁），其中自106年3月6日起至107年7月9日，原告匯款予被告之金額共計為983,357元，原告另簽發二紙支票共222,000元由被告配偶彭文傑提示兌現，上開款項均係原告對被告取得小額借貸債權之證明，被告卻以日期時序矛盾、數額不同之匯款原告紀錄，將其對原告之小額還款湊數，而主張已清償本件系爭借款，其所辯實不可採。蓋兩造間之小額借貸與系爭借款係屬二事，被告辯稱系爭借款業已清償云云，實無足採。三、另就被告106年7月6日代償原告南山人壽借款及利息1,518,4 20元部分，原告不爭執。惟兩造間平時均有小額現金之調借，在大筆借貸時原告才會要求被告簽發本票，茲因被告未清償系爭本票所擔保之欠款，原告始會持有系爭本票而未返還，承前所述，被告欲以平時兩造互調之小額現金金額湊數，主張業已清償系爭借款，另一方面，又稱被告給付原告款項是出借原告款項，顯有矛盾，並無可採。況被告主張於106 年7月6日代原告償還南山人壽借款1,518,420元，卻又主張是用來清償之後107年12月25日向原告借款之154萬元，其所述實悖於常情。至被告辯稱108年5月29日還款200,000元給原告之部分，乃係用於清償兩造間其他筆小額借款，而非針對系爭借款之還款；且原告所提卷附附表1編號36至84為108 年5月13日至110年2月17日原告持續借款予被告之小額款項，金額合計為1,986,512元，是被告不僅尚未清償兩造間之小額借貸債務，另主張已清償系爭154萬元借款，要非可採。四、綜上所述，兩造為多年好友，原告向來不計較借多少錢給被告，縱使被告尚未清償系爭借款，原告在能力範圍內均會持續幫忙被告，此在原告所提卷附附表1亦可看出，後因故感情生變，原告才積極要求被告還款，實不能以借款多年後仍有款項往來，即推論兩造間所有小額借貸款項、系爭借款均業已清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告254萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告雖於105年7月24日向原告借款100萬元，然被告自105年 8月7日起至107年9月18日，已還款原告合計836,379元，還款明細參卷附答辯六狀表格。嗣被告於106年7月6日代原告繳納南山人壽借款合計1,518,420元，其中部分金額用以清償前開系爭100萬元借款中之163,621元。又被告於107年12 月25日另向原告借款154萬元，被告則以106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1,518,420元之其中1,354,799元抵銷上揭原告之系爭154萬元借款債權，嗣被告於108年5月29日又還款200,000元給原告，故原告尚須返還14,799元（1,540,000 元-1,354,799-200,000元＝-14,799元）給被告。二、至原告民事準備書一狀附表1編號26、32、33、37、40-43、 46、49、50、53、59、62、63、65、75，均為原告代被告或彭文傑繳納信用卡費用，屬小額、代墊日常生活費用之借貸，被告就編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、6 5、75已提出被證23、25、26、30、31、32、33、35、36等證據，證明已清償代墊信用卡費，僅編號26、32、33被告因時日久遠找不到清償證據（參照被告答辯四狀第1-5頁表格），然最後一筆信用卡費代墊款即編號75被告已提出被證36 存款單證明已清償，按諸常理，日期在前之編號26、32、33 代墊款亦應已清償完畢才是。換言之，若編號26、32、33被告未清償，揆諸常情，原告自無繼續代被告或彭文傑繳納編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、65、75等多筆信用卡費之理。此外，編號84的部分，由被證37兩造間之 Line對話紀錄可知，是被告先借款予原告後，原告還錢給被告，且既然編號84兩造已結清債務，則編號1-83理應兩造也已結清才是，只是時間久遠，被告尚未找到清償之單據等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第472頁）：一、起訴狀原證1、2本票為被告所簽發。二、臺中法院郵局113年5月20日存證號碼1108號存證信函為被告寄發給原告。三、兩造於本案訴訟前為感情良好之朋友關係。四、被證17確實係兩造之line對話紀錄。五、兩造間於本案前確實有金錢往來、互有借貸之關係。六、原證1至原證5，被證1至被證43，形式上真正。七、被告於105年7月24日向原告借款100萬元。八、被告於107年12月25日向原告借款154萬元。九、被告就答辯㈣狀第5頁[貳]編號1~4，於本件訴訟不再主張。十、被告就「曾向原告索討還錢但原告拒絕」、「113年5月20日存證信函回覆前，曾向原告請求系爭本票而遭原告拒絕」無法提出證明（見本院卷第431頁）。十一、系爭本票中只有原證1系爭100萬元本票註記利息4 %，另張原證2系爭154萬元本票則沒有註記利息。十二、被證39之空白本票存根欄記載利息是4 %，但並非本件系爭兩張本票。肆、得心證之理由：一、原告主張兩造間曾有系爭借款存在為真，被告辯稱已經清償完畢，故應就系爭借款債務消滅負舉證之責。　㈠本件原告主張被告於105年7月24日向原告借款100萬元，並簽發卷附原證1之系爭100萬元本票供擔保；另被告於107年12 月25日再向原告借款154萬元，同時簽發卷附原證2之系爭15 4萬元本票供擔保一情，業據原告提出系爭本票為證（見本院卷第13、15頁），而被告初雖否認兩造間前開二筆消費借貸關係存在（見本院卷第33-37頁），惟嗣就原告主張之上情改稱不為爭執（見本院卷第351、353、472頁），承認其與原告存有二筆系爭借款之消費借貸法律關係，是被告係對於原告主張被告向其借款254萬元之事實為自認，原告該部分之主張，自堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照）。查被告既自認其於105年7月24日向原告借款100萬元，及於107年12月25日再向原告借款154萬元等情，且辯稱均已清償完畢，並無返還之義務（見本院卷第429 頁），則依上開說明，自應由被告就系爭借款之法律關係已因清償而消滅之事實，負舉證之責任。二、被告確有給付原告款項之事實，得以用來清償、抵銷原告對被告之債權。　㈠依被告所提卷附答辯六狀表格編號1-28之還款明細表及其交易明細紀錄、被告代繳納原告南山人壽借款及其收據、108 年5月29日還款200,000元予原告之交易明細紀錄等件（見本院卷第55-145、465、467頁）；及卷附南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月16日國世存匯作業字第1140008633號函、存款憑證等件（見本院卷第180、183、457-461頁）；並參以原告就卷附答辯六狀表格、被告為其代繳納南山人壽借款、被告108年5月29日還款 200,000元均係用以清償被告向原告之借款債務等情，並不爭執（見本院卷第194、203-313、344、430、431、471、47 3頁），堪認被告確實有給付原告如卷附答辯六狀表格所示之金額836,379元、有為原告代繳納南山人壽借款款項1,518 ,420元、有於108年5月29日還款原告200,000元。被告抗辯得以前揭金額，清償、抵償原告對被告之債權，並非全然無據。　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。倘消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度臺上字第2383號判決意旨參照）。查本件原告既主張被告除系爭借款外，另有向其小額借款如原告所提附表1 及原證5支票所示之款項，被告所抗辯之清償、抵償款項，均係用以清償、抵償之前對原告所為之小額借款，並非針對系爭借款等語（見本院卷第194、344、430、431、473頁），則原告即應就兩造間另存有如原告所提附表1及原證5支票所示之消費借貸關係，負舉證之責。三、兩造間除系爭借款外，另存有其他小額借款之債權債務關係。　　　㈠再按所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2156號判決意旨參見）。查兩造並不爭執於本案訴訟前為感情良好之朋友關係，且確實有金錢往來、互有借貸之關係（見本院卷第472頁），足見兩造間確實於系爭借款外，存有其他互為金錢借貸關係之情事。　㈡依卷附被告之答辯四狀、被告於本院113年12月10日、114年1 月9日之庭期筆錄所述（見本院卷第347-351、430、431、45 2頁）可知，被告針對原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係表示：被告已與原告結清，因時日久遠，故被告僅能找到「清償」之證據為卷附被證7、8、19 -37，可見原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38 、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84所示之債權，已因被告給付而受償，至於其他之部分被告則未找到「清償」之證明，另原告所提附表1編號84既已結清，編號1-83 依常理應已結清才是，只是目前找不到「清償」之單據等語。足徵被告對於原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係屬原告除系爭借款外，另外借貸予被告之款項，並未爭執，僅係表示已為「清償」，並提出其中部分已為「清償」之證明，以資回應、答辯，被告對於原告所提附表1編號1-84所示之款項，係原告基於借貸而給付予被告等事實，已為自認甚明。　㈢本院參以被告前揭所提清償之證明中，被證7、8、19-23、25 -26、28-36均為存款單（見本院卷第123-125、339-361、37 7-393頁），被證24、27、37則為兩造對話紀錄（見本院卷第363-365、371-373、395-399頁），均可認定被告確有匯款予原告用以清償債務、或是原告匯款以償還先前對被告欠款之情，原告亦不爭執（見本院卷第431頁），堪認屬實。是原告主張被告積欠其小額借款之數額，於扣除上開原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38、40-43、47-50 、53、59、62-65、69、75、84之數額（見本院卷第347-351 頁）後，所餘之1,793,056元（計算式詳附表），即為目前被告尚未清償原告之小額借款。至於原告所提附表1編號57 ，應更正為彭文傑凱基605；編號67、77-80，應更正為蔡華怡台新末五碼598虛擬帳號，則均經原告當庭更正（見本院卷第430頁），被告並未爭執（見本院卷第430-432頁），是被告仍未清償、結清，無須於原告對被告之債權額中扣除。　㈣原告雖另主張曾將支票12萬元於106年10月31日存入彭文傑　　凱基0605帳號帳戶內，有原證5該支票影本在卷可稽（見本　　院卷第307、309頁），然被告已請配偶彭文傑分別於106年1 　　1月1日匯款5萬元入原告永豐銀行6417帳號帳戶、106年11月　　8日匯款5萬元入原告凱基銀行3200帳號帳戶、106年11月8日　　匯款33,000元入原告永豐6417帳號帳戶，有被證6彭文傑凱　　基銀行交易明細在卷可憑（見本院卷第113頁），是縱有該　　筆借款，被告亦已向原告清償完畢。又原告主張曾將支票10 　　 2,000元於107年12月17日存入名間鄉農會，有原證5該支票　　影本在卷可佐（見本院卷第311、313頁），惟查，被告及其　　配偶彭文傑均無名問鄉農會之帳戶，經被告陳稱在卷（見本　　院卷第326頁），原告並未爭執（見本院卷第429-432、451- 　　453、471-474頁），故此筆金額與被告無關，亦不得作為原　　告對於被告具有小額借貸債權之依據，洵堪認定。　㈤復酌以兩造本件之主張，因先前雙方關係友好緊密，時有相互墊支相關生活支出之情況，被告亦屢屢以結清等語形容兩造間之金錢債權債務關係，是扣除被告自承未有證據得以證明結清、清償者之部分外，剩餘之兩造間債權債務關係1,79 3,056元，被告既自認無法提出「清償」之證據，即自認曾向原告有該等之借貸，得認兩造間就該等款項具有借貸之意思表示合致，而此等款項均為系爭借款外，被告另向原告所為之小額借款，堪以認定。四、被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。　㈠再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充；2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。前述規定依同法第342條規定，於抵銷準用之。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要。亦即抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院47 年台上字第355號判決、50年台上字第291號判決、100年度台上字第938號判決要旨參照）。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務（最高法院73年度台上字第201號判決要旨參照）。　㈡經查，兩造間除系爭借款外，原告對於被告另有1,793,056元之小額借款債權，已於前述。被告雖提出答辯六狀之表格，主張曾於105年8月7日至107年9月18日間，給付原告如該表格所示之金額，且該等金額屬於還款之性質（見本院卷第43 7-439頁），然因綜觀全卷，並無被告清償時、指定其應抵充之債務之證明，是依民法第322條之規定，應以債務之擔保最少者，先進行抵充，而本件系爭借款具有被告所簽發之系爭本票作為擔保，已於前述，是被告對原告所負債務擔保最少者，即為原告所提附表1扣除編號18、19、21、24、35 、37、38、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84後之小額借貸數額1,793,056元。被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。五、就105年7月24日被告向原告所為系爭100萬元借款部分，被告已清償完畢。　　㈠查被告係於105年7月24日向原告借款系爭100萬元，而被告係自106年3月6日起至107年7月9日止，對原告為如原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸（見本院卷第197-199頁），是被告辯稱自105年8月7日、105年10月7日起即陸續償還原告借款9,924元、10,000元（見本院卷第465頁）之部分，因並無證據資料足認已向原告進行借款，是上開2筆金額共19,92 4元，不得計入被告抵充對原告所負之小額借貸債務金額中，被告答辯六狀表格主張抵充之金額原為836,379元（見本院卷第465-467頁），於扣除19,924元後，僅餘816,455元（ 836,379－19,924＝816,455）得進行對原告所負小額借貸債務之抵充。而原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸中，編號18、19、21、24、35者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證7、8、21、22可佐（見本院卷第123、125、357 、359頁），是附表1編號1-35所示之借貸總額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,0 00元、編號24之68,000元、編號35之10,000元後（見本院卷第347-349頁），剩餘790,357元之借貸總額。該借貸總額79 0,357元，經以被告得抵充之數額816,455元抵充後，已全部受償，被告尚有26,098元得進行抵充。　㈡查兩造並不爭執被告106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1, 518,420元（見本院卷第430、467頁），有收據、南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表在卷可考（見本院卷第139-145、181-183 頁），觀諸被告就上揭代繳而對原告取得債權之時點，係在系爭100萬元借款之後，系爭154萬元借款之前，是被告辯稱：該其對原告之1,518,420元債權，得以抵充系爭100萬元借款債務，應屬可採。故以前開被告抵充小額借貸後之餘額26 ,098元，加計1,518,420元，再抵充其對原告之系爭100萬元借款債務後，系爭100萬元債務已全數清償，被告尚餘544,5 18元（26,098＋1,518,420－1,000,000）得以抵充。六、就107年12月25日被告向原告所為系爭154萬元借款部分，被告尚未清償。　㈠查被告係於107年12月25日向原告借款系爭154萬元，而被告係自108年5月13日起至110年2月17日止，向原告為如原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸（見本院卷第199-201頁），業經認定於前，是被告答辯六狀表格所載自105年8月7 日至107年9月18日向原告所為之還款（見本院卷第465-467 頁），依時序上觀之，均與107年12月25日之系爭154萬元借款，及原告所提附表1編號36-84所示108年5月13日以後之小額借款無涉，蓋依理被告既未於107年12月25日前、108年5 月13日前向原告借款，即無向原告還款之可言。而原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸中，編號37、38、40-43、4 7-50、53、59、62-65、69、75、84者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證19、20、23-37可據（見本院卷第3 39、341、361-399頁），是附表1編號36-84所示之借貸總額 1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000 元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,69 9元之借貸總額。該借貸總額1,002,699元，被告得以其對原告之債權抵充之。　㈡次查原告對於被告曾於108年5月29日給付20萬元予原告，且係用於清償對原告之債務，並不爭執（見本院卷第431頁），有第一銀行歷史交易明細表在卷可按（見本院卷第87頁），堪信為真。承前，因原告對於被告尚有1,002,699元之小額借貸債權，且未受有任何之擔保，依民法第322條之規定，被告應先以該20萬元，就該等其對原告之1,002,699元小額借貸債務進行抵充。再查，因被告清償本件系爭100萬元借款債務後，被告尚餘544,518元得以抵充對原告之債務，業於前述，是被告亦得以該544,518元，就該等其對原告之1 ,002,699元小額借貸金額進行抵充。經兩次抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200,000－544,518＝258,1 81）之小額借款債務並未清償。而本件系爭154萬元借款，因有系爭本票作為擔保，依法在抵充順序上較為劣後，故既然經抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200 ,000－544,518＝258,181）之小額借款債務並未清償，則被告對於原告之系爭154萬元借款債務，自亦無有餘額進而抵充、清償之可能。此外，衡諸常情，倘被告已經如其所述清償對於原告所負之系爭154萬元借款債務，被告應會對於原告請求作為擔保之系爭本票，然被告自始無法提出其曾向原告請求返還系爭本票之證明，經被告陳明在卷（見本院卷第43 1頁），是益徵原告對於被告之系爭154萬元借款債權仍然存在無訛。伍、綜上所述，因被告就本件系爭100萬元借款已為清償，就系爭154萬元借款尚未清償，是原告請求被告給付154萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見本院卷第31頁），至清償日止，按法定利率週年率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。被告亦聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告提供相當擔保金額後得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：依原告所提卷附附表1編號1-35所示金額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,000元、編號24之68,000元、編號35之10,000元，剩餘790,357元。依原告所提卷附附表1編號36-84所示金額1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,699元。

2025-03-13

TCDV-113-訴-1811-20250313-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債清字第32號受處分人王俊燿住○○市○○區○○街00巷00號第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星債務人王武雄執行清算事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就附表所示之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人王武雄（身分證統一編號：Z000000000號）業經本院裁定於民國114年3月12日開始清算程序，詎其在開始清算程序前一年內，以損害債權為目的，將附表所示保單之財產，以變更要保人予受處分人王俊燿之方式隱匿財產，涉犯消費者債務清理條例第146條之刑事罪責。為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾附表編號保險公司保單號碼 1 富邦人壽 Z000000000-00 2 南山人壽 Z000000000 Z000000000 Z000000000

2025-03-13

KSDV-114-司執消債清-32-20250313-1

虎保險簡

虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號原告蔡惠茹訴訟代理人吳侃馨林麗瑜律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人江明道上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費，被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定，原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求確屬無據。　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上，自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性，從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠及其約定遲延利息，應屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症在三軍總醫院住院。　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計保險理賠金額為264,000元。　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。五、兩造之爭點：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？六、本院之判斷：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照）。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」（HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁），由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍，因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金之義務。　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象，且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法，亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀，不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁）。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治療相關保險金，應屬有據。　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？　　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診，原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤）、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後，擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有疑義。　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性，該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果，未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性，可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁）。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住院之必要性一情，應屬有據。　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自無足取。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定遲延利息，即非有理由。七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第357號聲請人蔡宗益住○○市○○區○○路000巷00號4樓之代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第394號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月6日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1993年出廠車輛1部。至南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽) 保單解約金0元、安達國際人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽)要保人為配偶甲○○。 2.自111年7月1日起至113年3月於乙○○○美食館(下稱乙○○○)兼職，111年7月至113年3月每月薪資18,000元；113年4月至11 月於優食台灣股份有限公司(下稱優食公司)擔任外送員，11 3年4月至11月收入共123,299元(報酬匯入配偶之中國信託銀行帳戶)；聲請人稱若干月份收入不足支出、扶養費部分，由岳母呂桂美資助；自113年12月10日起於乙○○○擔任正職，每月薪資26,000元，全勤另有獎金2,000元(114年1月薪資28 ,000元)；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第91-95頁）、債權人清冊（更卷第103-104頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（調卷第25-28頁）、戶籍謄本（更卷第89頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-4 4頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第129-132頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租金補助查詢表（更卷第41 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、健保欠費明細表(更卷第99-101頁)、存簿(更卷第105-115頁)配偶中國信託銀行存簿(更卷第117-127、257-259頁)、收入切結書(調卷第41頁)、優食公司函(更卷第49、173頁)、乙○○○聲明書( 更卷第209-217頁)、服務證明書(更卷第143頁)、薪資袋(更卷第255頁)、聲請人補正狀(更卷第79-82、179-181、219-2 21頁)、岳母出具聲明書、記帳明細表(更卷第223-247頁)、南山人壽函(更卷第51-53頁)、安達人壽函(更卷第191頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職乙○○ ○於114年1月薪資28,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第18頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住岳母所有之房屋內，未舉證有支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱負擔子女蔡○勒之扶養費，每月8,500元(調卷第19頁)。經查：蔡○勒為104年生，就讀國小，111年度至112年度申報所得各553元、564元(營利所得)；112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本( 更卷第89頁)、所得及財產歸屬資料清單(更卷第261-265頁) 、社會及租金補助查詢表(更卷第43-45頁)、健保投保明細( 更卷第267頁)、就學證明(更卷第135-140頁)、岳母112年綜所稅申報收執聯(更卷第頁249-253頁)附卷可憑。則蔡○勒既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因聲請人與子女同住，可認其無房屋費用支出，爰自其之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（即11 4年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人與配偶各負擔7,280元(計算式：14,559÷2＝7,280)，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約28,000元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280後，剩餘6,161元，而聲請人目前負債總額約2,857,793元（調卷第67、81、111頁，更卷第 65、55、103頁），以每月所餘逐年清償，至少須約39年(計算式：2,857,793÷6,161÷12≒39)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-357-20250312-2