Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第105號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第1412號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨則以：抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）前因毒品危害防制條例等案件，經原審於民國114年2月10日以11 3年度聲字第1412號裁定（即原裁定）其應執行刑有期徒刑3 年3月；惟抗告人於本案各罪之犯罪時間密接，且依抗告人之個人情狀，處以適當之刑已足以達防衛社會之效果，原裁定未審酌上情，所定之刑不符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請參酌其他法院對觸法者所定較輕之刑，重新定抗告人之應執行刑，為此提起抗告，請將原裁定撤銷，並從輕量刑，讓抗告人得以早日重返社會、重新做人云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共9罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，原審並參酌抗告人如附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經抗告人請求檢察官合併聲請定應執行刑，並考量附表編號1至3、5、7至9 所示之罪各別為施用第一、二級毒品；附表編號4所示之罪為幫助一般洗錢罪；附表編號6所示之罪則為加重竊盜罪，各罪間犯罪時間界於111年2月至112年2月間相距非遠、犯罪之性質同為施用毒品及財產犯罪，兼衡法律所規定範圍之外部性界限、責任非難重複性程度之高低，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及抗告人之意見等情，定其應執行刑為有期徒刑3年3月一節，業據原裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查，抗告人所犯如原裁定附表共9罪，其刑期加總為有期徒刑4年5月（53個月），原裁定酌定其執行刑為有期徒刑3年3月（39個月），並無違反外部界限之情形，且所定刑期已減輕甚多刑度，距外部界限已經有一定之差距，堪認原審已基於恤刑之理念，在裁定中為抗告人大幅度之折減，並無違反比例原則或罪責相當原則之處；本案原裁定已審酌抗告人上開各罪之犯罪時間相距非遠、犯罪性質同為施用毒品及財產犯罪，並考量比例原則、公平正義原則、限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及抗告人之意見等一切情狀，酌定其執行刑為有期徒刑3年3月，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法。至抗告人援引之其他法院之裁定，與本案並不相同，本不得比附援引，原審法院亦不受其拘束得本於法律賦予之職權予以適當裁量，自不能以此認為原審裁定有何違法或不當之處；從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-12

KSHM-114-抗-105-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第535號抗告人即受刑人鄭紹騰上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲字第3300號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。鄭紹騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭紹騰先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，並審酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行為有期徒刑12年10 月等語。　二、抗告意旨略以：懇請法官本著至公至正，秉持憲法之情理法，並以悲天憫人之心，給予抗告人悔悟自新之機會，予以抗告人一個從舊從輕之最有利裁定，以昭法信，讓抗告人早日返鄉克盡為人子女應盡之孝道，抗告人銘感五內，求感戴天之德。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院分別判處如附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如附表編號1至4所示各罪之有期徒刑部分，前經本院112年度聲字第909號裁定定應執行有期徒刑6年6 月，復經最高法院以112年度台抗字第653號裁定駁回抗告確定；如附表編號7所示各罪之有期徒刑部分，經臺北地院以1 11年度訴字第952號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；如附表編號8所示各罪之有期徒刑部分，經本院以112年度上訴字第5609號判決定應執行有期徒刑2年1月確定在案等節，有各該裁判書及法院前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年8月）以上，刑法第51 條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑45年）以下，並以上開編號5、6、9之宣告刑與編號1至4、7、8所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑19年10月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限），而為酌量，據此仍定其應執行之刑為有期徒刑12年10月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。㈡惟抗告人所犯如附表所示各罪，均係加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上之詐騙集團，擔任取款「車手」角色，而犯加重詐欺取財等罪，主要係侵害他人財產法益，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且各次犯罪時間均在109 年7月4日至同月14日之10日間，犯罪時間密接，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未顧及上情，定應執行刑有期徒刑12年10月，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益偏低，致有罪刑不相當之情，核屬稍重。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，重新審認。㈢又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院定應執行刑（附表編號3之編號欄「5」應更正為「3」；編號9之犯罪日期欄，「109/07/09～109/07/10」應更正為「109/07/08 ～109/07/10」，則併予敘明），不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至9所示各罪宣告刑之總和30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑45年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號5、6、 9之宣告刑與編號1至4、7、8所定應執行刑之總和19年10月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，抗告人表示希望從輕量刑意見（見原審卷第39頁、本院卷第 15至23頁之刑事定應執行刑抗告狀），就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-抗-535-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第61號抗告人即受刑人蕭宇祐上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月22日裁定(113年度撤緩字第142號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭宇祐（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年12月29日以111年度訴字第676號判決（下稱前案判決）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及法治教育4場次，前案判決已於112年2月7日確定。受刑人曾因於緩刑期前因故意犯幫助一般洗錢罪，而在緩刑期內，經臺北地院112年度訴字第1421號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元，而於113年8月13日確定；並於緩刑期間內，復因涉犯多起詐欺犯行，分別經起訴、判刑（此部分尚未確定）；又未履行該案緩刑宣告所附之條件，足認受刑人違反緩刑條件之情節至屬重大，合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　二、抗告意旨略以：⑴受刑人因其家中阿嬤年紀大需照顧，擔心阿嬤過世後未能再見面；⑵其尚有其他案件，請法院給予時間，讓其處理及提供證據，日後會為犯下之錯誤去承擔後果；⑶其願承諾出監後準時報到，且法院可限制住居或出境等語。三、按緩刑係立法者選擇作為代替短期自由刑之制度。而人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院釋字第384、436 、567、588、708、737、799號解釋意旨參照）。又憲法第1 6條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636、6 53、654、737、752、755、737、805號解釋意旨參照）。受刑人所受緩刑宣告之判決，如依法撤銷其緩刑確定，勢將立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16 條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即忽視憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。又關於受刑人是否願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，在大多數之情況，均有賴受刑人知情後而為答辯，法院始有足夠之資訊得為公平且合目的性之適當判斷。職此，衡酌聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之成本及司法運行之可行性等因素予以綜合考量後，宜認除顯無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、受刑人已向檢察官或法官明示願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形），受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，應以書面或言詞，告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳述意見（答辯、防禦）之機會，始與憲法上所要求之正當法律程序相符。四、經查：原審法院核閱前案判決及各該刑事判決書、法院前案紀錄表，認受刑人符合曾因於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，並審酌受刑人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，於緩刑期間內涉犯多起詐欺案件，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，且又未履行緩刑宣告所附之條件，而認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，乃依刑法第75條之1第1項第 1、4款等規定為由，撤銷該案判決緩刑之宣告，固非無見。惟原審法院未以書面或言詞告知受刑人關於聲請人聲請撤銷緩刑之事由，給予受刑人據以適時陳述意見進行答辯之機會；復未說明本件有何顯無必要給予受刑人知情陳述之情形，即逕認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而裁定准許撤銷前案判決所為之緩刑宣告，顯未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，已有理由欠備之不當，亦不無侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，而有違誤。五、綜上所述，抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議之處，且為兼顧受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-61-20250311-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人臺灣橋頭地方檢察署檢察官抗告人即受刑人黃雅雪上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲字第1159號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：原審審核受刑人黃雅雪（下稱受刑人）因幫助販賣第二級毒品等案件，先後經判決確定如附表所示之罪，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯如附表（為方便查對，將之列為本裁定之附件）所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性及受刑人之意見等情綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑17年6月等語。二、㈠檢察官抗告意旨略以：數罪之宣告出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判確定之後，即已不合前揭數罪併罰之規定，自無從合併訂其應執行刑。本件原裁定附表編號4所示之罪犯罪時間（111年3月16日）在編號1所示之罪確定日（111年 2月17日）後，原審合併定應執行刑之裁定，於法有違。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。　　㈡被告抗告意旨略以:受刑人所犯如附表所列之8罪均為毒品案件，犯罪類型同質性高，且受刑人於警詢至審理且均坦認犯行，原裁定定執行刑為有期徒刑17年6月，顯然過苛而有恤刑及罪責平衡原則，爰提抗告請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。　　四、經查：　㈠受刑人所犯如原裁定附表（如本裁定附件）所示毒品危害防制法等罪，經法院各判處如原裁定附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定，其中最初判決確定日係編號1所示之罪即民國111年2月17日（下稱最初判決確定日），此有檢察官聲請時提出如原裁定附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而原裁定附表編號2、3，5至9所示之罪，固在最初判決確定（即附表編號1之111年2月17日）前所犯之罪，合於定應執行刑之法定範圍，惟附表編號4之罪，犯罪時間為111年3月16日，係在最初判決確定日後所犯，揆諸前開說明，即非最初確定判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未察，遽將附表編號4所示之罪納入，而與原裁定附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑17年 6月，於法自有未合。　㈡綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，被告抗告意旨雖未指摘及此，惟檢察官抗告意旨則已明確指摘及此，原裁定自屬無可維持，應將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件: 原裁定附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助販賣第二級毒品罪（2罪）有期徒刑2年2月（2罪） ⑴109年3月1日 ⑵109年3月2日雄高分院110年度上訴字第731號 110年10月27日最高法院111年度台上字第1068號 111年2月17日 2 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪有期徒刑1年4月 110年2月初某日至同年3月29日雄高分院111年度上訴字第149號 111年4月7日最高法院111年度台上字第3502號 111年7月13日 3 販賣第一、二級毒品罪及轉讓第一級毒品罪（5罪） ⑴有期徒刑6年 ⑵有期徒刑7年8月 ⑶有期徒刑5年4月 ⑷有期徒刑8月 ⑸有期徒刑8月 ⑴109年8月間某日許 ⑵110年3月間某日許 ⑶110年6月15日 ⑷110年7月2日 ⑸110年7月6日本院111年度訴字第186號 112年1月6日同左 112年2月7日 4 偽證罪有期徒刑2月 111年3月16日（聲請意旨誤載為110年3月16日）臺南地院112年度訴字第307號 112年8月15日同左 112年9月22日 5 轉讓第一級毒品罪有期徒刑8月 110年4月3日雄高分院112年度上訴字第389號 112年8月29日同左 112年9月28日 6 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年6月 110年6月11日同上同上同左同上 7 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑2年6月 110年2月25日本院111年度訴字第245號 112年5月26日同左 112年7月21日 8 販賣第一級毒品罪有期徒刑12年3月 110年7月7日雄高分院112年度上訴字第389號 112年8月29日同左 113年3月8日 9 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪有期徒刑1年6月 110年8月14日至同年8月16日本院113年度審訴字第106號 113年7月18日同左 113年8月21日備註： 1、編號1曾經雄高分院110年度上訴字第731號判決應執行有期徒刑2年6月。 2、編號1至2曾經雄高分院111年度聲字第999號裁定、最高法院111年度台抗字第1333號裁定抗告駁回確定，應執行有期徒刑3年2月。 3、編號4為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪。

2025-03-11

KSHM-114-抗-58-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第624號抗告人胡景凱訴訟代理人蘇清水律師潘映寧律師黃聖珮律師上列抗告人與相對人胡金枝間請求分割共有物事件，抗告人對於民國113年12月10日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　　　理　由一、抗告意旨略以：相對人起訴請求其與伊等共有之臺南市○○區 ○○段○○段000地號土地及其上同段9建號房屋（下合稱系爭不動產）予以分割，經本院於民國113年10月9日以113年度訴字第624號判決（下稱原判決）准予分割，伊於同年月30日聲明不服，提起上訴。又系爭不動產業經本院於113年3月7 日以113年度補字第204號裁定（下稱系爭補字裁定）確定訴訟標的價額為新臺幣（下同）203萬4867元，本院於113年1 2月10日復裁定系爭不動產訴訟標的價額為660萬9726元，向伊徵第二審裁判費9萬9658元，扣除已繳納3萬1794元，命伊補繳6萬7864元（下稱原裁定）。惟依訴訟標的價額恆定原則、民事訴訟法第77條之1第5項規定，應以系爭補字裁定所核定之訴訟標的價額203萬4867元為據，即本件應徵第二審裁判費3萬1794元，伊毋庸補繳裁判費。爰提起抗告，請求廢棄原裁定命繳第二審裁判費逾3萬1794元部分等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院94年台抗字第146號、110 年度台抗字第691號裁定意旨參照）。至核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，為112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定。　　三、經查，系爭不動產經本院以原判決准予分割，而系爭不動產前經本院以系爭補字裁定確定其訴訟標的價額為203萬4867 元，有系爭補字裁定附卷可參，則原裁定重新核定系爭不動產訴訟標的價額為660萬9726元，向抗告人徵第二審裁判費9 萬9658元，扣除已繳納3萬1794元，命補繳6萬7864元，依前揭說明，自有未恰，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰撤銷原裁定。四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-10

TNDV-113-訴-624-20250310-4

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第90號抗告人即受刑人張柏彥上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月4日裁定（114年度撤緩字第12號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因另案涉犯傷害致死案件，自民國11 2年7月12日經法院裁定羈押在案，目前無履行緩刑所附條件義務勞務之可能，並非抗告人不珍惜機會遵期履行。又依刑法第75條之1所謂「情節重大」，當從抗告人是否顯有履行負擔之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，本件抗告人係因另案遭羈押而未能履行，請依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為決定該緩刑宣告是否應予撤銷。二、檢察官聲請意旨略以：抗告人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於111年6月23日以110年訴字第1215號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件提供120小時之義務勞務，於111年8月30日確定在案，緩刑期間至116年8月29日止。惟抗告人於111年11月17日至義務勞務機構報到後，至112年7月12日均未至機構履行義務勞務。又自112年7月12日因另涉犯傷害致死案件，經法院裁定羈押在臺南看守所，無從履行勞務，乃違反刑法第74條第2 項第5款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因。爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款分別定有明文。又按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。前開規定乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，復緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第75條之1 之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且第75條之1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、經查：　　　㈠抗告人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於1 11年6月23日以110年訴字第1215號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於111年8月30日確定在案，緩刑期間至116年8月29日止，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按。又抗告人於上開判決確定後，就緩刑所附條件之義務勞務部分，除於111年11月17日至義務勞務機構報到後，至112年7月12日均未至機構履行義務勞務；且因另案涉犯傷害致死案件，於112年7月12日起經原審法院裁定羈押於臺南看守所迄今，而無從履行勞務，有臺灣臺南地方檢察署檢察官觀護人緩刑附帶應履行義務處遇報告書、被告之法院前案紀錄表各1份附卷可佐。依據上開事證資料，堪認抗告人並未依原確定判決所附緩刑條件，履行義務勞務，而有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形甚明。　㈡抗告人雖有違反前揭緩刑宣告所附條件之情形。然查：⒈抗告人自111年11月17日至義務勞務機構報到後至112年7月12日遭羈押時止，縱未履行緩刑所附條件，惟是否可據此即認抗告人有履行之可能，而故意不履行，或無正當事由拒絕履行等，尚非無疑。況且檢察官如認抗告人上開事由違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，焉會於事過約1年半後，始聲請撤銷緩刑之宣告？⒉抗告人係因另案於112年7 月12日起遭法院羈押於臺南看守所，始未能履行義務勞動之緩刑條件，故抗告人顯非有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行，自難據此即認抗告人並無真心願意接受緩刑所附條件之情形。⒊本案難認抗告人有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。五、綜上所述，原審未及審酌上情，逕以抗告人未完全履行緩刑宣告所定負擔且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要為由，撤銷抗告人緩刑之宣告，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又檢察官上揭聲請既無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-90-20250310-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第208號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何志仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第101號），本院裁定如下：　　主　　文何志仁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人何志仁因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示。惟數罪中有刑法第50 條第1項但書所列情形，業經受刑人請求，應依刑法50條第2 項、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、3至5所示均為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2、6至7所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，惟受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有民國113年7月19日「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽。依刑法第50 條第2項之規定，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，經受刑人陳述意見略以：臺灣臺中地方法院已定應執行刑裁定完畢，有臺灣臺中地方法院113年度聲字第3342號、臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2952號、113年度執字第9685號、臺中高分院113年度抗字第679號定應執行刑案件可查照等語，有受刑人本院陳述意見調查表在卷可查。爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示各罪之犯罪態樣分為毒品危害防制條例、竊盜及傷害等，侵害法益各不相同、所生損害或危害之程度及依其犯罪情節所量定之刑（附表編號1-6所示之罪，經定應執行有期徒刑2年6月），以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示。另本案附表所示之罪前曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官向臺灣臺中地方法院聲請合併定應執行刑，經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第3342號裁定定應執行有期徒刑2年10月。臺灣臺中地方檢察署檢察官不服提起抗告，經本院以113年度抗字第679號裁定，諭知原裁定撤銷，檢察官之聲請駁回，確定在案，有前開各該裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。本件受刑人陳述意見狀所述臺灣臺中地方法院已定應執行刑裁定完畢等情，容有誤會，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：受刑人何志仁定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑9月有期徒刑3月犯罪日期 112.01.08. 112.01.08. 112年2月13日前2、3日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第1793號臺中地檢112年度毒偵字第1793號南投地檢112年度偵字第4954號最後事實審法院臺中地院臺中地院南投地院案號 112年度訴字第1258號 112年度訴字第1258號 112年度投簡字第437號判決日期 112.09.11. 112.09.11. 112.11.03. 確定判決法院臺中地院臺中地院南投地院案號 112年度訴字第1258號 112年度訴字第1258號 112年度投簡字第437號判決確定日期 112.10.11. 112.10.11. 112.12.06. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備　　註臺中地檢112年度執字第13499號臺中地檢112年度執字第13498號南投地檢112年度執字第2908號編號1–6定應執行有期徒刑2年6月附表：受刑人何志仁定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 4 5 6 罪　　名傷害竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑1年犯罪日期 112.02.13. 112.02.06. 112.05.13. 112.06.24. 112.01.17. 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢112年度偵字第4954號臺中地檢112年度偵字第39875號等臺中地檢112年度毒偵字第425號最後事實審法院南投地院臺中地院臺中高分院案號 112年度投簡字第437號 112年度易字第3008號 113年度上易字第203號判決日期 112.11.03. 113.02.27. 113.04.23. 確定判決法院南投地院臺中地院臺中高分院案號 112年度投簡字第437號 112年度易字第3008號 113年度上易字第203號判決確定日期 112.12.06. 113.03.26. 113.04.23. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備　　註南投地檢112年度執字第2908號臺中地檢113年度執字第5352號臺中地檢113年度執字第6538號編號1–6定應執行有期徒刑2年6月附表：受刑人何志仁定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 7 （以下空白）罪　　名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日期 112.06.25. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第2477號最後事實審法院臺中地院案號 112年度易字第3617號判決日期 113.02.22. 確定判決法院臺中地院案號 112年度易字第3617號判決確定日期 113.06.12. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞備　　註臺中地檢113年度執緝字第9685號

2025-03-10

TCHM-114-聲-208-20250310-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第452號抗告人即受刑人羅淑蓮 (現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月9日裁定(114年度撤緩字第6號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人(下稱抗告人)羅淑蓮因詐欺等案件，經本院於民國112年12月21日以112年度上訴字第 2726號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年1月27日確定(下稱本案)。惟抗告人竟於110年7月16日另犯加重詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於113年6月26日以112年度金訴字第359號判決判處有期徒刑6月確定(下稱後案)，經原審核閱各該判決書、本院被告前案紀錄表無誤，堪認抗告人確係於緩刑前故意犯後案之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告確定，而合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑之要件。審酌抗告人本案與後案雖均是在同一詐欺集團下所為，犯行均是在110年7月16日為之，本院以抗告人係因其夫當日身體不適始偶然為本案犯行，係一時失慮所為，故予緩刑宣告；然抗告人本案提領款項之時間在該日下午 2時許，地點在臺北市○○區○○街00號，可見已非在其住所附近提領款項；而後案則係在該日上午8時41分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號所為，亦見其有變換提領款項地點之行為，而合乎詐欺集團車手常見之行為態樣，故抗告人本案犯行具相當之惡性，恐非本院本案確定判決所認係偶然一時失慮所為；且其於本院審理本案中以不知情而否認犯行，以圖脫免罪責，益見其並未對其所為已有悔悟甚明，是堪認前案確定判決所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。因認檢察官聲請撤銷抗告人本案緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人因夫妻互負照顧及扶持之義務，配偶吳嘉偉健康不佳，開車有危險，故只要時間許可，皆會陪同吳嘉偉，因吳嘉偉誤信詐欺集團說詞，始犯下本案錯誤。本案與後案乃同日所犯，並非在緩刑前故意犯他罪，後案審理結果因認情堪憫恕，而判處有期徒刑6月，抗告人接受處罰而未上訴。抗告人前、後兩案所為，確係一時失慮，犯後迄今已近4年，抗告人謹慎行事，並未再犯他案，希望能給抗告人一次機會等語。三、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法理由略謂：「二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：(一)現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1款、第2款增訂之。……三、本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」等語，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查： (一)抗告人前因：(1)110年7月16日犯本案之罪，經本院於112年 12月21日以112年度上訴字第2726號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑6月，緩刑2年，113年1月27日確定；(2)同日另犯後案之罪，經新北地院於113年6月26日以112年度金訴字第359號判決判處有期徒刑6月，113年12月28日確定，有各該判決、本院被告前案紀錄表可參，堪認抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實。 (二)然稽之抗告人所犯本案與後案之犯罪情節，本案係與其配偶吳嘉偉等人共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，偶然受其配偶要求，而於110年7月16日14時3、4分許，在位在臺北市○○區○○街00號之兆豐銀行城中分行，提領新臺幣 (下同)3萬元、2萬元；後案係基於3人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，於同日8時41分至44分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號地下一樓ATM，提領2萬5元(3筆)。足見前、後兩案均係在相同犯罪情狀之下、同日所犯罪質相同之罪。又抗告人所犯兩案之罪，均為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪(均想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元罰金，兩案經本院及新北地院審理後，均因認抗告人坦承犯行，且與本案被害人成立調解、後案部分則因被害人未到場而未能成立調解，均有情輕法重之情，而均依刑法第59條規定酌減其刑，並各量處有期徒刑6 月。原裁定認抗告人於本院審理本案時為圖脫免罪責，而以不知情否認犯行乙節，與本院112年度上訴字第2726號判決記載抗告人坦承認罪，顯有齟齬，有裁定與卷內證據資料不合之違誤。 (三)再觀之卷附之法院前案紀錄表，可知符合數罪併合處罰之本案及後案，係因分別由臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，而先後繫屬於原審法院、新北地院，且本案繫屬本院時間為112年6月30日，後案繫屬新北地院時間為112年3月1日，足見本院審理本案時，後案已經檢察官起訴並繫屬於新北地院。兩案雖因分別偵查、審判，而未由同一法院合併審理，然兩案之犯罪情節相同，犯罪時間僅相去數小時，抗告人行為時復均係基於不確定故意為之，足認其主觀惡性較輕，本案審理時後案既已起訴繫屬於新北地院，顯見本院審理本案時已審酌後案繫屬及後案將來可能受刑之宣告等情形。本案為得上訴第三審之罪，檢察官及抗告人既均未上訴而確定，堪認本案到庭執行職務之檢察官亦認同本院所為關於緩刑宣告之諭知，並無違誤或不當。參之上開說明，倘無新發生足認本案所宣告之緩刑確已難收預期效果，而有執行刑罰必要之情，自不得任意撤銷本案關於緩刑之宣告，尤不得僅因抗告人於緩刑期內因與本案同日所犯之後案受6月有期徒刑之宣告確定，而率爾撤銷緩刑，否則即難謂與刑法第75條之1規定之修正意旨有違。 (四)鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，倘一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。本院衡酌上情，認抗告人與本案同日所犯後案之犯罪情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非達致使本案所宣告緩刑已不能收其預期效果之程度，執行檢察官未妥適裁量，對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，復未提出其他證據佐證，祇因抗告人有本案、後案確定判決之情，即指抗告人「非一時失慮而犯之」，難謂無善盡有利、不利情節完全評價而為裁量之瑕疵。五、綜上，檢察官並未提出除後案犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明抗告人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，遽以抗告人形式上合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請撤銷緩刑，尚嫌無據，且與到庭執行本案職務之檢察官未提起上訴所表明之意見相左。原裁定未詳予審酌上情，並誤認抗告人於本案本院審理中「以不知情否認犯行，以圖脫免罪責」，遽認本案判決所宣告之緩刑難收其預期效果，而依檢察官之聲請裁定撤銷抗告人關於本案之緩刑宣告，自有未洽，應予撤銷。又本件檢察官聲請撤銷本案緩刑之宣告，既為無理由，為免發回原審重新裁定徒增抗告人訟累及節省司法資源，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請，以資救濟。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-452-20250310-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第144號聲請人徐歆閔陳主陵陳昀陳慶霖上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲請人徐歆閔、陳主陵、陳昀、陳慶霖拋棄繼承之聲請准予備查。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定。㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。家事事件法第83條第1 項定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條及第1176 條第5 項分別定有明文。二、抗告意旨略以：聲請人徐歆閔、陳主陵、陳昀、陳慶霖均為被繼承人陳廣助之孫子女，而被繼承人之子女陳柏宏、陳玉華、陳聖諺、陳宣伶均已聲請拋棄繼承，故聲請人聲請拋棄繼承於法並無違誤，應予准許等語。三、經查，原裁定以聲請人均為被繼承人之孫子女，而被繼承人之子女陳柏宏、陳玉華、陳聖諺雖已聲請拋棄繼承，惟仍有陳宣伶並未聲請拋棄繼承，故聲請人尚非繼承人為由，而於民國114年2月24日以114年度司繼字第144號裁定駁回聲請人拋棄繼承之聲請。然查，被繼承人之子女陳宣伶已於114年1 月3日向本院聲請拋棄繼承，經本院以114年度司繼字第134 號案件受理，並於114年2月5日准予備查，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。是以，被繼承人之子女既均已聲請拋棄繼承，則聲請人向本院聲請拋棄繼承經核尚無不合，因此，原裁定駁回聲請人之聲請，應予撤銷，聲請人拋棄繼承之聲請應准予備查。　四、爰裁定如主文五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-10

SLDV-114-司繼-144-20250310-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第497號抗告人即受刑人曾泳智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月13日裁定（113年度聲字第4815號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人曾泳智所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如該表所示之刑暨日期確定在案。原審認檢察官聲請定應執行刑為正當，復審酌附表所示之罪，受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑8年。二、抗告意旨略以：聲請合併定應執行刑，法院應審酌受刑人如有案件正在審理中，應待受刑人判決確定後，再行做出裁定；抗告人即受刑人曾泳智尚有另案審理中，如依檢察官聲請，每次判決後即聲請合併定刑，無異造成無謂之裁判，抗告人所犯詐欺等數罪中，其中最長刑期為附表編號8之4年6月，經合併定刑為8年，可預見未來再定應執行刑時，將由原裁定之8年起跳，抗告人主張有另案審判，直接歸於餘罪。抗告人坦承犯罪，深深反省，坦然面對應負之法律責任，懇請撤銷原裁定，使抗告人目前審判中之案件確定後，再依法聲請定執行刑，避免反覆進行合併定刑之程序等語。三、按刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24 時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑。（最高法院112年度台抗字第522 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表編號1至21所示之三人以上共同詐欺取財罪（共124罪，其中編號1共4罪、編號4共4罪、編號7共10罪、編號8共14罪、編號9共31罪、編號10共3罪、編號11共4罪、編號13共12罪、編號16共2罪、編號17共8罪、編號18共2罪、編號19共12罪、編號20共5罪、編號21共7罪）、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（1罪）等125罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院各判處如附表編號1至21所示之刑，均已確定。　㈡本件最初判決確定日係編號1所示之罪即民國110年11月30日（下稱最初判決確定日），此有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽。而附表編號 2至18、20、21所示各罪，固均在最初判決確定前所犯之罪，合於定應執行刑之法定範圍；惟附表編號19所示之12罪，犯罪時間係自110年11月17日起至同年月30日止，稽之該案判決書之記載，其中一罪(即該判決附表一編號10)係在最初判決確定同日所犯之罪，揆諸前開說明，即非最初確定判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未查察，而依檢察官之聲請，將附表編號19所示之罪全部納入，而與附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑8年，於法自有未合。　㈢綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，抗告意旨雖未及指摘及此，惟此違背法令部分為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，且為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-497-20250307-1