Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3088號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉育銓 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54137號），本院判決如下： 　　主　　文 劉育銓共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之車牌號碼EAD-2586號偽造車牌貳面，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行「竟基於行 使偽造特種文書犯意，於民國113年5月24日某時許，以其手 機連結網際網路，在蝦皮拍賣網站上向真實年籍不詳之人」 之記載，應補充更正為「竟與真實姓名、年籍均不詳之人( 另由警追查中)共同基於偽造特種文書後行使之犯意，於民 國113年5月24日某時許，以其手機連結網際網路，在蝦皮拍 賣網站上向真實姓名、年籍均不詳之人」、第8至9行「建勇 東街」之記載，應更正為「建中東街」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。是核被告 劉育銓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。被告偽造車牌特種文書之低度行為，為事後行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與真實姓名、年籍均不詳之人間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其所有自小客車牌照 遭吊扣，理應循正當合法之途徑重新申領牌照，竟為移置車 輛，擅自在網路上委託他人偽造車牌號碼EAD-2586號車牌2 面，並懸掛在其所駕駛之自用小客車上路，破壞公路監理機 關對於車輛牌照管理之正確性，亦造成警察機關取締違規及 查緝犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告坦承犯行之犯後 態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見 偵卷第17、58頁)等一切情狀，及犯罪動機、手段、目的、 犯罪所生危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之偽造車牌號碼EAD-2 586號車牌2面，係被告所有並持以犯本案犯行所用之物，均 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54137號 　　被　　　告　劉育銓　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育銓明知其名下車牌號碼000-0000號自用小客車車牌，因 超速違規而遭監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書犯意 ，於民國113年5月24日某時許，以其手機連結網際網路，在 蝦皮拍賣網站上向真實年籍不詳之人，以共新臺幣1萬3600 元之代價，購買偽造之車牌號碼「EAD-2586」號車牌2面後 ，即懸掛於前開車輛上，足生損害於監理機關對於汽車號牌 管理之正確性。嗣於113年6月30日15時4分許，劉育銓駕駛 上開車輛行駛於道路上，行經臺中市東區大興街與建勇東街 交岔路口處時，為警循線查獲而悉上情，並扣得上開偽造之 車牌號碼「EAD-2586」號車牌2面。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉育銓於警詢時、偵查中坦承不諱 ，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄及監視器 錄影擷圖、被告手機購買車牌匯款紀錄畫面翻拍照片、車輛 詳細資料報表等在卷可佐，另有上開偽造車牌2面扣案可資 佐證，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，應堪採信， 是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，有最高法院6 3年台上字第1550號判決意旨足供參照。且所謂『特許證』係 指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如 專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台 上字第917號刑事判決理由參照）。是核被告劉育銓所為， 係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。偽造 特許證之前階段行為，為行使偽造特許證之後階段行為所吸 收，不另論罪。被告與上開不詳年籍之人間，具犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至扣案偽 造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告 供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2025-02-18

TCDM-113-中簡-3088-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2991號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝政佑 許右岱 楊采熹 上 一 人 選任辯護人 吳昀陞律師 被 告 洪智凱 李程家 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 選任辯護人 許秉燁律師 被 告 洪智毅 上 一 人 選任辯護人 林立律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 62號、第31699號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○各犯如附表一所示之罪， 各處如附表一所示之刑。戊○○應執行有期徒刑貳年肆月。庚○○應 執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　　實 一、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、戊○○、戊○○之弟己○○分別與真實 姓名年籍不詳、綽號「浩杰」、「小寶」之人、陳志誠、陳 詳森、江仲紘、陳裕炘、劉立齊（原名劉嘉育）等成年人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財（癸○○、辛○○部分）或三人 以上共同詐欺取財（壬○○、戊○○、庚○○、己○○部分）及洗錢 之犯意聯絡，而為下列犯行： （一）提供帳戶部分： 　　1.由癸○○提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱謝帳戶）予「浩杰」，作為接收詐得款項之用。 　　2.由壬○○向經濟部商業發展局，申請以其為負責人之廣發空 中貿易有限公司（統一編號：00000000號，下稱廣發公司 ）設立登記，並向中國信託商業銀行申辦以廣發公司為帳 戶名之帳號000-000000000000號帳戶（下稱許帳戶），再 提供該帳戶予陳志誠，作為接收詐得款項之用。 　　3.由辛○○向臺中市政府申請核准登記，設立以其為負責人之 方滄有限公司（統一編號：00000000號，已解散，下稱方 滄公司），另以方滄公司名義，向中國信託商業銀行申辦 帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊帳戶），再提供該 帳戶予「小寶」，作為接收詐得款項之用。 　　4.由戊○○提供資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以 庚○○為負責人之程和工程有限公司（統一編號00000000號 ，下稱程和公司），並向中國信託商業銀行申辦帳戶名為 程和公司之帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信 李帳戶）；再由庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提 款卡密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○，經陳裕炘轉交己 ○○，作為接收詐得款項之用。另由庚○○以其國泰世華銀行 帳號000-0000000000號帳戶（下稱國泰李帳戶）作為本案 詐欺集團接收詐得款項之用，並交付該帳戶提款卡、提款 卡密碼予劉立齊，由劉立齊為本案詐欺集團提領並轉交該 帳戶內之詐得款項。 （二）對乙○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於民國110年8月間，利用通訊軟 體張貼交友、投資獲利等訊息，使乙○○產生興趣點閱，進 而與詐騙集團不詳成員加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好 友，因此陷於錯誤，誤以為本案詐欺集團不詳成員提供投 資獲利資訊為可信，陸續依指示匯出款項，共計新臺幣（ 下同）1562萬7935元： 　　1.其中55萬5500元，於110年11月10日12時20分許，匯入本 案詐欺集團指定之帳號000-000000000000號帳戶，旋於同 日由該集團不詳成員轉入帳號000-000000000000號帳戶內 ，嗣於同日12時49分許再由該集團不詳成員將其中2萬元 轉入謝帳戶內。癸○○隨即依「浩杰」之指示，於同日12時 57分許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之5之中國信 託商業銀行逢甲分行設置之自動付款設備，插入提款卡並 輸入密碼而提領該2萬元，再轉交該2萬元予「浩杰」。 　　2.其中280萬元，於110年11月30日10時32分許，匯入帳戶00 0-000000000000號帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員， 於如附表二所示之轉帳時間，以網路銀行功能將如附表二 所示之轉帳金額轉入如附表二所示之過水帳戶內，再由如 附表二所示之提領人，依如附表二所示之本案詐欺集團成 員指示，以如附表二所示之方式，於如附表二所示之提領 時間、地點，提領並轉交如附表二所示之提領金額予如附 表二所示之本案詐欺集團成員。 （三）對甲○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於111年1月間，利用LINE對甲○○ 等不特定人圈立群組，並在該群組內刊登投資獲利之虛偽 訊息，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示匯款共300萬元，其 中150萬元，於同年2月15日11時39分許，匯入人頭帳戶00 0000000000號帳戶內（下稱蕭帳戶），旋由本案詐欺集團 不詳成員，於同日中午12時許，以網路轉帳方式，轉帳15 0萬元至李帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員，將上開 款項層層轉帳至該集團使用之人頭帳戶後提領一空。 二、案經乙○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊（ 下稱臺中市刑大）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱 臺北市刑大）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、被告庚○○被訴部分非曾經判決確定者： 　　查被告庚○○前因同一提供中信李帳戶資料予被告戊○○之行為 ，經本院以112年度金訴字第1898號判決認定對該案告訴人 田琳、蔡宏明以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定 在案，有該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。被告庚○○雖辯 稱被告庚○○本案被訴部分與上開前案係同一案件，屬曾經判 決確定者，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判 決等語，然被告庚○○本案所犯係刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪之正犯，而非僅為幫助犯（詳下述），與上開 前案並無裁判上一罪等同一案件關係，自非曾經判決確定者 。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○（以下提及該6人 之名時，均省略被告之銜稱）以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告6人、辯護人 等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 （二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 （三）至本院未引用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之 判斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定癸○○、辛○○之犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開癸○○、辛○○之犯罪事實，業據癸○○、辛○○於本院行準備 、審理程序時均坦承不諱（見112年度金訴字第2991號卷［下 稱金訴卷］一第189、191頁，金訴卷二第49頁），且經如附 表四「供述證據」欄一、四所示之證人於警詢中證述明確， 復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、（二）、（ 六）、（七）、（十一）、（十二）、（十五）1、四（二 ）1、3、五（一）、（二）所示之證據資料在卷可稽，足認 癸○○、辛○○上開自白與事實相符。癸○○、辛○○之犯罪事實事 證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論科。 二、認定壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實所憑之證據及理由 ： （一）訊據壬○○、戊○○、庚○○、己○○固均不爭執如事實欄一（一 ）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三）所示之設立公 司、申辦並提供金融帳戶、告訴人乙○○、甲○○受本案詐欺 集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事實（見11 2年度偵字第862號［下稱偵862卷］第65至69、101至106、1 23至127、240至242、307至309、316至321、370、371頁 ，112年度偵字第31699號卷［下稱偵31699卷］第35至39、1 19至122頁［不含第121頁所載戊○○承認有要求庚○○申辦金 融帳戶部分］，金訴卷一第59至62、79至81、190至194、1 97頁，金訴卷二第48至51頁），惟均矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行： 　　1.壬○○辯稱：廣發公司是我申請設立登記，有實際運作；我賣機油的業務遍佈中彰投，有各修配廠往來貨物明細。廣發公司成立之初需要現金，所以我到合作金庫烏日分行、彰化銀行臺中市中區營業部申請青年創業貸款，該等銀行行員都告知我因廣發公司是新成立公司，銀行往來不頻繁，故只能用信用貸款，我那時需要200萬元，青年創業貸款上限是200萬元，彰化銀行只批准50萬元，造成我心情低落。在陌生拜訪中，客戶鴻榮汽車負責人陳志誠知道我申貸不順利，故告知我他有買賣車的客源，願意幫我衝業績，所以我不知道匯進來的錢是贓款，而匯款進來時陳志誠的員工陳詳森、江仲紘會來跟我收取全部金額，我一分錢都沒有拿到。我與陳志誠有機油交易，但次數不多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠的員工，所以才有聯繫。陳志誠當初跟我說這些項目是正規合法，如果我今天知道這是詐騙行為，我為何要自己去領等語。 　　2.戊○○辯稱：我跟本案沒有任何關係，純粹就是庚○○把我扯進來。我的房客劉立齊介紹我與庚○○認識。我經營傑克傳奇管理顧問股份有限公司，做套房裝修。陳裕炘是我中正預校同學，有在做工程，陳裕炘的OHCA餐酒館要裝修，陳裕炘知道我在做裝修，所以問我有無工班可以介紹，所以我就介紹劉立齊及庚○○給他認識，陳裕炘就跳過我與劉立齊聯繫。我只是介紹工程給庚○○，我們甚至連LINE都沒有加，只有用電話聯繫，我沒有叫庚○○去設立公司，也沒有向他索取帳戶資料等語。 　　3.庚○○辯稱：戊○○是我朋友劉立齊介紹給我認識。戊○○說看我生活不是很好，要我去成立公司，他會介紹一些工程給我，我本身是做灌漿工程，他要幫我把帳戶做漂亮一點，這樣比較好接工作，所以我把中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網路轉帳密碼給他。該帳戶都是戊○○在操作。匯入中信李帳戶款項戊○○說是做虛擬貨幣正常買賣的。我由中信李帳戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語。庚○○之辯護人辯稱：戊○○有陸續傳給庚○○一些操作虛擬貨幣交易等相關訊息，讓庚○○確信戊○○確實使用中信李帳戶投資、操作虛擬貨幣等語。 　　4.己○○辯稱：案發當時我受僱於陳裕炘之買吧通訊行，工作內容為行政事項，我本案提款都是陳裕炘指示的。陳裕炘跟我說要我提領的款項都是買吧通訊行或陳裕炘其他事業的款項。陳裕炘當時還有經營充寶公司從事行動電源的租賃，另開設OHCA餐酒館，我有幫陳裕炘在OHCA餐酒館監工，回報該餐酒館裝修工程進度，另外還有一些大大小小行政事項或交付的工作，上開款項有部分有開立發票等語。己○○之辯護人辯稱：己○○是在退伍後、考取證照中間空檔受陳裕炘所託兼職，基於信任陳裕炘財力及經營狀況，在不知悉的狀況下，依陳裕炘指示去做本案行為，OHCA餐酒館裝修工程報價單顯示確實是在110年10月底後有給付工程款。己○○主觀上確實沒有詐欺、洗錢的犯意存在等語。 （二）如事實欄一（一）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三 ）所示之設立公司、申辦並提供金融帳戶、告訴人2人受 本案詐欺集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事 實，為壬○○、戊○○、庚○○、己○○所不爭執，且經如附表四 「供述證據」欄一至三、五所示之證人於警詢或偵訊中證 述明確，復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、 （三）至（六）、（八）至（十）、（十二）至（十四） 、（十五）2、（十六）、三、四、五（三）至（五）所 示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。 （三）壬○○、庚○○部分： 　　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專 屬性及私密性，而無任意交付或告知予他人之理；況近年 來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財 、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報 導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智 識之人，應可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，壬○○、庚○○行為時均係34歲之成年人，有其等個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見金訴卷一第21、23頁） ，並於本院行準備、審理程序時，壬○○自述：我學歷是大 學畢業，案發時是經營汽車機油買賣等語，庚○○自述：我 學歷是高職肄業，案發時我本身是做灌漿工程等語（見金 訴卷一第192頁，金訴卷二第42頁），足見其等並非年幼 無知或與社會隔絕而無常識之人，理應具有一定之智識、 經驗，對於上情自無不知之理。 　　2.再者，詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可 能指派無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一 旦該收款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐 術所耗費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警 循線偵悉犯行，是壬○○、庚○○分別辯稱不知本案匯入許帳 戶、中信李帳戶之款項係詐得款項等語，悖於常情，不可 採信，壬○○提領時、庚○○轉帳時，分別確知悉許帳戶、中 信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　3.壬○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴其於準備、審理程序中陳稱：我是因陌生拜訪而結識陳志 誠等語（見金訴卷一第191頁）。 　　⑵其於審理程序中陳稱：我與陳志誠有機油交易，但次數不 多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠 的員工，所以才有聯繫等語（見金訴卷二第50頁）。 　　⑶顯見壬○○與陳志誠、陳詳森、江仲紘皆非熟識，並無合理 基礎信賴本案匯入許帳戶之款項係合法。況卷內並無任何 事證顯示陳志誠、陳詳森、江仲紘製造何等足使壬○○信賴 款項合法之外觀，益見壬○○上開所辯，實難採信。 　　⑷壬○○自承其於本案係依陳志誠之指示，提領款項轉交陳詳 森、江仲紘，已如前述。是壬○○為本案詐欺取財犯行時， 其所確知之共犯至少計有壬○○、陳志誠、陳詳森、江仲紘 ，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 　　4.庚○○固以前詞置辯，惟： 　　⑴其於111年10月13日警詢中陳稱：我由中信李帳戶轉帳23萬 元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金 流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我等語（偵86 2卷第104、105頁）。 　　⑵其於112年6月16日偵訊中陳稱：本案我請劉立齊從國泰李 帳戶提領之款項，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語 （偵862卷第317至320頁）。 　　⑶綜上可知，庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡 密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○後，庚○○仍自行從該帳 戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，足見其不僅充分知 悉相關詐得款項之轉入，對該帳戶亦有實際之操作，顯係 基於自己犯罪之意思，與戊○○、陳裕炘成立三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，並非僅係基於幫 助詐欺取財、洗錢之犯意而提供中信李帳戶。 　　⑷至於庚○○雖辯稱自己將上開劉立齊所提領轉交之23萬元、1 6萬元當薪水、工程款發放給工人等語，然迄未提出任何 收據、帳冊等文書為證，與常情不符，堪認庚○○係將該等 款項交付本案詐欺集團不詳成員。 　　⑸庚○○既係提供中信李帳戶資料予戊○○，又轉交上開23萬元 、16萬元予本案詐欺集團不詳成員（即所辯稱之「工人」 ），已如前述。是庚○○為本案詐欺取財犯行時，其所確知 之共犯至少計有庚○○、戊○○、本案詐欺集團不詳成員，顯 有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （四）己○○部分： 　　1.詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可能指派 無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一旦該收 款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐術所耗 費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警循線偵 悉犯行，是己○○辯稱不知本案匯入中信李帳戶之款項係詐 得款項等語，悖於常情，不可採信，己○○提領時，確知悉 中信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　2.己○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴證人李政憲於本院113年度金訴字第1008號、第1546號詐欺 等案（該案被告：己○○等）審理程序中證稱：己○○找上我 施作位於臺中市○區○○路000號之餐酒館之工程，我對接的 人就是己○○，是否還有其他的人我不是很暸解，有聽說過 有一個叫Michael的人，應該是雇主或是老闆。我沒有問 己○○老闆的名字，己○○沒有跟我說，我不知道該餐酒館之 登記負責人是誰。施工報價都是與己○○討論。合約書1式2 份，我的找不到了。工程款是按階段領。我印象中開始施 工到完工將近2個月，是在110年12月底交付。工程款總結 算有200多萬元。分期支付多少錢、項目釐清有點難度， 因為已經3年了。付款都是己○○現金拿給我，算不出來付 了多少現金，我不知道錢的來源。拿到現金時我們都會簽 寫證明說付款多少錢。我不知道是誰出的。沒有開發票。 那時我記得己○○剛退伍回來，說他在臺中工作，但實際内 容我不是很清楚，我印象中他有跟我說在賣手機等語（見 金訴卷二第405至417頁）。可知證人李政憲無法具體證述 工程之歷次付款金額、來源，其證言未顯示工程款與己○○ 本案所提領款項間有何關聯，無從據以對己○○作有利認定 ，是無必要於本案再行傳喚到庭作證。 　　⑵己○○所提與證人李政憲間之通訊軟體對話紀錄、報價單， 亦未顯示與己○○本案所提領款項間有何關聯，無從據以對 己○○作有利認定。 　　⑶己○○自承其於本案係依陳裕炘之指示，持中信李帳戶提款 卡提領款項，已如上述；又己○○於本案行為前，業於110 年9月間起與陳裕炘、戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財 罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決在卷 可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見己○○於本案詐欺 取財犯行時，其所確知之共犯至少計有己○○、陳裕炘、戊 ○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （五）戊○○部分： 　　1.證人庚○○： 　　⑴於112年7月14日偵訊中證稱：我申請程和公司設立登記時 ，資本額係戊○○提供；我有交付中信李帳戶之提款卡及電 腦轉帳資料予戊○○等語（見偵31699卷第119、120頁）。 　　⑵於113年1月25日警詢中證稱：戊○○是我朋友劉立齊的房東 ；戊○○是在約110年間跟我講說因為我是做工的且還是單 親家庭，所以要我去成立1間工程公司，他會幫我在外承 接工程工作，且幫我製作公司的財務報表，這樣我之後有 接比較多工程案後，可以進而在接更多大的工程案件，以 此内容來誆騙我成立程和公司。程和公司資本額100萬元 係戊○○拿現金給我。我成立程和公司後，該公司帳戶是我 交由戊○○使用。我提供程和公司的存摺及大小章，讓戊○○ 可以操控這個公司帳戶等語（見金訴卷一第59至61頁）。 　　2.證人劉立齊於本院112年度金訴字第564號案112年12月15 日審理程序中具結證稱：戊○○是我的房東，應該是110年 間，當時戊○○因工作要找水泥的，我有牽庚○○跟戊○○認識 。庚○○開公司這件事情，之前有一次戊○○有跟我說他知道 我們做工很辛苦，戊○○說不然你們自己開公司，以後我用 工作給你們，公司資本額用大以後，我們自己接工程也不 用再透過誰，要讓我們好過。那時候戊○○就請我帶庚○○去 找他，跟庚○○說不然你開公司對不對，我挺你，你的公司 先給我用。庚○○開好程和公司以後，戊○○就拿程和公司說 要接工作。後來我建議庚○○把程和公司停掉，庚○○可能因 為工作太忙沒去停掉，應該就是這樣放任程和公司的簿子 給戊○○用。我從庚○○這邊知道他把程和公司的中國信託戶 頭資料提供給戊○○。戊○○那時有跟庚○○說他要幫庚○○出錢 開公司，程和公司資本額100萬元係戊○○提供的。難聽一 點，庚○○就是被利用當人頭。我雖然沒有證據，但我知道 戊○○有用這種類似的方式，去跟我其他朋友，去說要去開 公司等語（見金訴卷二第332至336、339、341、342頁） 。 　　3.另戊○○於本院112年度金訴字第564號案113年1月12日審理 程序中供稱：我於110年透過我的房客劉立齊認識庚○○。 我的LINE暱稱是「智凱」等語（見金訴卷二第355、357、 360頁）。卷附庚○○與暱稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄 顯示如下對話，與上開證人庚○○、劉立齊所證述相符： 　　⑴庚○○與暱稱「智凱」間單獨對話（見金訴卷二第219頁）： 　　 發言者 發言內容 庚○○ 那個請問剩下的2萬什麼時候會給 「智凱」 對了、我想問國泰何時可以出來 我當然是要給你不過你兩間公司戶都要出來 不然公司都沒收貨沒賺錢、之後要怎麼給你負責人費用 庚○○ 這個也要我有跟他們公司有往來超過半年他們才會給我開公司這個之前有報備過了 這個問題當初是沒有說的當初嘉育是跟我說 中國信託公司用好就可以拿錢 　　⑵「程和工程有限公司」群組（見金訴卷二第223頁）：　 發言者 發言內容 庚○○ 我留你電話給他請他聯絡你約看場時間方便嗎 「智凱」 好 庚○○ 有互相留雙方的聯絡方式在line裡了 「智凱」 程和公司電話辦好後要去銀行轉正式戶了 目前有幾張卡可以綁約定帳戶 庚○○ 目前四張兩張在我手上以設定最高50萬額度、另外兩張之前都交代完畢要做設定、明日確認是否已完成約時間去跟他們拿卡片 　　4.上開證人庚○○、劉立齊證言互核相符，復有上開庚○○與暱 稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐，堪認戊○○提供 資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以庚○○為負責 人之程和公司，並申辦帳戶名為程和公司之中信李帳戶； 庚○○再交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網 路轉帳密碼等資訊予戊○○。 　　5.戊○○向庚○○收取中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼 、網路轉帳密碼等資訊，已如上述；又戊○○於本案行為前 ，業於110年9月間起與陳裕炘、己○○共同犯三人以上共同 詐欺取財罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號 判決在卷可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見戊○○於 本案詐欺取財犯行時，其所確知之共犯至少計有戊○○、庚 ○○、陳裕炘、己○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以 上」共同為之。 （六）綜上，壬○○、戊○○、庚○○、己○○、辯護人等前揭所辯，無 可採憑。壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實事證明確， 其等犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告6人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項 移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重 本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告6人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判 中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項 移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動 繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告6人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競 合犯中之重罪，癸○○、辛○○均於偵查中否認犯行，壬○○、 戊○○、庚○○、己○○均於偵查、審判中否認犯行。經綜其等 全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定並未較有利於被告6人，故依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告6人為本案犯行時即113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法 第16條第2項規定處斷。　 　　　 　　2.罪名： 　　⑴核癸○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。卷內無證據可證癸○○於本案犯行有接觸或認知「浩杰」 以外之共同正犯、辛○○於本案犯行有接觸或認知「小寶」 以外之共同正犯，亦無證據可證癸○○、辛○○於本案犯行有 接觸或認知「以網際網路對公眾散布」，是尚不足證明其 等所為本案犯行確係「三人以上」共同以「網際網路對公 眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上 開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條變更起訴法條。 　　⑵核壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷內無證據可證 壬○○、戊○○、庚○○、己○○於本案犯行有接觸或認知「以網 際網路對公眾散布」，是尚不足證明其等所為本案犯行確 係以「網際網路對公眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係 涉犯刑法第339條之4第1項第3款，容有誤會，本院爰均予 更正如上。此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重 事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。 　　⑶被告6人分別與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　⑴被告6人所為，均係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係， 應依刑法第55條前段規定： 　　①癸○○、辛○○所為，均一重之洗錢罪處斷。 　　②壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　⑵戊○○、庚○○之詐欺對象為2人，實施詐術時間、詐欺對象， 既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是戊○○、庚○○如 附表一編號4、5「對應犯罪事實」欄所示之2次犯行，應 予分論併罰。 （二）刑之減輕： 　　　癸○○、辛○○於審判中自白洗錢犯行，業如前述，均應依其 等為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告6人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造 成之危害，並考量癸○○、辛○○犯後均至準備程序中始坦承 犯行，均已與告訴人乙○○成立調解，癸○○已給付全部調解 金2萬元，辛○○已給付調解金40萬元中之15萬元（見卷附 本院調解筆錄、癸○○郵政跨行匯款申請書收執聯、辛○○11 4年2月13日刑事陳報狀及所附協議書），壬○○、戊○○、庚 ○○、己○○犯後否認犯行，均未與各該犯行之告訴人成立和 解，兼衡被告6人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於 審理程序中分別自陳如附表三所示之智識程度、從事工作 、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 暨審酌戊○○、庚○○犯行次數、密集程度、危害程度等情， 定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告6人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。被告6人就本案犯行所收受之贓款，固為被 告6人本案洗錢之財物，然該等財物收受後已交付本案詐 欺集團上游成員收受，業經認定如前，若再就該等財物諭 知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 前段規定，不予宣告沒收或追徵。 （二）犯罪所得： 　　　被告6人於審理程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任 何報酬等語（見金訴卷二第43頁），且卷內尚乏積極證據 證明其就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官陳佞如提起公訴，經檢察官丙○○、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（幣別為新臺幣）： 編號 對應犯罪事實 罪刑 1 事實欄一（一）1兼（二）1【乙○○被詐金額2萬元部分】 癸○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金額50萬元部分】 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金額149萬元部分】 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金額81萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金額150萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 轉帳時間 轉帳金額 過水帳戶 為提領指示之本案詐欺集團成員 提領人及提領方式 提領時間 提領地點 提領金額 轉交對象之本案詐欺集團成員 1 110年11月30日10時43分 50萬元 許帳戶 陳志誠 壬○○臨櫃提領 110年11月30日12時10分 中國信託商業銀行大里分行（臺中市○○區○○路0段000號） 提領178萬元（含與本案無關之款項） 陳詳森、江仲紘 2 110年11月30日10時47分 149萬元 楊帳戶 「小寶」 辛○○臨櫃提領 110年11月30日12時45分 （同上） 145萬元 「小寶」 3 110年11月30日10時52分 81萬元 中信李帳戶 陳裕炘（43萬元部分） 己○○插在自動付款設備提領 110年11月30日22時15分 統一超商大金門市（臺中市○○區○○路0段000號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月1日10時10分 中國信託商業銀行臺中分行（臺中市○區○○路00號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月3日11時42分 （同上） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月4日18時43分 統一超商元百門市（臺中市○○區○○路000號） 10萬元（一部金額非本案詐得款項） 本案詐欺集團不詳成員 庚○○（23萬、16萬元部分，先由庚○○於110年11月30日23時45分、110年12月2日11時15分匯至國泰李帳戶） 劉立齊在自動付款設備從國泰李帳戶提領 110年12月1日12時44分 國泰世華銀行大雅分行（臺中市○○區○○路0段000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時24分 （同上） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時25分 （同上） 2萬8000元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日17時41分 全家超商臺中紅瓦厝店（臺中市○○區○○路000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月3日中午12時1分 國泰世華商業銀行潭子分行（臺中市○○區○○路0段00號） 9萬2000元（一部金額非本案詐得款項） 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 附表三（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 癸○○ 高職畢業，受僱擔任洋酒行司機，月收入3萬3 000至3萬5000元，與祖父母同住，祖父母需其撫養，經濟狀況勉持。 2 壬○○ 大學畢業，從事農業除草零工，月收入約1、2萬元，與父同住，2名未成年子女需其撫養，經濟狀況勉持。 3 辛○○ 高職肄業，自行開業擔任熱蠟師，月收入3、4萬元，與母、1名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況勉持。 4 戊○○ 大學肄業，自營不動產租賃管理，月收入約7、8萬元，與妻、2名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況小康。 5 庚○○ 高職肄業，入監前受僱從事灌漿工程，月收入約4至5萬元，與妻、母、1名未成年子女同住，該子女需其扶養，經濟狀況小康。 6 己○○ 大學畢業，經營廣告工程，月收入約3萬元，獨居，父需其扶養，經濟狀況勉持。 附表四： 壹、供述證據： 一、證人即告訴人乙○○111年1月30日警詢筆錄（偵862卷第147至149頁） 二、證人即告訴人甲○○111年2月22日警詢筆錄（偵31699卷第71 至72頁）　　 三、關於事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金 額50萬元部分】： 　　證人即會計師事務所人員吳明青113年1月25日警詢筆錄（金 訴卷一第89至92頁）　 四、關於事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金 額149萬元部分】： 　　證人即會計師洪祥文113年1月26日警詢筆錄（金訴卷一第10 9至111頁） 五、關於事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金 額81萬元部分】、事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金 額150萬元部分】： （一）證人即另案被告劉立齊： 　　1.112年6月16日偵訊筆錄（112偵862卷第315至321頁） 　　2.本院112年度金訴字第564號112年12月15日審判筆錄（金 訴卷二第327至346頁） （二）證人即中國信託商業銀行文心分行行員李湘雅112年7月31 日警詢筆錄（偵31699卷第149至150頁） 貳、非供述證據： 一、111年度他字第7233號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【 乙○○被詐部分】）： （一）內政部警政署刑事警察局111年9月12日偵查報告書（第9 　　　至13頁） （二）被害人匯款金流圖（第19頁） （三）被害人匯款及車手提領一覽表（第49至52頁） 二、112年度偵字第862號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【乙 ○○被詐部分】）： （一）臺中市刑大111年12月20日刑事案件報告書（第41至46頁 ） （二）癸○○110年11月10日提款之ATM監視器錄影翻拍照片（第53 至54頁） （三）另案被告劉立齊提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12 月1日、3日、4日）（第115至118頁） （四）己○○提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12月1日、4日 、5日）（第119至121頁） （五）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 　　1.證人庚○○指認戊○○、另案被告劉立齊（第109至114頁） 　　2.證人己○○指認編號陳裕炘（第129 至134 頁） （六）告訴人乙○○報案及匯款資料： 　　1.臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139 至146、159、165頁） 　　2.中國信託商業銀行匯款申請書（第151、153頁） （七）謝帳戶開戶基本資料及交易明細表（第185至188頁） （八）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（110年10月1日至 111年5月20日）（第201至204頁） （九）己○○112年2月6日刑事答辯狀及所附資料（第277至301頁 ） 　　1.陸海空軍士官退伍令（第283頁） 　　2.Google Map「買吧3C通訊」查詢資料（第285至287頁） 　　3.訓練班學員手冊、課程表（第289至291頁） 　　4.不動產經紀營業員專業訓練證明書（第295頁） 　　5.職業安全衛生教育訓練管理職類成績單、結業證書（第29 7至301頁） （十）許帳戶開戶基本資料及交易明細表（第189至191、331至3 46頁） （十一）楊帳戶開戶基本資料及交易明細表（第197至199、347 至353頁） （十二）臺中市刑大112年10月27日中市警刑科字第1120035811 號函及所附匯款金流資料（第357至365、365頁，關於 事實欄一（一）2至4兼（二）2附表二【乙○○被詐金額5 0萬、149萬、81萬元部分】） （十三）己○○112年9月13日刑事答辯(二)狀（第375、376頁） （十四）臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號起訴書（另案 被告劉立齊-詐欺）（第377至380頁） （十五）經濟部商工登記公示資料-公司基本資料 　　　1.方滄公司（解散）（第381、382頁） 　　　2.廣發公司-代表人壬○○（第383、384頁） （十六）庚○○另案起訴書： 　　　1.臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112年度偵 字第3883號起訴書（第385至388頁） 　　　2.臺中地檢署檢察官112年度偵字第874、13789、21191號 起訴書（第389至393頁） 三、112年度偵字第31699號卷（關於事實欄一（一）4兼（三） 【甲○○被詐金額150萬元部分】）： （一）臺北市刑大刑事案件報告書（第19至22、229至232頁） （二）被害人匯款及車手提領一覽表（第23至27、55、87頁） （三）戊○○提出之110年8月行事曆截圖（第41至42頁） （四）蕭帳戶開戶基本資料及交易明細表（第57至65頁） （五）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（111年1月25日至 8月3日）（第67至69頁） （六）告訴人甲○○報案及匯款資料： 　　1.郵政跨行匯款申請書（第73頁） 　　2.郵政存簿儲金簿封面影本（第74頁） 　　3.臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第77至80頁） （七）卓軒逸之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第101至104頁） （八）廖士豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第105至108頁） （九）丁宇紘之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第109至111頁） （十）臺中市政府112年7月25日府授經登字第11207445100號函 及所附程和公司設立登記資本額查核報告書（第137至139 頁） （十一）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（證人李湘雅 指認庚○○）（第151至155頁） （十二）中國信託商業銀行股份有限公司112年8月31日中信銀字 第112224839322028號函及所附中信李帳戶開戶基本資 料及交易明細表（第169至192頁） （十三）臺北市刑大偵八隊112年11月28日警員職務報告（第227 頁） 四、112年度金訴字第2991號卷一： （一）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049116號函 及所附資料（第55至73頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第57頁， 關於程和公司部分） 　　2.程和公司設立登記資本額查核報告書（第71至73頁） （二）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049117號函 及所附資料（第75至121頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第77、78 頁，關於廣發公司、方滄公司部分） 　　2.德興聯合會計師事務所查核報告書、廣發空中貿易有限公 司籌備處之中國信託商業銀行存摺影本、存款餘額證明單 （第95至103頁，關於廣發公司部分） 　　3.大川會計師事務所資本額查核報告書、方滄有限公司之玉 山銀行存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表、玉山銀行結存餘額證明書（第113至121頁，關於方滄 公司部分） （三）戊○○113年5月28日準備程序提出之「傑克傳奇管理顧問有 限公司-戊○○」名片1紙（第183頁） （四）己○○113年5月28日刑事準備暨聲請調查證據狀（第203至2 07頁） （五）庚○○113年5月27日刑事準備暨聲請調查證據狀及所附「本 院112年度金訴字第1898號刑事判決」（第209至228頁） （六）壬○○113年5月28日自訴內容狀及所附資料（第229至371頁 ）： 　　1.財政部中區國稅局南投分局110年10月15日中區國稅南投 銷售字第1103204397號函、廣發空中貿易有限公司設立登 記表、經濟部自行收納款項電子收據、財政部中區國稅局 111年度營利事業所得稅暫繳稅額核定通知書、111年度營 利事業所得稅結算稅額繳款書、財政部中區國稅局營利事 業所得稅結算申報未（短）繳應自行繳納稅額催繳通知（ 第257至281頁） 　　2.陳志誠鴻榮汽車名片影本、陳志誠國民身分證正反面影本 （第283頁） 　　3.車手資料及洗錢過程（第283至285頁） 　　4.轉帳交易明細（第287至297頁） 　　5.廣發空中貿易有限公司之永豐銀行、元大銀行、中國信託 商業銀行、玉山銀行、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細 影本（第299至357頁） 五、112年度金訴字第2991號卷二： （一）癸○○相關判決： 　　1.本院111年度金訴字第1350號判決（第123至133頁） 　　2.本院112年度金訴字第2800號判決（第135至141頁） 　　3.本院112年度金訴字第1268號判決（第163至181頁） 　　4.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2717號判決（ 第143至162頁） 　　5.本院112年度金簡字第376號判決（第183至194頁） （二）辛○○相關判決： 　　1.本院113年度原金訴字第73號判決（第57至66頁） 　　2.本院111年度金訴字第1766號、112年度金訴字第473號、 第509號判決（第71至83頁） 　　3.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2360號、第236 2號、第2363號判決（第67至70頁） （三）己○○相關判決： 　　1.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決（第93至12 1頁） 　　2.本院112年度金訴字第1282號判決（第85至92頁） （四）庚○○相關判決： 　　　本院112年度金訴字第1898號判決（第203至209頁） （五）本院112年度金訴字第564號卷內資料影本： 　　1.庚○○臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112 年度 偵字第3883號起訴書（第213至216頁） 　　2.庚○○與暱稱「智凱」、「智」間通訊軟體對話紀錄（第21 7至223頁） 　　3.另案被告劉立齊臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號 起訴書（第225至228頁） 　　4.中國信託商業銀行112 年12月20日函及所附中信李帳戶交 易明細等資料（第229至241頁） 　　5.臺中市政府113年3月21日函及所附程和公司登記案卷（第 251至285頁）

2025-02-18

TCDM-112-金訴-2991-20250218-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1853號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝振虔 選任辯護人 蔡岳倫律師 被 告 洪家汝 指定辯護人 陳世川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第38968號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄 所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。 甲○○犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄 所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。 扣案如附表四編號9所示取自其他違法行為所得新臺幣壹萬柒仟 壹佰元沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○（綽號多多、爆炸多）、甲○○均明知3,4-亞甲基雙氧甲 基安非他命、甲基安非他命及溴去氯愷他命、愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基 -N-異丙基色胺、芬納西泮分別係屬毒品危害防制條例列管 之第二級、第三級毒品，均不得非法持有（第三級毒品不得 持有純質淨重5公克以上）、販賣。丙○○、甲○○因見販賣毒 品有利可圖，竟基於參與犯罪組織之犯意，丙○○自民國112 年1月間起、甲○○自112年3月間起，參與以實施販賣毒品即 最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性販賣毒品組織，由販毒集團姓名年籍不詳、綽號 「小毛」之人主持該犯罪組織，指使組織成員從事販賣毒品 之工作，丙○○復於112年2、3 月間招募鄭鴻志(所為販賣毒 品犯行，由本院另行審理）加入該組織。其等分工為販毒集 團不詳之人利用通訊軟體WeChat（下稱微信）創立暱稱「PO YA BUY 開工」之帳號，交由「小毛」、丙○○、甲○○以該微 信帳號向不特定微信用戶發布販賣毒品之訊息及接收欲購毒 者之洽購毒品訊息並與之磋商交易（即俗稱「控機」工作） ，丙○○、甲○○另負責取得毒品後，每當接獲欲購毒者之洽購 毒品訊息，約定交易毒品種類、金額、時間、地點後，丙○○ 或甲○○即將毒品及iPhone8行動電話1具（AppleID「踏山河 」，下稱甲行動電話）轉交鄭鴻志，指示鄭鴻志前往約定地 點派送毒品予購毒者，並向購毒者收取價金（鄭鴻志即負責 俗稱「小蜜蜂」工作）。丙○○、甲○○定期彙整、計算鄭鴻志 每日薪資後，鄭鴻志即將收取之價金，扣除其應得薪資，餘 額交予丙○○或甲○○，丙○○、甲○○再從中抽取報酬後，餘額再 交予販毒集團上游成員。分工既定，丙○○、甲○○、鄭鴻志、 販毒集團不詳之人共同意圖營利，基於販賣二級毒品而混合 二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之犯意聯絡，於附表二編號1至7所示購毒者利用 微信與丙○○、甲○○聯繫約定交易後，即由丙○○、甲○○以iMes sagge（經鄭鴻志設定對方暱稱為「女舞者圖案」、「公司 」、「^_^#」）指派鄭鴻志於附表二編號1至7所示時間、地 點與購毒者碰面，分別交付如附表二編號1至7所示毒品予購 毒者並收取價金而完成交易（各次行為之販賣對象及交易時 間、地點、過程及販賣毒品種類、數量、價金詳如附表二1 至7所示） 二、嗣員警於112年4月15日19時26分許，見鄭鴻志駕駛牌照號碼 BRT-3209自小客車（下稱甲車）暫停在臺中市○區○○街000號 前道路，上前盤查，發現毒品咖啡包，即徵得鄭鴻志同意搜 索而扣得如附表三編號1至5、8至11所示之物；再於112年4 月16日1時4分許，再自甲車內扣得如附表三編號6至7所示之 物；員警復於112年7月3日13時5分許，持本院核發搜索票搜 索丙○○、甲○○之臺中市○○區○○街000巷00弄0號住處，扣得附 表四、附表五所示之物，而循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不採 為認定被告丙○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。 惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特 別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上 字第2915號判決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯 罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證 據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己 犯罪之證據。　　 二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告丙○○、甲 ○○及其等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其 證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過 程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事 ，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上 開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。　　 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、被告丙○○、甲○○就上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院準備 程序、審理時坦承不諱（見偵卷一第12至19頁、第30至34頁 ；偵卷二第359至363頁、第383至386頁；本院卷第145頁、 第177頁、第395頁），核與共同被告鄭鴻志於警詢供述及偵 訊證述與被告等分工販毒情節（見偵卷一第222至230頁；偵 卷二第351至354頁）、證人即附表二編號3購毒者李芷萱於 警詢證述情節（見偵卷一第258至260頁）、證人即附表二編 號4購毒者李榮堂於警詢證述情節（見偵卷一第280至281頁 ）、證人即附表二編號5至6購毒者何名凱於警詢證述情節（ 見偵卷一第289至293頁、第307至309頁）、證人即附表二編 號5至6購毒者廖柏瑋於警詢證述情節（見偵卷一第313至317 頁、第329至331頁）、證人即附表二編號7購毒者王婉熒於 警詢證述情節（見偵卷一第334至336頁），均大致相符（上 開證人於警詢中所為之陳述，不引用作為證明被告等參與犯 罪組織犯行之證據），且有⑴鄭鴻志指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見偵卷一第231至245頁、第248至255頁）、李芷萱指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第265至271頁）、李榮堂指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第283至286頁）、王婉熒指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第337至340頁）；⑵翻拍甲行動 電話內與「女舞者圖案」iMessagge通聯內容相片（見偵卷 二第103至136頁、第139至252頁）、翻拍甲行動電話內與「 公司」iMessage通聯內容相片（見偵卷二第255至266頁）、 翻拍甲行動電話內與「^_^#」iMessage通聯內容相片（見偵 卷二第269至278頁）、翻拍甲行動電話AppleID「踏山河」 相片（見偵卷二第102頁）、翻拍被告丙○○之行動電話（附 表五編號39）內微信「POYA BUY 開工」發送廣告相片（見 偵卷一第60至73頁、第79至90頁）、翻拍被告甲○○之行動電 話（附表五編號46）內與「爆炸多」iMessagge通聯內容相 片（見偵卷一第154至212頁）附卷可稽及⑴（有關附表二編 號1交易）臺中市○區○○○路000號（親家M3社區）112年4月11 日監視器錄影畫面翻拍相片、牌照號碼BRT-3209號自小客車 行經道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第279至281頁 ）；⑵（有關附表二編號2交易）臺中市大里區益民路二段與 永興路232巷路口監視器錄影畫面翻拍相片臺中市大里區永 興路232巷口監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市大里區益民 路道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第282至284頁） ；⑶（有關附表二編號3交易）臺中市○○區○○路○段00號監視 器錄影畫面翻拍相片、臺中市北屯區東山路道路監視器錄影 畫面翻拍相片（見偵卷二第285至287頁）；⑷（有關附表二 編號4交易）、臺中市○區○○街00○0號全家超商樂群門市監視 器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區樂群街騎樓監視器錄影畫 面翻拍相片、臺中市西區樂群街道路監視器錄影畫面翻拍相 片（見偵卷二第288至291頁）、牌照號碼MGM-3879號重型機 車蒐證相片（車主李榮堂，見偵卷二第291頁）；⑸（有關附 表二編號5交易）臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館監視器 錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第292至293頁）；⑹（有關附 表二編號6交易）臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館監視器 錄影畫面翻拍相片、海頓汽車旅館306房旅客資料翻拍相片 （見偵卷二第294至295頁）；⑺（有關附表二編號7交易）臺 中市○區○○○○街00號六街首部曲社區監視器錄影畫面翻拍相 片、臺中市西區大英西一街與大墩五街口監視器錄影畫面翻 拍相片、六街首部曲社區電梯監視器錄影畫面翻拍相片、臺 中市西區大英西一街道路監視器錄影畫面翻拍相片、六街首 部曲住戶名冊寄管理費一覽表翻拍相片（見偵卷二第296至2 98頁）在卷可查。又員警於上揭時、地盤查共同被告鄭鴻志 ，徵得其同意搜索而扣得如附表三所示之物，其中附表三編 號1至7所示之物經送鑑驗檢出第二級、第三級毒品成分等情 ，有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、搜索及扣押物品相片（見偵卷二 第29至39頁、第43至49頁、第53至85頁）、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1120400449號鑑驗書、衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第1120400450號鑑驗書（見偵卷二第87至93頁 ）在卷可查；員警於上揭時間搜索被告丙○○、甲○○之住處， 扣得如附表四、五所示之物，其中附表四編號1至4及附表五 編號1至14、16⑴⑶⑷、17至21所示之物經送鑑驗檢出第二級、 第三級毒品成分等情，有本院搜索票影本、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷一 第35至41頁、第45至53頁）、扣案物相片及員警初驗報告（ 見本院卷第245至248頁、第251至286頁）、內政部警政署刑 事警察局112年9月7日刑理字第1126022978號鑑定書（見本 院卷第243至244頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月12日 草療鑑字第1120700093號鑑驗書（見本院卷第227至229頁） 、衛生福利部草屯療養院112年7月20日草療鑑字第11207000 94號鑑驗書（見本院卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院1 12年7月3日草療鑑字第1120700021號鑑驗書（見本院卷第31 5至317頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月23日刑理 字第1126041096號鑑定書（見本院卷第233至241頁）在卷可 考。綜上，被告等上開自白應可採信。 二、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，本件被告等聯繫毒品買家、安排交 易之過程中設若無利可圖，已屬至愚，況亦應無甘冒被取締 移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是 被告自交易過程中必有獲取利潤之機會，而有從中牟利之意 圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，而3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及溴去 氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、芬納西泮等毒品 亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格 、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準、機動調 整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供 出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，茍非意圖販賣營利， 一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣。查被告等須承接集團 上游所交付之毒品、妥適保管，隨時接聽購毒者來電，指示 共同被告鄭鴻志於特定交易時間、地點完成交易，並計算、 補充毒品貨源，將當日交易所得彙整、交付集團上游成員， 苟其等無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險，而為 上開行為之理，參以被告丙○○於本院準備程序供稱：伊之報 酬就是每賣出1包就抽新臺幣（下同）200元，甲○○如果有派 單，每單抽30至50元等語（見本院卷第305頁）；被告甲○○ 於警詢供稱：伊做控機，一天報酬約2至3千等語（見偵卷一 第33頁）。顯見被告等均無須負擔取得毒品成本，而且藉由 販賣毒品結算抽取現金或領取工作報酬而牟利。從而，其等 所為販賣二級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，主觀上均具有營 利之意圖甚明。 三、至追加起訴書雖未論及本件販毒集團上游成員「小毛」，然 被告丙○○於偵訊中已供稱：集團上手還有「小毛」，伊見過 「小毛」本人，販毒價金扣掉司機、控機薪水後，伊就會交 給小毛，各種毒品價格由「小毛」決定，工作機是「小毛」 交給伊，伊再交給鄭鴻志等語（見偵卷二第360至362頁）， 參以翻拍被告甲○○之行動電話內與「爆炸多」iMessagge通 聯內容相片（見偵卷一第154頁），亦可見「爆炸多」（即 被告丙○○）向被告甲○○稱：「就早上一樣，小毛要明天」等 語，堪認本件販毒集團有上游成員「小毛」存在，是本件犯 罪事實應予補充。另追加起訴書雖認被告等所為係涉犯罪防 制條例第3條第1項前段「指揮」犯罪組織罪，然按組織犯罪 防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織 之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯 罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦 而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整 個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任 務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核 心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽 取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院100年度台上 字第6968號刑事判決要旨參照）。查本件被告等係擔任販毒 集團「控機」角色，被告丙○○須依「小毛」指示聯繫「司機 」、繳回價金，毒品價格仰賴小毛決定，足見被告等係聽取 號令，而非集團中下達行動指令、統籌行動角色，被告等所 為固成立「參與」犯罪組織，但尚未該當「指揮」之要件， 追加起訴書認被告等所為係涉犯罪防制條例第3條第1項前段 「指揮」犯罪組織罪，容有未合，併此敘明。　　 四、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」依上開 所示證據（不包含證人於警詢時之陳述）可知，「小毛」、 被告丙○○及甲○○、共同被告鄭鴻志及其他販毒集團成員所組 成之販毒集團，其運作及分工模式係由販毒集團成員創立微 信帳號並發送販毒廣告，「小毛」掌控毒品貨源，被告等擔 任「控機」，向販毒集團上游拿取毒品，將毒品、工作機轉 交共同被告鄭鴻志並回收共同被告鄭鴻志販賣毒品所得、核 算發放共同被告鄭鴻志報酬；共同被告鄭鴻志擔任「小蜜蜂 」，負責依被告等之指示前往與購毒者進行交易、回收價金 。是該販毒集團之成員至少有3人，又其等係以實施最重本 刑逾5年有期徒刑之販賣二級毒品而混合二種以上毒品罪、 販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪 為手段，且本案販毒集團自112年1月間成立起至112年4月15 日為警查獲止，已存續相當之時間，並多次販賣毒品予上揭 購毒者，足徵本案販毒集團所實施之販賣毒品罪，就毒品取 得、帳款收取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等環節，係由多人 分工處理，並具有上下隸屬關係，經由縝密計畫與分工及互 相配合而完成之犯罪，且該販毒組織分工及獲利均屬明確， 已具備「持續性」、「結構性」、「牟利性」，自屬三人以 上以犯最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」定義相符。　　　 五、綜上，本件事證明確，被告等犯行堪以認定，均應依法論科 。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、按3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命均屬毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品；溴去氯愷 他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、芬納西泮均屬毒品危 害防制條例所定之第三級毒品，均不得非法販賣或無正當理 由擅自持有（第三級毒品不得持有純質淨重5公克以上）。 又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按 即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品 者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜 調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的， 係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且 因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均 高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定 犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上 毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分 則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查被告丙○○、甲○○所販 賣如附表一編號1、7（即附表二編號1、7）所示之毒品，乃 於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品溴去 氯愷他命、愷他命；所販賣如附表一編號4（即附表二編號4 ②）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級 ）之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異 丙基色胺；所販賣如附表一編號5（即附表二編號5）所示之 毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級 毒品溴去氯愷他命、愷他命及同一包裝內摻雜調合二種以上 （同級）之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、芬納西泮；所販賣如附表一編號2（即附表二編 號2）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（不 同級）之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安 非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N -二甲基卡西酮；所販賣如附表一編號6（即附表二編號6） 所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（不同級） 之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命 及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及同一包裝內摻雜 調合二種以上（同級）之第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 。上開均屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所稱之混合二 種以上毒品之犯罪類型。又刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。審酌販毒 集團之成員皆係為販毒營利，方參與以販毒為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒 品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪 組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他販賣毒品犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決參照 ）。再按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其 有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪 組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入 犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公 布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招 募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要 件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有 其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之 行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募 他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競 合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581 號判決要旨參照）。準此，被告等本件所犯之參與犯罪組織 罪、招募他人加入犯罪組織罪，應依想像競合犯論處一罪， 再與本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品 犯行論以想像競合犯。 二、是核被告丙○○、甲○○如附表一編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之 招募他人參與犯罪組織罪暨毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如 附表一編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；如 附表一編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪；如附表一編號4所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪暨同法第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 如附表一編號5、7所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ；如附表一編號6所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪 暨同法第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。被告等因販賣而持有第二級毒品之低度行 為，應分別為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另追 加起訴意旨認被告等涉犯「指揮」犯罪組織罪，應有誤會， 已如上述，惟「參與」犯罪組織罪與「指揮」犯罪組織罪， 二者之基本社會事實同一，爰變更起訴法條。又追加起訴書 論罪法條欄雖漏引組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 參與犯罪組織罪，然追加起訴犯罪事實欄已有敘及此部分犯 罪事實，且此部分犯行已經本院認定，爰補充該罪名。　　 　 三、被告等如附表一編號1所為，以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他 人參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像 競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附 表一編號4所為，以一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應 從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號6所 為，以一行為觸犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪暨同法第9條 第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之 毒品罪。 四、被告等與「小毛」、共同被告鄭鴻志、不詳之販毒集團成員 就附表一編號1至7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 五、被告等就上開附表一編號1至7所犯共7罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。至被告丙○○之辯護人主張附表一編號 2、3所示犯行，行為相隔未達3小時應視為一行為；附表一 編號5、6所示犯行，行為相隔未達1小時、販售予相同對象 。上開犯行應各以接續犯論一罪等語。被告甲○○之辯護人主 張本件檢察官起訴販毒行為，其中6次分別於112年4月11日 、112年4月12日、112年4月13日及112年4月14日，時間屬於 緊密連接，方法皆相同，構成要件相同，有集合犯一罪之適 用等語。惟按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件 中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言， 將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論 以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之 意向。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件 文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個 同種類行為而反覆實行之集合犯行，故本件被告等販賣毒品 罪，難認係集合犯。又數行為於同時、同地或密切接近之時 、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理者，始屬接續犯（最高法院99年台上字第 5647號刑事判例參照）。被告等各次販賣毒品之時間、地點 ，有明顯之區隔，行為各自獨立，亦不符接續犯之要件。上 開辯護意旨容有誤會，併此指明。　　 六、刑之加重及減輕事由： (一)被告等如附表一編號1、4、5、7販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重 其刑；如附表一編號2、6販賣第二級毒品而混合二種以上之 毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中 最高級別即販賣第二級毒品之法定刑，法定刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為有期徒刑部分， 加重其刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告等就 上開犯行，有於偵查中及本院審理時自白，已如上述，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。 (三)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品來源， 因而破獲」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。查被告甲○○於偵訊供稱：都是丙○○去拿毒品，伊不知丙○○ 之上手等語（見偵卷二第384頁）。被告丙○○則於警詢、偵 訊供出本件販賣毒品來源係「小毛」，然經本院函詢臺中市 政府警察局刑事警察大隊有無因被告丙○○所供而查獲上手， 經查覆略以：丙○○所述上手「小毛」真實姓名紐偉翔，然本 案尚在偵蒐期間，紐偉翔因另案入監執行，出監後亦查無販 毒事證，無因丙○○供述查獲毒品上手等語，有臺中市政府警 察局刑事警察大隊113年5月14日中市警刑二字第1130014835 號函及檢附員警職務報告、查捕逃犯作業查詢報表、在監在 所查詢作業（見本院卷第293至297頁）、臺中市政府警察局 刑事警察大隊113年8月26日中市警刑二字第1130032698號函 及檢附員警職務報告（見本院卷第329至331頁）在卷可參。 是本件並未有因被告丙○○、甲○○之供述而查獲其他正犯或共 犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用，附此敘明。 (四)又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月 24日修正公布，同年月00日生效施行。修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」修正後之規定則為：「第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。是修正前之規定為需被告於偵 查及審判中均自白，但不以被告於歷次審判中均自白為必要 ，而修正後之規定則需被告於偵查及「歷次」審判中均自白 者，始得減輕其刑，是修正後之規定已限縮自白減輕其刑之 適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項之規定。查被告等於偵查並未自白其等加入販毒集 團之參與犯罪組織犯行，即無前開組織犯罪防制條例減輕其 刑規定適用，併此敘明。 (五)被告丙○○之辯護人主張本件販賣二、三級毒品，其中二級部 分非常微量，被告丙○○家庭狀況不好，有2名未成年子女， 也有父母需要照顧，請斟酌適用刑法第59條酌減其刑；被告 甲○○之辯護人主張本件交易均屬小額交易、販毒數量及獲取 利益均輕微，相對毒梟而言，對社會治安危害應較輕微，縱 經毒品危害防制條例第17條偵審自白減刑，仍有過高之虞， 客觀上足以引起同情，請依刑法第59條再予以酌減刑度等語 。惟被告等與販毒集團成員共同為本案各販毒犯行，助長毒 品散播，危害社會治安，而其等所涉上開各犯行復得適用上 開各刑之減輕規定減輕其刑，各犯行應適用之法定最低度刑 已較原先之法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情， 應尚難認其等所涉各犯行有何犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定 最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減 輕其刑。　 (六)被告等就附表一編號1、2、4、5、6、7所示犯行，同時具有 毒品危害防制條例第9條第3項加重規定及第17條第2項自白 減輕其刑規定之適用，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得 加重其刑外，其餘就法定刑為有期徒刑部分，依法先加後遞 減之。　 七、爰審酌被告等無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品 犯罪之禁令，竟仍意圖營利，率爾參與販毒集團犯罪組織， 從事販賣毒品之行為藉以牟利，使毒品散播，致使購買毒品 者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危 害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購 買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難，又其等犯後 坦認全部犯行、已有悔悟之意，再參酌本件各次販賣之數量 、金額及其等於本院審理時自陳之教育程度、工作、經濟、 家庭生活狀況（詳見本院卷第396至397頁）等一切情狀，就 其等各次犯行，分別各處如附表一編號1至7所示之刑。並衡 酌其等人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量其等復歸社會之 可能性，為整體評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。 　　 肆、沒收部分：　　 一、扣案毒品部分： (一)按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收或銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告 沒收或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號刑事判決參 照）。本件扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、 14所示毒品，其中含有被告等販賣遭查獲之第二級毒品，與 混合之第三級毒品無從區分。上開毒品均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號7犯罪項下（最 後1次販賣行為）宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝 袋，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出， 仍無法完全予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬；至 送鑑定耗損毒品部分，顯已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬， 併此指明。 (二)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表三編號2、4至6及附表四編號 1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至21所 示毒品，屬不受法律保護之違禁物，且據被告丙○○於本院準 備程序供稱：係「小毛」交付，要拿來賣的等語（見本院卷 第305至307頁），堪認係販賣剩餘之毒品，依上說明，應依 刑法第38條第1項規定，於附表一編號7犯罪項下（最後1次 販賣行為）宣告沒收。上開毒品經鑑驗耗用之部分因已滅失 ，故不另為沒收之諭知，又用以包裹上開毒品之包裝袋，因 與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之。 二、供犯罪所用之物：按毒品危害防制條例第19條第1項規定「 犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」查扣案如附表三編號8所示甲行動電話，係被告等 於每日販毒提供予共同被告鄭鴻志，用以接聽指示、聯絡共 犯之用，業據共同被告鄭鴻志於警詢坦認（見偵卷一第226 ），且有上揭翻拍甲行動電話內鄭鴻志與「女舞者圖案」、 「公司」、「^_^#」iMessage通聯內容相片在卷可考；扣案 如附表五編號22至39所示之物，據被告丙○○於本院準備程序 供稱：係用以分裝毒品之工具或是工作機等語（見本院卷第 307頁）。上開物品堪認係供本件犯罪所用之物，自應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與 否，諭知沒收。　　 三、犯罪所得及其他違法行為所得： (一)按刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告丙○○ 於本院準備程序供稱其報酬就是每賣出1包毒品抽取200元， 甲○○報酬係每單抽取30至50元等節，已如前述，爰以每包20 0元乘以被告丙○○每次犯行賣出毒品包數估算其如附表一編 號1至6犯行之犯罪所得，分別為200元、400元、600元、120 0元、1400元、600元；以被告甲○○每次犯行獲取30元估算其 如附表一編號1至6犯行之犯罪所得，均為30元。上開犯罪所 得均未扣案，應依上開規定，在如附表一編號1至6各次犯行 「沒收」欄諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (二)至共同被告鄭鴻志遭扣案如附表三編號9、10所示現金共199 00元，業據共同被告鄭鴻志於警詢供稱：現金19900元其中 包含112年4月15日賣給王婉熒之2000元價金在內等語（見偵 卷一第230頁），足認附表一編號7犯行之毒品價金2000元尚 在共同被告鄭鴻志保管、未及與被告丙○○結算時，即為警查 獲。是附表一編號7犯行之犯罪所得2000元，應在共同被告 鄭鴻志案件沒收，即不在本案沒收，附此敘明。　　 (三)按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收 規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多 具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證 明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理 來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功 ，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收 ，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對 於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒 收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來 源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法 確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯 罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其 他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項 規定、(西元)2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法 案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒 收之立法意旨，增訂第3項規定。另關於有事實足以證明被 告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全 及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由 第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證 據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實 質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在 認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事 實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不 成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言 之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯 行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未 具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與 本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且 若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成 為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可 一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行 為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露 的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產 被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項 ，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是 否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財 產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜 合判斷（最高法院112年度台上字第2247 號判決意旨參照） 。扣案如附表四編號9所示現金17100元，據被告丙○○於本院 準備程序供稱：是司機去交易毒品所收取價金，拿來給伊， 伊尚未拿給「小毛」，該司機不是鄭鴻志等語（見本院卷第 305頁），是依首揭實務見解之「蓋然性權衡判斷」，已足 認乃被告丙○○在本件查獲前，源於其他違法行為之所得，自 應依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，予以諭知沒收 。 四、至如附表三編號10、11及附表五編號15、16⑵、40、41、42 、43至52所示之物，無證據證明與本件犯罪有關，爰不諭知 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織 犯罪防制條例第3條第l項、第4條第1項，毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段 、第19條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第51條 第5款、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 　　　　　　 本案經檢察官翁嘉隆追加提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日 附表一 編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 如附表二編號1 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 丙○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年叁月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣400元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年叁月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣1200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑肆年壹月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣1400元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑肆年壹月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6 丙○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾月。 扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、14所示毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號2、4至6、8及附表四編號1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至39所示之物，均沒收之。 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾月。 扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、14所示毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號2、4至6、8及附表四編號1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至39所示之物，均沒收之。 附表二 編號 販賣對象 交易時間、地點、過程 販賣之毒品種類、數量/價金(新臺幣) 1 不詳之人 丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與不詳之人交易毒品。嗣於112年4月11日21時26分許，鄭鴻志與不詳之人在臺中市○區○○○路000號前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予不詳之人，並向不詳之人收取右揭價金。 含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之中包夾鏈袋1包。 3800元。 2 不詳之人 丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與不詳之人交易毒品。嗣於112年4月12日14時36分，鄭鴻志與不詳之人在臺中市大里區益民路2段285巷口碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予不詳之人，並向不詳之人收取右揭價金。 含有混合第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包（太空人外包裝）。 1400元。 3 李芷萱 丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與李芷萱交易毒品。嗣於112年4月12日16時49分許，鄭鴻志與李芷萱在臺中市○○區○○路0段00號前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予李芷萱，並向李芷萱收取右揭價金。 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包（抖音符號外包裝）。 1800元。 4 李榮堂 丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與李榮堂交易毒品。嗣於112年4月12日20時56分許，鄭鴻志與李榮堂在臺中市○區○○街00○0號全家便利商店樂群門市前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予李榮堂，並向李榮堂收取右揭價金。 ①含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包（抖音符號外包裝）。 ②含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之毒品咖啡包3包（兔子拿著越來越好旗子外包裝）。 3000元。 5 何名凱、 廖柏瑋 丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與何名凱、廖柏瑋交易毒品。嗣於112年4月13日23時27分許，鄭鴻志與何名凱、廖柏瑋在臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館306號房前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予何名凱、廖柏瑋，何名凱、廖柏瑋已先轉帳支付右揭價金。 ①含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 ②含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮之毒品咖啡包6包（維尼外包裝）。 5800元。 6 何名凱、 廖柏瑋 丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與何名凱、廖柏瑋交易毒品。嗣於112年4月14日0時28分許，鄭鴻志與何名凱、廖柏瑋在臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館306號房前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予何名凱、廖柏瑋，並向何名凱、廖柏瑋收取右揭價金。 ①含有混合第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之毒品咖啡包2包（紅牛外包裝）。 ②含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 3000元。 7 王婉熒 丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與王婉熒交易毒品。嗣於112年4月15日15時34分許，鄭鴻志與王婉熒在臺中市南屯區大英西一街與大墩五街交岔路口碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予王婉熒，並向王婉熒收取右揭價金。 含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 2000元。 附表三 編號 扣案物品 備註 1 紅牛外包裝毒品咖啡包10包(含外包裝10只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.6352公克。 2 兔子拿著越來越好旗子外包裝毒品咖啡包4包(含外包裝4只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重0.7145公克。 3 太空人外包裝毒品咖啡包9包(含外包裝9只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.8788公克。 4 抖音符號外包裝毒品咖啡包9包(含外包裝9只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.4073公克。 5 維尼外包裝毒品咖啡包4包(含外包裝4只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重0.7906公克。 6 白色晶體7包(含外包裝7只) 驗有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命成分，其中第三級毒品愷他命依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重13.3175公克。 7 綠色藥丸4粒(含外包裝1只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 8 蘋果廠牌iPhone8行動電話1具 9 現金新臺幣2000元 10 現金新臺幣17900元 11 蘋果廠牌iPhone14 Pro Max行動電話1具 附表四 編號 扣案物品　　　　　　 備註 1 「西瓜」外包裝毒品咖啡包7包（含外包袋7只，現場編號1） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重月1.14公克。 2 「藍莓」外包裝毒品咖啡包10包（含外包袋10只，現場編號2）　　　　 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重月0.91公克。　 3 「love you兔子」外包裝毒品咖啡包3包（含外包袋3只，現場編號3）　　　　　　　 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西，驗前總純質淨重月0.68公克。　　　　　　 4 不明菸草香菸8條（現場編號4） 檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。　　　 5 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號5） 6 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號6） 7 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號7） 8 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號8） 9 新臺幣17100元（現場編號9） 附表五 編號 持有人 扣案物品　　　　 備註　　　　　　　 1 丙○○ 「紅莓」外包裝毒品咖啡包54包（含外包袋54只，現場編號15） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約4.65公克。 2 丙○○ 「西瓜」外包裝毒品咖啡包44包（含外包袋44只，現場編號16） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約6.86公克。 3 丙○○ 「發」外包裝毒品咖啡包14包（含外包袋14只，現場編號17） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含驗前總純質淨重約3.26公克。 4 丙○○ 「橘子」外包裝毒品咖啡包188包（含外包袋188只，現場編號18） 送驗184包。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約24.27公克；均含氯甲基卡西酮19.42公克。 5 丙○○ 「一日喪命散」外包裝毒品咖啡包3包（含外包袋3只，現場編號19） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.37公克。 6 丙○○ 「半步巔」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號20） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.24公克。　 7 丙○○ 「葡萄」外包裝毒品咖啡包6包（含外包袋6只，現場編號21）　　 檢出微量第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品氯甲基卡西酮、微量愷他命。均含氯甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.98公克。 8 丙○○ 「撲克臉」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號22） 檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮。均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.30公克。 9 丙○○ 「熊貓」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號23） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.31公克。　　　　 10 丙○○ 「法國純柳橙粉」外包裝毒品咖啡包5包（含外包袋5只，現場編號24） 檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命。 11 丙○○ 「藍色小熊」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號25） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.15公克。 12 丙○○ 「黑卡」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號26） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.10公克。　　 13 丙○○ 橘色不明藥丸2包（含外包袋2只，現場編號27） 檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。硝西泮（耐妥眠）驗前總純質淨重約0.82公克。 14 丙○○ 綠色不明藥丸2包（含外包袋2只，現場編號28）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、第三級毒品愷他命、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。甲基安非他命驗前純質淨重約0.10公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗前純質淨重約3.99公克、愷他命驗前純質淨重約0.43公克。 15 丙○○ 大麻1包（含外包袋1只，現場編號29） 16 丙○○ 三級毒品原料4包（含外包袋4只，現場編號30） ⑴編號P1檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約197.28公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重約17.00公克。 ⑵編號P2「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 ⑶編號P3檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約48.04公克。 ⑷編號P4檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。驗前純質淨重約180.43公克。 17 丙○○ 三級毒品原料1罐（現場編號31）　　　　 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。驗前純質淨重約23.55公克。 18 丙○○ 「老獅」外包裝毒品咖啡包59包（含外包袋59只，現場編號35） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約11.99公克。 19 丙○○ 「哈密瓜」外包裝毒品咖啡包45包（含外包袋45只，現場編號36） 檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。 20 丙○○ 「LOVE YOU兔子圖案」外包裝毒品咖啡包21包（含外包袋21只，現場編號37） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約4.6公克。　　 21 丙○○ 第三級毒品愷他命18包（含外包袋18只，現場編號38） 檢出第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命。　　　　　　　　　　　　 22 丙○○ 攪拌機1台（現場編號1） 23 丙○○ 電腦智能分裝機1台（現場編號2） 24 丙○○ 封口機（粉紅色）1台（現場編號3） 25 丙○○ 烘乾機1台（現場編號4） 26 丙○○ 電子磅秤2台（現場編號5） 27 丙○○ 篩子2個（現場編號6） 28 丙○○ 刷子4支（現場編號7） 29 丙○○ 攪拌棒1支（現場編號8） 30 丙○○ 分裝勺3支（現場編號9） 31 丙○○ 量杯1個（現場編號10） 32 丙○○ 分裝袋1批（現場編號11） 33 丙○○ 果汁粉8包（現場編號12） 34 丙○○ 果汁粉10罐（現場編號13） 35 丙○○ 果汁包裝袋1批（現場編號14） 36 丙○○ 分裝用糖粉3包（現場編號32） 37 丙○○ 分裝用糖粉1罐（現場編號33） 38 丙○○ 攪拌器1台（現場編號34） 39 丙○○ 深藍色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號49） 40 丙○○ 淺藍色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號50） 41 丙○○ 黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號51） 42 丙○○ 新臺幣79900元（現場編號52）　　　 43 甲○○ 「哈密瓜」外包裝毒品咖啡包5包（含外包袋5只，現場編號39）　　 檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。　　　　　　　　　 44 甲○○ 「發」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號40 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。驗前總純質淨重約0.53公克。 45 甲○○ 「老獅」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號41） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。驗前純質淨重約0.24公克。 46 甲○○ 白色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號42） 0000000000　　　　　　　　　 47 甲○○ 金色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號43） 0000000000　　　　　　　　　　　　　　　　 48 甲○○ 綠色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號44） 0000000000　　　　　　　　　　　　 49 甲○○ 三星廠牌平版電腦1台（現場編號45） 無SIM卡、IMEI　　　　　　　 50 甲○○ 蘋果廠牌平版電腦（含鍵盤）1組（現場編號46） 無SIM卡　　　　　　　　　 51 甲○○ 金色蘋果廠牌平版電腦1台（現場編號47） 無SIM卡、IMEI　　　　　　　　　　　 52 甲○○ 新臺幣58800元（現場編號48） 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TCDM-112-訴-1853-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1729號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王顗鈞 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46219號），本院判決如下： 　　主　　文 王顗鈞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍年肆月。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、王顗鈞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，王 顗鈞竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意 ，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，而為附表所示 販賣甲基安非他命予陳立威之犯行。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告王 顗鈞、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能 力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐 行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第37至43頁、第157至159頁、本院卷 第43至48頁、第71至82頁），核與證人陳立威於警詢及偵訊 時之證述（見偵卷第81至93頁、第161至162頁）情節大致相 符，並有被告與證人陳立威即通訊軟體微信暱稱「歐兜給」 間之對話紀錄擷圖及語音訊息譯文（見偵卷第69至78頁）、 范春蘭所申辦之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶之 開戶資料及交易紀錄（見偵卷第105至110頁）、證人陳立威 申辦之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及 交易紀錄（見偵卷第113至123頁）各1份在卷可憑，足認被 告之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命 物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者 刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價 無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任 意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間 之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差 或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同 一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償 贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足 ，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。查被告於本院審理時供稱：販賣每包第二級毒品可 以賺新臺幣（下同）200元差價等語（見本院卷第77頁)，足 認被告主觀上確有藉由本案販賣毒品交易賺取價差而牟利之 意圖無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低 度行為，為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告所犯如附表所示之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告就附 表所示販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均 坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。　 　⒉按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於偵訊時，供稱 其甲基安非他命之來源為鄭伊清及陳政欽（見偵卷第157頁) ，嗣經警方調查後，確依被告之供述而查獲鄭伊清及陳鄭欽 ，移送臺中地檢署檢察官偵辦後，檢察官已將鄭伊清及陳政 欽涉嫌分別於民國113年3月17日12時30分許、同日12時14分 許，販賣甲基安非他命予被告之犯行提起公訴等情，業經檢 察官於起訴書載明（見起訴書第2頁），並有臺中地檢署檢 察官113年度偵字第38788、38791、40579、40580號起訴書 在卷可憑（見本院第63至68頁），堪認被告於附表編號2所 示犯行，確有供出毒品來源，因而查獲毒品上手鄭伊清及陳 政欽之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑，並依法遞減之。至於附表編號1所示犯行，則未因被 告之供述而查獲毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定予以減免其刑，併此敘明。 　㈣爰審酌甲基安非他命經列管為第二級毒品，服用後可能導致 心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症狀，進 而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚 至昏迷、死亡等現象，而具高度之濫用性及社會危害性。詎 被告竟無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安將產生極 大負面影響，被告以販賣毒品憑以營利之方式，使甲基安非 他命擴散於社會，誠值非難；惟念其販賣毒品之數量不多、 獲利非豐，本案毒品擴散對象之人數僅1人，犯罪情節非鉅 。另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱， 足見悔意之犯後態度。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段 ，暨被告自陳受有高中畢業之智識程度，入監前從事製作腳 踏車零件工作，月薪約4萬元之經濟狀況，不須扶養家人之 家庭生活狀況（見本院卷第79頁之被告於審理程序中之供述 ），且被告前有其他犯行經法院判決在案之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13至第30頁）在卷 可考，素行非佳等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之 刑。另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行之 行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發性、各別 刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體 系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、 加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104年 度台抗字第718號、第951號、105年度台抗字第170號裁定均 同此見解），尤以被告各次販賣行為之手法近似、相隔時間 非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法益之同質 性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重點 ，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原 則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之刑如主文所 示。 三、沒收：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而販賣毒品 本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即 屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105 年度台上字第1912號判決意旨參照）。所稱因犯罪所得之物 ，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為 沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照 ）。查被告就附表各編號所示販賣甲基安非他命犯行之實際 所得財物（詳如附表各編號所示），均屬被告因犯罪所獲有 取得之財物，雖未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財 物，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於被告所犯罪 刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 地點 方法、數量及所得財物 罪名、宣告刑及沒收 1 113年3月15日23時25分許 臺中市○○區○○○路000巷0號之統一超商國安國宅門市前 王顗鈞於113年3月15日21時11分許，以通訊軟體微信與陳立威聯繫買賣交易毒品事宜後，陳立威於同日21時40分許，以轉帳方式將價金2,900元匯款至王顗鈞所指定之帳戶內，王顗鈞並於左列所示時間，前往左列所示地點交付甲基安非他命1包（0.8公克）予陳立威。 王顗鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年3月23日23時許 臺中市○○區○○○路000巷0號之統一超商國安國宅門市前 王顗鈞於113年3月23日21時47分許，以通訊軟體微信與陳立威聯繫買賣交易毒品事宜後，陳立威於同日21時59分許，以轉帳方式將價金3,000元匯款至王顗鈞所指定之帳戶內，王顗鈞並於左列所示時間，前往左列所示地點交付甲基安非他命1包（0.8公克）予陳立威。 王顗鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1729-20250213-1

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第213號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉佳政 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46659號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉佳政犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BQY-0300」車 牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判例參照)。 是核被告劉佳政所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。又被告自民國113年7月27日後某日起至113 年8月24日止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以 接續犯之包括一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告行使偽造之車 牌，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交 通稽查之正確性，所為實值非難；（二）被告自陳為大學畢 業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢 問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，且 係供其為本案犯行所用之物，業經被告供承在卷（見偵卷第 10至12、33至34頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46659號 　　被　　　告　劉佳政　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉佳政前因駕駛其妻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 在國道3號超速40公里以上，遭吊扣車牌，詎其因有用車需 求，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月27日 17時48分許，向不詳露天拍賣賣家購買偽造之「BQY-0300」 車牌2面，並將之懸掛於上開車輛上使用，足生損害於公路 監理機關管理車輛之正確性。嗣於113年8月19日6時44分許 ，劉佳政駕駛上開車輛行經臺中市北屯區崇德二路往梅川東 路某路段時，遭車辨監視器辨識後，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉佳政於警詢及偵查時坦承不諱， 復有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目 錄表、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足 認被告之自白顯與犯罪事實相符，應堪採信。是本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使第212條偽造特種文書 　　罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告犯罪之工具，請依刑法 第38條第2項之規定，予以宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-02-13

TCDM-114-中簡-213-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1192號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林凱琪 選任辯護人 戴紹恩律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1654號中華民國113年7月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24946號、111 年度偵字第48864號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林凱琪明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號 居所，以新臺幣（下同）1000元為代價，將重量不詳之第二 級毒品甲基安非他命1包販賣予林正宏（涉犯施用毒品甲基 安非他命犯行部分，業經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，由檢察官為不起訴處分確定），並當場交付第 二級毒品甲基安非他命1包予林正宏，及向林正宏收取1000 元現金而完成交易。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；刑事訴訟法第159條之2定有明文。辯護人於原審及本院均 中否認證人林○宏於警詢中陳述之證據能力（見原審卷第147 頁，本院卷第102、126頁）。經查，證人林○宏於原審審理 中證述以1000元向被告購買甲基安非他命，交易地點在被告 住處等情節，與其於警詢所證述之內容並無不符，該次警詢 不符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得做為證據之情形， 無須以上開證人林○宏警詢陳述為裁判之基礎，依上開規定 ，證人林○宏之警詢筆錄無證據能力。 　㈡按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行。 又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證 據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日 透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚 屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場 者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使 詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決 要旨參照）。辯護人於原審主張證人林○宏於偵訊中證述無 證據能力（見原審卷第147頁）。然證人林○宏於檢察官偵查 中係以證人之身分陳述，經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰，並依法具結後，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為， 經以具結擔保其證述之真實性；且無證據顯示係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。證人林○宏復經 原審傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正詰問程序， 而完足為合法調查之證據，依上開說明，證人林○宏於偵查 中經具結之證言，應具有證據能力。 　㈢按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力。經查，以下本案所引用 證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏犯行之供述 證據，除證人林○宏於警詢及偵查之陳述外，檢察官、被告 及辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證 據能力或聲明異議，且被告、辯護人亦表明對其餘證據能力 沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作 為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。 　㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏 犯行之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人於 審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告坦承於上揭時、地，在其居所與證人林○宏見面等 情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：林正 宏會常常來幫我做一些事情，主要是買晚餐，我是請他來搬 家，沒有跟他收錢，亦未交付甲基安非他命云云。然查： 　㈠證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○ 段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥 打予被告持用之門號0000000000號行動電話後，於同日19時 45分許至被告當時居住之臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之 事實，業據被告於偵訊時供稱：「（111年3月7日晚上7時40 分，有無在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之居所販賣毒品 給林正宏？）…我只有叫林正宏買吃的過來」等語（見偵249 46卷二第302頁），及於原審審理時供稱：「我有跟林正宏 見面，是請他來搬家」等語甚詳（見原審卷二第54頁），經 核與證人林○宏於偵訊時證稱：「（111年3月7日19時40分） 這是我用公共電話跟林凱琪之對話，…。在晚上7時40分該通 電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住 處」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理時證稱 ：「（111年3月7日19時40分）在便利商店外面打電話給她 ，是公用電話」等語相符（見原審卷一第282頁），並有通 訊監察譯文及現場影像照片在卷可稽（見偵24946卷一第341 頁），此部分事實，首堪採信。 　㈡又被告於111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所內，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格售予證人林○宏等情，業據證人林○宏先於偵查中證稱：「在晚上7點40分該通電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住處完成交易，當天我們是要以1000元交易《甲基》安非他命，我有將1000元交給林凱琪，她也有將《甲基》安非他命交給我」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理中證稱：「（你去林凱琪家之後？）去裡面跟林凱琪買東西。（買什麼？）《甲基》安非他命。（買多少？）1000元。（林凱琪有交給你？）有 。（帶回去還是當場施用？）帶回去。（1000元你是交給林凱琪？）對」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？）我就走了」等語甚詳（見原審卷一第283、284、293、294頁），並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文及現場影像照片各1份在卷可稽（見偵24946卷一第341至353頁）。而證人林○宏與被告彼此間無過節，實無甘冒偽證風險而誣陷被告之動機及理由，復詳述本次毒品交易時間、地點、聯繫方式、金額及種類等節，且無重大瑕疵可指，並與行動電話通訊監察譯文及現場影像照片相符，自可採信。再觀之證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥打予被告持用之門號0000000000號行動電話之通話內容如下：「 　　被告：三小 　　證人：你叫我在這裡等，是要等什麼？ 　　被告：你要幹嘛。 　　證人：你叫我在這裡等。 　　被告：你可以進來了，掰掰。 　　證人：可以進去，外面那個是誰？喂？」等語，有通訊監察 譯文及現場影像照片在卷（見偵24946卷一第341頁）。是以 ，被告於111年3月7日19時40分許接獲證人林○宏來電後，向 證人林○宏表示「你可以進來了」，證人林○宏旋於同日19時 45分許即依被告指示而進入被告當時居所，可見被告與證人 林○宏彼此間已有相當默契，無須經過相互確認，亦無庸使 用交易暗語，被告即知證人林○宏來意，並向證人林○宏表示 「你可以進來了」，此等情節與現今毒品交易者為降低遭查 獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，僅使用彼此均 能領會之言語之情形相符，堪認被告確有於上揭時、地，將 重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格 售予證人林○宏。辯護意旨稱：通訊監察譯文內容均無針對 毒品種類、數量、價格等重要事項有所討論，亦未見任何毒 品交易暗語，自難據此補強佐證證人林○宏所證之憑信性云 云（見本院卷第148頁），並非可採。 　㈢其餘被告辯解及辯護意旨不足採之理由： 　⒈按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情 形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予 以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。 同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分 證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當 然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照） 。查： 　⑴證人林○宏就其於111年3月7日19時45分許，向被告購買第二 級毒品甲基安非他命之聯絡過程及等待地點等節，固據其於 111年7月10日警詢時證稱：「我於111年3月7日19時在臺中 市○○區○○路000巷0弄000號住家打電話給林凱琪，林凱琪叫 我去她在臺中市○○區鎮○路00巷000號租屋處，中間我有打給 林凱琪因為她沒接電話，隨後我撥打0000-000000，林凱琪 請我在鎮南路上的娃娃機店等她，隨後我再次於19時40分打 給林凱琪如同上述對話譯文内容進去她租屋處」等語（見偵 24946卷二第459頁，辯護意旨執此片段為有利於被告之辯解 ，本院為說明證人林○宏所述情節有無存在重大瑕疵，始臚 列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非用以作為認定被告犯罪 事實之證據，特予說明）。細觀證人林○宏於111年7月10日 警詢時提及「娃娃機店」之情節，乃說明其於111年3月7日1 9時40分使用設置在統一便利超商之公用電話撥打予被告前 ，應被告要求先在「娃娃機店」等候被告，之後始於當日19 時40分許，使用公用電話撥打電話予被告，進而於當日19時 45分許進入被告屋內，向被告購買第二級毒品甲基安非他命 ，而非指證人林○宏在娃娃機店前使用公用電話撥打電話予 被告，亦非指被告在娃娃機店將第二級毒品甲基安非他命售 予證人林○宏。辯護意旨稱：「依通聯譯文所示之公用電話 乃址設於臺中市○○區鎮○路○段000號之統一超商，並非娃娃 機店，核證人林○宏就毒品交易的聯絡過程、等待地點之說 明已有歧異，非無瑕疵可指」云云（見本院卷第144頁）， 乃從中擷取部分枝節事項任意評價，執以指摘證人林○宏證 述之可信性，尚非可採。 　⑵辯護意旨尚稱：「辯護人為確認證人記憶，於原審審理中向 證人林○宏多次確認該次指稱購毒之聯絡地點究係全家抑或 統一超商，證人證稱：『不可能，外面一家全家』、『現在應 該還是全家』，…統一超商與全家超商兩家便利商店品牌為我 國第一及第二大超商，各自之市招顏色與商標圖案截然不同 ，衡諸常情顯無誤認或混淆之可能」等語（見本院卷第148 、149頁）。然證人林○宏於原審審理時，就關於全家便利商 店部分之供述內容如下：「 　　檢察官問：是否有印象那天的交易過程？ 　　林正宏答：一年前不太記得。 　　檢察官問：在哪裡？ 　　林正宏答：沙鹿。 　　檢察官問：是在林凱琪家還是在外面？ 　　林正宏答：外面。 　　檢察官問：是在什麼地方？ 　　林正宏答：在全家外面。 　　檢察官問：如何交易？ 　　林正宏答：林凱琪走出來我在全家等她。 　　檢察官問：林凱琪從哪裡走出來？ 　　林正宏答：從巷子裡面，全家旁邊巷子。」、「 　　檢察官問：因為你有講到便利商店，是有先去便利商店還是 　　　　　　　其實就是去她家裡？ 　　林正宏答：在全家等她。 　　檢察官問：你說在全家等他，然後呢？」、「 　　林正宏答：在便利商店外面打電話給她，是公共電話。 　　檢察官問：所以當時你在便利商店？ 　　林正宏答：外面。 　　檢察官問：是在林凱琪家附近？ 　　林正宏答：對 。 　　檢察官問：林凱琪說你可以進來是什麼意思？ 　　林正宏答：叫我走進去租屋那裡。 　　檢察官問：那邊是在她租屋家的附近？ 　　林正宏答：附近。 　　檢察官問：你去林凱琪家之後？ 　　林正宏答：去裡面跟林凱琪買東西」等語甚詳（見原審卷一 第281至283頁）。依此，證人林○宏係證述其在「便利商店 外面打電話給她」，並在「全家外面」等候被告，待被告自 居所走出來後，依被告指示進入被告當時居所，向被告購買 毒品甲基安非他命等情，並未證稱係在全家便利商店撥打電 話予被告。雖證人林○宏於辯護人反詰問時證稱：「 　　辯護人問：你剛剛回答檢察官說你那天打電話是在便利商店 　　　　　　　，你說那間便利商店是全家？ 　　林正宏答：是。 　　辯護人問：但實際上那間便利商店是7-11，你是否記錯？ 　　林正宏答：不可能，外面一間全家。 　　辯護人問：你印象是全家？ 　　林正宏答：現在應該還是全家」等語（見原審卷一第285、2 86頁）。然檢察官主詰問證人林○宏之內容，並未詢問證人 林○宏係在何家便利商店撥打電話予被告，且證人林○宏係答 稱在「便利商店外面打電話給她」。又證人林○宏於辯護人 反詰問時，就辯護人所詰問之「打電話是在便利商店，你說 那間便利商店是全家？」問題答稱「是」，乃辯護人自認證 人林○宏於檢察官主詰問時，係答稱「在『全家』便利商店外 面打電話給她」，且證人林○宏未予適時辨明辯護人反詰問 之問題，反而答稱「是」，因而就辯護人詢問「實際上那間 便利商店是7-11」部分予以答稱：「不可能，外面一間全家 」、「現在應該還是全家」，足見辯護人反詰問時主觀上認 知之前提事實，與證人林○宏於主詰問時所回答之內容不同 ，證人林○宏前揭關於便利商店所為之證述，並未存在與通 訊監察譯文不符之瑕疵。況且，綜觀證人林○宏於原審審理 時證述之意旨，佐以行動電話通訊監察譯文及現場影像照片 等件，證人林○宏應係在統一便利商店鎮權門市前之公用電 話撥打予被告後，再前往全家便利商店沙鹿鎮平店等候被告 。而統一便利商店鎮權門市位在臺中市沙鹿區鎮南路二段10 9號，全家便利商店沙鹿鎮平店位在臺中市沙鹿區鎮南路二 段95號，有GOOGLE地圖列印資料在卷（見原審卷一第385至3 87頁），則證人林○宏撥打電話予被告所在之統一便利商店 ，與全家便利商店僅相隔14號，距離約數十公尺，證人林○ 宏於原審審理時未能就係在何家便利商店撥打電話予被告， 及在何家便利商店等候被告等節予以鉅細靡遺說明，均難認 有何重大瑕疵可指。　　 　⑶就證人林○宏於111年3月7日19時45分進入被告位在臺中市○○ 區鎮○路○段00巷000號居所後，該屋內有幾名男子在內，及 被告如何交付第二級毒品甲基安非他命等節，固據證人林○ 宏先於111年7月10日警詢時證稱：「我進入屋內後只見林凱 琪及2名不認識之男子，當時李尚盈並未在場，隨後林凱琪 問我《甲基》安非他命要拿多少，我就直接拿1000元給林凱琪 ，林凱琪直接從她隨身攜帶之包包內抽出一小包《甲基》安非 他命給我」等語（見偵24946卷二第459頁，辯護意旨執此片 段為有利於被告之辯解，本院為說明證人林○宏所述情節有 無存在重大瑕疵，始臚列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非 用以作為認定被告犯罪事實之證據，再次說明），及於原審 審理時證稱：「（你進去之後有看到誰？）一個我不認識的 男的。（還有誰？）好像一個而已。（你只有看到一個男的 ？）是」、「（毒品是誰拿出來的？）放在桌上，林凱琪叫 我去拿的」、「（她就放在桌上？）對。…林凱琪叫我自己 去桌上看放在桌上」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元 你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上 ？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？ ）我就走了」等語（見原審卷一第288、290、293、294頁） 。是以，證人林○宏就毒品交易時有幾名男子在場（於警詢 時證稱：2名云云；於原審審理時稱：1名云云）、毒品及金 錢交付過程等（於警詢時證稱：證人林○宏交付1000元予被 告，被告自隨身包包抽出1小包毒品甲基安非他命交予證人 林○宏云云；於原審審理時稱：證人林○宏將1000元放在桌上 後，取走被告放置在桌上之毒品甲基安非他命云云），固有 如辯護意旨所主張有前後不一之情形（見本院卷第145、146 頁）。然證人林○宏於111年3月7日並非首次至被告當時位在 臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所，亦非僅向被告購買過1 次毒品甲基安非他命等情，亦據證人林○宏於原審審理時證 稱：「（被告問：我當時是否常常請你來替我搬家打掃家裡 ？）有。…我記得5、6、7次」、「連買毒品加起來將近10次 。（被告問：那段時間我搬了幾次家？）3次」等語甚詳（ 見原審卷一第292、293頁），然本次毒品交易係因警方對被 告使用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察後，查悉 證人林○宏使用設置在臺中市○○區鎮○路○段000號統一便利超 商外之公用電話撥打電話予被告，並調取現場影像照片後， 始得據以偵辦被告所涉之本次販賣毒品犯行，就證人林○宏 進入被告居所內之毒品、金錢交付經過及有幾名男子在內， 僅能依憑於證人林○宏之證述，別無其他證據可資取代。而 證人林○宏並非首次進入被告居所屋內，其就毒品、金錢交 付經過及有幾名男子等細節為前後一致之證述，及就前揭枝 節性事實存有瑕疵，仍難認與常情有違，且不影響本案犯罪 基本構成要件事實之認定。 　⒉辯護意旨尚稱：「林正宏所為係向被告購買毒品之不利證詞 ，不無為圖減免刑責而為不實陳述之可能，所為不利被告證 述是否為真，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保 證言憑信性」等語（見本院卷第143頁）。然按購毒者稱其 係向某人購買毒品之供述，因立場與販賣者有對向性關係， 利害相反，具有較高的真實性疑慮，固須補強證據以擔保其 供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之證言非屬虛構， 能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者 ，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者 之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補 強證據。本案依被告坦承其接獲證人林○宏來電，及證人林○ 宏前往其當時居處之供述，佐以證人林○宏於偵訊及原審審 理時之證詞，及卷附通訊監察譯文及現場影像照片等證據資 料，認定被告確於111年3月7日19時45分許，在臺中市沙鹿 區○○路二段00巷000號居所，以1000元價格將重量不詳之第 二級毒品甲基安非他命1包販賣予證人林○宏之犯行，且前揭 通訊監察譯文及現場影像照片均與證人林○宏於偵查及原審 審理時之證述吻合，而得互為補強，已如前述。再參以證人 林○宏於原審審理時證稱：「（辯護人問：你是否因為自己 被逮到施用才想要把其他人抖出來？）並不是」等語（見原 審卷一第291頁），足見證人林○宏雖與被告有對向性關係， 惟證人林○宏並未為圖謀自己訴訟上之利益而為之不實指訴 。　　 　⒊辯護意旨另以：安非他命、甲基安非他命屬不同之第二級毒 品，本案並未自證人林○宏處查扣毒品，亦未查扣被告所有 之甲基安非他命，證人林○宏歷次供述均稱所交易之毒品為 「安非他命」，未曾證稱「甲基安非他命」，不得逕認本案 係交易毒品甲基安非他命等語（見本院卷第149、150頁）。 按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為4級，第2級毒品為罌粟、古柯、大 麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品。依該條例 附表二之記載，編號12為「安非他命」（Amphetamine）， 編號89為「甲基安非他命」（Methamphetamine），可見「 安非他命」及「甲基安非他命」確屬不同類之第二級毒品。 惟第二級毒品安非他命之交易早不復見，實際交易種類均為 甲基安非他命，筆錄所稱安非他命者，均為甲基安非他命口 語化後之直接紀錄，實為甲基安非他命之簡稱（最高法院11 0年度台上字第3512號判決意旨參照）。況「甲基安非他命 」與「安非他命」同屬第二級毒品，罪名及法定刑均相同， 無論被告販賣之毒品究係「安非他命」或「甲基安非他命」 ，均與本案判決結果不生影響，亦無礙於被告確有販賣第二 級毒品予證人林○宏之認定。 　⒋被告於原審及本院均辯稱：證人林○宏到場主要是買晚餐，其 請證人林○宏來搬家云云。然依卷附之通訊監察譯文及現場 影像照片所示（見偵24946卷一第341頁），證人林○宏於111 年3月7日19時40分許撥打公用電話予被告時，於通話中並未 提及關於購買晚餐或搬家等事宜，亦未見證人林○宏有攜帶 任何疑似晚餐之物品。被告前揭辯解，實難採信。 　㈣按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。我國 查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒 品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行 為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般 社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被 他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用 之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價 格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意 圖及事實，應屬合理之認定。而販賣毒品係違法行為，非可 公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣 之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、 需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹 、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行 為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其交易實情，從而販賣之利得，除販賣之 價量俱臻明確外，委難察得實情。然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而 ，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖 利本意而轉讓毒品之外，自難認販賣者諉以無營利之意思， 而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。雖被告於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予 證人林○宏之犯行，惟被告確於上揭時、地，將重量不詳之 第二級毒品甲基安非他命售予證人林○宏之事實，已如前述 ，且毒品甲基安非他命價格不低，取得不易，衡以證人林○ 宏證稱其係透過同為施用毒品之友人介紹而認識被告，起初 先經由該名友人向被告購買毒品等語甚詳（見原審卷一第27 9頁），則被告與證人林○宏間並無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝 法辦之危險，無償提供毒品甲基安非他命予證人林○宏施用 之理。再參以證人林○宏於原審審理中證稱：我不知道1000 元的量有多重，是最小的夾鏈袋，只有一小角，比小指甲的 指甲片還小，跟原子筆的筆尖大小差不多等語（見原審卷一 第289至290頁），可見證人林○宏以1000元價格，僅能向被 告購得微量之第二級毒品甲基安非他命，被告上開販賣第二 級毒品犯行，確有從中賺取價差或量差，而確有營利之意圖 ，堪可認定。　 　㈤綜上所述，證人林○宏就第二級毒品甲基安非他命交易過程所 述之主要情節一致，無明顯重大足以動搖事實認定之瑕疵可 指，並有補強證據在卷可佐，堪認被告確有販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人林○宏犯行，本案事證已臻明確，被告 犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪（原判決漏載，惟於判決結果 無影響，應予補充）。 　㈡檢察官認被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度易字第24 87號判處有期徒刑4月確定，於108年10月30日易服社會勞動 後改易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案，依刑法第47條第1項規定，為累犯，並提出被告 刑案資料查註記錄表附卷足憑。惟按法院於審酌被告是否適 用累犯規定而加重其刑時，檢察官就後階段加重量刑事項應 負說明責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法 院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂 有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之 事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前與本案販賣第二 級毒品罪質顯不相當之詐欺犯罪前案紀錄，即可逕認定其對 刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌 被告前案與本案所犯罪質明顯不同，所犯前案與本案行為樣 態尚有差異，難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意 旨，無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，爰將被 告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈢按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法 重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕 被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷 ，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條 所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。被告為本案販賣第二級毒品之犯行固有未 當，惟販賣對象僅有證人林○宏，該次交易數量甚微、價格 僅1000元，被告尚非販賣毒品之大盤商，犯罪情節尚屬輕微 。依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，其犯罪情節與所犯 之法定刑即無期徒刑相較，應有情堪憫恕之處，自應適用刑 法第59條規定予以減刑。 四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責 任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對他人健康及社會安定 性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人林○宏施用，助長毒品流通，戕害他人健康及危害社 會秩序，行為殊無可取之處，及其犯後始終否認犯行，辯稱 與證人林○宏僅見面而無交易，毫無反省後悔之意，兼衡其 前已有詐欺、販賣第二級毒品、持有第二級毒品等論罪科刑 暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見原 審卷一第45至54頁），素行不佳，惟仍考量其本案販賣第二 級毒品之重量、價額不高，情節相比於大、中盤毒販，確非 屬重大，暨其於原審自述之智識程度、入監前所從事之工作 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年10月 ，且說明被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得1000 元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；本案無證據證明扣案之行動電話（IMEI：0000000000 00000，含SIM卡1張）1支、行動電話（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張）1支與本案有關，及不予宣告沒收未扣案 之門號0000000000號行動電話（IMEI：000000000000000）1 支等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。 被告仍執前詞否認犯行而提起上訴，經核尚非有理由，應予 駁回上訴。至於辯護意旨另以：通聯紀錄與本案無關，不足 以作為補強證據等語（見本院卷第147頁）。然查，卷附門 號0000000000號通聯紀錄調取期間為110年9月20日起至110 年10月15日止，有該通聯紀錄在卷可稽（見他卷第49至61頁 ），此部分核與被告於111年3月7日販賣第二級毒品予證人 林○宏之犯行無關，原判決於認定被告犯罪事實之證據及理 由欄援引該份通聯紀錄（見原判決書第5頁第7、8行），固 有不當，惟此不影響本案犯罪事實認定，係屬顯然於判決主 旨及結果無影響之無害瑕疵，由本院予以刪除即可，無庸作 為撤銷原判決之理由，併此說明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品之犯意，以微信暱稱為「KC」與購毒者聯絡，並於附 表所示之時間、地點，販售甲基安非他命予莊家維。嗣警方 於111年6月5日13時28分許，持搜索票至被告當時位於臺中 市○○區○○段000地號上建築物執行搜索，扣得被告所有與莊 家維聯繫之行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1 張）1支、行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張 ）1支等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項 之販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯附表所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係 以證人莊○維於警詢、偵查中證述、外送平台LALAMOVE配送 紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有收取證人莊○維匯款之金額，並有透過LAL AMOVE寄送物品給證人莊○維等情不諱，惟矢口否認有何販賣 第二級毒品予證人莊○維之犯行，辯稱：我跟莊家維有合購 毒品咖啡包、3C用品，還有私人借貸，我們是要合購毒品咖 啡包等語。經查： 　㈠被告有收取如附表「交易內容」所示證人莊○維之匯款，並有 用LALAMOVE寄送物品之事實，業據被告於警詢、偵查、原審 及本院審理均坦承不諱（見偵24946卷二第629至630、663頁 ，原審卷一第138至139頁，原審卷二第54至55頁），核與證 人莊○維於警詢、偵查及原審審理中此部分證述情節（見偵2 4946卷一第201至206、229至232頁、偵24946卷二第462至46 6頁，原審卷一第294至332頁）大致相符，且有被告「LALAM OVE」註冊、訂單紀錄、配送紀錄、莊家維中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、轉帳紀錄、國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵249 46卷二第51、71至87、467至489頁、偵48864卷第687頁）在 卷可憑，此部分事實固堪認定。 　㈡惟證人莊○維就⑴附表編號1所示之販賣情節，先於111年6月6 日警詢中證稱：我用微信在111年2月27日某時許，向林凱琪 叫二級毒品安非他命、購買金額4800元、購買重量不詳的毒 品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：111年2月27日我用 微信向林凱琪聯絡，我們約定要購買4800元之安非他命1.75 克，林凱琪就請LALAMOVE人員於同日下午送到太原路3段231 號之全家便利商店，該便利商店是離我家最近之便利商店等 語，又於111年7月27日警詢時證稱：我向林凱琪購買安非他 命1.75公克，於原審審理時則證稱：我於111年6月6日警詢 時講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語。⑵其就 附表編號2所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢時證稱： 我用微信在111年2月28日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非 他命、購買金額5000元、購買重量不詳的毒品等語，復於11 1年6月6日偵訊時證稱：我用微信向林凱琪聯絡，我們約定 要購買5000元之安非他命1.75克，當天林凱琪一樣是請LALA MOVE人員於同日晚間配送到前揭便利商店等語，復於111年7 月27日警詢時證稱：當初因時間有點久我記不太清楚，直至 警方提供我中國信託帳戶交易明細，所以我知道此次匯款金 額9000元是向林凱琪購買3.5公克安非他命等語，於原審審 理時則證稱：我於111年6月6日警詢講的正確，9000元包含 我借他的錢，購買的錢是5000元，剩下的4000元是借林凱琪 的錢，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，然又後改稱： 我於111年2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的 錢，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就 會等下一次送，我剛剛說買5000元，另外4000元是借款是我 記錯，9000元是各買2公克，我在警局應該是說4500，不是5 000元，因為我每次跟林凱琪叫，她就給我一個整數的數目 ，所以我只能說區間大概是5000元，9000元是2筆的錢，毒 品分2次送等語，然又再次改稱：2月28日與3月5日是各4500 元。我本來要買2份，我就先給林凱琪錢，林凱琪才告訴我 她那邊不夠，下次補給我，我那天錢比較多，今天把全部的 流程都攤出來，時間表都攤出來，所以我才想起實際情況等 語。⑶其就附表編號3所示之販賣情節，先於111年6月6日警 詢中證稱：我用微信在111年3月5日某時許，向林凱琪叫二 級毒品安非他命、購買金額5000元、購買1.75公克的毒品等 語，復於111年6月6日偵訊時證稱：我於111年3月5日一樣是 先透過微信聯絡，我們約定要購買5000元之安非他命1.75克 ，當天林凱琪一樣請LALAMOVE之配送人員在同日晚間送到前 揭便利商店等語，又於111年7月27日警詢時證稱：當初因時 間有點久我記不太清楚，直至警方提供我中國信託帳戶交易 明細，所以我知道此次匯款金額7000元是向林凱琪購買3.5 公克安非他命等語，於原審審理時先證稱：我於111年6月6 日警詢講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後 改稱：我2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的錢 ，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就會 等下一次送，9000元是買2公克，買毒品不會是7000元，當 時應該是她急需用錢，所以才匯7000元給她等語，又改稱： 2月28日與3月5日是各4500元，今天把全部的流程都攤出來 ，時間表都攤出來，所以我才想起實際的情況等語，然再改 稱：3月5日收到的毒品包含新買的以及2月28日補給我的，3 月5日匯款7000元中包含5000元買毒品、2000元借她，3月5 日收到的毒品包含2月28日的毒品跟3月5日購買的毒品，加 起來總共是3.5公克等語。⑷其就附表編號4所示之販賣情節 ，先於111年6月6日警詢時證稱：我用微信在111年5月16日1 6時54分向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、 購買1.75公克的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱： 我用微信在111年5月16日，約定購買4500元之安非他命1.75 克，林凱琪用LALAMOVE在同日晚上配送給我，連同之前的欠 款，我共轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，本次我有拿到 安非他命，對話中林凱琪稱4500加3500是指我要跟她購買1. 75克之安非他命4500元加上我之前的欠款3500元，所以本次 我就轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，對話中林凱琪稱他 跟你收194，是指LALAMOVE的運費由我支出等語，又於111年 7月27日警詢中證稱：我是匯款8000元至林凱琪之中國信託 帳戶購買安非他命3.5公克等語，於原審審理時先證稱：我 於111年6月6日警詢講的正確，5000元是買毒品的價錢，300 0元是借貸，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後改稱 ：4500元是買毒品、3500元是借錢，剛剛講的不正確等語（ 見偵24946卷一第197至206、229至232、24946卷二第461至4 66頁，原審卷一第294至332頁），可見證人莊○維就附表所 示各次被告販賣毒品之數量、金額、何時交付於警詢、偵訊 及原審審理中先後陳述諸多不同版本，其證詞明顯有前後不 一致之情形，憑信性已屬有疑。 　㈢公訴意旨認被告有附表所示販賣第二級毒品給證人莊○維犯行 ，除證人莊○維之指述外，雖有LALAMOVE寄送紀錄及證人莊○ 維之匯款紀錄可資佐證，然證人莊○維就各次匯款究竟係全 部購買毒品或包含借款、購買數量、交付時間等情節前後均 不一致，已如前述，且證人莊○維於111年6月6日警詢中證稱 其分別於111年2月28日某時許、同年3月5日某時許、5月16 日16時54分許向被告叫甲基安非他命等情，然觀諸卷內LALA MOVE寄送紀錄，附表編號2之訂單下訂時間為111年2月27日1 9時22分許，預約取件時間為111年2月28日21時56分許，附 表編號3之訂單下訂時間為111年2月28日21時46分許，預約 取件時間為111年3月5日14時20分許，附表編號4之訂單下訂 時間為111年4月2日16時58分許，預約取件時間為111年5月1 6日17時2分許，依LALAMOVE外送預約機制，用戶於該外送平 台下單時可選擇即時訂單或預約訂單，若選擇即時訂單，將 視為不指定時間取件，惟平台需系統媒合作業時間，故會於 下單時間加約10分鐘，即為訂單時間（外送員建議取件時間 ）。若用戶選擇預約訂單，預約時間至少須為半小時後，訂 單預約時間即為用戶指定取件時間，本件被告下單時均選擇 指定時間等情，有被告LALAMOVE註冊、訂單紀錄、配送紀錄 、小蜂鳥國際物流有限公司113年2月7日、113年3月15日函 文各1份（見偵24946卷二第51、71至87頁，原審卷二第7、1 9頁）在卷可參，是附表編號2、3、4所示之LALAMOVE各次配 送之下訂時間，均早於證人莊○維所述向被告叫甲基安非他 命之時間，被告自無可能於證人莊○維向被告叫甲基安非他 命之前，即預測證人莊○維會於何日向其叫甲基安非他命， 而事先預約外送員於該日取件，上開LALAMOVE之配送訂單既 非證人莊○維向被告接洽購買甲基安非他命後被告始下訂， 自無從作為認定被告有附表各編號所示販賣第二級毒品犯行 之補強證據。 　㈣另觀之被告與證人莊○維111年5月12日至5月17日之微信對話 紀錄（見偵24946卷一第216至225頁，內容詳附件），內容 多次提及「有飲料…但10杯400」、「有問到比較便宜的20包 才能350」、「跟他說我喝了將近1個小時了都沒什麼感覺， 完全沒茫的感覺」等語，足見證人莊○維於111年5月16日匯 款8000元予被告，應係購買咖啡包，被告所辯情節與對話紀 錄之內容吻合，應可採信，證人莊○維於警詢、偵查及原審 審理中證稱向被告購買甲基安非他命等情，不僅前後證述情 節不一致，更與其等間對話紀錄內容相去甚遠，故證人莊○ 維對被告之指證，有明顯瑕疵，自難以其有瑕疵之證詞，遽 認被告有附表各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命給證 人莊○維之犯行。至被告雖有販賣成分不詳之咖啡包給證人 莊○維之情形，然本案並未扣得被告所有之咖啡包，無從鑑 驗被告所販售之咖啡包，是否含有毒品成分。況依上開對話 紀錄，證人莊○維向被告購買咖啡包給友人飲用後，友人表 示完全沒有茫的感覺，證人莊○維遂詢問被告可否更換，則 被告所販售之咖啡包是否實際含有毒品成分，更屬有疑，是 本件亦無從證明被告有販賣甲基安非他命以外毒品之犯行， 併此敘明。 五、綜上所述，公訴人指被告涉嫌於附表所示時間，販賣第二級 毒品甲基安非他命予證人莊○維等犯嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有為公訴人所指如附表所示犯行，自屬不能證明被告 犯罪。原審就被告販賣如附表所示第二級毒品予證人莊○維 等犯行為無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之事 項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理 由，應予駁回上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 有罪部分得上訴。 無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴，惟須符合刑事妥速審判 法第9條第1項之規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表 編號 交易時間 交易地點 交易內容 1 111年2月27日19時32分許（以「LALAMOVE」訂單下訂時間為準，以下均同） 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以4800元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 2 111年2月28日21時56分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以9000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 3 111年3月5日 21時46分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以7000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 4 111年5月16日17時2分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以8000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 附件： 日　期：111年5月12日 被　告：不要不見喔 莊家維：問了，我朋友他昨天有跟別人處理 被　告：好 被　告：欸 被　告：有飲料…但10杯400 莊家維：要先把欠的給對方 日　期：111年5月14日 被　告：我就是沒錢買…有問到比較便宜的20包才能350 被　告：我頂多能幫你一半，再差你500 被　告：沒辦法單買10 被　告：這樣呢 被　告：20才有350 莊家維：（語音通話） 日　期：111年5月16日 被　告：欸 被　告：我準備好了20 被　告：你可以隨時拿了 莊家維：好 莊家維：明天拿 被　告：我人在逢甲 被　告：明天不在這 被　告：所以你再給我3500 莊家維：對 被　告：我明天就很遠了 被　告：我人在文華到中午前 莊家維：我明天才有錢，算今天中午才有錢 被　告：12點離開… 莊家維：好 莊家維：帳號 莊家維：狼欸 被　告：我離開遠地 被　告：再通知你 被　告：我在台中之心 被　告：剛沒網路 被　告：在台中之星 被　告：000000000000 被　告：剛手機沒網路…所以沒通 被　告：今天一定要來喔 被　告：要不然錢我本來就不夠，會全部收回去 被　告：你你人呢 被　告：幫我帶顆⚽ 被　告：直接來啊 被　告：玻璃⚽ 被　告：A3 被　告：房 被　告：你到前打來 莊家維：（通話時長01：45） 被　告：所以呢 被　告：（通話時長00：12） 被　告：所以有要嗎 被　告：4500+3500？ 被　告：（對方已取消） 被　告：你又沒回 莊家維：有 被　告：地址呢 莊家維：我轉8千給你 莊家維：中國嗎 被　告：嗯 莊家維：轉了 莊家維：（通話時長：00：18） 莊家維：台中市○○區○○路○段000號 莊家維：0000000000 莊家維：外送多少 被　告：搜尋司機中 莊家維：好 被　告：是下很大嗎 被　告：很難找司機 莊家維：還好 被　告：你下咧 莊家維：我怎麼下 被　告：有人接了 莊家維：好 被　告：他跟你收喔 莊家維：多少？ 被　告：194 莊家維：好 莊家維：出發了嗎？我怎麼沒收到訊息 日　期：111年5月17日 莊家維：跟他說我喝了將近一個小時了都沒什麼感覺，完全沒茫 　　　　的感覺，而且這個還特別難喝，有一個怪味道我不會形 　　　　容，看能不能換？ 莊家維：以上我朋友說的

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1192-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1314號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李乾地 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 曾民宏 選任辯護人 陳大俊律師 上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第155號中華民國113年9月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41138、42984、5 4185、55507號，112年度毒偵字第3972號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規 定之第一級毒品，未經許可不得轉讓、持有，竟分別為下列 犯行： 　㈠甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國112年8月15日19時 許，在其位於臺中市○○區○○路00號之7住處樓上，將裝有重 量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）之注射 針筒1個，丟往其上開住處1樓旁車庫交予廖金木，而以此方 式轉讓第一級毒品海洛因予廖金木。 　㈡甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日12時許， 在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由張巧妮拿取重量 不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）施用，而 以此方式轉讓第一級毒品海洛因予張巧妮。 　㈢甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日16時許， 在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由曾彥端拿取重量 不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）裝入針筒 中施用，並拿取0.7公克海洛因裝在夾鏈袋內，而以此方式 轉讓第一級毒品海洛因予曾彥端。 二、甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於111年8月24日釋放出所，並由 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度 毒偵字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度 撤緩毒偵緝字第25號等案件為不起訴處分確定，猶未戒除毒 癮，竟仍分別為以下犯行： 　㈠甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年8月16日15 時許（起訴書誤載為112年2月23日10時許，業經蒞庭檢察官 當庭更正），在其上開住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸 食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月1 5日15時許，在其上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。 三、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，未經 許可不得販賣及意圖販賣而持有，竟仍分別為下列犯行： 　㈠丙○○因積欠毒品上手購毒款項，為牟取不法利益以支付其欠 款，竟基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於11 2年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內 ，將價值新臺幣（下同）14萬4,000元之1兩海洛因交予江00 ，並告知江00代為對外販賣等語，以此方式意圖販售上開第 一級毒品海洛因而持有之。惟因江00不願代為對外販售上開 毒品，而將之返還予丙○○。 　㈡丙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書記載為安非 他命，應予更正，以下同）以營利之犯意，先於112年7月6 日19時59分許，使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00商 議毒品交易事宜後，旋即於同日20時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000巷00號珍 愛逢甲大樓前，交付甲基安非他命1錢予江00，並向江00收 取現金6,000元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予 江00。 　㈢丙○○基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年8月16日9時許，在新北市永和區永安市場捷運站外，向真 實姓名年籍不詳綽號為「阿淵」之男子購得276.61公克之第 二級毒品甲基安非他命1包（純度約50％，驗前純質淨重為13 7.22公克）而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品。 四、嗣經員警持原審法院112年聲搜字第1768號搜索票，於112年 8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站 對面停車場對丙○○執行搜索，當場扣得如附表一編號1至4所 示之物；復於同日20時許起，在丙○○位於臺中市○○區○○路0 段000號E棟2樓之16居所執行搜索，扣得如附表一編號5至7 所示之物。另於同日16時30分許起，在甲○○上開住處內執行 搜索，扣得如附表一編號8至13所示之物。員警並持臺中地 檢署檢察官核發之拘票拘提甲○○，暨依現行犯之規定逮捕丙 ○○。　　 五、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）及其辯護人，上訴人即 被告甲○○（下稱被告甲○○）之辯護人、檢察官對於被告以外 之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理時均表示同意有 證據能力，（本院卷第167頁、第168頁），茲審酌該等陳述 之情況，並無不宜作為證據之情事，以之作為證據尚屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力 。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，被告等2 人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執 ，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠關於被告甲○○所涉犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所 示部分：　 　　上開部分之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、原審及 本院審理時均坦承不諱，核與證人廖金木、張巧妮、曾彥端 分別於警詢、偵訊時證述（偵41138卷第277頁、第305頁、 第377頁、第388至389頁，偵54185卷第399頁）之情節相符 。復有原審112年度聲搜字第1768號搜索票（偵41138卷第81 至83頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表（偵41138卷第85至93頁）、扣案物品照 片（偵41138卷第119至121頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵41138卷第123至125頁） 、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度毒保字第410號扣 押物品清單及照片（偵41138卷第359頁、第367至368頁）、 法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第1122 3918950號鑑定書（偵41138卷第371至372頁）、被告甲○○出 具之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局應受尿 液採驗人同意事項登記表、臺中市政府警察局第一分局偵查 隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵54185卷第143至146頁 ）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第2450號、1 11年度毒偵緝字第438號、第439號、111年度撤緩毒偵緝字 第25號不起訴處分書（偵54185卷第263至264頁）等在卷足 憑，且有如附表一編號8、9所示之海洛因扣案可佐。足認被 告甲○○上開就犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示部 分之任意性自白，均核與事實相符，洵堪採信。其上開部分 犯行均堪以認定，應依法論科。　 　㈡關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈢所示部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院 審理時均坦承不諱，並有原審112年度聲搜字第1768號搜索 票（偵42984卷第77至79頁）、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表【112年8月16日13時 35分許，在臺中市○○區○區○路0號（高鐵臺中烏日站）對面 停車場自小客車BFV-1531號自用小客車前】（偵42984卷第9 9至103頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348 號鑑驗書（偵42984卷第107頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵42984卷第109至110頁） 、扣案物品照片（偵42984卷第111頁）、内政部警政署刑事 警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書（偵4298 4卷第511至512頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年 度安保字第1582號扣押物品清單及照片（偵55507卷第181頁 、第191頁）等在卷足憑，且有如附表一編號1所示之第二級 毒品甲基安非他命扣案可佐。足認被告丙○○上開就犯罪事實 三、㈢所示部分之任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 其上開部分犯行堪予認定，應依法論科。 　㈢關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈠、㈡所示部分： 　　訊據被告丙○○固坦承其因積欠毒品上手購毒款項，而於112 年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內 ，將價值14萬4,000元之1兩海洛因交予江00，並請江00代為 對外販賣，惟事後江00並無對外販售上開海洛因，及其另有 使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付 安非他命予江00，並收取現金6,000元等事實，惟否認有販 賣第一級、第二級毒品予江00之犯行，辯稱：我沒有販賣甲 基安非他命給江00，起初他來找我，說他很難過，我就丟1 兩的安非他命給他，本錢3萬2,000元，他只給我6,000元（ 犯罪事實三、㈡部分），我沒有磅秤等販賣工具，不可能是 販賣或意圖販賣；那1兩的海洛因是我自己要施用的，後來 因為我還沒有付錢給上手，上手在跟我催帳，海洛因的本錢 是14萬4,000元，我就問他看他那邊有沒有人要，請他幫我 看看有沒有人要平價轉讓，我要趕快把錢還給上手；後來約 隔1、2天之後他拿來還給我，他說他無法出，沒有辦法幫我 ，但他已經摻粉過了，我也沒有辦法還給上手（犯罪事實三 、㈠部分）等語。辯護人則為被告丙○○辯護稱：從檢察官起 訴的證據來看，無非以被告丙○○偵查中之自白及江00之證述 為基礎，但這兩個證據的內容事實上並不符合自白販毒及買 受毒品之情節，反而兩人講法大致相符，都指向是被告丙○○ 要江00幫忙處理賣掉被告丙○○交付給他的1兩重的海洛因， 但因江00沒有管道可以販賣，他也沒有打開那包海洛因，之 後又將該1兩海洛因歸還，該1兩海洛因自始是被告丙○○自己 要施用而購入的，且被告丙○○是砂石場及營造公司的股東， 他的經濟條件沒有問題，只是當時經濟狀況有點問題，所以 他的上游還沒有拿到錢，就願意先將海洛因給他，但因後來 被告丙○○無法將海洛因的錢還給上手，才會請江00以成本價 幫他處理掉，但後來江00將該1兩海洛因歸還時，被告丙○○ 發現裡面有被摻糖或調包，才會談到這個東西該如何處理， 要求江00將14萬4,000元歸還，這是因為被摻糖、被調包、 被稀釋的損害賠償問題，並不是販賣海洛因的價格，故從頭 到尾被告丙○○並無意圖販賣而持有的犯行；關於販賣安非他 命6,000元的部分，僅有江00片面的說法，被告丙○○是將3萬 2,000元的甲基安非他命以成本價先交給江00施用，但因江0 0當時沒有錢，所以先拿6,000元，這個部分既然是以成本價 來轉讓給江00，應無構成販賣之要件，應該屬於轉讓第二級 毒品等語。經查： 　⒈被告丙○○因積欠毒品上手購毒款項，於112年7月5日11時許， 在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值14萬4,000 元之1兩海洛因交予江00，請江00代為對外販賣，惟事後江0 0並無對外販售上開海洛因，及被告丙○○另有使用LINE暱稱 為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付安非他命予江 00，並收取現金6,000元等事實，業據被告丙○○自承在卷， 核與證人江00於警詢、偵訊及原審審理時結證之情節相符（ 偵42984卷第429至436頁、第467至470頁，原審卷第243至25 3頁），並有證人江00手機內與LINE暱稱「砲哥」之對話紀 錄擷圖、暱稱「江小龍」、「砲哥」帳號頁面擷圖照片、11 2年7月6日路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視 器錄影畫面擷圖照片（偵42984卷第442至461頁）、證人江0 0出具之自願受採尿同意書、臺中市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○ ○號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（偵55507卷第104至106頁）等在卷可佐。 是此部分事實，堪先予認定。 　⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⑴就犯罪事實三、㈠所示部分，證人江00於警詢時明確證稱：綽 號「大砲」在112年7月6日前幾天，詳細日期我忘記了，約 我出來見面，跟我說有好康的，那天我開車過去他住的夢幻 城大樓車道口對面的7-11外，他開車過來找我，我坐上副駕 駛座後，他就馬上拿出1包夾鏈袋包裝的海洛因給我，跟我 說看能用多快的時間處理掉（意旨叫我幫他賣掉），我當下 突然愣住，在想要怎麼拒絕他，他就突然說他有事要先離開 ，並留下這包海洛因給我，隔天他有打來問我海洛因出掉沒 ，我跟他說我想還給他，直到112年7月6日他就直接打來跟 我說，這包海洛因價值14萬4,000元；指認犯罪嫌疑人紀錄 表內編號6（即被告丙○○）就是「大砲」等語（偵42984卷第 431至434頁、第437至440頁）。復於偵訊時結證稱：被告丙 ○○於112年7月5日11點跟我聯繫，叫我過去涵館汽車旅館找 他，到被告丙○○開的房間，他就拿1兩海洛因給我要我換現 金給他，我沒有賣，被告丙○○還是硬要我幫他賣；112年7月 6日被告丙○○就傳LINE給我說要給他14萬4,000元；警詢時我 說交付的地點是在夢幻城大樓車道口對面7-11外，與我剛剛 所述不符，是因為警方問我的時候我有點想不起來，我今日 說的才實在，我今天有經檢察官允許看LINE對話記錄回憶等 語（偵42984卷第469頁）。嗣於原審審理時結證稱：被告丙 ○○打電話給我，說有好康的，但他也沒有說什麼，我就一頭 霧水，我上車後，他就丟一包給我叫我幫他問看看，也不知 道什麼事情，他就走了，當時沒有說價錢，直到112年7月6 日他打LINE跟我說這包他拿多少錢，被告丙○○應該是在車上 給我的，不是在汽車旅館，汽車旅館是他要問我有沒有問到 ，後面傳LINE給我說14萬4,000元，但我就說我沒辦法賣等 語（原審卷第243至252頁）。 　⑵就犯罪事實三、㈡所示部分，亦經證人江00於警詢時證稱：我 於112年7月6日20時許駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自 用小客車抵達臺中市○○區○○路000巷00號（珍愛逢甲大樓） ，並傳訊息給「大砲」說我人在這，我問他身上還剩多少量 的安非他命，他說剩不多，於是他就駕駛車牌號碼000-0000 號黑色BMW自用小客車前來與我交易毒品，起先他跑到真愛 逢甲，但我是在珍愛逢甲，所以他比較晚到，他抵達珍愛逢 甲後，我就坐上他的副駕駛座，他將事先包裝好的1包安非 他命（約1錢重）拿給我，我當場付給他6,000元（6張千鈔 ），完成交易毒品後我就下車，雙方就各自離去等語（偵42 984卷第429至430頁）。復於偵訊時結證稱：我於112年7月6 日20時8分跟被告丙○○聯絡約好到逢甲的珍愛逢甲找我，我 用6千元跟被告丙○○購買1錢的安非他命，大約在20時30分許 完成交易毒品等語（偵42984卷第468頁）。嗣於原審審理時 再結證稱：我於警詢筆錄稱「我於112年7月6日晚上20時20 分在臺中市○○區○○路000巷00號珍愛逢甲大樓前，以6,000元 向綽號『大砲』的男子購買1錢重的安非他命」，當時所述屬 實；另我於偵查時稱「丙○○來逢甲的珍愛逢甲找我，我用6 千元跟丙○○購買1錢的安非他命」，當時所述正確，當時我 查看手機後，稱「時間應該是在112年7月6日下午8時8分跟 丙○○聯絡好要購買毒品，大約在8時30分許完成交易毒品」 ，當時所述正確，那次應該是買安非他命的等語（原審卷第 252至253頁）。 　⑶稽之證人江00上開證述內容，雖就被告丙○○交付1兩海洛因之 地點有所反覆，惟此應係時間經過太久記憶模糊所致，但其 就被告丙○○有交付1兩重之海洛因1包，並要求其處理販售， 且就交付之過程，於事後告知該包海洛因之價格，暨其2人 相關交涉返還該包海洛因，及其於112年7月6日20時30分許 ，在珍愛逢甲大樓前，以6,000元之價格，向被告丙○○購得1 錢之甲基安非他命1包等情，前後陳述均屬一致，並無歧異 ；又證人江00事後固然因為遭被告丙○○質疑其所返還之海洛 因摻雜糖粉乙事而對被告丙○○有所不滿，然其證述內容尚與 前揭卷附之被告丙○○（LINE暱稱「砲哥」）與證人江00（LI NE暱稱「江小龍」）間之對話紀錄內容相合，復有LINE暱稱 「江小龍」、「砲哥」之帳號頁面擷圖照片、112年7月6日 路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視器錄影畫面 擷圖照片等在卷可證（偵42984卷第442至461頁）。顯見證 人江00上開證述之內容，並非憑空杜撰、構陷之詞，自難以 其所述被告丙○○交付該包海洛因地點之細節稍有不同，即遽 認其上開證述全然不可採信。 　⑷被告丙○○於原審審理已自承其因尚未將該包海洛因之價金還 給上手，遂將該成本價14萬4,000元之海洛因1兩交予江00， 請江00幫其賣掉，其要趕快將錢還給上手，及其有將甲基安 非他命1包交予江00，江00僅給付6,000元等情（原審卷第31 2至313頁、第315至316頁），此與證人江00上開所述被告丙 ○○曾交付1兩之海洛因1包，要求其處理販售，及被告丙○○曾 交付甲基安非他命1包，並向其收取現金6,000元等情相合。 益徵證人江00上開證述之內容，堪予採信。至被告丙○○是否 被查獲磅秤等販賣毒品工具，並不影響前揭事實之認定。 　⑸被告丙○○為一智慮成熟之成年人，對於第一、二級毒品交易 向為檢警機關嚴加取締之重罪乙事，當知悉甚稔，而衡諸常 情，被告丙○○將重達1兩之海洛因1包交予江00處理販售，及 將甲基安非他命1包交予江00，並向江00收取現金6,000元， 倘非有利可圖，殊無必要無端購入大量毒品，甘冒持有毒品 遭查獲、重罰之極大風險，平白以成本價格供應他人，平添 為警查獲之可能。足認被告丙○○係基於營利販賣之意圖，而 將該重達1兩之海洛因1包交予江00販售，及販賣甲基安非他 命1包予江00以牟利。 　⑹復酌以被告丙○○交予江00之海洛因重達1兩，數量甚多，再參 以被告丙○○於112年8月16日為警查獲時所採集之尿液，經送 驗結果，其中安非他命、甲基安非他命為陽性反應，可待因 、嗎啡則均為陰性反應，有臺中地檢署鑑定許可書、委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、採證鑑定同意書、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑（見偵42 984卷第115至119頁、第495頁），可徵被告丙○○應無施用海 洛因之習，則其辯稱原本購入該包海洛因是為供己施用云云 ，即難謂可採。又行為人非基於營利之目的而持有毒品（如 原供施用而購入毒品），嗣後變更犯意而有營利販賣之意圖 ，惟尚未尋覓毒品買家、商議交易數量、價格、時間、地點 ，或對不特定人或特定多數人招攬宣傳、廣告行銷可向其購 買毒品，即尚未達著手販賣毒品之階段，應論以意圖販賣而 持有毒品罪（最高法院109年度台上字第915、4861號判決意 旨可資參照）。是本件縱認被告丙○○最初係為供己施用之目 的而購入該包海洛因，惟其嗣後已萌生營利販賣之意圖，而 將該包海洛因交予江00販售，已如前述，雖尚未達於販賣第 一級毒品之著手階段，實已該當於意圖販賣而持有第一級毒 品罪。 　⒊綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，核屬推託卸責之詞 ，尚不足採。本件事證明確，被告丙○○就犯罪事實三、㈠所 載，交付1兩重海洛因1包予江00販售以從中牟利，而非係直 接該海洛因1包販售予江00，該當意圖販賣而持有第一級毒 品海洛因之犯行，足以認定；另就犯罪事實三、㈡所載，販 賣甲基安非他命1錢予江00，並向江00收取價金6,000元之販 賣第二級毒品犯行，亦堪認定，俱應依法論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例條第23條第2項定有 明文。查，被告甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年8月24日釋放，並經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵 字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度徹緩 毒偵緝字第25號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是檢察官就被 告甲○○再犯本案犯罪事實一、㈠、㈡所示施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之犯行提起公訴，核與毒品危 害防制條例第23條第2項之規定相合。 　㈡核被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯毒品危 害防制條例第8條第1項之轉讓第二級毒品罪；就犯罪事實二 、㈠、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。 　㈢被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例 第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪；就犯罪事實三 、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪；就犯罪事實三、㈢部分所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上 罪。 　㈣被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示轉讓第一級毒品海洛因 前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其轉讓第一級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；就犯罪事實二、㈠、㈡ 所示部分，被告甲○○為施用而持有第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，亦分別為其施用第一級、 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○就犯 罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品海洛因前，單 純持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其意圖販賣而持有 第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實三、 ㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所 吸收，亦不另論罪。 　㈤檢察官認被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分，係涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，尚有未洽，惟 因二者基本社會事實同一，且於審理時告知被告丙○○另可能 涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒 品罪，並予以被告丙○○答辯之機會，無礙於被告丙○○之防禦 權，爰依法變更起訴法條。 　㈥被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示5 次犯行；被告丙○○就犯罪事實三、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，均 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈被告甲○○前因施用第一級毒品及酒後駕車之公共危險等案件 ，經原審以106年度交訴字第171號判決判處有期徒刑8月、3 月確定（①案）；又因施用第一級毒品案件，經本院以106年 度訴字第2592判決判處有期徒刑7月確定（②案）。上開①②案 件經原審以107年度聲字第1575號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，於108年7月16日執行完畢；再因施用第一級毒品案 件，經原審以107年度訴字第1322號判決判處有期徒刑8月確 定，於108年7月17日接續執行後，於108年9月30日縮短刑期 假釋出監，並於109年2月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，業經檢察官於起訴書及審理時陳明，並提出上開刑 事判決、裁定及全國刑案資料查註表為證，復於起訴書敘明 被告甲○○應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認 檢察官就被告甲○○構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主 張舉證及說明責任。審酌被告甲○○於上開有期徒執行完畢後 5年內，仍故意為本案相同類型之施用毒品犯罪，復更轉讓 第一級毒品海洛因予他人，可見其主觀上有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告甲○○警惕， 認其本案所犯各罪依累犯規定加重其刑，均無過苛之情，爰 依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。　　　 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告甲○○ 於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於犯罪事實一、㈠至㈢ 所示轉讓第一級毒品之犯行，均自白不諱，已如前述。被告 丙○○對於犯罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品犯 行，於偵、審期間均坦認有將1兩重之第一級毒品海洛因提 供予江00販賣，且於原審及本院審理時更供稱係因其積欠毒 品上手購毒款項，始將該第一級毒品海洛因交由江00對外販 售以支付其積欠毒品上手之購毒款項，堪認被告丙○○已自白 有犯罪事實三、㈠所載之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因 之犯罪構成要件之客觀事實，雖辯稱係供己施用而持有，並 否認有販賣毒品之意圖，應僅係爭執該持有行為之法律評價 ，仍不失為對犯罪事實三、㈠所載犯罪已有自白。是被告甲○ ○就犯罪事實一、㈠至㈢部分所涉轉讓第一級毒品之犯行，及 被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所涉意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢所示部分，並依 法先加重後減輕之。至被告丙○○就犯罪事實三、㈡所示販賣 第二級毒品犯行，於偵查及法院審理中均否認有販賣第二級 毒品之犯行，已如前述，是此部分自無毒品危害防制條例第 17條第2項規定之適用。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係政府依據毒品危害防 制條例所公告列管之第一級毒品，未經許可不得販賣、持有 ，仍基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年6月27日 1時36分許，使用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號，與 柯00商議毒品交易事宜，柯00即於同日2時34分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車前往甲○○位於臺中市○○區○○路0 0號之7住處前，甲○○並於上開住處前馬路上當場交付重量不 詳之海洛因1包予柯00，並向柯00收取現金1,000元，以此方 式販賣第一級毒品海洛因給柯001次。因認被告甲○○此部分 涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等 語。 二、公訴意旨認被告甲○○涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證 人柯00於警詢、偵訊時之證述、原審112年度聲搜字第1768 號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表、112年6月27日被告甲○○住處前路口監視 器錄影畫面、被告甲○○手機内所使用之LINE暱稱「李志鴻（ 弟）」、「李志安」之帳號使用者頁面翻拍照片、證人柯00 手機内使用之LINE暱稱「柯青」個人檔案資料、與暱稱「李 志鴻（弟）」通話紀錄等頁面翻拍照片，為其主要之論據。 三、訊據被告甲○○固不否認其有於112年6月27日1時36分許，使 用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號與柯00聯絡，柯00並 於同日2時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往 其住處前交付其現金之事實。惟堅詞否認有何販賣第一級毒 品犯行，辯稱：那天柯00是拿3,000元給我，那是裝潢的錢 ，是我要他幫我裝潢櫥櫃的錢，那天他打給我說他最近比較 忙沒有空幫我做，問說要把錢還給我好不好，我說「好啊， 你拿過來」，這樣而已，當天他是拿錢來還我而已等語。辯 護人為被告甲○○辯稱：柯00到院做證時，冒著被指為偽證的 風險，為被告甲○○有利之證述，且柯00於具結時亦主動稱， 他與被告甲○○有工程契約往來之約定，足以證明被告甲○○所 稱他有請柯00幫忙裝潢櫥櫃為事實，案發當天雖然有被監視 錄影拍到，但當天兩人碰面是為歸還3,000元的工程款等語 。 四、經查： 　㈠證人柯00固於警詢、偵訊時，經提示通訊監察譯文後證稱： 我施用的海洛因是跟被告甲○○購買的，我是在112年6月27日 凌晨用LINE跟被告甲○○聯絡，問他我過去找他方便嗎，他說 好，我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我家過去被告 甲○○霧峰區自強街的家，當天凌晨2時34分我到了以後就打 給被告甲○○，被告甲○○就下樓到我的車上，我拿1千元給甲○ ○，甲○○拿1小包夾璉袋的海洛因給我，數量約可以用2次， 我們就各自離開了等語（偵41138卷第244至245頁、第409頁 ）。然於原審審理時翻異前詞具結證稱：112年6月27日2時2 2分我有開車去找被告甲○○，因為我記性不好，我是回去翻 行事曆才知道，當天我是要拿欠他的裝潢錢3,000元還給他 ；他家本來要做櫃子，最後沒有做，那3,000元是原本的訂 金，因為我隔天要工作，但時間快到了，我不把錢拿給他， 又不去幫他做，怎麼可以，所以才要三更半夜開車去還訂金 給被告甲○○；我有承攬被告甲○○的工程，我主要是做木工， 他是做土水，我們會配合。那天我沒有跟被告甲○○交易毒品 。我方才證稱當天我是要去還做櫃子的訂金3,000元給被告 甲○○是事實，因為我吃FM2，記性不好，我回去有翻行事曆 ，我是真的有欠他3,000元，那天就是拿3,000元去還他等語 （原審卷第254至260頁)。證人柯00於原審審理中明確否認 前揭與被告甲○○間之毒品交易，且於公訴檢察官反詰問時告 知證人柯00於詰問前具結義務及偽證處罰，仍堅稱於審理中 所述為正確，足見證人柯00對於上開毒品交易之情況證述， 已有前後不一致之情形。而觀諸證人柯00於原審審理時之證 述內容核與被告甲○○及其辯護意旨前揭所辯均大致相符，從 而被告甲○○與其辯護意旨此部分所辯，尚非全然無稽。 　㈡依卷內被告甲○○與證人柯00間之對話紀錄內容，均為語音通 話，並無相關通話內容譯文（偵41138卷第143頁)。又依證 人柯00於警詢時稱：當日我是以通訊軟體LINE打給被告甲○○ 【LINE暱稱李志鴻（弟）】問他過去找他方不方便，他說好 ，所以我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我新社家中 過去，到達之後我又播打LINE給他，被告甲○○就步行上我車 等語（偵41138卷第244頁）。顯然上開LINE語音通話內容中 並無提及毒品交易之時間、地點、數量、金額等相關對話。 而證人柯00雖於警詢、偵訊時稱其與被告甲○○有默契，被告 甲○○知道其要買多少，就直接拿上車給其等語，然於偵查中 經檢察官詢問：「你與被告甲○○購買過幾次毒品？」時，則 證稱「就只有6月27日這一次」等語（偵41138卷第409頁） ，實難認被告甲○○與證人柯00間有何毒品交易之默契，證人 柯00前揭於警詢、偵訊所述雙方有默契而交易毒品之說詞， 是否屬實，尚無非疑。至於112年6月27日被告甲○○住處前路 口監視器錄影畫面，至多僅能證明被告甲○○與證人柯00曾有 於該時、地碰面之情形，無從證明其2人於車內有進行毒品 交易之情事，亦無從以此遽為不利於被告甲○○之認定。是證 人柯00之證詞，非無瑕疵可指，且上開對話紀錄、監視器錄 影畫面，尚不足以補強證人柯00於警詢、偵訊時之指證。 　㈢本件無從僅憑證人柯00前後互異而有重大瑕疵之證述內容， 遽為公訴意旨所載被告甲○○有於上開時、地販賣第一級毒品 海洛因予證人柯00之認定。 五、綜上所述，被告甲○○是否涉有上開公訴意旨所指之販賣第一 級毒品犯嫌，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○此 部分為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或 擬制方法，即率為被告甲○○此部分有罪之論斷。被告甲○○此 部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告甲 ○○此部分無罪之諭知。至被告甲○○聲請傳訊證人柯00，業已 於原審傳訊在案，且本案事證已明，無再傳訊必要。 丙、本院判斷 壹、有罪部分 一、此部分原審以事證明確，對被告甲○○、丙○○等2人予以論罪 科刑，並適用毒品危害防制條例第4條第1項、第5條第1項、 第8條第1項、第10條第2項等規定，及爰審酌被告等2人均無 視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命分 屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，被告甲○○仍 為本案轉讓第一級毒品犯行，被告丙○○仍為本案意圖販賣而 持有第一級毒品、販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之犯行，其所為對國民健康危害至深且鉅，且 破壞社會治安、影響社會秩序，均值非難。又被告甲○○前因 施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放後，本應徹底戒除 施用毒品習慣，竟仍無視毒品對於自身健康之戕害，再為本 案施用毒品犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，所為亦不足 取。復考量被告甲○○犯後就其上開有罪部分始終坦承犯行； 被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分之客觀事實及犯罪事實 三、㈢所示部分，亦始終坦承不諱，然就犯罪事實三、㈡所示 部分矢口否認之犯罪後態度，及被告甲○○於本案前，除上開 構成累犯之前科事實外，並有多次違反毒品危害防制條例案 件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況（前揭論述累 犯之前科紀錄不重複評價）；被告丙○○於本案前，亦有多次 違反毒品危害防制條例、多次妨害自由、多次違反藥事法及 違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處罪刑確 定之前科素行狀況，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。再衡以本案被告甲○○轉讓第一級毒品之對象有3 人、次數各僅有1次，各該轉讓毒品之數量均非龐大；被告 丙○○意圖販賣而持有第一級毒品之數量達毛重1兩、逾量持 有第二級毒品甲基安非他命之純質淨重達驗前純質淨重137. 22公克，及其販賣第二級毒品之對象僅有江001人、次數亦 僅有1次，販賣毒品之數量及金額非鉅，與被告2人所自陳之 智識程度、工作情形及家庭經濟狀況，暨被告2人犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二編號1至8主 文欄所示之刑，並就被告甲○○所犯如附表二編號5所示部分 ，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2人所犯各罪性質 、犯罪情節、犯罪時間之間隔，並依其等所犯上開各罪之責 任非難重複程度，兼顧其等所犯數罪反應之人格特性、犯罪 傾向，施以矯正必要性，及日後復歸社會更生等情，而就被 告甲○○如附表二編號1至4所示不得易科罰金之有期徒刑部分 、就被告丙○○如附表編號6至8所示部分，各定其應執行之刑 如其主文所示，以資懲儆。沒收部分亦說明： ㈠扣案如附表 一編號1所示之物，經送衛生福利部草屯療養院、内政部警 政署刑事警察局鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成 分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348號鑑驗 書、内政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第112602 7449號鑑定書在卷可佐（偵42984卷第107頁、第511至512頁 )，足認上開扣案物屬第二級毒品甲基安非他命而為違禁物 無訛，且為被告丙○○就犯罪事實三、㈢所示持有之毒品，故 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告丙○○此 部分罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號8所示之 物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果檢出 第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年9月15日調科壹字第11223918950號鑑定書在卷可佐（偵4 1138卷第371至372頁)，足認上開扣案物屬第一級毒品海洛 因而為違禁物無訛，且為被告甲○○本案轉讓毒品犯行後所剩 餘之毒品，業據被告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第 310頁），該持有剩餘第一級毒品之低度行為，應僅為最後 一次轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，應於被告甲○○最後一次轉讓第一 級毒品罪之罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號9 所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，鑑定結 果亦檢出第一級毒品海洛因成分，有上開法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定書在卷可佐，足認上開扣案物屬第一級毒品 海洛因而為違禁物無訛，且為被告甲○○就犯罪事實二、㈠所 示施用第一級毒品後所剩餘之毒品，亦據被告甲○○於原審審 理時陳明（原審卷第310頁），故依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應於被告甲○○此部分罪刑項下宣告沒收 銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋、罐子，因其上殘留有微 量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定 宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另 宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表一編號10、13所示之物，均為 被告甲○○所有並供其施用毒品秤重或分裝毒品所用，業據被 告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第310頁），是均依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○犯罪事實二、㈠、 ㈡所示施用毒品之罪刑項下宣告沒收。㈢被告丙○○於犯罪事實 三、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，係使用LINE 暱稱「砲哥」之帳號，與江00商議毒品交易事宜，雖被告丙 ○○於原審審理時陳稱：我用哪支手機跟江00聯絡，我忘記了 等語（原審卷第309頁），然被告丙○○於偵訊時曾供稱：IPH ONE手機（門號0000-000000號，即扣案如附表一編號2所示 ）是我用來跟甲○○聯繫的手機，我所使用的line上暱稱是「 大砲隊長」，「砲哥」也有用過，圖片是一隻法鬥，是我養 的狗等語（偵42984號卷第324至325頁），而被告甲○○於112 年8月16日為警查獲時，其扣案手機內被告丙○○之LINE暱稱 為「丙○○（大砲隊長）」（偵41138卷第117頁），與江00提 供其手機內被告丙○○之LINE暱稱為「砲哥」（偵42984卷第4 47頁）不同，堪認被告丙○○與江00聯繫有關犯罪事實三、㈡ 所示毒品交易事宜所使用者，應係如附表一編號3所示之手 機，是該扣案之手機既屬被告丙○○犯罪事實三、㈡所示供販 賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告丙○○此部分罪刑項下宣告沒收之。㈣被告 丙○○如犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品予江00所取得之 價金6,000元，為被告丙○○該次販賣第二級毒品之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告此部分罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤至扣案如附表一 編號4所示被告丙○○為警查獲時扣得之現金，被告丙○○於原 審審理時堅稱：扣案現金1萬2,000元是我的生活費，跟本案 無關等語（原審卷第309頁），是尚難認前開扣案現金與本 案有關。另扣案如附表一編號2所示之手機，係被告丙○○與 朋友聯絡使用；扣案如附表一編號5至7所示之物，均係被告 丙○○施用毒品所用之物，均與本案無關等情，業經被告丙○○ 於原審審理時陳明在卷（原審卷第309至310頁）；扣案如附 表一編號11、12所示之手機，為被告甲○○所有供其工作或與 朋友聯絡使用，均與本案無關等情，亦據被告甲○○陳明在卷 （原審卷第310頁），且本案卷內，亦乏積極證據足認上開 物品係供被告丙○○、甲○○本案犯罪所用之物，爰均不予宣告 沒收。 二、本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑及沒收，亦稱妥 適、合法，檢察官認為原判決量刑過輕，被告甲○○、丙○○等 人以原審量刑過重等語，被告丙○○另以否認有意圖販賣第一 級毒品及販賣第一級毒品罪等語，指摘原判決不當，均無理 由，應予駁回。　　　 貳、無罪部分 　　關於此部分，原判決以不能證明被告甲○○犯罪，而為無罪之 諭知，本院核其認事用法均無違誤，檢察官上訴意旨略以， 證人柯00於警詢及偵查中前後一致證稱被告有本件犯罪，另 有監視器畫面等證據足以補強證人之供述，本件應為被告有 罪之判決等語，指摘原判決不當，依前揭說明，尚非有理由 ，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 附表二編號4、8不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部 分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上 訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第1項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第4項 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重274.34公克，驗前純質淨重約137.22公克） 於112年8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站對面停車場，對被告丙○○執行搜索時扣得 2 IPhone Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡） 同上 3 IPhone 13 mini手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡） 同上 4 現金新臺幣1萬2,000元 同上 5 海洛因3包（驗餘總淨重4.20公克） 於112年8月16日20時許起，在臺中市○○區○○路0段000號E棟2樓之16，對被告丙○○執行搜索時扣得 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重6.15公克） 同上 7 磅秤1臺 同上 8 海洛因1罐（驗餘淨重17.67公克，毒品純度低於1%） 於112年8月16日16時30分許起，在臺中市○○區○○路00○0號，對被告甲○○執行搜索時扣得 9 海洛因3包（驗餘總淨重2.64公克，總純質淨重1.37公克） 同上 10 磅秤2臺 同上 11 IPhone 12 mini手機（IMEI：000000000000000）1支 同上 12 IPhone手機1支 同上 13 夾鏈袋1盒 同上 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 如犯罪事實一、㈡所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實一、㈢所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號8所示之物沒收銷燬之。 4 如犯罪事實二、㈠所示 甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號9所示之物沒收銷燬之；如附表一編號10、13所示之物均沒收。 5 如犯罪事實二、㈡所示 甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10、13所示之物均沒收。 6 如犯罪事實三、㈠所示 丙○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 7 如犯罪事實三、㈡所示 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實三、㈢所示 丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1314-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1335號 113年度易字第4120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林惠雯 送達處所：臺中市○區○○○路0段0號00樓之0 選任辯護人 林柏漢律師（法律扶助） 謝尚修律師（嗣終止委任） 被 告 張啓堯 選任辯護人 林克彥律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號）、移送併辦 （113年度偵字第46257號、第46363號、第46365號）及追加起訴 （113年度毒偵字第3256號、第3742號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金且不得易服社會勞動部 分，應執行有期徒刑柒年叁月。 乙○○無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○（暱稱「小可」）明知海洛因、甲基安非他命分別為毒 品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品 、第二級毒品，不得販賣及持有，亦知甲基安非他命同屬藥 事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得轉讓，竟分別為 下列行為： 　㈠甲○○各意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意 ，分別於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，均同 時販賣海洛因及甲基安非他命與馮志偉。 　㈡甲○○基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年6月3日下午12時50分 許，在嘉義市○區○○路0段000巷00號（公訴及移送併辦意旨 均予以更正），以同意乙○○拿取其所有且放在桌上之甲基安 非他命，自行使用玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，無償轉讓數 量不詳之甲基安非他命與乙○○。 　㈢甲○○為求搭乘乙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往 高鐵臺中站及臺中市○○區○○路000號之全家超商金銀門市， 免於給付交通費用，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯 意，於113年6月3日下午7時23分許，在臺中市○○區○○○○街00 ○0號4樓之12，交付附表三編號13所示海洛因1包與乙○○，作 為乙○○提供勞務之對價。 　㈣甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意， 於113年6月2日下午5時44分許起至翌（3）日下午8時22分許 止，使用附表三編號3所示手機內安裝之LINE通訊軟體，以 暱稱「小可」與配合員警調查而無購毒真意之馮志偉聯繫， 約定販賣價值新臺幣（下同）1萬4,000元之毒品與馮志偉及 交易地點後，於113年6月3日下午8時20分許，搭乘不知情之 乙○○（涉犯販賣第一級毒品及第二級毒品未遂罪嫌，經本院 為無罪判決，詳如後述）所駕駛上開車輛抵達址設臺中市○○ 區○○路000號之全家超商金銀門市，在該超商廁所內，交付 附表三編號1、2所示之海洛因及甲基安非他命各1包與馮志 偉，並收受1萬4,000元價款（其中1,000元經甲○○當場消費 花用）後，經現場埋伏員警查獲而未遂。 二、甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月1日上午0時許 ，在臺中市○區○○路000號16樓之1住所，以點燃摻有海洛因 之香菸，吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。 三、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於犯罪事實二所載時間、 地點，另以燒烤裝有甲基安非他命之玻璃球吸食器，吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。 　　理　　由 壹、被告甲○○有罪部分 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其 辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未 聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式， 均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱 與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序 在內之合法調查程序，應認均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，均據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱 ，分別有下列證據資料可資佐證： 　⒈被告甲○○就犯罪事實一部分所為之供述，核與證人即購毒者馮志偉於警詢及偵查中之證述（見113偵28591卷第147-165頁、第215-223頁、第267-277頁）、證人即同案被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見113偵28591卷第299-309頁、第365-369頁，本院113訴1335卷第344-347頁）相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告乙○○及證人馮志偉之自願受採尿同意書、被告乙○○及證人馮志偉之委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、監視器影像截圖照片、被告甲○○與證人馮志偉間LINE通訊軟體對話及通話紀錄截圖照片、被告甲○○與證人馮志偉間對話譯文、113年6月4日報告、臺灣臺中地方檢察署扣押筆錄、扣押物品照片、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像截圖照片、被告乙○○及證人馮志偉之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：T00000000號、T00000000號）、扣押物品認領保管單，及附表三編號1、2、13「備註」欄所載毒品鑑定文書附卷可稽（見113偵28591卷第73-75頁、第113-115之2頁、第123-125頁、第141-145頁、第183-199頁、第225-229頁、第237-248頁、第253-259頁、第333-343頁、第357頁、第371-374頁、第439-441頁，113偵40405卷第87-109頁，毒品鑑定文書之卷證出處見附表三編號1、2、13所載），亦有附表三編號1至3、8、9、13所示之物扣案可憑。 　⒉被告甲○○就犯罪事實二、三部分所為之供述，有臺中市政府 警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：T000 00000號）及附表三編號5、6「備註」欄所載毒品鑑定文書 存卷可佐（見113偵28591卷第83-85頁、第253-259頁、第43 7頁，毒品鑑定文書之卷證出處見附表三編號5、6），亦有 附表三編號5、6、10及11所示之物扣案可憑。 　⒊依上開客觀事證，足認被告甲○○所為任意性自白均與事實相 符，堪以採信。 　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有 營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實 際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換 取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、 免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等 ），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖， 不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限（最高法院112 年度台上字第3148號、113年度台上字第2201號判決意旨可 資參照）。依被告甲○○於本院訊問時供稱：本案2次販賣毒 品與證人馮志偉部分，及113年6月3日如果和證人馮志偉完 成交易，我都可以從中賺取約1,000至2,000元等語（見本院 113訴1335卷第59頁）；於本院審理時供稱：我販賣毒品的 部分都是賺取供自己吸食的量差。犯罪事實一、㈢部分，我 拜託被告乙○○載我，就給他1包毒品等語（見本院113訴1335 卷第361-363頁），可知被告販賣毒品與證人馮志偉或被告 乙○○之目的，均係為獲取價差、量差或免於給付交通費用之 財產上利益，其就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣部分，主觀上均有 營利意圖，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○所為各次犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠核被告甲○○就各次犯行所為，分別係犯下列罪名：　　 犯罪事實一、㈠ 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實一、㈡ 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 犯罪事實一、㈢ 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 犯罪事實一、㈣ 毒品危害防制條例第4條第6項及第1項之販賣第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪 犯罪事實二 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 犯罪事實三 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 　㈡被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈣部分持有第一級毒品及第二級 毒品之行為，及其就犯罪事實一、㈢部分持有第一級毒品之 低度行為，均應為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告甲○○就犯罪事實二、三部分持有第一級毒品、第 二級毒品之低度行為，分別應為其嗣後施用之高度行為所吸 收，亦均不另論罪。 　㈢甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公 告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第 22條第1項第1款所列之禁藥，併屬依毒品危害防制條例第2 條第2項第2款公告列管之第二級毒品。行為人非法轉讓者， 藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項 皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資 處罰之法規競合情形，依重法優於輕法之原則，應優先擇法 定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處，此乃實務一致見 解。被告甲○○就犯罪事實一、㈡部分所為轉讓甲基安非他命 行為，尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重處罰規定之適 用，依前揭說明，應優先適用藥事法之規定處斷，無需另論 以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。公訴 意旨就此部分贅載轉讓第二級毒品罪之罪名，或移送併辦意 旨認被告甲○○所為應論以轉讓第二級毒品罪，均有誤會。 　㈣被告甲○○就犯罪事實一、㈠部分，均係以一行為同時犯販賣第 一級毒品罪及販賣第二級毒品罪；其就犯罪事實一、㈣部分 ，係以一行為同時犯販賣第一級毒品未遂罪及販賣第二級毒 品未遂罪，上開各部分均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就犯罪事實一、㈠部分，均從一重以販賣第一級毒品罪 處斷，就犯罪事實一、㈣部分，則應從一重以販賣第一級毒 品未遂罪處斷。此外，被告甲○○就犯罪事實一、㈡部分所涉 轉讓禁藥罪及轉讓第二級毒品罪間，乃法規競合之情形，已 如前述，起訴書認應依想像競合犯之規定論處，容有誤會， 業經公訴檢察官予以更正（見本院113訴1335卷第159頁）， 併予說明。 　㈤被告甲○○就其所犯各次販賣第一級毒品既遂、未遂罪及轉讓 禁藥罪、施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併科。 四、檢察官就被告甲○○於113年6月3日轉讓甲基安非他命與被告 乙○○、販賣海洛因與被告乙○○之事實，以113年度偵字第462 57號、第46363號、第46365號所為移送併辦，核與被告甲○○ 業經起訴如犯罪事實一、㈡、㈢部分，具有事實相同之實質上 一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。且本院 於審理時已告知被告甲○○，並實質調查相關證據，予被告甲 ○○及其辯護人辯論機會，應無礙於被告甲○○之防禦權行使。 五、刑之減輕 　㈠被告甲○○就犯罪事實一、㈣部分，已著手販賣第一級毒品及第 二級毒品行為之實行，然證人馮志偉實際上係為配合員警調 查，佯與之完成交易，並無購毒真意，且該次交易全程置於 員警之監看、掌握中，被告甲○○事實上無法完成該次交易， 應論以未遂犯。衡諸被告此次所為，尚未致生毒品流通之危 害結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵行為 人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服 而告確定，兼收節省訴訟勞費之效，其正當性係求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實。被告轉讓同屬禁藥之第二級毒 品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年 人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪論處後，有鑑於被告之犯罪基本事 實均為轉讓甲基安非他命，同時符合轉讓禁藥罪及轉讓第二 級毒品罪之構成要件，僅係出於被告之行為僅侵害一個法益 ，為避免重複評價之考量，而擇一適用，似不應就同一違禁 物品之轉讓行為，剝奪法律給予之減刑寬典或造成不合理差 別待遇，是從上開偵審自白規定之立法目的與規範體系、罪 刑相當原則及平等原則予以綜合斟酌，於被告犯轉讓禁藥罪 且於偵查及歷次審理中均自白之情形，仍應有上開偵審自白 規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參 照）。被告甲○○於偵查及本院審理時均自白各次販賣第一級 毒品既遂、未遂及轉讓禁藥犯行，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），擇較重之轉 讓禁藥罪予以論處後，本於前述之同一法理，倘被告供出其 所轉讓之毒品來源，且符合毒品危害防制條例第17條第1項 規定之要件時，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符 平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照） 。被告甲○○於本院訊問、準備程序時均稱：我販賣、轉讓或 施用之海洛因及甲基安非他命，都是向冷春明購得等語（見 本院113訴1335卷第59頁，本院113易4120卷第32頁），經本 院職權詢問臺中市政府警察局刑事警察大隊，據覆略以：冷 春明販賣毒品與被告甲○○部分，係因被告甲○○到案後，供稱 冷春明為其毒品上手而查獲等語，有職務報告及本院電話紀 錄表在卷可參（見本院113訴1335卷第313-315頁），冷春明 涉嫌販賣海洛因、轉讓甲基安非他命與被告甲○○之行為，復 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28592號、第 33288號提起公訴，有該案起訴書可佐（見本院113訴1335卷 第177-182頁），足認本案確有因被告甲○○供出其犯上開各 罪之毒品來源，使有偵查犯罪職權之檢警機關得以查獲冷春 明上開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件 ，並斟酌本案各次犯罪情節、查獲經過等情，認依前揭規定 減輕其刑，已足以評價被告甲○○對於查獲毒品來源之貢獻程 度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是均依上開規定， 減輕其刑。 　㈣綜合以上各節，被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢部分，均依毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條、第71條第2項規定遞予減輕其刑；就犯罪事實一 、㈣部分，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第 1項及第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項 規定遞予減輕其刑；就犯罪事實二、三部分，均依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈤刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告甲○○明知海洛因、甲基 安非他命均係違禁物，卻貪圖一己之私，無視法律禁止規範 ，多次販賣海洛因及甲基安非他命、轉讓甲基安非他命與他 人，助長毒品流通、危害他人身心健康，金額、數量均非極 微，且被告甲○○所犯各罪經依上開規定予以減輕後之最低刑 度，均已較原法定最輕本刑大幅降低，遑論其所犯施用第一 級毒品罪經減輕後之最低度刑為有期徒刑2月、施用第二級 毒品罪經減輕後之最低度刑為有期徒刑1月未滿，均難認有 何客觀上足以引起一般同情、可堪憫恕之處，應不得援引刑 法第59條之規定再予以減輕其刑，故辯護人所為主張，尚無 可採。 　㈥憲法法庭112年憲判字第13號判決固揭櫫：販賣第一級毒品罪 之情形，於行為人無其他犯罪行為，且依其販賣第一級毒品 行為之態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微、顯可憫 恕者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等意旨，然被告甲○○ 各次犯賣第一級毒品既遂、未遂犯行經依上開規定分別遞減 輕其刑後，處斷刑下限分別為有期徒刑5年、2年6月，相較 於販賣第一級毒品罪之法定刑度為死刑或無期徒刑，顯然降 低甚多，且被告甲○○所為前揭犯行無從依刑法第59條規定酌 減其刑，詳如前述，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨減刑之餘地。辯護人主張就上開部分應再依該判決 意旨減輕其刑，亦無可採。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於行為時正值壯年 ，非無自我謀生能力之人，且曾因施用毒品案件經觀察、勒 戒執行完畢，或受刑之宣告與執行（見本院113易4120卷第1 3-24頁），就毒品之危害性與違法性應無不知之理，卻不思 戒絕毒品、循正當途徑賺取所需，再次施用海洛因、甲基安 非他命之餘，多次販賣該等毒品牟利或轉讓他人，助長毒品 氾濫、嚴重影響他人身心健康與社會秩序，不宜寬貸。兼衡 被告甲○○尚非大盤或中盤之毒梟，其各次販賣、轉讓毒品行 為之既遂或未遂、有償或無償、數量及金額等情節，被告犯 後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯行之態度，暨被 告甲○○自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，並提出中 低收入戶證明書、其配偶之身心障礙證明影本為證（見本院 113訴1335卷第217-219頁）等一切情狀，分別量處如附表一 「主文」欄所示之刑。復就附表一所示有期徒刑不得易科罰 金且不得易服社會勞動部分之各罪，審酌被告甲○○於2個月 內數次販賣相同數種毒品與同一人，並於最後一次前往與證 人馮志偉交易之同日內，為順利與證人馮志偉交易，另行販 賣海洛因與被告乙○○，其所犯各罪之罪質、目的、手段、毒 品種類及法益侵害結果均屬相似；被告甲○○施用第一級毒品 行為雖與販賣毒品之犯罪方式、目的相異，然均屬侵害社會 法益之毒品犯罪，毒品種類重疊，且其各次行為時間相近， 兼衡被告甲○○販賣對象之同一性、既遂或未遂結果等情節差 異為綜合評價，定其應執行如主文所示之刑。 七、沒收 　㈠扣案如附表三編號1、2所示毒品，均係被告甲○○於犯罪事實一、㈣所載時、地，販賣與證人馮志偉之毒品；扣案如附表三編號5、6所示之毒品，均係被告甲○○於犯罪事實二所載時、地施用所賸餘之毒品，皆屬本案查獲之第一級毒品與第二級毒品，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告甲○○所犯上列犯罪項下宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表三編號3所示之物，係供被告甲○○用於和證人馮志偉聯繫、約定毒品交易之工具；扣案如附表三編號8所示之物，亦為供被告甲○○為犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所示犯行所用之物，據被告於本院審理時陳明在卷（見本院113訴1335卷第355-356頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○所犯各罪項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號10、11所示之物均係被告甲○○所有，供其犯犯罪事實二、三所載施用第一級毒品、第二級毒品犯行所用之物，亦經被告甲○○於本院準備程序時自承明確（見本院113易4120卷第32頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯前揭各罪項下宣告沒收。 　㈣被告甲○○於附表二所載時、地向證人馮志偉收取之價款，及其於犯罪事實一、㈣所載時、地向證人馮志偉收取1萬4,000元後，持以消費花用之1,000元，分屬其各次販賣第一級毒品既遂、未遂犯行所獲取之犯罪所得，未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○就犯罪事實一、㈣部分同時收取且經扣案之附表三編號9所示現金，既已發還員警，有扣押物品認領保管單為證（見113偵40405卷第87頁），即無需沒收。 　㈤在販賣第一級毒品、第二級毒品之場合，如出售者業將毒品 交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯 罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知（最高法院100年度台 上字第654號判決意旨參照）。附表三編號13所示之海洛因1 包，係被告甲○○於犯罪事實一、㈢所載時、地販賣與被告乙○ ○之毒品，且經本院113年度易字第4190號判決宣告沒收銷燬 ，依前說明，不再於被告甲○○該次所犯販賣第一級毒品罪項 下宣告沒收。 　㈥扣案如附表三編號7所示之物雖含有第二級毒品甲基安非他命 成分，惟按被告甲○○於警詢及偵查中供稱：附表三編號7所 示之物是我朋友送我的舌下錠，我不記得該名朋友的真實姓 名及聯絡方式，我都還沒使用過等語（見113偵28591卷第46 1-463頁、第471-472頁），難認上開扣案毒品係被告甲○○購 得供其販賣、轉讓或施用之毒品時，同時取得之毒品，與本 案無涉，故不予宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法處理。 　㈦扣案如附表三編號4、12、14至16所示之物中，附表三編號14 至16所示之物均非被告甲○○所有，綜觀全卷，亦乏證據可認 上開扣案物與本案有關，均不宣告沒收。 貳、被告乙○○無罪部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告甲○○共同意圖營利，基於販 賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，由被告甲○○與配合 員警調查而無購毒真意之證人馮志偉聯繫，約妥如犯罪事實 一、㈣所載毒品交易內容後，被告乙○○即於犯罪事實一、㈣所 載交易時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告 甲○○、不知情之馬琳蓉及其2名幼子抵達犯罪事實一、㈣所載 交易地點，被告甲○○再進入全家超商金銀門市廁所內與證人 馮志偉交易，惟經現場埋伏員警查獲而未遂。因認被告乙○○ 涉犯毒品危害防制條例第4條第6項及第1項之販賣第一級毒 品未遂、同條例第4條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂 等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於警 詢及偵查中之供述、證人馮志偉於警詢及偵查中之證述、扣 押物品照片、扣押物品清單、附表三「備註」欄所列毒品鑑 定文書、扣押物品認領保管單、監視器影像截圖照片、被告 甲○○與證人馮志偉間對話紀錄及車牌號碼000-0000號自小客 車之行車紀錄器影像截圖照片為其論據。 四、訊據被告乙○○固坦承駕駛上開自小客車，搭載被告甲○○前往 犯罪事實一、㈣所載交易地點之事實，惟堅詞否認有何販賣 第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂等犯行，辯稱：我和 被告甲○○是認識10多年的朋友，113年6月3日原本只有答應 載被告甲○○去高鐵站，被告甲○○在車上突然跟我說載她去沙 鹿找一下朋友，我不知道她去做什麼，只是基於朋友關係載 她過去，我為了避嫌還帶著配偶及小孩，而且我從頭到尾都 在車上，直到員警敲窗戶我才知道等語。辯護人則為被告乙 ○○辯護稱：被告2人是認識多年的朋友，並非只有毒品才會 接觸彼此，且被告甲○○始終稱她只有跟被告乙○○說要拿東西 給別人，但沒有告知是什麼東西，也避免讓被告乙○○知道等 語，本案並無證據證明被告乙○○前往全家超商金銀門市前， 已知悉被告甲○○前往該超商之目的，故請求為被告乙○○無罪 之判決等語。經查： 　㈠被告乙○○於113年6月3日下午8時20分許，駕駛車牌號碼AYV-1 050號自小客車搭載被告甲○○、其配偶馬琳蓉及渠等2名未成 年子女，前往全家超商金銀門市。嗣被告甲○○於該超商內販 賣海洛因及甲基安非他命與證人馮志偉等情，業據被告乙○○ 所不爭執，核與證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審 理時之證述（見113偵28591卷第53-62頁、第249-252頁、第 289-295頁，本院113訴1335卷第327-343頁）相符，亦經本 院綜合全卷證據認定如前，此部分事實，固堪認定。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。被告乙○○雖於本院訊問時供稱：我和 被告甲○○見面都是為了毒品，被告甲○○拜託載她去找朋友時 ，我有想過她是要去交付毒品，只是因為被告甲○○同天有請 我施用甲基安非他命，又給我1包海洛因當車資，所以我還 是載她過去，我承認有不確定故意等語（見本院113訴1335 卷第65-72頁），惟前開供詞與其於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均稱：我不認識證人馮志偉，也沒見過，被告 甲○○沒跟我說她要去交易毒品，一開始是她叫我載她回嘉義 被我拒絕，就改稱請我載她去高鐵搭車，並給我1包海洛因 當車資，被告甲○○在我們上車後才說要先載她去沙鹿找朋友 ，但她沒有說要做什麼，所以我不知道被告甲○○過去是要販 賣毒品，到場後我也沒有下車等語（見113偵28591卷第95-1 01頁、第299-309頁、第365-369頁，本院113聲羈374卷第17 -20頁，本院113訴1335卷第246頁、第363-364頁）截然相異 ，究以何者為真，洵非無疑，且依前揭規定，仍須審酌有無 其他足資補強其所為不利陳述之真實性之證據，尚難以被告 乙○○曾經於本院訊問時自白，遽為其不利之認定。 　㈢自證人甲○○所為歷次證述相互對照以觀： 　⒈證人甲○○於警詢、偵查、本院訊問時均稱：我沒有共犯，被 告乙○○不是我的共犯。被告乙○○及其家人要去阿嬤家，我跟 被告乙○○說有朋友要還我錢，請他順路載我過去，他不知道 我為何要去沙鹿，及我去全家超商金銀門市販賣毒品，他被 員警圍捕時才知道等語（見113偵28591卷第53-62頁、第289 -295頁，113偵抗163卷第5-9頁，本院113訴1335卷第58-59 頁）。 　⒉嗣證人甲○○於本院審理期間，以書面改稱：被告乙○○平時聯 繫我都是為了購買毒品，他有全程參與我和證人馮志偉約定 毒品交易的過程，並向我索討毒品抵充車資，他對我和證人 馮志偉間交易都知道等語（見本院113訴1335卷第169-175頁 ），並於本院審理時證稱：我從90幾年開始就認識被告乙○○ 及其配偶馬琳蓉，被告乙○○於113年6月3日開車載馬琳蓉、 小孩到嘉義找我，我和證人馮志偉聯繫毒品交易後，備妥交 易毒品，在被告乙○○開車載我北上臺中途中才麻煩他晚一點 載我去沙鹿一趟，我想被告乙○○聽我這樣講應該知道，因為 被告乙○○在嘉義時有施用甲基安非他命，而且我跟他說我有 藥腳在沙鹿，晚一點要見面交易毒品，要拜託他載我過去， 但被告乙○○不知道我帶什麼、帶多少，也不需要讓他知道。 同日抵達全家超商金銀門市後，除了我有下車以外，只有馬 琳蓉陪他小孩下車購物，被告乙○○在車上，我是1個人等證 人馮志偉。當時我跟被告乙○○說應該很快，等一下就好了， 沒有跟他說是誰，但被告乙○○知道我在沙鹿有一個藥腳，只 是不知道名字等語（見本院113訴1335卷第327-342頁）。 　⒊證人甲○○就有無告知被告乙○○其將與他人進行毒品交易、被 告乙○○是否知情此一重要情節，前後證詞大相逕庭，其內容 之憑信性已有瑕疵，而難遽信證人甲○○所為不利於被告乙○○ 之說詞為真，即無從以證人甲○○反覆不一之證述，作為被告 乙○○前揭不利於己之供述之補強證據。 　㈣又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，基於趨吉避凶之基 本人性，行為人多會將不利於己之風險降至最低、避免自己 從事違法行為一事遭親友等第三人發覺，倘若被告甲○○於嘉 義至臺中途中即已和被告乙○○表示將進行毒品交易，渠等於 前往全家超商金銀門市前，既是待在被告乙○○之住所，被告 乙○○大可不必將全家大小一起帶出門，並放任馬琳蓉及其幼 子自行下車購物，徒增其與被告甲○○共同從事之違法行為暴 露，或馬琳蓉及其幼子均無端陷於犯罪嫌疑之風險，是被告 乙○○辯稱其不知情，不然也不會為了避嫌，帶同馬琳蓉及其 幼子同行等語，尚無違背常情之處，洵非無據。 　㈤再者，證人甲○○所為證述，性質上即為共犯之自白，依刑事 訴訟法第156條第2項規定，仍須需有足以證明其自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據以為補強，然 依卷內全部相關事證，並無客觀證據可以補強被告2人所為 被告乙○○知悉或預見犯罪事實一、㈣所載毒品交易之陳述與 事實相符，或證明被告乙○○對被告甲○○隻身下車之目的係與 人交易毒品一事有所認識，自不得僅依被告2人所為前後歧 異之說詞，或被告乙○○駕車搭載被告甲○○之外觀，逕對被告 乙○○以販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品未遂等重罪相 繩。 五、綜上所述，此部分依檢察官所舉事證，尚不足使本院形成被 告乙○○就犯罪事實一、㈣部分，與被告甲○○間有共同犯意聯 絡，而有公訴意旨所指販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒 品未遂等犯行之確信心證，揆諸首揭規定與說明，應為被告 乙○○無罪之諭知。 六、被告乙○○被訴販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品未遂等 罪嫌，既經本院判決無罪，本院自無從就檢察官以113年度 偵字第46257號、第46363號、第46365號所為移送併辦部分 併予審理，應退由檢察官另為適法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官謝志遠、陳巧曼移送併辦 及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、㈠，附表二編號1 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈠，附表二編號2 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈡ 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。 4 犯罪事實一、㈢ 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號8所示之物，沒收之。 5 犯罪事實一、㈣ 甲○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年貳月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二 甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號5、6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收之。 7 犯罪事實三 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收之。 附表二：甲○○販賣第一級毒品及第二級毒品既遂部分（民國/新 臺幣） 編號 交易時間 交易地點 交易方式、數量及金額 1 113年5月6日上午11時13分許 臺中市沙鹿區正義路與正順街交岔路口附近某處 甲○○於113年5月6日上午11時13分許前某時，使用附表三編號3所示手機內裝LINE通訊軟體，以暱稱「小可」與馮志偉聯繫，約定販賣價值5,000元之海洛因1包、價值1,000元之甲基安非他命1包與馮志偉後，於左列時間、地點，交付上開海洛因及甲基安非他命各1包與馮志偉，並收取6,000元。 2 113年5月27日下午11時許 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號） 甲○○於113年5月27日下午11時許前某時，使用附表三編號3所示手機內裝LINE通訊軟體，以暱稱「小可」與馮志偉聯繫，約定販賣價值5,000元之海洛因1包、價值1,000元之甲基安非他命1包與馮志偉後，於左列時間、地點，交付上開海洛因及甲基安非他命各1包與馮志偉，並收取6,000元。 附表三 編號 所有人/持有人 扣押物品名稱及數量 扣押地點 沒收（銷燬）與否 備註 1 甲○○ 海洛因1包（含包裝袋1只） 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號）前 沒收銷燬 ⒈被告甲○○於犯罪事實一、㈣所載時、地，交付與證人馮志偉之毒品。 ⒉編號1、5所示海洛因2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，總驗餘淨重0.97公克，總純質淨重0.68公克。 ⒊法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913560號鑑定書（見113偵28591卷第389頁）。 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1只） ⒈被告甲○○於犯罪事實一、㈣所載時、地，交付與證人馮志偉之毒品。 ⒉含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.2356公克。 ⒊衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 3 OPPO廠牌A74型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收 4 蘋果廠牌iPhone7plus型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 不沒收 5 海洛因1包（含包裝袋1只） 臺中市○區○○路0段00號 沒收銷燬 ⒈編號1、5所示海洛因2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，總純質淨重0.68公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913560號鑑定書（見113偵28591卷第389頁）。 6 海洛因1包（含包裝袋1只） ⒈含微量第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.5844公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 7 橙色粉末1包 不沒收銷燬，應由檢察官另為適法處理 ⒈含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品丁基原啡因及非屬毒品之哪囉克松成分，驗餘淨重0.0437公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 8 分裝袋1批 沒收 9 現金1萬3,000元 不沒收 已發還員警 10 勺子2支 沒收 11 電子磅秤1臺 12 注射針筒3支 不沒收 13 乙○○ 海洛因1包（含包裝袋1只） 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號）前 不沒收銷燬 ⒈含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.2692公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000013號鑑驗書（見113偵28591卷第443頁）。 14 車牌號碼000-0000號自小客車1輛 不沒收 由臺中市政府警察局刑事警察大隊保管中 15 馮志偉 注射針筒3支 臺中市○○區○○路00號前 16 玻璃球吸食器1支

2025-02-13

TCDM-113-訴-1335-20250213-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾堃荃 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13365號），本院判決如下： 　　主　文 曾堃荃共同犯製造第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表編號1-1、2至14、16至18示之物均沒收、附表編號1- 2、21所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、曾堃荃、吳耿華（所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業 經本院以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年6月） 、張天送（所犯幫助製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院 以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年）、周耀廷（ 所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度 訴字第1158號判決判處有期徒刑1年2月）、朱育葳（所犯共 同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度訴字第1 158號判決判處有期徒刑1年10月）與鍾傑安（經桃園地方檢 察署檢察官另行通緝）均明知愷他命為毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，依法不得製造，曾堃荃、吳耿華、朱育葳 、周耀廷與鍾傑安竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡， 由鍾傑安負責聯繫愷他命粉末貨源，並於民國110年7、8月 間某時，由曾堃荃拿取前開愷他命粉末於至園青埔高鐵站交 由周耀廷，復由周耀廷將愷他命粉末轉交朱育葳，朱育葳再 將愷他命粉末交由吳耿華製造結晶，張天送則提供其桃園市 ○○區○○路000巷00○0號6樓住處供吳耿華製造愷他命結晶，張 天送並依吳耿華之指示購買燒杯等器具供吳耿華製造愷他命 結晶。嗣朱育葳依鍾傑安之指示於民國110年8月間某日，在 桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓，將愷他命粉末約300多公 克交給吳耿華，吳耿華則使用張天送依其指示購買之燒杯及 其自購之如附表所示之器具，在該址內以無水酒精燒煮愷他 命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命。嗣於110年8 月4日，經警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在上址 搜索扣得如附表所示之物品，其中扣得愷他命粉末數包，然 並未查得製造完成之愷他命結晶。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據之證據能力，被告曾堃荃及其辯護人 於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見 本院卷第66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證 據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告曾堃荃於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第13365號卷第341 頁、本院卷第64頁、第117頁），核與證人即同案共犯張天 送、吳耿華、朱育葳及周耀廷分別於警詢暨偵查中具結之證 述（110年度他字第5645號卷第15至25頁背面，111年度偵字 第13143號卷一第21至25頁，111年度偵字第13143號卷二第1 1至29頁、第37至41頁背面、第251至253頁、第275至277頁 背面、第287至289頁背面、第317至321頁，111年度偵字第2 9918號卷第11至19頁背面、第43至49頁背面、第55至59頁、 第209至221頁背面、第239至241頁，113年度偵字第13365號 卷第37至39頁背面、第329至331頁）、證人潘梅貞於警詢中 供述之情節（110年度他字第5645號卷第49至55頁背面）大 致相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單 、通訊軟體LINE搜尋好友頁面擷圖、手機通訊錄頁面擷圖、 門號0000000000號之雙向通聯記錄及網路歷程記錄、同案共 犯吳耿華使用門號之通訊監察譯文、臺北市政府警察局中正 第二分局111年2月10日北市警中正二分刑字第1113006972號 函暨附件監察情形報告書、通訊監察書（110年度他字第564 5號卷第65至77頁、第81至85頁、第87至97頁、第167至169 頁、第221至223頁、第225至231頁背面、第237至261頁）、 臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊111年3月16日員警職 務報告、本院111年度聲搜字第255號搜索票、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張天送）、臺北市 政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品 初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、勘察採證同意 書（受搜索人張天送、張彥文）、本院所核發111年度聲搜 字第255號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局 中正第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索 現場及扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張思嚴、曾 添丁）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、勘 察採證同意書（受搜索人吳進來）（111年度偵字第13143號 卷一第9至17頁、第27至39頁背面、第41至45頁背面、第47 至57頁、第59至69頁、第75頁、第125至138頁、第143頁、 第177至195頁背面、第197頁及背面、第201頁、第283頁、 第293至303頁背面、第307頁）、本案跟監過程現場監視器 錄影畫面擷圖、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月8 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中 正第二分局112年4月28日北市警中正二分刑字第1123003706 號函暨附件交通部民用航空局航空醫務中心112年4月21日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事鑑 識中心現場勘察報告（111年度偵字第13143號卷二第15至17 頁、第307頁及背面、第323頁及背面、第329至355頁）、本 院所核發之通訊監察書、同案共犯吳耿華使用門號之通訊監 察譯文（吳耿華）、警方現場跟監及扣案物照片、同案共犯 吳耿華手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本院所核發搜索票 、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（受搜索 人吳耿華、趙云楺）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲 涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、交通部民用 航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、110年8月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市 政府警察局刑事鑑識中心製作之大安分局偵辦張天送及吳耿 華涉嫌毒品案件刑案現場勘察報告、交通部民用航空局111 年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航 空局111年4月21日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、同案 共犯吳耿華經搜索之扣案物照片、臺北市政府警察局中正第 二分局扣押物品清單、扣押物品照片、交通部民用航空局航 空醫務中心111年4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ 111年度偵字第15186號卷第31至37頁、第41至49頁背面、第 51頁及背面、第97至117頁背面、第119至137頁、第175頁背 面至179頁、第181至197頁背面、第385頁及背面、第387頁 及背面、第393至397頁、第405至411頁、第389至417頁背面 、第403頁及背面）、交通部民用航空局航空醫務中心111年 4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑 事警察局111年6月6日刑鑑字第1110033656號鑑定書、內政 部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第1110033659號鑑 定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月18日調科壹字 第11123015140號鑑定書、臺北市政府警察局111年北市鑑毒 字第101號鑑定書（111年度偵字第29918號卷第269頁及背面 、第273頁及背面、第303至383頁、第499頁、第517頁、第5 23至527頁背面、第543至545頁、第553頁、第563頁及背面 、第571頁、第501頁、第503至513頁、第519頁、第547至55 1頁、第555頁、第565至567頁、第521頁及背面、569頁、第 529頁及背面、第537頁、第541頁及背面、第573至575頁、 第621至623頁）、臺北市政府警察局111年9月19日北市警鑑 字第1113014537號函暨附件DNA鑑定書（111年度偵字第4324 4號卷第73至77頁背面、第79-83頁背面）、被告所為之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、同案共犯周耀廷所為之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（113年度偵字第13365號卷第23至25頁背面、113年 度偵字第13365號卷第41-43頁背面）等證據在卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造 行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施 以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環 。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的 為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者， 即屬既遂（最高法院109年度臺上字第2802號判決意旨參照 ）。查本案製造第三級毒品之過程，係以無水酒精燒煮愷他 命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命，然本案並未 扣得任何乾燥結晶、半結晶及液態晶體等不同型態之愷他命 ，亦無從鑑定結晶體是否有何毒品成分，依上開說明及罪疑 有利被告之法理原則，應認被告與同案共犯吳耿華、周耀廷 、朱育葳、鍾傑安製造第三級毒品之犯行僅達未遂程度。 ㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之製 造第三級毒品未遂罪。被告與吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾 傑安就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、刑之減輕事由： 　⒈被告與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾傑安皆著手製造第 三級毒品，然尚未製成愷他命結晶，而未達於既遂程度，業 如前述，所為對社會危害相對較小，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉另被告前於偵查中就較重罪名之運輸第三級毒品既遂罪業已 自白，嗣於本院審理中亦坦認共同製造第三級毒品未遂之犯 行，故應寬認被告就本案所起訴較輕罪名之製造第三級毒品 未遂罪於偵審中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑，其刑有2種減輕事由，並依法遞減之 。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對人體 之危害性，且知悉製造第三級毒品乃我國法制嚴格查禁之行 為，竟無視政府反毒政策，與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳 、鍾傑安共同製造第三級毒品未遂，所為實無足取，惟酌諸 被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告警詢中自陳大學肄 業之教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 三、沒收：　　 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本院訊問時供認其本次 交付第三級毒品愷他命原料粉末以協助製造之犯行，可獲得 報酬約新臺幣（下同）2至3萬元等語屬實（見本院卷第64頁 ），依罪疑為輕，有疑利於被告之原則，爰認定被告本案犯 行之犯罪所得為2萬元，又該款項雖未扣案，惟屬被告之違 法行為所得，應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案如附表編號1-1、2所示之粉末，經檢驗均含有第三級毒 品愷他命成分乙節，有同附表編號所示之鑑定書存卷可按， 屬違禁物，應宣告沒收。如附表編號21所示之粉末，檢出第 三級毒品愷他命及微量第二級毒品甲基安非他命成分，有同 附表編號所示之鑑定書存卷可按，係違禁物，而該愷他命粉 末，既無從與甲基安非他命粉末析離，應視同第二級毒品甲 基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬。扣案如附表編號1-2所示之粉末，經檢驗含 有第二級甲基安非他命成分，有附表編號所示之鑑定書存卷 可按，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬。而前揭第二、三級毒品及其包裝容器均難與其內 殘留之毒品成分析離，應視同毒品，併予宣告沒收、沒收銷 燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失而不復存在，爰不另 為沒收、沒收銷燬之諭知，附此敘明。扣案如附表編號3至1 4、16至18所示之器具，均為被告共同犯本案犯行所用之物 ，為同案被告吳耿華於另案審理程序供承明確，此有112年 訴字第1158號判決在卷可查（見本院卷第128頁），是皆應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案如附 表編號1-3所示之粉末2包並未檢出列管毒品成分，有同附表 編號所示之鑑定書存卷可按，又非違禁物，自不得宣告沒收 ，併此敘明。 ㈢、扣案如附表編號15、19、20所示之物，皆無事證足認與被告 本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第六庭　 審判長　法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許晴晴 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表（110年8月4日在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓搜索扣得 之物）： 編號 物品名稱（依搜索扣押筆錄所載）與鑑定結果 鑑定書文號／備註 1 愷他命粉末4包 1-1、1包實稱毛重0.3920公克，淨重0.1690公克，取樣0.0522公克，餘重0.1168公克，檢出微量愷他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第163至164頁） 1-2、1包實稱毛重1.0590公克，淨重0.7590公克，取樣0.0118公克，餘重0.7472公克，檢出甲基安非他命成分。 1-3、剩餘2包實稱毛重共2.107公克，淨重1.7210公克，取樣0.0069公克，餘重1.7141公克，未檢出列管毒品成分。 2 愷他命1包 鑑定結果：實稱毛重7.7310公克，淨重7.0660公克，取樣0.1310公克，餘重6.9350公克，檢出愷他命成分，純度低於1％，不計算純質淨重。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁） 3 收納箱1個 4 酒精桶1桶 5 電子磅秤1個 6 量筒1個（初驗安非他命） 7 燒杯2個 8 玻璃罐3個（鹽酸、酒精、鹼水） 9 燒杯1個（初驗愷他命） 10 盒子1個 11 加熱盤1個 12 罐子9個（酒精5罐、油罐1罐、燒杯1個、噴霧器1個、盤子1個） 13 量杯1個 14 袋子1個 15 不明黃色粉末1包 鑑定結果：實稱毛重26.2040公克，淨重24.6590公克，取樣0.5961公克，餘重24.0629公克，未檢出列管毒品成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 16 罐子1罐（初驗安非他命） 17 漏斗、試紙、錐形瓶、抽氣馬達、濾紙1組 18 垃圾桶1個 19 已施用過安非他命吸食器1組（微量殘渣） 20 不明晶體1包 鑑定結果：實稱毛重50.1840公克，淨重49.3900公克，取樣0.1935公克，餘重49.1965公克，未檢出列管毒品成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 21 安非他命粉末1包 鑑定結果：實稱毛重5.4610公克，淨重4.7960公克，取樣0.2270公克，餘重4.5690公克，檢出愷他命及微量甲基安非他命成分，愷他命純度2.8％，純質淨重0.1343公克 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁）

2025-02-13

TYDM-113-訴-905-20250213-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號 聲 請 人 溫惠周 被 告 林俊憲 選任辯護人 廖志齊律師 陳頂新律師 上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下 ： 　　主　　文 附表編號3所示之物准予發還溫惠周。 其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人溫惠周涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字 第47926號、112年度偵字第38028號、第46332號、第48462 號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定，爰聲請發還 聲請人所有之如附表所示之物及保證金新臺幣（下同）2萬 元等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最 高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又按撤銷羈 押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行 或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及 具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察 官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任 或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑 事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以 刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已 解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保 人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定， 則具保人不得再行聲請返還保證金。又具保停止羈押所繳納 之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以 自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最 高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、扣案如附表所示之物，為聲請人所有，於民國112年8月3日經 臺中市政府警察局刑事警察大隊執行搜索時而查扣等情，有 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表在卷可佐（見他5391號卷第225-230頁）。其中附表編 號1及2所示之物，依起訴書證據清單及待證事實附表編號18 及19待證事實欄所示，可知為檢察官起訴供作本案證據之一 ，與本案仍存有相當程度之關連性，法院即仍有隨案件發展 及訴訟程序之進行而為調查認定之可能，難謂無留存必要。 是考量上開扣案物日後審理之需要，自應認附表編號1及2所 示之物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前 揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。 ㈡、如附表編號3所示之物，非違禁物，該手機亦未經檢察官提出 作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，該手 機與本案犯行無涉，應無繼續扣押於本院之必要，應予發還 。 ㈢、又聲請人因詐欺等案件，前經臺中地檢署檢察官訊問後，指 定保證金2萬元，由第三人李幸陽於112年8月4日出具現金繳 納後已獲釋放，而聲請人所涉上開案件，業經臺中地檢署檢 察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第 46332號、第48462號、113年度偵字第22042號為不起訴處分 確定等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署收受刑事保 證金通知、國庫存款收款書及前開不起訴處分書（見偵3802 8號卷第331、333、335、631-648頁）在卷可稽。由此以觀 ，本件繳納保證金之具保人為李幸陽，則縱有發還之事由， 亦應由李幸陽聲請發還，始為合法，聲請人以自己之名義聲 請發還給自己，與刑事訴訟法第119條第2項之法定程式不合 ，應予駁回。況具保人所繳納之上開保證金，業經臺中地檢 署於113年10月8日發還，有國庫存款收款書上之戳章、聲請 人及具保人之印文在卷可佐（見本院卷第71頁），聲請人再 為本件聲請，更無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附 繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張 收款人：蔡清財 匯款金額：新臺幣170萬元 2 土地抵押權設定契約書影本2張 建號：137號 門牌：霧峰區林森路880號 3 IPHONE銀色手機1支 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號

2025-02-13

TCDM-114-聲-407-20250213-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.