Know99判決書

搜尋結果：台灣大車隊

共找到 159 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4755號上訴人即被告吳鳳宗上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第697號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳鳳宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳鳳宗於民國112年6月間起，加入由真實年籍姓名不詳自稱「張涵昕」之成年女子（下稱「張涵昕」）、真實年籍姓名不詳綽號「娜娜」之成年女子（下稱「娜娜」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團，其參與犯罪組織部分，另案經本院以113年度上訴字第347 6號判處罪刑），擔任取款車手之工作。吳鳳宗與「張涵昕」、「娜娜」及該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於112年4月底至112年7月15日間某日，以通訊軟體LINE暱稱「阿澤」、「BH反詐騙援助」與已遭網路投資詐騙之蔡依錚連繫，向蔡依錚佯稱可替其取回遭投資詐騙之款項，惟需繳納費用云云，致蔡依錚陷於錯誤，同意於11 2年7月15日中午12時許，在位於新北市○○區○○路00號統一超商國和門市交付新臺幣（下同）6萬元；再由吳鳳宗依「張涵昕」指示，於112年7月15日中午12時24分許，前往上址向蔡依錚收取其所交付之黑色紙盒1個（內裝有6萬元現金），吳鳳宗再依「娜娜」指示，於同日中午12時32分許，搭乘計程車前往新北市○○區○○路000號統一超商茄安門市，並於同日下午某時許，在上址將其向蔡依錚收取之前開黑色紙盒交付予真實年籍姓名不詳之成年男子後，由該真實年籍姓名不詳之成年男子給付吳鳳宗3,000元之報酬，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告吳鳳宗均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第60至62、92至94頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、被告供述及辯稱：　　被告固坦承於112年7月15日中午12時24分許，依「張涵昕」指示，至新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，向被害人蔡依錚收取黑色紙盒，並依「娜娜」之指示，於同日至新北市○○區○○路000號統一超商茄安門市，將上開紙盒交付予真實年籍姓名不詳之成年男子，並向其收取3,000元之報酬，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是應徵快遞人員，且在不知違法情況下，依「張涵昕」指示收取包裏，再送去茄苳門市，獲取報酬，伊並不知盒子裡面有錢云云。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　㈠詐欺集團成員先於112年4月底至同年7月15日間，詐欺被害人，致被害人陷於錯誤，而於同年7月15日中午12時24分許，在位於新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，交付其內裝有6萬元現金之黑色紙盒予被告。又被告係依「張涵昕」指示前往上址向被害人收取款項後，再依「娜娜」之指示，至新北市○○區○○路000號統一超商茄安門市，將上開紙盒交付予真實年籍姓名不詳之成年男子，及收受3,000元報酬等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院所坦認。又關於被害人遭詐騙之經過，亦據證人即被害人於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電話0000000000號通聯調閱查詢單、台灣大車隊電子郵件擷圖、被告叫車紀錄、被害人提供之詐騙集團成員「阿澤」自稱追回詐騙款項之文章擷圖、詐欺集團交付被害人之交接聲明影本、協議書影本、被害人匯款擷圖、與詐欺集團成員對話擷圖、詐欺集團之虛擬貨幣網站及APP擷圖、暱稱「李心河」之名片、「張涵昕」徵人廣告擷圖、案發現場監視器畫面擷圖在卷可稽（偵卷第7頁至第8頁、第14頁至第116頁）。　㈡又詐欺集團之精細分工，就成員間之指揮、網路投資詐騙，取得不法所得之款項層轉，各有不同之人分工，顯然分工縝密而有一定之結構組織，且參與取款車手組是按件計算報酬，自具有牟利性，且是隨時對被害人詐騙，自為組織犯罪防制條例所規範之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織，則被告為「張涵昕」指示，於上揭時、地，前往上址向被害人收取內裝有6萬元現金之黑色紙盒1個後，再依「娜娜」指示，搭乘計程車前往新北市○○區○○路000號統一超商茄安門市，將其向被害人收取之前開黑色紙盒交付予真實年籍姓名不詳之成年男子後，收取3,000元之報酬，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。足認被告在本案詐欺集團，擔任取款車手工作，此為獲得詐欺犯罪所得所不可或缺之重要一環，自不因其未實際參與被害人詐取財物，只在場擔任取款車手角色，而認其未參與詐欺犯罪集團解免共犯之責。以本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，則若非被告同屬集團成員，豈會讓被告負責向被害人收款，再將款項交付詐欺集團指定之人後，獲取詐欺不法所得之重要工作。又被告自承依「張涵昕」指示，收取裝有不明物品之紙盒，再依「娜娜」指示搭乘計程車前往新北市○○區○○路000號統一超商茄安門市，將上開紙盒交付予真實年籍姓名不詳之成年男子，且被告陳稱其搭乘計程車係因「娜娜」表示搭計程車「比較安全」，足見被告知悉其工作內容與一般使用交通工具不同，且點與點之間均利用搭乘計程車方式，以避免與他人接觸，應可知悉從事不法。再者，被告向被害人收貨，再依「娜娜」指示轉交予他人，可搭乘計程車前往，時間不長，卻可獲取與其付出勞力程度完全不相當之報酬，與一般快遞人員工作及報酬顯不相當，被告應可認其為不法，始會支付高報酬作為代價。再者，被告自承依「張涵昕」之要求，已全數刪除其與「張涵昕」之對話紀錄，如非知悉其等所為係違法行為，被告又何需以如此遮掩之方式掩飾其與詐欺集團成員接觸之相關紀錄，並聽其指示刪除紀錄，足見被告應知悉其係參與不法集團，且其收取之物品係屬違法。是被告僅收取盒子後（裡面有被害人放置金錢，被告擔任取款車手）即可獲得不相當之代價3,000元，又依其指示刪除對話紀錄，其收包裹、層轉此等客觀情狀，在在與媒體廣為報導之詐欺集團犯罪模式相符，被告參與其中，自不可能不知情。綜上各情，被告自為本案詐欺集成員，而有參與該組織之取款車手工作，其自應就上開詐欺集團之三人以上詐欺取財、洗錢等犯行為，負共同正犯之責。被告辯稱，伊不知道被害人交付盒子即為遭詐欺款項，伊只是快遞，聽從指示送至茄苳門市收取報酬，並無詐欺及洗錢之犯意云云，應不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。按自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（見最高法院113 年度台上字第1688號判決意旨參照）。查，本件被告於警詢、偵查中供稱是在抖音看到徵人廣告，依「張涵昕」指示向被害人收取紙盒，並不知道紙盒內是什麼，「張涵昕」說是宅配快遞等語（偵卷第5至6、130至131頁）；又被告於原審及本院審理中雖坦承其依「張涵昕」指示有向告訴人收取紙盒，但其不道紙盒內裝何物，也是依「娜娜」指示將紙盒送至統一超商茄安門市交付指定之人，其是被騙，不知是犯罪等語（原審卷第31頁，本院卷第58至59、95頁），依上開說明，堪認被告於偵查、原審及本院對被訴洗錢犯罪事實並未自白，是依修正前、後洗錢防制法之規定，均不符合自白減刑之要件。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，經原審認定其所得財物3,000元，尚未自動全數繳回，被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不能減輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢罪。三、被告與「張涵昕」、「娜娜」、真實年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。肆、撤銷原判決之理由：一、本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，此為原審所未及審酌，原審適用法律有誤，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖輕鬆賺取快錢之方式，明知「張涵昕」、「娜娜」、真實年籍姓名不詳之成年人等人係詐欺集團，仍參與其中，並為該集團擔任車手，不僅缺乏法治觀念，更為一己之私，漠視他人財產權，所為不該，應予非難；再審酌告訴人被詐取6萬元款項，金額非微，是被告之犯行對告訴人之損害不輕；被告固在「張涵昕」、「娜娜」、真實年籍姓名不詳之成年人等人犯罪計畫下之分工，依「張涵昕」指示出面與告訴人面交，並將所收取之盒子（內有款項）依照「娜娜」指示至統一超商茄安門市交付予指定之人而層轉上手，係風險最高，但就整體詐欺、洗錢犯行進程之控制程度最低，非屬核心角色，且其所收取之報酬金額亦不高，然仍為詐欺集團取得犯罪所得不可或缺之角色，衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之10 7、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦時常報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，其等為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其等責任刑之範圍自應按其等行為惡性程度之加重，相應提升，是被告責任刑自應從中度偏低度刑之範圍予以考量；復參酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、數次妨害自由、槍砲、詐欺、毒品、竊盜、加重竊盜、賭博、過失傷害等前科，有本院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不良，而無從為從輕量刑之考量；並斟酌被告否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人，其犯後態度不佳，亦無從對其為有利之判斷；復兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，曾從事水電、保全，現中風無業，沒有收入，與二弟同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　2.經查，告訴人遭詐取之6萬元經被告收取後，依「娜娜」指示，在統一超商茄安門市交付予指定之人，並取得3,000元作為報酬，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際僅獲取報酬3,000元，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就逾越3,000元部分之洗錢之財物不予宣告沒收或追徵。　㈡被告之犯罪所得：　　從詐欺集團之犯罪模式，車手收取的款項原則上會回流上手，是當無其他積極證據足以證明被告有保有該等所收取款項全額之情況下，被告之犯罪所得即以其所述剩餘未交付上手之3,000元認定之。3,000元既未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4755-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2343號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王品森上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36653號），本院判決如下：　　主　　文王品森犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第2至3行原記載「…，至臺中市○區○○路0段00號任由王品森下車，然王品森事後遲遲未支付車資新臺幣(下同)7,500元，…」等語部分，應予補充更正為「…，至臺中市○區○○路0段00號任由王品森下車，然未再返回付款，因而成功詐得相當於新臺幣（下同）7,500元之搭車勞務服務，…」等語。　㈡證據部分：被告王品森於警詢時自白（見偵卷第9至11頁）。　㈢理由部分：　 ⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。被告無支付車資之能力及意願，卻於上開時、地乘坐告訴人呂柏儒所駕駛之營業用小客車，致其誤以為被告有能力及意願支付車資，因而陷於錯誤，提供前述載運服務，被告因此取得載運車資7,500元之財產上不法利益。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，欠缺法紀及尊重他人財產之觀念，以前揭手段詐得告訴人呂柏儒提供載送服務之利益，損及他人財產法益，徒耗他人時間與勞力，所為殊有不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告詐得之財產利益價值達7,500元，迄今尚未與告訴人達成調解並彌補損失，暨其智識程度、家庭生活狀況（詳如偵卷第9頁、本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 ⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告詐得之搭車勞務服務利益為7,5 00元，為被告前揭犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2、1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36653號　　被　　　告　王品森　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品森明知無支付車資費用之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年7月18日12時許，在臺南高鐵站搭乘呂柏儒所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，並對呂柏儒佯稱：要包車從臺南到臺中，抵達目的地後將再轉帳車資云云，呂柏儒因此陷於錯誤，誤以為王品森有資力支付計程車車資，遂依其指示開往指定地點，最後於同日22時13分許，至臺中市○區○○路0段00號任由王品森下車，然王品森事後遲遲未支付車資新臺幣(下同)7,500元，呂柏儒始悉受騙，因而報警處理。二、案經呂柏儒訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王品森於偵訊中坦承不諱，核與告訴人呂柏儒於警詢中之指訴情節相符，並有台灣大車隊叫車紀錄、通聯調閱查詢單、微信對話紀錄、行車紀錄器影像擷圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告之犯罪所得7,500元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2024-12-11

TCDM-113-中簡-2343-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪伯翰林子程上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2733號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　主　文洪伯翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林子程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪伯翰、林子程(所涉恐嚇取財未遂部分另為不起訴之處分) 於民國112年1月起加入「阿勇」、「創薪科技」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(洪伯翰、林子程所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第24659、12942、19035號案件提起公訴，不在本案起訴範圍)。洪伯翰、林子程、「阿勇」、「創薪科技」及詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員通訊軟體Line暱稱「創薪科技」之人以假投資虛擬貨幣手法詐騙蔡幸芸，致蔡幸芸陷於錯誤，於112年1月15日16時30 分，在彰化縣○○市○○路0段000號(起訴書誤載為71號)統一超商前，交付現金新臺幣(下同)15萬元予林子程，其後林子程將款項交給洪伯翰，由洪伯翰依照「阿勇」指示交付給真實姓名年籍資料不詳之上手後，再由詐欺集團成員購買虛擬貨幣，匯入蔡幸芸實質上無法控制之電子錢包，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。洪伯翰並受有每個月9萬元之報酬；林子程並受有每個月3萬元之報酬。二、案經蔡幸芸訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告洪伯翰、林子程(下稱被告二人)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。貳、訊據被告二人對於上開犯罪事實均坦承不諱，且互核相符，另有證人蔡幸芸、蔡文彬之證詞可證，且有通聯調閱查詢單、台灣大車隊電子郵件列印資料（含台灣大車隊叫車紀錄及路線圖）、車輛詳細資料報表（000-0被告二人號營業小客車）、監視器畫面翻拍照片、000-0被告二人號車行紀錄及車輛照片、手機畫面擷取照片、對話紀錄（與創薪科技、MK EX、財富指揮家之對話紀錄）、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、虛擬貨幣轉帳紀錄及錢包資料、蔡幸芸之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告二人本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效，但此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告二人本案犯行與論罪、科刑並無影響，對被告二人而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　2.又被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告二人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (三)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告二人之犯罪所得已經另案宣告沒收(詳後述)而未主動繳回，且被告二人於本院審理程序中及偵查中均自白洗錢犯行(被告林子程於偵查中對於洗錢客觀事實均坦承不諱，雖未明確表示是否坦承犯行，仍應為有利於被告林子程之認定，故認被告林子程自白犯行)，是被告二人均得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112 年6月16日修正生效後、113年8月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定（中間法）減刑，然不得依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上未滿7年，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，是以裁判時法較有利於被告二人，本件應適用裁判時法律(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告二人、「阿勇」、「創薪科技」及詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告二人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均為20餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺贓款之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告二人參與犯罪之分工方式(為第一層及第二層之車手)、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第93頁）、始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項亦有明文。未扣案之被告二人所持用之行動電話各1支，為被告二人犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。三、就犯罪所得部分，被告洪伯翰自陳每個月9萬元之報酬；被告林子程自陳每個月3萬元之報酬，然此部分之報酬已經臺灣新北地方法院113年度金訴字第84號判決沒收並經確定，有該判決在卷可佐，自無庸重複宣告沒收。四、被告二人向證人即告訴人蔡幸芸收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告二人仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

CHDM-113-訴-519-20241211-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2382號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建雄（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。　　如附表所示之物沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳建雄及姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM群組中暱稱「陳小錘」、「趙豐邦」及不詳詐欺集團成年成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員，在通訊軟體LINE群組中，以「陳柏霖」之名義與梁沛溱取得聯繫，並向梁沛溱佯稱可以透過「福恩投資」APP 投資股票獲利，但須將投資資金交付予公司專員進行儲值，梁沛溱因而陷於錯誤，於民國112年6月9日16時50分許，在桃園市○○區○○路000號前，將新臺幣（下同）30萬元之現金交付予某姓名年籍不詳、冒稱公司專員之詐欺集團成員。另陳建雄則依「陳小錘」、「趙豐邦」之指示，先向某詐欺集團成員拿取其上係有偽造「福恩投資有限公司」、「陳建達」印文各1枚之福恩投資有限公司現金收款收據（下稱收款收據），並由陳建雄依集團成員之指示在該偽造之收款收據上偽簽「陳建達」之署名1枚及填載現金儲值叁拾萬元整等字樣後，而偽造完成表彰福恩投資有限公司收取現金款項之私文書後，即於前述同一時間、地點，佯稱公司專員「陳建達」，並將收據交付予梁沛溱而行使之，藉以取信梁沛溱，並足生損害於梁沛溱、「陳建達」、「福恩投資有限公司」。並由該名向梁沛溱取得30萬元款項之詐欺集團成員，將前揭款項交付予詐欺集團上游某成員，而以此方式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。二、證據名稱：　㈠被告陳建雄於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人梁沛溱於警詢中之陳述。　㈢通聯調閱查詢單、台灣大車隊公文回覆及其附件、案發地點現場監視器錄影畫面截圖、告訴人梁沛溱所提供之手機對話截圖、Google地圖截圖、告訴人提供之收據影本。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件(詳後述)，且無證據可證被告係獲有犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論被告亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然告訴人於偵查中陳稱交付款項時，對方有付一張收據等語明確，且此節亦據被告供認在案，並有收款收據影本在卷可參，而此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核為起訴效力所及，復本院審理時業已告知被告此部分罪名，使被告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈡被告與共犯偽造「陳建達」、「福恩投資有限公司」印文、「陳建達」署名等部分行為，為其等偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「陳小錘」、「趙豐邦」及不詳詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事交付收據車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，與共犯共同為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任交付收據車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與被害人達成和解，復未獲取被害人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，本件告訴人將30萬元現金交付予不詳詐欺集團成員，審酌被告並非實際取得此部分洗錢標的之人，且無證據顯示其對之有支配或處分權限；又被告自始堅詞否認其本案係有取得不法所得，依卷內證據亦無從認定被告確有因本案犯罪獲得何犯罪所得或不法利益，如依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢查附表所示未扣案之現金收款收據1紙，為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之「陳建達」、「福恩投資有限公司」印文各1枚及「陳建達」署名1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219 條規定，重複宣告沒收。　㈣至本案蓋立偽造之「陳建達」、「福恩投資有限公司」印文之印章部分，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此等印章部分予以宣告沒收。　　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：偽造之文書被告交付予告訴人之偽造之112年6月9日福恩投資有限公司之現金收款收據1紙

2024-12-11

TYDM-113-審金訴-2382-20241211-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第247號原告顏琨展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告黃寳逸訴訟代理人鄭家豪律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第1459號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第294號裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾柒萬玖仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）8,821,195元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國111年10月17日7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，行經該路與永科東路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿永科環路外側車道由東往西方向駛來，二車發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項規定，請求被告賠償已支出醫療費用147,355元、未來醫療費用150萬元、看護費342,000元、就醫交通費18,725元、不能工作損失60萬元、勞動能力減損2,325,000元、財物損失64,428元、精神慰撫金3,823,687元，總計為8,821,195元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡就原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈已支出醫療費用：　　原告至心臟血管科回診屬全人治療，並非外傷治療之例行，故原告於111年10月31日（560元）、111年11月14日（560元）、112年2月13日（560元）、112年5月15日（560元）、11 2年8月14日（700元）至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）心臟血管科就醫支出之醫療費共計2,940元，與原告所受之系爭傷害無關，應予剔除。　⒉未來醫療費用：　　原告在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行勞動能力減損鑑定時，自述骨科醫師說再次手術不確定性大，所以不考慮再次手術，顯然無再進行手術之可能。而原告目前固有持續進行復健療程，但評估將來所支出之醫療費用，因未實際進行治療，是否確有支出該部分醫療費用之必要，或原告確實進行該部分醫療行為均未可知，且金額均係估算數額，此部分請求無理由。　⒊看護費：被告不爭執。　⒋就醫交通費：　　原告於111年11月14日（255元、315元）、112年2月13日（2 50元、275元）、112年5月15日（260元、250元）、112年8 月14日（265元），乃係原告前往奇美醫院心臟血管科就醫所支出之計程車資，而原告至心臟血管科就醫與系爭傷害無涉，故此部分交通費1,870元，應予剔除。另原告於112年5 月24日僅至奇美醫院精神醫學部就診1次，但該日有3筆計程車車資支出金額分為270元、255元、250元，故此部分交通費775元，亦應剔除。　⒌不能工作損失：　　依據經濟部商工登記資料，原告任職之進鴻木業行係於101 年11月12日設立，惟原告提出之在職薪資證明填載之任職年資卻為30年2個月，故原告提出之在職薪資證明，並不足採信。再者，原告亦未提出薪資提撥或發給之資料及薪資投保之證明，對於原告主張其月薪為5萬元，難以採信。因此，原告僅得以基本工資26,400元作為計算基準，是原告僅得請求不能工作損失316,800元（計算式：26,400×12＝316,800）。　⒍勞動能力減損：　　關於成大醫院對原告勞動能力減損之鑑定結果為30％，被告並不爭執。然原告請求112年10月至125年9月期間之勞動能力減損損失，僅用概括之期間予以計算，且一次請求並未扣除中間利息，實屬無據。倘以原告主張之月薪5萬元，請求期間自112年10月18日起至125年9月7日止，扣除中間利息者，原告可請求之勞動能力減損金額應為1,826,117元。再者，就原告主張之月薪，被告乃係抗辯應以基本工資26,400元作為計算基礎，關於勞動能力減損金額，原告得請求之金額應為964,190元。　⒎財物損失：　　系爭機車因事故撞毀報廢，原告僅得請求所受損害之填補即係將損害回復至未發生事故前之舊車況，而非填補成新車。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以所得稅法第54條第3項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭機車係原告於95年9月購入，至系爭事故發生時，早已超過10餘年，而原告並未檢附當初購入系爭機車之價格，亦無提出維修估價單，更難以折舊後之零件費用作為賠償之金額，是原告請求被告賠償添購新車之費用，實無理由。　⒏精神慰撫金：　　原告雖因系爭事故尚存有左髖關節顯著運動功能障礙，需休養12個月，因此無法工作，並有醫療費用支出，然其勞動能力減損之狀況為30％，縱被告為肇事主因，原告仍須負擔部分責任，因此，精神慰撫金之請求，理應以10萬元作為上限。　㈢依據臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，被告為肇事主因，而原告為肇事次因，刑事二審判決雖改判原告無罪，但係針對被告之傷害結果是否可歸咎於原告，並非認定原告就系爭事故毫無過失可言，是上開鑑定意見仍為可採。是以，就肇事責任比例，被告應負60％之責任，原告應負40％之責任。因此，應依肇事責任比例減輕被告賠償金額40％，方為合理。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告駕駛系爭車輛，於111年10月17日7時29 分許，沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，行經該路與與永科東路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿臺南市永康區永科環路外側車道由東往西方向行駛至該處，亦未注意車前狀況而貿然前行，兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，系爭機車亦受損。兩造因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2月22 日以112年度交簡字第1459號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日。而被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有上開刑事判決、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（調解卷第15-18頁、本院卷第110-136頁）。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用總計147,355元，提出奇美醫院電子收據、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院門診收據、民麗骨科診所醫療收據、忠義中醫聯合診所健保門診收據、康健復健科診所門診費用明細、復健收據（附民卷第17-83、139-162頁、本院卷第37-50、157-159 、205-216頁）。查原告至奇美醫院心臟科回診屬全人醫療，並非外傷治療之例行乙情，有該院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97 頁）。是原告於111年10月31日（560元）、111年11月14日（560元）、112年2月13日（560元）、112年5月15日（560 元）、112年8月14日（700元）至該院心臟血管科就醫所支出之醫療費計有2,940元，實與系爭傷害無涉，應予剔除。故原告得請求被告賠償醫療費用總計144,415元（計算式：1 47,355－2,940＝144,415）。　⒉未來醫療費用：　　原告主張因系爭傷害，未來仍有繼續治療之必要，故請求醫療費用150萬元。經查，原告最近一次門診日期為113年5月2 2日，現延遲癒合，不良於行，但骨科無法估計日後醫療費用，但日後可能需要補骨與鋼釘重固定手術，手術預估費用約8-10萬元乙情，有奇美醫院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函、113年7月8日（113）奇醫字第3291號函所附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97、171-173頁）。準此，原告得請求被告給付日後手術費用10萬元，逾此範圍之請求，並無證據可佐，尚非有據。　⒊看護費用：　　查原告因系爭傷害，前3個月病況不穩需全日看護，後3個月可以輪椅活動，可半日看護乙情，有奇美醫院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97頁）。是原告以全日看護費每日2,400元，半日看護費每日1,400元為計算基礎，請求被告給付看護費用342,000 元（計算式：2,400×30×3+1,400×30×3＝342,000），且為被告所不爭執（本院卷第221頁），應屬有據。　⒋交通費用：　　原告主張因系爭傷害不良於行，故自住家往返醫院皆須搭乘計程車，自111年10月17日起至113年5月22日止，已支出計程車費18,725元，提出計程車乘車證明、嘉南計程車無線電台乘車收費證明單、台灣大車隊計程車運價證明、中華衛星台南車隊乘車收費證明單、yoxi乘車收據、樂利汽車企業有限公司、金欣汽車企業股份有限公司免用統一發票收據、有限責任全聯計程車運輸合作社收據、奇美計程車服務協會車資證明單（附民卷第91-105頁、本院卷第51-62、161頁）。惟查，原告於上開日期至奇美醫院心臟血管科就醫，因與系爭傷害無涉，故於該日期所支出之計程車費用計有1,870 元（本院卷第52-53、56、60頁），應予扣除。次查，原告於112年5月24日至奇美醫院精神醫學部就診，惟卻提出同日之3張收據（本院卷第57頁），自應扣除其中250元費用。準此，原告得請求被告給付之計程車資為16,605元（計算式： 18,725－1,870－250＝16,605）。　⒌不能工作之損失：　　原告主張每月薪資約5萬元，因系爭傷害需休養12個月，故受有不能工作損失60萬元，提出奇美醫院診斷證明書、在職薪資證明書為憑（附民卷第13、109頁）。經查，上開診斷證明書上記載原告因系爭傷害需休養12個月，而在職薪資證明書上記載原告月薪5萬元，故原告請求被告賠償不能工作之損失60萬元（計算式：50,000×12＝600,000），核屬有據。　⒍勞動力減損：　⑴查原告因系爭事故，經成大醫院鑑定之結果，該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，並參考「加州永久性失能評估準則」，進行勞動能力評估，評估項目考量：診斷、全人障害等級、職業類別、受傷年齡等，本次鑑定之相關診斷為「左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折」，目前已達最佳醫療改善狀態，鑑定結果顯示目前全人身體障害損失21%，故目前勞動能力減損30％等情，有成大醫院113年9月27日成附醫秘字第1130100063號函附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可佐（本院卷第177-185頁）。　⑵次查，原告之月薪為5萬元，已如前述，故自原告於系爭事故發生1年後即112年10月17日起算（因原告前已請求12個月不能工作之損失），至原告年滿65歲強制退休之日即125年9月 7日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,826,425元【計算方式為：180,0 00×9.00000000+(180,000×0.00000000)×(10.00000000-0.00 000000)=1,826,424.0000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第1 3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(326/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒎財物損失：　　原告主張系爭機車於系爭事故後嚴重毀損，已無修復之價值而報廢，報廢時亦未收取任何費用，則其購買新機車之費用 64,428元則為系爭事故之衍生費用，應由被告賠償等語。經查：　⑴查系爭機車係山葉124c.c.普通重型機車，於95年9月出廠，經原告於111年11月18日報廢，而於113年2月17日以64,428 元購買新機車等情，有機車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、汽（機）車各項異動登記書、統一發票在卷可參（附民卷第171-173頁、本院卷第63頁）。系爭機車於系爭事故發生時已非新品，衡情其價值已較新品為減損，故以系爭機車之原始價格扣除折舊後，作為系爭機車之市價之認定，方為妥適。　⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車於系爭事故發生時，為使用期間已滿16年之舊車，已逾前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，應認其尚耐用，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之市價【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。以一般125c.c.普通重型機車之市價約為5萬元作為計算基準，系爭機車依前揭平均法計算其折舊後之市值應為12,500元【計算式：50,000÷(3+1)＝12,500】，是原告得請求系爭機車因系爭事故所受損害為12,500元。　⒏精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，經手術治療後仍不良於行，尚需多次回診治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係高職肄業，原任職於進鴻木業行擔任噴漆師傅，月薪為5萬元，家庭經濟狀況勉持，需扶養母親及2名未成年子女，111、112年度所為27,976元、24,785元，名下房屋1棟、土地3筆、汽車1輛、投資12筆等財產；被告係高中畢業，任職於長貴機械股份有限公司擔任會計人員，月薪為38,400 元，已婚，需扶養2名未成年子女，111、112年度所為386,0 89元、401,864元，名下有汽車2輛等財產等情，有兩造之陳報狀及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第81-82、85-87頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為3,541,945元（計算式：144,415＋100,000＋342,000＋16,605＋600,000＋1,826,425 ＋12,500＋500,000＝1,452,791）。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告駕車而轉彎車未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較原告為重，故認被告應負擔百分之 70之過失責任，原告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之 30，是被告應賠償之金額為2,479,362元（計算式：3,541,9 45×70％＝2,479,362，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2, 479,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年 9月19日（附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-10

SSEV-113-新簡-247-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5392號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王昰博吳翊安上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40365號、113年度偵緝字第5659號），本院判決如下：　　主　文王昰博、吳翊安共同犯詐欺得利罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第2行「共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡」應更正為「共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡」、同欄一第7行「要下車拿車資」應更正為「要下車拿車資新臺幣1110元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告二人佯以要下車拿車資，一去不返，取得搭載服務之不法利益，揆諸前揭說明，自應論以詐欺得利罪。是核被告二人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（聲請意旨認被告二人所為係刑法第339條第1項之詐欺罪，容有誤會，應予更正）。被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告王昰博有於5年內因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨被告二人不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡渠等素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行，並已賠償告訴人損失之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告二人業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有和解書1份在卷可稽，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40365號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5659號　　被　　　告　王昰博　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳翊安　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昰博、吳翊安軒無意支付車資，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國113年4月19日5時41分許，以手機APP向台灣大車隊叫車，嗣古明忠駕駛車號000- 　　0000號營業小客車，接受指派前往新北市○○區○○路000號前載送王昰博、吳翊安。詎於同日6時18分上開營業小客車抵達新北市鶯歌區鶯桃路、鳳吉五街口後，渠等竟佯稱：要下車拿車資等語，惟2人下車後一去不返未付車資，古明忠始悉遭騙。二、案經古明忠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王昰博、吳翊安均坦承不諱，核與告訴人古明忠指訴之情節相符，且有計程車乘車證明1份及指認犯罪嫌疑人紀錄表各2份附卷可資佐證，被告2人犯嫌均堪予認定。二、核被告王昰博、吳翊安所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-10

PCDM-113-簡-5392-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第2375號上訴人即被告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上列上訴人與被上訴人曾祥芳間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年11月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的金額核定為新台幣（下同）3,19 2,094元，應徵第二審裁判費49,020元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

PCEV-112-板簡-2375-20241209-2

訴

臺灣新北地方法院

返還訂金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3527號原告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田被告鈺澤廣告有限公司法定代理人李浩樺上列當事人間請求返還訂金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告因請求返還訂金事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴僅繳納支付命令裁判費新臺幣（下同）500 元，尚有裁判費1萬0,895 元未據繳納，經本院於民國113年6月28日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年7月5日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科簡答表1紙、答詢表2件可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-09

PCDV-113-訴-3527-20241209-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140603號債　權　人　魏均達　　住○○市○○區○○路00000號　　　債　務　人　台灣大車隊股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號2樓法定代理人　林村田　　住同上債　務　人　張發道　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請就債務人名下財產為強制執行。然債權人既已指明應執行之標的物所在，依強制執行法第7條第1項之規定，即應以該標的物之所在地法院管轄。經查，標的物所在地均非本院管轄，有112年度財產所得清單乙份附卷可參，自應由臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院等法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2024-12-06

TYDV-113-司執-140603-20241206-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1289號原告鄭偉珽被告張哲嘉台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄　　。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項分別定有明文。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第2 0條亦有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28 　　條第1項規定甚明。二、本件被告張哲嘉之住所係位於新北市林口區，被告台灣大車隊股份有限公司之營業所係位於臺北市中山區，有被告之戶籍資料及經濟部商工登記公示查詢資料可參。經核，原告係本於交通事故侵權行為法律關係，提起損害賠償之訴，其主張事故之侵權行為地，係位於臺北市中正區，有卷附臺北市政府警察局交通事故調查卷宗可佐。依前揭規定，本件應由侵權行為地之共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖小-1289-20241205-1