侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度原簡上字第9號
上 訴 人 戴月貞
訴訟代理人 張俊勝
吳明益律師
孫裕傑律師
被上訴人 林亞威
訴訟代理人 何俊賢律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年4月25日本院花蓮簡易庭110年度花原簡字第3號第一審判決提
起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣564,267元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分
之42，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年5月16日上午7時32分許
，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重機車（下稱系爭A
車），沿花蓮縣吉安鄉南華二街由西往東行駛，途經南華二
街與華興一街口（下稱系爭路口）時，本應注意行經閃光黃
燈號誌之交岔路口左轉時，應充分注意左後方快車道來車行
駛動態與安全距離，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉。適
被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重機車（下稱系爭B車
）搭載乘客林婕，沿同方向行駛在上訴人左後方，已預見右
前方轉彎車輛，仍未充分注意轉彎車動態、小心通過。兩車
因而發生碰撞致生車禍事故（下稱系爭車禍），致被上訴人
受有左手遠端橈骨粉碎性閉鎖性骨折、左側尺骨莖移位性骨
折等傷害，兩造於系爭車禍中之過失比例均為各50%。被上
訴人因系爭車禍受有上開傷害，受有支出醫療費用新臺幣（
下同）15萬元、看護費用13萬元、系爭B車維修費用5,135元
等損害，及受有不能工作損失306,000元、勞動能力減損金
額3,482,065元、非財產上損害726,800元等損害。以上合計
金額為480萬元，扣除被上訴人之過失比例後50%後，請求上
訴人賠償240萬元。另被上訴人因系爭車禍領取強制險保險
金61,097元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：上訴人應給付被上訴人240萬元，及自起訴狀繕
本送達戴月貞翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠系爭車禍當時，上訴人騎乘系爭A車沿同方向行駛在被上訴人
前面，於系爭路口處左轉彎前，早於該路口前30公尺以上距
離即開啟左轉彎之方向燈，正確向周遭車輛示意其左轉彎之
動態，當時上訴人透過左邊後視鏡看見被上訴人距離路口相
當遙遠，被上訴人於警詢時自稱約30至40公尺，與事實不符
，又南華二街速限為50公里，縱使被上訴人看見上訴人左轉
彎進入道路中線位置時，二者相距30至40公尺，依據一般煞
車距離推算，在時速50公里之車速下，其煞停反應距離及煞
車距離合計30公尺內以為已足，被上訴人當時有相當足夠時
間煞停，抑或選擇往車道右邊直行通過路口，豈料被上訴人
竟未採取避免追撞措施，最終猛烈撞擊系爭A車，足見被上
訴人時速超過速限甚多，有嚴重超速行為。上訴人在被上訴
人前方，並無轉彎車應禮讓直行車之義務，亦無疏未注意其
與系爭B車之兩車間隔，故系爭車禍均為被上訴人過失所致
。被上訴人於系爭車禍發生後2個月內即在108年7月17日接
續工作，並無勞動能力減損之情，花蓮慈濟醫院復健科之工
作能力鑑定報告所述之工作內容完全是被上訴人單方面之描
述，且各項檢測並非與系爭車禍前傷勢比較，難以令人信服
，其中報告第6頁測驗結果分析，認被上訴人之工作型態為
輕度負重，但在第三部分總結工作能力評估部分，又以中度
負重之標準作為鑑定依據，前後矛盾，缺損比例之計算方式
亦未臻詳細，另被上訴人並未有薪資減少之情，故其並無勞
動能力減損。就看護費用請求部分，被上訴人並未舉證說明
看護情形，其家人無照護服務員合格證書，應採取基本工資
計算，始屬合理。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,331,475元及法定遲延利
息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴
理由略以：
㈠被上訴人得請求部分：
不爭執原審命上訴人給付醫療費用、精神慰撫金、機車修理
費用等之認定。惟被上訴人未實際支出看護費用，若其家人
無照護服務員合格證書，應以108年基本工資每月23,100元
、每小時150元計算看護費用，被上訴人自108年7月17日開
始工作後，無專人照護必要，半日看護已足，以每日1,000
元計算。原審關於被上訴人工作損失金額之認定，僅爭執在
家休養時間，被上訴人自108年7月17日開始上班後即無工作
損失，且薪資應以最低工資為計算基礎，其勞動能力減損亦
主張以最低工資為計算基礎，花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院
）復健科針對被上訴人工作能力作成之鑑定報告與事實不符
，有重大瑕疵，不足憑採。被上訴人未舉證有技師助手之專
業技術執照，無從因其握力減損認有勞動能力減損而影響收
入。
㈡上訴人得請求部分主張抵銷：
上訴人於108年5月16日前無頸椎疾病，亦未曾有頸椎相關病
變醫療紀錄，因系爭車禍事故受傷至花蓮慈濟醫院急診治療
，1個月後外傷癒合才明顯感受肩、頸、手肘部位疼痛，於
該院中醫科針灸治療1年後仍未治癒，經建議於109年6月19
日轉往該院復健科門診治療，檢查後始發現為頸椎神經受損
，於109年7月23日迄今復健治療數十次，每次回診均診斷有
不明原因產生之扭傷及拉傷，非脊髓病造成之頸椎病，上訴
人於系爭車禍事故前穿鉛衣占工作時間5‰，不至於會造成頸
椎病變，請求自108年5月16日至124年9月20日止之20%勞動
能力減損。系爭車禍事故造成上訴人心理重大創傷，上訴人
因系爭車禍事故所受傷害損失均僅為抵銷抗辯，支出醫療費
用33,699元、機車維修費2,030元、勞動能力減損1,343,614
元、精神慰撫金150萬元等，計2,879,343元，抵償被上訴人
損害後，被上訴人已無金額可資請求。
㈢過失責任部分：
行車事故鑑定委員會鑑定及覆議意見未詳細斟酌兩車實際車
速、事發前距離、被上訴人得採取避免撞擊之措施等情，結
論並非妥適，且被上訴人謊稱上訴人突然轉彎，與筆錄不符
，誤導鑑定委員。警察初判表認為上訴人沒有肇事原因。上
訴人以被上訴人所稱其看見上訴人左轉時雙方距離、上訴人
當時車速、鑑定人所指被上訴人約有之判斷會撞擊時間，主
張被上訴人車速高達100公里有據。參財團法人成大研究發
展基金會鑑定報告書（下稱成大鑑定報告），被上訴人時速
遠超過40.57公里，面對閃光黃燈及路口時毫無減速，誤判
可由上訴人左側超車，企圖搶快通過造成系爭車禍事故，應
負全責。機車倒地後所生刮地痕長度受限於現場環境因素，
無從判斷車速，成大鑑定報告以刮地痕反推時速，偏頗被上
訴人，因此指上訴人誤判被上訴人來車距離與速度亦為肇事
原因，並不可採，依報告第42至43頁，本件主要為追撞，側
撞為輔，與上訴人如何判斷來車距離、速度無關等語，並聲
明：⒈原判決不利於上訴人部分均廢棄；⒉上開廢棄部分，被
上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人引用原審之主張做為答辯，認為原審判決上訴人敗
訴部分核無違誤。另補充略以：關於被上訴人之請求，原本
工作公司給予被上訴人相同待遇，不代表被上訴人能勝任相
關工作，被上訴人有嘗試上班維持生活，但因系爭車禍事故
受傷致無法提起重物，未能從事原審期間之工作，不得不從
原公司離職，無法找到相同待遇工作，113年3月即無業。目
前物價上漲，上訴人以1,000元計算看護費用過低。上訴人
對自己薪資採較高標準計算勞動能力減損，對被上訴人以最
低薪資認定，顯無依據。就上訴人之請求，慈濟醫院111年1
2月12日函文認定頸部神經根病變與系爭車禍事故有關，未
提供佐證。臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）111
年2月18日函明確表示，無法鑑定頸椎神經根病變與車禍之
因果關係。上訴人為護理師，事發時稱受簡單傷害，刑案審
理稱輕微擦挫傷，並稱多年工作需長時間穿戴重達10公斤鉛
衣，應以臺大醫院回函較可信，即其頸椎神經根病變、勞動
能力減損為其自身工作所致。交通鑑定委員會已提出過失比
例說明，車損狀態依刑事卷附照片，實際撞擊點應以專業鑑
定人報告為準。鑑定意見援以兩造正式筆錄判斷，被上訴人
無說謊情事。本件3份鑑定報告意見均同，上訴人主張無理
由。若被上訴人確有超速，何以後載乘客受傷不嚴重等語，
並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷
㈠過失比例部分
⒈上訴人雖一再爭執被上訴人超速行駛，且嚴重錯誤判斷車
輛行駛動態致生本件車禍事故等語，然經本院囑託財團法
人成大研究發展基金會再次鑑定，其結果略以：上訴人40
-50%（慢車左轉前，誤判被上訴人來車距離與速度，以致
未能更充分讓被上訴人先行）、被上訴人50-60%（面對閃
光黃燈，未注意車前狀況並減速慢行，以較高速度沿南華
二街由西往東行駛於快車道上，由後往前行駛時，誤判可
以由前方左轉速度較慢的上訴人前方通過，緊急向左迴避
撞擊上訴人，但仍追、擦撞上訴人），建議事故責任比重
若未相差25%以上，均納入「同為肇事原因」的範疇等語
（本院卷一第417頁），堪信兩造同為肇事原因，則原審
判決認定兩造對於系爭車禍之發生，應各負50%、50%過失
比例，結論並無不當之處，上訴人再事爭執是否有理由，
尚無疑問。
⒉按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛至交
岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或
標線者，應依第102條規定行駛；左轉彎時，應距交岔路
口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道
，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條
第1項第3款、第2項、第102條第1項第5款、第94條第3項
分別定有明文。
⒊經查，上訴人原行駛於慢車道，於系爭路口欲左轉，被上訴人行駛於同路段快車道，而上訴人於警詢陳稱：我騎乘機車沿南華二街機慢車道西往東左轉華興一街，我到路口後才向左彎，我記得我已經騎到路口中心處雙黃線位置時突然間後車尾就被撞擊，之後便人車倒地等語；被上訴人於警詢時陳稱：我騎乘機車附載乘客林婕沿南華二街一般車道直行，當我行駛到路口前約30-40公尺的距離我見對方車輛在右前方正在左轉的過程，因為對方左轉的速度相當慢，所以我本來以為我可以先通過，但我到路口時剛好對方已經在我正前方了，所以我也來不及剎車就與對方車輛發生碰撞等語。則依上揭規定，上訴人左轉前，應先自慢車道變換車道至快車道後始能左轉，在變換車道時應禮讓直行車先行，並注意安全距離，上訴人未確實注意與被上訴人之安全距離、於左轉前應變換車道，即貿然左轉，違反注意義務甚明，故上訴人與被上訴人發生撞擊，實有過失無訛，而被上訴人自陳已看到上訴人在左轉中，雖為直行車，卻仍違反應注意車前狀況及通過路口應減速慢行之義務，誤判上訴人速度及自身反應能力，執意從上訴人前側通過卻撞擊上訴人車輛後側，對於致生本件車禍事故亦有過失。本院綜合上情及歷次車禍鑑定報告，認兩造各負50%之過失比例，尚屬合理而可採。
㈡被上訴人請求各項目部分
⒈被上訴人因系爭車禍所受損害金額為2,792,310元：
⑴兩造不爭執原審命上訴人給付醫療費用101,624元、精神
慰撫金10萬元、機車修理費用5,135元等之認定，被上
訴人此部分請求應予准許。
⑵看護費用
①被上訴人主張因系爭車禍受傷，依診斷證明書及花蓮
慈濟醫院函文所示期間，實際上65天由家人專人照顧
，以每日2,000元計算，受有支出看護費用13萬元損
害，依上開規定請求賠償等語，並提出診斷證明書為
證（附民卷第25頁、原審卷二第105頁）。原審認被
上訴人主張有理由，准許此部分請求，上訴人仍爭執
被上訴人非有專業人員看護，應以基本工資計算，且
被上訴人自108年7月17日開始上班後即無專人照護必
要，以半日1,000元計算已足等語。
②經查，被上訴人因左側遠端橈骨，合併關節內粉碎性
骨折，手術除了鋼板鋼釘固定外，仍須多根經皮骨內
柯氏釘固定，此固定患肢無法碰水，因此固定的期間
需專人全日看護2個月等情，有花蓮慈濟醫院以109年
12月1日慈醫文字第1090003604號函在卷可參（見本
院卷㈠第205頁），堪信被上訴人於108年5月16日因系
爭車禍受有左手遠端橈骨粉碎性閉鎖性骨折、左側尺
骨莖移位性骨折等傷害後，2個月期間內需要專人看
護協助生活起居，而被上訴人雖於108年7月17日開始
上班，然此時點與系爭車禍已相距2個月，是被上訴
人自系爭車禍後至開始上班前須專人照護2個月即60
日，應為真實。
③另被上訴人於110年3月24日入院，於110年3月24日因
左腕三角纖維軟骨損傷、左遠端橈骨骨折術後癒合等
傷勢進行拔釘手術及三角纖維軟骨修復手術，於110
年3月27日出院，於110年4月2日門診拆線，術後需休
養6周並輔具固定，6周內不可行負重工作，宜續門診
追蹤治療等情，花蓮慈濟醫院110年4月2日診斷證明
書在卷可參（原審卷二第105頁），可知被上訴人因
本件車禍受傷於110年3月24日又再進行上開手術，同
月27日出院，本院審酌被上訴人為同一傷勢進行手術
，且需要輔具固定及住院5日，堪信該期間須專人照
顧之天數為5天，亦即本件被上訴人得請求看護費用
之期間共為65天。
④被上訴人於本件雖未提供任何已支出看護費用之單據
，但其已陳稱上開期間由親屬照顧，又由其親屬代為
照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出
之勞力非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被上訴人受有相當於看護費之損
害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人雖
主張應以最低工資或半日1,000元計算等語，然本院
審酌被上訴人所受上述傷勢及治療情形，認看護費用
之計算以全日看護每日以2,000元計算為當。
⑤綜上，被上訴人得請求之看護費用為13萬元（計算式
：2,000元×65天＝13萬元）。
⑶不能工作損失
①原審認定被上訴人平均月薪約為33,250元（小數點後
位四捨五入），自系爭車禍發生後至第2次手術前之
無法正常工作獲取薪資之期間應約為6個月，亦即108
年5月16日至108年11月15日之期間無法正常工作，另
因系爭車禍傷勢再於110年3月24日第二次入院進行手
術治療，且6周內不可負重工作，亦即110年3月24日
至110年5月4日之期間無法正常工作，合計共7個月又
12天無法正常工作，此期間被上訴人本可獲得之薪資
應約共為246,050元【計算式：33,250×（7＋12/30）＝
246,050】，又被上訴人於108年5月16日至108年11月
15日之期間有領取之薪資共為13,691元，於110年3月
24日至110年5月4日之期間有領取之薪資共為24,266
元應予扣除，被上訴人仍受有不能工作損失208,093
元。
②上訴人爭執被上訴人自108年7月17日復工後即無不能
工作損失等語。觀諸原審調查被上訴人在其認定之不
能工作期間固於108年7月17日至18日上班2天，領取
薪資2,400元、108年9月25日領取薪資79元、108年10
月25日領取薪資0元、108年11月25日領取薪資3,576
元、108年12月25日領取薪資15,272元、110年4月9日
領取14,619元、110年5月10日領取16,286元、110年6
月10日領取32,608元等情，然被上訴人領取之薪資數
額均低於其原可領取之平均月薪，難認被上訴人傷勢
已恢復而得回復正常工作獲取薪資，即被上訴人主張
其仍受有不能工作損失，應屬有據，原審依照被上訴
人平均月薪、經醫囑須休養不能工作期間、扣除已領
取之薪資後，准許被上訴人此部分請求208,093元，
並無不合之處。
⑷勞動能力減損
①原審認定依照花蓮慈濟醫院勞動能力減損鑑定結果，
被上訴人工作能力約為原工作能力之75%，據以平均
月薪33,250元計算，且其為00年0月00日生，法定退
休年齡65歲即148年1月17日。又被上訴人於108年5月
16日至108年11月15日之期間，及於110年3月24日至1
10年5月4日之期間等均無法正常工作，及認林亞威請
求該段期間之不能工作損失請求為部分有理由，已如
上述。故林亞威本件得請求勞動能力減損之期間應為
108年11月16日起至110年3月23日止、110年5月5日起
至148年1月17日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）合計之薪資為8,989,83
2元，及林亞威減損工作能力之比例為25%，則其所受
勞動能力減損之損失金額應為2,247,458元（計算式
：8,989,832×25%＝2,247,458）。
②上訴人爭執花蓮慈濟醫院勞動能力減損鑑定結果，主
張該報告有諸多不實之處，而花蓮慈濟醫院111年12
月12日函就被上訴人工作能力鑑定報告，補充說明報
告內載之工作環境為室內或室外於鑑定結果無礙；參
考台大出版綜合功能性能力評估中女性常模所得之第
5頁捏、握力百分比數值，僅代表未受傷之手在女性
族群中表現情況；參考美國醫學會第5版Guides to t
he Evaluation of Permanent Impairment建議之醫
療評估方法及鑑定程序，得出第5、6頁角度缺損百分
比，上肢缺損比例乘以0.6為全身缺損；第7頁第4點
結論合併a、b為25%，係由a+b（1-a）所得，綜合各
項全身缺損比例結果為工作能力減損比例（見本院卷
一第209至213頁）；至第6頁測驗結果分析記載適合
被上訴人之工作型式為輕度負重、工作能力評估為中
度負重（370），應各指被上訴人車禍「後」、「前
」狀況；是該鑑定報告應無何矛盾或違誤，原審依照
該鑑定報告結果判斷並准許被上訴人此部分請求，亦
無不合之處。
⑸綜上，被上訴人因系爭車禍所受損害金額合計為2,792,3
10元。
⒉上訴人因系爭車禍所受損害金額為1,541,582元：
⑴兩造不爭執原審認定上訴人因系爭車禍支出機車修理費2
,030元，此部分堪信為真實。
⑵醫療費用
①原審認定上訴人所受未明示部位其他肌炎、右拇指與
右前臂疼痛伸展活動受限、焦慮症、創傷後壓力疾患
等病症等傷勢與系爭車禍無關，僅有原審卷一第67頁
上方單據135元之部分與系爭車禍有關。
②上訴人主張因系爭車禍支出醫療費用33,699元，並提
出診斷證明書、醫療單據、醫療費用明細為佐（一審
卷一第65-75、175-199頁、一審卷二第29頁、二審卷
一第243-251、253頁）。依上訴人提出之診斷證明書
，其受有右側前臂扭挫傷、左側下肢擦傷、右拇指與
右前臂疼痛伸展活動受限、未明示部位其他肌炎、焦
慮症、創傷後壓力疾患、頸椎神經根病變之傷害，就
診科別為急診外科、中醫科、身心醫學科、家醫科、
復健科，被上訴人爭執上開傷勢與系爭車禍之因果關
係，經本院詢問臺大醫院是否得以鑑定因果關係，其
回函因無先前影像可判讀，且證據資料距事發逾1年
無法鑑定等語（一審卷三第27頁）。
③然上訴人於105年1月1日至系爭車禍事故前，並無脊椎
相關病變醫療紀錄，依慈濟醫院說明，根據致病機轉
，在車禍追撞事件後，常導致頸部甩鞭症候群，引起
頸椎神經根壓迫，而有肩、頸、上臂之慢性疼痛，參
門診相關紀錄，上訴人因車禍後疼痛未完全緩解，始
在中醫近1年持續診治後，尋求復健科協助，主訴疼
痛位置與急診、中醫紀錄均為右前臂，推論與車禍有
關，右前臂扭挫傷係因車禍後右前臂持續疼痛，頸椎
神經根病變乃因右上臂症狀除源自局部扭挫傷疼痛，
仍須考慮頸椎因素；至未明示部位其他肌炎、右拇指
與右前臂疼痛伸展活動受限之傷勢，及焦慮症、創傷
後壓力疾患等病症，慈濟醫院醫師先前回覆本院稱無
法判斷是否與車禍有關，後補充說明該回覆係指無法
判斷肌肉神經病變問題，並非表示前開傷勢、病症與
車禍無關，原告第一次有頸椎相關診斷在本件車禍事
故之後，而外傷性的頸椎病變中，除摔落傷害外，車
禍為第二常見之病因，在已發展國家中發生率反為最
高，故在時序及學理上來判斷其關聯有合理性等情，
有本院公務電話紀錄、慈濟醫院110年1月11日、110
年5月17日、111年12月12日等函文在卷可參（一審卷
一第66、315、391頁，一審卷二第113頁，二審卷一
第195-199、203-207頁）。故上訴人之右側前臂扭挫
傷、頸椎神經根病變，應與本件車禍有時序及學理之
關聯性，而上訴人前無身心症狀病史，身心疾患之評
估通常據患者主訴後為臨床會談診斷及精神狀態檢查
，上訴人之肌炎及活動受限等傷勢皆位於右臂，其雖
於系爭車禍事故後1個月餘為前揭傷勢、病症就診，
亦符合常理，無礙該傷勢、病症與車禍間之關聯，且
有專業醫師之醫學常理判斷可佐，堪信上訴人因系爭
車禍實際支出醫療費用33,699元。
⑶勞動能力減損
①原審認定上訴人僅受有右側前臂挫傷、左側下肢挫傷
等傷勢，不會導致勞動能力減損。
②上訴人主張其因系爭車禍事故，經慈濟醫院鑑定後，
受有勞動能力減損比例20%之損害，以上訴人自108年
5月16日系爭車禍事故發生日起至124年9月20日年滿6
5歲止、按事發前3個月平均月薪46,790元計算，勞動
能力減損總額1,343,614元等語，被上訴人則主張上
訴人傷勢以臺大醫院回函較可信，即其勞動能力減損
為自身工作所致等語。
③經查，花蓮慈濟醫院依據美國職業分類典、加州永久
失能等級表、American Medical Association標準，
對上訴人進行臨床檢查，經由與上訴人晤談結果，就
其工作能力評估結果為原有之80%，有鑑定報告在卷
可考（一審卷二第369-381頁），且本院認定被上訴
人於花蓮慈濟醫院之勞動能力減損報告有效，對於上
訴人亦應採取同一標準，是此部分鑑定結果應可採信
；臺大醫院未檢查、診療或鑑定上訴人之傷勢，被上
訴人以該院回函主張上訴人無勞動能力減損，為無理
由。考量上訴人00年0月00日出生，事發時約49歲，
至124年9月20日法定強制退休年限約16年，此期間仍
有勞動能力，且被上訴人未抗辯上訴人未來無工作情
事，依上訴人108年1至5月各領薪46,169元、44,157
元、42,039元、45,751元、49,259元（見一審卷二第
351-353頁），平均月薪45,475元計算，減損之20%勞
動能力按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除），請求於1,305,853元金額之範圍內【計算式
：9,095×143.00000000＋(9,095×0.00000000)×(144.0
0000000－000.00000000)＝1,305,853，元以下四捨五
入】，為有理由。
⑷精神慰撫金
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。本院審酌上訴人因系爭車禍受有
如其主張之傷害，需一定時間就醫、復原及休養，堪認
對其人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民
法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，併斟
酌事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對上訴人
生活精神上之影響等狀況，繼原審未考量上訴人尚有右
拇指與右前臂疼痛伸展活動受限、未明示部位其他肌炎
、焦慮症、創傷後壓力疾患、頸椎神經根病變等傷害，
綜合考量上訴人請求之精神損害賠償以20萬元為適當。
⑸綜上，上訴人因系爭車禍所受損害金額為1,541,582元（
計算式：33,699＋1,305,853＋2,030＋200,000＝1,541,582
）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按保險人
依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任
保險法第32條亦有明文。經查，被上訴人已領取強制汽車責
任保險理賠金61,097元，為兩造所不爭執（二審卷二第35頁
），此部分自應視為上訴人已給付損害賠償金額之一部分而
予以扣減。依此，被上訴人因系爭車禍所受損害金額2,792,
310元、計算上訴人應負擔50%之過失責任、扣除被上訴人已
領取之強制汽車責任保險理賠金61,097元、被上訴人得向上
訴人請求1,335,058元（計算式：2,792,310×50%－61,097＝1,
335,058）；上訴人因系爭車禍所受損害金額1,541,582元，
計算被上訴人應負擔50%之過失責任、上訴人得向被上訴人
請求770,791元（計算式：1,541,582×50%＝770,791）。
㈣末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33
4條第1項定有明文。上訴人主張其因系爭車禍所受傷害損失
均為抵銷抗辯等語。依上說明，被上訴人得向上訴人請求1,
335,058元、上訴人得向被上訴人請求770,791元，兩造對彼
此所負本件侵權行為損害賠償債務金額互為抵銷後，被上訴
人尚得請求上訴人賠償564,267元。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴
人給付564,267元，及自109年5月27日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分
，為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄
改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上
訴人給付，而為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此
部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
此部分上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 蔡承芳
HLDV-111-原簡上-9-20241128-1