Know99判決書

搜尋結果：吳明駿

共找到 127 筆結果（第 91-100 筆）

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第312號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告韋永程上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文韋永程犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實韋永程居住在花蓮縣○○市○○○街000號，與游進福位於花蓮縣○○市 ○○○街000號之房屋（下稱本案房屋）毗鄰，游進福、游啓昌為父子關係。韋永程因不滿游啓昌之友人謝宇芳居住在本案房屋期間所生噪音之干擾，遂於民國112年8月11日16時20 分許，在花蓮縣○○市○○○街000號與109號間之前方道路處，與其妻陳夏晴、其他鄰居聊天時，見游進福趨前欲與韋永程談話之際，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開道路上，朝游進福連續出言辱罵「幹你娘（台語）」等語4次，足以貶損游進福之社會及人格評價。　　理　由一、證據能力（一）本判決引用採為認定被告韋永程犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第67頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告爭執證人即告訴人游進福警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，出口若干詞彙，然否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我係針對陳夏晴出口「尬」你娘 2至3次，或3至4次，而非對告訴人辱罵幹你娘，我平常都會使用這三個字作為發語詞，是我的習慣用語，意思是叫我太太趕快回家等語。經查：（一）刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。（二）被告有於上開、地，向告訴人連續辱罵「幹你娘」4次：　⒈證人游進福於本院審理中證稱：我先前因房客問題與被告有爭執，我房客說晚上去吃宵夜，上下開鐵門，沒有吵到被告，但被告一直找我麻煩，112年8月11日下午4點多，我開車到本案房屋前，被告住我家對面，被告站在他家的正對面，我家斜對面處跟鄰居7、8人聊天，我好意要跟被告說房客要搬走，我下車後往被告站立處走去，走過去差不多2公尺，還沒跟被告講話，要走過去時，被告就罵我三字經，被告是看著我罵，我問為何要罵我，被告反而再加3次幹你娘，前後共4次，被告像神經病一樣連續講（「幹你娘」），左右鄰居7、8個人都有看到，我沒有住在那個地方，平常都沒有（與鄰居）來往，但鄰居都認識我，因為我做倉庫40年，我（被罵）當時覺得受辱，因為鄰居聽到會對我的評價變低，被告罵幹你娘之後，再加一句我要叫十幾個人來修理你。我看不對勁，我馬上打電話報案，我報案之後，被告看不對勁，開車就要走，所以被告看我報警才結束罵我，被告當場罵我時，被告沒有跟旁邊的人或被告太太講話，被告走掉後，我兒子整理東西聽到聲音跑出來，被告講話很大聲，10公尺處都聽得很清楚等語（見本院卷第109至114頁）。　⒉證人即告訴人之子游啟昌於本院審理中證稱：被告和告訴人是因為我的一個朋友謝宇芳在本案房屋住，被告打電話跟我爸爸（即告訴人）說謝宇芳吵到他，被告跟告訴人間的衝突只有房客，案發時我在家裡2樓整理東西，我在2樓靠窗地方，聽到一陣三字經連串罵，三字經內容是幹你娘跟幹，而且是一連串連珠砲，幹你娘加幹共5次，沒有（仔細算），因為是一連串，除了聽到被告罵幹你娘外，我在樓上沒有聽到被告說其他話，我沒有聽到「逛夜市」之類的話，就是罵我爸而已，被告聲音很大，他講話整條街都聽得到，聽得很清楚，可以確認我聽到的聲音就是被告的聲音，我除了聽到被告聲音外，並沒有聽到其他人的聲音，之後我就下（樓）去看，我看到加上當事人夫妻共有7個人，我下到一樓被告就沒有說話，我爸跟我說被告剛剛罵他三字經，他已經報警，於是被告匆匆忙忙走掉等語（見本院卷第115至118頁）。　⒊證人謝宇芳於偵查中證稱：我住在本案房屋之4樓，是游啟昌之房屋，我從112年6、7月開始跟游啟昌借住該屋，我沒有跟被告說過話，我只知道被告跟太太都居住○○○○街000號，就是面對我房子的右手邊的那一間，兩間相連，吵架那件事情我不記得詳細日期，但我記得在那一天下午2至3時許，當時我在4樓陽台整理我的花草，屋子裡只有我，我突然聽到有人一連串罵三字經（幹你娘），我從陽台探頭出去看，看到被告在跟告訴人在該屋1樓外面爭執，然後被告一直罵告訴人，被告太太站在附近看，但沒有出聲制止被告，這時我才知道告訴人過來，當時我才看到游啟昌從我屋子1樓騎樓走出去，我本來也不知道游啟昌有來，告訴人說要叫警察來，被告就立刻開車離開現場，吵架那天，除了我、游啟昌、被告的太太外，現場還有對面鄰居大概7、8人跑出來看，被告開車走後，那些鄰居就回到自己家去等語（見核交字第42 82號卷第33至34頁）。　⒋證人即被告之配偶陳夏晴於本院審理中證稱：我當時準備出去驗車，我跟對面鄰居稍微聊天，被告看到我就跟我一起到對面聊天，後來因為我們要去驗車，被告就叫我快點，告訴人就過來，我不知道他從哪裡來，告訴人跟我先生（即被告）好像有話要說，但我聽不清楚他是什麼意思，被告叫我趕快回家，過程中我有聽到被告說幹你娘，但應該是對我說，因為被告急著去驗車叫我不要再聊天，被告罵我幹你娘比較大聲，我們在家本來就這樣講話，被告聲音超大聲，被告叫我回去，告訴人就突然跑出來，游啟昌後面才跟她朋友跑出來，叫我們不要走等語（見本院卷第118至119、121頁）。　⒌綜合上開證詞，證人游進福、游啟昌、謝宇芳、陳夏晴均證稱被告有在公眾得出入之上開地點，出言「幹你娘」，該處之不特定人均得共見共聞，且證人游進福、游啟昌、謝宇芳均一致就被告係針對告訴人連續辱罵幹你娘4次，直至告訴人表示欲報警，被告始停止辱罵離去等情證述明確。又證人游進福所證尚未與被告交談，即遭被告出言辱罵乙情，經核與證人游啟昌證述被告除辱罵言語外，未聽到被告說其他的話等語相符，而得互為補強。又證人謝宇芳與被告素不相識，證人陳夏晴則為被告之配偶，為告訴人之敵性證人，其等更非本案當事人，應無故意設詞誣陷被告之動機，是上開證人所證，均堪採信，足認被告有於上開時、地，在告訴人尚未開口說話之際，即針對告訴人連續辱罵「幹你娘」4次甚明。被告雖辯稱係針對陳夏晴出口「尬」你娘，而非對告訴人辱罵幹你娘，然證人游進福、游啟昌、謝宇芳、陳夏晴均一致證稱有聽聞被告連續出口幹你娘多次，且證人游進福、謝宇芳亦證稱有目睹被告係針對告訴人所為，是被告上開所辯，已與事實不符，要難採信。（三）被告主觀上具有公然侮辱之犯意：　　　被告既係主動在告訴人尚未開口，2人亦未有肢體衝突之情形下，在告訴人逐漸往被告方向走去之際即主動口出「幹你娘」，被告所為自非在衝突過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言，而屬主動發動之無端謾罵。又倘「幹你娘」一詞為被告之發語詞，被告出口「幹你娘」一詞後，其後當會連接其欲表達之發言內容，然被告卻反以連珠砲之方式連續出口「幹你娘」，經告訴人制止後，隨即離開，而與告訴人間未有實質內容之對話，自被告出口「幹你娘」一詞前後未連接其他發言內容以觀，被告前揭所為自非發語詞，再參以被告在與街坊鄰居聊天時，在眾人面前，連續向告訴人出言「幹你娘」4次，直至告訴人表示報警，被告始停止乙情，益徵被告係出於在街坊鄰居面前，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，從而，被告認屬發語詞之辯詞，已難採信。（四）被告本案所為，已逾越一般人可合理忍受之範圍：　　　依上開證人所證，證人游啟昌、謝宇芳係分別在室內2樓、4樓聽聞被告之本案辱罵言詞，足見被告辱罵當時之音量之大，且被告係在多名鄰居圍觀之情況下，以接連「幹你娘」4次之方式辱罵告訴人，相較於口語爭執中附帶所為之辱罵言詞，被告本案所為辱罵言詞，已非短暫，而具有反覆、散佈性之效果，其所造成損害已逾一般人可合理忍受之範圍。又「幹你娘」客觀上帶有輕蔑及否定他人之意，證人游進福亦證稱：我一個快要80歲的人，平常一輩子都沒有給人罵過，被告在鄰居前罵我幹你娘，我當然很感傷、很受辱、覺得鄰居聽到會對我的評價變低等語（見本院卷第113至114頁），是「幹你娘」一詞客觀上已令告訴人在精神上、心理上感覺難堪、不快，當屬貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語，且被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。（五）綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告於前揭時間，密集地接續侮辱告訴人「幹你娘」4次之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。（三）關於量刑：　⒈系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告係以言語侮辱告訴人，非屬相當於網路散播侮辱言論等情節特別嚴重之累積或擴散性言論，對告訴人侮辱效果之持續性較短，是參酌前引憲法法庭判決意旨，本案不宜科處拘役刑，合先敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁）；2.被告不滿告訴人之租客所生之噪音，不思以理性溝通之和平方式妥善解決，竟恣意在鄰里圍觀之下，恣意辱罵告訴人「幹你娘」，致告訴人深感難堪，而欠缺尊重他人人格之觀念，所為實不足取；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，且被告雖有意調解，然因金額差距過大而無法成立調解（見本院卷第35、66頁）之犯後態度；4. 兼衡被告本案之犯罪動機、情節、對告訴人名譽所生之貶損程度、被告獲中華民國不動產仲介經紀商業同業公會全國聯合會第19屆傑出金仲獎楷模推薦、領有花蓮縣政府不動產經紀人證書、當選花蓮縣不動產學會第5屆理事長、花蓮縣不動產服務職業工會第5屆理事、累積捐血109次等過往素行，及其自述之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況（見本院卷第 45至49、53至57、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-易-312-20241127-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 AE000-A111529A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人林國泰律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1614號），本院判決如下：　　主　文 AE000-A111529A犯對於未滿14歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑一年七月；又犯民國一百一十三年八月七日修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年之性影像罪，處有期徒刑一年二月。應執行有期徒刑二年。緩刑五年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，接受法治教育五場次。未扣案之IPHONE13手機一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 AE000-A111529A（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲男）成年人，與 AE000-A111529（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），並知悉甲女於本案發生時，為未滿14歲之少女，竟分別為以下犯行：（一）基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，分別於110年及111 年農曆過年期間之某日、時許，先後在位於花蓮縣花蓮市之甲女曾祖家之房間內、曾祖家附近之倉庫內，與甲女為合意性交行為各1次得逞。（二）基於製造少年性影像之犯意，於110年下半年間之某日，以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）暱稱「賴○○」（暱稱詳卷）傳送訊息詢問甲女以視訊方式拍攝自身裸露生殖器之性影像之意願，甲女同意後，即持其手機，在其位於桃園市龍潭區（地址詳卷）之住處內，以視訊方式，將自身裸露生殖器之性影像，傳送與甲男觀覽，甲男即以此方式製造少年之性影像。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10 條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告甲男所犯係刑法第227條第1項之對未滿14歲之少年為性交罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與甲女為旁系血親5親等之親戚，有己身一親等資料査詢結果可參（見彌封二卷第45至53頁），是本判決除不得揭露甲男、甲女之姓名、年籍、住居址外，就甲男之MESSENGER暱稱、曾祖家地址等其他足資識別甲女身分之資訊亦均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　　本判決引用採為認定被告甲男犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第141頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第135、183頁），且經證人即告訴人甲女於警詢、偵查中證述明確（見警卷第13至15頁，偵卷第44 至45、85至86頁），並有被告與甲女間之MESSENGER對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局婦幼警察隊受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、子均婦產科診所111年11月16日診斷證明書等證據在卷可佐（見警卷第21至23頁，彌封一卷第5至9、31至32、33至 37頁，彌封二卷第3至11、27、29頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）犯罪事實（二）之認定：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第2項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低不同，分別明定罪責輕重相稱之法定刑，而為層級化規範，以符罪刑相當及比例原則。該法條第1項規定（下稱「直接拍製型」）之拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（下稱「性影像」）罪為基本規定，凡行為人於兒童或少年知情同意而拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像者，均屬之。倘行為人實行積極手段介入，而以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，則屬同法條第2項規定之範疇（最高法院111年度台上字第33 54號判決意旨參照）。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同法條第1項「直接拍製型」之規範範疇。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可（最高法院111年度台上字第9 94號判決意旨參照）。　⒉經查：訊據被告於本院準備程序及審理中供稱：我有與甲女視訊，當時有看到甲女裸露之生殖器，但是我沒有引誘甲女，我單純詢問甲女是否可以視訊生殖器的畫面，而傳「錄影給我看」等文字訊息給甲女，意思是我要求甲女和我視訊，甲女也是用文字訊息回應，甲女就傳「好」，直接答應，在我要求甲女裸露生殖器之畫面後，甲女在答應我之前，並沒有表露出不願意之情形，在甲女與我視訊之過程中，（甲女）有拍攝到（甲女）裸露生殖器的畫面等語（見本院卷第13 6至138、183頁），可知被告固坦承有以視訊方式，觀覽甲女裸露生殖器之性影像，然否認有以引誘方式使甲女自行製造該性影像，是此部分自應調查其他證據以為認定。　⒊證人甲女於偵查中證稱：我是視訊拍給被告看，有拍到我的下體等語（見偵卷第86頁），又觀諸被告與甲女間之MESSEN GER對話紀錄：（被告：要不要視訊一下啊）等一下吧，我下去我的房間；（被告：那我去廁所等你）等我一下喔；（被告：錄影給我看，快點）我在廁所，只是我怕爸媽發現；（被告：沒事，你先打過來，褲子不要全脫）好；（被告：脫到膝蓋，然後腳抬起來，小穴掰開，快點啦，打過來）；喔喔喔好啦等語，之後2人隨即進行視訊聊天，有2人間之ME SSENGER對話紀錄在卷可稽（見核交字卷第26、28至30頁），自被告詢問甲女之視訊意願，甲女即以「好」、「等我一下喔」、「喔喔喔好啦」等語回覆以觀，被告單純詢問甲女意願，甲女即直接應允，未見被告有何以積極介入、加工手段等勸誘方式，誘發原無拍攝意願之甲女，致甲女改變心意而產生拍攝、製造意思之情，此情亦核與被告供陳係甲女知情後同意拍攝、製造，未見甲女曾有反對意思等上情相符，足認被告上開所言非虛，堪以採信，是被告本案所為，當屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所定「製造」少年之性影像。（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪、刑之減輕及酌科（一）新舊法比較　　　被告為犯罪事實（二）所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項迭於112年2月15日、113年8月7日修正公布，並分別自112年2月17日、113年8月9日起生效施行。被告行為時法（即112年2月15日修正前該條例第36條第1項）規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、中間時法（即112年2月15日修正後該條例第 36條第1項）規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、裁判時法（即113年8月7日修正後該條例第36條第1項）規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」。中間時法係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，自無需比較新舊法，而應逕行適用中間時法；而裁判時法係將最低罰金刑提高，是裁判時法並非有利行為人，自應依刑法第2條第1項前段，適用113 年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定（即中間法）論處。（二）核被告就犯罪事實（一）所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（共二罪）；就犯罪事實（二）所為，係犯113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像罪。是被告此部分所為製造少年之性影像行為，業如前述，公訴意旨認被告此部分涉犯該條例第36條第2項之引誘製造少年之性影像罪嫌，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且本院已告知可能涉犯之罪名（見本院卷第176頁），無礙於當事人攻擊、防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　（三）被告所犯前開犯罪事實（一）、（二）各罪間（共三罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重、減輕事由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」被告此部分所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，均無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　⒉犯罪事實（一）部分適用刑法第59條：　　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。　　⑵被告對未滿14歲之甲女為犯罪事實（一）之性交犯行，固屬不該，惟念及被告坦承犯行，並與甲女、甲女之法定代理人成立調解，且已履行新臺幣80萬元調解條件完畢，此有民事和解書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），堪認被告已努力彌補其過錯及對甲女所造成之傷害，深具悔意；且衡以被告案發時僅分別為20歲、21歲，智慮尚淺，前復無經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17頁），是被告應係一時失慮，偶罹刑典，是考量上情及甲女之告訴代理人表示同意給予刑法第59條之量刑意見（見本院卷第185頁）後，認如對被告科以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就被告就犯罪事實（一）所犯，應依刑法第59條規定酌減其刑。至被告就犯罪事實（二）所為部分，查其犯罪情節與經過，未見有何特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，且如量處最低刑度即有期徒刑1年，尚無情堪憫恕之處，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已知悉甲女為未滿 14歲之少年，心智發育尚未健全，思慮未臻成熟，竟為逞私慾，與甲女為合意性交，並以事前徵得甲女同意之方式，而使甲女自行拍攝裸露生殖器之性影像，視訊傳送與被告供其觀覽，妨害甲女之身心及人格發展，應予非難；2. 被告犯後坦承犯行，且與告訴人甲女及其法定代理人調解成立，並已支付賠償完畢，已如前述，堪認被告犯後態度非差；3.再參以被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告年齡、前無犯罪紀錄之前科資料及其於本院審理中自陳之家庭、工作、生活經濟狀況（本院卷第 185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣均相類，且犯罪時間相近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性、犯罪傾向，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、緩刑之宣告（一）被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，已如前述，本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，如令其在監禁之環境中長期生活，極易感染惡習，致使其陷入更嚴重之偏差行為，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，完成如主文所示之法治教育課程5場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促被告於緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。（二）另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告基於自身私慾與甲女為合意性交及製造少年之性影像，固有不該，然本案被告係在得甲女同意下方為前揭犯行，並未使用暴力或脅迫等手段造成甲女之身心受創，所為之侵害程度相較為輕，又被告並無前科，復被告與甲女為遠房親戚，過年過節才有碰面（見本院卷第136頁），是被告與甲女間於日常生活並無密集交集或接觸，被告犯後亦坦承犯行，態度尚可，堪認被告再犯可能尚低，是本院經綜合審酌上開情狀後，堪認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項，而以前開所宣告之刑法上緩刑負擔為已足，併予敘明。四、沒收（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又拍攝、製造、無故重製少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；但屬於被害人者，不在此限，113年8月7日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。是本案自應適用裁判時之法律即113年8月9日起生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。（二）被告於本院準備程序中供稱：係使用自己所有，且未經扣案之IPHONE13手機進行視訊等語（見本院卷第136頁），是被告用以接收甲女裸露生殖器視訊畫面之IPHONE13手機 1支，爰依上開規定，宣告沒收及追徵。至甲女用以拍攝生殖器畫面之手機，因屬甲女所有，則依上開規定之但書，不予宣告沒收。而被告本案係以視訊方式接收甲女之性影像，且被告並未測錄或留存視訊過程中所接收之甲女性影像，此經被告供承甚明（見本院卷第136至137頁），該等性影像既已不存在，亦未扣案，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-侵訴-18-20241127-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第166號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡如峯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第215號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第578號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體一瓶（含盛裝容器），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡如峯涉犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度毒偵字第215號案件為緩起訴處分確定，於民國113年11月14日緩起訴期滿未經撤銷。惟扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體一瓶（毛重 170.294公克），屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國112年2月23日慈大藥字第1120223053號函附毒品鑑定書（實驗室編號Z0000000000）1份附卷可佐，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物甚明。三、查被告前因施用第一、二級毒品案件，經花蓮地檢署檢察官以112年度毒偵字第215號案件為緩起訴處分，並依職權送請再議後，為臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於112年5月 15日，以112年度上職議字第508號處分書駁回再議而確定，且於113年11月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。而上開案件中為警查扣被告持有之透明液體一瓶（驗前毛重170.294公克，取樣0.2公克，驗餘毛重 170.094公克，未檢測純度），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定，鑑驗結果含有甲基安非他命成分乙節，亦有本院 112年度聲搜字第2號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年2月23日慈大藥字第1120223053號函附鑑定書存卷可考，足認扣案物確屬毒品危害防制條例所列管之違禁物。從而，揆諸前揭規定，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許，惟檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，至盛裝毒品之容器，因其上殘留之毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-26

HLDM-113-單禁沒-166-20241126-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第31號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1604號），本院裁定如下：　　主　文張冠傑自民國一百一十三年六月六日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告張冠傑因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由認有湮滅證據、有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國113年4月30日起執行羈押在案。三、茲被告因另案經臺灣花蓮地方檢察署來函洽借執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為113年6月6日，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可稽，被告既已在監執行，已達拘束人身自由之目的，應認原羈押原因已消滅，應自被告開始另案執行之日即113年6月6 日起，撤銷羈押。四、爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-25

HLDM-113-原訴-31-20241125-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第196號原告王賢誌（住、居址均詳卷）被告郭國徵（住址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第203號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告郭國徵被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-15

HLDM-113-附民-196-20241115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原訴字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳羽桐選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 具保人陳政宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3846、3705號），本院裁定如下：　　主　文陳政宏繳納之保證金新臺幣一萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告陳羽桐因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 3年7月16日命其以保證金額新臺幣（下同）1萬元具保，嗣由具保人陳政宏於繳納現金後釋放等情，有本院訊問筆錄、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單在卷（本院卷二第439至443、449 至451頁）可稽。茲被告經本院合法傳喚未到庭，雖嗣以電話告知係因生病無法到庭，然迄未補提診斷證明書，且經本院依職權查詢被告之個人就醫紀錄，亦查無相關資料，足認被告未到庭顯無正當理由，復拘提無著，且具保人經合法通知亦未能遵期督促被告到庭，又查無被告及具保人在監、在所或死亡等紀錄，有本院送達證書、113年10月8日刑事報到單與準備程序筆錄、公務電話紀錄、花蓮縣警察局吉安分局 113年11月7日吉警偵字第1130025898號函附拘提結果報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、健保Web-IR查詢資料等附卷（見本院卷三第65至67、71至73、79至85、99至125頁）可憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-15

HLDM-112-原訴-102-20241115-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第125號原告黃家齊訴訟代理人李韋辰律師被告王健龍上列被告因傷害案件（本院113年度原易字第196號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、上列被告王健龍被訴傷害案件，經原告對其提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2024-11-14

HLDM-113-原附民-125-20241114-1

上易

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第485號上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人賴中強律師黃子盈律師被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮送達代收人李銘璽被上訴人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆送達代收人林昀霆上二人共同訴訟代理人季佩芃律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被上訴人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳昭輝被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人枋政緯被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳建富被上訴人黃金發黃金萬黃興白黃英子蔣黃寶蓮黃寶猜梁清騰張建華（即汪金枝之繼承人）張建民（即汪金枝之繼承人）上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年11月15日臺灣新北地方法院111年度訴字第1964號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人原為王貴鋒，嗣於本院審理中變更為施建安；被上訴人順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）之法定代理人原為游木誠，被上訴人新北市政府稅捐稽徵處（下稱新北市稅捐處）之法定代理人原為張世玢，被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中分別變更為陳志隆、黃育民、陳佳文，此有股份有限公司變更登記表、新北市政府113 年7月8日新北府人力字第1131324498號令、公開資訊觀測站歷史重大訊息、經濟部113年8月28日經授商字第1133014512 0號函等附卷可考（見本院卷一第155、157、204至207頁；本院卷二第41至46、89頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一卷第145、197頁；本院卷二第37、87、88頁），均核無不合，應予准許。二、被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下依序稱合庫銀行、新光銀行）、新北市稅捐處、中信銀行及被上訴人黃金發、黃金萬、黃興、白黃英子、蔣黃寶蓮、黃寶猜、梁清騰、張建華、張建民（下依序稱其名）等人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠債務人黃金發前向伊借款，並於民國107年5月28日以當時其所有新北市○○區○○段000地號土地（面積52.24平方公尺，下稱系爭土地）設定最高限額新臺幣（下同）1,200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，復於同年6月13日以系爭土地設定地上權（下稱系爭地上權）予伊。系爭土地上建有原為黃金發、黃金萬、黃興、白黃英子、蔣黃寶蓮、黃寶猜、訴外人汪金枝等7人（下合稱黃金發等7人。按汪金枝已於11 2年6月26日死亡，其繼承人為張建華、張建民，上2人與黃金發、黃金萬、黃興、白黃英子、蔣黃寶蓮、黃寶猜合稱為黃金發等8人）之父汪萬生（已於74年7月22日死亡）所有之門牌號碼新北市○○區○○○街000巷0號未辦保存登記二層樓建物（第一層49.31平方公尺、第二層52.69平方公尺，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地）。於汪萬生死亡後，由訴外人即其配偶黃冉（即黃金發等7人之母，已於82年11 月13日死亡）、其子汪金旺（即黃金發等7人之兄弟，已於1 03年10月11日死亡，無妻子及子嗣）、黃金萬3人分割繼承各取得系爭房地應有部分1/3。黃金萬於99年8月5日將其所有系爭房地應有部分1/3出售予汪金旺，汪金旺復於同年10 月19日將其所有系爭房地應有部分2/3出售予黃金發。又被繼承人黃冉之全體繼承人（即黃金發等7人與汪金旺）於99 年10月6日共同簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），約定由黃金發單獨繼承黃冉所遺系爭房地應有部分1/3（下稱系爭分割協議），系爭分割協議業經本院109年度上易字第180號判決（下稱另案判決）撤銷確定。　㈡債務人黃金發之債權人即訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）前於109年間，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行黃金發之財產（案號：原法院109年度司執字第117331號，下稱系爭執行事件），嗣因和潤公司及部分併案執行債權人（含原審被告兆豐國際商業銀行股份有限公司）撤回強制執行之聲請，現系爭執行事件之執行債權人為被上訴人裕融企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司（下依序稱裕融公司、中租公司）、順益公司車、合庫銀行、新北市稅捐處、中信銀行、新光銀行。執行法院於11 0年1月19日委託訴外人飛騰不動產估價師事務所（下稱飛騰估價事務所）鑑定系爭房地之合理價格，鑑定結果系爭土地之價格為1,305萬2,947元，系爭建物之價格為12萬8,534元，並委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）執行拍賣程序（金服公司案號：110板金職一字第277號），金服公司先後於111年2月23日、同年3月16日就系爭房地合併進行第一次、第二次拍賣，拍賣結果均無人應買，嗣於同年6月15日改為單獨以系爭建物為執行標的，進行第三次拍賣程序，拍賣結果由被上訴人梁清騰（下稱梁清騰）以132 萬6,666元之價格拍定。　㈢系爭建物之鑑定價值僅12萬8,534元，系爭地上權登記權利價值1萬元，地租每年10元，存續期間30年等情，係伊考量系爭建物老舊、系爭房地使用狀況後所為之評估，依契約自由原則，系爭土地設定之系爭地上權應屬有效。系爭執行事件於第三次拍賣時，僅就系爭建物單獨拍賣，依民法第838條之1規定，恐致拍定人梁清騰取得法定地上權（下稱系爭法定地上權），而系爭法定地上權與伊就系爭土地先設定之系爭地上權相衝突，且將增加系爭土地之負擔，減損系爭土地之交易（擔保）價值，侵害伊就系爭土地設定系爭抵押權而優先受償之權利，故依強制執行法第15條、民法第767條第2 項準用同條第1項中段、後段、第871條第1項、第872條第1 項規定，求為撤銷系爭執行事件就系爭建物所為強制執行程序之判決。　　㈣另案判決已撤銷被繼承人黃冉之全體繼承人所為系爭分割協議確定，則黃冉所遺系爭房地應有部分1/3，應屬其現存全體繼承人黃金發等8人公同共有，於上開公同共有權利再次辦理遺產分割前，執行法院不得單獨拍賣系爭建物。惟系爭建物因屬未辦保存登記建物，無法辦理不動產登記，執行法院依形式審查而認定系爭建物屬債務人黃金發一人所有，逕將系爭建物單獨拍賣，致伊就系爭土地設定之系爭抵押權及系爭地上權是否遭侵害，均陷於不安之狀態，爰訴請確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3屬其全體繼承人黃金發等8人公同共有。　㈤承上，倘系爭建物仍屬黃金發等8人公同共有，則執行法院拍賣非屬債務人黃金發單獨所有之系爭建物，上開拍賣程序應屬違法而無效，本件拍賣系爭建物之買賣關係自不存在，爰先位訴請確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係不存在。又上開拍賣程序既屬無效，拍定人梁清騰並未依民法第 838條之1規定，就系爭土地取得法定地上權，故備位請求確認梁清騰因買受系爭建物就系爭土地之法定地上權不存在。　㈥原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。⒊確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3由其全體繼承人黃金發等8人公同共有。⒋⑴先位部分：確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係（即本件拍賣）不存在。 ⑵備位部分：確認梁清騰因買受系爭建物對系爭土地之法定地上權不存在。二、被上訴人部分：　㈠裕融公司、順益公司、中租公司以：上訴人就系爭地上權之設定目的僅在於擔保其對黃金發之債權，非以支配物之利用價值為目的，已違反民法第757條規定，故系爭地上權應屬無效。縱認系爭地上權之設定合法，仍無排除系爭執行程序之效力，系爭地上權非屬得提起第三人異議之訴之權利。倘上訴人認系爭執行事件實施強制執行之方法不當，應依強制執行法第12條規定為聲明異議，而非依同法第15條規定提起第三人異議之訴；況上訴人對執行標的即系爭建物並無任何權利存在，且債務人黃金發與拍定人梁清騰就本件拍賣之有效性均未爭執，是上訴人即系爭土地之抵押權人提起本件確認之訴，並無確認利益。倘上訴人認執行法院、金服公司就系爭執行事件之拍賣程序具有疏失而影響其權益，應對上二人提起損害賠償之訴，與伊等無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡梁清騰則以：上訴人非系爭建物之權利人，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　　㈢黃金發等8人及合庫銀行、新北市稅捐處、中信銀行、新光銀行均未到庭或具狀作何聲明或表示意見。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第426頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠黃金發前於107年5月28日，以系爭土地設定擔保債權總金額為1,200萬元之系爭最高限額抵押權予上訴人，擔保債權確定期日為137年5月27日，債務人為黃金發及訴外人吳明駿、威原企業有限公司。嗣黃金發於同年6月13日以系爭土地設定系爭地上權予上訴人，地上權存續期間為30年（自107年5 月28日起至137年5月27日止），設定目的為建築房屋，權利價值1萬元，地租每年10元，且地上權不得讓與及設定抵押權予他人。　㈡系爭土地上建有原為汪萬生（於74年7月22日死亡）所有之系爭建物，於汪萬生死亡後，由其配偶黃冉（即黃金發等7人之母親）取得系爭房地應有部分各1/3。黃冉於82年11月13 日死亡後，其全體繼承人（即黃金發等7人與汪金旺）於99 年10月6日共同簽立系爭協議書，約定由黃金發單獨繼承黃冉所遺系爭房地應有部分1/3。又另案判決已撤銷黃冉之全體繼承人就系爭土地應有部分1/3部分之遺產分割協議確定。　㈢系爭執行事件先後於111年2月23日、同年3月16日、同年6月1 5日進行三次拍賣程序，前二次拍賣標的均為系爭房地；第三次拍賣標的僅為系爭建物，不包括系爭土地，並由梁清騰以132萬6,666元之價格拍定。　　上開事實為兩造所不爭（見本院卷一第426頁。按被上訴人黃金發等8人、合庫銀行、新北市稅捐處、中信銀行、新光銀行均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，均視同自認），並有系爭土地登記謄本、地籍圖、系爭建物謄本（查封用）、建物測量成果圖、房屋稅籍證明、黃冉之繼承系統表、戶籍謄本、系爭協議書、另案一、二審判決書、金服公司（第一、二、三次拍賣）公告及拍賣不動產紀錄、執行事件進行單等在卷可稽（見原審卷一第61至73、91 至95、101至120、185至195頁；原審卷二第213至215頁；本院卷一第335、336頁；本院卷二第103頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠上訴人與黃金發所為系爭地上權之設定應屬無效：　　　　⒈按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」、「物權除依法律或習慣外，不得創設。」，民法第832條、第757條分別定有明文。次按「地上權，謂以在他人之土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的，而使用土地之權利，係以支配物之利用價值為內容，使權利人因標的物之使用收益而直接達到目的，與以支配物之交換價值為內容之擔保物權有別。系爭地上權既非以支配物之利用價值為目的，即與民法第832條所定之地上權者不符，依民法第757條規定，自屬不得創設。系爭地上權之設定，應屬無效。」，最高法院84年台上字第23 85號、98年台上字第1175號判決意旨參照。　⒉查黃金發向上訴人借款後，先後於107年5月28日、同年6月13 日以系爭土地設定系爭抵押權、系爭地上權予上訴人，斯時系爭土地上建有原為黃金發等7人之父汪萬生（已於74年7月 22日死亡）所有之系爭建物，此為兩造所不爭。上訴人於本院自承：系爭地上權登記之設定目的為建築房屋，存續期間為30年，因設定系爭地上權時，系爭土地上已有老舊之系爭建物，隨時有滅失之可能，伊預期於上開存續期間，將在系爭土地上建築房屋等語（見本院卷二第99、100頁），顯見上訴人明知設定系爭地上權時，系爭土地上已另有非其所有之未辦保存登記建物存在，事實上已不可能供上訴人行使地上權建築房屋，上訴人於設定時並無以系爭建物使用系爭土地之意思甚明，顯與民法第832條規定地上權之要件不符。衡以黃金發係於107年5、6月短時間內接續設定系爭抵押權、系爭地上權予上訴人，系爭地上權登記存續期間為30年（自107年5月28日起至137年5月27日止），該權利期間末日與系爭抵押權登記之擔保債權確定期日137年5月27日相同，又系爭地上權登記權利價值僅1萬元，地租為每年10元，存續期間為30年，明顯低於一般市場行情，形同黃金發無償設定地上權予上訴人；況上訴人自107年6月13日設定系爭地上權起，迄未使用系爭土地之事實，為其所不爭，顯見上訴人係因系爭土地上之系爭建物屬未辦保存登記之建物，未能與系爭土地一併設定抵押權予伊，上訴人恐貸款後有礙其實行抵押權取償，遂接續辦理系爭地上權登記，以助其抵押權擔保之用，是系爭地上權設定之目的，應在於擔保借款債權之用途。上訴人係金融機構，所辯係因系爭建物老舊，隨時有滅失可能，以待供其建屋之用云云，要屬諉卸之詞，自不足採。系爭地上權既非以支配系爭土地之利用價值為目的，即與民法第832條規定地上權之要件不服，依民法第757條規定，自屬不得創設。從而上訴人與黃金發就系爭土地設定之系爭地上權，應屬無效。　㈡有關上訴人訴請撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序部分：　⒈上訴人雖主張：系爭執行事件於第三次拍賣時，僅就系爭建物單獨拍賣，依民法第838條之1規定，恐致拍定人梁清騰取得法定地上權（下稱系爭法定地上權），而系爭法定地上權與伊就系爭土地先設定之系爭地上權相衝突，且將增加系爭土地之負擔，減損系爭土地之交易（擔保）價值，侵害伊就系爭土地設定系爭抵押權而優先受償之權利，故依強制執行法第15條、民法第767條第2項準用同條第1項中段、後段、第871條第1項、第872條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序。　⒉惟查：　　⑴有關系爭地上權部分：按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，強制執行法第15條前段著有明文。該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上第3190號判決意旨參照），取得地上權非屬足以排除強制執行之權利（最高法院65年台上字第1797號、69年台上字第2591號判決足參）。依上開判決意旨，上訴人固登記為系爭土地之系爭地上權人，尚非足以排除系爭執行事件強制執行之權利；況系爭地上權因違反民法第757條規定而無效，業經本院認定如前，則上訴人以其為系爭土地之地上權人，系爭執行事件單獨就系爭建物之第三次拍賣結果侵害系爭地上權為由，依強制執行法第15條及民法第767條第2項準用同條第1項中段、後段規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序，即屬無據。　　⑵有關系爭抵押權部分：　　①按「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」、「抵押人之行為，足使抵押物之價值減少者，抵押權人得請求停止其行為。如有急迫之情事，抵押權人得自為必要之保全處分。」、「抵押物之價值因可歸責於抵押人之事由致減少時，抵押權人得定相當期限，請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保。抵押人不於前項所定期限內，履行抵押權人之請求時，抵押權人得定相當期限請求債務人提出與減少價額相當之擔保。屆期不提出者，抵押權人得請求清償其債權。抵押人為債務人時，抵押權人得不再為前項請求，逕行請求清償其債權。抵押物之價值因不可歸責於抵押人之事由致減少者，抵押權人僅於抵押人因此所受利益之限度內，請求提出擔保。」，民法第866條第1項、第2項、第871條第1項、第872條分別定有明文。　　②查執行法院委託金服公司就系爭執行事件為第3次拍賣之執行標的物僅有「系爭建物」，不包含系爭土地，已如前述，而上訴人僅就系爭土地部分登記為系爭抵押權人及系爭地上權人，其對於系爭建物部分並無任何權利存在，則上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，顯與該條所定「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」之要件不符。又上訴人於107年5月28日就系爭土地設定系爭抵押權時，系爭土地上早有原屬汪萬生所有之系爭建物存在，系爭抵押權既係設定在後，自無所謂影響其抵押權，雖因系爭執行事件之第三次拍賣結果，而使系爭建物之事實上處分權由黃金發移轉予拍定人梁清騰，尚難謂上訴人就系爭土地設定之系爭抵押權有何因其上建物所有權人之變更而受損可言。　　③按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。」，民法第838條之1第1項定有明文。上訴人固主張：拍定人梁清騰經第三次拍賣程序若取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定，可能就該建物所坐落之系爭土地取得法定地上權，將增加系爭土地之負擔，減損系爭土地之交易價值，造成伊就系爭土地所設定系爭抵押權之擔保價值受損等語。然依民法第866條第1項規定，不動產所有人於設定抵押權後，本得於同一不動產上設定地上權，其抵押權不因此受影響，縱然梁清騰於拍定取得系爭建物事實上處分權後，依民法第838條之1第1項規定視為取得該建物所坐落基地之法定地上權，仍不影響上訴人就系爭土地設定之系爭抵押權，僅於上訴人將來就系爭土地實行抵押權而受有影響時，得依民法第866條第2 項規定，請求法院先除去上開法定地上權再行拍賣而已。又民法第871條第1項、第872條（抵押權之保全行為）固規定，若「抵押人」之行為足使抵押物之價值減少，抵押權人得請求「抵押人」停止其行為，得定相當期限，請求「抵押人」回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保，或請求「抵押人」清償其債權。惟本件乃執行法院委託金服公司就系爭建物進行第三次拍賣程序，並非抵押人黃金發自身有何減損抵押物（即系爭土地）價值之行為。況倘如上訴人主張，因系爭執行事件單獨就系爭建物進行第三次拍賣，致拍定人梁清騰取得該建物所坐落基地之法定地上權，而使系爭土地之擔保價值減少，惟上訴人依第871條第1項、第872條第1項規定，僅得請求抵押人黃金發提出相當之擔保，或逕行請求其清償其債權，非得據以主張撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序。　　④按「對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」，民法第767條第1項中段、後段、第2項分別定有明文。次按抵押權係以直接支配抵押物交換價值之擔保物權，於其交換價值之直接支配受有妨害時，應有物上請求權以排除妨害，俾回復其應有之支配之圓滿狀態，方符物權之本旨，是民法第767條第2項規定，於抵押權亦有適用（參謝在全著，民法物權論〈下〉，第232頁，新學林出版股份有限公司，109年9月修訂七版）。然所謂「抵押權妨害除去請求權」，應指抵押物之毀滅即抵押物「物質上」之毀損、滅失等行為，包括未得抵押權人之同意，或非依抵押物、其從物之通常用法所為之分離、搬離等行為；抵押物上有優先於抵押權效力之物權存在，而該物權已有無效之情事時，例如抵押土地有設定在先之典權，而該典權係出於通謀虛偽意思表示所設定，或先次序抵押權已因清償而消滅，然該典權或先次序抵押權之登記仍在存在；抵押物之不法占有，如第三人不法占有抵押不動產，因而有害拍賣程序之進行，拍定價格有較適正價額為低之可能等情形，抵押不動產交換價值之實現受到妨害，抵押人優先受償權之行使陷於困難等相類之狀態時，即可評價為抵押權之妨害，抵押權人於實行抵押權進行拍賣程序時，即可行使抵押權妨害除去請求權。但抵押物之法律上處分（民法第865、866、867條參照）及按抵押物之用法所為之使用收益，縱使抵押物價值減少，尚非抵押權之妨害（參謝在全著，民法物權論〈下〉，第233、234頁，新學林出版股份有限公司，109年9月修訂七版）。依上說明，梁清騰經第三次拍賣程序取得系爭建物之事實上處分權後，縱然依民法第838條之1規定，視為取得系爭建物所坐落基地之法定地上權，但其並未造成抵押物（即系爭土地）物質上之毀損、滅失，且其就系爭土地所取得之法定地上權，係於系爭抵押權設定後所成立，上訴人實行抵押權時，依法得請求除去，自非屬優先於系爭抵押權效力之物權，而梁清騰以其所有系爭建物占有系爭土地，亦係基於上開民法法定地上權規定賦予之權利，尚非不法占有抵押物，均核與抵押權妨害除去請求權之定義不符。　　⑤準此，上訴人以其為系爭土地之抵押權人，系爭執行事件單獨就系爭建物所為第三次拍賣結果，將侵害伊就系爭土地設定之系爭抵押權為由，依強制執行法第15條及民法第 767條第2項準用同條第1項中段、後段、同法第871條1第1 項、第872條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序，尚不足取。　㈢有關上訴人請求確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3 由其現全體繼承人黃金發等8人公同共有、確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係不存在、確認梁清騰因買受系爭建物就系爭土地之法定地上權不存在部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許，最高法院89年台上字第2500號判決意旨參照。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因此，就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。　　⒉上訴人主張：另案判決已撤銷被繼承人黃冉之全體繼承人所為系爭分割協議確定，則黃冉所遺系爭房地應有部分1/3，應屬其現存全體繼承人黃金發等8人公同共有，執行法院不得單獨拍賣系爭建物，惟系爭建物因屬未辦保存登記建物，無法辦理不動產登記，執行法院依形式審查而認定系爭建物屬債務人黃金發一人所有，逕將系爭建物單獨拍賣，將使拍定人梁清騰取得系爭建物之事實上處分權及該建物所坐落基地之法定地上權，致伊就系爭土地設定之系爭抵押權及系爭地上權是否遭侵害，均陷於不安之狀態，為此訴請確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3由其現全體繼承人黃金發等8人公同共有、確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係不存在、確認梁清騰因買受系爭建物對系爭土地之法定地上權不存在等語。本件被上訴人既抗辯系爭執行事件就系爭建物所為第三次拍賣程序及由梁清騰拍定系爭建物均屬合法，不應撤銷系爭執行程序，梁清騰亦主張其為系爭建物所坐落基地之法定地上權人，顯見兩造就黃冉所遺系爭建物應有部分1/3之所有權人為何人，及系爭執行事件就系爭建物所為第三次拍賣程序是否生效、梁清騰是否取得系爭土地之法定地上權等均有爭執，堪認上訴人有提起請求確認判決之必要，是其此部分起訴應具有確認利益，先予敘明。　⒊查台新銀行另案起訴主張：伊為黃金萬之債權人，黃金萬之母黃冉死亡時遺有系爭土地應有部分1/3，黃冉之全體繼承人（即黃金發等7人）恐黃金萬繼承上開遺產後遭伊追償，乃於99年10月6日達成系爭分割協議，約定僅由黃金發就上開遺產為繼承登記，黃金萬則未分得任何遺產，黃金發等7 人之上開行為有害其對黃金萬之債權，爰依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷黃金發等7人間就系爭土地所為系爭分割協議之債權行為及系爭土地分割繼承登記之物權行為，暨黃金發應將系爭土地繼承登記予以塗銷等情，業經本院 109年度上易字第180號民事判決認定台新銀行就撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭土地分割繼承登記之物權行為部分之請求為有理由，其餘請求黃金發塗銷繼承登記部分為無理由（按判決理由記載：因系爭土地已遭中信銀行聲請執行法院為查封登記，登記名義人黃金發已喪失處分權，故無從為塗銷分割繼承登記）確定，此有另案一、二審判決存卷可證（見原審卷一第67至73頁）。上訴人固主張：系爭協議書所載遺產分割之標的包括系爭土地及系爭建物應有部分各1/3 ，另案判決既撤銷系爭分割協議，故有關系爭建物應有部分 1/3之分割協議亦遭法院判決撤銷確定等語。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。法院所為判決於確定後，就經裁判之訴訟標的有既判力，當事人及法院均受判決內容之拘束，當事人於嗣後不得主張相反之內容，法院亦不得為內容矛盾之判斷。觀之另案一、二審判決全文，台新銀行請求撤銷系爭分割協議之標的僅為黃冉所遺「系爭土地應有部分1/3」（見原審卷一第67至73頁），尚不包括系爭建物應有部分1/3部分，堪認黃冉之全體繼承人就其所遺系爭建物應有部分1/3部分之分割協議仍屬有效，並未撤銷，則上訴人主張系爭分割協議中有關系爭建物應有部分1/3部分亦遭另案判決撤銷，此部分應回復屬於黃冉之現全體繼承人即黃金發等8人公同共有云云，自不足取。　⒋上訴人既自承：系爭建物原為黃金發等7人之父汪萬生所有，於汪萬生死亡後，由其繼承人黃冉、汪金旺、黃金萬3人分割繼承各取得系爭房地應有部分1/3，黃金萬於99年8月5日將其所有系爭房地應有部分1/3出售予汪金旺，汪金旺復於同年10月19日將其所有系爭房地應有部分2/3出售予黃金發等語（見原審卷一第14、15頁），而黃金發等7人就黃冉所遺系爭建物應有部分1/3之系爭分割協議應屬有效，業經本院認定如前，是黃金發乃系爭建物之唯一事實上處分權人之事實，可以確定。本件上訴人主張撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，已如前述；且執行法院依債務人黃金發之債權人之聲請，委由金服公司就形式上屬黃金發所有之系爭房地為拍賣強制執行，並考量系爭土地經二次減價拍賣不成立後，此部分之強制執行已無實益（見原審卷二第155頁），遂單獨就黃金發所有之系爭建物進行第三次拍賣程序，上開執行程序既非拍賣第三人所有之不動產，則嗣由梁清騰拍定系爭建物之拍賣行為應屬有效，梁清騰依民法第838條之1規定，主張其就系爭建物所坐落基地部分取得法定地上權，亦屬有據。從而上訴人主張黃冉所遺系爭建物應有部分1/3應由全體繼承人黃金發等8人公同共有，及黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣（即本件拍賣）關係不存在，梁清騰因買受系爭建物就系爭土地之法定地上權不存在，均不足採。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條、民法第767條第2項準用同條第1項中段、後段、第871條第1項、第872條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為強制執行程序，及㈠請求確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3屬其現全體繼承人黃金發等8人公同共有；㈡先位請求確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係不存在；備位請求確認梁清騰因買受系爭建物就系爭土地之法定地上權不存在，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-13

TPHV-113-上易-485-20241113-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第577號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人許義秋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第538號），本院裁定如下：　　主　文許義秋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許義秋因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。三、經查：（一）受刑人許義秋犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。（二）本院審酌受刑人所犯之罪均為竊盜案件，其犯罪類型、行為態樣、侵害法益均相同，又衡量受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內部界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見（見本院卷第63頁）等節綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：受刑人許義秋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 113年4月20日 113年4月7日偵查(自訴)機關年度及案號花蓮地檢署113年度偵字第3055號花蓮地檢署113年度偵字第2796號最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第177號 113年度花簡字第171號判決日期 113年7月4日 113年9月5日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第177號 113年度花簡字第171號判決確定日　　期 113年8月1日 113年10月9日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註花蓮地檢署113年度執字第1466號花蓮地檢署113年度執字第1977號

2024-11-13

HLDM-113-聲-577-20241113-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請變更限制住居處所

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第529號聲請人即被告胡皓宇上列聲請人因詐欺等案件（112年度易字第69號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文胡皓宇限制住居之處所准予變更為花蓮縣○○鄉○○路00巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡皓宇（下稱被告）因案審理中，經本院命限制住居於花蓮縣○○市○○街00號。今因上開住所租約到期，並已於113年9月16日搬遷到花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00巷0號居住，爰聲請准予變更限制住居住所，以便辦理戶籍登記等語。二、限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，被告因112年度易字第69號詐欺等案件，前經本院裁定諭知具保新台幣5萬元，並限制住居於花蓮縣○○市○○街00 號。因被告陳明原住所之租約到期，已於113年9月16日搬遷至花蓮縣○○鄉○○村○○路00巷0號等情，有准予遷移住所聲請狀在卷可稽。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，且本案業已宣判，該擬變更之住居處所既係被告自行陳明，尚不致造成被告日後收受訴訟文書之困擾。是被告既已陳明上開事由並檢具事證，表明確有變更原限制住居地之必要性，本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，於法並無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-04

HLDM-113-聲-529-20241104-1