Know99判決書

搜尋結果：吳紀忠

共找到 173 筆結果（第 91-100 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第904號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘桂盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第86號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘桂盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、潘桂盛基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年3 月7日2時許，在屏東縣○○鎮○○路00號明日之星KTV，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一併摻混在香菸（未扣案）並點燃吸食之方式，施用第一級、第二級毒品共 1次。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告潘桂盛前因施用毒品案件，前經本院裁准強制戒治，執行滿6個月後，於110年6月4日因免除處分執行釋放出所而執行完畢等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、26頁）。是被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告潘桂盛於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至11頁，毒偵卷第21至22、35至36、45至46頁，本院卷第54至55、72頁），並有尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：潮光華00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可佐（見警卷第15、17至19頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。有關論罪之說明：　⒈被告施用第一級、第二級毒品，因而持有該等毒品之行為（無證據顯示其持有第一級、第二級毒品有達純質淨重10、20 公克以上），為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉又被告於偵查時供稱：我是將海洛因、甲基安非他命混在香菸內點燃吸食等語（見毒偵卷第22頁），且卷內尚查無被告係分別施用之證據，應認被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條前段，應從重即施用第一級毒品罪處斷。　㈢刑加重、減輕之說明　⒈被告前揭所為，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴起訴書已指明被告構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見起訴書第1至2頁），倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因施用毒品、幫助施用毒品案件，經法院判處有期徒刑 6月、9月、3月、3月，嗣定應執行刑有期徒刑1年4月（下稱甲刑，即臺灣屏東地方檢察署110年度執更字第1027號，見本院卷第23頁），又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑 7月確定（下稱乙刑，即臺灣屏東地方檢察署109年度執字第 5051號，見本院卷第26至27頁），嗣甲、乙刑接續執行並合併假釋，被告於111年4月12日出監，並於同年11月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第22至24頁），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第73頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均包含施用毒品之罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，詎續為本案犯行，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告前揭所為，均依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。經查，員警調查另案被告林文生，並持搜索票至屏東縣○○鎮○○路00號林文生住處執行搜索時，適被告至林文生住處拜訪，而被告於同意驗尿前，即主動向員警坦承有吸食毒品等節，有113年11月4日員警職務報告可佐（見本院卷第45頁），此與被告於警詢時供稱：因為112年3月6 日晚上我在潮州鎮內慶生喝酒，不敢騎車返家，為了等酒退，於翌（7）日4時許才去找林文生聊天，聊到一半警察就來了，至於警方在林文生住處冰箱查獲的殘渣袋，和在潘慈偉褲子口袋查獲的吸食器我不清楚，我也沒在注意等語（見警卷第6至7頁）相符，可知員警原先並非欲對被告實施搜索，且員警亦未自被告身上或身旁查扣任何毒品或吸食器等客觀跡證，足認被告於員警產生具體懷疑前，即主動坦承施用毒品犯行，自得成立自首。本院審酌被告於犯罪未被發覺前，主動向員警坦承上情，而能面對己身所為，爰裁量依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　⒊被告前揭所為，同時有1種加重事由（累犯）、1種減刑事由（自首），爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本件犯行，且其前經強制戒治，仍不思斷離對毒品之依賴，足見其自制能力尚有未足，且被告於本案行為前，即於87年間因槍砲案件，93 年間因過失致死、公共危險、施用毒品案件，94年因施用毒品案件，97年間因竊盜、施用毒品案件，102年間因施用毒品案件，104年間因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，本應予嚴懲，惟被告犯後坦認犯行，態度尚可，參以毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等有利、不利因子，兼衡其於警詢及本院審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第5頁，本院卷第73頁），及檢察官之求刑與被告意見（見本院卷第72、73頁），認被告前已有多次施用毒品犯行，並遭量處有期徒刑9月，且本件同時施用第一級、第二級毒品，刑度應較前案酌予提高，故量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收　　至被告持以供施用毒品使用之香菸未扣案，而無法證明仍存在，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 47條第1項、第55條前段、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-25

PTDM-113-易-904-20241225-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李芳儀選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5436號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李芳儀犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李芳儀於民國112年4月9日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），行經屏東縣內埔鄉樹新路與嘉應路交岔路口時，適屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所所長李仁輝、警員林清文因執行巡邏勤務經過該處，見本案車輛外觀破損，因而上前攔停李芳儀，李芳儀遂停止車輛，並開啟駕駛座車門後，李仁輝、林清文隨即盤查並確認李芳儀之身分。於盤查過程中，李仁輝、林清文查悉李芳儀為通緝犯身分，遂要求李芳儀下車並接受逮捕。李芳儀知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且李仁輝上半身已探入駕駛座內，竟基於駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，駕駛本案車輛向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行（惟李仁輝隨即離開車輛，尚無證據顯示李仁輝因此受有傷害），而以此強暴方式妨害員警執行盤查勤務，又基於妨害公眾往來安全之犯意，沿嘉應路加速向前行駛，並闖紅燈左轉進入大同路3段，於行駛至大同路5段與原勝路交岔路口時，復闖紅燈左轉進入原勝路，並行駛至原勝路與中勝路交岔路口時，再次闖紅燈左轉進入中勝路，期間多次超速、蛇行、逆向行駛，更於行經原勝路76號前時，接續前揭駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，又同時基於致令公務員職務上掌管物品不堪用之犯意，撞擊作為攔停點之車牌號碼000-0000號警用巡邏車車頭處（無證據顯示李芳儀是否知悉車輛上有員警，或係朝員警衝撞，亦無證據顯示有員警因此受傷），致該警用巡邏車車頭頭燈座、前保險桿處掉落而不堪使用，而以此強暴手段妨害員警執行圍捕職務，並致生公眾往來之危險。嗣警方於中勝路段，以警用機車阻擋在前，李芳儀始停下車輛，經警方上前破窗後當場逮捕李芳儀。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李芳儀於審理時坦承不諱（見本院緝卷第78、99、148至149頁），核與證人即員警李仁輝、林清文於審理時之證述相符（見本院緝卷第132至143頁），並有監視器影像擷圖2張、本案車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、檢察官勘驗筆錄、Google路線圖1份、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第41、45、47、49、73至85 、87頁，本院緝卷第87至91頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告駕駛本案車輛致車身將李仁輝向前帶行，及後續衝撞警用巡邏車之行為，均屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴：　⒈按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之。駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足（最高法院113年度台上字第3751號判決意旨參照）。　⒉經查，證人李仁輝於審理時證稱：被告一開始不配合，我們正要使用強制力將被告帶下車時，被告油門一催就往前跑，我當下好像有點摔倒等語（見本院緝卷第135頁），與被告於審理時供稱：有警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以才踩油門等語（見本院緝卷第44頁）大致相符，且依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，可見有一警員上半身進入本案車輛駕駛座時，車輛突然向前行駛，該警員即遭車身向前帶行，惟其隨即離開車身，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院緝卷第 80至81、87至89頁，該警員為李仁輝，據李仁輝、林清文確認無訛【見本院緝卷第137、143頁】），足認被告於知悉李仁輝、林清文正在執行盤查勤務，且李仁輝上半身於本案車輛駕駛座內時，竟仍踩油門加速向前，因而使李仁輝遭車身向前帶行，揆諸前揭說明，自足認被告係以駕駛動力交通工具對李仁輝施強暴之方式，而妨害員警執行盤查勤務。　⒊此外，證人李仁輝於審理時證稱：後來在龍泉派出所前面有員警有設圍捕點，但被告往巡邏車撞上去，撞完後還逃離現場等語（見本院緝卷第135頁），並依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，顯示被告所駕駛之本案車輛有朝阻擋於道路中間之警用巡邏車車頭處撞擊，原在該處路邊員警則因被告撞擊車輛，僅能後退等節，有該勘驗筆錄可佐（見本院緝卷第80 至81、90頁），可知被告知悉遭員警追捕，且警用巡邏車在前攔停，卻仍駕駛本案車輛朝警用巡邏車車頭衝撞，使員警執行圍捕勤務產生障礙，揆諸前揭說明，此對物施以強暴之方式，同屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之行為無訛。另該警用巡邏車（即車牌號碼000-0000號車輛）受有如事實欄所示之損傷，亦有檢察官、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第83頁，本院緝卷第81、90），因而不堪使用，此部分亦屬致令公務員職務上掌管物品不堪用行為。　⒋以上駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴等行為，雖未據起訴書犯罪事實載明或特定，惟此部分據公訴檢察官當庭敘明（見本院緝卷第81頁），並經本院認定如前，爰於事實欄內補充之。　㈢次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所謂「他法」，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，被告於逃跑過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，且甚至衝撞警用巡邏車，業經認定如前，核屬非常態、具危險性之駕駛行為，衡以被告為駕駛自用小客車（見偵卷第45頁），行經之嘉應路、大同路3段至5段、原勝路及中勝路，大部分路段大多屬單向1線道、或含快車道、機慢車道各1線道之道路，路幅非寬，尤以原勝路及中勝路兩旁有諸多民宅，且案發值上午時段，雙向均有諸多汽、機車來往（見偵卷第73至85頁檢察官勘驗筆錄），可認被告前揭駕駛行為，顯已造成公眾往來之危害，而達具體危險之程度，揆諸前揭說明，自足認被告所為，屬以「他法」妨害公眾往來安全無訛。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，同法第138條致令公務員職務上掌管物品不堪用罪，同法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪。有關論罪之說明：　⒈按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時供稱：警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以踩油門，我當時被嚇到所以開很遠，後來我有撞到警車，我受到很嚴重的驚嚇等語（見偵卷第56頁，本院緝卷第44、149頁），可見被告係基於同一逃避員警查緝、追捕之犯意，因而以駕駛本案車輛向前帶行李仁輝，及衝撞警用巡邏車之行為妨害公務，犯罪目的大致相同，依一般社會通念，其犯意尚難以強行分離，就此部分自應論以接續犯之事實上一行為。　⒉次按若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。查被告於接續妨害公務之犯意中，亦同時駕車犯致令公務員職務上掌管物品不堪用及以他法妨害公眾往來安全罪，且其目的均為逃離員警追捕，依一般社會通念，尚具事理之關聯性，故可認被告係以一行為同時觸犯前揭3罪名，係屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且經李仁輝、林清文告知其為通緝犯身分，並要求其依法接受逮捕，李仁輝上半身尚於本案車輛駕駛座內時，竟駕車向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行，於逃竄過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，期間衝撞警用巡邏車，除妨害員警執行盤查、圍捕等公務，更造成員警及其他用路人莫大風險，警用巡邏車車頭之頭燈座、前保險桿處亦因此掉落，所為於法難容，且應予嚴懲；惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，行為前並無任何經法院論罪科刑之前科，且其通緝案件為交通過失傷害，非屬重大犯罪（見本院緝卷第55至56頁被告前案紀錄表），素行尚佳等有利、不利量刑因子，及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見本院緝卷第101、150頁），衡諸被告犯罪時間非短、情節非輕，且本件除論罪之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，亦有與致令公務員職務上掌管物品不堪用罪、以他法妨害公眾往來安全罪競合，同應將該等罪名之不法內涵評價於內，自不宜僅量處有期徒刑6個月，然被告並無重大犯罪前科，且非係駕駛車輛正面衝撞員警身體等本罪更加嚴重之行為樣態，亦無證據顯示有任何員警或一般民眾實際受有傷害，另李仁輝於審理時陳稱：對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第 138頁），林清文於審理時陳稱：後來被告下車後沒有掙扎，也沒有對我們使用暴力，對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第143頁），本院因認刑度尚無庸過度提高，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告於112年雖因交通過失傷害案件，經法院判處拘役35日（見本院緝卷第55頁），雖非有期徒刑以上之宣告、且為過失犯罪，惟參酌緩刑與否，應權衡被告接受國家刑罰權執行之法益、與確保被害人損害彌補之法益間須力求衡平之基本法理，而證人李仁輝於審理時證稱：被告犯後沒有找我們談話，也沒有跟我們道歉、賠償，後來回來派出所坐在派出所前面，我們請被告離開，被告也沒有離開等語（見本院緝卷第137頁）；證人林清文於審理時亦證稱：我在上班時沒有遇到被告，被告也沒有道歉或表示什麼等語（見本院緝卷第 143頁），可見被告自案發迄今已逾1年半，均未有任何賠償或向員警道歉之行為，其犯罪所生損害並未填補，且本件又係通緝到案，未見被告對己身非法行為有相當悔意，縱予緩刑宣告或為條件負擔，難認能有效警惕被告，或避免未來再犯，更將與其犯罪所生法益損害失衡。故本院認依當前卷內證據，尚無從為緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第3項第1款、第138條、第185條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第135條第3項第1款犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-113-交訴緝-2-20241225-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1674號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡政軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2185 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第373號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文蔡政軒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參萬元，且接受法治教育貳場次。　　事　實一、蔡政軒與華恒偉原為朋友關係，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年某日至112年9月14日間某日，在屏東縣○○市○○里○○00號華恒偉所經營之汽車保養廠內，利用華恒偉允許其進入保養廠之際，徒手竊取封體鍍膜藥劑7 瓶、洗車藥劑21瓶、車室內外零件清潔保護劑18瓶、車內空氣清淨機1台、機油齒輪油6瓶、汽機車零件1批、汽機車五金1批（價值合計約新臺幣【下同】5萬2,335元，下合稱本件遭竊物品）。嗣蔡政軒主動至屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所自首，經警調查後始悉上情。二、案經華恒偉訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、本件起訴不為另案不起訴處分效力所及一、按刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1款、第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院112年度台上字第5200 號判決意旨參照）。二、查被告蔡政軒前因遭告訴人華恒偉告訴竊盜案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2185號不起訴處分，並於113年4月10日確定，此有該處分書、送達證書在卷可佐（見偵卷第17至21、29至33頁），而該處分書所處分之告訴暨報告事實，係被告於99年2月至112年9月14日間竊取該處分書附表所列之物，與本件起訴之時間似有重疊，且該處分書附表所列物品，與本件遭竊物品名稱相近，則本件起訴之事實，是否已為該處分書確定效力所及，固有疑問。惟該處分書「告訴暨報告意旨」欄，已敘明「竊取封體鍍膜藥劑7 瓶、洗車藥劑21瓶、車室內外零件清潔保護劑18瓶、車內空氣清淨機1台、機油齒輪油6瓶、汽機車零件1批、汽機車五金1批之部分，另行提起公訴」之旨，且本件遭竊物品，與該處分書附表所列之物，名稱、數量均有不同，告訴人亦稱：起訴書和不起訴處分書列的物品，無法確定是否相同，警察後來列的清冊與我當初提出告訴時所列的表，已經有點混亂等語（見本院卷第58頁），可知該處分書所處分之範圍（即告訴暨報告意旨），顯與本件起訴竊盜事實不同，不具事實上同一關係，揆諸前揭說明，本件起訴自不為該處分書確定效力所及，合先敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第15至16頁，本院卷第37至42、57至61 頁），核與證人即告訴人華恒偉於警詢之證述相符（見警卷第11至15頁），並有屏東分局112年11月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片8張、現場照片3張在卷可佐（見警卷第24至27、37至42頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另本院向告訴人確認失竊物品，告訴人陳稱：起訴書所列物品即本件遭竊物品，都是從我這裡出來的，是我失竊的等語（見本院卷第58頁），與被告自白、前揭扣案物相符，故就被告竊盜本件遭竊物品部分，非僅有單一自白，自得據以認定。　㈡又被告於審理時自承：我是於109年至112年9月14日間偷取本件遭竊物品等語（見本院卷第38頁），與證人華恒偉於警詢時指稱：我是從108年至112年9月14日開始發現有東西短少等語（見警卷第12頁）大致相符，故起訴書所認犯罪時間，應有誤載，爰於事實欄更正。此外，被告為告訴人之友人，而非告訴人所經營汽車保養廠之員工，據其等始終陳述在卷（見警卷第12頁，本院卷第40至41頁），故起訴書此部分記載，與卷證資料不符，爰於事實欄修正，且無構成刑法第33 6條第2項業務侵占罪之疑問，附此指明。　㈢是本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告所為，依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，即於112年11 月28日主動至屏東分局海豐派出所坦承前揭犯行，並交付本件遭竊物品供警方扣押，告訴人則於112年12月13日始製作筆錄並提出告訴等節，有113年1月21日員警偵查報告、112 年11月28日被告警詢筆錄、112年12月13日告訴人警詢筆錄、屏東分局112年11月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（見警卷第4至8、11至13、24至27頁），足認被告成立自首。本院審酌被告主動坦承犯行，並繳交本件遭竊物品，有相當悔意，且確有助於本件案情之釐清，爰依前揭規定裁量減輕被告之刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟竊取本件遭竊物品，更違背其與告訴人之信任關係，所為於法難容，惟念被告犯後始終坦承犯行，並交還本件遭竊物品，且此前沒有犯罪前科，素行尚佳等節，兼衡被告與告訴人之關係、本件遭竊物品之種類及價值（價值較高，應為有期徒刑以上之量刑，且應提高刑度）、該等物品均已返還予告訴人（見警卷第29頁贓物認領保管單），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（包含被告提出之所得稅資料、財產總歸戶資料清單）等一切情狀（見警卷第5 頁，本院卷第21至25、42、60頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、69 頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然於本件自首犯行，知所悔悟，且已返還本件遭竊物品，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告雖已返還本件遭竊物品，對犯罪損害有所填補，然其所為仍確實侵害告訴人財產法益，並耗費相當社會及司法資源，為使被告能吸取教訓，避免未來再犯，自有命被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其須於緩刑期間內，須支付公庫3萬元，並接受法治教育2場次。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束，以勵自新。三、沒收　　本件遭竊物品固為被告之犯罪所得，然該等物品已返還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第41條第 1項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-24

PTDM-113-簡-1674-20241224-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第128號上訴人即被告李基銘上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院113年度簡字第908號，中華民國113年7月31日第一審刑事判決（起訴案號：112年度偵字第16186號；移送併辦案號：112年度偵字第1 8029號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。經查，上訴人即被告李基銘（下稱被告）經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，且被告斯時亦未在監、在押等情，有本院傳票送達證書、刑事報到單及被告之戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。是以，被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而不到庭，依前揭規定，爰不待被告之陳述，逕行判決。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審簡易判決事實欄所載非公務機關非法利用個人資料犯行，論處被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，沒收部分亦無違誤，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決後述資以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，被告經本院合法傳喚而未到庭，檢察官於本院調查證據，逐一告以要旨時，已知其內容及性質，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　五、被告上訴意旨略以：被告就本案所涉犯行業於原審坦認不諱，犯後態度應認良好，且告訴人徐致儒於原審時已撤回告訴，被告已獲得告訴人宥恕，原審量刑實屬過重，請撤銷原審判決，改諭知最低刑度即有期徒刑2月。另被告未曾因犯罪受徒刑宣告，請考量被告為家庭經濟重心，需負擔家中房貸，現有正當固定工作，已展開新的生活，經此次偵、審程序及科刑教訓，已知警惕，絕不再犯，請予宣告緩刑，予被告自新之機會等語。六、駁回上訴之理由　㈠原審以本案事證明確，認被告所為違反個人資料保護法第20 條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，因該罪之法定刑為「五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，原審復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性方式處理與告訴人間之債務糾紛，詎將含有告訴人之個人資料之國民身分證影印張貼於告訴人住處之門首與牆面，揭露告訴人個人資料而損及告訴人之隱私，所為於法難容，本應予嚴懲；惟念被告於審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，且告訴人就本案已撤回告訴，又被告於本案行為前尚未有經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，兼衡被告於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入，並考量被告本案張貼之告訴人國民身分證影本數量，揭露告訴人個人資料之種類甚多，依個案情節尚不宜予最低度量刑，惟因本案告訴人已撤回告訴，尚無庸予過度提高等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。本院另審酌被告具狀上訴意旨固稱其已坦承犯罪且告訴人已撤回告訴等語，然此等事由均業經原審列入量刑事由予以評價，並於判決理由中說明甚詳，被告未提出任何足以動摇原審認定之新量刑事由，再執陳詞，主張原審量刑過重，並非有理，另考量被告上訴仍坦承犯行之犯後態度，暨檢察官於科刑辯論時之辯論要旨等一切情形，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈡原審就沒收部分已說明被告犯罪所用之告訴人國民身分證影本未均經扣案且價值低微，為免執行困難，故不予宣告沒收。經核原審沒收部分之認定，亦無違誤。　㈢綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，沒收同無違誤，應予維持。被告上訴執詞指摘原審量刑過重云云，如何無以憑採之理由，經本院審理後認無理由，其上訴應予駁回。七、不予宣告緩刑之說明　　宣告緩刑與否，核屬法院得依職權裁量之事項，法院除審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；如無濫用裁量權之情形，即不能任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 366號判決參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告固執此請求為緩刑之宣告，惟參被告所為侵害告訴人隱私權之程度甚鉅，為使被告記取教訓，本院因認被告所受刑之宣告，並無暫不執行為適當之理由，爰不予宣告緩刑。準此，原審未予宣告緩刑，屬裁量權之合法行使，尚難指為違法，被告所請，難認有理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴及移送併案，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條第1項。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第908號1 份。　　　　　　　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第908號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李基銘　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第16186號）及移送併辦（112年度偵字第18029號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第620號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文李基銘犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李基銘與徐致儒間有債務糾紛，且知悉關於姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址、照片等可資識別個人等資料之利用，非經本人同意或合於法律規定之目的或範圍內，不得利用，竟意圖損害徐致儒之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，於民國112年9月5日某時，在屏東縣○○市○○街000 號徐致儒住處，將其事先翻印徐致儒國民身分證正反面（載有徐致儒之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址、照片等資訊；起訴書誤載為李基銘之國民身分證）A4大小影本數張，張貼於該住處之門首與牆面，並加註「欠錢還錢」之文字，使不特定多數人得以特定徐致儒之人別及知悉前揭資料，並了解徐致儒涉有債務糾紛，足生損害於徐致儒之隱私權（即起訴書犯罪事實欄一部分；起訴書犯罪事實欄二部分，由本院另行審結）。二、案經徐致儒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李基銘於審理時坦承不諱（見本院卷第4 6至47頁），核與證人即告訴人徐致儒於警詢及偵查之指訴互核相符（見警一卷第15至17頁，警二卷第12至13頁，偵一卷第27至31頁），並有身分證張貼現場照片共4張、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10張在卷可佐（見警二卷第20至25頁，偵一卷第35至36頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書犯罪事實欄一及併辦意旨書犯罪事實欄雖記載被告所張貼之身分證正反面影本共計28張，惟卷內尚乏該等影本具體數量之佐證，故僅簡要記載為「數張」，附此敘明。　㈡按個人資料保護法規範之個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1 869號裁定意旨參照）。經查，被告所張貼告訴人國民身分證正反面影本，載有告訴人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址、照片等可資識別個人之資料，依個人資料保護法第2條第1款規定，自屬該法所保護之「個人資料」。又被告取得告訴人國民身分證，係因告訴人借款時所交付，據被告自承於卷（見警二卷第10頁），可知被告就國民身分證之利用，應僅限於借款之目的，且屬合法且必要之範圍內為之，始告合法。詎被告逕將該國民身分證翻印後，張貼於告訴人住處之門口及牆面，使不特定多數人得以特定告訴人之人別及知悉前揭資料，且被告於影本上寫明「欠錢還錢」之文字，亦將使得不相干之他人了解徐致儒涉有債務糾紛，顯已超過合法且必要之範圍，顯具意圖損及告訴人隱私利益之主觀犯意甚明。此外，亦查無有何個人資料保護法第20條第 1項但書得為特定目的外之情形。從而，揆諸前揭說明，自足認被告所為，已屬非法利用他人個人資料無訛。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。又屏東地檢檢察官以112年度偵字第18029號移送併辦部分（見本院卷第25至26頁），與前揭事實同一，僅證據有所補充，本院自得審究之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性方式處理與告訴人間之債務糾紛，詎將載有告訴人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址、照片等資訊之國民身分證正反面影印數張後，將之張貼於告訴人住處之門首與牆面，使不特定多數人得以特定告訴人之人別及知悉前揭資料，並了解告訴人涉有債務糾紛，而損及告訴人之隱私，所為於法難容，本應予嚴懲；惟念被告於審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，且告訴人就本案已撤回告訴（見本院卷第37、41頁撤回告訴狀、本院公務電話紀錄；另被告所犯個人資料保護法第41條之罪，依同法第45條但書規定，為非告訴乃論之罪，併此指明），又被告於本案行為前尚未有經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，本院審酌前揭有利、不利之量刑因子，兼衡被告於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第9頁、本院卷第47至48頁），本院認被告於本案張貼之告訴人國民身分證正反面影本非僅止 1張，且上載個人資料種類甚多，依個案情節尚不宜予最低度量刑（即有期徒刑2月），惟因本案告訴人已撤回告訴，尚無庸予過度提高，故量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、沒收　　至被告所張貼之告訴人國民身分證正反面影本固為其犯罪所用之物，然該等物均未扣案，且價值低微，不具刑法上之重要性，為免執行之困難，爰裁量不予沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項，個人資料保護法第41條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235135300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16186號卷 2 警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235623000號卷移送併辦部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18029號卷本院卷本院112年度訴字第620號卷

2024-12-24

PTDM-113-簡上-128-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1327號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許家盛選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第942號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第204號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文許家盛犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示調解筆錄之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠犯罪事實欄一第1行「騎乘」前補充「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡證據部分補充：證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、本院調解筆錄（如附件二）、被告許家盛之匯款單據、本院民國113年11月5日公務電話紀錄、被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後規定，均就未領有駕駛執照駕車之行為加重其刑，僅係修正前係規定「加重其刑至二分之一」，修正後改為「得加重其刑至二分之一」，則修正後之規定較有利被告，是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本件被告於案發時未領有機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第19頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名及加重規定（見本院卷第118頁），已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告未考領有普通重型機車駕駛執照即騎乘機車上路，且未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離而肇致本件車禍案件，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員，表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可查，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。被告同時有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減其刑。㈤被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人王羅秀娥受有傷害，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人願意原諒被告；兼衡被告為肇事原因（告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈦附負擔緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，有如前述，且同意給予緩刑宣告，堪見被告具有悔意，並得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示調解筆錄內容賠償告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件ㄧ臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第942號　　被　　　告　許家盛　　　選任辯護人　吳佩珊律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家盛於民國111年12月29日傍晚5時56分許，騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮介壽路由東往西方向行駛，行經該路段379號前時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，而自後方追撞沿同路段、同向行駛，騎乘微型二輪電動車之王羅秀娥【許家盛提告王羅秀娥過失傷害部分，另為不起訴之處分】，致王羅秀娥人車倒地，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、左側外傷性第3對腦神經麻痺及左眼眼瞼下垂、外斜視、上下斜視等傷害。二、案經王羅秀娥訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許家盛矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我撞到對方，我是有不對，但對方沒有開燈她也有不對等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人王羅秀娥於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、現場暨車損照片39張、監視器錄影畫面光碟1片及截圖8張、告訴人1 12年5月19日、112年5月22日之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份，及交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故覆議會屏澎區0000000號案覆議意見書各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又依卷附之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告發生上開交通事故後，於警獲報到告訴人就診之醫院處理時，仍留待在場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於本件行為時已屆81歲，請審酌是否依刑法第18條第3項之規定，（遞）減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人　王羅秀娥　相對人　許家盛　　上列當事人間113 年度交附民字第151 號（刑案：113 年度交易字第204 號）請求損害賠償事件，於中華民國113 年7 月10日上午10時整，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　楊宗翰　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　王羅秀娥　　相對人　許家盛　　調解委員陳惠蓉三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人新台幣（下同）伍萬元，給付方式：於　　民國（下同）113 年8 月份起，至全部清償完畢之日止，按　　月於每月15日前，匯款1000元至聲請人指定帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、聲請人就本院113 年度交易字第204 案件，願原諒被告，同　　意給予緩刑。㈢、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人王羅秀娥　　　　　　　　　　　　相對人許家盛　　　　　　　　　　　　調解委員陳惠蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官楊宗翰

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1327-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1811號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林峻賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5498 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第958號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林峻賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實部分補充：被告林峻賢係於民國113年4月4 日3時40分許為竊盜犯行，有偵查報告及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，起訴書僅記載被告竊盜時點為113年4月4 日3時許，尚欠明確，應予補充。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人陳惠美所有之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已賠償被害人部分金額，被害人於本院審理中表示願意原諒被告；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告竊得之新臺幣（下同）20,000元現金，雖未扣案，然為其犯罪所得，而被告之祖母已代替被告賠償被害人17,000元等情，據被害人於本院審理中證述明確，是就被害人已獲賠償部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；惟就其餘3,000元部分，被告既尚未賠償被害人，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5498號　　被　　　告　林峻賢　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月4日3時許，見位於屏東縣○○市○○路00號由陳惠美所經營之「順利金香舖」側鐵門未完全關閉，遂徒手將該店側鐵門(未上鎖)拉起打開後，進入該店內，徒手竊取放在該店櫃檯上之陳惠美所有之新臺幣（下同）20,000元鈔票一綑，得手後旋即離開現場。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林峻賢於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人陳惠美於警詢之指述全部犯罪事實。 3 現場照片2張、監視錄影畫面截圖4張、監視錄影光碟1份全部犯罪事實。二、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」係指「踰越」而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇，有最高法院77年度台上字第1130號判決意旨可資參照。查本件被告係將順利金香舖之未上鎖鐵門拉起打開後始步入店內行竊，參諸上述判決意旨，被告並非以不正常通行方式進入店內，故不符合刑法第321條第1項第2款之毀越門窗之加重竊盜構成要件，依罪刑法定主義原則，自不成立加重竊盜罪嫌，而係涉犯普通竊盜罪嫌，核先敘明。三、核被告林峻賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之現金20,000元，為本件被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-12-23

PTDM-113-簡-1811-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1812號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李奇偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10013 號、第12594號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1 097號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文李奇偉犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、李奇偉分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月3日 2時18分前某時，見陳水吉（起訴書誤載為陳永吉，應予更正）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○ ○鄉○○路00○0號前，鑰匙未拔，遂趁無人注意之際，徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去。　㈡意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，先後於113年6 月11日2時9分、同年月30日2時23分、同年7月3日2時18分許，均見陳弘毅所有之停放在屏東縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼000-0000（起訴書誤載為AQV-3908，應予更正）號自用小貨車之車門未關，遂趁無人注意之際，徒手打開該輛小貨車之車門，各從車上竊取新臺幣（下同）100元、100元、500 元之現金，得手後離去。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日2時 10分前某時，見張家美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去，以作為代步工具。　㈣意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6 月25日2時10分許，騎乘前開張家美所有之機車，前往陳長宏位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，見陳長宏住處之大門未鎖，遂進入屋內徒手竊取陳長宏放置在辦公桌內之300元得手。嗣經陳水吉、陳弘毅、張家美、陳長宏發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告李奇偉於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告就事實欄一㈡所為，雖對同一被害人陳弘毅為3次竊盜犯行，惟各次犯罪時間非密接，且犯意各別，應分論併罰，論以3罪。另被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所為之竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告事實欄一㈣所為之犯行，竊取之金額僅300元，且已發還被害人陳長宏，被害人陳長宏不願提出告訴，檢察官於起訴書中亦請求對被告從輕量處適當之刑，而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是本院綜合犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第 59條之規定，就被告上開所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害；並考量被告犯後坦承犯行，就事實欄一㈠、㈢竊取之機車、事實欄一㈣竊取之現金300元，均已發還被害人，被害人等均未提出告訴，且檢察官於起訴書請求從輕量處適當之刑，如前所述；兼衡被告領有輕度身心障礙證明，及於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　　被告就事實欄一㈠所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車、事實欄一㈢所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車、事實欄一㈣所竊之現金300元，均已發還被害人，業經證人即被害人陳水吉、張家美於警詢中證述明確，並有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄表在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告就事實欄一㈡所竊之700元現金，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還被害人陳弘毅，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附表編號對應事實主文 1 事實欄一㈠李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄一㈢李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈣李奇偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10013號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12594號　　被　　　告　李奇偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奇偉分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月3日 2時18分前某時，見陳永吉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路00○0號前，鑰匙未拔，遂趁無人注意之際，徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於113年6月11 日2時9分、同年月30日2時23分、同年7月3日2時18分許，均見陳弘毅所有之停放在屏東縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車門未關，遂趁無人注意之際，徒手打開該輛小貨車之車門，各從車上竊取新臺幣（下同）100 元、100元、500元之現金，得手後離去。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日2時 10分前某時，見張家美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去，以作為代步工具。　㈣意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6 月25日2時10分許，騎乘前開張家美所有之機車，前往陳長宏位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，見陳長宏住處之大門未鎖，遂進入屋內徒手竊取陳長宏放置在辦公桌內之300元得手。嗣經陳永吉、陳弘毅、張家美、陳長宏發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李奇偉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人陳永吉、陳弘毅、張家美、陳長宏於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場查獲照片、車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所為，其犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。犯罪事實欄一㈡所竊取之金錢共計700元，為被告之犯罪所得，尚未扣案亦未返還被害人陳弘毅，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一㈠被告所竊之車牌號碼000-0 00號普通重型機車、犯罪事實欄一㈢被告所竊之車牌號碼000 -000號普通重型機車、犯罪事實欄一㈣被告所竊之現金300元，均業已發還被害人，此業經證人即被害人陳永吉、張家美於警詢中證述甚明，並有本署辦案公務電話紀錄表1份在卷可佐，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。請審酌被告領有身心障礙證明、竊得之前開財物多已發還被害人等，被害人等亦自始不提出告訴等情，請從輕量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真

2024-12-23

PTDM-113-簡-1812-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1328號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐銘聰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 109號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第388號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文徐銘聰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告徐銘聰於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，當場表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人游英貴受有傷害，且迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告為肇事原因（告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢程度，暨被告犯後坦承犯行，於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6109號　　被　　　告　徐銘聰　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐銘聰於民國112年11月16日14時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客貨車，沿屏東縣屏東市中正路由北往南方向行駛，適游英貴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在右後方。雙方行經該路段443號前，徐銘聰偏右變換車道，本應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致游英貴受有臀部挫傷、右膝及右足擦挫傷等傷害。二、案經游英貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐銘聰於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人游英貴於警詢及偵查中之證述證明與被告發生車禍經過之事實。 3 衛生福利部屏東醫院診斷證明書證明告訴人因車禍而受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）佐證被告之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事主因之事實。 6 屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片14張證明車禍發生時之現場狀況。二、核被告徐銘聰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1328-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1813號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊嘉豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10561 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第933號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行所載「義勇路」，應更正為「義永路」。　㈡證據部分補充：被告楊嘉豪於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人謝哲智等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故竟持鋼盆攻擊告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷及右前臂鈍傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之鋼盆，雖為被告犯罪所用之物，然未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10561號　　被　　　告　楊嘉豪　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊嘉豪與謝哲智於民國113年6月間，均為址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之法務部○○○○○○○信舍35房之受刑人。詎楊嘉豪因對謝哲智素日言行積怨多時，竟基於傷害之犯意，於113年6月 16日10時11時28分許，在上開舍房內，持鋼盆毆打謝哲智之頭部、手部十數下，致謝哲智因而受有頭部鈍傷、右前臂鈍傷之傷害。二、案經謝哲智訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊嘉豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝哲智於偵查中之指訴相符，並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、被告及告訴人之完整矯正簡表、屏東監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿、法務部○○○○○○○戒護外醫證明、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、新收（借提還押）收容人內外傷記錄表、監視器錄影畫面暨擷圖、告訴人傷勢照片、重大事件通報傳真表等在卷可稽，是本案事證明確，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告楊嘉豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-12-23

PTDM-113-簡-1813-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1810號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王明瓊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8198 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第777號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文王明瓊犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之檳榔長刀壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據部分補充：被告王明瓊於本院準備程序時之自白、屏東縣佳冬鄉調解委員會調解筆錄。二、論罪科刑　㈠核被告王明瓊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告雖已著手為竊盜行為，然行竊過程中為告訴人郭英璋查覺，並遭警方當場逮捕而未得逞，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取告訴人所有之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物已返還告訴人，並與告訴人以新臺幣 2萬元達成調解等情，有扣押物品責付保管單、屏東縣佳冬鄉調解委員會調解筆錄在卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，有如前述，並已賠償完畢，獲告訴人之諒解，堪見被告具有悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　三、沒收部分　　扣案之檳榔長刀1把，為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告竊得之檳榔1芎，已發還被害人領回，有如前述，依刑法第38條之1第 5項規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8198號　　被　　　告　王明瓊　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明瓊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日7時許，攜帶自己所有、客觀上足以對人造成危害之檳榔刀1把，割下屏東縣○○鄉○○段000號檳榔園內檳榔1 芎(價值約新臺幣【下同】200元)，於行竊過程中為種植上開檳榔之郭英璋發現，於同日7時30分許，會同警方當場逮捕王明瓊，因而未遂，並扣得檳榔刀1把、檳榔1芎（已發還郭英璋）。二、案經郭英璋訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明瓊於警詢及偵查中之自白證明被告王明瓊於上述時、地，手持檳榔刀竊取檳榔1芎，遭警當場逮捕而未遂之事實。 2 證人即告訴人郭英璋於警詢時之證述證明被告王明瓊上述犯行，及其遭警當場逮捕之事實。 3 屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、被告行竊過程影像光碟、行竊過程畫面截圖、現場、遭竊物品及犯罪工具照片各1份佐證被告王明瓊行竊遭警當場逮捕之現場情形等事實。二、核被告王明瓊所為，刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌三、扣案之檳榔刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。扣案之檳榔1芎為犯罪所得，惟已合法發還告訴人郭英璋，爰依刑法第38之1條第5項，不聲請宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　07　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-12-23

PTDM-113-簡-1810-20241223-1