Know99判決書

搜尋結果：周佑倫

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第423號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」家事事件法第52條第1項、第6條第1項前段定有明文。而所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2 項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言(最高法院109年度台上字第455號判決意旨參照)。二、本件原告起訴請求離婚，其現在之戶籍係設於高雄市○○區○○ ○路000巷0號（下稱系爭高雄房屋），然其係於民國113年6 月18日始將戶籍自屏東縣○○鎮○○路00巷00號房屋（下稱系爭屏東房屋）遷入系爭高雄房屋，此有原告之戶籍騰本、戶籍遷徙紀錄在卷可稽；又原告於91年間與被告結婚時，其戶籍係設在系爭屏東房屋，被告於91年間申請來台時，申請書上所填寫之來台地址亦為系爭屏東房屋，另被告係於91年11月 5日經許可來台探親，被探人為原告，停留期限至92年3月5 日止，嗣未依限出境或辦理延期，經屏東縣警察局恆春分局（下稱恆春分局）查獲逾期停留，92年6月16日遭強制出境，後未再入境，則有屏東縣恆春戶政事務所113年7月10日屏恆戶字第1130501670號函暨所附兩造結婚登記申請書、內政部移民署113年7月11日移署南字第1130081645號函暨所附被告出入境紀錄、來台申請書、恆春分局92年6月16日恆警陸字第0920013119號函在卷足佐（內政部移民署上開函文雖記載被告係於93年6月16日遭強制出境，然依其所檢附之出入境紀錄，被告於92年6月16日出境後即未再有入境紀錄，93 年6月16日應係誤載，併予敘明）。綜上交互以觀，可知原告目前雖設籍於高雄市，惟兩造結婚時共同住居所地均為系爭屏東房屋，此事實迄至92年6月16日被告因逾期停留被強制出境時，並無變更，應可認定兩造婚後之共同住居所均在屏東縣，則依前開規定，本件離婚事件自應由臺灣屏東地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-18

KSYV-113-婚-423-20241118-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人宋吳隨應受送達處所不明上列聲請人聲請宣告宋吳隨死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○號）於民國一○六年七月四日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1項、第2項及第9條分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）經高雄○○○○○○ ○○（下稱大寮戶政事務所）於民國103年7月4日核准逕為住址變更登記，失蹤人迄今未辦理換發新式國民身分證，經大寮戶政事務所列為人口清查對象，該所課員於110年3月8日、111年10月19日及112年7月11日，對里民、里長進行訪查，其等表示從未見過失蹤人，亦不知其去向，又失蹤人之父母、配偶均歿，尚有家屬即其孫陳嘉仁，然陳嘉仁經大寮戶政事務所通知協助提供失蹤人之現居住所、聯絡電話或可能去向等資訊，至今尚未回覆，又查無有關失蹤人之入出境、安置、殮葬、健保就醫、經通報死亡之紀錄、勞保投保、在監在押資料，亦無領取社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與等項，是失蹤人至遲於103 年7月4日（當時為80歲以上）即處於失蹤狀態，迄今已滿3 年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。　　三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出大寮戶政事務所112年1 2月28日高市大寮戶字第11270754800號函、暨「112年度清查人口未換發新式國民身分證」80歲以上連續3年清查成果皆行方不明者名冊、及大寮戶政事務所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、112年10月20日通知書、送達證書、大寮戶政事務所112年8月10日高市大寮戶字第11270481800號函暨該所清查未換發新式國民身分證行方不明名冊、內政部移民署 112年8月14日移署資字第1120098326號函、高雄市大寮區公所112年8月14日高市○區○○○00000000000號函、高雄市政府社會局112年8月14日高市社老福字第11236830700號函、高雄市殯葬管理處112年8月15日高市殯處武字第11270709700 號函及亡者查詢網頁資料、衛生福利部112年8月16日衛部統字第1120134616號函、大寮戶政事務所112年11月20日高市大寮戶字第11270675000號函、高雄市政府警察局林園分局1 12年11月23日高市警林分治字第11274466900號函、戶籍資料、戶籍登記簿、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、失蹤人之三親等資料查詢結果、高雄地檢被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、勞保資訊T-Road 作業（被保險人投保資料）、入出境資訊連結作業、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果（財產、所得）等件在卷可憑，堪信聲請人主張失蹤人於103年7月4日業已失蹤（當時為80 歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採。又本院於113年 4月9日以本院113年度亡字第15號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於113年4月10日公告在案，現申報期間 6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是失蹤人失蹤迄今已滿3年，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，準此，本件失蹤人確係失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。故聲請人聲請宣告甲○○死亡，合於首揭民法第8條第2項規定，應予准許。四、再查，甲○○係00年00月00日生，其於103年7月4日失蹤，已年滿80歲，計至106年7月4日止，失蹤已滿3年，應推定是日下午12時為其死亡之時，准予依法宣告。五、本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-15

KSYV-113-亡-15-20241115-2

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第238號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件聲請訴訟救助，抗告人對於民國113年10月29日本院第一審裁定提起抗告，未據繳納抗告費用。查依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，本件應徵收抗告費新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於收受本裁定後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官徐悅瑜

2024-11-15

KSYV-113-家救-238-20241115-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第74號抗告人即收養人ＯＯＯ視同抗告人即被收養人ＯＯＯＯ）法定代理人ＯＯＯ上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第18號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年10月11日收養乙○○○（PHAM **** *** BAO，男、西元0000年0月00日生，越南籍）為養子。高雄市政府社會局應於收到裁定後壹年內進行追蹤訪視。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：被收養人為抗告人配偶　　甲○○與他人所生未成年子女，抗告人願收養被收養人為養子，經甲○○同意並代為及代受意思表示，雙方於民國112年10 月11日簽立收養契約書，爰聲請認可收養。原審以抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，仍處於婚姻磨合期，婚姻關係穩定度仍待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後將面臨親子間實際生活、教養磨合等問題，將考驗抗告人及甲○○之親職教養能力等為由，認本件應待抗告人與甲○○之婚姻關係穩定，且與被收養人再共同生活一段時日，彼此培養穩定互動模式，暨發展出有效管教方式後再行收養，始符合被收養人之利益，進而駁回抗告人之聲請。惟抗告人與甲○○婚後，被收養人在越南社會主義共和國（下稱越南）之生活均仰賴甲○○母親照顧，但其母親年邁、無經濟收入，家中所需均仰賴甲○○及其胞兄資助，已無力負擔被收養人之扶養費，且因隔代教養，也力不從心，甲○○之母親幾經長考，本已決定出養被收養人，而抗告人因身體因素，日後生育恐有困難，因此由抗告人收養，實符合未成年子女最佳利益，且抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2 人前為同事，於108年10月即相識，110年間甚曾同居，自10 8年起相處迄今，2人關係已有相當之穩定度，又原審雖認抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，然被收養人現僅3歲，實不適宜以抗告人或甲○○此時未讓其了解身世作為不予認可本件收養之理由，另抗告人與甲○○已參加過「財團法人聖功社會福利慈善基金會」（下稱聖功基金會）舉辦之親職教育課程，未來也願意繼續參加以加強親職能力。是以，抗告人收養實符合被收養人之最佳利益，原審駁回本件聲請認可收養容有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並認可抗告人收養被收養人為養子。三、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人係中華民國國民，被收養人則係越南國民，有抗告人之戶籍謄本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之被收養人出生證明書、居住資料證明書及中文譯本各1份在卷可稽（見原審卷第17、49至67頁），則本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。四、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；再按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項第1款分別定有明文。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項、第4 項亦有明定。五、查抗告人願收養被收養人，且被收養人之生母即法定代理人甲○○亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據抗告人提出收養契約書、抗告人之戶籍謄本、存款餘額證明書、在職證明及健康檢查表、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、被收養人之出生證明書、抗告人及被收養人、甲○○之護照、抗告人之身分證、甲○○之居留證、抗告人與甲○○之結婚證書、甲○○之同意書及相關經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之資料及中文譯本等件為證（見原審卷第15至33、 37至43、45至57頁），並經抗告人、甲○○於本院調查時到庭陳述無訛（見本院卷第63至65頁），堪信為真實。另依前開被收養人出生證明書所載，其上與生父相關之資料均為空白，甲○○於本院調查時則稱：我沒有生父相關資料，對方不要小孩，現在也無法聯繫了等語（見本院卷第65頁），則被收養人生父對於被收養人未盡保護教養義務甚明，自無庸得其同意。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件。六、又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條（a）款亦揭櫫明文。七、經查：　㈠原審為審酌抗告人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請聖功基金會對抗告人、被收養人及甲○○進行訪視後，提出訪視報告評估與建議略以：　⒈出養必要性：甲○○因自身成長經驗，不希望被收養人因為單親而受到他人異樣眼光並影響其成長，希望可以提供一個完整的家給被收養人。甲○○表示母親因年邁而體力下降，無法提供被收養人更完善的照顧，以及保障被收養人之出入安全，又抗告人願意照顧被收養人，且會以被收養人的角度幫其思考未來並規劃，讓甲○○感受到抗告人的用心。　⒉抗告人現況：　　⑴婚姻與工作：抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，目前尚有生育計劃。抗告人與甲○○過往為公司同事，兩人於108 年10月相識，約於110年4月有短暫同居之經驗，後於112 年再次同住，兩人因生活習慣相似而自認無須磨合，於家務上也可彈性分工，在照顧上兩人可錯開工作時間，維持一人照顧被收養人。抗告人從事作業員工作，上班時間為下午4時至晚上12時30分，月薪新臺幣(下同)37,000元，存款約200,000元，抗告人自述收入足以負擔家庭支出。　　⑵收養意願、動機：抗告人因自身家庭觀而希望收養被收養人以組建完整的家庭。抗告人表示越南的醫療資源少、跨國教養被收養人的難度高，加上被收養人之外祖母在照顧被收養人一事已感到負擔，抗告人考量被收養人的成長需求與環境而決定收養被收養人。　⒊試養情況：　　⑴被收養人身心發展與人格特質：被收養人生長曲線正常，與大人同吃食，一天喝3次奶，每餐奶量約300至370cc左右，因被收養人目前有蛀牙情況，抗告人有意讓被收養人減少奶量。　　⑵抗告人與被收養人的互動：抗告人多於上班前、放假期間與被收養人互動，在外出地點上，抗告人多選擇幼兒比較多的場所，讓被收養人透過與他人的互動學習語言。被收養人會主動拿玩具、書找抗告人互動，於訪視期間也會靠在抗告人身旁，抗告人表示當被收養人因作夢而中斷睡眠時，可在其安撫下再次入眠。　　⑶被收養人意願：被收養人因年幼而無法理解收養意涵及相關法律，惟被收養人視抗告人為其父親，被收養人可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時亦可在抗告人安撫下恢復平靜，社工評估抗告人已然成為被收養人情感上與實質生活上之父親。　⒋綜合評估：甲○○不願被收養人因單親而受到外界的異樣眼光，且被收養人受限於外祖母的照顧量能，其於越南的受照顧狀況並不理想，而抗告人可照顧、滿足被收養人的成長需求，並為被收養人的未來進行規劃，讓甲○○感受到抗告人對於被收養人的用心，社工評估甲○○出養意願明確。抗告人因自身家庭價值觀，其於甲○○懷有被收養人時便有收養意願，並為此開始準備，抗告人考量被收養人外祖母年邁，甲○○長時間與被收養人分隔兩地不利於教養，又臺灣的生活環境與醫療水平可提供被收養人較好的成長環境，而加深抗告人收養的意願，社工評估抗告人收養意願明確且富含情意。抗告人與甲○○婚齡1年5個月，但兩人實際同住時間不足1年，於婚姻關係及婚姻生活尚有待觀察，又抗告人與甲○○於訪視當下甫知曉身世告知，兩造尚未就身世一事有所討論與規劃，本會建議抗告人應持續與被收養人共同生活至少半年，再行聲請。另請抗告人與甲○○參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程共計9小時，以了解身世告知之重要性，並提升親職教育知能及身世告知之技巧等語。　　上揭諸情，有聖功基金會113年4月23日聖功基字第1130225 號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽（見原審卷第105至115頁）。　㈡原審固依上開訪視報告訪視及全案卷證資料，認抗告人與甲○ ○仍處於婚姻磨合期，穩定度仍尚待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人及甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且抗告人與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後親子間實際生活、教養磨合等問題，均將考驗抗告人、甲○○之親職教養能力，家庭生活尚有許多需適應之處，目前收養並未符合被收養人之最佳利益，因而駁回抗告人聲請認可收養。惟：　⒈依前開訪視報告及抗告人、甲○○於本院調查時之陳述，可知甲○○係在與抗告人結婚前之在臺工作期間，在工作地點認識同為越南籍之被收養人生父，其發現懷孕後告知被收養人生父，對方明確表示不要小孩，也不想再維持交往關係，後並封鎖甲○○，甲○○因而無法再與被收養人生父取得聯繫，而甲 ○○之父親於其2歲時過世，其母親現60餘歲，目前獨居，甲○ ○另有一胞兄及一胞弟，其2人雖均住在甲○○母親附近，但因已婚並各自育有子女，有自身之家庭、子女要照顧，被收養人一人在越南時，多係由甲○○母親獨自照顧，然其母親不僅年邁體力下降，且身體健康狀況不佳，恐無法時刻注意被收養人之安全。因此，若被收養人長期與甲○○分離，獨自留在越南生活，甲○○之母親或其他家人，均無法提供被收養人合宜之教養方式及良好生活、教育環境。倘經抗告人收養，則被收養人可來臺與甲○○相聚，並與甲○○經常接觸互動增強情感連結，減少與因母子分離心理上不安全感，自可改善被收養人之生活及教育環境。　⒉再抗告人與被收養人目前雖分居臺灣、越南，存在地域、國籍、語言之先天障礙，然依前開社工訪視評估結果，被收養人在情感與實質生活上均視抗告人為父親，亦可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時可在抗告人安撫下恢復平靜；另抗告人於社工訪視時陳稱其先前與被收養人視訊時，就開始教被收養人簡單中文，被收養人在臺期間，也可用中英文、越南語和抗告人簡單溝通等語（見原審卷第113頁），甲○○ 於本院調查時亦表示被收養人目前可以聽懂中文，只是尚無法以中文表達，來臺居住時，在家也會教被收養人講中文等語（見本院卷第65頁）；又抗告人提出本件聲請後，積極參與聖功基金會辦理之收養人親職教育準備課程（共計9小時），此有課程時數證明在卷可參（見本院卷第45頁）；綜上交互以觀，可認抗告人已盡力排除改善上述因國際收養所生地域隔離及語言先天之障礙，且已建立足以與被收養人長久良性互動之相處模式，復有積極提升親職能力之作為。　⒊又被收養人目前中文能力雖尚有不足，然觀諸抗告人提出之語言暨生活學習適應計畫（見原審卷第77至81頁），其中語文學習部分，抗告人預計透過新住民子女教育資源網協助，另輔以甲○○一對一教導及與抗告人家人的生活對話、學習，以利被收養人學習中文，又抗告人於社工訪視時陳稱：經詢問過幼稚園後得知被收養人現因身分問題無法就讀幼稚園，抗告人因此自行購買注音、英文字母等書籍自行教導被收養人，待完成收養程序後，約被收養人上幼稚園中班時，被收養人才比較可以依老師的引導學習並與朋友互動等語（見原審卷第112頁），可認抗告人已積極準備、規劃被收養人來臺後教育及語言學習之計畫，以加強被收養人在語言、文化、生活、家庭等領域之學習及適應，協助被收養人盡快融入家庭及社會，顯見抗告人具有積極協助被收養人生活適應、語言學習之態度。倘使抗告人與被收養人間存在法律上之親子關係，應更有利於被收養人之成長，堪認具備收養之適宜性。　⒋又抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2人前於108年1 0月即相識，110年間甚曾同居，可認兩人互動已久，有穩定之感情基礎，縱婚姻存續期間尚非長，但兩人經長久互動後決定結婚共渡人生，婚姻關係迄今亦已逾2年，實難認為尚不穩定；又抗告人並無犯罪紀錄，此有上開高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明附卷可參，可認其道德品行尚屬良好；又依上開在職證明書所載，抗告人自108年4月15日起迄今，均在同一公司任職，另其自陳每月收入約37,000元，另有存款約200,000元（見原審卷第112頁），經濟狀況亦屬穩定。是以，抗告人之婚姻、工作、經濟均穩定，且無不良品行，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質。　⒌至原審固認抗告人及甲○○之身世告知技巧有待提升，然抗告人於社工訪視時，已初步規劃待被收養人成長至有足夠之經濟及自主能力時再向被收養人說明身世（見原審卷第113頁），可認抗告人並不排斥被收養人了解真實血緣，其希望以漸進方式告知身世對被收養人亦無明顯不利，尚難以此遽認本件收養不利於被收養人。　㈢綜上，本院審酌抗告人與甲○○有一定穩定感情基礎之婚姻關係，抗告人願意收養並與甲○○共同扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人與甲○○扶養、照顧，顯確能改善被收養人生活及教育環境，且不需與甲○○分離，具收養之必要性；又抗告人積極增進親職能力、情感連結，並規劃照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，則本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。八、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-12

KSYV-113-家聲抗-74-20241112-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第895號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上一人法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一三年十二月二日起延長安置至民國一一四年三月一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人甲之母乙因甲不斷說謊、偷竊、故意將尿裝在飲料罐後倒入書包、長期不洗澡、向陌生人乞食並稱乙不讓其吃飯、放學不回家等脫序行為，而過度責打甲，致甲臀部、大腿有大片瘀青，前經評估有緊急安置之必要，聲請人所屬社會局於民國111年11月29日將甲緊急安置於適當場所，並經本院繼續、延長安置迄今。乙自11 3年7月後逐漸穩定參與親子會面，甲對乙之恐懼雖已降低，但親子關係尚未修復至甲願意接受安排於假日漸進式返家，且乙及其同居人是否確實已結束同居關係尚待查核，甲又對乙之同居人感到懼怕，尚需釐清資訊以鼓勵甲嘗試漸進式返家，另雖尋親與甲之祖母聯繫上，但雙方尚未能建立關係，無法提供替代照顧，甲也因相處經驗不佳而抗拒再與祖母互動而難再安排親情維繫，現無返家可能性，為維護甲人身安全及受適當照顧，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年12 月2日起延長安置至114年3月1日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第664號民事裁定、戶籍資料、表達意願書、家庭處遇計畫書等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，認甲、乙之親子關係仍待修復，乙亦須再提升親職能力，兼衡現階段甲之最佳利益等情，本件如不予延長安置，顯不足以保護甲，另乙對甲延長安置亦無意見（見本院電話紀錄），是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-12

KSYV-113-護-895-20241112-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第554號原告甲○○ 被告乙○○ 上列原告與被告乙○○間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項及第77條之11分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照）。本件原告請求分割被繼承人馬立興之遺產，其中原告主張夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）1,409, 618元之部分，係屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，且係因財產權關係而為涉訟，則此部分訴訟標的價額經核定為1,409, 618元；另關於原告主張其與被告乙○○均為被繼承人馬立興之繼承人，原告之應繼分比例為2分之1，馬立興遺有如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計2,819,237元，扣除剩餘財產差額分配請求部分1,409,618元，所餘遺產總額為1,409,619 元，依前開說明，原告因分割遺產所受利益為704,810元（計算式：1,409,619元×原告之應繼分1/2＝704,810元，元以下四捨五入），該部分訴訟標的價額核定為704,810元，至原告主張其代墊看護費、喪葬費共900,000元，應先扣還其乙節，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間，無從逕予自系爭遺產中先扣除（最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定參照)。又原告主張夫妻剩餘財產差額分配請求，核與分割遺產之訴訟標的非屬互為競合或應為選擇者，且經濟目的亦非一致，其價額自應合併計算，則原告因本件請求所受利益之客觀價額為2,114,428元（計算式：1,409,618元＋7 04,810元＝2,114,428元），故本件訴訟標的價額核定為2,114,42 8元，應徵收第一審裁判費21,988元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官徐悅瑜附表：編號種類所在地或名稱價額（新臺幣）備註 1 存款高雄銀行南高雄分行綜合存款（帳號：000000000000） 152元財政部高雄國稅局苓雅稽徵所遺產稅金融遺產參考清單 2 存款高雄銀行南高雄分行活期儲蓄存款（帳號：000000000000） 45元 3 存款中華郵政公司高雄西甲郵局活期儲蓄存款（帳號：00000000000000） 1元 4 存款元大商業銀行前鎮中山分行綜合存款（帳號：0000000000000000） 18元 5 存款玉山商業銀行苓雅分行綜合存款（帳號：0000000000000） 67元 6 存款玉山商業銀行苓雅分行活期存款（帳號：0000000000000）美金0.24 7元 7 存款玉山商業銀行苓雅分行活期存款（帳號：0000000000000）南非蘭特0.89 1元 8 投資玉山商業銀行苓雅分行鋒裕匯理基金策略收益債券A南非幣（穩定月配息（帳號：00000000000）（單位數：207.751） 135,612元 9 投資玉山商業銀行苓雅分行鋒裕匯理基金新興市場債券A南非幣（穩定月配息（帳號：00000000000）（單位數：326.003） 156,977元 10 投資玉山商業銀行苓雅分行聯博全球非投資等級債券基金AA穩定月配美元（帳號：00000000000）（單位數：2,564.031） 657,285元 11 投資玉山商業銀行苓雅分行聯博全球非投資等級債券基金EA穩定月配美元（帳號：00000000000）（單位數：6122.449） 1,869,072元上開遺產合計價額為2,819,237元

2024-11-12

KSYV-113-家補-554-20241112-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

確認事實上處分權存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼簡字第57號上訴人即原告許志郎視同上訴人即原告許宇捷許慈倫被上訴人即被告許麗珠許麗雪林筱萍（即許甘甜之承受訴訟人）林孟瑤（即許甘甜之承受訴訟人）上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對本院於民國113年8月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起伍日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、查上訴人即原告丁○○提起本件上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審同為原告而未上訴之丙○○、戊○○。故爰併列丙○○、戊○○為視同上訴人，合先敘明。二、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。為家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項所明定。再者，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號民事裁定參照）。三、上訴人即原告丁○○對於民國113年8月30日本院112年度家繼簡字第57號第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。上訴人丁○○之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被繼承人許老枝所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），其分割方法為上訴人丁○○就門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00○00號建物持分比率為全部，視同上訴人丙○○、被上訴人己○○就門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號建物持分比率各2分之1，視同上訴人丁○○、被上訴人庚○○就門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00 號建物持分比率各2分之1。而上訴人丁○○與視同上訴人丙○○ 、戊○○起訴主張其等與被上訴人己○○、庚○○、乙○○、甲○○均為被繼承人許老枝之繼承人，許老枝遺有系爭遺產，丁○○、丙○○、戊○○（下稱丁○○等3人）之應繼分比例各為5分之1、1 0分之1、10分之1，合計為5分之2，則丁○○等3人因分割系爭遺產所受利益數額為新臺幣（下同）57,160元（計算式：14 2,900元×丁○○等3人之應繼分合計為2/5＝57,160元），依前揭說明，本件上訴人丁○○之上訴利益額即應以57,160元為計算標準，應徵第二審裁判費1,500元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第436條之1準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　附表：被繼承人許老枝之遺產　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：230.4平方公尺，權利範圍：全部） 82,200元（高雄市稅捐稽徵處前鎮分處112年期房屋稅稅籍證明書）事實上處分權 2 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：48平方公尺，權利範圍：全部） 23,800元（高雄市稅捐稽徵處前鎮分處112年期房屋稅稅籍證明書）事實上處分權 3 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：45平方公尺，權利範圍：全部） 17,500元（高雄市稅捐稽徵處前鎮分處112年期房屋稅稅籍證明書）事實上處分權 4 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：50平方公尺，權利範圍：全部） 19,400元（高雄市稅捐稽徵處前鎮分處112年期房屋稅稅籍證明書）事實上處分權上開遺產合計價額為142,900元

2024-11-11

KSYV-112-家繼簡-57-20241111-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

會同開具財產清冊之人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第781號聲請人李祥登受監護宣告之人李連來關係人李明登上列當事人間聲請會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文選定李明登（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院以113年度監宣字第338號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定甲○○之配偶乙○○○為會同開具財產清冊之人，惟因乙○○○於民國113年6月16日死亡，爰聲請指定甲○○ 之次子即關係人李明登為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條第1項、第1113條分別定有明文。然現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權另行選定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人有民法第1106條第1項之事由，自應類推適用民法第1106條第1項之規定，得由監護人等聲請法院另行選任會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人之上開主張，有戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書附卷為證，且經本院依職權調取本院113年度監宣字第338號監護宣告事件卷宗核閱無訛，已堪信實，是甲○○之原會同開具財產清冊之人既已死亡，聲請人為甲○○之監護人，聲請為甲○○另行選定會同開具財產清冊之人，本院審酌關係人李明登為甲○○之次子，份屬至親，具擔任會同開具財產清冊之人之意願，且甲○○之其餘子女即聲請人、李桂芳亦同意由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可憑，是認由關係人擔任甲○○之會同開具財產清冊之人，應可善盡保護甲○○權益，爰依前揭規定選定關係人李明登為甲○○之會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-07

KSYV-113-監宣-781-20241107-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家繼訴字第29號原告己○○ 訴訟代理人劉琦富律師被告庚○○ 訴訟代理人温俊國律師林品君律師鍾依庭律師吳存富律師複代理人曾宥鈞律師上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對被繼承人丙○○之繼承權不存在。二、確認原告對被繼承人丙○○之繼承權存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱丙○○）於86年1月15 日結婚，婚後育有乙○○、甲○○，後丙○○於婚姻存續中與第三者過從甚密，因而要求與原告離婚，且主動提出離婚協議書（下稱系爭協議書）要原告簽署，並告稱已經請其兄弟丁○○ 、戊○○作為離婚證人並簽名於上，兩人並於101年8月29日前往新竹○○○○○○○○登記離婚。嗣丙○○又於103年9月25日與大陸地區人民即被告結婚（並於103年12月31日為結婚登記），惟丙○○於109年9月18日死亡，原告依系爭協議書向丙○○之繼承人即被告、乙○○、甲○○等人提起另案訴訟，請求依系爭協議書之約定履行（即本院111重家繼訴第19號），惟因被告否認系爭協議書之真正，原告乃向系爭協議書之證人即丙○○ 之兄弟丁○○、戊○○詢問系爭協議書之相關事宜，詎料丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事，且是事後聽聞丙○○告知，才知道原告與丙○○已經離婚等語，顯然系爭協議書上2名離婚證人並未親聞親見原告與丙○○離婚之情狀，亦未曾於系爭協議書上簽名。是以原告與丙○○之兩願離婚違反民法第1050條所定之要件，應屬無效。從而原告與丙○○間婚姻關係仍然存續，而丙○○於103 年9月25日與被告結婚，即屬重婚，依據司法院大法官會議第552號解釋，協議離婚所導致之重婚雖屬釋字第362號解釋所稱特殊情況，惟此情況需重婚之雙方當事人均屬善意且無過失，婚姻之效力始能維持。然系爭協議書既為丙○○所提供，其自應對於系爭協議書上所載離婚證人丁○○、戊○○未曾於系爭離婚協議書上簽名，也不知道擔任系爭協議書之離婚證人情事知之甚詳，自難推諉稱係善意無過失信賴前婚姻已消滅，是其與後婚配偶之重婚，自無民法第988條第3款但書、第988條之1第1項規定之適用，且因違反民法第985條、988 條之規定，自應屬無效。就此，前後兩婚姻之效力為何及究竟誰為丙○○合法之繼承人即懸而未決，該不安之狀態得以確認判決除去之，故原告提起確認訴訟，自有確認利益。並聲明如主文第1、2項所載。二、被告方面則以：原告主張其與丙○○間離婚無效之事，應由原告負舉證責任。又縱認系爭協議書不符法定要件而無效，然丙○○與被告曾經辦理結婚登記並共同生活長達數年，雙方對外以發生夫妻身分之意思共同經營家庭，而屬事實上之夫妻關係，得類推適用夫妻身分及財產上之法律關係，是以被告應可類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，而對丙○○之遺產仍有繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與丙○○於86年1月15日結婚，於101年8月29日簽署系爭協議書並至戶政事務所辦理離婚登記。　㈡嗣丙○○於103年9月25日與被告結婚，於103年12月31日為結婚登記。　㈢丙○○於109年9月18日死亡。　㈣兩造對丙○○均未拋棄繼承。　㈤被告於109年11月10日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，向本院具狀表示願意繼承，並陳報丙○○之遺產清冊，均經本院准予備查。四、得心證之理由　㈠原告就提起本件確認之訴具有確認利益之說明　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第247 條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查：原告主張其與丙○○於86年1月15日結婚，於101年8月29日簽署系爭協議書，並至戶政事務所辦理離婚登記，嗣丙○○於 103年9月25日與被告結婚，於103年12月31日為結婚登記，而丙○○已於109年9月18日死亡等情，為兩造所不爭執，而堪信為真實。另被告依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條之規定，向本院聲明繼承及陳報遺產清冊（本院109年度司聲繼字第19號、109年度司繼字第5869號），而以丙○○ 之繼承人自居，亦即主張其對丙○○之遺產有繼承權存在。則原告主張其與丙○○間之離婚因違反民法第1050條之規定而無效，即主張自己仍為丙○○之配偶，並依民法第1138條之規定為丙○○之繼承人，則依原告之主張，因其與丙○○間離婚是否有效及得否繼承丙○○遺產之法律關係存否不明確，致原告對丙○○遺產之繼承權存否此一私法上之地位有受被告侵害之危險，而有以確認判決確認之必要，是原告提起本件確認訴訟，自有法律上之確認利益。　㈡原告與丙○○間之離婚因違反民法第1050條之規定而無效　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。是以兩願離婚係要式行為，倘夫妻間離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。所謂無效，係當然無效，並不待夫妻任一方主張（最高法院111年度台上字第1750號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭協議書上之證人即丙○○之兄弟丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事，被告則以原告應負舉證責任等節抗辯。而查：系爭協議書上雖有證人丁○○、戊○○之簽名及身分證字號，然據證人丁 ○○於本院審理中證稱：丙○○是我弟弟，我平常跟丙○○與原告及乙○○、甲○○很少會面、聯絡，不太有互動，也不清楚丙○○ 人在哪裡，大約是過年時丙○○會與其家人回到左營跟我們會面，所以僅有逢年過節才會跟丙○○見面聊天，但即使是丙○○ 返家，我也只會與丙○○聊天。我不是很瞭解丙○○與原告離婚的事情，直到有一次過年丙○○與被告回來，我們才奇怪怎麼會換一個人，之前我們都不知道原告與丙○○離婚之事。我看到丙○○與被告回家，有詢問丙○○與原告離婚一事，但是丙○○ 不太講自己的事情。我沒有看過系爭協議書，系爭協議書上證人「丁○○」之簽名及身分證字號不是我寫的，我認為是丙 ○○刻意仿照我的字跡去寫的，因為平常我的寫法不是這樣子。另外因為我們三兄弟的身分證字號差9號，所以兄弟姊妹都知道彼此的身分證字號。丙○○之前並未主動跟我說要與原告離婚，及邀請我當他的離婚證人等語（本院卷1第381至38 5頁）；另證人戊○○亦於本院審理中證稱：丙○○平常在大陸，過年前一定會回來，原告與乙○○、甲○○都逢年過節才會回來左營，因為他們好像全家都在大陸，平常我與他們也不會有來往互動。有一年過年前丙○○是帶被告回來，那年原告及乙○○、甲○○就沒有回來，我們覺得很奇怪，我們當場問丙○○ 這個是誰，丙○○說是他新的老婆，我們覺得很詫異，我們有問丙○○為何要與原告離婚的事情，我印象中丙○○是說他與被告在大陸結婚，並說他與原告離婚了，所以在丙○○帶被告回來之前，我完全不知道丙○○跟原告離婚的事情，是看到被告回來才知道。系爭協議書上證人「戊○○」的簽名不是我簽的，也不知道、看不出來是誰簽的，系爭協議書在我作證前我連看都沒有看過，丙○○並未主動告知我要與原告離婚，也未邀請我當他與原告的離婚證人，我也沒有從原告那邊得知原告要與丙○○離婚的意思，且我們三兄弟的身分證字號差9號，即使丙○○沒有問我，他自己都算的出來，這件事我們三個從小就知道等語（本院卷1第385至389頁）。　⒊另本院將系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名筆跡（本院卷1 第179頁），與丁○○、戊○○當庭書寫及戊○○平日書寫之玉山銀行印鑑卡、臺灣土地銀行印鑑卡、中華電信107年光世代+ MOD雙享方案申請書等資料、台南區中小企業銀行印鑑卡、京城銀行印鑑卡、臺灣中小企業銀行印鑑卡、高雄市第三信用合作社印鑑卡、中國國際商業銀行存款印鑑卡、郵政存薄儲金立帳申請書、第一商業銀行印鑑卡、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國農民銀行存款印鑑卡、丁○○平日書寫之郵政劃撥儲金印鑑單、中華電信公司高雄營運處市内網路+ADSL/ 光世代+MOD+HiNet申請書、彰化銀行業務往來申請書暨顧客資料卡、高新銀行存款印鑑卡、高雄市第三信用合作社印鑑卡、中國國際商銀存款印鑑卡、高雄銀行存款印鑑卡等相關簽名筆跡，送請法務部調查局進行筆跡鑑定，以釐清系爭協議書上之「丁○○、戊○○」簽名是否為證人丁○○、戊○○所親自書寫，而經該局依書寫特徵比對鑑定後，出具鑑定書略以：系爭協議書上之「丁○○、戊○○」筆跡與丁○○、戊○○當庭書寫及平日書寫筆跡筆劃特徵不同等語，此有113年4月12日法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽。　⒋本院參酌證人丁○○、戊○○之證述，其等與兩造均無何特別情誼，證人丁○○、戊○○原無刻意偏袒何方之必要；且丙○○本有繼承人即子女乙○○、甲○○，是以本件所涉兩造間究係何方為丙○○之繼承人乙節，對證人丁○○、戊○○並不生利害關係，從而證人丁○○、戊○○當無刻意虛偽為有利原告證述之必要，且證人丁○○、戊○○經本院分別詢問，其等證述如何得知丙○○與原告離婚及與被告結婚等經過大致吻合，復經本院將系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名送請法務部調查局進行筆跡鑑定，認為系爭協議書上之「丁○○、戊○○」筆跡與丁○○、戊○○ 當庭書寫及平日書寫筆跡筆劃特徵不同，而堪佐證證人丁○○ 、戊○○證述其等並未在系爭協議書上簽名，於原告與丙○○簽署系爭協議書時亦不知原告與丙○○離婚之事此節屬實，另證人丁○○、戊○○證述其等與丙○○等三兄弟身分證字號各相差9 號此情，亦與其等與丙○○之戶籍資料相符（本院卷1第27、1 53、159頁），則證人丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事等節，應可採信。　⒌依上開說明，系爭協議書上所載證人丁○○、戊○○均未於系爭協議書上簽名，是以系爭協議書即與民法第1050條所定「有二人以上證人之簽名」要件不符，而違反民法第1050條之要式規定，縱令原告與丙○○業已至戶政機關辦理離婚登記，然原告與丙○○間之離婚既未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，即屬無效，亦即原告與丙○○間之夫妻關係並未因上開無效之離婚而解消。　㈢被告對丙○○無繼承權存在　⒈按有配偶者，不得重婚。結婚違反第985條規定者，無效，但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限。民法第98 5條第1項、（96年5月23日修正之）第988條第3款分別定有明文。承上所述，原告與丙○○間之離婚因違反民法第1050條所定之法定方式而無效，原告與丙○○間之夫妻關係並未因上開無效之離婚而解消，則丙○○之配偶仍為原告，丙○○與被告於103年9月25日結婚，並於103年12月31日為結婚登記時，自屬違反民法第985條第1項之規定。惟就此仍應審酌丙○○與被告間之後婚姻有無民法第988條第3款但書所定之情形。　⒉經查：系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名並非證人丁○○、戊○○所親簽，且證人丁○○、戊○○並未授權他人於系爭協議書上簽名，系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名係遭人偽造此情，已如前述。又系爭協議書上並有證人丁○○、戊○○之身分證字號（本院卷1第179頁），依證人丁○○、戊○○上開證述，其等與丙○○三兄弟之身分證字號各差9號此事，為其等與丙○ ○之前即已知悉之事實，是以丙○○對於證人丁○○、戊○○之身分證字號亦知之甚詳。而丙○○若可另尋得第三人偽簽證人丁 ○○、戊○○之簽名，衡情丙○○直接委由該第三人擔任離婚協議之證人即可，當無須經由該第三人代筆偽造證人丁○○、戊○○ 之簽名，此外原告亦無偽造系爭協議書上證人丁○○、戊○○簽名之動機及必要，綜合上開事證，丙○○乃與證人丁○○、戊○○ 有相當親屬關係且知悉證人丁○○、戊○○身分證字號之人，依經驗法則，可認系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名，應係丙○○所偽造，則丙○○既知悉其與原告間之離婚協議須有二人以上證人之簽名，其又偽造證人丁○○、戊○○之簽名於系爭協議書，可見其對系爭協議書乃其偽造而屬無效此節知之甚明，是以丙○○並非所謂「因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記者」，從而丙○○與被告間之後婚姻並無民法第988條第3款但書所定之情形，自因違反民法第988條第3款之規定而無效。　⒊另被告雖主張其與丙○○曾經辦理結婚登記並共同生活長達數年，雙方對外以發生夫妻身分之意思共同經營家庭，而屬事實上之夫妻關係，得類推適用夫妻身分及財產上之法律關係，被告應可類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，而對丙○○之遺產仍有繼承權等語。然我國法律並不承認事實上夫妻，結婚如不具備形式要件，依民法第988條第1款規定，該婚姻即為無效，縱兩人有同居生子或對外自稱為夫妻，亦無從認定兩人具有法律上之夫妻關係（最高法院83年度台上字第985號裁判意旨參照）。另按民法第1138條規定之遺產繼承人，除配偶外，依序為直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。而依我國現行民法僅採法定繼承主義，即於繼承開始前以法律預先決定繼承人之範圍及順序，並非委由習慣或由被繼承人以遺囑定之，是以法定繼承人必須具有一定之身分關係，不再承認遺囑指定繼承人，故於74年6月3日刪除民法第1143條指定繼承人之舊法規定，亦即繼承人之資格，依規定並不得以遺囑或他法創設之。則依上開說明，被告與丙○○間之婚姻關係既屬無效，被告即非丙○○之配偶，被告對丙○○自無法定之繼承權，更無從類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，至於被告與丙○○間縱有事實上之夫妻關係，乃係被告可否另依民法第1149條由親屬會議酌給遺產，或可否依民法第999條之1準用第1058條規定請求分配剩餘財產之問題，要與被告對丙○○有無法定繼承權無涉。從而原告請求確認被告對丙○○之繼承權不存在，為有理由，被告上開抗辯，則無可採。　㈣原告對丙○○有繼承權存在　　依上開說明，原告與丙○○間之兩願離婚無效，且被告與丙○○ 間之後婚亦屬無效，被告對丙○○亦無繼承權存在，則原告於丙○○死亡時仍為丙○○之配偶，是原告依民法第1138條之規定，即為丙○○之法定繼承人，原告請求確認其對丙○○之繼承權存在，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張其與丙○○之離婚無效，被告與丙○○間之重婚則無效，是原告與丙○○仍為配偶關係，據此請求確認被告對丙○○之繼承權不存在，及確認原告對被繼承人丙○○之繼承權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-07

KSYV-111-家繼訴-29-20241107-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第283號聲請人甲○○ 非訟代理人蔡明樹律師（法扶律師）莊雯琇律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，然於聲請人2歲時，相對人即離家生活，自此未曾再扶養照顧聲請人，嗣相對人與聲請人之父田立修於民國82年3月11日離婚時，亦是由聲請人之父擔任親權人，且自相對人離家後，即未與聲請人聯繫，關係疏離，親子關係名存實亡，是於聲請人成長過程，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若聲請人仍須扶養相對人，顯失公平，又相對人目前雖尚未對聲請人提出扶養請求，然依臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第10號之討論意旨，肯認聲請人依民法第1118條之1請求免除扶養義務時，毋庸審查相對人是否已對聲請人提出扶養請求，又聲請人前有屏東縣中低收入戶補助資格，然因相對人財產增加並被列為聲請人申請中低收入戶之審查因素，屏東縣恆春鎮公所因而於113年1月間函知聲請人申請資格不符合規定，聲請人權益已被影響，爰依民法第1118條之1第2款、第2項之規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：確實僅在聲請人2歲前扶養聲請人，後來因與聲請人父親感情生變，又有其他女子來找他，相對人乃將聲請人交給其姑姑照顧，後即離家而未再繼續扶養聲請人，但相對人目前從事鋁箔包裝工作，每月收入約新臺幣（下同） 2萬6,000至2萬7,000元，收入可以負擔自己生活所需，另有約400萬元存款等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款及第1117 條定有明文。從而，直系血親尊親屬為受扶養權利者，僅需不能維持生活即符合受扶養之要件，但如尚能以自己財力維持生活者，即無受扶養之權利，扶養義務本無從發生，自無請求減輕或免除之必要。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其母親乙節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第17、19頁），先堪認定。　㈡又關於相對人扶養聲請人之情形，則據證人即聲請人之姑姑田秀美到院具結證稱：相對人只與聲請人同住到聲請人2歲時，之後相對人就自己離開家裡，也沒有回家探視，都是由我母親跟我照顧聲請人，生活費則是由我父母及聲請人父親支付，我也會幫忙負擔，相對人離家後就沒有再支付過聲請人的扶養費等語（見本院113年9月24日調查筆錄第2至3頁），相對人對其所述亦無意見，因而可認聲請人主張其2歲後即未曾受相對人扶養乙節，並非無稽。　㈢惟觀諸相對人於110、111年間之所得及財產資料（見本院卷第49至55頁），相對人之年度所得分別為28萬8,039元、30 萬31元，名下有2筆投資，價值3萬1,000元，另佐以其上開自陳之目前工作、收入及存款情形（聲請人對相對人此部分所述並無意見），實難認相對人有何不能維持生活之情形，自無受聲請人扶養之權利，聲請人之扶養義務亦無從發生，則其請求免除對相對人之扶養義務，即乏其據，應予駁回。　㈣至聲請人固主張依臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第10號之討論意旨，縱相對人尚未請求扶養，聲請人亦得依民法第1118條之1規定請求免除對相對人之扶養義務等語。然觀諸該次討論之法律問題，為父母尚未提起請求給付扶養費之訴前，子女可否先逕依民法第1118條之1之規定請求法院裁判減輕或免除扶養義務，與本案扶養權利尚未發生，容有落差，況於該案討論過程中，雖有認為在父母提起請求給付扶養費之訴前，子女即可以民法第1118條之1 規定作為請求權基礎而請求法院判決減輕或免除扶養義務（即討論意見之甲說），然最終審查意見係認「民法第1118 條及新增第1118條之1乃係扶養義務者主張減輕或免除其對扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並非請求權基礎，亦即直系血親互相間，受扶養權利之一方，訴請負扶養義務之他方扶養時，受扶養義務之他方有民法第1118條之事由，抑或受扶養權利之一方有民法第1118條之1第1項各款之事由而情節重大者，負扶養義務之他方方得向法院請求減輕或免除其扶養之義務，無以於受扶養權利之一方未訴請負扶養義務之他方請求扶養，即由負扶養義務之他方先向法院主張此等抗辯事由，而請求減輕或免除其扶養義務。又參酌德國民法第1611條亦非直接減免扶養義務，而是有規範層次的不同，原則規定扶養義務人給付合理公平之扶養費，在顯失公平時再完全免除扶養義務。由此可知，甲未對乙丙提起請求給付扶養費之訴時，乙丙不可依民法第1118條之1第2項向法院請求免除其扶養義務。」（即討論意見之乙說），則聲請人執該法律座談會之討論主張因相對人未盡對聲請人之扶養義務且情節重大，聲請人逕依民法第1118條之1規定提起本件請求即合於法律規定，要難遽採。　㈤又相對人之財產增加是否影響聲請人之中低收入戶補助，要非民法第1118條之1之要件，非本院應予審酌之事項，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-04

KSYV-113-家親聲-283-20241104-1