Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1506號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊明龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14607號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3186號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊明龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊明龍於民國113年2月16日8時許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）大廳內，見告訴人林明聰頭戴印有「立法委員余天」字樣之帽子，竟心生不滿，基於強制之犯意，而一路尾隨告訴人，並對告訴人咆哮、阻擋告訴人離去，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動之權利，因認被告所為涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及監視器影像翻拍畫面等為其論據。訊據被告固不否認有於上揭時間、地點在馬偕醫院大廳，惟辯稱：我當時受傷前往馬偕醫院就醫，但是因為酒醉，不記得發生什麼事情，我也不認識告訴人，對於我的行為感到很抱歉等語。經查：（一）按刑法第304條強制罪之成立，須行為人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始足當之。所稱「強暴」，乃指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所謂「脅迫」，則指以侵害生命身體、自由、名譽、財產之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖不安之心之一切行為而言。（二）證人即告訴人雖於警詢及檢察事務官詢問時雖證述：我於113年2月16日早上8點前往馬偕醫院抽血，在大廳等候抽血時，突然有一酒醉男子對我吼叫、咆哮，他說我是民進黨的，並糾纏我、限制我的自由，一直跟著我，叫我不要離開、不讓我離開急診室大廳。被告用身體阻擋我，還一直罵我，罵什麼我忘記了等語（見偵卷第7至9、59至61頁）。惟依現場監視器影像畫面之內容顯示：案發當時即113年2月16日上午7時37分19秒起至47秒許止，被告於馬偕醫院大廳，步行接近告訴人。被告雙手置於身後，與告訴人保持約1至2人身之距離，於告訴人步行移動時，跟隨在告訴人身旁或身後，畫面顯示被告有向告訴人交談之動作，全程均未碰觸告訴人等情，有本院114年1月14日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可稽（見本院卷第32至33頁、偵卷第21至23頁），則由上開現場影像畫面內容，被告雖於告訴人行進時以近距離跟隨，然未曾觸碰更未對告訴人施以強制力，客觀上無從認定被告有何行使物理力對告訴人為強暴、或以侵害生命身體、自由、名譽、財產之不法為目的之意思通知告訴人為脅迫行為可言。（三）再者，縱使告訴人不堪被告跟隨而心生不悅，然被告僅係以跟隨告訴人身旁或身後之方式行進，難認告訴人有何法律上得享有之權利被妨害，是縱認被告無正當理由跟追他人經勸阻不聽，而有違反社會秩序維護法第89條第2款之情事，尚非得遽以刑法第304條第1項強制罪之刑責相繩。四、綜上所述，本件依卷內現有證據，客觀上無從認定被告實施何強暴、脅迫之方法，妨害告訴人行使法律上得享有之權利，公訴人亦未能提出其他確切證據足資證明被告有所訴之強制行為，復查無事證足資證明被告涉犯前開犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-易-1506-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧建廷上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46234 號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1598號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文盧建廷犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得Redmi牌手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告盧建廷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。　㈡被告前於民國103年間因偽造文書等案件，經本院以103年度訴字第188號判決判處有期徒刑1年2月，被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1598號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，被告上訴後，由最高法院以104年度台上字第1280號判決駁回上訴確定（下稱第1案）；又於104 年間因詐欺案件，經本院以104年度審訴字第1568號判決判處有期徒刑10月，被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以 105年度上訴字第505號判決駁回上訴，被告上訴後，由最高法院以106年度台上字第591號判決駁回上訴確定（下稱第2 案）；又於104年間因強盜案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度訴字第450號判決判處有期徒刑6年，被告上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第128號撤銷原判決，改判處有期徒刑5年，被告上訴後，由最高法院以105年度台上字第2484號判決駁回上訴確定（下稱第3案），前揭第1至 3案，嗣經臺灣高等法院臺南分院以106年度聲字第335號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，於109年8月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年8月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯，且檢察官指稱略以：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑，理由中並引用被告刑案資料查註紀錄表為證，雖非無見，惟本院審酌被告所犯之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，而行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，能否即推論其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，此觀被告在本院訊問時中陳稱：當時我喝酒，對於起訴的事實及罪名我承認，我願意與被害人和解，希望法院從輕量刑等語（見本院訴1598卷第39頁），亦可得知，何況被告前述案件，最近一次係在104年間所犯，服刑至109年8月6日假釋出監，距113 年9月6日本案犯行也約有4年之久，準此，委難謂前述案件的科刑及執行，對被告全然不生警惕作用，是故，應無加重最低法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告憑藉酒意恣意以搶奪之方式取得財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人驚恐且影響社會治安，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且搶得物品部分已發還告訴人，其餘業經扣案（詳後述）；兼衡其犯罪之動機、目的、前科素行、大學肄業之教育程度，現從事輕隔間的裝潢工作，日薪新臺幣1500元，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴1598卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所搶得之Redmi牌手機1支，屬其犯罪所得業經扣案，而未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡至於被告所搶得之金色IPhone8手機1支，業經告訴人立據領回，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第101頁），足認該財物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第325條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46263號　　被　　　告　盧建廷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建廷前曾因強盜案件，先後經臺灣嘉義地方法院104年度訴字第450號、臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第128 號審理，最終由最高法院以105年度台上字第2484號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑5年確定；再因詐欺案件，先後經臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1568號、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第505號審理，最終由最高法院以 106年度台上字第591號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑10 月確定；又因偽造文書案件，先後經臺灣臺中地方法院103 年度訴字第188號、臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第 1598號審理，最終由最高法院以104年度台上字第1280號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑1年確定，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑6年6月，於民國109年8月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年8月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月6日上午8時30分許，在臺中市○區○○路000號前，欲搭乘計程車司機鐘淑緞所駕駛之車號000-0000自用小客車，鐘淑緞原請盧建廷乘坐副駕駛座後方座位，然盧建廷仍堅持乘坐副駕駛座，盧建廷上車後鐘淑緞多次詢問其欲前往之目的地，盧建廷均未答覆且情緒失控、朝鐘淑緞稱：「要我的錢是不是啦！幹你娘機掰...阿檳榔不拿給我吃一點？...大哥坐要給錢喔？沒有人會處理喔？」等語，並徒手拍打車門及前方置物空間、以用腳踹副駕駛座位前方，鐘淑緞見狀即以其放置在駕駛座旁手機架上之IPhone8手機傳送通訊軟體LINE訊息委請公司總機代為報警，然經盧建廷見狀而逕自操作鐘淑緞之手機收回上揭訊息，且意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘鐘淑緞不及防備之際，將鐘淑緞放置於駕駛座斜前方手機架上之2支手機（金色IPhone 8、Redmi 牌手機【內無SIM卡】各1支，金色IPhone 8手機業經鐘淑緞取回）抽起，另一手則拿取鐘淑緞原放置在副駕駛座前方之吸塵器，得手後立即下車後將吸塵器摔在車旁，經鐘淑緞下車追呼盧建廷，盧建廷僅朝鐘淑緞大聲咆哮後，旋即往民生路方向逃離現場。嗣經鐘淑緞報警後，經警報請本署檢察官指揮偵辦，經警方持本署檢察官開立之拘票於113年9月6日晚間8時37分許，在臺中市○區○○路000號前將盧建廷拘提到案，並扣得上揭經盧建廷搶奪之手機，始循線查悉上情。二、案經鐘淑緞訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧建廷於警詢、偵訊偵查及法院羈押訊問時之供述。被告固坦承有於上揭時、地搭乘告訴人所駕駛之自用小客車之事實，然堅決否認有何搶奪犯行，辯稱略以：扣案手機裡面有一支是我的，睜眼說瞎話，她（指告訴人）有在吃藥，妳要抓嗎？我拿走之後，我還特地拿回來，我在哪邊拿的，就是在哪邊被抓，我沒有搶奪，另一支手機我不是提供密碼，密碼我也忘記了，所以我才用指紋，而且那一支是我的手機，你們怎麼扣押，我工作用這支手機，她那個詐欺集團要怎麼辦，為什麼都針對我，那是我的手機，誰跟你爭執，你們要你們拿去，不要一直搞我，我很累云云。 2 證人即告訴人鐘淑緞於警詢及偵訊中之指述。佐證： 1.告訴人為白牌車司機，因受公司派遣而前往臺中市○區○○路000號前欲搭載被告。 2.告訴人原請被告乘坐後座，然因被告3度稱其喜歡坐前座，告訴人即容任被告乘坐副駕駛座，並將原放置在副駕駛座之物品放置於駕駛座與其身體間。 3.告訴人攜帶2支手機、1支平版，2支手機放在冷氣孔附近的手機支架上，1支導航用、1支跟公司聯絡用，而平板放在後照鏡旁。 4.犯罪事實欄所載之全部犯罪事實及報案經過。 5.其遭被告搶奪之2支手機型號及外觀特色，其中　Redmi 牌13C手機遭被告搶奪前並未設定密碼，亦未綁定門號使用。 3 警員於113年9月6日出具之職務報告、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局數位證物取證同意書、臺中市政府警察局第一分局偵查隊公務電話紀錄表、指紋採證過程拍攝照片、本署檢察官開立之拘票、內政部警政署113年9月25日刑紋字第　1136117572號鑑定書及鑑定人結文、員警於113年 10月23日出具之職務報告、Redmi 牌13C手機經破解密碼後所見之電磁紀錄 1.本案查獲方式及查獲經過、查獲之扣案物品。 2.Redmi 牌13C手機經扣案後，業經設定密碼，且被告拒絕提供密碼，經送請科技偵查隊破解密碼後，發現內容業經被告重置，僅有應用程式　　　　　Messenger、Google等登入被告使用之帳戶，且紀錄均自113年9月6日下午3時35分許起，倘此非告訴人遭被告搶奪之Redmi 牌13C手機，該手機於被告施行搶奪前應會有被告使用之電磁紀錄。 4 案發現場監視影像截圖照片、告訴人提供之行車紀錄影像截圖照片、被告逃逸路線監視影像截圖照片、被告經查獲時警方拍攝之影像截圖照片扣案物品照片、臺中市政府警察局第一分局偵辦犯嫌盧建廷涉嫌搶奪案行車紀錄器影像逐字譯文證明被告於上揭時地搶奪告訴人所有之2支手機，得手後旋即逃離現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告犯罪所得之手機2支，業經扣案，其中IPhon e8手機業經返還被害人，另一支應為扣案之Redmi 牌13C手機，若於判決前未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-26

TCDM-114-簡-295-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

違反醫療法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅雯上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第403號），本院判決如下：　　主　　　文張雅雯犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　張雅雯於民國113年5月4日凌晨5時至6時間之某時許，在址設南投縣○○市○○路000號之彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）急診室就醫，且業由南基醫院醫療人員插上針頭注射點滴以實施醫療處置。嗣南基醫院護理師吳嘉蓉在急診室病床區（緊鄰急診室護理站），告知張雅雯應依規定更換檢查服以安排進行X光檢查之際，張雅雯明知吳嘉蓉為醫事護理人員且正執行醫療業務，卻僅因個人主觀感受吳嘉蓉態度不佳，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，對吳嘉蓉大聲咆哮，並言稱：「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，繼撥打電話給友人稱要打死吳嘉蓉等語（吳嘉蓉未直接聽聞此話語，此部分所涉恐嚇罪嫌，由本院不另為無罪諭知，詳後述），南基醫院人員見狀立即報警，待警員到場後，張雅雯仍承前犯意，擅自拔除點滴，且伴隨肢體動作往吳嘉蓉斯時所在之急診室護理站方向逼近，惟遭南基醫院人員及時攔阻，始未擴大衝突，而以此方式妨害吳嘉蓉執行醫療業務。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張雅雯於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地就醫之客觀事實，惟矢口否認有何妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：當天因為告訴人吳嘉蓉的態度不好，所以我只有說要投訴她，並沒有向告訴人說「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，也沒有撥打電話給我的朋友說要打死告訴人云云。二、被告於113年5月4日凌晨5時至6時間之某時許，在址設南投縣○○市○○路000號之南基醫院急診室就醫，且業由南基醫院醫療人員插上針頭注射點滴以實施醫療處置；嗣南基醫院護理師即告訴人在急診室病床區，告知被告應依規定更換檢查服以安排進行X光檢查，而屬正在執行醫療業務之醫事人員等客觀事實，為被告所不爭執（院卷頁43），亦有如附件所示之證據存卷為憑，此部分事實，首堪認定。三、醫療法第106條第3項規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範，考諸刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，所謂「其他非法之方法」，應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由之不法內涵之行為態樣者為限。然本於該條項規定於106 年5月10日修正時，就具應刑罰性之妨害醫事人員執行醫療手段增設「恐嚇」、「其他非法之方法」，乃立法者為完善醫事人員執行醫療業務時之保障，則行為人所為，是否該當「其他非法之方法」，其判斷自應綜合行為人對醫事人員於執行醫療業務時之整體言行舉止，程度上是否已達妨害醫事人員執行醫療業務與否之意思自由，非能僅擷取行為人之片段言行，或前後逐一割裂審查，而認其個別言行不至於妨害醫事人員執行醫療業務之意思自由，或僅屬醫療法之行政裁罰事項，致失修法本旨，始能杜絕日益滋長之醫療暴力事件。經查：㈠、證人即告訴人於警詢時證稱：我當時走到急診室內被告所在的病床區，手拿檢查服放在病床上，口頭告知被告要更換檢查服照X光，被告突然情緒激動對我大聲咆哮，說我什麼態度、口氣差，不要照X光並要求抽血驗肝功能。後來被告表示背痛要施打止痛劑，因她沒有家屬陪同，所以由另一位護理師至藥局協助領藥，過程中被告仍大聲吆喝要求施打止痛劑，我回應她已經有人到藥局幫忙領藥，被告就開始大聲怒斥我口氣及態度差，除了說「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，還拿自己手機打電話說要找人打死我。之後醫院通報警方到場，被告就開始情緒失控下床，擅自拔除點滴，且往我方向衝過來等語（警卷頁2、3）；於檢訊時亦具結指證上情一致（偵卷頁52）。另同在現場之證人曾子嘉證稱：我是告訴人的同事，是現場值班的醫護人員，被告當時用口頭咆哮跟恐嚇告訴人，時間超過10分鐘以上，我還有聽到被告說要打死告訴人，後來告訴人擅自拔出針頭後，有離開床位且以肢體逼近告訴人等語（偵卷頁29 、31、52）、證人胡詩昌證稱：我是派駐在南基醫院的保全，案發當天是值勤大夜班，有醫師出來請我進入急診室看診區協助制止被告，當我進入看診區時，就看到被告一直在針對告訴人，還對告訴人咆哮等語（偵緝卷頁61、63）。㈡、前開證人既皆與被告素昧平生，僅偶然因被告至南基醫院急診而萍水相逢，衡情度理，本無可能任意虛捏杜撰被告有咆哮及出言鄙視侮辱告訴人、揚言對告訴人不利，及擅自拔除點滴後伴隨肢體動作朝告訴人方向衝去等具體情節，而被告雖執詞否認各證人所指證之上情，但也自承其當時認為告訴人態度不好，想要投訴告訴人等語（偵緝卷頁32），則自被告就醫過程對告訴人態度之不滿情緒，再佐以南基醫院急診室病床區之監視器畫面（偵卷頁35、37），當時位在急診室病床區、坐在病床上且左手已安置點滴輸液之被告，於醫院監視器時間凌晨5時23分許，先撥打電話對外聯繫，繼於醫院監視器時間凌晨5時25分許，伸起右手並以食指指向緊鄰病床區、為告訴人所在之護理站（雖監視器畫面未錄得護理站，然自後續到場處理之員警密錄器影像可知，被告右手食指所指方向即告訴人所在之護理站；詳院卷頁68），顯見其對告訴人已非僅止於情緒上不滿，甚至進一步與告訴人生言詞衝突，此亦可由警員嗣接獲報案到場處理，自配戴之密錄器所錄得，被告於密錄器時間即案發日凌晨5時48分許，見警員現身，仍續與緊鄰病床區之護理站內之告訴人隔空爭論，接著於密錄器時間凌晨5時54分許起（醫院監視器時間為凌晨5時40分；詳偵卷頁37、39），脫離點滴且下病床後，即情緒激動、伴隨肢體動作朝告訴人所在之護理站方向逼近，惟遭護理站人員攔阻等情，而獲得核實，復據本院勘驗綦詳並載明筆錄及截圖附卷（院卷頁43-50、67-88）。㈢、互核前開證人與被告之證、供述，暨綜佐南基醫院監視器畫面、員警密錄器畫面及相關勘驗筆錄（含錄影畫面截圖）等客觀卷證，首先即可積極證明被告於警員到場後，有擅自拔除點滴，並伴隨肢體動作往告訴人所在之急診室護理站方向逼近、需由護理站人員攔阻之客觀事實。另被告於醫院監視器時間凌晨5時23分許使用手機對外聯繫時，仍在醫院病床上接受點滴輸液，已如前述，對醫院後續醫療計畫亦無所悉，本不能預期該次醫療處置何時能完成，豈有事先聯繫計程車前來、使司機在醫院外空等之理？況由警方密錄器畫面及截圖可知，被告於密錄器時間凌晨6時1分許離開醫院後即沿路步行離去，未見計程車在醫院外等候（院卷頁50、88），堪認被告使用手機對外聯繫，顯非如其所辯係為電召計程車前來醫院云云，反較能支持告訴人證稱，被告係以手機聯繫他人稱要找人打死其之情節為可採，再佐以告訴人於事發第一時間，便向到場處理之員警反應：「她（按：指被告）可能有打電話要叫人來…（聲音模糊）所以她打電話要叫人來，這個言語的威脅」（院卷頁47），而非事後才萌生被告有撥打電話聯繫他人並揚言將對其不利之說詞，益徵被告確如告訴人所稱，有使用手機對外聯繫並稱要找人打死其之行為無疑。末就被告因不滿告訴人之態度，至少自案發日之凌晨 5時23分許，即撥打電話揚言稱要打死告訴人，迄至警員到場後之凌晨5時40分許，仍持續與告訴人有口角爭執，則被告出於對告訴人不滿之激動情緒，於警員到場前，口不擇言稱：「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」之鄙視侮辱話語，本符情理，況其中夾雜指摘告訴人態度不佳之詞，恰為被告本案何以對告訴人心生不滿之理由，是被告有對告訴人言述該鄙視侮辱話語，亦堪認明屬實。㈣、基於以上事實認定，被告因認身分為醫事人員之告訴人態度不佳，不僅對執行醫療業務之告訴人咆哮，並以「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」一語表達對告訴人之鄙視侮辱意思，繼又撥打電話給其友人揚言稱要打死告訴人（告訴人未直接聽聞），嗣警員獲報到場後，被告仍擅自拔除點滴，且伴隨肢體動作往告訴人所在之護理站方向逼近，雖各次言行經單獨審查，或未達「強暴」、「脅迫」之強度，或與「恐嚇」之要件不符，或僅構成醫療法第 106條第1項之行政裁罰事由（違反同法第24條第2項之以公然侮辱方式妨礙醫療業務執行），然綜合評價被告前後所有言行，其對被害人咆哮、出言鄙視侮辱甚至揚言加害，客觀上顯已左右告訴人執行醫療業務之意思自由，否則告訴人何以中止對被告所進行之醫療業務？醫院又何須報警前來處理？且嗣警方獲報到場後，公權力既已介入，被告本應有所克制，詎其猶不知收斂，反而擅自拔除點滴及伴隨肢體動作往告訴人所在之處逼近，僅幸因遭南基醫院人員及時攔阻，始未擴大衝突，對告訴人執行醫療業務與否之意思自由所施加之心理壓迫更甚，則在被告歷次言行重重進逼、疊加效果之下，從通常一般人觀點，告訴人對被告執行醫療業務與否之意思決定自由，已然受嚴重妨害，是被告本案所為，足認該當以「其他非法之方法」妨害醫事人員執行醫療業務之要件。被告雖執其係酒後送醫，故對本案所為均無印象云云為抗辯，惟被告既可主觀認知告訴人態度不佳，且以此為由而妨害告訴人執行醫療業務，於警方到場後之對話過程亦無前言不對後語之狀況，堪信被告「行為時」對其所為及周遭環境有明確認知，且憑藉自身主觀認知而據以行事之能力並未受酒精作用影響，亦即被告就其本案所為已達妨害告訴人執行醫療業務之程度，當能明確認知，卻執意為之，自有妨害醫事人員執行醫療業務之犯意無訛。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以其他非法方法，妨害其執行醫療業務罪。公訴意旨認被告本案係以恐嚇手段妨害醫事人員執行醫療業務，容有誤會。被告基於一妨害告訴人執行醫療業務之犯意，在同一醫療場域，於密接時間，先後鄙視侮辱告訴人、揚言對告訴人不利及伴隨肢體動作朝告訴人方向衝去等行為，已然對當時正執行醫療業務之告訴人造成妨害，各行為之獨立性甚為薄弱，依社會一般通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯之一罪論。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因個人主觀對醫護人員態度之解讀，動輒以上述非法方法妨害醫事人員執行醫療業務，打擊醫事人員士氣，影響整體醫療環境，實屬不該；再衡酌被告犯後始終否認犯行，態度難認良好，兼衡其自陳為高中肄業之智識程度，目前因在家養傷故無業無收入，現已離婚，並與前夫共同擔任子女之親權人等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、被告本案妨害醫事人員執行醫療業務之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。伍、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另主張，被告於本判決犯罪事實欄所載時、地，除以其他非法方法妨害告訴人執行醫療業務外，尚有撥打電話予友人稱要打死告訴人等語，復於警方到場後，又對告訴人恫稱：「妳很囂張，要打死妳」等語。因認被告此部分係涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等旨。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108 年度台上字第3418號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，雖有「直接」及「確定間接」之方式，亦即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。然而，如為「不確定間接」之方式，亦即行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，自與刑法第305條之要件未合。三、經查，被告於本判決犯罪事實欄所載時、地，雖據本院認定有撥打電話予友人稱要打死告訴人一語如上，然告訴人已明確證稱，其未直接聽聞此話語，而係醫師在被告旁邊時有聽到，才報警處理等情詞歷歷（偵卷頁52），則被告既非將此意欲傷害告訴人之惡害通知直接對告訴人表達，亦無透過他人轉知告訴人此旨，參前實務見解，要難認與恐嚇危害安全罪之構成要件相合。至公訴意旨主張被告於警方到場後，又對告訴人恫稱：「妳很囂張，要打死妳」一語，惟經本院勘驗到場處理員警之密錄器檔案，始終未見被告有口出此等話語（院卷頁43-50、67-88），員警蘇家誼於本院審理時亦證稱，其提供給法院勘驗之密錄器檔案時序連貫，且其在現場處理時，也不曾聽聞被告有口出「妳很囂張，要打死妳」等語（院卷頁52），自無從依客觀卷證積極核實被告於警方到場後，有對告訴人告以此一惡害通知。準此，公訴意旨所指，或無從認該當恐嚇危害安全罪之構成要件，或不能積極核實有恐嚇言行存在，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告上開經本院論罪科刑之妨害醫事人員執行醫療業務罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　附件：【本案證據清單】　一、人證部分（一）證人即告訴人吳嘉蓉　　1.113年5月19日警詢筆錄（警卷第1至4頁）　　2.113年9月24日檢訊筆錄（偵卷第51至53頁）【結】（二）證人曾子嘉　　1.113年8月31日警詢筆錄（偵卷第29至33頁）　　2.113年9月24日檢訊筆錄（偵卷第51至53頁）【結】（三）證人胡詩昌　　1.113年11月25日警詢筆錄（偵緝卷第61至65頁）（四）證人蘇家誼　　1.114年2月6日本院審理筆錄（本院卷第39至59頁）二、書證部分（一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130012424號卷（警卷）　　1.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第11 、12頁）　　2.臺灣南投地方檢察署及南投縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（警卷第13、14頁）　　3.急診室監視器畫面截圖（警卷第15至18頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4364號卷（偵卷）　　1.113年8月31日南投分局南投派出所警員職務報告（偵卷第　　　27頁）（三）臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第403號卷（偵緝卷）　　1.113年11月26日南投分局偵查隊偵查報告（偵緝卷第59頁　　　）　　2.南投縣政府警察局南投分局南投派出所113 年5 月4 日員警工作紀錄簿（偵緝卷第69頁）　　　（四）本院114年度易字第8號卷（本院卷）　　1.本院勘驗密錄器畫面光碟之筆錄及密錄器畫面截圖（本院卷第43至50、67至88頁）　　　　　　三、物證部分（一）密錄器畫面光碟1片（二）監視器畫面光碟1片　　　四、被告供述部分（一）被告張雅雯　　1.113年11月4日警詢筆錄（警卷第9至13頁）　　2.113年11月4日檢訊筆錄（偵卷第31至33頁）　　　　　　　　3.114年2月6日本院審理筆錄（本院卷第39至59頁）

2025-02-26

NTDM-114-易-8-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人林○築（真實姓名及年籍均詳卷）訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人羅○紳（真實姓名及年籍均詳卷）兼法定代理人羅○銓（真實姓名及年籍均詳卷）蘇○（真實姓名及年籍均詳卷）共同訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院士林簡易庭112年度士簡字第1034號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審起訴時訴之聲明第一項原為：「被告羅○紳、羅○ 銓、蘇○應連帶給付原告新臺幣（下同）204,710元，及其中 202,790元自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中1,920元自被告收受民事補充理由㈤狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並於本院114年1 月22日言詞辯論期日中就訴之聲明第二項追加為：「被上訴人羅○紳、羅○銓、蘇○應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核，上訴人所為訴之追加，與其第一審請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人羅○紳基於性騷擾之故意，於民國112 年7月8日19時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島屋地下1樓之廊道上，突然出拳大力捶撞伊之右胸乳房中央，對伊為性騷擾行為，致伊之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計12,210元。伊身為年輕女性，從未想過會遭他人侵犯其身體，而伊於遭受被上訴人羅○紳突如其來之攻擊後，頓時備感驚慌失措，且於認知到伊係遭受被上訴人羅○紳性騷擾後，更令伊心生不安、羞恥、焦躁及無助等負面情緒，造成伊精神上受有極大之痛苦。被上訴人羅○紳對伊施以上開性騷擾行為後，被上訴人羅○紳不僅未有任何懺悔改過之意，反對於其得逞之性騷擾行為感到洋洋得意，顯見未將伊受侮辱之情緒反應置於心上，並致伊再度受到人格侮辱，伊因而受有非財產上損害而請求慰撫金20萬元。又被上訴人羅○銓、蘇○為被上訴人羅○紳之父母，於被上訴人羅○紳為上開性騷擾行為之前，並未監督被上訴人羅○紳之舉止，致其得以為前開性騷擾犯行，顯未善盡其身為法定代理人應盡之教養及監督義務，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶賠償212, 210元等語。二、被上訴人則以：被上訴人羅○紳係101年出生，於本件事發時甫年滿11歲，殊難想像一個11歲的未成年人會有「基於性騷擾之故意，或突然出拳大力撞擊上訴人之右胸乳房中央」之行為，被上訴人羅○紳否認有上訴人指訴之性騷擾行為，上訴人應就其主張之事實負舉證責任。又原證3之驗傷診斷證明書記載「主訴約今晚7點20分左右被人襲胸。⋯右胸：主訴受傷部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現（以下空白）」，明確記載上訴人於112年7月8日21時45分前往臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷時，右胸並無任何外表可見的傷害，其餘記載，無非主訴，乃屬上訴人片面主觀認知，不足為憑。又上訴人雖另主張「上訴人因遭受羅○紳所為之性騷擾不侵害行為，精神上受到強烈衝擊，於112年7月8日事發後迄今，仍須多次前往馬偕紀念醫院精神科門診接受診治。…」云云，然現今社會上個人因為過去、現時或未來之問題到醫院精神科門診接受診治所在多有，上訴人前往馬偕紀念醫院精神科門診乙事與本件事故有無相當因果關係，尚難以認定。再依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191238監視器畫面所示，被上訴人羅○紳自監視器畫面右側出現時右手搭著表弟肩膀，左手持有物品，不可能作出大力出拳攻擊上訴人胸部之行為，且當時上訴人身後有二位路人，被上訴人羅○紳前方也有二位路人，有四位路人在旁之情形下，更不可能出現上訴人所稱之蓄意攻擊，而上訴人自後追上被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓並不在旁邊，上訴人指摘被上訴人羅○銓對伊大聲咆哮，顯非事實，實際情況是被上訴人羅○銓聽到上訴人大聲咆哮後才到被上訴人羅○紳旁邊瞭解狀況。另依被上訴人羅○紳在監視器畫面出現時右手搭著表弟肩膀之情形觀之，被上訴人羅○紳稱當時是去拉表弟，不確定有沒有碰到上訴人，應屬可採；又依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191239監視器畫面所示，據此監視器畫面可以確定上訴人攔下被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓不在旁邊，從監視器畫面中也看不出被上訴人羅○銓有與上訴人爭吵，而依上訴人在第一時間向被上訴人羅○紳家人陳述事情經過的動作，應係指被上訴人羅○紳行進中手肘撞到上訴人，與上訴人後來改稱被上訴人羅○紳用拳頭大力攻擊上訴人胸部，完全不符；再就卷附檔案名稱「00000000000000」監視器畫面，只能看到上訴人於畫面時間191310在畫面中間餐廳前方看菜單後往畫面左側走去，看不到其他畫面，均難認上訴人上開所指為真等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均聲明：追加之訴及上訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第127至128頁之113年11月2 6日準備程序筆錄） (一)兩造於112年7月8日19時20分許，均曾行經臺北市○○區○○路0 段00號之大葉高島屋地下1樓之廊道上。 (二)上訴人嗣至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計4,710元。五、本件爭點： (一)被上訴人羅○紳有無於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療？ (二)若是，則上訴人請求因被上訴人羅○紳上開侵權行為之慰撫金20萬元，有無理由? (三)若上訴人上開主張有理由，被上訴人羅○紳法定代理人有無未盡教養、監督之義務，應負民法第187條第1項之連帶責任？六、得心證之理由： (一)依照卷內事證，難認被上訴人羅○紳有於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，而前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1係前段及第187條第1項、第2項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件上訴人主張未成年人即被上訴人羅○紳因前開行為致上訴人身心受創，被上訴人羅○銓、蘇○為其父母，並據此請求被上訴人三人負連帶損害賠償責任，既為被上訴人均否認，自應由上訴人就其所主張被上訴人羅○紳有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　2.查上訴人主張被上訴人羅○紳於前揭時、地出拳大力捶撞其右胸乳房中央而為性騷擾行為，致其身心受損，並因而支出前開醫療費用等事實，雖據提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書及門急診費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等影本為證，並有監視器影像檔案暨本院就該監視器影像檔案所製作之勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參。然被上訴人均否認被上訴人羅○紳曾對上訴人為上開性騷擾行為，並以上開言詞置辯。觀諸上開驗傷診斷證明書所示，上訴人係主訴於112年7月8日19時20分被人襲胸，嗣於當日21時45分施以檢查之結果為：「右胸；主訴部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現」等內容，未見任何外傷，自難據此認定上訴人所指遭人襲胸乙事即為被上訴人羅○ 紳所為。又依前開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所示，就上訴人所罹病症，雖於醫師囑言欄記載：「患者近日遭受暴力事件，導致焦慮、暴躁、失眠、無法專注，…」等情，然該等內容之記載，並無從認定該病症即為被上訴人羅○紳對上訴人為上開性騷擾行為所致。另依本院於原審及本院審理中當庭勘驗監視器檔案名稱191238、191239及00000000000000 影像檔案之結果，上訴人與其母持續向檔案名稱191238影像檔案之監視器畫面右側前行後消失於畫面，上訴人消失數秒後，被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側，嗣上訴人及其母回頭追上被上訴人羅○紳與其表弟，上訴人與被上訴人羅○紳之家人於該處走廊中央發生爭執，上訴人情緒激動，並出現身體晃動、需人攙扶之情形，固有前開勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽。然上開各該監視器影像畫面均未拍攝到上訴人所稱被上訴人羅○紳捶打其胸部之過程。再審酌證人即上訴人之母林○蘭於原審言詞辯論期日證稱：「（問：當天是否有發生特別的事情？）就是我走在我女兒的前面，大概是一個手臂寬度的距離，我女兒就突然拍我的肩膀說『媽媽我被攻擊了，對方打我胸部』，我們兩個就一同回頭找是何人，我們就看到兩兄弟…，」、「（問：是否有看到對方打妳女兒的過程？）沒有，因為我走在前面，我女兒走在我後面。」等語，足見證人林○蘭僅係由上訴人向其轉述前開遭人襲胸之過程，並未見聞被上訴人羅○紳對上訴人為該等捶打胸部行為；參以前開檔案名稱191238影像檔案之勘驗筆錄及監視器畫面擷圖所示，上訴人消失於畫面後，迄至被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側前，尚有其他民眾行經被上訴人羅○紳之前方及身旁，且證人林○蘭於原審言詞辯論期日亦證稱：「（問：在上訴人拍妳肩膀之前，是否有注意兩兄弟與妳們的相對位置？）沒有，但我女兒拍我肩膀後，我們回頭就只有他們二人，旁邊都沒有人。」等語，則斯時路過上訴人身旁之人非僅有被上訴人羅○紳與其表弟2人，自難逕認上訴人所指前開性騷擾行為即為被上訴人羅○紳所為。況上訴人所指前開性騷擾行為，雖經性別平等教育委員會認定性騷擾成立，嗣因被上訴人羅○紳提起再申訴後，而由新北市政府性騷防治委員會決議認性騷擾事件不成立，此有各該調查報告及決議書在卷可參。上訴人迄今亦未提出其他證據證明被上訴人羅○紳對其為捶打胸部之行為，自難遽認上訴人所指前開性騷擾行為確係被上訴人羅○紳所為。是上訴人主張被上訴人羅○紳有前開不法侵害行為，並據此請求被上訴人負連帶賠償責任，舉證不足，難屬有據。　3.至於上訴人固提出其嗣後有至婦女基金會或心理諮商所治療之證據（見本院卷第198至206頁）。然上開證據僅可證明上訴人有進行心理諮商並支出相關費用之佐證，且於現代婦女基金會性暴力防治組織個案報告表中，僅記載上訴人主訴進而請求協助等內容（見本院卷第200至201頁），此至多僅為上訴人主張之範疇，實難作為被上訴人羅○紳有為上開侵權行為之佐證。至於案發後上訴人之反應縱使激烈，亦僅為上訴人一方之陳述或主張，且被上訴人從未自認或坦承有為上開侵權行為之事實，實難以兩造事後互動之過程，即得遽以推論上訴人所主張之上開侵權行為事實為真。 (二)上訴人既然未能證明被上訴人羅○紳有為上開侵權行為，則上訴人進而請求因被上訴人上開侵權行為所生之慰撫金20萬元及所支出之醫療等費用12,210元，自無理由，並毋庸審酌上開五、（三）之爭點，附此敘明。 (三)綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定被上訴人羅○ 紳有於上開時間、地點，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，則上訴人請求被上訴人應連帶給付損害賠償暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付212,210元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並追加上開12,210元金額部分，為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-251-20250226-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第52號移送機關內政部代表人劉世芳代理人鄭益智謝佳蓁鍾竑和被付懲戒人林鈞民屏東縣政府警察局警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文林鈞民降貳級改敘。事實壹、內政部移送意旨略以：被付懲戒人林鈞民因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人前於屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）新埤分駐所（下稱新埤分駐所）服務期間（現為潮州分局來義分駐所警員），於民國l12年2月15日9時許接獲民眾王○ ○委託王文伶報案，稱王○○於屏東縣○○鄉○○路住處遭受孔祥德家暴案件，且王○○欲聲請通常保護令，被付懲戒人接獲報案後前往案發現場瞭解，王文伶陳述案發經過，且表示王○○ 委託聲請保護令等情，被付懲戒人亦有致電王○○確認。被付懲戒人明知上開報案內容已涉家庭暴力情事，且為刑事案件，應於24小時內登入內政部警政署（下稱警政署）警政婦幼通報系統，並上傳相關表單，惟被付懲戒人出於推諉、便宜行事之心態，竟基於行使登載不實準公文書之犯意，俟同年月日13時53分許，使用該所內值班電腦，填載不實通報內容上傳警政婦幼通報系統，足生損害王○○之權益及警政署警政知識聯網系統管理之正確性。二、上開被付懲戒人違失事實涉及刑事部分，案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於l12年5月3日以被付懲戒人涉嫌刑法行使公務員登載不實準公文書罪嫌提起公訴，嗣經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）同年8月31日刑事簡易判決判處有期徒刑1年2個月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣8萬元。屏東地院於l13年4 月18日函復屏東縣政府警察局，該判決業於l12年l0月3日確定。三、除刑事責任外，被付懲戒人辦理上開家暴案件，因相對人孔祥德之行為涉及恐嚇與毀損，故被付懲戒人應該要依家庭暴力防治法的相關規定來處理，即依處理家庭暴力案件作業程序修正規定、受理報案e化管理平台一般刑案作業規定第10 點、第12點規定，報案內容涉及家庭暴力、性侵害、性騷擾及跟蹤騷擾等另有處置或通報程序案類，除開立受（處）理案件證明單交付報案人外，應依其規定程序辦理，不得有推諉情事；報案內容確為刑事犯罪，不得故意以非刑事案件受理。依上所述，被付懲戒人所為核有公務員懲戒法第2條第1 款之違失行為，爰依同法第24條規定移送懲戒。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人112年2月15日當天是王○○隔壁之親戚報案，一般外勤人員會依據現場情況填答家庭暴力通報表，台灣親密關係暴力危險評估表並沒有強制要填寫，且該表不能由被害人填答。但潮州分局第二組卻請被害人王○○自行填答，再以其中幾題問題答案不同，認被付懲戒人涉偽造文書而移送。家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表有事後勘誤功能，是可以事後修改的。且屏東縣政府（答辯狀誤為「社會局」）公文稱：針對家庭暴力通報案情與被害人所述處境不符之差異，非屬家庭暴力防治法第50條及第62條規範範疇。於實務經驗可發現，因家庭暴力事件具複雜性，其被害人常因多種因素或時間演變而影響其決策改變（如：聲請保護令之意圖）。倘若，爾後網絡人員通報後發現有關通報訊息誤植，可於系統進行勘誤。二、警政署督察室、警察局督察室、潮州分局第二組，以督察體系為大，沒詢問業管單位，直接將此案移送，於行政上顯有疏失。另外，家庭暴力防治法第50條規定警察人員須於知悉家庭暴力案件之24小時以內通報，否則會有第62條規定之罰鍰。若此件家庭暴力案件都不通報，則面臨罰鍰處罰；而通報之後，反而被移送法辦，明顯違反比例原則。三、被付懲戒人依照其與王○○之電話錄音對話內容，以為王○○要前往社會處找社工聲請保護令。四、聲請調查之證據： (一)警政署督察室、屏東縣政府警察局督察室、潮州分局第二組移送之依據及移送前是否有行文給主管機關衛生福利部、屏東縣政府社會處或婦幼警察隊詢問。 (二)警政署及臺灣各縣市警察局對於家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表填答內容是否要像製作警詢筆錄一樣，要找當事人親自到場詢問且錄影、錄音。 (三)全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表，因而遭警察機關移送法辦的人數。 (四)被付懲戒人與王○○所填答之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表。參、本院依職權調閱屏東地院l12年度簡字第l145號刑事案件（含偵查卷）全卷電子檔，並請移送機關提出王○○、林鈞民簽名之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表、王文伶、王○○、被付懲戒人歷次警詢筆錄等證據（均影本在卷）。理由一、被付懲戒人前於111年9月19日起至112年8月18日，在潮州分局新埤分駐所擔任警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。被付懲戒人於112年2月15日9時43 分許接獲被害人王○○委託王文伶報案，陳稱王○○前男友孔祥德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲咆哮，且毀損住家大門，欲聲請通常保護令等情，被付懲戒人獲報後前往案發現場瞭解，並要求王文伶配合返回派出所詳述案情，王文伶陳述案發經過並明確告知孔祥德有毀損上址大門等行為，且王○○要聲請保護令等情，被付懲戒人遂當場致電王○○確認，王○○明確於通話中表示要聲請保護令，被付懲戒人明知上開報案內容已涉及家庭暴力情事，且為刑事案件，另依「處理家庭暴力案件作業程序修正規定」，受理民眾通報家庭暴力案件，應於24小時內登入內政部警政署警政婦幼通報系統，上傳與被害人受暴實況相符之「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係暴力危險評估表(TIPVDA)」等表單（下稱本案表單），然其出於推諉、便宜行事之心態，竟基於行使登載不實準公文書之犯意，於112年2月15日13時53分許，使用新埤分駐所內值班台電腦，在其職務上所掌之本案表單上，分別填載如附表所示之不實通報內容而上傳於警政婦幼通報系統行使之，致被付懲戒人所填具不實通報之電磁紀錄，留存在警政署知識聯網電腦之主機記憶體中，足生損害於王○○之權益及警政知識聯網系統管理之正確性。二、上開事實，業據被付懲戒人於刑事案件準備程序中為認罪陳述，並有王○○、王文伶於警詢及偵查中之證述，及王○○、新埤分駐所所長賈立丞、新埤分駐所員警傅奕銘、潮州分局家防官郭建男等於偵查中之證述，復有新埤分駐所勤務分配表、員警工作紀錄簿、賈立丞112年2月22日及同年3月14日職務報告、新埤分駐所112年2月15日監視器畫面擷圖、新埤分駐所公務電話紀錄錄音光碟暨譯文、潮州分局電話訪談紀錄、被付懲戒人登載之本案表單等證據資料附於刑事卷內可資佐證，足堪採信。被付懲戒人於本院準備程序雖表示：其在屏東地院所以認罪，係因顧慮依警察人員人事條例第29條第 1項第5款之規定可能會被停職，權衡之下始為認罪之表示，藉以獲得緩刑判決；其主觀上並無明確意圖以利己或損人等語。惟被付懲戒人行使登載不實準公文書之犯行，刑事部分既已判決確定，復有上開證據足資證明，被付懲戒人此部分辯解，無非卸責之詞，並無可採。嗣後新埤分駐所派員警依規定流程處理，亦有新埤分駐所112年3月1日陳報單、受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新埤分駐所112年2 月22日一般陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、現場照片、家庭暴力事件警察機關通報收執單暨被害人安全計畫書、家庭暴力案件當事人權益事項保障說明單在刑事卷內可佐（見警卷第37至51、180至191、216至219頁）。孔祥德事後復於同年3月7日14時59分許，前往王○○住家毀損大門等情，另有員警112年4月8日職務報告、被害人王○○112年3 月16日調查筆錄、現場蒐證照片及監視器影像擷圖在刑事卷內可按（見屏東地檢署112年度他字第891號卷第99至105頁）。上開卷證事實，均經本院調閱刑事案件電子檔案審認無訛。被付懲戒人所犯刑事案件，業經屏東地檢署檢察官提起公訴，並經屏東地院以112年度簡字第1145號刑事簡易判決論處被付懲戒人行使公務員登載不實準文書罪，有期徒刑1 年2月，緩刑2年（緩刑所附條件從略）確定在案，有屏東地檢署檢察官112年度偵字第6554號起訴書、屏東地院112年度簡字第1145號刑事簡易判決及該院113年4月18日屏院昭刑月 112簡1145字第1130006893號函附本院卷可稽。本件事證明確，被付懲戒人之違失事實，堪以認定。三、為防治家庭暴力行為，及時保護被害人權益，警察身為防治執行者，其於處理此類案件時，依家庭暴力防治法第48條第 2項規定，即應製作書面紀錄，並依同法第50條規定立即通報當地主管機關，至遲不得逾24小時。又依受理報案e化管理平台一般刑案作業規定（下稱e化刑案作業規定）第10點，員警受理報案發現涉有家庭暴力時，應開立受（處）理案件證明單，並應依受理家暴作業程序修正規定，至現場拍照蒐證及製作家庭暴力案件現場報告，及協助被害人或依職權聲請保護令，再依照處理家庭暴力案件作業程序修正規定流程通報（即登載「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係暴力危險評估表」等表單並於24小時內上傳至警政婦幼通報系統）。本件被付懲戒人於112年2月15日接獲王文伶報案，得知被害人王○○前男友孔祥德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲咆哮，且毀損住家大門，欲聲請通常保護令等情，依其報案內容觀之，顯然涉及家庭暴力及刑事案件，被付懲戒人卻未照相蒐證及製作家庭暴力案件現場報告，亦未開立受（處）理案件證明單，未向王○○詢明孔祥德之家暴細節，並協助被害人或依職權聲請保護令，其違反上開規定，迂迴暗示王○○ 轉向社政單位提出請求，對刑事案件恣意以非刑事案件受理，又未詢問王○○本案表單之相關問題，昧於事實，逕於表單上填載如附表所示之不實內容，例如在家庭暴力通報表之案情陳述欄位有關「本案是否要聲請保護令？」、「本案家庭暴力是否涉及刑事案件？」等項目均填載「否」，明顯與王○○ 、王文伶所述事實不符。縱如被付懲戒人所述王○○當天忙於上班未能親至警局製作筆錄，被付懲戒人亦可以電話聯絡王 ○○確認本案表單內容，乃被付懲戒人未經詢問確認，即逕在婦幼案件管理系統本案表單登載不實內容，進行線上通報，事後亦未進行勘誤。據上，被付懲戒人受理報案敷衍推諉，又登載不實內容於本案表單，並持以行使，其違失行為至為明確。四、本案表單為公務員依其職務在電腦上所製作之準公文書，供社政單位及家防官憑以判斷該家暴案件之危險程度，並據以安排其後之處理程序，攸關被害人之權益及警政知識聯網系統之正確性，自應據實填載。被付懲戒人除未據實填載並持以行使外，推託卸責未依規定處理均如前述，而其如本判決事實欄所載之答辯意旨，亦均不可採，分述如下： (一)被付懲戒人就其明知之不實之事項，線上填載於本案表單，並上傳警政婦幼系統均如前述，其登載不實內容於職務上執掌之準公文書，並持以行使，已對外發生效力，違失行為已然成立。屏東縣政府警察局112年5月29日屏警婦幼字第1123 3724700號函固謂「網絡人員通報後發現有關通報訊息誤植，可於系統進行勘誤」，係針對執行家庭暴力防治人員違反通報義務，有無家庭暴力防治法第50條及第62條適用相關疑義之函釋，非謂該等人員可將明知不實之內容登載於相關表單，並上傳警政婦幼系統。被付懲戒人據以主張免責，顯無理由。另家庭暴力防治法第60條之行政罰與公務員懲戒法之立法目的不同，規範互異。前者係就家庭暴力案件，違反行政法上通報義務之行為，予以處罰；後者則係就公務員之違失行為所徴顯之整體人格，予以整體評價而為懲戒處分，二者規範體系不同，並非互斥關係，亦無相互比較之問題。換句話說，倘若公務員違反通報義務，除受行政罰外，亦可能被移送懲戒，被付懲戒人所辯二者相比，其已通報卻被移送懲戒，違反比例原則云云，亦非可採。 (二)關於被付懲戒人所辯台灣親密關係暴力危險評估表不能由被害人自行填答乙節，經查，列印出來經王○○簽名之上開表單，原係被付懲戒人所通報之內容，嗣潮州分局於調查被付懲戒人偽造文書一案時，始將該表列印提示予王○○，就被付懲戒人通報前曾否洽詢王○○表內各該問題，詳加調查後，始由王○○簽名其上，並無違反規定可言，此有上開評估表及112 年3月5日王○○警詢筆錄附卷（見本院卷二第15、35-43頁）足參。被付懲戒人指摘潮州分局違反規定，交由王○○自行填答，比對答案不同，即移送被付懲戒人偽造文書並移送懲戒等情，並非事實，所辯為無理由。 (三)再者，王○○自始於112年2月15日委託王文伶報案時，即表明欲聲請通常保護令，被付懲戒人當場與王○○第1次電話（112 年2月15日上午10時8分）聯絡時，亦表明此意，其後第2、3 次通話（112年2月15日上午10時16分、112年2月16日上午10 時5分）時，王○○均未表示其將改向屏東縣政府社會處潮州區社會福利服務中心（下稱潮州社福中心）辦理聲請通常保護令，有上開3次電話錄音譯文在卷（見本院卷一第89-94頁）可考。被付懲戒人雖辯稱其係依照與王○○通話之內容（詳本院卷一第89-94頁電話錄音譯文），認知王○○要前往社會處找社工聲請保護令等語。惟按家庭暴力事件所實施之家庭暴力行為，除身體上之侵害外，也包括精神上之侵害。又施暴者咆哮之言語、動作或製造使人心生畏佈情境的行為，屬於家庭暴力防治法所定義之騷擾，為該法之防治範圍。警察機關身為家庭暴力事件之重要防治機關之一，遇有民眾報案聲請保護令時，應即受理並依相關作業規定處理，不得推諉引導民眾改至其他機構辦理。被付懲戒人在上述3次電話中一再遊說王○○向潮州社福中心聲請保護令，王○○亦表明其既已向警方報案，其並無另向社政單位聲請保護令之打算，有 112年3月5日王○○警詢筆錄在卷可考。被付懲戒人曲解王○○ 之意思，懈怠職守，推諉責任，其此部分辯解，亦不足取。 (四)被付懲戒人於準備程序所提出之王○○私下所為不追究被付懲戒人責任的聲明書（見本院卷二第191頁），至多可供懲戒處分酌定時參考，不能據以免責。另其所提之臺灣高雄少年及家事法院109年度家護字第1612號民事通常保護令（係被付懲戒人前曾自行聲請獲准之通常保護令，見本院卷二第18 9頁）、LINE對話截圖、婦幼聯繫會議紀錄說明書（見本院卷二第205-235、277頁）等證據，均不能變更被付懲戒人前開違失行為之認定。至於被付懲戒人其餘答辯意旨及所提之證據，均與判決之結果不生影響，爰不一一論述。綜上，被付懲戒人所辯均不足取。關於被付懲戒人聲請調查證據部分，詳如事實欄第貳、四所載。其中所請第貳、四、㈣段部分，本院業已依職權調閱分經王○○、林鈞民簽名之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表（見本院卷二第9-12、 15-18頁），詳加審認，其中王○○簽名之台灣親密關係暴力危險評估表並非逕行交由王○○填答之表格，已如理由欄第四、㈡段所述，此部分並不能為被付懲戒人有利之認定。除此之外，被付懲戒人請求調查警察機關將其移送法辦之依據及是否行文業管單位詢問、警政署及臺灣各縣市警察局對於本案表單填答內容是否要找當事人親自到場詢問且錄影錄音、全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表而遭警察機關移送法辦的人數等等，均不影響被付懲戒人違失行為之認定，並無調查之必要。五、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違公務員服務法第6條所定公務員應誠信、謹慎勤勉，及同法第8條所定公務員執行職務，應力求切實等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1 款所定違法執行職務之違失行為。其行為損害公眾對其身分與職務之尊重以及執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供及本院依職權調取之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。被付懲戒人身為警察，擔任第一線執法人員，其職權之行使攸關人民身體財產之安全保障，不容推諉卸責，乃其違失行為毀壞警察之聲譽，延誤犯罪之調查，影響被害人之權益，嚴重傷害人民對於政府之信賴，爰審酌被付懲戒人違失行為之動機、手段，及其雖於刑案坦承不諱，但就本懲戒案件仍未能檢討自省，並考量其單身、需扶養父母等家庭生活狀況，及其歷年警察工作之表現，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官賴怡孜附表：登載不實內容表編號表單名稱填載欄位登載不實之內容 1 家庭暴力通報表三、案情陳述： 11.家中有無兒童或少年目睹家庭暴力？無 2 家庭暴力通報表三、案情陳述： 14.本案被害人現在有無受家庭暴力之急迫危險？無 3 家庭暴力通報表三、案情陳述： 15.本案是否要聲請保護令？否 4 家庭暴力通報表三、案情陳述： 16.本案家庭暴力是否涉及刑事案件？否 5 台灣親密關係暴力危險評估表 (TIPVDA) 評估項目： 4.對方曾對家人以外的人施以身體暴力(例如朋友、鄰居、同事、陌生人等)。沒有

2025-02-26

TPPP-113-清-52-20250226-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第76號上訴人張誌杰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張誌杰有原判決犯罪事實欄所載，對告訴人甲女（成年人，真實姓名詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年3月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以： 1.告訴人之警詢證述不符合傳聞例外，不具證據能力。其於原審審理時亦證稱其長期服用憂鬱症藥物、喝酒容易斷片等語，且其僅係配合檢察官附和警詢陳述，而其警詢又與偵訊時有不符合之處，故告訴人於原審所證是否與事實相符仍有可疑，縱認伊有違法，也僅構成乘機性交罪。 2.依伊與告訴人之聯繫過程可知，係告訴人主動與伊相約至汽車旅館，共同進入旅館房間，依告訴人之智識經驗應可預見，2人在酒酣耳熱之際可能發生性關係。而經勘驗伊所提出之手機錄影畫面內容結果及譯文可知，告訴人當時言行反常，應係處於酒醉狀態，但並非無法抗拒，且能對伊為自保之錄影行為不斷反擊，足證告訴人性格強悍，倘伊有違反告訴人意願之行為，其絕無可能遲至退房之際始大聲呼救。再參以影片中已可見告訴人之手、腳、屁股本有瘀青，告訴人經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其陰道深部檢出與伊DN A型別不同之男性Y染色體，足證告訴人先前有與其他人發生性關係，可見光田綜合醫院（下稱光田醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）所載告訴人之傷勢均非伊所致。告訴人表示要告伊性侵時，伊亦坦然表示：「沒關係，叫警察來」。上開證據均可證明，伊並無對告訴人為強制性交或乘機性交之行為及動機。實際上是告訴人發酒瘋，伊於當下以為告訴人是仙人跳，2人因口角爭執，伊又為錄影自保行為，告訴人才會惱羞成怒而誣指遭伊性侵。　3.伊與告訴人已於原審審理期間以新臺幣（下同）80萬元成立調解，並依約先行給付告訴人40萬元，餘款分期給付中，告訴人已同意不再追究伊之刑事責任，並同意法院從輕量刑，予伊緩刑宣告。原判決未審酌上情，量刑過重，有違比例原則等語。三、惟查：　㈠證據之取捨，為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。原判決依憑上訴人承認與告訴人有於犯罪事實欄所載時、地為性交之事實、告訴人於偵查及原審審理時證述其遭上訴人強制性交之基本事實一致，復有陳仲文所證，告訴人於案發後，打電話向其訴說遭上訴人性侵之情緒反應及驗傷診斷書、第一審勘驗上訴人提出之手機錄影畫面及譯文所顯示，當時告訴人不斷抵抗、叫罵，無與上訴人性交之意願，警方刑案現場勘查報告、相關報案及扣押資料等證據資料，相互勾稽後，認定上訴人於民國110年7月18日清晨與其藉由臉書社群平台網站結識之告訴人，在○○市○○區○○路000號之花沐蘭汽車旅館217室內喝酒、聊天，竟基於乘機性交之犯意，於同日清晨6時許至7時許間，乘告訴人因酒醉而意識不清，不知抗拒之際，對告訴人為性交行為，告訴人驚醒後隨即大聲呼救，手腳並用抵抗之，上訴人竟將犯意提升為強制性交，以將告訴人強行拉回床上，抓住告訴人四肢之強暴方式，接續對其為強制性交犯行。並說明：如何依憑陳仲文、洪嘉誠之證述、驗傷診斷書及光田醫院函文，認定告訴人與上訴人相約至本案汽車旅館係當日臨時選定，非事前計畫。驗傷診斷書上所載傷勢與影片中告訴人身上之瘀青部位不同，為新傷，應係告訴人遭上訴人強制性交時反抗所致。參以第一審勘驗上開手機錄影畫面結果及譯文所顯示：上訴人於旅館房間內不斷與告訴人發生肢體拉扯，告訴人一再排斥抗拒上訴人，還拿手邊塑膠袋丟向上訴人，不斷對上訴人咆哮，大聲呼喊「救命啊」、多次罵上訴人「變態」、「設局？你那麼醜誰要設你局…」、「攻擊？我問你為什麼不讓我打電話呢？」、「你那麼醜，我也不想給你仙人跳。」（見原判決第21至 24頁），嗣表示要告上訴人性侵等語，赤腳下樓且忘記攜帶手機等情，呈現出告訴人於案發時極為恐慌、憤怒及難過，並不斷抗拒上訴人之情緒反應，並無上訴人所指語無倫次、言行失常之情形。且告訴人並無主動拍攝上訴人不雅影像或聲音，以為要脅之舉，亦無第三人與告訴人裡應外合之情，顯與所謂「仙人跳」之情形不符，其言語、行為時意識清晰，亦無上訴人所辯告訴人發酒瘋等情，上訴人持手機所錄影像反足證明其顯未經告訴人同意即對之為性交行為。已就上訴人所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。原判決已說明，告訴人之警詢陳述無證據能力（見原判決第2頁），並綜合卷內除告訴人警詢證述外之其他相關證據，認定上訴人有本案犯行，已如前述，是縱判決理由內有贅載告訴人警詢陳述，於判決結果亦不生影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，並非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含上訴人犯後態度及原審審理期間與告訴人和解之情形、告訴人對本案之意見），改量處上訴人較第一審判決（有期徒刑3年6月）為輕之有期徒刑 3年3月，核未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，亦無裁量權濫用之情，難認有何量刑不當或過重之處。上訴意旨就原判決量刑部分所為之指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨就原審認事用法及量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-76-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2114號原告吳宜芬鐘世帆被告王阡懿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第503號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告吳宜芬新臺幣壹萬壹仟貳佰元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告鐘世帆新臺幣柒仟元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項各得假執行，但被告如各以新臺幣壹萬壹仟貳佰元、新臺幣柒仟元為原告吳宜芬、鐘世帆預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月9日上午10時許，在不特定多數人得共見共聞、由原告所經營、址設新北市○○區○○路0段00號1樓之「微笑寵物美學」寵物美容店（下稱系爭寵物美容店）前人行道，基於公然侮辱之犯意，以「吳宜芬出來，垃圾」、「吳宜芬、鐘世帆是垃圾，都是垃圾人，出來面對」、「媽的，垃圾」、「寵物美學是垃圾店，滾出我們社區，不配當人，不要臉，還敢在那邊開店，耖機掰」等語辱罵原告達5、6分鐘以上，並對原告吳宜芬比中指，足以貶損原告之人格及社會評價，且被告遭警察制止離開後，嗣後仍返回該處繼續痛罵原告數分鐘直至遭警察當場帶走，被告上開行為已侵害原告名譽權。又被告另行起意，基於毀損之犯意，徒手大力拍擊、按押系爭寵物美容店之門鈴，致該門鈴按鈕歪斜，響鈴功能故障不堪使用，原告吳宜芬為更換門鈴另行支出新臺幣（下同）450元。　㈡又被告自110年以來長期有言語或網路霸凌行為，致原告吳宜芬焦慮及失眠，須前往精神科就醫治療，迄今仍需持續治療、吃藥，心理上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告應分別賠償原告吳宜芬、鐘世帆精神慰撫金300,000元、200,000元，暨依民法第184條第1項、第213條請求被告賠償原告吳宜芬添購新門鈴費用450元等語。並聲明：⒈被告應給付原告吳宜芬 300,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告鐘世帆2 00,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於110年3月23日將被告的狗洗死，至今無任何道歉、交代或賠償，並不斷扯謊卸責，在臉書粉絲專頁、網路、動物保護處及被告所住社區門口捏造不實之言，又多次在被告所住社區門口與友人多人包圍被告，對被告咆哮、嘲笑，及上傳被告往生寵物照片、錯誤之起訴書在網路上汙衊、嘲諷被告，損害被告財產及名譽。被告將原告惡劣行為陳述於網路，並無捏造不實，原告反誣告被告妨害名譽，嗣獲不起訴處分。原告上開行為導致被告心靈受創，得到重度憂鬱症、自主神經失調、恐慌、失眠、心律不整、暴瘦12公斤，甚有輕生念頭，出門都要繞道而行，對被告生活造成極大影響。被告並無以言語或網路霸凌原告，不應賠償原告精神慰撫金。縱使被告有因氣憤情緒失控、語氣不佳，亦係因原告不肯面對問題的消極態度所致，原告索求賠償金額過高，有漫天索價之虞。　㈡於112年3月9日被告酒後想找原告講清楚，被告因酒後無法控制情緒與力道，可能有造成門鈴損壞，被告並非故意，願意賠償門鈴損失，但金額要折舊計算，對於刑事判決所載犯罪事實沒有意見，但我否認起訴狀所載我長期霸凌他們等語置辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告吳宜芬主張門鈴遭毀損部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項規定定有明文。　⒉查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度易字第27 3號刑事判決認定被告涉犯毀損罪在案，且參被告於本院準備程序不爭執有上開毀損門鈴之事實，此部分堪可認定為真，亦有本院113年度易字第273號刑事判決同此認定。是原告吳宜芬依民法第184條第1項前段規定請求被告就門鈴毀損部分應負侵權行為損害賠償之責，即非無據。　⒊又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照），復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。經查，原告自陳經營之系爭寵物美容店之門鈴使用約1年多，而被告對於原告吳宜芬所提出之估價單亦表示不爭執(見本院卷二第54頁)，復參原告復未提出2手市場前揭物品之價值，亦未能證明所重新更換之門鈴是否與原本門鈴為同一型號款式等情，則本院參酌上開物品價值(估價單所載修復費用)、毀損程度及已使用期間等一切情狀，復依民事訴訟法第222 條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價值，認原告此部分主張在200元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡原告主張遭被告公然侮辱而請求被告賠償慰撫金部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 　　項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　⒉查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度易字第27 3號刑事判決認定被告涉犯公然侮辱罪在案，且參被告於本院準備程序亦不爭執有上開公然侮辱之事實，此部分堪可認定為真，亦有本院113年度易字第273號刑事判決同此認定。是原告吳宜芬、鐘世帆自得依民法第184條第1項前段及第19 5條第1項前段規定請求被告就公然侮辱部分負侵權行為損害賠償責任。　⒊又按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查被告上開行為，不法侵害原告之名譽且情節重大，原告自得請求被告賠償所受非財產上之損害，審酌案發當時情狀、被告之行為態樣、行為地點(系爭寵物美容店前之人行道屬不特定多數人經過之公開場合)、行為動機、侮辱言語之內容(主要針對原告吳宜芬所經營之寵物美容店)、行為持續時間等一切情狀，以及參酌原告吳宜芬五專肄業、任職寵物美容、薪資每月約45,000元；原告鐘世帆高職畢業、任職防水工程、薪資每月約45,000元；被告高職畢業、目前無業(手受傷之前做美甲)等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷二第54頁），及本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），應認原告吳宜芬、鐘世帆各得請求被告賠償精神上損害賠償數額11,000元、7,000元為適當，逾此部分之請求，難認有理由。四、綜上，原告得依侵權行為損害賠償法律關係向被告請求賠償，業如前述。從而，原告吳宜芬請求被告應給付11,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即112年12 月26日起，見附民卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，以及原告鐘世帆請求被告應給付7,000元，及自112年 12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-2114-20250226-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第549號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第646號原告即反請求被告乙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人楊若谷律師（已解除委任）上列原告即反請求被告請求確認婚姻關係存在事件（113年度婚字第549號）及被告即反請求原告請求離婚事件（113年度婚字第 646號），本院合併審理，於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。三、准反請求原告與反請求被告離婚。四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、數家事事件之合併審理與合併裁判　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告即反請求被告乙○○（下稱原告）主張離婚無效，訴請確認兩造間之婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於民國113年12月6日當庭為離婚之反請求，因其等請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及合併裁判。　二、確認利益之說明　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查原告主張，兩造離婚時並無離婚協議書上該二位證人在場見聞及簽名，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟雙方既已持離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則彼此間婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態得以確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，於法有據。三、代理不予許可　　按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明文。查原告委任非律師之丙○○為其訴訟代理人，未經本院許可，本院於民國113年12月6日第一次言詞辯論期日，即當庭諭知兩造，其等委任非律師為代理人，均不予許可（見婚字第549號第97頁），復於114年2月14日最後言詞辯論期日，當庭再次諭知前已諭知丙○○之代理不予許可（見婚字第549 號第281頁），且此均係訴訟程序進行中所為，不得抗告；又該代理既未經審判長許可，自無原告所謂其後需予撤銷許可云云，合先敘明。四、一造辯論判決　　原告於113年12月6日當庭經合法通知，未於114年2月14日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張暨反請求答辯略以：兩造於111年3月9日結婚，嗣於113年3月14日，持「兩願離婚協議書」，至新北○○○○○○○○ ，辦理離婚登記。惟雙方離婚登記係因吵架當下，魯莽行事，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛，均為被告冒名所簽。兩造簽立該「兩願離婚協議書」時，未有該二位證人親自在場見聞，則兩造間之離婚，不符合法定要件，自屬無效，爰訴請確認兩造間婚姻關係存在。至於對被告反請求部分，原告傳訊所提「我知道我出軌對你傷害很大」，所謂「出軌」，非法律定義之出軌，而就精神出軌而言，被告婚內亦出軌過同事于○生，甚至要求原告邀約第三人一同為性交行為；再者，被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原告信用卡、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發，被告與其男友更濫訴報復原告，令人髮指；被告既有竊盜、偽造學歷、敲詐賠償金之紀錄，更變造反請求證據1，誠信大有可議；至於原告傳訊稱對方「白痴」，則為90後朋友間溝通之慣用語，並非謾罵等。並聲明：（一）確認兩造間之婚姻關係存在。（二）被告反請求駁回。　　　二、被告答辯暨反請求主張略以：（一）被告不爭執交予戶政事務所該份「兩願離婚協議書」證人欄位之證人簽名非該等證人所簽，印象中證人「郭紅」是被告簽的，證人「張立衛」是原告簽的，確實都不是證人郭紅、張立衛所簽；然該等證人曾於113年間親聞原告出軌隔日，確實曾當場見聞雙方有離婚真意，並親自在另份「兩願離婚協議書」證人欄內簽名，惟原告卻惡意取巧，交出系爭「兩願離婚協議書」，至戶政事務所辦理離婚登記，惟此應為戶政事務所備查文件存有形式疏誤，本件確實存立另份兩位證人親簽之「兩願離婚協議書」，依臺灣新竹地方法院108年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第27號民事判決等相關實務見解，原告提起本件確認婚姻存在訴訟，有違誠信原則，為權利濫用，不得行使。　　　　　（二）原告於雙方婚後，多次與異性外遇，於111年10月間，被告即接獲原告與外遇對象間之性愛對話截圖；復於113年1 月間，原告藉口返鄉，離開雙方共同住處月餘，事後被告察覺有異，幾經詢問，原告親口承認再次出軌，後續雙方協議離婚時，當場致電該外遇對象，透過擴音方式該外遇對象回稱：「他又不只跟我一個人幹」等語，被告之母郭紅、繼父張立衛均有在場聽聞。（三）原告除對婚姻不忠外，更多次對被告言語辱罵、肢體暴力、至被告上班處所為騷擾等行為，例如：於113年1月3日，兩造在澳洲出遊期間，原告曾在澳洲墨爾本國會大廈旁公開場合對被告施暴，經當地警方介入處理；於113年5月 27日，在新北市中和區環球購物中心地下停車場，原告欲挽回被告，於拉扯中致被告受傷；復於113年5月30日、11 3年6月1日，前往被告工作之百貨公司專櫃反覆滋擾，又在電扶梯上以肩膀惡意撞擊被告，被告更因此被迫離職；於113年7月19日，雙方在7-11林森門市談論，過程中原告對被告機車丟擲寶特瓶、舉辣椒水恐嚇示威，並拉扯被告致傷，更為阻止被告與友人離開，開車違規迴轉，以急煞方式阻攔；於113年7月20日，前往被告住所咆哮、滋擾。被告實無法忍受原告上開種種行為，遂向法院聲請保護令，經法院以113年度家護字第2317號核發通常保護令在案。（四）原告習於以貶低、辱罵等方式對待被告，屢在日常對話中以：「你有病吧」、「你是白癡嗎」、「白癡」、「乾你是不是白癡」、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」、「白癡歐」、「白癡阿」、「我是覺得你媽智障、現在是你也跟著智障」、「幹你娘？」、「幹你娘」、「幹你娘勒」等語對被告，致被告不堪其擾。（五）綜上，兩造於113年3月14日之兩願離婚縱有要件不備無效之情，但原告多次與他人外遇，長期對被告為言語辱罵、肢體暴力，甚至到被告上班處所騷擾，實施家庭暴力行為，雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第 1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。並聲明：1、原告之訴駁回。2、反請求准被告與原告離婚。三、本院之判斷（一）本訴即確認兩造間婚姻關係存在部分　 1、非當事人得處分之事項　　　按原告請求確認兩造婚姻關係存在，屬家事事件法第3條第1項第1款所定甲類家事事件，依家事事件法第37條之規定，適用同法第三編家事訴訟程序第37條至第73條規定。又按，「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。」，家事事件法第58條規定甚明，蓋兩造間婚姻關係究否存在，事關公益之維護，乃當事人不得處分之事項，當事人自無處分權，除不得為捨棄或認諾，無家事事件法第46條適用外，對他造主張確認婚姻存在或不存在之原因、事實為自認或不爭執者，依家事事件法第58條，不適用訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定。揆諸前揭規定及說明，其既不生訴訟法上認諾及自認等效果，法院自仍應依職權調查之。則原告主張，被告對本訴已為「認諾」，為保障原告配偶權、婚姻權，應即為所謂之一部終局判決云云（見婚字第549號卷第223頁至第232頁），自屬無據。　 2、兩願離婚之法定方式　（1）相關規定及說明　　　　按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」、「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」，民法第73條、第1050條分別定有明文。又按，民法第 1050條所謂「二人以上證人之簽名」，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號前民事判例參照）。是兩願離婚應以書面為之，且應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，然如未依此等法定方式而為，依民法第73條，自屬無效。　（2）原告主張，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛二人之簽名，均係被告所為，該等證人並未親自在該「兩願離婚協議書」上簽名，亦未曾親見親聞兩造確有離婚之真意等情。而被告則表示：原告有違誠信原則，屬權利濫用，但被告並不爭執交予戶政事務所之「兩願離婚協議書」上證人欄位之證人簽名，非證人郭紅、張立衛所簽，印象中證人「郭紅」是被告簽的，證人「張立衛」是原告簽的，確實都不是證人郭紅、張立衛本人所簽等語（見婚字第549號卷第99頁至第102頁等），並提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖（原告傳訊被告：「我當初也是捨不得跟你離婚　給自己留了一個反悔的餘地」、…「你離婚協議書是偽造簽名的那張　我留了一手」、「離婚協議書證人未親簽」、「你在遞出離婚協議書的時候我就看了」…）等以佐其說（見婚字第646號卷第33頁，婚字第549號卷第129頁）。　（3）經本院依職權向新北○○○○○○○○調取兩造間結婚及離婚登記等相關資料，並就該戶政事務所回函所附之「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第81頁），當庭提示予證人郭紅、張立衛辨認，證人即被告之母郭紅證稱：法院調取之兩願離婚協議書，這份不是我們寫的，應該是兩造模仿我跟張立衛的筆跡寫，給戶政那張離婚協議書，確實不是我簽的等語；而證人即被告繼父張立衛亦證稱：法院調取之兩願離婚協議書，這不是我寫的，這不是我的筆跡等語甚明（見婚字第549號卷第283頁至第28 5頁）。是該「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第 81頁）證人欄內證人郭紅、張立衛之簽名，均非證人郭紅、張立衛所簽，與民法第1050條所定法定方式不符，依民法第73條規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。　 3、未成年人結婚、誠信原則與權利濫用之說明　（1）未成年人結婚　　　　按「未成年人結婚，應得法定代理人之同意。」，民法第981條定有明文，雖被告對此尚提及其結婚之際未達當時有效法規之完全、有效適婚年齡…等語。然按，「結婚違反第九百八十一條之規定者，法定代理人得向法院請求撤銷之。但自知悉其事實之日起，已逾六個月，或結婚後已逾一年，或已懷胎者，不得請求撤銷。」，民法第990條規定甚明，是若當時縱有實際上未得法定代理人同意之情，亦因兩造於111年3月9日結婚，至113 年3月14日為本件離婚登記時，渠等結婚後已逾一年，自無從予以撤銷，故不影響本件之論斷。惟有關該「未成年人結婚登記法定代理人同意書」部分（見婚字第54 9號卷第78頁），若涉及偽造文書等犯罪，則該部分之被害人尚得依法起告訴，由檢察官另行偵辦，自不待言。　　　　　　　（2）誠信原則與權利濫用　　　　被告主張，原告以惡劣、弄法手段濫行主張本件，有違誠信原則，屬權利濫用，並提出臺灣新竹地方法院108 年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第27號等民事判決為據。然該「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第81頁）因證人欄內之證人簽名，均非該等證人本人所簽，與民法第1050條法定方式有違，依民法第73條規定，自屬無效，已如前述。而兩造行使該未經該等證人本人簽名之「兩願離婚協議書」，是否對此即有所謂之信賴基礎，而有所謂之正當信賴或誠信原則之適用，自有疑義；又民法第73條之「無效」，係指自始、確定、當然無效，蓋身分關係之確定事涉公益，故尚難逕認此即屬專以損害被告為目的之行為。從而，被告主張原告違反誠信原則、為權利濫用等，均難採憑。況且，被告所舉該等民事判決，其後分經臺灣高等法院109年度家上字第6號、最高法院111年度台上字第1 750號民事判決廢棄，附此敘明。（二）反請求即離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）被告主張，原告多次對其言語辱罵、肢體暴力，甚至到上班處所為騷擾等行為，經本院以113年度家護字第231 7號核發通常保護令在案，又原告前於暫時保護令核發後，竟仍有違反該保護令之行為，並經檢察官提起公訴，原告上開種種行為，均使被告身心受創等情，業據被告提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、澳洲警局處理紀錄資料、被告與澳洲警局人員對話紀錄、本院113年度司暫家護字第688號暫時保護令受理案件證明單、被告與公司督導間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為證（見婚字第646號卷第35頁至第77頁，婚字第549號卷第13 1頁至第173頁等），並有本院113年度家護字第2317號通常保護令、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第4994號、第4997號起訴書等件在卷可稽（見婚字第54 9號卷第262頁至第272頁），復經本院調取原告法院前案記錄表、該等通常保護令事件全案卷宗等件核閱無訛；再參諸原告自行提出之兩造間透過LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖（見婚字第549號卷第302頁至第326頁），原告亦確實於雙方該對話中，多次密集辱罵、貶抑被告稱：「白癡」、「我笑了」、「乾你是不是白癡啊」、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」，更表示被告母親「智障」，被告也跟著「智障」等，益徵原告婚後多次對被告實施家庭暴力行為，習以貶抑、辱罵等言詞對待被告，更屢次前往被告工作場所實施騷擾等家庭暴力行為，使原告長期處於家庭暴力恐懼之下，致兩造婚姻已生重大破綻。　（2）又被告主張，原告與多名異性外遇等情，業據其提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為證（見婚字第646號卷第35頁，婚字第549號卷第131頁），證人即被告之母郭紅亦到庭證稱：我女兒打電話說，對方有外遇，我立馬跟我配偶張立衛衝過去，被告當我的面拿原告的電話，打給原告外遇的對象，問跟原告是什麼關係，對方回答，跟妳有什麼關係，對方說乙○○不只跟我一個女生有關係，還跟很多個女生有關係；所謂的「關係」是指上床；當時外遇對象有說，他又不只跟我一個人幹，當時我女兒是按擴音，乙○○還點頭、冷笑，原告當時已經點頭承認有外遇了等語；此外，證人即被告之繼父張立衛同到庭證稱：當時被告打電話來說，原告有外遇，要我們夫妻過去，我們夫妻過去後，有關外遇的部分，被告有拿乙○○的手機打給外面的女人，當時有開擴音，被告跟原告外面的女人吵架，原告外面的女人回說，他又不是只跟我一個人幹，原告還在那邊冷笑，原告也沒否認，我跟我太太罵乙○○，乙○○表示他在外面有好多個女人，這有什麼等語（見婚字第549號卷第2 83頁至第285頁）。　（3）而原告否認被告提出證據1之真正，辯稱：並無「他不只跟我幹」乙節，法院可通知證人鄭○寧到庭為證；惟不否認有傳送：「我知道我出軌對你傷害很大」等訊息，然辯稱：該傳訊所提「出軌」，非法律定義之出軌，而就精神出軌而言，被告婚內亦出軌過同事于○生，更要求原告邀約第三人一同行房，法院可通知該第三人到庭為證云云（見婚字卷第549號卷第294頁等）。惟不論被告指摘原告多次外遇，亦或原告反指控被告亦有外遇，甚至要求原告邀約第三人一同為性交行為等情是否為真，此均顯見雙方攻訐彼此甚深，交互指摘對方婚後外遇，原告更具狀指控被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原告信用卡、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發、與男友濫訴報復原告、敲詐賠償金、變造反請求證據1 等節（見婚字卷第549號卷第294頁至第298頁等），此更益徵兩造間已全然無夫妻間應有之互信、互諒、互愛。至原告聲請通知證人即其所謂第三人性交之第三人或鄭○寧等人到庭作證，以再開辯論云云，惟依前揭認定之事證，即足證明雙方婚姻已生重大破綻，難以繼續維持，故此部分並無調查及再開辯論之必要，附此敘明。　（4）本院審酌上開事證，認原告一再實施家暴行為，屢對被告為言語貶抑、騷擾等行為，對被告之安全、精神及心理健康等，均造成強烈威脅，致被告不堪其擾向本院聲請保護令並經核發在案，另參以原告於暫時保護令核發後，猶未能控制自身情緒，竟仍為多次騷擾等行為，且因涉犯違反保護令罪遭檢察官提起公訴；再者，雙方彼此攻訐對方外遇等諸節，已如前述，不論該等指摘是否為真，渠等就夫妻間應有之互信、互諒、互愛已蕩然無存，顯見兩造間夫妻感情基礎業已破毀，徒具形骸；復參以雙方自113年3月14日簽立該「兩願離婚協議書」後未久，彼此已幾無善意互動往來，絲毫未有任何改善或有效修補雙方感情之舉措，反一再滋生多起紛爭，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且被告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，被告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認兩造婚姻關係存在，以及被告反請求依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴、被告之反請求均有理由，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-25

PCDV-113-婚-646-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第40號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2條第1、2項規定定有明文。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求命被告給付新臺幣（下同）20萬元、以及請求命被告給付贍養費每月3萬5千元，嗣原告於民國114年1月14日當庭撤回給付20萬元部分（卷二第111頁），核其所為此部分訴之撤回，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告因與家人意見不合，於11 1年6月29日離家出走，始終不願告知原告其離家後之住處，手機長期處於關機狀態，LINE也經常未讀未回，致原告難以聯繫，原告因此通報警政單位，惟警方回覆被告不願透漏其去向及住所，被告顯係拒絕履行夫妻同居義務，迄今已逾17 個月，且被告於離家期間均未給付家庭生活費用，核其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且感情生變，無法維持婚姻，請求判准原告與被告離婚。另原告因裁判離婚而不能維持生活，請求被告自111年7月起至兩造其中一方死亡止，按月給付原告之贍養費每月新臺幣（下同）3萬5千元等語。綜上，爰聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應支付原告之贍養費每月3萬5千元。二、被告答辯略以：同意離婚，但原告心直口快、口無遮攔、滿懷怨懟，長期以來對於二名子女灌輸仇恨父親之心理，被告近5年來長期遭受原告施以言語暴力、恐嚇威脅等精神虐待，而原告所述被告於111年6月29日自行離家出走非事實，實則被告係於111年6月23日下午11時許遭兩造之子周弘易施以強暴脅迫驅趕離家，原告與周弘易嗣於111年6月26日向新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案被告失蹤，倘被告真係111年6月29日離家，原告及周弘易怎能未卜先知提前報案，足見渠等所述不實。而被告離家後不時以LINE告知人身平安，原告從未打電話給被告，或表達希望被告返家之意，逕向警方報案失蹤，更誆稱被告有精神疾病且有輕生念頭，顯然居心叵測，況被告已經報訊平安後，原告仍一再向警局報案被告為失蹤人口，企圖不讓被告支領月退休金。而被告離家後投靠胞姊弟，但周弘易並未罷休仍多次騷擾，被告無奈下只能聲請保護令，經臺灣基隆地方法院於111年11月24日核發111年度家護字第361號通常保護令在案，並訂保護令有效期間為1年，可見被告並非離家出走甚明。而被告離家後不久家中電子門鎖權限即遭取消而不得其門而入，被告曾多達十幾次苦苦哀求原告讓被告返家，但原告均予拒絕，直至前開保護令期間屆滿後，原告才於112年11月下旬向被告表達歡迎回家，被告想要回家團圓，但擔憂再次受暴，遂參照社政單位格式作成切結書一紙，要求原告及周弘易簽立該切結書保證不再對原告家暴，詎料該二人一時惱怒竟對被告提起偽造文書之刑事告訴，顯然極不友善。而原告與周弘易於上開保護令期間屆滿後之112年12月3日晚間8時許，再至被告老家叫囂，要求被告給付離家期間未付之生活費79萬5千元，毫無溝通之意願。原告於周弘易對被告施暴時不聞不問，甚且阻礙被告向外求援，更在法庭上為不實陳述，故意扭曲事實，造成被告身心健康及尊嚴受損巨大，本件應係被告得向原告請求離婚，且現有住宅即新北市○○區○○路00號3樓房地，已讓渡予原告所有，被告已無棲身之地，且多次哀求原告回家都遭拒絕，被告長期遭受家暴凌虐，並無惡意遺棄原告之情事，且被告係受家暴驅趕離家，婚姻不能繼續之責任並不可片面歸責於被告，如再課予被告給付贍養費予原告之義務顯然不妥，遑論兩造成年子女亦應對於原告負擔扶養義務，同意離婚，不應由被告支付任何贍養費用給原告，且原告應同意被告可以回家拿取生活必要衣物及重要文件等語。綜上，爰為答辯聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張兩造於81年1月28日結婚，婚後育有周弘易（8 2年生）、周冠妮（84年生），原先同住於新北市○○區○○路0 0號3樓，嗣被告於111年6月23日離家，兩造現婚姻關係存續中等情，已有戶籍謄本資料可按（見本院卷一第403頁），為被告所不否認，堪認為真正。四、原告主張被告惡意遺棄伊在繼續狀態中，惟被告否認之，辯稱因遭家庭暴力始離家等語，經查，被告遭兩造之子周弘易於111年6月起陸續多次家庭暴力之舉，致無法返家居住等情，業據被告提出111年10月1日和解書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2070號不起訴處分書、臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令（卷一第277至3 06頁），且依臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令所載：周弘易於111年2月3日上午對被告大吼「你他媽長這樣，你把錢都拿出來，出去，出去啦！出去，出去！」等語；又於同日下午，周弘易向被告稱「叫你門打開你聽不懂是嗎？門打開啦！我上去就用踹的哦！」，經被告回覆「你叫我門打開幹嘛啦？」，周弘易遂稱「你以前都叫我們門不准關。打開啦！」，而被告表示「你不要這樣虐待自己的爸爸好不好？」，周弘易遂回覆「不然單挑啊！單挑嘛！」等語；另於同日下午，周弘易對被告揚言「這筆帳我一定會找你算，找你算啦！」、「我就看你不爽啦！你昨天瞪我，你昨天瞪我是瞪什麼意思啦？」，並對被告大吼「閉嘴！閉嘴！反正我跟你講哦，24小時你的房門要是關的，我就把它踹開，看我敢不敢。進去我就噴辣椒水。」、「閉嘴！閉嘴！一定噴！一定噴！我現在已經告訴你了。你關看看！關著出事你自己負責。」等語；再於111年4月25日，周弘易大吼「幾點了！還不起床！動作快啦！現在已經6點33分了，6點35分沒有出來我就進你房間啦！快一點啦！莫名其妙！」，被告即回覆「弘易，拜託你有什麼事就跟爸爸講，好嗎？不然你這樣鬧，一大早就在那邊喊得大小聲的，看你要爸爸做什麼？我就做。好嗎？」，周弘易遂向被告表示「來！下來！來啊！下來！好啊，伏地挺升100下！快做！」等語；周弘易分別於111年6月26日、111年7月25日、111年9 月11日三度通報被告失蹤，意圖透過警力逼迫被告出現；復於111年7月間，周弘易致電予被告母親朱美，且憤怒大罵朱美「瘋子、你們全家都是瘋子」等語；再於111年8月2日，周弘易致電予被告之退休單位樟樹高中施壓，企圖知悉被告去向，並要求該單位停發被告之月退休金；另周弘易惡意製作毁損被告名譽之傳單，分別於111年8月20日凌晨1時許、1 11年8月26日凌晨1時許、111年9月19日凌晨，至被告母親、姊妹住處散布張貼傳單，甚毁損被告妹妹所有之機車；於11 1年9月11日凌晨2時許，周弘易至被告母親住處及被告大姊住處用力拍打鐵門，咆哮大叫：「甲○○你給我出來，不要躲了！」等語，周弘易張貼之尋人啟事傳單內容載明「提醒大家，近日在此處發現在他的蹤跡，請小心他這個人」、「多次對其妻子以及兒女家暴行為」、「此人性情不穩定，家人多次因遭受家暴要帶他到汐止國泰醫院精神科檢查，甲○○皆不願意，且大發脾氣，想在對家人施以暴行」、「甲○○在外欠債，經常性欠債，經常性輸錢，所以到處借錢」等文字，有該上開保護令、傳單照片可參（卷一第285至313頁），顯見被告所述並非無據，其未能返家乃因遭受家庭暴力，自難認其有惡意遺棄原告之舉，且原告多次拒絕讓原告返家，依被告提出之對話紀錄顯示被告要求原告簽署切結書始敢返家，原告卻回覆需遵守臺灣基隆地方法院111年度家護字第361 號保護令，以禁止直接或間接接觸為由不同意，其間多次被告要求返家都未獲回應等情，有對話紀錄可參（卷一第315 至348頁），應認原告主張被告惡意遺棄云云，不足採信。五、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重　　大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。經查：本件如前所述，兩造因兩造之子周弘易對被告為家庭暴力行為，致被告於111年6月離家後無法返家居住，而原告亦無積極挽回之舉，甚至於111年2月3日上午，周弘易對被告大吼大叫要求拿出錢，多次以「出去」等語驅趕被告離家時，原告在場對被告稱「你別講話啦」、「你惦惦別講話啦」等語，有前開保護令可參（卷一第299頁），顯見原告對被告亦無維護夫妻之情，被告當庭表示無意願維持婚姻等語（卷一第39 5頁），兩造均無維持婚姻之意願，足認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名。又兩造無法維持婚姻關係乃因原告任由兩造之子周弘易恣意驅離被告，復消極不同意被告返家所致，惟被告亦未積極返家與原告維持感情，亦應負責，兩造同有可歸責事由，本院認兩造有責之程度相當，從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、又夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。是依本條規定得請求贍養費者，必對於判決離婚之事由並無過失，且因判決離婚而陷於生活困難者為限，方符該條之要件。然查，本件離婚難認原告全無過失，已如前述，且本件原告雖以年齡過大，無法工作致目前生活困難，而請求被告給付贍養費，惟查，原告為54年次，目前雖約60歲，然其自承目前2名子女與其同住，靠女兒每月支付5,000元，而新北市○○區○○路00號3樓之房地所有權人為原告個人所有，有本院公告之夫妻財產制財産清冊可參（卷一第187至193頁），則原告年齡未達勞工強制退休年齡65歲，又有自有房屋，尚得維持個人生活，則原告主張因判決離婚生活陷於困難，被告應給予贍養費，自難採信，是原告請求給付贍養費部分，並無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-40-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳士奇選任辯護人王盛鐸律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文陳士奇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人黃槿然（已於民國113年12月12日歿，其所涉本案恐嚇罪嫌部分，已由本院另為不受理判決）與黃○睿（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前因細故而有糾紛。因告訴人於113年6月24日23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處（住址詳卷）找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃Ｏ然（身分詳卷）咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告陳士奇為黃Ｏ然之朋友，被告因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚，被告遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒告訴人，致告訴人受有左肩挫傷之傷害後，被告又以麻繩纏繞告訴人之手腳，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、被告於本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我承認我有推告訴人，我會拿麻繩纏繞告訴人是因為他有攻擊我，我才纏繞他等到警察來，我是正當防衛等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要讓告訴人遠離自己，且麻繩纏繞的非常鬆，有沒有傷害、妨害自由故意請法院斟酌。就算被告具有傷害、妨害自由故意，客觀上也符合傷害、妨害自由行為，但因告訴人當時在酒醉的狀態，沒有人可以預料告訴人會做什麼事情，告訴人又一直貼近被告，試圖攻擊或推擠被告，被告將告訴人推開以及用麻繩綑綁告訴人手腳，都是為了把握有效防衛的時間點做出防衛，應成立正當防衛阻卻違法等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、又按正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害，始足當之；倘不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言。而已開始之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第 23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防衛行為定其是否符合必要性之要件（最高法院112年度台上字第3837號刑事判決意旨可資參照）。　　　五、經查：　㈠告訴人與黃○睿前因細故而有糾紛，告訴人於113年6月24日23 時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿住處，並對黃○ 睿及黃Ｏ然咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃Ｏ然之朋友，因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚後，被告先徒手推倒告訴人，再以麻繩纏繞告訴人之手腳，並致告訴人受有左肩挫傷之傷害等情，為被告所無爭執（本院卷第68頁），核與證人黃○睿及黃Ｏ然於警詢、偵訊以及本院審理中之證述情節、證人即告訴人於警詢以及偵訊中指訴情形大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單、臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院113年8月21日安院醫事字第1130 005061號函及病歷等（卷證出處詳後）在卷可佐，是此部分事實自能先予認定。　㈡辯護人雖辯稱被告並無傷害告訴人、妨害告訴人自由之犯意，客觀上是否該當傷害、妨害自由犯行容有疑義，惟被告於警詢中供陳：當時是告訴人先向我推擠，我才出手推他，而且是因為他有喝酒，自己站不穩而跌倒受傷，告訴人被我推倒後又站起來作勢要攻擊我及黃Ｏ然，我只好用麻繩先將他的手腳纏繞，讓他無法再攻擊我們，並等待警方到場處理等語（警卷第12頁）；偵查中供稱：告訴人的鐵槌被搶走後，又靠到我身上，開始推我，我就把他推開，結果他就跌倒，之後他又站起來並靠過來我身上推我，我又把他推開，他就跌倒，我就趁機用繩子把他的手、腳纏繞起來，我不想他再站起來推擠我，我怕他又攻擊我，纏繞時間約不到5分鐘。告訴人當時酒醉到連走路都站不穩，我承認傷害罪等語（偵卷第70至71頁）。據此已足認定於本案發生時，被告確實已明確知悉其出手推行跡不穩的酒醉告訴人，可能致告訴人因而跌坐地上，且使用麻繩綑綁告訴人的手腳，亦將產生剝奪告訴人行動自由的結果，期間亦達數分鐘之久，因此，無論於主、客觀構成要件上，被告的行為均該當於傷害罪以及剝奪行動自由罪，辯護人此部分所辯尚難採信。　㈢被告本案行為符合刑法第23條前段正當防衛而得阻卻違法：　⒈證人黃Ｏ睿於警詢中證稱：我於113年6月24日23時46分許，在我家門口遭告訴人雙手各持1支菜刀及鐵鎚來找我理論，質問我有關我向他借機車發生車禍一事為什麼就不能好好處理，一定要搞到這麼難看，當時我看到他手拿菜刀及鐵鎚，說話又很大聲，我感到很害怕，不知如何回應，幸好黃Ｏ然剛好從屋裡出來，是我打電話向警方報案的等語（警卷第15至 17頁）；於審理中具結後證稱：113年6月24日晚上告訴人總共到我住處2次，告訴人第2次來的時候拿刀還有鐵鎚，我整個嚇到。我叫黃Ｏ然下來，打給被告，因為被告是黃Ｏ然的朋友。在警察來之前，告訴人一直推被告，被告站著也沒有動告訴人，告訴人很大力推被告，被告也只是把告訴人推過去，告訴人有喝酒，搖搖晃晃的樣子，告訴人有倒地。因為告訴人有拿菜刀，好像要攻擊我們3個人，我們也沒辦法一定要把他綁起來。在告訴人與被告發生爭執前我們就已經報警了等語（本院卷第116至120頁）。　⒉證人黃Ｏ然於警詢中證稱：113年6月24日23時46分許，在我家門口看到告訴人雙手各持1支菜刀跟鐵鎚對黃Ｏ睿大小聲，我見狀問他到底要做什麼，他說要找黃Ｏ睿談有關向他借機車使用出車禍的事情，我說你不是車主，有什麼事情我會跟車主談。這時候被告抵達現場，告訴人看到被告後就轉身把菜刀放在他的機車的菜籃內，單手持鐵鎚朝被告走去，向被告嗆聲說「現在是怎樣，要輸贏嗎」，一直用言語挑釁被告，並用身體碰撞被告的身體，然後我趁告訴人不注意時，自他身後將鐵鎚奪下，被告也趁機將他推倒在地，告訴人又站起來朝被告走去，試圖要用手推被告，被告再將他推倒在地，並口頭制止他的行為，但告訴人渾身酒氣又不聽勸告，被告擔心告訴人會傷害他，所以將告訴人壓制在地上，並暫時用麻繩將告訴人的手腳綁住讓他坐在地上，以阻止他失控的行為，並等待警方到場處理。是黃Ｏ睿打電話向警方報案的，警方到場時告訴人遭被告用麻繩將他手腳綁住讓他坐在地上，菜刀及鐵鎚我拿在手上，等警方到達時就馬上交給警方。因為告訴人已經酒醉，站都站不穩，所以警方先把他帶回派出所保護管束等語（警卷第19至22頁）；於審理中具結後證稱：因為黃Ｏ睿有跟告訴人借車，有發生車禍，告訴人一直叫黃Ｏ睿要跟他處理車禍需要的賠償，我跟告訴人說你不是車主我要怎麼跟你處理，告訴人心生不滿一直吵，告訴人第一次來的時候有請警察把他送回去，告訴人就不高興，告訴人第二次來得時候就拿著菜刀跟鐵鎚，對著我跟黃Ｏ睿舉起菜刀，作勢要砍我們，雖然沒有做，但在短短距離我們也是會怕。我跟被告的關係平常就不錯，也是住附近，黃Ｏ睿跟被告說，被告就到場。告訴人看到被告騎車過來就去找他，跟被告說你現在要怎樣，也是拿鐵鎚作勢要打被告。告訴人面對被告時，我從告訴人後面把鐵鎚搶下來。鐵鎚被我搶下來後，告訴人一直靠近被告，被告不理他一直往後退，被告一開始用手把他推往後面，沒有大力推，告訴人好像走過去要挑釁，又推被告一下，被告才生氣把告訴人推倒。我只知道被告想把告訴人推開，因為告訴人喝酒喝很多，全身都是酒氣，走路也不穩。告訴人被推倒在地後有再爬起來，還是一樣一直靠近被告，也一直做言語挑釁，叫被告說不然你打我。被告怕告訴人會有我們預期不到的行為，所以把告訴人綁起來等警察來，我們沒有要限制告訴人的自由，旁邊有磚塊，告訴人萬一爬起來拿磚塊丟我們也會有危險，我們沒有必要受到那些傷害。被告到現場後我們就有報警，從告訴人被綑綁到警察來應該沒有到5分鐘，只是綁鬆鬆的，因為告訴人也沒什麼力氣，警察來時告訴人自己弄開身上的繩子坐起來等語（本院卷第107至116頁）。　⒊又經本院於審理期日勘驗扣案之鐵鎚以及菜刀，查悉鐵鎚的槌頭長度為10.4公分，高6.5公分，寬6.2公分，含木棍長度 30公分；菜刀之刀柄長度為12.7公分，刀刃的長度則為17.6 公分、寬度7.6公分（本院卷第123頁），此亦有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案物品照片（警卷第23至24、27、29頁）在卷可參。再參警方之報案紀錄，113年6月24日23時4分許，警方獲報告訴人至黃Ｏ然、黃Ｏ睿住處，警方於同日23時10分許抵達現場，協助告訴人返家休息，並於同日23時33分許完成任務；同日23時51分許，警方接獲黃Ｏ睿之報案，因告訴人酒後持菜刀及鐵鎚至黃Ｏ睿住處談判，警方於同日23時58分抵達現場後先將告訴人帶回派出所保護管束，黃Ｏ睿、黃Ｏ然以及被告均對告訴人提出恐嚇告訴，告訴人則對被告提出傷害及妨害自由告訴等情，此有上揭職務報告以及報案紀錄單（偵卷第51至56頁）在卷可查。據此，可認於本案發生前，告訴人已曾前往黃Ｏ睿住處，警方獲報前往後請告訴人返家，告訴人竟不聽勸告，短時間內竟再度前往黃Ｏ睿住處，且手持客觀上足以對他人生命、身體安全產生危害的菜刀、鐵鎚，黃Ｏ睿旋即報警，警方在10分鐘內即抵達現場處理，並將酒醉之告訴人帶回派出所進行保護管束。　⒋告訴人於警詢中亦自陳：我有帶菜刀以及鐵鎚去找黃Ｏ睿談判，我有持鐵鎚對黃Ｏ睿、黃Ｏ然咆哮，有對被告說「要輸贏、打架都來」等語（警卷第3至6頁）；偵查中供稱：因為我講話比較激動時可能有把菜刀、鐵槌對黃Ｏ睿、黃Ｏ然舉起來，被告出言侮辱我，我可能講話激動時有把鐵鎚舉起來，我那天有喝酒，我不確定喝多醉等語（偵卷第81至83頁）。　⒌綜合以上證據資料，可以認定在被告出手推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳前，告訴人持客觀上足以作為凶器之鐵鎚以及菜刀至黃Ｏ睿住處，並有持該等物品作勢攻擊黃Ｏ睿以及黃Ｏ然之舉，黃Ｏ睿選擇立刻報警處理，被告於受通知到場後，告訴人持鐵鎚靠近被告，有先向被告言語挑釁並出手推擠，被告先是採取推擠告訴人的輕微抵抗，但告訴人並未罷手，告訴人處於酒醉狀態，仍有迫近、挑釁被告之舉，被告遂推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳，等候警方到場處理。告訴人除受有左肩挫傷外，身上別無其他傷勢存在，此有上揭斷證明書以及病歷（警卷第31頁；偵卷第33至47頁）在卷可參，益見被告並無趁機對告訴人進行報復攻擊，於告訴人行動自由受限後，即靜待警方到場處理。準此，被告明顯是因告訴人對其生命、身體安全製造現在不法之侵害，被告於該侵害未結束前，主觀上基於正當防衛之意思，客觀上採取推倒告訴人後限制其人身自由的正當防衛手段，且從案發時的情勢判斷，被告所採取的手段確實能夠達到阻止告訴人現在不法侵害之目的，在被告並無容忍告訴人行為之義務的情況下，該手段已屬相對平和者，符合必要性，並無防衛過當。六、綜上所述，公訴人所提之證據，雖能證明被告確有傷害以及剝奪行動自由之犯行，但因被告之行為構成正當防衛，依刑法第23條前段規定得阻卻違法，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-訴-795-20250225-2